Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.06.2006 22:36

JM kirjoitti:
Mutta niin, saako uskonnollista aineistoa jakaa koteihin kyselemättä?


Kyllä, ellei ovessa lue "Ei mainoksia, kiitos".

#3 kirjoitettu 18.06.2006 22:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta niin, saako uskonnollista aineistoa jakaa koteihin kyselemättä?


Kyllä, ellei ovessa lue "Ei mainoksia, kiitos".


Niin.. mutta onhan siinä vähän ristiriitaa.. itse nimittäin kyllä haluan tietää, mitä kaupoissa on tarjouksessa, mutta voisin hyvin samaistua jonkun oikein voimakasuskoisen osaan joka ei tahdo kotiinsa mitään muiden uskontokuntien materiaalia.

#4 kirjoitettu 18.06.2006 22:42

Minulle ainakin saa lähettää uskonnollista lukemista. Uskonnollisen materiaalin viihdearvo kun yleensä on paljon korkeammalla kuin törkyjournalismin. Ja saattaahan siinä sivussa vaikka pelastuakin jos totuuteen sattuu törmäämään. Kokoelmissani on paksu nivaska useammalta vuodelta Herätkää ja Vartiotorni laatujulkaisuja.

#5 kirjoitettu 18.06.2006 22:45

Entäpä jos saatananpalvojat jakelisivat kristittyjä loukkaavaa aineistoa koteihin nousisi varmasti iso melu.


Saatananpalvonta ei ole käsittääkseni virallinen eikä myöskään laillinen uskonto (kaikkine uhrimenoineen). Siinä on se ero...

#6 kirjoitettu 18.06.2006 22:46

Niin.. minä kuyllä uskon, että täällä mikseri.,netissä keskusteluun osallistuvat ovat sen verran avointa jengiä, etteivät he helposti tuollaisista nokkiinsa ota.. mutta kun voi olla niitä tiukkapipojakin ja heidänkin oikeuksiaan täytyy valvoa. Jos joku jaksaa kaivella lakia, niin se uskonvapauslakihan tässä voisi sanoa jotain - tai sitten ei.

JM muokkasi viestiä 22:41 18.06.2006
Electron kirjoitti:
Saatananpalvonta ei ole käsittääkseni virallinen eikä myöskään laillinen uskonto (kaikkine uhrimenoineen). Siinä on se ero...

En ole varma, että onko tai onko olematta Suomessa yhtään saatanaa palvovaa uskonnollista yhdistystä, muttei sellaisen perustaminen mitenkään mahdotonta ole. Voisivathan he palvoa sitä saatanaa Suomen lain puitteissa - onhan niitä islamissakin oppisuuntia, joissa naiset pitää ympärileikata nuorena, mutta tällainen tuskin on Suomessa laillista, eli nämä yhdyskunnat joutuvat vain jättämään tämän tapansa opinharjoittamisestaan suomessa pois.

#7 kirjoitettu 18.06.2006 22:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kyllä, ellei ovessa lue "Ei mainoksia, kiitos".

Eipä taida tuo välttämättä auttaa. Selkeät ohjeet jakelijoille.

#8 kirjoitettu 18.06.2006 22:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kyllä, ellei ovessa lue "Ei mainoksia, kiitos".


Tuohan ei vielä auta mitään, koska nämä ilmaisjakelulehdet eivät ole "mainoksia", niissä ei esitellä mitään myytäviä tuotteita. Pitää laittaa lisäksi, että "ei ilmaisjakelulehtiä, kiitos".

LauriT muokkasi viestiä 22:52 18.06.2006

Oikeastaan tämä käy ilmi jo epäsuorasti Chi-Xi-Stigman viimeisimmästä viestistä.

#9 kirjoitettu 18.06.2006 23:03

JM kirjoitti:

Itse kyllä tulin ajatelleeksi tapausta monimutkaisena esim. uskonrauhan kannalta. Entäpä jos saatananpalvojat jakelisivat kristittyjä loukkaavaa aineistoa koteihin nousisi varmasti iso melu. samoinhan pitäisi kirkkoon kuulumattoman pystyä välttymään kirkon jakelemalta aineistolta?


Itse asiassa tässä nyt on vähän sellainen ongelma, että ns. "saatananpalvontaan" kuuluu usein kaikennäköistä laittomuutta ja brutaaliutta. Huumeet ja raiskaukset ovat varsinkin isossa roolissa tuollaisessa semi-uskonnollisessa toiminnassa.


JM kirjoitti:

Mutta niin, saako uskonnollista aineistoa jakaa koteihin kyselemättä?


Miksei, jos se on sisällöltään laillista ja muutenkin edes joten kuten hyvän maun puitteissa pysyttelevää. Jehovan todistajien materiaali on sitä paitsi usein tahattoman koomista.

#10 kirjoitettu 18.06.2006 23:04

JM kirjoitti:
mutta kun voi olla niitä tiukkapipojakin ja heidänkin oikeuksiaan täytyy valvoa.

No laittakoon oveensa sitten "Ei uskonnollisia lehtiä"-tarran.

Voisivathan he palvoa sitä saatanaa Suomen lain puitteissa

Paitsi, että saatanan palvonta jo itsessään taitaa olla Suomen lain vastaista.

#11 kirjoitettu 18.06.2006 23:05

LauriT kirjoitti:
Itse asiassa tässä nyt on vähän sellainen ongelma, että ns. "saatananpalvontaan" kuuluu usein kaikennäköistä laittomuutta ja brutaaliutta. Huumeet ja raiskaukset ovat varsinkin isossa roolissa tuollaisessa semi-uskonnollisessa toiminnassa.



Njoo.. ymmärsit varmaan, että tahdoin vain kärjistävän esimerkin siitä, kuinka toisen harjoittaman uskonnon aineisto voi loukata toisen uskoa.

#12 kirjoitettu 18.06.2006 23:05

Minua ei haittaa jos joku uskontokunta haluaa muistaa minua lehdellään. Parhaimmassa tapauksessa niissä on mielenkiintoista juttua, ja pahimmassa tapauksessa paperiroskis täyttyy vähän nopeammin.

En oikein jaksa ymmärtää niitä jotka jaksavat tuhlata energiaa ja aikaa tuosta loukkaantumiseen. Ainakin minusta ilmaislehden jakelu on aika paljon harmittomampaa kuin joku ovikelloa soittava saarnaaja/käännyttäjä. Voihan ne uskonnolliset ilmaislehdet heittää lukematta roskiin muun ilmaisroskan kanssa. Ja voihan sitä ajatella niin, että minun postiluukusta tipahtaneeseen lehteen on turhaan käytetty aikaa, rahaa ja vaivaa. "Ähäkutti, tyhmät uskovaiset (tai vääräuskoiset, jos sattuu edustamaan toista uskontokuntaa) pulliaiset."

#13 kirjoitettu 18.06.2006 23:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Paitsi, että saatanan palvonta jo itsessään taitaa olla Suomen lain vastaista.


Ei ole, ei millään tavoin. Ihmisen tai eläimen uhraaminen palvontamenoissa olisi ja sellainen yhdistys joka ilmoittaisi tämän kuuluvan menoihinsa, olisi laiton, mutta yhdistys, joka ilmoittaisi palvovansa kristinuskon saatanaa, ei olisi millään tavoin laiton. Kunhan vain 20 täysi-ikäistä jäsentä löytyisi.. ja mitäs ne muut vaatimukset olikaan.. niin kyllä tällaisenkin uskonnollisen yhdistyksen voisi pistää pystyyn. Kunhan siitä "siistittäisiin" tuollaiset laittomuudet.

#14 kirjoitettu 18.06.2006 23:10

JM kirjoitti:
Ei ole, ei millään tavoin. Ihmisen tai eläimen uhraaminen palvontamenoissa olisi ja sellainen yhdistys joka ilmoittaisi tämän kuuluvan menoihinsa, olisi laiton, mutta yhdistys, joka ilmoittaisi palvovansa kristinuskon saatanaa, ei olisi millään tavoin laiton. Kunhan vain 20 täysi-ikäistä jäsentä löytyisi.. ja mitäs ne muut vaatimukset olikaan.. niin kyllä tällaisenkin uskonnollisen yhdistyksen voisi pistää pystyyn. Kunhan siitä "siistittäisiin" tuollaiset laittomuudet.


Olen kyllä käsittänyt, tai siis meille opetettiin yläasteen yhteiskuntaopin tunnilla, että uskonvapaudesta huolimatta saatanan palvonta uskontonakin on Suomen laissa kiellettyä.

#15 kirjoitettu 18.06.2006 23:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Olen kyllä käsittänyt, tai siis meille opetettiin yläasteen yhteiskuntaopin tunnilla, että uskonvapaudesta huolimatta saatanan palvonta uskontonakin on Suomen laissa kiellettyä.


En usko, että tuo pitää paikkaansa. Tai vaikea ainakaan löytää mitään loogista syytä tuolle. Eiks LauriT tiedä nämä hommat? (olikos herra yliopistossa teologiaa oppimassa..)

#16 kirjoitettu 18.06.2006 23:20

Nahkajeesus kirjoitti:

Saa ja pitää jakaa, vaikka ovessa lukisi mitä tahansa.


Enpä olisi noin varma asiasta. Itsekin olen kyllä jakanut uskonnollista ilmaisjakelumateriaalia. Mieleeni tuli tuolloin se Jeesuksen vertaus, jossa hän puhui erilaisiin maaperiin pudonneistä siemenistä. Mitä järkeä on kylvää kallioille, jos sieltä ei kuitenkaan tulla aikanaan niittämään satoa?



Nahkajeesus kirjoitti:

Jeesuksen sovitustyö Golgatan ristillä tulee tehdä selväksi jokaiselle ihmiselle.


Epäilemättä. Lähetyskäsky on toki edelleenkin voimassa. Tosin tämänkin voi tehdä hyvin monella eri tavalla ja kaikki tavat eivät välttämättä ole aina yhtä tehokkaita. Henkilökohtaisesti en usko alkuunkaan, että joku ajatteleva ihminen kääntyisi johonkin uskontoon saatuaan jonkun säälittävän ilmaisjakelulehden.

#17 kirjoitettu 18.06.2006 23:33

Nahkajeesus kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei ole, ei millään tavoin. Ihmisen tai eläimen uhraaminen palvontamenoissa olisi ja sellainen yhdistys joka ilmoittaisi tämän kuuluvan menoihinsa, olisi laiton, mutta yhdistys, joka ilmoittaisi palvovansa kristinuskon saatanaa, ei olisi millään tavoin laiton. Kunhan vain 20 täysi-ikäistä jäsentä löytyisi.. ja mitäs ne muut vaatimukset olikaan.. niin kyllä tällaisenkin uskonnollisen yhdistyksen voisi pistää pystyyn. Kunhan siitä "siistittäisiin" tuollaiset laittomuudet.

Mitä tällainen pelleily olisi olevinaan? Kuka nyt olis "jees mä oon saatananpalvoja, mut hei elämä on". Jos joku olisi niin päästänsä vialla että tuollaiseen uskonnolliseen järjestöön liittyisi, olisi hänellä potentiaalia muunkinlaiseen häiriökäytökseen. Saatananpalvojat eivät ole mitään vitun puunhalaajia, vaan niiden toimintaan kuuluu poikkeuksetta hautakivien kaataminen ja kirkonpoltto. Voisihan toki oman hippiuskonnon perustaa, mutta se ei taas olisi mitään saatananpalvontaa.


Yksittäisen ihmisen rikos on yksittäisen ihmisen rikos. Jos järjestön perustuskirjaan (tms. perusjulistukseen) ei kuulu mitään laittomuuksia, se on laillinen yhdistys.

#18 kirjoitettu 18.06.2006 23:39

Nahkajeesus kirjoitti:
tervehenkistä ilmaiseksi jaettavaa asiaa vastaan minulla ei ole mitään.


Niin kun juuri näissä uskonasioissa on niin vaikea juttu tuo tervehenkisyys..

#19 kirjoitettu 19.06.2006 00:03

Nahkajeesus, Kuvittele kun muslimi saa tuollaisen postilaatikkoonsa? Hänellehän se olisi jumalanpilkkaa. Tai kuvittele kiihkokristityn reaktiota kun postiluukusta tipahtaa "saatana on herra"-niminen lehti.

KoBa muokkasi viestiä 00:05 19.06.2006

Täällä kolarissa on muutamia jehovantodistajia. Käyvät sillon tällöin kiertämässä ovelta ovelle, kysyvät kuulumisia ja antavat muutamia lehtiä jos suostuu ottamaan ne. Minusta se on ihan mukavaa, ette jumalauta edes arvaa kuinka paljon repeilyä niiden lehtien lukeminen on aiheuttanut allekirjoittaneessa. Kuitenkin jos näitä lehtisiä ilmestysi postilaatikkooni aamulla (oikeastaan päivällä, kolarissa posti tulee n. 16.00) niin seuraavana aamuna olisi näiden jehovantodistajien postilaatikoissa "SAATANA ON HERRA" -lehtisiä joissa ohjeistetaan uhraamaan vuohia ja raiskaamaan neitsyitä. Älkää vittu tuoko niitä helvetin lehtiä kysymättä.

#20 kirjoitettu 19.06.2006 00:46

Nahkajeesus kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Nahkajeesus, Kuvittele kun muslimi saa tuollaisen postilaatikkoonsa? Hänellehän se olisi jumalanpilkkaa. Tai kuvittele kiihkokristityn reaktiota kun postiluukusta tipahtaa "saatana on herra"-niminen lehti.

Tuskinpa kristittyvaltaisessa maassa asuva muslimi tuollaisesta hätkähtäisi. Ja yksittäistapaukset ovat yksittäistapauksia. Ylivoimainen enemmistö ei ota pulttia "uskonrauhan häiritsemistä". Keskiverto suomalainen järkyttyy enemmän Seiskan mainoksesta kuin jostain seurakuntalehdestä.


Aivan, valtaosalle ihmisistä tuo menee suoraan roskikseen asiasta suuttumatta. Se että valtaosa ihmisistä ei Suomessa pahastu että menisin tappamaan naapurissa olevan koiran tarkoittaa että naapurin koiran tappaminen on ok?
Yksittäistapauksetkin pitää ottaa huomioon, vai olisiko mielestäsi parempi jos Suomessa kaikki tehtäisiin sen "keskiverto suomalaisen" mukaan täydellisesti välittämättä vähemmistöistä?

#21 kirjoitettu 19.06.2006 08:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No laittakoon oveensa sitten "Ei uskonnollisia lehtiä"-tarran.


No siis oikeusasiamies itkikin tässä sitä, että ketään ei voida velvoittaa laittamaan oveensa noin henilökohtaisiin asioihin menevää lappusta. Ihmisellä pitäisi olla oikeus pitää oma uskonnollinen vakaumuksensa omana tietonaan.

Tosiaan mainoksiahan nuo ilmaisjakelu lehdet eivät lakiteknissti ole. Eikä kyllä minusta tarvitsisikaan olla.

Itse uutinen

Minusta oikeusasiamies on ihan hakoteillä. Seurakunnilla on minust aoikeus jakaa sitä lehteä kaikkiin koteihin siinä missä muillakin ilmaisjakelulehtien julkaisijoillakin.

Ongaman ratkaisu on yksikertainen. Jos joku jolle lehteä jaetaan ilmoittaa lehden jakelijalle, että ei kyseistä lehteä kotiinsa tahdo, niin silloin sitä ei saa hänelle jakaa. Tästä ei minusta pitäsi olla enää nokankoputtamista.

Mitä tulee satunnaiseen "Oletko jo löytänyt jeesuksen"-materiaaliin, niin ne ovat edeleen mainoksia.

#22 kirjoitettu 19.06.2006 09:05

JM kirjoitti:

saako uskonnollista aineistoa jakaa koteihin kyselemättä?


Kyllä mielestäni, mutta se yksi kerta saa riittää. Eiköhän ne ihmiset joiden talouteen lehtinen tulee, ymmärrä hankkia tietoa lisää jos kyseinen uskonto kiinnostaa. Tuputtaminen on... en sano mistä.

#23 kirjoitettu 19.06.2006 09:10

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kyllä, ellei ovessa lue "Ei mainoksia, kiitos".

Eipä taida tuo välttämättä auttaa. Selkeät ohjeet jakelijoille.


Tuossa se taas nähdään noiden uskontokiihkoilijoiden älyttömyydet. Ei ne lakia noudata ja kuitenkin paasaa raamatusta ym. pyhistä kirjoista.

#24 kirjoitettu 19.06.2006 09:17

dbgirl kirjoitti:

Kyllä mielestäni, mutta se yksi kerta saa riittää. Eiköhän ne ihmiset joiden talouteen lehtinen tulee, ymmärrä hankkia tietoa lisää jos kyseinen uskonto kiinnostaa. Tuputtaminen on... en sano mistä.


Kyse ei ole lakiteknisesti uskonnollisesta mainostamisesta vaan seurakunta/uskoto-aiheisesta sanomalehdestä.

Miksi ei seurakuntaaiheisella sanomalehdellä olisi yhtäläistä oikeutta jakaa sanomalehteään kotiin mainoskiellosta huolimatta?

#25 kirjoitettu 19.06.2006 09:44

Haava kirjoitti:
dbgirl kirjoitti:

Kyllä mielestäni, mutta se yksi kerta saa riittää. Eiköhän ne ihmiset joiden talouteen lehtinen tulee, ymmärrä hankkia tietoa lisää jos kyseinen uskonto kiinnostaa. Tuputtaminen on... en sano mistä.


Kyse ei ole lakiteknisesti uskonnollisesta mainostamisesta vaan seurakunta/uskoto-aiheisesta sanomalehdestä.

Miksi ei seurakuntaaiheisella sanomalehdellä olisi yhtäläistä oikeutta jakaa sanomalehteään kotiin mainoskiellosta huolimatta?


Jaa siis täh? Lehtikö se onkin eikä mainos? Jos se on lehti niin sitä saa jakaa sillä Ei mainoksia-ilmoitus ei voi tehota siihen sillä se ei ole mainos. Mutta jos se on lehti, joka voidaan laskea mainokseksi (selkeää mainosta omasta uskonnosta eikä mitään infolaatikkoja), niin sitä ei saisi tiputtaa postilaatikkoon jossa lukee Ei mainoksia sillä ne ihmiset jotka omistavat kyseisen postilaatikon eivät pidä siitä että heidän rakkaaseen postilaatikkoonsa tiputetaan sellaista mitä he eivät halua ja ajatelkaa sitä postilaatikkoparkaakin joka tietää että omistajansa eivät haluaisi sellaista saada mutta se ei voi sille mitään sillä postilaatikoilla ei ole kykyä heittää postia ulos sisuksistaan.

#26 kirjoitettu 19.06.2006 10:03

dbgirl kirjoitti:

Mutta jos se on lehti, joka voidaan laskea mainokseksi (selkeää mainosta omasta uskonnosta eikä mitään infolaatikkoja), niin sitä ei saisi tiputtaa postilaatikkoon jossa lukee Ei mainoksia


Seurakuntalehdistä on kyse. Ihan selkeästi uutisoivat seurakuntaan liittyvistä asioista ja käsittelevät uskontoa sanomalehtimäiseen tapaan. Itse en sanoisi, että se olisi mainos, vaikka seurakuntaa toki tiedotuslehtenä periaatteessa mainostaakaan. Sanomalehden kriteerit se silti täyttää.

Jehovantodistajien pikkulehtiset ja vastaavat ovat sitten selkeästi mainoksia.

#27 kirjoitettu 19.06.2006 10:26

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Eipä taida tuo välttämättä auttaa. Selkeät ohjeet jakelijoille.


Tuo on ehkä siksi, kun se tuntuu olevan vähän hukassa se tieto mikä on mainosta ja mikä ei. Meillä on ovessa "ei mainoksia" tarra ja siihen loppui välittömästi esimerkiksi Turkulaisen tippuminen postiluukusta, vaikka tuo lehti olisi aivan mukavaa luettavaa ja minusta niistä lehden mainoksista huolimatta täysin ei-mainospostiksi luettavaa materiaalia. Tuo kirkkolehti toki tulee edelleen, kun ovat osanneet laittaa tuollaisen ohjeistuksen jakajille mukaan.

Rölli Riitasointu kirjoitti:
Kyllähän kaikki ovat tietoisia alkuperäisestä raamatusta, jossa jumalalle uhrattiin muun muassa lampaita? Nämä kristinuskon kauheudet on vaan riisuttu nykyisistä raamatuista


Paitsi että kristinuskohan teki nuo uhraukset mitättömiksi, joten sinänsä niitä ei näin voi tuohon uskontoon kytkeä.

#28 kirjoitettu 19.06.2006 10:33

Airola kirjoitti:

Meillä on ovessa "ei mainoksia" tarra ja siihen loppui välittömästi esimerkiksi Turkulaisen tippuminen postiluukusta, vaikka tuo lehti olisi aivan mukavaa luettavaa ja minusta niistä lehden mainoksista huolimatta täysin ei-mainospostiksi luettavaa materiaalia.


Oletan, että tässä on kyse samasta kuin Espoossa länsiväylä lehden kanssa. Sen lehden mukana tulee nippu muuta mainosmateriaalia. Lehti on päättänyt, että se ei erikseen jaa lehteä ilman sitä ylimääräistä mainosnippua. Tästä seuraa, että se joko jakaa lehden mainoksineen tai ei jaa ollenkaan. Mainosnippua se ei saa edes lehden kylkiäisenä laittaa "Ei mainoksia" postiluukusta.

Tähän on sellainen hyvä vastalääke: "Ei mainoksia, paitsi Turkulainen lehti. Kiitos."

#29 kirjoitettu 19.06.2006 11:27

Airola kirjoitti:
Paitsi että kristinuskohan teki nuo uhraukset mitättömiksi, joten sinänsä niitä ei näin voi tuohon uskontoon kytkeä.

Paitsi että tuo kertoo paljon tuon ajan Jumalalle uskotusta moraalista ja verenvuodatuksen himosta.

#30 kirjoitettu 19.06.2006 13:13

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Paitsi että tuo kertoo paljon tuon ajan Jumalalle uskotusta moraalista ja verenvuodatuksen himosta.

...jonka Jeesus sitten aikanaan kertoi olevan virheellinen kuva. Muistetaan nyt, että kristinusko syntyi vasta Kristuksen kuoltua. Vanhan Testamentin asiat eivät siis välttämättä ole kristinuskon mukaisia.

#31 kirjoitettu 19.06.2006 13:13

Haava kirjoitti:
Tähän on sellainen hyvä vastalääke: "Ei mainoksia, paitsi Turkulainen lehti. Kiitos."


Rojolalla tuontapainen ilmoitus ovessa onkin.

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Paitsi että tuo kertoo paljon tuon ajan Jumalalle uskotusta moraalista ja verenvuodatuksen himosta.


Mutta esimerkiksi vaikkapas ateistisesta näkökulmasta tarkasteltuna kristinusko oli tuolloin suuri vaikuttaja näiden uhrauksien loppumiseen, sillä oli Jumala olemassa tai ei, kristinuskoa voisi pitää hyvänä "tekosyynä" tuon verenvuodatuksen protestoimiselle ja lopettamiselle. Eli tyylillä "perkele kun ne vieläkin noita elukoita tappaa tyhjälle taivaalle, mutta hyväpä kai tuo on että tuo yksi kukkuluuruu väittää olevansa viimeinen uhri, jonka jälkeen ei enää noita eläimiä tähän tarkoitukseen tarvitse tuhlata."

Toisaalta tokihan se ei poista sitä ajatusta, että tuo sama jumala on aiemmin näitä uhreja vaatinut. Eli voisi sitä verrata vaikka johonkin random-kanantappajaan, joka yhtäkkiä päättääkin tappaa viimeisen kanan ja tuon jälkeen saa eläinoikeusaktivistit puolelleen, vaikka näitä vielä se vähän kismittäisikin, että tappoihan se niitä kanoja silloin aikamoisen määrän. Että pitäisikö tässä nyt kaveerata ex-kanantappajan kanssa vai ei. Ei se kuitenkaan enää niitä tapa, mutta silloin tappoi.

fotpkop!
offptip!
offcotpi!
offtopci!
offtopic! (no nythän se)

#32 kirjoitettu 19.06.2006 18:34

Rölli Riitasointu kirjoitti:

Kyllähän kaikki ovat tietoisia alkuperäisestä raamatusta, jossa jumalalle uhrattiin muun muassa lampaita? Nämä kristinuskon kauheudet on vaan riisuttu nykyisistä raamatuista


Mitään riisuttu ole... Sieltähän ne kaikki uhrirituaalit löytyvät kolmannesta Mooseksen kirjasta yksityiskohtaisesti kuvattuna. Kristus tosin mitätöi nämä uhrisäädökset ilmoituksellaan ja ristinkuolemallaan. Joten kristinuskoon ne eivät tietenkään kuulu, vaan ovat pelkästään osa "Vanhan liiton" -aikaista juutalaista perinnettä. Tämä selitetään hyvin seikkaperäisesti esimerkiksi Uudesta testamentistä löytyvässä Hebrealaiskirjeessä, joka oli suunnattu nimenomaan kristityiksi kääntyneille entisille juutalaisille.

#33 kirjoitettu 19.06.2006 18:37

Itse otan aina altruistisesti vastaan kaiken tarjotun Jehovan todistaja -materiaalin. Ajattelen näin pelastavani yhden ihmissielun tältä harhaoppiselta julistukselta.

#34 kirjoitettu 19.06.2006 20:07

techrono kirjoitti:
...jonka Jeesus sitten aikanaan kertoi olevan virheellinen kuva. Muistetaan nyt, että kristinusko syntyi vasta Kristuksen kuoltua. Vanhan Testamentin asiat eivät siis välttämättä ole kristinuskon mukaisia.

Niin no juutalaisuuttahan tuo ennen oli. Tosin minun silmissäni ihmisuhri (sijaisuhri) kertoo Jumalan verenhimosta siinä missä eläinuhritkin. Jos Jumala kerran niin kovasti halusi antaa kaikki synnit anteeksi, niin miksei sitten vaan yksinkertaisesti antanut? Verta se vaan halusi vuodattaa, jotta Jumalan tahto toteutuisi.

Chi-Xi-Stigma jatkoi offtopicia 20:03 19.06.2006

#35 kirjoitettu 19.06.2006 22:16

NORTON kirjoitti:
Siksi, että hän ei voinut. Laki täytyi täyttää.

Sitten, toiseksi, sen mikä koetaan pahaksi, ei ole välttämättä pahaa. Esim. verenvuodatus.


Ja pitäähän sitä kuolla, jotta voisi nousta kuolleista.

#36 kirjoitettu 19.06.2006 22:31

Airola kirjoitti:
Ja pitäähän sitä kuolla, jotta voisi nousta kuolleista.

Ja pitäähän sitä nousta kuolleista, että toiset saa sitten jakaa niitä uskonnollisia ilmaisjakelulehtiä.

#37 kirjoitettu 19.06.2006 22:35

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja pitäähän sitä kuolla, jotta voisi nousta kuolleista.

Ja pitäähän sitä nousta kuolleista, että toiset saa sitten jakaa niitä uskonnollisia ilmaisjakelulehtiä.


Kyllä, tuo on sovitustyön tarkoitus!
Jehoville paperia!

#38 kirjoitettu 19.06.2006 23:14

Kheldar kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta niin, saako uskonnollista aineistoa jakaa koteihin kyselemättä?


Kyllä, ellei ovessa lue "Ei mainoksia, kiitos".

Ei tuo aina näytä auttavan. Monesti on tullut kaikenmoista paskaa postilaatikkoon, mutta saapahan saunaan sytykkeitäää


Näin on.

#39 kirjoitettu 21.06.2006 16:08

LauriT kirjoitti:
Itse otan aina altruistisesti vastaan kaiken tarjotun Jehovan todistaja -materiaalin. Ajattelen näin pelastavani yhden ihmissielun tältä harhaoppiselta julistukselta.


Tämä alkaa erehdyttävästi kuullostaa eräältä Teekkarien Raittuis Klubin julistukselta. Heidän tarkoituksenaan kun on hävittäää kaikki alkoholi maailmasta juomalla se kaikki pois.

#40 kirjoitettu 22.06.2006 01:20

techrono kirjoitti:
Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Paitsi että tuo kertoo paljon tuon ajan Jumalalle uskotusta moraalista ja verenvuodatuksen himosta.

...jonka Jeesus sitten aikanaan kertoi olevan virheellinen kuva. Muistetaan nyt, että kristinusko syntyi vasta Kristuksen kuoltua. Vanhan Testamentin asiat eivät siis välttämättä ole kristinuskon mukaisia.


Hmm.. Jeesus taisi sanoa "En minä ole tullut lakeja kumoamaan"