Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.02.2006 20:17

Nationalismi on ihan jees, rasismi ei. Minussa asuu pieni nationalisti.

#3 kirjoitettu 17.02.2006 20:23

Original Free Soul kirjoitti:
Minulle tulee sanasta lähinnä mieleen natsi-puolue, uusnatsit ja kaikki muu negatiivinen

vähän sama juttu vaikka tiedänkin ettei se ole sama asia

mutta onko nationalismilla hyviäkin puolia?

Jonkin asteisessa nationalismissa kyllä. Tulee sellaista yhteenkuuluvuudentunnetta yms, mutta äärinationalismi kuten muutkin ääriaatteet on minusta epäilyttävää

Onko kansallisuus sinulle tärkeä asia?

Ei kovinkaan tärkeä. Tosin kyllä sitä näin olympialaisten aikaan esimerkiksi huomaa olevansa onnellinen suomalaisten menestyksestä ja monet lajit eivät paljon kiinnosta jos ei mukana ole suomalaisia ketä kannattaa jne. mutta kansallisuusaate ei kutenkaan ole minulle mitenkään erityisen tärkeä arvo. Voisin asua muuallakin kuin Suomessa, vaikka onhan Suomi ihan hieno maa, ei siinä mitään.. En pidä kansallisuutta minkäänlaisen ihmisarvon mittana.

#4 kirjoitettu 17.02.2006 20:28

Original Free Soul kirjoitti:
Onko kansallisuus sinulle tärkeä asia?

BVR kirjoitti:
Jep.


Miksi se on sinulle tärkeä asia?

#5 kirjoitettu 17.02.2006 20:46

BVR kirjoitti:
En alunperinkään vastannut pitkästi koska siitä ei olisi tiedossa muuta kuin infernaalista kädenvääntöä foorumilla.
Siis huono aihe alkaa halkomaan foorumilla.

Ihan asiallista keskustelua kyllä toivoin.
BVR kirjoitti:
Mutta kansalaisuudenkin tärkeyden kumoaa Isänmaallisuus.

Eikö isänmaallisuus olekaan sama asia kuin kansallisuuden tärkeänä pitäminen? Miten ne eroavat toisistaan? Kuinka ihmeessä ne voivat kumota toisensa?

#6 kirjoitettu 17.02.2006 21:00

Original Free Soul kirjoitti:
Onko kansallisuus sinulle tärkeä asia?

viidakkoveitsi kirjoitti:
On. Todellakin.


Miksi se on sinulle tärkeä asia?

#7 kirjoitettu 17.02.2006 23:06

Original Free Soul kirjoitti:
Onko kansallisuus sinulle tärkeä asia?

Siis sekö että on kansallinen, vai se itse kansallisuus?
Minä en ole kovin kansallinen, enkä varsinkaan kansainvälinen, mutta kansallisuus minulla on, kuten jokaisella joka jossain maassa on syntynyt.

Ei, kansallisuus ei ole minulle tärkeää. Itseasiassa se on yhdentekevää.

#8 kirjoitettu 17.02.2006 23:25

Johan sä tästä yhen ketjun perustit. Kaikki urheilua katsovat ovat jokseenkin rasisteja. Sanovat mitä sanovat. Nationalismi on jees oikeissa määrissä nautittuna. Ja omaan "natioon" kannattaa kuulua tarpeeksi poppoota. helsinkiläisten Turku- ja Keravaviha on ihan älytöntä. Ja oman poppoon kehuminen on jees. Muut ovat paskoja, mutta sitä ei tarvitse painottaa. Siinä on se ero.

Muistakaa myös, että jos väärässä paikassa sanotte, ettette ole "nationalisti" (jossain kerhossa, joukkueessa tms), niin teistä ei pidetä! Kelaappa sitä pappa. Ja kun taas sanotte, että pidätte suomalaisista (siis myös muistakin kuin vain omasta äpäräliigastanne), niin kappas, taaskaan teistä ei pidetä.

Tää oli kai aika provosoivaa jälleen, mutta katsokaa niin näette totuuden. Puhukaapa suunne oikeasti aina puhtaaksi ja teistä ei pidetä. Minä toin pidän, sillä ymmärrän, ettei kaikki välttämättä rakasta joukkuettaan tai vaikkapa kaupunkiaan, jossa on.

Plää plää. Ihmiset ovat rasittavia itseään suojelevia valehtelijoita

#9 kirjoitettu 17.02.2006 23:57

Zitru kirjoitti:
Ei, kansallisuus ei ole minulle tärkeää. Itseasiassa se on yhdentekevää.
Niin varmaan. Anti heittää sit.

#10 kirjoitettu 18.02.2006 00:40

immigrace kirjoitti:
Kuten vanha kansa sanoi: "Oma maa mansikka, muu maa mustikka."

Nykyään on korrektia halveksia vanhuksia huomaamattomasti. Mitä huomaamattomammin ja törkeämmin, niin sitä parempi ja nykyaikeisen fiksu sitä on.

#11 kirjoitettu 18.02.2006 01:48

Original Free Soul kirjoitti:
Minulle tulee sanasta lähinnä mieleen natsi-puolue, uusnatsit ja kaikki muu negatiivinen, mutta onko nationalismilla hyviäkin puolia?

Onko kansallisuus sinulle tärkeä asia?


Kuten tuossa tulikin jo todettua, kansallisidentiteetti punoo erilaisia ihmisiä yhteen toimivaksi yhteisöksi. Se on mahdollistanut kehityksen ja jopa loistavan kulttuurin sekä mukavat elinolot tänne pohjolaankin. Yhteen hiileen puhaltaminen on kätevää ja nationalismin (tai kuten vaikka esim. uskonnon) voimin se on helpompaa.

Mutta mitä taas meikäläiseen tulee niin kansallisuus ei ole tärkeä asia. Sentimentit kansallisuutta koskien menevät linjoilla "onhan täällä kivaa, mutta oikeastaan ihan paskan hailee missä maassa asustaa". Joten en voi sanoa että tunnen itseäni niinkään ylpeäksi siitä että olen suomalainen. Ylpeä olisin itsestäni vaikka olisin ruåtsalainen.

#12 kirjoitettu 18.02.2006 02:51

Niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin


wuuh! kuten tämä uskomaton i tiheytymä meille viesti, on rotu, on heimo, on patrioottisuus ja perimä jota meidän kaikkien tulee kunnioittaa. Kaikki ovat patrioottisia tiettyyn pisteeseen asti... . . .

#13 kirjoitettu 18.02.2006 12:36

Bloodhound kirjoitti:
Nationalismi on varsin ikävästi menettänyt sen hyvän kaikunsa nykyaikojen "EVVK"-ilmapiirille ja sille, että ihmisiä leimataan natseiksi ties minkä takia. Ei osata erottaa selvästi eroavia sanoja toisistaan.


Hmm. Minusta taas sanoissa natsismi (saksaksi Nationalsozialismus, ja lausutaan natsional-) ja nationalismi on kyllä ihan selvästi samaa, muun muassa sama juurisana. Sosialisteja natsit eivät kyllä olleet, kun kerran sijoittuvat sinne äärioikeistoon, eli jäljelle jää se nationalismi.

#14 kirjoitettu 18.02.2006 12:42

Original Free Soul kirjoitti:
Bloodhound kirjoitti:
Nationalismi on varsin ikävästi menettänyt sen hyvän kaikunsa nykyaikojen "EVVK"-ilmapiirille ja sille, että ihmisiä leimataan natseiksi ties minkä takia. Ei osata erottaa selvästi eroavia sanoja toisistaan.


Hmm. Minusta taas sanoissa natsismi (saksaksi Nationalsozialismus, ja lausutaan natsional-) ja nationalismi on kyllä ihan selvästi samaa, muun muassa sama juurisana. Sosialisteja natsit eivät kyllä olleet, kun kerran sijoittuvat sinne äärioikeistoon, eli jäljelle jää se nationalismi.


Tämä on jo typerää.

#15 kirjoitettu 18.02.2006 12:56

Chemical Kim kirjoitti:
Tämä on jo typerää.


Mikä siinä on typerää? Ihan täysin loogisestihan ne sanat ovat toistensa lähisukulaisia.

#16 kirjoitettu 18.02.2006 13:00

Bloodhound kirjoitti paljon kaikkea fiksua ja lopulta:
Ottakaa nyt se järki kauniiseen käteen ja pohtikaa ennen kuin julistatte suuntaan tai toiseen, koska näillä asioilla on tapana mennä täysin itse aiheen vierestä, kuten tämä ketju jälleen osoittaa.

Olen koko kirjoutuksesi kanssa samaa mieltä ja tuo loppu kruunaa sen. Itseäni lähinnä ärsyttää ihmisten "kaunopuheisuus" (mielistely, kauniisti lipertely). Puhutaan kauniita ja kuitenkin samalla ollaan todella tylyjä toisalle. Kumarra yhteen suuntaa ja pyllistät samalla toiseen suuntaan. Itse puhun mieluummin rumasti kuitenkin kunnioittaen toisten erilaisuuksia. Mitäänhän ei voi pitää hyvänä ellei samalla alenna jotain toista. Joten tällä logiikalla nationalismi on hyvä asia.

#17 kirjoitettu 18.02.2006 13:35

Eipä tämä suomalaisuus tai "isänmaallisuus" minulle juurikaan mitään merkitse. Paitsi suhteellisen hyvät ja vakaat olot. Tosin mieluummin olisin kyllä syntynyt vaikka Ruotsissa.

#18 kirjoitettu 18.02.2006 13:35

En.

#19 kirjoitettu 18.02.2006 13:48

Original Free Soul kirjoitti:
Minulle tulee sanasta lähinnä mieleen natsi-puolue, uusnatsit ja kaikki muu negatiivinen, mutta onko nationalismilla hyviäkin puolia?

Onko kansallisuus sinulle tärkeä asia?



pitäsin itteäni jopa jonkin sortin nationalistina, vaikkakin on sanottava et se miten minä näen isänmaallisuuden ja miten se yleisesti mielletään, eivät juurikaan kohtaa.
nationalismi on musta muutakin kun suomenleijona tatuointeja ja siniristilipun liehuttamista finlandia-hymnin soidessa taustalla, samalla kun fiilistellään talvisotaa jne.. sen tapasen toiminnan mä miellän lähinnä säälittäväksi.
mun mielestä tää takapajunen metikkö ei ole sen takia yhtään parempi paikka kun mikään muukaan, et olen sattunut itte tänne joskus pierunvälissä putoomaan.
mutta kuten tän koko tekstailunkin tässä alotin, nii kyllä suomenniemi on kaunis paikka, jossa majailee mukavia ihmisiä.

#20 kirjoitettu 18.02.2006 16:08

Original Free Soul kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Tämä on jo typerää.


Mikä siinä on typerää? Ihan täysin loogisestihan ne sanat ovat toistensa lähisukulaisia.


Mutta merkitykseltään niillä on todella merkittävä ero.

#21 kirjoitettu 18.02.2006 16:52

Jaijot kirjoitti:
Olen nationalisti siinä mielessä että minulle on osa identiteettiäni suomalaisuus siinä kuin vaikkapa perheeseeni tai sukuuni kuuluminen. Suomalaisuus on minulle yksi niistä ryhmistä joihin kuulun, vaikkei se tietenkään tarkoita että joka ainoa tästä maasta siinnyt olisi minulle mikään veriveli. Tosaalta - enhän minä tunne hyvin (jos lainkaan) kaikkia sukulaisianikaan.
Ei ihminen ole mitenkään erillinen elinympäristöstään, eikä niin ollen kukaan suomalainenkaan maastaan.

...ja paljon muuta fiksua


Olen samoilla linjoilla. Suomalainen olen ja sellaisena pysyn, ja suomalaisena on hyvä tällä maapallolla olla ja pollottaa. En kuulu niihin jotka kiukuttelevat oloistaan, minulla on ihan hyvä olla ja asioilla on taipumus järjestyä. Kansallisuus on osa minuuttani ja kuten muutkin minuuden osa-alueet, on kansallisuuskin hyvä hyväksyä, ja olla tyytyväinen siihen, mitä on. Minä olen. Mutta se että on kansalainen, ei vielä automaattisesti tee ihmisestä nationalistia. Ei vaikka olisi kuinka tyytyväinen elämäänsä ja kansallisuuteensa.

Eiväthän kaikki naiseuteensa tyytyväiset naisetkaan ole feministejä.

Jaijot kirjoitti:
Eihän nationalismi-sana ole mitenkään johdettu kansallis-sosialismista vaan kansallissosialismi sanana sisältää johdannaisen tuosta kansallisuudesta. Aika typerää olisi väittää että se toimisi toisinpäin niin että nationalismi olisi joku natsismin ala-aste ja kaikki kansallismieliset istuisivat runkkailemassa mein kampf kädessä.

Plääh, enhän minä niin ole väittänytkään, vaan tarkoitin että molemmat sanat sisältävät saman johdannaisuuden siitä kansallisuudesta. Oli sanojen merkitys ja syntyjärjestys sitten mikä tahansa.

#22 kirjoitettu 18.02.2006 17:09

Bloodhound kirjoitti:
Bolshevismiin sisältyy sosialismi, joten olet umpikommari. Aatteesi on tappanut siis enemmän ihmisiä kuin yksikään muu aate ihmiskunnan historiassa. Onnittelut. Näin voisin tiivistää tuon sinun ajattelusi, jos haluat mustavalkoista leikkiä.
Nääh, minä sentään mikään kommunisti ole, kunhan provosoin keskustelua aikaiseksi. Sosialisti mielummin. En tarkoittanut että nationalismi ja natsismi olisivat sama asia. Huomautin vain, että sanoina niillä on yhteinen alkuperä, eli se kansallisuus-aate.
Bloodhound kirjoitti:
Muuten olen samoilla linjoilla Chemical Kimin kanssa. Väitteesi oli varsin naurettava yksisilmäisyydessään, mutta kukin tavallaan. Itse koitan nähdä asiat hieman laajemmin. Tulee mieleen tästä väittelystä vähän sama, mitä joskus aikoinaan lauantaiyönä kävin uusnatsien kanssa linja-autoissa. Yhtä turhauttavaa selitää omaa kantaansa täysin kapeakatseisille ihmisille asiasta kuin asiasta.
Sanotko sinä kapeakatseiseksi henkilöä, joka perustaa ketjun jossa pyytää erilaisten ihmisten erilaisia mielipiteitä, tarkoituksenaan koittaa nimenomaan laajentaa omaa ihmistuntemustaan ja ymmärtämisensä piiriä lukemalla erilaisia ajatuksia ja maailmankatsomuksia kuin omansa?
Bloodhound kirjoitti:
Itselläni ei kuitenkaan ole sen enempää sanottavana omaan nationalistiseen puoleeni ja koska pari muutakin hyvää selvitystä omista tuntemuksista on tänne kirjoittu, niin peesailen niitäkin samalla. En halunnut tällä loukata sinun persoonaasi, mutta mielestäni tuo tekstisi oli kovin tyhjä.
Hmm. Minun persoonaani ei ole täällä loukattu. Toivoinkin saavani monipuolisia ja perusteltuja mielipiteitä tähän kysymykseen. Sitä saa mitä tilaa, ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön jne.
Bloodhound kirjoitti:
Avarra näkemyksiä myös niille aluille, joita et koe mieluisaksi. Siitä voi olla hyötyä myös sinulle, kuten on ollut monelle muullekin.

Sehän se tässä oli tarkoituskin!

#23 kirjoitettu 18.02.2006 20:22

Kansallisuus ei ole minulle sinänsä mikään tärkeä asia. Kansallisuudella on kuitenkin merkitystä. Sen avulla on ainakin helpompi pilkkoa maailmaa ymmärrettävämpään muotoon.

Enkä ole nationalistikaan.

#24 kirjoitettu 18.02.2006 20:51

hmmh.. tarkoittaako ihmiset "natsilla" kansallisosialistia? Kansallissosialismihan ei edellytä rasismia tms. sotaa ja murhaamista (mitä saksassa tapahtui nsdap:n vallan vuoksi..) vaan kansallissosialismi on poliittinen suuntaus siinä missä sosiaalidemokratia tai liberalismi..
Joku voisi tarkentaa mitä ne natsit on. onko kansallisosialisti natsi? onko rotuoppeja kannattava kommunisti natsi?

#25 kirjoitettu 18.02.2006 21:01

JM kirjoitti:
hmmh.. tarkoittaako ihmiset "natsilla" kansallisosialistia? Kansallissosialismihan ei edellytä rasismia tms. sotaa ja murhaamista (mitä saksassa tapahtui nsdap:n vallan vuoksi..) vaan kansallissosialismi on poliittinen suuntaus siinä missä sosiaalidemokratia tai liberalismi..
Joku voisi tarkentaa mitä ne natsit on. onko kansallisosialisti natsi? onko rotuoppeja kannattava kommunisti natsi?

Niin kyllähän itsekin kaipaisin ehkä jotain tarkennusta asiaan, kun ei sitä oikein aina tiedä onko kyseessä natsi, uusnatsi, skini, rasisti vai mikä kun eihän ne ihan sama asia ole.. Tosin omasta mielestäni sekä rasismi, että kansallissosialismi poliittisena aatteena (vaikka ei rasismia edellyttäisikään) ovat melko negatiivisia asioita, mutta kuitenkin, ei nationalistinen/isänmaallinen ihminen tietenkään ole välttämättä natsi tai rasisti tjms.

Niin ja itse en ainakaan sanoisi rasistista kommunistia natsiksi vaan pikemminkin vaikka rasistiseksi kommunistiksi..

#26 kirjoitettu 18.02.2006 21:06

e2 kirjoitti:
JM kirjoitti:
hmmh.. tarkoittaako ihmiset "natsilla" kansallisosialistia? Kansallissosialismihan ei edellytä rasismia tms. sotaa ja murhaamista (mitä saksassa tapahtui nsdap:n vallan vuoksi..) vaan kansallissosialismi on poliittinen suuntaus siinä missä sosiaalidemokratia tai liberalismi..
Joku voisi tarkentaa mitä ne natsit on. onko kansallisosialisti natsi? onko rotuoppeja kannattava kommunisti natsi?

Niin kyllähän itsekin kaipaisin ehkä jotain tarkennusta asiaan, kun ei sitä oikein aina tiedä onko kyseessä natsi, uusnatsi, skini, rasisti vai mikä kun eihän ne ihan sama asia ole.. Tosin omasta mielestäni sekä rasismi, että kansallissosialismi poliittisena aatteena (vaikka ei rasismia edellyttäisikään) ovat melko negatiivisia asioita, mutta kuitenkin, ei nationalistinen/isänmaallinen ihminen tietenkään ole välttämättä natsi tai rasisti tjms.

Niin ja itse en ainakaan sanoisi rasistista kommunistia natsiksi vaan pikemminkin vaikka rasistiseksi kommunistiksi..

.. kansallissosialismi on sosialismia sekin. Sen sosialismin edut vain jaettaisiin yhden kansan kesken sen kansan oman valtion sisällä.. ..tämähän on äärimmäisen nationalistista, mutta mikä siitä tekee väärää tai pahaa?

#27 kirjoitettu 18.02.2006 21:16

JM kirjoitti:
.. kansallissosialismi on sosialismia sekin. Sen sosialismin edut vain jaettaisiin yhden kansan kesken sen kansan oman valtion sisällä.. ..tämähän on äärimmäisen nationalistista, mutta mikä siitä tekee väärää tai pahaa?

Se, että ne edut jaetaan vain niille, ketkä kuuluvat oikeaan rotuun ja uskontoon esim. juutalaisethan eivät Saksassa sitä olleet vaikka saksalaisia olivatkin. En tosin tiedä kuuluuko tuollainen erotteleminen kansallissosialismin perimmäisiin aatteisiin. Ja kun poliittisista aatteista on kyse niin ei sen aatteen tarvitse välttämättä olla paha, vaikka se olisi mielestäni negatiivista. Esim. onhan kommunismikin aatteena sinänsä ihan hieno mutta en vain usko sen käytännössä toimivan. Vähän sama juttu tuon kansallissosialismin kanssa. Vaikka aate olisi pohjimmiltaan hyvä niin jotkut ihmiset kyllä onnistuvat käyttämään tätä aatetta omien etujen ajamiseksi. Eihän se Stalinin diktatuurikaan ollut ihan sitä, mitä Marx kommunismilla haki takaa

e2 muokkasi viestiä 21:16 18.02.2006

#28 kirjoitettu 18.02.2006 21:57

e2 kirjoitti:
JM kirjoitti:
.. kansallissosialismi on sosialismia sekin. Sen sosialismin edut vain jaettaisiin yhden kansan kesken sen kansan oman valtion sisällä.. ..tämähän on äärimmäisen nationalistista, mutta mikä siitä tekee väärää tai pahaa?

Se, että ne edut jaetaan vain niille, ketkä kuuluvat oikeaan rotuun ja uskontoon esim. juutalaisethan eivät Saksassa sitä olleet vaikka saksalaisia olivatkin. En tosin tiedä kuuluuko tuollainen erotteleminen kansallissosialismin perimmäisiin aatteisiin. Ja kun poliittisista aatteista on kyse niin ei sen aatteen tarvitse välttämättä olla paha, vaikka se olisi mielestäni negatiivista. Esim. onhan kommunismikin aatteena sinänsä ihan hieno mutta en vain usko sen käytännössä toimivan. Vähän sama juttu tuon kansallissosialismin kanssa. Vaikka aate olisi pohjimmiltaan hyvä niin jotkut ihmiset kyllä onnistuvat käyttämään tätä aatetta omien etujen ajamiseksi. Eihän se Stalinin diktatuurikaan ollut ihan sitä, mitä Marx kommunismilla haki takaa

e2 muokkasi viestiä 21:16 18.02.2006


Eihän nyt kiisteltykään aatteiden toteuttamisesta, vaan siitä, että voiko joku ajatus, esim. kansallissosialismi tai kommunismi tai sitten se nationalismi olla varsinaisesti negatiivinen asia sinänsä, vai onko vain sen aatteen pohjalta tehtyjen päätösten seuraukset sitä "pahaa"?

#29 kirjoitettu 18.02.2006 21:59

wiren kirjoitti:
Olen isänmaallinen, ylpeä suomalainen. Isoisän aikalaiset nuoret pistivät sen verran lujaa hanttiin vainolaiselle tämän pikkuvaltion puolesta että en voi olla muuta.

mutta millä tavoin jonkun valtion puolustmainen on oikeutettua? Miksi venäläisillä ei ole oikeus vain marssia tuosta rajan yli ja elää täällä, kuinka suomalaiset voivat omia jonkun alueen maapallolta ja säännöstellä kuka sinne tulee, milloin ja miten.. ..eihän maata voi omistaa..?

#30 kirjoitettu 18.02.2006 22:10

MetroTVPlus kirjoitti:
JM kirjoitti:
mutta millä tavoin jonkun valtion puolustmainen on oikeutettua? Miksi venäläisillä ei ole oikeus vain marssia tuosta rajan yli ja elää täällä, kuinka suomalaiset voivat omia jonkun alueen maapallolta ja säännöstellä kuka sinne tulee, milloin ja miten.. ..eihän maata voi omistaa..?


Niin, millä tavoin itsensä, omaisuutensa tai kotinsa puolistaminen on oikeutettua? Sama pienemmässä mittakaavassa.

Sodassa lienee kyse enemmän vahvemman oikeudesta.

Minun mielestä kohtuuttoman suuren omaisuuden hallussapito ei olekaan oikeutettua. Se, että joku menisi esimerkiksi keskelle lapin erämaata ja "sosialisoisi" itselleen sen verran metsää, että rakentaisi sinne talon ja asustelisi siinä olisi ihan oikeutettua. tietysti onkin jonkintapaisia yleisiä nautintaoikeuksia suomen kaltaisilla alueilla..joskin nekin ovat kansallisia..

#31 kirjoitettu 18.02.2006 23:03

JM kirjoitti:
Eihän nyt kiisteltykään aatteiden toteuttamisesta, vaan siitä, että voiko joku ajatus, esim. kansallissosialismi tai kommunismi tai sitten se nationalismi olla varsinaisesti negatiivinen asia sinänsä, vai onko vain sen aatteen pohjalta tehtyjen päätösten seuraukset sitä "pahaa"?

Niin, en sitten tiedä onko mikään noista aatteista varsinaisesti negatiivinen asia sinänsä. Uskon vain, että noin äärimmäiset aatteet ovat käytännössä aina negatiivisia, koska noin ääripäähän mennessä ei ole vaikea mennä enää sinne ihan ääripäähän mikä ei enää todellakaan ole kaikille hyvä asia, oli se sitten äärioikeistolaista tai äärivasemmistolaista. Ja kansallissolsialismissa ja muussakin äärinationalismissa minua vähän epäilyttää se, että pidetään omaa rotua/kansallisuuta parempana kuin muita ja ollaan välinpitämättömiä ja jopa vihamielisiä muita kohtaan. Se on ihan hyvä asia, että on jokin ihmisiä yhdistävä systeemi, kuten valtio ja sen kansalaiset, mutta, sitten kun aletaan vihaamaan ja sortamaan kaikkia niitä ketkä eivät kuulu tähän yhteisöön, ollaan jo erittäin vaarallisilla vesillä. Se, että on ylpeä asumastaan valtiosta ja kannattaa sitä urheilussa yms. "normaali" nationalismi on täysin hyväksyttävää, mutta se, että vihaa ihmistä ja aiheuttaa väkivaltaa yms. paskaa jollekin vain siksi, että hän ei kuulu siihen "meidän joukkoon" on mielestäni jo ihan perseestä.

#32 kirjoitettu 18.02.2006 23:03

JM kirjoitti:
mutta millä tavoin jonkun valtion puolustmainen on oikeutettua? Miksi venäläisillä ei ole oikeus vain marssia tuosta rajan yli ja elää täällä, kuinka suomalaiset voivat omia jonkun alueen maapallolta ja säännöstellä kuka sinne tulee, milloin ja miten.. ..eihän maata voi omistaa..?


Siinä on kyse johtajista ja johtajuudesta. Jos venäläiset pyrkivät tänne, ne todennäköisesti saavat oman johtajansa määräämään sinun asioistasi. Eihän sinulle ole ollut pienintäkään mahdollisuutta olla valitsemassa tätä johtajaa itsellesi. Sehän voi pistää elämäsi aivan uuteen uskoon. Kieltää sinulta viinan, jos oikein ilkeäksi äityy.

On siis oltava mahdollisuus puolustaa maataan sellaisilta johtajilta, joilla ei ole edes niinkään vähäistä suhdetta sinun elämääsi, kuin esimerkiksi Tarja Halosella on.

Airola muokkasi viestiä 23:04 18.02.2006

Ja sittenhän pitää kyseenalaistaa auktoriteettien ja johtajien olemassaolo. Että miksei pelkästään se yksi ylin auktoriteetti, eli Luoja, kelpaa? Siihen ei voi vastata muuta kuin, että niin se vain on. Aina on olemassa ihmisiä, joilla on enemmän mahdollisuuksia saada tietty osa ihmisiä puolellensa helpomman elämän toivossa.

#33 kirjoitettu 18.02.2006 23:10

Airola kirjoitti:
Siinä on kyse johtajista ja johtajuudesta. Jos venäläiset pyrkivät tänne, ne todennäköisesti saavat oman johtajansa määräämään sinun asioistasi. Eihän sinulle ole ollut pienintäkään mahdollisuutta olla valitsemassa tätä johtajaa itsellesi. Sehän voi pistää elämäsi aivan uuteen uskoon. Kieltää sinulta viinan, jos oikein ilkeäksi äityy.

On siis oltava mahdollisuus puolustaa maataan sellaisilta johtajilta, joilla ei ole edes niinkään vähäistä suhdetta sinun elämääsi, kuin esimerkiksi Tarja Halosella on.

Juu kyllähän sitä on paaljon tyytyväisempi siihen, että valtiomme presidenttinä on Tarja Halonen kuin Vladimir Putin vaikken Halosta äänestänytkään . Ja olsihan se todella ilkeätä ja julmaa jos viinan minulta kieltäisivät.

#34 kirjoitettu 18.02.2006 23:17

e2 kirjoitti:
Ja olsihan se todella ilkeätä ja julmaa jos viinan minulta kieltäisivät.


Mun puolestani saavat kieltää vaikka kaikilta viinan.
Että hei venäläiset! Tulkaa tänne, hoi! Kielletään niiltä viinat! Ja jos joku tulee kysymään, että "suako tiältä viinoo", niin sanotaan vaan, että "joo joo, täältähän toki, sitäpä tästä" ja isketään silmää toisillemme samassa valehtelujuonessa olemisen merkiksi.

#35 kirjoitettu 18.02.2006 23:29

Airola kirjoitti:
Mun puolestani saavat kieltää vaikka kaikilta viinan.
Että hei venäläiset! Tulkaa tänne, hoi! Kielletään niiltä viinat! Ja jos joku tulee kysymään, että "suako tiältä viinoo", niin sanotaan vaan, että "joo joo, täältähän toki, sitäpä tästä" ja isketään silmää toisillemme samassa valehtelujuonessa olemisen merkiksi.

Sinäkin Brutukseni!!

#36 kirjoitettu 19.02.2006 21:37

BVR kirjoitti:
e2 kirjoitti:
JM kirjoitti:
.. kansallissosialismi on sosialismia sekin. Sen sosialismin edut vain jaettaisiin yhden kansan kesken sen kansan oman valtion sisällä.. ..tämähän on äärimmäisen nationalistista, mutta mikä siitä tekee väärää tai pahaa?

Eihän se Stalinin diktatuurikaan ollut ihan sitä, mitä Marx kommunismilla haki takaa


Stalin teloitti kaikki upseerit jotka eivät olleet samaa poliittista kantaa hänen kanssaan, ja kaikki joilla olisi pienikin mahdollisuus päästä upseeriksi.

Ilkeä sanoa, mutta tästä johtui osittainen suomen "voitto" ainankin talvisodassa.


"Talvisodan ihme" oli se, että NL aliarvio suomen puolustuskyvyn ja huomasi sodan liian raskaaksi, kun oli tärkeämpää puolustaa rajoja etelä-euroopassa.. jos NL:llä olisi ollut joku painava syy miehittää suomi, se olisi sen tehnyt.. Toki taitamaton sodan johto saattoi vaikuttaa siihen, miksi talvisota kävi niin raskaaksi..

#37 kirjoitettu 20.02.2006 08:28

impronen kirjoitti:
esimerkiksi maan puollustaminen aseellisesti on käsitteenä niin outo etten oikein pysty sitä edes käsittämään. Olisin valmis tappamaan ihmisiä maani puolesta? Miksi ihmeessä olisin?


Eihän siinä kyse ole pelkästään tämän maapläntin puolustamisesta. Kyse on myös sinun ja rakkaimpiesi mahdollisuudesta elää onnellisesti. Ja yleensä elää.

#38 kirjoitettu 20.02.2006 08:43

Original Free Soul kirjoitti:

Hmm. Minusta taas sanoissa natsismi (saksaksi Nationalsozialismus, ja lausutaan natsional-) ja nationalismi on kyllä ihan selvästi samaa, muun muassa sama juurisana.


Natsismia on moneti kuvattu termillä äärioikeisto. Se on minsuta ihan väärin, koska ainoa asia mikä natseissa oli samaa oikeiden oikesitolaiten kanssa oli kommunismin vastustaminen. Natasismia voisikin kutsua äärinationalismiksi.

Kaikki nationalistit eivät ole natseja, mutta kaikki äärinationalistit ovat kyllä jo melkoisen lähellä.

En näe, että olisin kovinkaan paljon nationalisti, saati sitten äärinationalisti. Mutta mielummin nationalisti kuin itsekäs.

Kyllä minä koen, että olen identiteetiltäni suomalainen. Siksi toki koen myös asuinmaani tärkeäksi... en minä silti itseäni nationalistiksi kutsuisi. Kyllä ajattelultani olen viimekädessä huomattavasti enemmän globaalin vastuun ja hyvinvoinnin perään. Nationalismi on nykyään vain laajennetun itsekyyden muoto.

#39 kirjoitettu 20.02.2006 10:43

JM kirjoitti:
mutta millä tavoin jonkun valtion puolustmainen on oikeutettua? Miksi venäläisillä ei ole oikeus vain marssia tuosta rajan yli ja elää täällä, kuinka suomalaiset voivat omia jonkun alueen maapallolta ja säännöstellä kuka sinne tulee, milloin ja miten.. ..eihän maata voi omistaa..?


Siis häh? Kyllähän tänne työtä tekevä rehellinen venäläinen/kuka tahansa muu voi muuttaa jos haluaa. Johan täällä nytkin asuu vaikka kuinka paljon venäläisiä ja muita ulkomaalaisia, etkö sitä tiennyt? Tietenkään se ei onnistu noin vain "marssimalla" rajan yli kuten tuossa kuvailit. Siitähän nyt ei tulisi yhtään mitään.

Tuskin siis olet sitä mieltä että tänne pitäisi ehdottomasti päästää kaikki halukkaat, mm. potentiaaliset Suomen sosiaaliturvan hyväksikäyttäjät ja rikolliset? Eiköhän meillä ihan täysi oikeus ole olla päästämättä heitä tänne. Ihan kuten sinunkaan ei tarvitse ottaa jotain pummeja omaan kotiisi asumaan ja nauttimaan sinun jääkaappisi antimista.

Meni vähän sun pointti ohi.

#40 kirjoitettu 20.02.2006 12:44

dew kirjoitti:
mutta kun tehdään siitä niin syvä sydämen asia ja halutaan vielä lisäksi kaikki ulkomaalaiset ja -peräiset täältä pois.. Ja ollaan niiiiin maan puolustajia ja sankareita vaikkei olla vielä edes intissä käyty. Eli nyt puhuin lähinnä näistä 13-17v isän______________maan toivoista.


Nämä ovat kyllä niin pieni marginaaliporukka että ei viitsittäisi edes tuoda esille. Ei terve isänmaallisuus tuota tarkoita.

Minusta on aika ihmeellistä että joillain on sellainen mielikuva, että jossain olisi se "täydellinen maa" jossa kaikki ihmiset ois suvaitsevaisii ja mukavii ja sitte vielä täydelliset kelitkin ja kaikki... Jos jossain maassa joku asia on paremmin kuin Suomessa, niin joku toinen asia siellä kuitenkin on huonommin.

Electron muokkasi viestiä 12:47 20.02.2006

Ja ne jotka oikeasti ovat maailmaa nähneet, tietävät kyllä miten hieno valtio Suomi oikeasti on. Ei se isänmaallisuus mitään avarakatseisuuden puutetta ole.