Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.01.2006 22:38

NORTON kirjoitti:
Ravana kirjoitti:
Eli ongelma siis on tuo termi "demokratian voitto" siinä mielessä, että demokratia ei ole onnistunut, koska äänestysprosentti jäi alhaiseksi?

demoktratia -> demokratia 22:12 29.01.2006


Ei ole mitään ongelmaa. On vain naurettavaa väittää, että olisi oikeasti kiinnostunut demokratian tilasta, kun oikeasti kiinnostaa oma menestys vaaleissa.


Ehkä sillä vain viitattiin siihen, että enemmistö kansasta äänesti sitä ehdokasta joka valittiin. Eikä niinkuin vaikka esim. USA:ssa jossa valittiin se joka sai toiseksi eniten.

#3 kirjoitettu 29.01.2006 22:48

NORTON kirjoitti:
Mikä muuten on se mahdollinen uhka meidän demokratiallemme? Miksi siitä pitäisi olla jotenkin huolissaan? Onko täällä kenties jokin pelko jonkinlaisen sotilasjuntan valtaannoususta?


Etkö ole huomannut sitä että jollei Demarit voita vaaleja he aina päätyvät siihen lopputulokseen että demokratia oli se häviävä osapuoli. Näinhän ne aina tekee. Ei kannata olla moksiskaan.

#4 kirjoitettu 29.01.2006 22:59

Ravana kirjoitti:
Minusta ei voi sanoa, että demokratia on onnistunut, jos kukaan ei äänestä.

Jos kukaan ei äänestä, ei kukaan ilmeisesti halua äänestää. Tällöin demokratia on yksimielisesti sitä mieltä että demokratia on perseestä.
Se jos jokin on demokratian riemuvoitto kun ollaan tuollaisesta asiasta täysin yhtä mieltä.

Mietihän sitä..

#5 kirjoitettu 29.01.2006 23:01

Vaalituloshan on aina demokratian voitto, mikäli vaaleissa valittu henkilö myös asetetaan virkaan, mikä hänelle vaalituloksen mukaan kuuluu. Eihän demokratia voi hävitä, kansa voi vain tehdä huonoja valintoja.

#6 kirjoitettu 29.01.2006 23:13

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Ravana kirjoitti:
Eli ongelma siis on tuo termi "demokratian voitto" siinä mielessä, että demokratia ei ole onnistunut, koska äänestysprosentti jäi alhaiseksi?

demoktratia -> demokratia 22:12 29.01.2006


Ei ole mitään ongelmaa. On vain naurettavaa väittää, että olisi oikeasti kiinnostunut demokratian tilasta, kun oikeasti kiinnostaa oma menestys vaaleissa.


Ehkä sillä vain viitattiin siihen, että enemmistö kansasta äänesti sitä ehdokasta joka valittiin. Eikä niinkuin vaikka esim. USA:ssa jossa valittiin se joka sai toiseksi eniten.


Voi olla. Silti, kun tuon saman jutun kuulee joka vaalien yhteydessä kaikilta haastateltavilta poliitikoilta, niin siitä alkaa pikku hiljaa mennä uskottavuus.

NORTON muokkasi viestiä 22:42 29.01.2006

Mikä muuten on se mahdollinen uhka meidän demokratiallemme? Miksi siitä pitäisi olla jotenkin huolissaan? Onko täällä kenties jokin pelko jonkinlaisen sotilasjuntan valtaannoususta?


Niin no, onhan tuo aika ympäripyöreetä kakkaa jauhaa tuollaista... Onhan se kyllä parempi kun poliitikot puhuvat tuollaista joutavaa kuin jotain vittumaista joutavaa. Parasta olisi että puhuisivat asiaa mutta se ei taida poliitiikan kapulakieleen ja retoriikkaan kuulua. Ainakaan usein, sillä jos puhuu johonkin suuntaan, silloin on radikaali jota ei voi ottaa todesta.

#7 kirjoitettu 29.01.2006 23:54

NORTON kirjoitti:

On vain naurettavaa väittää, että olisi oikeasti kiinnostunut demokratian tilasta, kun oikeasti kiinnostaa oma menestys vaaleissa.


Aika samaa mieltä...

Mutta kyllä minä olen sitämieltä, että poliitikkoja huolettaa MYÖS (joskin merkittävästi vähemmän kuin tuo NORTONIN puhuma) se, että äänestys prosentti laskee. Heh heh... Tai ainakin vasemmistopuolueita... heh heh...

#8 kirjoitettu 30.01.2006 00:13

Tarja Halonen on silti ylimielinen ja julkea. Harmittaa tämä. Ymmärrän ketjun aloittajan pointin. Sillon kun Ransu haastatteli Tarjaa semmonen kuus vuotta sit ni se oli viel kiltti täti.