Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.01.2006 11:50

Yksi perinteinen tapa nimetä säveltäjän tuotokset löytyy klassisesta musiikista. Tätä harrastetaan myös paljon iskelmäpuolella. Eli Artistin nimi vain selkeästi. Sitten toki, jos koko bändi on kokonaisuus, niin onhan se toki sopivaa antaa sille nimi. Sana (tai sanat) joka kuvaa sitä bändiä. Ihan kuin hmisellekin annetaan nimi, jota hänestä voisi helpommin puhua ja erottaa muista ihmisistä. Sama bändeillä.

Siinä pohjustus.

quafka kirjoitti:
Tulisiko artistin/bändin nimikkeen sinusta kuvata jotain? Kenties jotain musiikin tekijöihin, taikka itse musiikkiin liittyvää?


Kumpi tahansa on tuon eimman funtionaalisuus näkökulman mukaan ihan viisas. Sana tai sanat jotka kuvaavat bändiä tai sen musiikkia.

Vai voiko, tai tulisiko nimen olla "vain nimi"?


Nimi on symboli. Jos nimeksi valitsee mitä tahansa, niin sillä sanalla on aina tietty olemus jo itessään. Satunnainen sanain kuvaa ian jotakin. Esim. "Xklhgdskh" "Qajfad" tai "Uumiaaui" jotka heitin täysin satunnaisesti päästäni herättävät heti jo mielikuvia itsessäänkin. Eli yritän vain sanoa, että nimi ei voi olla "vain nimi"

Toki sen jälkeen kun bändi tulee tunntuksi, niin nimestä tulee itsestään symboli ja se kerää myös bändiin ja sen musiikkiin liittyviä mielikuvia.

Kannattaisiko nimi valita ulkopuolisia ajatelleen (esim. mikä jää parhaiten ihmisten mieleen)?


Toki nimi on AINA myös markkinointiväline. Siinä missä se musiikki tai levynkannetkin. Toki nimeä voi yrittää valita myös markkinoinnillisesta näkökulmasta, koska sellainen olemus sillä jokatapauksessa on.

Uskotko yleensä nimiin? Onko ihan jees, että muutaman sanana alle laitetaan parhaimmassa tapauksessa monta ihmistä ja paljon erilaista musiikkia?


On. Eivätkös sanat ole aina sitä. Sana tuoli on symboli kaikille maailman toleille. Sana Bändi on symboli bändeille. Sana "Beatles" eräälle yhtyeelle. Se nimi, joka symnboloi sitä yhtyettä. Ihan kuin sinun nimesi on symboli, joka symboloi sinua.

#3 kirjoitettu 05.01.2006 12:05

Tonkku kirjoitti:

Nimellä on miusta suuri merkitys eikä se saa olla jotenkin hassu tai sellainen joka ei anna mitään mielikuvaa millasta musiikkia on.


Kyllä. Siis tuo ensimmäinen lause vain jos se "jotenkin hassu" ei kuvasta sitä bändiä tai musiikkia.

#4 kirjoitettu 05.01.2006 12:08

Mun mielestä se ei oo niin tarkkaa. Siis teet mitä teet, teet sen millä nimellä teet. Jos käyttäisin esimerkiksi omaa nimeäni, ei Haava tai Tonkku varmasti sanoisi sitä huonoksi, vaikka se ei mitään tyyliä kuvastakaan.
Mulle aika lailla yks hailee.
Terveet Kädet on huonoa musaa vaikka niiden nimi ei oikein viittaakaan siihen tyyliin. Ja Paska on parasta. Piste.

#5 kirjoitettu 05.01.2006 12:15

Zitru kirjoitti:
Mun mielestä se ei oo niin tarkkaa. Siis teet mitä teet, teet sen millä nimellä teet.


Eihän sen tietenkään tarkkaa tarvitse olla. Mutta on sillä merkitystä. Vähän kuin kitarasaundillakin merkitystä biisin lopputulokseen, mutta ei sen kanssa ole pakko olla niin tarkkana.

#6 kirjoitettu 05.01.2006 12:32

quafka kirjoitti:
Tulisiko artistin/bändin nimikkeen sinusta kuvata jotain? Kenties jotain musiikin tekijöihin, taikka itse musiikkiin liittyvää? Vai voiko, tai tulisiko nimen olla "vain nimi"? Kannattaisiko nimi valita ulkopuolisia ajatelleen (esim. mikä jää parhaiten ihmisten mieleen)?

Onko sinulla tietyntyyppisiä suosikki-malleja liittyen artistinimikkeisiin, eli minkä tyyppiset nimet sinuta toimivat parhaiten?

Uskotko yleensä nimiin? Onko ihan jees, että muutaman sanana alle laitetaan parhaimmassa tapauksessa monta ihmistä ja paljon erilaista musiikkia?

Mikä on kiehtovin "sääntö", liittyen nimen keksimiseen? (esimerkki: Hevibändi -> Warrior Mages, toimii kenties -> Vaaleanpunaiset kukkahatut, ei toimi.)


Perustelujen kera, jos sitä Vastaa -nappia menee painamaan. Kiitos.

Ei sen tarvitse välttämättä musiikkia kuvata. Jos haluaa jotain liikkumavara musiikin suhteen niin kannattaa varmaan kehittää joku mitäänsanomaton agrunumium tai anthomone (tommosiahan on metalliskenet pullollaan), provosoiva nimi kuten Cannibal Corpse taas kuvaa sitä olennaisuutta, mistä ei ihan heti kikkelihevin tai pomppumetallin puolelle hypätäkään vaan pysytään siinä jyystössä.

Kuten toisessa ketjussa kysyttiin, niin kyllä noi kuvaavammat nimet ovat niitä parempia. Tai ainaki semmoiset, jotka luovat jonkun tietyn mielikuvan. Joku Insomnium esimerkiksi voisi olla vaikka teknobändin nimi, mutta Swallow the Sun kyllä kuvaa loistavasti bändin musiikkia.

Hevibändiin saa helposti nimen yhdistelemällä jotain vähän provosoivampia sanoja tai justiin tuolla perus "lohikäärmemiekkasankari"-periaatteella pelleilyllä. ainain -on ja -um-loppuliitteet ovat aika yleisiä. Joku sana mikä ei löydy sanakirja ja -um perään ja siinä sulla on heviorkka.

#7 kirjoitettu 05.01.2006 12:39

Kirurgisti kirjoitti:

Ei sen tarvitse välttämättä musiikkia kuvata. Jos haluaa jotain liikkumavara musiikin suhteen niin kannattaa varmaan kehittää joku mitäänsanomaton agrunumium tai anthomone (tommosiahan on metalliskenet pullollaan)


Minusta nuo mukamas "mitäänsanomattomat" nimet ovat juuri kuvaavia. Minäkin voin heittää mitäänsanomatomia nimiä kuten "Kiivauili" tai "Naatuuii"... sitten voisin verrata niitä esim. "Gragaroth" tai "Bazamgroo". Ensimmäisissä on ihan erilainen fiilis kuin noissa jälimmäisissä. Ne eivät siis ole mitäänsanomattomia.

#8 kirjoitettu 05.01.2006 13:14

Kyllä sen nimen tulee olla sopivan yksinkertainen, että jää mieleen.. yksi esimerkki huonosta nimestä on Yoji Biomehanika, en koskaan muista miten se kirjoitetaan ilman tarkastamista. Vaikka kyseessä on kuitenkin kohtuu hyvä artisti.

Toisaalta en pidä näistä suomi trancettajien aloittamasta buumista, jossa artistinimi pitää olla joku tyyliin: Avanto, Aalto ja mitä näitä muita nyt onkaan. Tietystihän se helpottaa jos kaikilla saman tyylistä musiikkia tekevillä olisi samankaltainen nimi, mutta se on erittäin huono tapa erottua joukosta. Sitten on tietysti jokaisella trancettajalla se "oma nimi" kakkos projekti, joka on loppujen lopuksi todella rasittavaa. Omalla nimellä esiintyminen sopii paremmin iskelmään tai poppiin, jossa bändi nimetään laulajan mukaan. Jos yksi suomalainen trancettaja käyttää omaa nimeä, niin ei kaikkien heti tarvisi matkia perässä, mutta niinhän siinä vaan on käynyt.

Iskevä nimi kyllä helpottaa sen bändin muistiin jäämistä, vaikka materiaali olisi vain kohtalaista. Sitten taas jos materiaali on loistavaa, jää nimi mieleen väkisinkin nopeaa vaikka se ei heti ensimmäisen kerran jäisikään mieleen. Yleensä kaksi osaiset tai pidemmät nimet jäävät huonommin muistiin, kun joku perus yhden sanan nimi.

#9 kirjoitettu 05.01.2006 13:37

quafka kirjoitti:
Tulisiko artistin/bändin nimikkeen sinusta kuvata jotain? Kenties jotain musiikin tekijöihin, taikka itse musiikkiin liittyvää? Vai voiko, tai tulisiko nimen olla "vain nimi"? Kannattaisiko nimi valita ulkopuolisia ajatelleen (esim. mikä jää parhaiten ihmisten mieleen)?


Tottakai yhtyeen nimellä soisi olevan jonkinlaista merkitystä ythyeen vähintään jäsenille, sillä kuten Haava meni sanomaan, on nimi symbooli jolla yhtye tunnistetaan kymmenien tuhansien muiden joukosta. Hyvin valittu nimi voi luoda mielleyhtymiä bändin musiikista jo ennen ensimmäisen kappaleen kuulemista - vähän samalla tavalla kuin hyvät kannet tukevat albumin kappaleita. Lyhyt ja ytimeikäs taikka muuten vaan mieleen jäävä nimi on myös eduksi. Se pysyy helposti ihmisten mielissä ja huulilla, se leviää helpommin kuin kompleksi tai muuten vain mitäänsanomaton nimi.

Tietenkin on näitä tapauksia että yhtyeen nimi on "vain nimi" ja sen ikävä kyllä huomaa. Kuinka monta kertaa on vastaan kävellyt joku hevibändi jonka nimi koostuu pelkistä läpikalutuista kliseistä? Jaksaako siitä yhtyeestä silloin yrittää edes innostua, varsinkaan jos ei ole kuullut mitään kyseisen bändin tuotannosta? Noin keskikäämäräisesti sanoisin että ei. Sidenotena tuntuisi siltä että metallipiirit muutenkin pursuavat kliseiden ylitarjonnasta että alkaa välillä oksettaa. Muttajoo, hyvin valittu nimi tekee yhtyeen elämän todellakin helpommaksi, tai näin minä ainakin uskon.

#10 kirjoitettu 08.01.2006 03:43

Moosefrog kirjoitti:
Parhaimmat nimet ovat mielestäni hieman mystisiä tai sellaisia joiden alkuperästä ja merkityksestä ei aivan heti ole mitään käsitystä.

Nimi voi olla aivan pelkkä vitsi sen keksijälle, mutta muille se on jotain aivan käsittämätöntä. Esim. Moosefrog . Loppujen lopuksi, mielestäni on aika sama mikä artistinimi on, nimi kyllä alkaa jossain vaiheessa tarkoittamaan pelkästään bändiä, eikä itse sanaa.

Oon samaa mieltä että mystisyys nimessä herättää yleensä kiinnostusta. Tietenkin nimet pitisi miettiä genreen sopiviksi.

#11 kirjoitettu 08.01.2006 09:32

Aristin nimi on se minkä ensimmäisenä näkee. Ei mielellään kovinkaan vaikea eikä tyhmä. Jos musiikissa on vokaaleja, pitäisi nimen olla samaa kieltä. Mieleeni tulee heti eräs hemmetin hyvä ebm-yhtye täällä, jonka nimi on saksaksi, laulut suomenksi ja nimen ääntäminen ja kirjoittaminen tuottavat minulle ongelmia.

Siis se, että nimestä voi päätellä minkälaista musiikki on, on erittäin tärkeää.

#12 kirjoitettu 12.01.2006 22:54

Mielestäni nimi kannattaa valita niin että ainakin itse bändi tietää mitä se tarkoitta. Sen ei tarvitse olla edes järkevä sana vaan tietty mystiikkakin herättää mielen kiintoa

#13 kirjoitettu 13.01.2006 01:43

quafka kirjoitti:
tulisiko nimen olla "vain nimi"?
No siis Jus Aname on ilmeisesti noudattanut tätä kaavaa (imho yks parhaista artistinimistä vaikken tuotannosta pidäkään).

#14 kirjoitettu 13.01.2006 19:17

Haava kirjoitti:
Nimi on symboli. Jos nimeksi valitsee mitä tahansa, niin sillä sanalla on aina tietty olemus jo itessään. Satunnainen sanain kuvaa ian jotakin. Esim. "Xklhgdskh" "Qajfad" tai "Uumiaaui" jotka heitin täysin satunnaisesti päästäni herättävät heti jo mielikuvia itsessäänkin. Eli yritän vain sanoa, että nimi ei voi olla "vain nimi"


Noista sattumanvaraisista kirjainyhdistelmistä tuli mieleen Aphex Twinin Drukqs-albumi, jonka biisit on nimetty tuohon random-henkeen (seassa on toki pari oikeaakin sanaa). On pakko sanoa, että tässä tapauksessa biisin nimi ei luo sille läheskään niin vahvaa identiteettiä kuin esim. samaisen b(r)ändin* biisi windowlicker. Helpommin puhuu albumin ykköslevyn kakkosbiisistä kuin vordhosbn:sta.

Tietysti "Xklhgdskh" luo täysin eri fiiliksen kuin "Uumiaaui", mutta Aphex Twin vertaukseni osoittaa, että "vain nimi" saattaisi sittenkin olla "vain nimi".

*onko yhden hengen yhtye bändi vai brändi?

#15 kirjoitettu 13.01.2006 21:10

Mulle kelpaa melkein mikä nimi tahansa. Yksi oikeasti typerimmistä nimistä oli "...And Oceans", mutta onneksi tuo nimi on tässä taannoin vaihdettu uuteen.

Suosikkiyhtyeeni Tourniquetin kohdalla tuo nimen merkitys on jännä juttu.
Tourniquethan on gospelheviä ja nimen merkitykset ovat seuraavanlaiset:
"- surgical device for arresting hemorrhage by compression of a blood vessel
- spiritual process by which the living Triune God can begin to stop the senseless flow of going through life without knowing and serving our Creator"
"He heals the brokenhearted and binds up their wounds." (Psalm 147:3)
( lähde: www.tourniquet.net )

Tourniquetin ensimmäisen albumin nimi on Stop the Bleeding, joka viittaa suoraan tuohon sanan määritelmään. Ei mitään turhaa ja mukanäppärää kikkailua. Sopusuhtaista kaikki tyynni.