Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.12.2005 22:52

jaa-a kun oli kaverin kans vääntöä että mihin kastiin se tyyli kuuluu? kertokaa joku viisaampi?

#3 kirjoitettu 16.12.2005 22:53

Style-0 kirjoitti:
jaa-a kun oli kaverin kans vääntöä että mihin kastiin se tyyli kuuluu? kertokaa joku viisaampi?


eikös tuo nimikin jo paljasta hieman että se on pienimmissä piireissä suosittua musiikkia? jotenkin noin minä sen käsitän

underground = maanalainen

#4 kirjoitettu 16.12.2005 23:00

joo-o! edenleenkään kukaan ei osaa sanoa mihin tyyliin se kuuluu...?

#5 kirjoitettu 16.12.2005 23:02

mielestäni se kuuluu kaikkiin tyyleihin. monen genren yhteydessä olen ainakin kuullut puhuttavan ug-musasta.

#6 kirjoitettu 16.12.2005 23:04

Ei kai se kuulu varsinaisesti mihinkään tyyliin. Siis kyllähän sitä voi olla ug-teknoa tai ug-räppiä tai ug-heviä ja ja ja...

Näin olen itse asian ymmärtänyt.

Klasu muokkasi viestiä 23:04 16.12.2005

Ja Raikal ehtikin ensin... nooh, kertaus on opintojen ilkeä äitipuoli.

#7 kirjoitettu 16.12.2005 23:05

Juu eihän se kuulu mihinkään tiettyyn tyyliin,se kuuluu periaatteessa jokaiseen tyyliin.

#8 kirjoitettu 16.12.2005 23:05

Klasu kirjoitti:
Ei kai se kuulu varsinaisesti mihinkään tyyliin. Siis kyllähän sitä voi olla ug-teknoa tai ug-räppiä tai ug-heviä ja ja ja...

Näin olen itse asian ymmärtänyt.


itse olen kyllä kanssasi täysin samoilla linjoilla.

#9 kirjoitettu 16.12.2005 23:05

Mun isosisko joskus väitti et reivi on undergroundia, koska sillon ku se oli nuori ni sitä soitettii bileissä jotka pidettiin maan alla. Se ei kyllä varmaan pidä paikkaansa, ainakaan nykypäivänä.

En tiedä, mut mun mielest ehkä esim. freeform on aika undergroundia, koska sen tuottajiakin on helvetin vähän. Suomalaisia tunnettuja freeform artisteja on reilusti alle kymmenen. Jos laskee vähemmän tunnetut ja ei-ammattilaiset mukaan, luku pysyy silti varmasti alle viidentoista. Freeformia kuunnellaan pääasiassa ausseissa, ja jonkin verran suomessa. Mun näkemykseni mukaan.

twinsane muokkasi viestiä 23:06 16.12.2005

Eli siis underground ei ole genre. Jos tiedät mitä on mainstream, niin underground on oikeastaan sen vastakohta.

#10 kirjoitettu 16.12.2005 23:08

Siis tyyli vai jokuntyylin muoto? hidas tempoinen ainakin...kun tuttu on dj:nä ja soittaa aina ug:tä...omasta mielestään se on oma tyyli suunta...miten sitten sitten lie?

#11 kirjoitettu 16.12.2005 23:09

Style-0 kirjoitti:
Siis tyyli vai jokuntyylin muoto? hidas tempoinen ainakin...kun tuttu on dj:nä ja soittaa aina ug:tä...omasta mielestään se on oma tyyli suunta...miten sitten sitten lie?


Kyllä ug voi olla vaikka 400bpm, ei se oo genrestä riippuvainen. Undergroundia voi olla mikä tahansa musiikkigenre, eli tyyli.

#12 kirjoitettu 16.12.2005 23:10

twinsane kirjoitti:
En tiedä, mut mun mielest ehkä esim. freeform on aika undergroundia, koska sen tuottajiakin on helvetin vähän. Suomalaisia tunnettuja freeform artisteja on reilusti alle kymmenen. Jos laskee vähemmän tunnetut ja ei-ammattilaiset mukaan, luku pysyy silti varmasti alle viidentoista. Freeformia kuunnellaan pääasiassa ausseissa, ja jonkin verran suomessa. Mun näkemykseni mukaan.


mutta minä lasken kyllä osan hiphopistaki ug-musiikiksi. esim, itselläni on yks kaveri joka tekee hiphop-musaa mutta sitä ei ole jaossa missään. se on vaan pienelle kuulijakunnalle (lähinnä kavereille) suunnattua musiikkia. tuon tapaista voisi mielestäni pitää ug-musiikkina

#13 kirjoitettu 16.12.2005 23:12

Voisi kai jopa sanoa että underground on popin vastakohta, eikä millään tavalla genreen liittyvä asia...

#14 kirjoitettu 16.12.2005 23:13

Raikal21 kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
En tiedä, mut mun mielest ehkä esim. freeform on aika undergroundia, koska sen tuottajiakin on helvetin vähän. Suomalaisia tunnettuja freeform artisteja on reilusti alle kymmenen. Jos laskee vähemmän tunnetut ja ei-ammattilaiset mukaan, luku pysyy silti varmasti alle viidentoista. Freeformia kuunnellaan pääasiassa ausseissa, ja jonkin verran suomessa. Mun näkemykseni mukaan.


mutta minä lasken kyllä osan hiphopistaki ug-musiikiksi. esim, itselläni on yks kaveri joka tekee hiphop-musaa mutta sitä ei ole jaossa missään. se on vaan pienelle kuulijakunnalle (lähinnä kavereille) suunnattua musiikkia. tuon tapaista voisi mielestäni pitää ug-musiikkina


Joo, freeform nyt oli vaan esimerkki joka tuli mieleen. Kyllähän UG:ta voi olla missä genressä vaan. Ja toi sun esimerkki et kaveris ku tekee hiphoppii vaan kavereille, ni ei se valttämättä ihan undergroundia ole. Koska se on jo liian pieni kuulijakunta. En mä tiedä.

#15 kirjoitettu 16.12.2005 23:14

Klasu kirjoitti:
Voisi kai jopa sanoa että underground on popin vastakohta, eikä millään tavalla genreen liittyvä asia...


Minähän jo aikaisemmassa viestissäni sanoin, että UG on oikeastaan mainstreamin vastakohta, eikä millään tavalla genrestä riippuvainen.

#16 kirjoitettu 16.12.2005 23:15

Austurkarl kirjoitti:
Underground on kaupallisuuden vastakohta.


Niin juuri, ja kaupallisuus on juuri mainstreamia.

#17 kirjoitettu 16.12.2005 23:15

twinsane kirjoitti:
Joo, freeform nyt oli vaan esimerkki joka tuli mieleen. Kyllähän UG:ta voi olla missä genressä vaan. Ja toi sun esimerkki et kaveris ku tekee hiphoppii vaan kavereille, ni ei se valttämättä ihan undergroundia ole. Koska se on jo liian pieni kuulijakunta. En mä tiedä.


jep, mutta tuo nyt lähinnä esimerkkinä että niinkin voisi olla. en tiedä, ikinä en ole tuota underground-musiikki termiä määritellä kunnolla

#18 kirjoitettu 16.12.2005 23:15

Menikä perille jo?

#19 kirjoitettu 16.12.2005 23:16

twinsane kirjoitti:
Minähän jo aikaisemmassa viestissäni sanoin, että UG on oikeastaan mainstreamin vastakohta, eikä millään tavalla genrestä riippuvainen.


No niinpäs sanoitkin, enpä huomannut kun olit sen laittanut aiempaan viestiisi.

#20 kirjoitettu 16.12.2005 23:16

Raikal21 kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Joo, freeform nyt oli vaan esimerkki joka tuli mieleen. Kyllähän UG:ta voi olla missä genressä vaan. Ja toi sun esimerkki et kaveris ku tekee hiphoppii vaan kavereille, ni ei se valttämättä ihan undergroundia ole. Koska se on jo liian pieni kuulijakunta. En mä tiedä.


jep, mutta tuo nyt lähinnä esimerkkinä että niinkin voisi olla. en tiedä, ikinä en ole tuota underground-musiikki termiä määritellä kunnolla


Ei sitä oikein voi määritelläkään. Esimerkkisi oli kyllä suuntaa antava, mutta silti mun mielestä hivenen harhaan johtava.

#21 kirjoitettu 16.12.2005 23:19

twinsane kirjoitti:
Ei sitä oikein voi määritelläkään. Esimerkkisi oli kyllä suuntaa antava, mutta silti mun mielestä hivenen harhaan johtava.


Mun mielestä wikipedia sanoo asian jälleen melko hyvin:

Wikipedia:
Underground as an adjective commonly refers to something that is either below the ground or outside of public consciousness. As a proper noun, the Underground may refer to a subculture, a concert venue, or the Metro (mass transit system).

#22 kirjoitettu 16.12.2005 23:26

Austurkarl kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Klasu kirjoitti:
Voisi kai jopa sanoa että underground on popin vastakohta, eikä millään tavalla genreen liittyvä asia...


Minähän jo aikaisemmassa viestissäni sanoin, että UG on oikeastaan mainstreamin vastakohta


damn... olisi pitänyt lukea threadi alusta alkaen. En päässytkään pätemään.


Hyvä ettet päässy

Mua vituttaa nää mikserin epäsosiaalisen pätemishaluiset nörtit ku aina on vineemässä ja viisastelemassa. Ei helvetti, eläis nuoruutensa niin ku normaalit ihmiset. Kyllä mä sit jo ymmärrän jos ikää on vitusti eikä oo elämässä parempaa tekemistä Kyllä sit menis heikosti ^^

twinsane muokkasi viestiä 23:27 16.12.2005

Austurkarl, en välttämättä tarkoittanut nyt sinua.

#23 kirjoitettu 16.12.2005 23:30

Jos minulta kysytään, niin UG on se seuraava hittitermi jossain siellä kiksun, metroseksuaalin ja lovemetallin lomassa.

Se ei todellakaan ole tyyli, vaan lähinnä adjektiivi joka ei kuvaa musiikin laatua vaan levinneisyyttä.

#24 kirjoitettu 16.12.2005 23:49

Zitru kirjoitti:
Jos minulta kysytään, niin UG on se seuraava hittitermi jossain siellä kiksun, metroseksuaalin ja lovemetallin lomassa.




Eikös se silloin menetä merkityksensä? Siis jos sitä todella alettaisiin hittiterminä käyttämään, tuntematta paremmin sen oikeaa merkitystä. Fuck that.

#25 kirjoitettu 16.12.2005 23:51

Zitru kirjoitti:
Se ei todellakaan ole tyyli, vaan lähinnä adjektiivi joka ei kuvaa musiikin laatua vaan levinneisyyttä.


nyky-tilannetta kun ajatellaan niin olet oikeassa, mutta mielestäni ennemmin ug-termi on tavallaan kuvannut myös laatua koska niitä ug-kappeleita on nauhoiteltu pitkälti c-kassuille jossain hikisessa kellarissa.

#26 kirjoitettu 16.12.2005 23:52

Jos UG:sta tulee mainstreamiä niin mitä sitten tapahtuu? Ööö.


Silloin underground ei ole enää undergroundia vaan mainstreamia. Periaatteessa kaikki musa, joka ei myy tai on vain pienen ihmisryhmän diggaama, on undergroundia. Vaikka musa pysyis täysin samanlaisena vuosia, mutta siitä tulis jossain vaiheessa laajasti suosittua, se olis sitten mainstreamia. Kuten joku jo aiemmin taisikin mainita, termi underground ei kerro musiikin laadusta tai tyylistä vaan suosiosta.

#27 kirjoitettu 16.12.2005 23:56

Zitru kirjoitti:
Jos minulta kysytään, niin UG on se seuraava hittitermi jossain siellä kiksun, metroseksuaalin ja lovemetallin lomassa.

ei kyllä se on vähän niikuin jo todettiin.. mainstreamin vastakohta. Ja jos mietitään milloin sinne mainstreamiin pääsee vaikka noise, niin epäilen että kestää todella monta vuotta että voitaisiin todella puhua hittitermistä.
Zitru kirjoitti:
Se ei todellakaan ole tyyli, vaan lähinnä adjektiivi joka ei kuvaa musiikin laatua vaan levinneisyyttä.

niin, silloin se ei ole levinnyt kovinkaan monen streoihin tai ainakaan maksua vastaan, jos se on ug.

#28 kirjoitettu 17.12.2005 00:12

Austurkarl kirjoitti:

Miksi sitten monet ug artistit haluavat lisää kuuntelijoita ja ns. levittää sanaa?



No esim. mä en halua musiikista tienata rahaa, haluan vain tehdä hyvää musaa mistä porukka tykkää. No okei, jos haluun suuren porukan tykkäävän mun musata ni tekisin, mainstreamia, mutta mä teen freeformia freeformin kuuntelijoille. Eli jos olisin tunnettu ni pääasiassa ausseissa mut tiedettäisiin. Ja pieni joukko suomessa. Tottakai on kivaa saada kunnia siitä musasta mitä on tehnyt jos porukka siitä tykkää, siksi haluun levittää sitä. Mutta en siinä tarkoituksessa, että voisin sillä leipäni tienata.

#29 kirjoitettu 17.12.2005 00:20

Austurkarl kirjoitti:
Miksi sitten monet ug artistit haluavat lisää kuuntelijoita ja ns. levittää sanaa?

Onhan se kivaa, kun muutkin ihmiset arvostavat tekemääsi työtä kuin vain kourallinen lähisukulaisia...
twinsane kirjoitti:
No esim. mä en halua musiikista tienata rahaa, haluan vain tehdä hyvää musaa mistä porukka tykkää. No okei, jos haluun suuren porukan tykkäävän mun musata ni tekisin, mainstreamia, mutta mä teen freeformia freeformin kuuntelijoille.

Ei sitä mainstreamia niin vain tehdä. Ei kaikki menestystä haluavat bändit menesty, genrestä huolimatta. Mainstream:kään ei ole genre, niinkuin ei se undergrounkaan ole.

#30 kirjoitettu 17.12.2005 00:23

Original Free Soul kirjoitti:

Ei sitä mainstreamia niin vain tehdä. Ei kaikki menestystä haluavat bändit menesty, genrestä huolimatta. Mainstream:kään ei ole genre, niinkuin ei se undergrounkaan ole.



En ole niin väittänytkäänn mutta tuskin freeformilla ainakaan saa tehtyä rahaa niin kuin esim. r'n'b:llä
Tajusithan..?

#31 kirjoitettu 17.12.2005 01:08

twinsane kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:

Ei sitä mainstreamia niin vain tehdä. Ei kaikki menestystä haluavat bändit menesty, genrestä huolimatta. Mainstream:kään ei ole genre, niinkuin ei se undergrounkaan ole.



En ole niin väittänytkäänn mutta tuskin freeformilla ainakaan saa tehtyä rahaa niin kuin esim. r'n'b:llä
Tajusithan..?


Ymmärsin kyllä - vaikka on niitä underground-r'n'b-artistejakin.

Tuo "No okei, jos haluun suuren porukan tykkäävän mun musata ni tekisin, mainstreamia," vaan kuulosti siltä että sinun mielestäsi sitä mainstreamia tuosta noin vain tehtäisiin, vaikka ei se ihan niin yksinkertaista ole. Kun ei sitä menestystä kukaan voi taata.

#32 kirjoitettu 17.12.2005 01:13

Original Free Soul kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:

Ei sitä mainstreamia niin vain tehdä. Ei kaikki menestystä haluavat bändit menesty, genrestä huolimatta. Mainstream:kään ei ole genre, niinkuin ei se undergrounkaan ole.



En ole niin väittänytkäänn mutta tuskin freeformilla ainakaan saa tehtyä rahaa niin kuin esim. r'n'b:llä
Tajusithan..?


Ymmärsin kyllä - vaikka on niitä underground-r'n'b-artistejakin.

Tuo "No okei, jos haluun suuren porukan tykkäävän mun musata ni tekisin, mainstreamia," vaan kuulosti siltä että sinun mielestäsi sitä mainstreamia tuosta noin vain tehtäisiin, vaikka ei se ihan niin yksinkertaista ole. Kun ei sitä menestystä kukaan voi taata.


En tarkoittanut etä sitä noin vaan tehtaisiin. Sitäpaitsi "mainstream" artisteja on varmasti aika paljon, joten erottuminen joukosta on vielä hankalampaa.

#33 kirjoitettu 17.12.2005 01:25

twinsane kirjoitti:
En tarkoittanut etä sitä noin vaan tehtaisiin. Sitäpaitsi "mainstream" artisteja on varmasti aika paljon, joten erottuminen joukosta on vielä hankalampaa.


Ok, selvä!

#34 kirjoitettu 22.12.2005 21:56

Eli ug tarkoittaa periferia ilmiötä.

#35 kirjoitettu 22.12.2005 22:12

quafka kirjoitti:
Miksi minua syö sisältä juuri tällästen termien (sarjaa alternative, aito, epäaito, jou tai vaikka nu) määrittely. Kun kerran on päivän selvää, että jokainen käyttää kyseistä sanaa miten tahtoo, ja määrittelee sen itse. Toisen ug on toisen mainstream.


Jou, komppaan kybällä. Tässä ziljardiin fragmentoituneessa maailmassa ja musakentässä näitä määrittelyjä on mahdoton/turha rajailla. Toisin oli joskus viime vuosituhannella, jolloin ug oli ug:a ja punk punkkia jne..

#36 kirjoitettu 22.12.2005 22:14

No ei underground mikään tarkka määritelmä ole, enemmänkin suuntaa antava. Vaikka ei kyllä sitä musiikkia kuvaa oikeastaan yhtään.

#37 kirjoitettu 22.12.2005 23:07

Zitru kirjoitti:
Jos minulta kysytään, niin UG on se seuraava hittitermi jossain siellä kiksun, metroseksuaalin ja lovemetallin lomassa.

Se ei todellakaan ole tyyli, vaan lähinnä adjektiivi joka ei kuvaa musiikin laatua vaan levinneisyyttä.

Austurkarl kirjoitti:
Jos UG:sta tulee mainstreamiä niin mitä sitten tapahtuu? Ööö.

twinsane kirjoitti:
Eikös se silloin menetä merkityksensä? Siis jos sitä todella alettaisiin hittiterminä käyttämään, tuntematta paremmin sen oikeaa merkitystä. Fuck that.

DjLime kirjoitti:
ei kyllä se on vähän niikuin jo todettiin.. mainstreamin vastakohta. Ja jos mietitään milloin sinne mainstreamiin pääsee vaikka noise, niin epäilen että kestää todella monta vuotta että voitaisiin todella puhua hittitermistä.

niin, silloin se ei ole levinnyt kovinkaan monen streoihin tai ainakaan maksua vastaan, jos se on ug.

Voi pojat näitä lukutaidottomia. Minä puhuin hittitermistä, en mistään hittimusiikista. Johan itsekin sanoin liittäväni sen musiikissa enemmän levinneisyyteen kuin mihinkään musiikkityyliin tai muuhun..

DjLime: Ei kyllä se ei ole mainstreamin vastakohtaa nähnytkään.
Tuo nyt on vähän sama kuin väittäisi metallin olevan psytrancen vastakohta...

#38 kirjoitettu 22.12.2005 23:13

Zitru kirjoitti:
DjLime: Ei kyllä se ei ole mainstreamin vastakohtaa nähnytkään.



Eikös underground ole terminä nimenomaan mainstreamin vastakohta? vai puhutteko nyt vain siitä itse musiikista?

#39 kirjoitettu 22.12.2005 23:39

Zitru kirjoitti:
DjLime: Ei kyllä se ei ole mainstreamin vastakohtaa nähnytkään.
Tuo nyt on vähän sama kuin väittäisi metallin olevan psytrancen vastakohta...

No se on aina miltä kannalta asiaa katsoo ja yleensähän se on myyntilistojen ja top-listojen perusteella, eikä siellä ug-musiikki pyöri, joten eiköhän se silloin ole mainstreamin eli paremminkin populaarimusiikin vastakohta?

#40 kirjoitettu 22.12.2005 23:48

Kaikille varmaan jo selvisi mitä se ug on ni turha enää viisastella ja päteä kuin pahamaiset kersat, rauhottukaa jo..