Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.12.2005 15:05

Tutkittuani t-kauppaa löysin T-bone Em-800 stereosetin... onko jollain noista kokemusta?

#3 kirjoitettu 12.12.2005 17:01

Caamos kirjoitti:
Tarkoitus olisi nauhoittaa erilaisia perkussioita, djembejä ja congia yms.

Käytössä on ulkoinen äänikortti johon toi mikki olis tarkotus saada kiinni, audiophile firewire.


Hmm... Eli kaksi kanavaa = kaksi mikrofonia, tai ylimääräsitä mikseriä väliin. En varmaan tuon takia mikseriä ostaisi.

Minkälainen mikki kannattaa hankkia ja mitä muuta?
Djembeen meni jo kaikki rahat joten pitäis olla järkevän hintaisia...

Konkka? phantom(häh?)? mikseri vai etuaste?


Kahden kanavan vaihtoehdossa suosisin itse kahta konkkaa. Toinen mielellään isokalvoinen, niin saa sen djemben bassonkin talteen. Toinen voi sitten olla vaikka pienikalvoinen.

Jotkut tykkäävät mikittää noita shure57/58-ratkaisuilla. En itse kannata, kun ääni on niin luonnoton ja minusta ruma... Noh... Silläkin ratkaisulla on ihmekyllä kannattajansa.

Tutkittuani t-kauppaa löysin T-bone Em-800 stereosetin onko jollain noista kokemusta?


Ei kokemusta, mutta kyllä mielellään toisen ostaisin isokalvoisena. Ei etteikö se noillakin tallentuisi paremmin kuin shuren dynaamisilla, mutta bassopää saattaa jäädä vähän uupumaan.

#4 kirjoitettu 13.12.2005 10:07

Meinaatko Haava siis sitä että huonokin konkkamikki olisi parempi vaihtoehto kun Sm57?

Toi on just lähinnä se mitä mä oon itekin miettiny...

Olihan tuolla t-kaupassa joku astetta parempikin stereosetti.. olisko ollu joku -450 sarjan juttu.

#5 kirjoitettu 14.12.2005 17:02

Caamos kirjoitti:
Meinaatko Haava siis sitä että huonokin konkkamikki olisi parempi vaihtoehto kun Sm57?

Toi on just lähinnä se mitä mä oon itekin miettiny...

Olihan tuolla t-kaupassa joku astetta parempikin stereosetti.. olisko ollu joku -450 sarjan juttu.


Kyllä nuo 57/58 -viritelmät toimii hyvin, mikäli upotat perkkua/rumpua isoon miksaukseen (saattaa jopa olla juuri se soundi mitä haetaan). Jos taas rumpu on pääosassa ottaisin konkkalooralla.

#6 kirjoitettu 15.12.2005 08:09

Caamos kirjoitti:
Meinaatko Haava siis sitä että huonokin konkkamikki olisi parempi vaihtoehto kun Sm57?

Toi on just lähinnä se mitä mä oon itekin miettiny...


Itse olen sitä mieltä. Jos puhutaan äänen luonnolisuudesta, niin se on itsentään selvää. Jos puhutaan äänen sopivuudesta biisiin, niin se on toki tapauskohtaista.

Kyllä nuo 57/58 -viritelmät toimii hyvin, mikäli upotat perkkua/rumpua isoon miksaukseen (saattaa jopa olla juuri se soundi mitä haetaan). Jos taas rumpu on pääosassa ottaisin konkkalooralla.


Tuokin vähän riippuu. Mutta siis ilman muuta dynaamisellamikillä efektoitu saundi saattaa noidenkin instrumenttien tapauksessa sopia johonkin biisiin.

Olihan tuolla t-kaupassa joku astetta parempikin stereosetti.. olisko ollu joku -450 sarjan juttu.


Tuoko? http://www.thomann.de/...

Sanoisin, että jos bassoa tahtoo mukaan esim. djembessä, niin tuo on jo parempi. Toisaalta yksi hyvä vaihtoehto on myös ostaa yksi pienikalvoinen ja yksi isokalvoinen... ja käyttää sitä isokalvoista sitten bassopään mikityksessä ja pienikalvoista diskanttipään.

Itse olen yhden djemben mikittänyt hyvin yhdelläkin isokalvoisella, siinä vaan pitää olla järjettömän tarkka suuntauksessa jo äänitysvaiheessa, kun bassojen määrän päättää melkolailla jo siinä. EQ:lla kun se säätö onnistuu aina huonommin kuin mikityksellä. Kahdella mikillä pääsee sitten säätämään sitä saundia miksausvaiheessa.

#7 kirjoitettu 15.12.2005 11:05

Haava kirjoitti:
Itse olen yhden djemben mikittänyt hyvin yhdelläkin isokalvoisella, siinä vaan pitää olla järjettömän tarkka suuntauksessa jo äänitysvaiheessa, kun bassojen määrän päättää melkolailla jo siinä. EQ:lla kun se säätö onnistuu aina huonommin kuin mikityksellä. Kahdella mikillä pääsee sitten säätämään sitä saundia miksausvaiheessa.


Juuri näin. Mielestäni tuo djembe olisi jokatapauksessa parasta äänittää juuri yhdellä laajakalvoisella, tarvittaessa siitä voidaan myös ottaa tila, mikäli tila on sama kuin muilla instrumenteilla joissa on mukana tila.

#8 kirjoitettu 15.12.2005 11:23

Diz kirjoitti:
Samalla pitää muistaa että millä vain toimivalla mikillä pystyy saamaan haluamansa lopputuloksen


Täh? Oletko tosissasi vai ymmärsinkö minä nyt vain tuon sisällön väärin? Olen aivan 100% varma, että en olisi saanut Shuren dynamisilla mikrofoneillaaikaan haluttua lopputulosta kun itse mikitin Djembeä.

#9 kirjoitettu 15.12.2005 11:52

Tää nyt on puolittain aivan turha viesti, mutta itsellä on kokemusta djemben nauhotusyrityksistä shuren sm58:lla ja kerran oli keikalla sm57. Fakta on tosiaan se, että yhdellä tai edes kahdella dynaamisella ei oikein kalua tule, mikäli ei halua vaan semmosta töpötystä ja karmeita bassonmouruamisia.
sm57 soi toki oikein hyvin (ainakin Stellan tilassa ja kunnon pa:ssa), mutta ei siitä kuitenkaan niitä bassoja irtoa.
Konkkapuolesta ei ole minkäänlaista kokemusta, mutta väitän silti että sellaisella/silla saa varmasti paremman tuloksen.

#10 kirjoitettu 15.12.2005 18:49

Haava kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä. Jos puhutaan äänen luonnolisuudesta, niin se on itsentään selvää. Jos puhutaan äänen sopivuudesta biisiin, niin se on toki tapauskohtaista.


Luonnollisuus yleensä loppuu siinä vaiheessa kun ilman liikkeen muuttuminen muutetaan jännitteen vaihteluksi ja sitä kautta takaisin pahvikartion liikkumiseksi joka aiheuttaa uudestaan ilman liikkumista.

Anteeksi off-topic, mutta henk. koht. tasolla ottaa hieman päähän jostain luonnollisuudesta vouhkaaminen, kun sähköisesti vahvistetussa äänessä ei ole mitään luonnollista.

57 on yksi parhaita mikrofoneja mitä on ikinä tehty, usko pois. Ainoa parempi (yleiskäyttöisempi) on Neumannin U47, mutta siihen harvemmalla on varaa. Livenä 57 on aika ylivoimainen mikrofoni, hinta/laatusuhde on todella kohdallaan ja mikrofoni poimii transientit todella hienosti hieman nopeammastakin soitosta.

#11 kirjoitettu 16.12.2005 00:37

57 on yksi parhaita mikrofoneja mitä on ikinä tehty, usko pois. Ainoa parempi (yleiskäyttöisempi) on Neumannin U47, mutta siihen harvemmalla on varaa. Livenä 57 on aika ylivoimainen mikrofoni, hinta/laatusuhde on todella kohdallaan ja mikrofoni poimii transientit todella hienosti hieman nopeammastakin soitosta.


Onhan se 57 hyvä siinä hommassa mihin se on ensisijaisesti tarkoitettu, MUTTA eihän maailman paras tennismailakaan pärjää perinteiselle mattopiiskalle tjms..

Vituttaisi kyllä yrittää sitä maailman parasta laulusoundia irroitella jollain 57:lla - ottaisi ns. pattiin. Tulethan alas sieltä 57-taivaasta.

Bill Cosby muokkasi viestiä 00:51 16.12.2005

Niin ja piti vielä sanoa tuohon alkuperäiseen kysymykseen, että Sennheiserin MD421 voisi myös toimia tuossa hommassa - jos semmoinen löytyy. Toisaalta se on jo sama ostaa konkka kun maksaapi 309 €.

Ja tuo minun perversio dynaamisen mikin tunkemisesta joka paikkaan johtuu huonon tilan nauhoittamisen kammosta. Esim. noissa kilkuttimissa en halua sitä tilaa mukaan juuri ollenkaan, koska sitä joka tapauksessa tulee 30 raidan tarpeeksi (varsinkin jos tila ei ole paras mahdollinen, niin tämä kannattaa muistaa).

#12 kirjoitettu 16.12.2005 08:53

Kiva että tästä nousi keskustelua.

Mitenkäs AKG-c1000 ?
Olis mahdollisuus saada käyttöön 2x kyseistä pienikalvoista konkkamikkiä.

Kokemuksia siitä?

Jos sellaset pistää behringerin paskamikserin perään niin luulis tulevan ok saundi?

#13 kirjoitettu 16.12.2005 09:09

Vituttaisi kyllä yrittää sitä maailman parasta laulusoundia irroitella jollain 57:lla - ottaisi ns. pattiin. Tulethan alas sieltä 57-taivaasta.


No mutta laulua lukuunottamatta ei olekaan enää kovin monta paikkaa, mihin se sm57 ei sopisi. Ei se mikään ihan turha kapula ole.

#14 kirjoitettu 16.12.2005 11:39

K-mikko kirjoitti:
No mutta laulua lukuunottamatta ei olekaan enää kovin monta paikkaa, mihin se sm57 ei sopisi. Ei se mikään ihan turha kapula ole.


Djemben äänitys yhdellä sellaisella ei kuitenkaan varmasti oikein onnistuisi. Riippuen tietenkin halutusta saundista...

Äsh.. Vaikenen..

#15 kirjoitettu 16.12.2005 13:32

Bill Cosby kirjoitti:
57 on yksi parhaita mikrofoneja mitä on ikinä tehty, usko pois. Ainoa parempi (yleiskäyttöisempi) on Neumannin U47, mutta siihen harvemmalla on varaa. Livenä 57 on aika ylivoimainen mikrofoni, hinta/laatusuhde on todella kohdallaan ja mikrofoni poimii transientit todella hienosti hieman nopeammastakin soitosta.


Onhan se 57 hyvä siinä hommassa mihin se on ensisijaisesti tarkoitettu, MUTTA eihän maailman paras tennismailakaan pärjää perinteiselle mattopiiskalle tjms..

Vituttaisi kyllä yrittää sitä maailman parasta laulusoundia irroitella jollain 57:lla - ottaisi ns. pattiin. Tulethan alas sieltä 57-taivaasta.



Luitko tuosta sen missä mainittiin kirjain U ja numerot 47?

Mielenkiintoista sinänsä, että muutamallekin levylle on vokaalit äänitetty 58:lla tai jopa 57:lla. Jokaisen solistin ääni on kuitenkin omanlaisensa ja niille on haettava sopiva mikrofoni yksilöllisesti. Kaikille laulajille ei vain sovi se Elam251 tai U47.

Alkuperäiseen aiheeseen, jos välttämättä on konkilla äänitettävä, niin suosittelen tsekkaamaan esimerkiksi Beyerin Opus83 mikrofoneja. Huomattavasti paremman kuuloisia kuin esmes AKG:n C1000, jossa on aivan helvetin räikeä yläkerta. Pari 83:sta CAP-parina, niin jo luulisi Djembestä saatavan se irti, mitä saatavissa on.

#16 kirjoitettu 16.12.2005 14:15

EO kirjoitti:
Luitko tuosta sen missä mainittiin kirjain U ja numerot 47?

Luin joo, mutta on niitä vokaaleja muillakin konkilla nauhoitettu kuin Neumanneilla - ei se U47 ole ainoa isokalvoinen konkka. Samoin kuin 57 ei ole se ainoa dynaaminen mikrofoni.

#17 kirjoitettu 16.12.2005 14:36

EO kirjoitti:

Luonnollisuus yleensä loppuu siinä vaiheessa kun ilman liikkeen muuttuminen muutetaan jännitteen vaihteluksi ja sitä kautta takaisin pahvikartion liikkumiseksi joka aiheuttaa uudestaan ilman liikkumista.


Toki, mutta luonnollisuus ei ole mikään on/off tila. On enemmän luonnollosia saundeja ja vähemmän luonnollisia saundeja.

Anteeksi off-topic, mutta henk. koht. tasolla ottaa hieman päähän jostain luonnollisuudesta vouhkaaminen, kun sähköisesti vahvistetussa äänessä ei ole mitään luonnollista.


Ei kyse ollut meuhkaamisesta. Minä vain ilmoitin, että halpiskonkat ovat käytännössä kaikki lähempänä sitä luonnollisuutta kuin kumpikaan noista shuren dynaamisista ikinä. Sanoin myös, että jos tahtoo efektoida sen äänen noilla mikeillä, niin ei siinä mitään.

57 on yksi parhaita mikrofoneja mitä on ikinä tehty, usko pois. Ainoa parempi (yleiskäyttöisempi) on Neumannin U47


Minä kyllä väitän, että jos paremmuus määritellääm yleiskäyttöisyytenä, niin miltei kaikki maailman isokalvoisista konkkayleismikeistä lyövät 57 laudalta. Se kun ei vaan kertakaikkiaan kykene nauhoittamaan bassoisia tai ääridiskantisia (pellit yms.) vähääkään luonnollisen kuuloisesti. En nyt väitä, etteikö bassokitaraa tai peltejä voisi joissain tilanteissa järkevästikkin nauhoittaa 57:lla, mutta kyllä valtaosa tuottajista pitää muita ratkaisuja parempina niihin.

ja mikrofoni poimii transientit todella hienosti hieman nopeammastakin soitosta.


Thomannin halvin lelu-konkkakin tekee sen kyllä paremmin. Ei, ettäkö väittäisin, ettei 57/58 transientti efektointi mihinkään sopisi. Makuasia. Sensijaan mikrofonien luonnollisuus on jo vähemmän makuasia.

#18 kirjoitettu 16.12.2005 14:39

Caamos kirjoitti:

Mitenkäs AKG-c1000 ?
Olis mahdollisuus saada käyttöön 2x kyseistä pienikalvoista konkkamikkiä.

Kokemuksia siitä?


Jos sellaisia saa käyttöön, niin ehdottomasti kannattaa harkita. En nyt suosittelisi noita varsinaisesti, kun se bassopää niistä uuppuu aika pahasti ja muutenkin ne korostukset ovat vähän vääränlaiset noihin rumpuhin, jos minulta kysytään.

#19 kirjoitettu 16.12.2005 14:49

Bill Cosby kirjoitti:
EO kirjoitti:
Luitko tuosta sen missä mainittiin kirjain U ja numerot 47?

Luin joo, mutta on niitä vokaaleja muillakin konkilla nauhoitettu kuin Neumanneilla - ei se U47 ole ainoa isokalvoinen konkka. Samoin kuin 57 ei ole se ainoa dynaaminen mikrofoni.


Luitko sitten tuon äskeisen vastaukseni? Jossa puhuin jokaiselle sopivan mikrofonin löytämisestä, oli se sitten Behringerin B2 tai vaikkapa AKG:n C12...

Pistin siihen pari hyvin yleiskäyttöistä mikrofonia, joilla voi käytännössä äänittää mitä vain. Sennheiserin MD421 on myös tällainen, sen taisit itsekin jo mainita, kuten myös AKG:n 414. Hintaluokat vain ovat hieman erilaiset Shuren vajaasta sadasta eurosta Neumannin vajaaseen neljään tuhanteen euroon ja muihin siltä väliltä. Onhan noita muitankin, mutta nuo neljä ovat sellaisia, joita itse olen käyttänyt hyvällä menestyksellä mitä erilaisempien äänilähteiden tallentamiseen.

Korostan sen vielä tässä, optimitilanteessa käytössä on paljon erilaisia mikrofoneja, joista voit valita sen äänilähteeseen kaikkein sopivimman. Kuitenkin harrastajalla, joka äänittää kotona (tai treenikämpällä tjs.) ei ole mahdollisuutta hankkia noita kaikkein kalleimpia (ja helvetin harvinaisia) sieppoja. Tässä vaiheessa kannattaa ennemin satsata pariin hyvään yleispätevään mikrofoniin. Shuren SM57 on sellainen, ja maksaa vain yhden kolmasosan Sennheiserin MD421:n hinnasta. Itse sijoittaisin ennemmin varmaan laatuun, jota Shure edustaa, kuin väljällä seulalla laadunvalvontaa harjoittavaan, jota t.Bone ja Behringer edustavat.

Kyöhän ei kannata ostaa halpaa ja sama pätee myös harrastelijaan. Näiltä halpismerkeiltä saatat saada YKSILÖN, joka on aivan loistava, mutta se on niin paljon tuurista kiinni, etten ainakaan itse sijoittaisi rahojani noin. Jokainen kuitenkin tyylillään.

#20 kirjoitettu 16.12.2005 15:09

EO kirjoitti:

Tässä vaiheessa kannattaa ennemin satsata pariin hyvään yleispätevään mikrofoniin. Shuren SM57 on sellainen, ja maksaa vain yhden kolmasosan Sennheiserin MD421:n hinnasta. Itse sijoittaisin ennemmin varmaan laatuun, jota Shure edustaa, kuin väljällä seulalla laadunvalvontaa harjoittavaan, jota t.Bone ja Behringer edustavat.


Minäkin sijoittaisin (tai sijoitankin) mielummin laatuun, enkä ole behringereitä tai t.bineja ostanut itselleni yhtään. Jos kuitenkin budjetti on pieni ja tarve on slevästi konkkamikille, niin kyllä minä mielummin Djembeä 100 euron konkalla nauhoitan kuin samanhintaisella shuren klassikko dynaamisella. Se on toki vain mielipide. Ymmärrän kyllä jos joku tykkää efektoida sen raidan shuren dynaamisella. Silloin voisi toki suositella samalla että ajaa tuotoksen vaikka flängerin läpi, kun se kuullostaa metkalta.

Kyöhän ei kannata ostaa halpaa ja sama pätee myös harrastelijaan. Näiltä halpismerkeiltä saatat saada YKSILÖN, joka on aivan loistava, mutta se on niin paljon tuurista kiinni, etten ainakaan itse sijoittaisi rahojani noin. Jokainen kuitenkin tyylillään.


Olen samaa mieltä. Silti en lähtisi tekemään tuota vertailua eri tuotteiden sisällä. Jos hyvä vasara maksaa kympin ja hyvät hohtimet 20 euroa, niin kympin budjetilla suosittelisin hohtimien tarpeeseen mielummin 10 euron halpis hohtimia kuin sitä hyvää vasaraa.

#21 kirjoitettu 16.12.2005 21:17

Haava kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Silti en lähtisi tekemään tuota vertailua eri tuotteiden sisällä. Jos hyvä vasara maksaa kympin ja hyvät hohtimet 20 euroa, niin kympin budjetilla suosittelisin hohtimien tarpeeseen mielummin 10 euron halpis hohtimia kuin sitä hyvää vasaraa.


En kyllä lähtisi vertaamaan hohtimia/vasaraa ihan äkkiä dynaaminen/kondensaattori linjalle. Toisaalta tuossa tilanteessa on aina mahdollista lainata tai vuokrata ne 20 euron hohtimet ja säästää rahaa siihen, että joskus on itsellä varaa ostaa sellaiset. Tosin analogia ontuu edelleen, harvemmin hohtimia vuokrataan (lainataan varmasti), mutta ei sen väliä.

#22 kirjoitettu 16.12.2005 21:26

Haava kirjoitti:
Toki, mutta luonnollisuus ei ole mikään on/off tila. On enemmän luonnollosia saundeja ja vähemmän luonnollisia saundeja.


Olen eri mieltä, mutta tämä ei kuulu tämän keskustelun piiriin enää missään määrin.

Ei kyse ollut meuhkaamisesta. Minä vain ilmoitin, että halpiskonkat ovat käytännössä kaikki lähempänä sitä luonnollisuutta kuin kumpikaan noista shuren dynaamisista ikinä. Sanoin myös, että jos tahtoo efektoida sen äänen noilla mikeillä, niin ei siinä mitään.


Mielenkiintoista, kuinka montaa halppiskonkkaa olet a/b testannut 57:n kanssa?

Minä kyllä väitän, että jos paremmuus määritellääm yleiskäyttöisyytenä, niin miltei kaikki maailman isokalvoisista konkkayleismikeistä lyövät 57 laudalta. Se kun ei vaan kertakaikkiaan kykene nauhoittamaan bassoisia tai ääridiskantisia (pellit yms.) vähääkään luonnollisen kuuloisesti. En nyt väitä, etteikö bassokitaraa tai peltejä voisi joissain tilanteissa järkevästikkin nauhoittaa 57:lla, mutta kyllä valtaosa tuottajista pitää muita ratkaisuja parempina niihin.


Tämä on enemmän sijoittelusta kiinni. Tiedän useammankin tuottajan ja äänittäjän jotka suosivat esmes Shuren SM7B:tä hihatin äänittämiseen ja SM57:aa riden äänittämiseen. Itsekin käytän usein 57:aa tuohon tarkoitukseen ja tällöin on äänitetty studioissa joissa valikoimista löytyy aika paljon kaikenlaista muutakin. Ei isokalvoinen konkka ole mikään jumalan sana, niitä on tehty aivan käsittämättömän surkeita tekeleitä jotka eivät kelpaa edes verkon painoksi, koska ovat liian kevyitä siihen hommaan.

Thomannin halvin lelu-konkkakin tekee sen kyllä paremmin. Ei, ettäkö väittäisin, ettei 57/58 transientti efektointi mihinkään sopisi. Makuasia. Sensijaan mikrofonien luonnollisuus on jo vähemmän makuasia.


Kovaa tekstiä. Kysyn taas a/b testiä. Ynnä mielenkiinnosta haluaisin tietää mitä tarkoitat transienttiefektoinnilla?

#23 kirjoitettu 16.12.2005 23:09

EO kirjoitti:
Ynnä mielenkiinnosta haluaisin tietää mitä tarkoitat transienttiefektoinnilla?


Oma käytännön kokemukseni aiheesta on hyvin rajallinen, mutta haava tarkoittanee sitä, että dynaamiset mikrofonit lyttäävät hieman voimakkaampia transientteja jo ihan perusluonteensa takia.

Eli kun siinä kalvossa on kiinni se kela niin se on väkisinkin painavampi/raskaampi kuin konkkamikin kalvo. Panavampi kalvo taas johtaa siihen että ilmanpaineen vaihteluiden (siis äänen) kalvossa aiheuttamalla liikkeellä on rajallisempi maksimikiihtyvyys kuin siinä kevyemmässä kalvossa. Jos kuse olisi elektroniikasta (esimerkiksi joku vahvistinaste tms.) niin käsittääkseni käytettäisiin termiä slew rate (pehkura kun en tiedä mikä se on suomeksi). Tai ainakin se on mielestäni tuohon rinnastettavissa.

Tämä siis lähinnä teoriapuolelta. Käytännön äänitystoimien osalta en ota kantaa rajallisen kokemukseni takia.

#24 kirjoitettu 17.12.2005 05:01

Elektrojänis kirjoitti:

Oma käytännön kokemukseni aiheesta on hyvin rajallinen, mutta haava tarkoittanee sitä, että dynaamiset mikrofonit lyttäävät hieman voimakkaampia transientteja jo ihan perusluonteensa takia.

Eli kun siinä kalvossa on kiinni se kela niin se on väkisinkin painavampi/raskaampi kuin konkkamikin kalvo. Panavampi kalvo taas johtaa siihen että ilmanpaineen vaihteluiden (siis äänen) kalvossa aiheuttamalla liikkeellä on rajallisempi maksimikiihtyvyys kuin siinä kevyemmässä kalvossa. Jos kuse olisi elektroniikasta (esimerkiksi joku vahvistinaste tms.) niin käsittääkseni käytettäisiin termiä slew rate (pehkura kun en tiedä mikä se on suomeksi). Tai ainakin se on mielestäni tuohon rinnastettavissa.

Tämä siis lähinnä teoriapuolelta. Käytännön äänitystoimien osalta en ota kantaa rajallisen kokemukseni takia.


Lähinnä mietin tuota sillä, että olen toiminut alalla ammattilaisena kohta 7 vuotta (ja hankkinut ihan muodollista koulutustakin), ja tuo sana oli minulle täysin tuntematon. Kondensaattorimikrofonin ja dynaamisen erot ovat teoriatasolla, rakennetasolla ja käytännön tasolla hyvinkin tutut. Tiedän kyllä, että 57 ei välttämättä toista transientteja yhtä hohdokkaasti kuin laajakalvoinen kondensaattorimikki, mutta aikaisemmin puhuinkin RIITTÄVÄSTÄ transienttien toistosta TÄHÄN tarkoitukseen.

Koko pointtini tässä sekavassa melskaamisessa on siinä, ettei välttämättä kannata käyttää 120 mm tykkiä ampumaan miljoonakaloja tynnyrissä.

EO muokkasi viestiä 05:01 17.12.2005

#25 kirjoitettu 17.12.2005 10:34

EO kirjoitti:

Koko pointtini tässä sekavassa melskaamisessa on siinä, ettei välttämättä kannata käyttää 120 mm tykkiä ampumaan miljoonakaloja tynnyrissä.


Eikös se ollut noissa konkkamikeissä vielä että mitä isompi kalvo niissä on, sitä enemmän ne kompressoi?

#26 kirjoitettu 17.12.2005 18:09

EO kirjoitti:
Lähinnä mietin tuota sillä, että olen toiminut alalla ammattilaisena kohta 7 vuotta (ja hankkinut ihan muodollista koulutustakin), ja tuo sana oli minulle täysin tuntematon.


Jaa siis tuo slew rate? No ei sitä äänityspuolella käytetäkkään. Lähinnä elektroniikkapuolella. Esim operaatiovahvistimien datalehdissä tuo yleensä mainitaan (jos ei mainita niin datalehden tiedot on hyvin vajaat).

Lähinnä tarkoitin, että ilmiötä voisi verrata siihen. Sekin kun vaikuttaa vehkeen kykyyn toistaa nopeita transientteja ja korkeita taajuuksia.

Koko pointtini tässä sekavassa melskaamisessa on siinä, ettei välttämättä kannata käyttää 120 mm tykkiä ampumaan miljoonakaloja tynnyrissä.


Hieno homma... mulla ei taas ollut mitään varsinaista pointtia vaan yritin huvikseni veikata mitä haava ajoi takaa.

#27 kirjoitettu 17.12.2005 19:08

Elektrojänis kirjoitti:

Jaa siis tuo slew rate? No ei sitä äänityspuolella käytetäkkään. Lähinnä elektroniikkapuolella. Esim operaatiovahvistimien datalehdissä tuo yleensä mainitaan (jos ei mainita niin datalehden tiedot on hyvin vajaat).


Tarkoitin transienttiefektointia, en ole koskaan kuullutkaan moisesta termistä ja itselleni siitä tulisi lähinnä mieleen jo äänitettyjen transienttien muokkaaminen esimerkiksi Pro Toolsin aaltomuotopiirturihässäkällä (en nyt tähän hätään muista mikä sen oikea nimi oli, olisiko ollut "kynätyökalu" suomeksi).

Hieno homma... mulla ei taas ollut mitään varsinaista pointtia vaan yritin huvikseni veikata mitä haava ajoi takaa.


Itseasiassa ymmärsin kyllä mitä Haava ajoi takaa, kuten sinäkin, mutta lähinnä termi hämmensi. Asiaan saattoi vaikuttaa myös se, että olin hieman maistissa kun kirjoitin nuo edelliset, kuten kellonajasta voi päätellä .

Nyt tosin ollaan eksytty aika kauaksi alkuperäisestä aiheesta, mutta väliäkö hällä .

#28 kirjoitettu 17.12.2005 19:47

EO kirjoitti:


Nyt tosin ollaan eksytty aika kauaksi alkuperäisestä aiheesta, mutta väliäkö hällä .


Hienoa että ollaan eksytty. Tässä on tullut justiin sitä mitä hainkin eli syvempää tietoutta mikkien käytöstä eikä esim merkkiuhoa tyyliin "FL5 vs. Reason" -ketjut.

Kiitos kaikille vastauksista, näistä oli OIKEESTI apua!
Taidan lähteä noilla AKG-c1000:lla ja sijoittaa myöhemmin parempaan laajakalvoiseen konkkaan.

#29 kirjoitettu 20.12.2005 08:04

EO kirjoitti:

Olen eri mieltä, mutta tämä ei kuulu tämän keskustelun piiriin enää missään määrin.


Olet sitä mieltä, että luonnolisuus on on/off tila? Eli siis jos otetaan joku klassisen musiikin levytys ja vedetään se sitten flängerin läpi, niin lopputuloksena molemat ovat yhtä luonnollisen klassisen orkestelin kuuloisia? Otappa nyt ne mustavalko lasit pois päästä.

Mielenkiintoista, kuinka montaa halppiskonkkaa olet a/b testannut 57:n kanssa?


En yhtään. Ero on niin selvä, että ei edes tarvitse. ABX-testiin olen valmis mikä päivä tahansa.

Tämä on enemmän sijoittelusta kiinni.


Luitko edes sitä tekstiä mitä kirjoitin? Etenkin sen mitä sanoin bassoista ja diskanteista?

http://www.shure.com/i...

Tuo ei ole sijoittelusta kiinni.

Ynnä mielenkiinnosta haluaisin tietää mitä tarkoitat transienttiefektoinnilla?


Tiedät jo mikä on transietti. Tiedät jo mikä on efektointi. Eipä ole kovinkaan kummoinen looginen tehtävä selvittää loput.

Haava lisäsi viestiä 08:05 20.12.2005

Itseasiassa ymmärsin kyllä mitä Haava ajoi takaa, kuten sinäkin, mutta lähinnä termi hämmensi.


Ok. Sitä minä vähän ajattelinkin...

Haava lisäsi viestiä 08:07 20.12.2005

Lähinnä mietin tuota sillä, että olen toiminut alalla ammattilaisena kohta 7 vuotta (ja hankkinut ihan muodollista koulutustakin), ja tuo sana oli minulle täysin tuntematon. Kondensaattorimikrofonin ja dynaamisen erot ovat teoriatasolla, rakennetasolla ja käytännön tasolla hyvinkin tutut. Tiedän kyllä, että 57 ei välttämättä toista transientteja yhtä hohdokkaasti kuin laajakalvoinen kondensaattorimikki, mutta aikaisemmin puhuinkin RIITTÄVÄSTÄ transienttien toistosta TÄHÄN tarkoitukseen.


Joo.. Dynaamisissa on muitakin ongelmia kuin nuo transientit... Mutta jooh. Edeleen olen sitä mieltä, että djemben tapauksessa luonnollisempaan lopputulokseen päästään konkalla kuin suhren-dynaamisella. Toisaalta pitää todeta, että en väitä ettikö jostakusta ihmisestä voisi peltien mikittäminen kuullostaa hyvältä vaikka SM57-läpi. Itse olen mikittänyt asioita rikotuilla dynaamisilla, kaiuttimilla, metallivaasiin kiinnitetyllä piezo-kaiuttimella ja vaikka miten. Eli siinä mielessä olen samaa mieltä, että luonnollisuus ei ole mikään itseisarvo musiikissa. Mutta JOS sitä halutaan, kuten mikittäessä monesti hyvänä lähtökohtana onkin, niin hyvä sekin on kertoa, eikä vain mustavalkoistaa ongelmaa pois.

Koko pointtini tässä sekavassa melskaamisessa on siinä, ettei välttämättä kannata käyttää 120 mm tykkiä ampumaan miljoonakaloja tynnyrissä.


Jos hintaero noiden tuotteiden välillä oli sama kuin tykillä ja kärpäslätkällä, niin olisin samaa mieltä. Minusta on kuitenkin hyvä tehdä selväksi, että tässä tapauskessa se tykki on parempi kuin kärpäslätkä. Päättää sitten mikittäjä käyttää kumpaa vaan.

#30 kirjoitettu 20.12.2005 14:45

Haava kirjoitti:
Olet sitä mieltä, että luonnolisuus on on/off tila? Eli siis jos otetaan joku klassisen musiikin levytys ja vedetään se sitten flängerin läpi, niin lopputuloksena molemat ovat yhtä luonnollisen klassisen orkestelin kuuloisia? Otappa nyt ne mustavalko lasit pois päästä.
kanssa?


Selvennämpä hieman tätä ajattelutapaani. Mainitsemassasi tapauksessa molemmat ovat yhtä luonnottomia, kuten kaikki äänitetty musiikki. Minusta äänitteessä ei ole koskaan mitään luonnollista, tämä ei tarkoita, etteikö sillä voitaisi yrittää simuloida jotain tilavaikutelmaa jne. Tämä on todellakin pilkunviilausta, mutta näin vain ajattelen asian.


Luitko edes sitä tekstiä mitä kirjoitin? Etenkin sen mitä sanoin bassoista ja diskanteista?

http://www.shure.com/i...

Tuo ei ole sijoittelusta kiinni.


Puhuimme 57:sta, jossa on erilainen taajuusvaste kuin 58:ssa. Oletko muuten kuullut proximityefektistä? Tuossa ei myöskään lue, kuinka pitkän matkan päästä tuo tulos on saatu ja millaisessa kulmassa mikrofoni on ollut.


Tiedät jo mikä on transietti. Tiedät jo mikä on efektointi. Eipä ole kovinkaan kummoinen looginen tehtävä selvittää loput.


Kuten sanottua, tuollaisena termi kuulostaa äänitettyjen transienttien muokkaamiselta.



Joo.. Dynaamisissa on muitakin ongelmia kuin nuo transientit... Mutta jooh. Edeleen olen sitä mieltä, että djemben tapauksessa luonnollisempaan lopputulokseen päästään konkalla kuin suhren-dynaamisella. Toisaalta pitää todeta, että en väitä ettikö jostakusta ihmisestä voisi peltien mikittäminen kuullostaa hyvältä vaikka SM57-läpi. Itse olen mikittänyt asioita rikotuilla dynaamisilla, kaiuttimilla, metallivaasiin kiinnitetyllä piezo-kaiuttimella ja vaikka miten. Eli siinä mielessä olen samaa mieltä, että luonnollisuus ei ole mikään itseisarvo musiikissa. Mutta JOS sitä halutaan, kuten mikittäessä monesti hyvänä lähtökohtana onkin, niin hyvä sekin on kertoa, eikä vain mustavalkoistaa ongelmaa pois.


En puhunut mitään mustavalkoista. Minusta vain ei ole "luonnollista" kuunnella symbaaleita 20-40 cm:n päästä vain toisella korvallani. Se, että pyritään parhaalla mahdollisella tavalla taltioimaan äänilähteen sointi ja atackki ei ole välttämättä "luonnollista", mutta sillä pyritään tekemään se illuusio kuulijalle. On tilanteita missä dynaaminen soveltuu tähän tarkoitukseen paremmin ja on tilanteita missä kondensaattorimikrofoni soveltuu tähän parhaiten (tai nauha, piezo jne.).

Jos hintaero noiden tuotteiden välillä oli sama kuin tykillä ja kärpäslätkällä, niin olisin samaa mieltä. Minusta on kuitenkin hyvä tehdä selväksi, että tässä tapauskessa se tykki on parempi kuin kärpäslätkä. Päättää sitten mikittäjä käyttää kumpaa vaan.


Hintaero on aina subjektiivinen, esim. opiskelijabudjetilla 95 euroa on paljon suotavampi kuin 250 euroa. Ammattilaiselle tällä ei ole niin väliä, mutta harrastelijalle voi olla. Toisaalta Audio Technican 2020 konkan saa alle 120 eurolla, ja siitä olen kuullut vain pelkkää hyvää. Pitäisi kai kohta ostaa pari sellaista kokeeksi.

#31 kirjoitettu 20.12.2005 14:55

EO kirjoitti:

Selvennämpä hieman tätä ajattelutapaani. Mainitsemassasi tapauksessa molemmat ovat yhtä luonnottomia, kuten kaikki äänitetty musiikki.


Ymmärrän mitä tarkoitat mutta mitä termiä suosittelisit sitten tuon "luonnolisempi" termin tilalle? Se on kuitenkin ihan käytännössä käytännöllinen tarmi puhutaeessa äänittämisestä.

Puhuimme 57:sta, jossa on erilainen taajuusvaste kuin 58:ssa.


http://www.shure.com/i...

Oletko muuten kuullut proximityefektistä?


Olen.

Tuossa ei myöskään lue, kuinka pitkän matkan päästä tuo tulos on saatu ja millaisessa kulmassa mikrofoni on ollut.


Se on shuren virallisesti ilmoittava taajuusvaste, joten sen pitäisi olla nauhoitettu suoraan ja niin kaukaa, että proximity effect ei pääse häiritsemään.




En puhunut mitään mustavalkoista. Minusta vain ei ole "luonnollista" kuunnella symbaaleita 20-40 cm:n päästä vain toisella korvallani. Se, että pyritään parhaalla mahdollisella tavalla taltioimaan äänilähteen sointi ja atackki ei ole välttämättä "luonnollista", mutta sillä pyritään tekemään se illuusio kuulijalle. On tilanteita missä dynaaminen soveltuu tähän tarkoitukseen paremmin ja on tilanteita missä kondensaattorimikrofoni soveltuu tähän parhaiten (tai nauha, piezo jne.).


Olen samaa mieltä oikeastaan kaikesta, paitsi, että tuosta loppupäätelmästä, että edeleen siihen djemben nouhoitukseen konkat ovat luonnollismepi vaihtoehto. Se nyt vain on käytännössä niin. Voidaan vaikka testata nauhoittamalla djembeä molemmilla ja sitten kysymällä isolta kasalta djemben soittajie, että kumpi kuullostaa luonnollisemmalta.