Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.11.2005 22:41

kyllähän tämä aivan toteuttamis kelpoinen olisi. otettaisiin yläasteen arviointi käyttöön.

#3 kirjoitettu 25.11.2005 22:51

Raikal21 kirjoitti:
kyllähän tämä aivan toteuttamis kelpoinen olisi. otettaisiin yläasteen arviointi käyttöön.


Näinhän se on, on ollut jo ala-asteella, että todistuksessa numerot ovat 4-10. Jos ei numeroa voi antaa, tai mikään numero ei oikeutta ko. biisille sen voi jättää antamatta. Kyllähän se kommentti on paljon tehokkaampi kuin numero. Numeroa onkin kohtuullisen turha käyttää muuhun kui kommentin tehostamiseen. Tämä siis minun mielipitteni vain... Tämä muutenkin pitkittäisi tuota laatikkoa, kommenttiboxissa olevaa numero-tilaa ja kommenttiringissäkin olevaa taulukko aika kohtuuttomasti.

KoBa muokkasi viestiä 22:57 25.11.2005
Ihan vain siksi, ettei ketään kiinnosta, tahtoisin lisätä, että mielestäni koko asteikon voisi poistaa. Kommentti vain ratkaisee näkemyksen, ei se kasi tai ysi, sillä jokaisella on oma näkemyksensä numeroista.

#4 kirjoitettu 26.11.2005 01:06

Käyttäkää sitä numeroarvostelua! Se on olennainen osa listojen muodostamisessa.

#5 kirjoitettu 26.11.2005 03:56

Putte kirjoitti:
Käyttäkää sitä numeroarvostelua! Se on olennainen osa listojen muodostamisessa.


Hehe haha...

#6 kirjoitettu 26.11.2005 04:27

Putte kirjoitti:
Käyttäkää sitä numeroarvostelua! Se on olennainen osa listojen muodostamisessa.


Putte, sinä tiedät(?), että omaan yhtä suuren huumorintajun kuin kuollut taimen, joten en ymmärrä jos tämän olit vitsiksi tarkoittanut, kuten zitrun postaus antaa ymmärtää, mutta listoista en ainakaan minä, ja tuskin kukaan artisti joka on parhaillaan päässyt sijoille 500+ välittää kovinkaan paljoa, mutta rakentava palaute kyllä on tarpeen. listat kyllä auttavat kertomaan, mitkä ovat todella hyviä artisteja täällä, mutta ei niistä näe, että missä on parantamisen varaa.

#7 kirjoitettu 26.11.2005 10:42

Jos ihmiset käyttäisivät nykyistä numeroasteikkoa oikein, riittäisi pelkät kokonaisluvut aivan hyvin arvosteluun.

Asteikolla 4-10 on kuitenkin 7 eri numeroa, joten mielestäni 7 numeron skaala riittää erinomaisen hyvin arvostelemaan biisiä asteikolla erittäin huono - erittäin hyvä.

Ongelmaksi näkisin asteikon väärinkäytön. Monen arvostelijan kohdalla tuntuu, että 8 tai ehkä jopa 7 on se huonoin numero mitä annetaan. Näin ollen, jää seiskasta kymppiin vain 3 numeroa vaihtoehdoiksi, jolloin tietysti olisi arvostelijan kannalta tarpeellista puolittaa asteikko, jolloin saisi lisää pykäliä ja laajemman arvosteluskaalan. Mutta miksi lisätä noita välipykäliä, kun nykyiselläänkin arvosteluasteikosta löytyy aivan riittävästi numeroita biisin arvostelemiseksi.

Ja artistin näkökulmasta (oma henkilökohtainen näkemykseni) on täysin yhden tekevää, saako biisini joltakin tietyltä kommentoijalta kasin, kasipuolen, vai ysimiinuksen. Jos saan esimerkiksi 10 numeroa biisiäni kohden, alkaa noiden väliarvosanojen merkitys (7+, 8.5 jne.) hälventyä, koska todennäköisesti hajontaa on jo muutenkin sen verran, että biisin saamien arvosanojen edustama keskiarvo (esim. 7.6) on jo niin hyvin suuntaa antava, ettei yksittäisten arvosanojen merkitys ole enää kovin suuri.

Joten kantani on:

a) käyttäkää nykyistä arvosteluasteikkoa laajemmin, esim. antakaa rohkeasti ja ennen kaikkea rehellisesti 7 jos olette sitä mieltä että biisi ei ole aivan 8 arvoinen, älkääkä selitelkö kommentissanne "no voih voih kun voisi antaa 7.99 niin antaisin sen"

b) kiinnitäkää artisteina huomiota biisin keskimääräiseen arvosanaan, eikä niinkään yksittäisiin numeroihin, jotka saattavat vaihdella rajustikin laidasta laitaan. Keskiarvo kuitenkin tasoittaa kaikkien arvostelijoiden arpomiset yksittäisten numeroiden välillä ("annanko ysin vai kasin" - jolloin joku toinen antaa ysin ja joku toinen kasin)

#8 kirjoitettu 26.11.2005 10:49

Gebo modyo puhuu asiaa ja siinä se asia tuli melko tiivistetysti oikein. Nykyisin monetkaan käyttäjät eivät uskalla antaa 7 huonompaa arvosanaa sitten millään. Siitä kertoo jo viestiketjun perustajan antamien arvosanojen keskiarvokin: 9.1.

Tarvetta ei ole laajemmalle arvosteluskaalalle ja sitä ei ole tulossa.

#9 kirjoitettu 26.11.2005 10:59

ehe ehe. Minullakin on hemmetin korkea keskiarvo mutta sehän johtuu siitä että 7 huonompia JÄTTÄÄ ANTAMATTA eikä niin ettei skaalaa olisi. Olen kuunnellut 4-6 biisejä aika lailla mutten näe mitään syytä antaa numeroa niille ollenkaan. Kommentin muodossa olen kirjoittanut joitakin ajatuksia mutta kuka tulee onnellisemmaksi siitä nelosesta? Minusta se olisi aika törkeää kohtelua jannuille jotka ovat tehneet ensimmäisen biisinsä ja pistäneet sen mikseriin saada kasa nelosia. Mutta sehän on vain minun oma mielipiteeni.

#10 kirjoitettu 26.11.2005 11:47

Chemical Kim kirjoitti:
ehe ehe. Minullakin on hemmetin korkea keskiarvo mutta sehän johtuu siitä että 7 huonompia JÄTTÄÄ ANTAMATTA eikä niin ettei skaalaa olisi. Olen kuunnellut 4-6 biisejä aika lailla mutten näe mitään syytä antaa numeroa niille ollenkaan. Kommentin muodossa olen kirjoittanut joitakin ajatuksia mutta kuka tulee onnellisemmaksi siitä nelosesta? Minusta se olisi aika törkeää kohtelua jannuille jotka ovat tehneet ensimmäisen biisinsä ja pistäneet sen mikseriin saada kasa nelosia. Mutta sehän on vain minun oma mielipiteeni.


Moraalinen keskustelu siitä, onko oikein antaa 4 sen ansaitsevalle biisille vai ei, ei mielestäni liity mitenkään siihen, onko nykyinen asteikko riittävä sellaisenaan vai ei.

#11 kirjoitettu 26.11.2005 12:17

KoBa kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Käyttäkää sitä numeroarvostelua! Se on olennainen osa listojen muodostamisessa.


Putte, sinä tiedät(?), että omaan yhtä suuren huumorintajun kuin kuollut taimen, joten en ymmärrä jos tämän olit vitsiksi tarkoittanut, kuten zitrun postaus antaa ymmärtää, mutta listoista en ainakaan minä, ja tuskin kukaan artisti joka on parhaillaan päässyt sijoille 500+ välittää kovinkaan paljoa, mutta rakentava palaute kyllä on tarpeen. listat kyllä auttavat kertomaan, mitkä ovat todella hyviä artisteja täällä, mutta ei niistä näe, että missä on parantamisen varaa.


Ja lisäksi minäkin uskaltaisin jopa väittää, että listoilla monia, jotka olisivat tarvinneet mieluummin paljon rakentavaa palautetta kuin 100 kymppiä ja noston sinne listalle. Jos artisti ei saa kunnollisia palautteita ja pelkästään mahtinumeroita, ei hän saa siitä mitään irti. Kyllä tuolla listalla on monia kappaleita, joille itse antaisin ehkäpä kasin, vaikka monet muut ovat kymppiä antaneet kommentein "joo tää kosketti mua...".

Ei siinä kutosessa ole pelättävää, kunhan sitten kommentoi oikein pohjia myöten.

#12 kirjoitettu 26.11.2005 13:17

gebo modyo kirjoitti:
Jos ihmiset käyttäisivät nykyistä numeroasteikkoa oikein, riittäisi pelkät kokonaisluvut aivan hyvin arvosteluun.

Asteikolla 4-10 on kuitenkin 7 eri numeroa, joten mielestäni 7 numeron skaala riittää erinomaisen hyvin arvostelemaan biisiä asteikolla erittäin huono - erittäin hyvä.

Ongelmaksi näkisin asteikon väärinkäytön. Monen arvostelijan kohdalla tuntuu, että 8 tai ehkä jopa 7 on se huonoin numero mitä annetaan. Näin ollen, jää seiskasta kymppiin vain 3 numeroa vaihtoehdoiksi, jolloin tietysti olisi arvostelijan kannalta tarpeellista puolittaa asteikko, jolloin saisi lisää pykäliä ja laajemman arvosteluskaalan. Mutta miksi lisätä noita välipykäliä, kun nykyiselläänkin arvosteluasteikosta löytyy aivan riittävästi numeroita biisin arvostelemiseksi.

Ja artistin näkökulmasta (oma henkilökohtainen näkemykseni) on täysin yhden tekevää, saako biisini joltakin tietyltä kommentoijalta kasin, kasipuolen, vai ysimiinuksen. Jos saan esimerkiksi 10 numeroa biisiäni kohden, alkaa noiden väliarvosanojen merkitys (7+, 8.5 jne.) hälventyä, koska todennäköisesti hajontaa on jo muutenkin sen verran, että biisin saamien arvosanojen edustama keskiarvo (esim. 7.6) on jo niin hyvin suuntaa antava, ettei yksittäisten arvosanojen merkitys ole enää kovin suuri.

Joten kantani on:

a) käyttäkää nykyistä arvosteluasteikkoa laajemmin, esim. antakaa rohkeasti ja ennen kaikkea rehellisesti 7 jos olette sitä mieltä että biisi ei ole aivan 8 arvoinen, älkääkä selitelkö kommentissanne "no voih voih kun voisi antaa 7.99 niin antaisin sen"

b) kiinnitäkää artisteina huomiota biisin keskimääräiseen arvosanaan, eikä niinkään yksittäisiin numeroihin, jotka saattavat vaihdella rajustikin laidasta laitaan. Keskiarvo kuitenkin tasoittaa kaikkien arvostelijoiden arpomiset yksittäisten numeroiden välillä ("annanko ysin vai kasin" - jolloin joku toinen antaa ysin ja joku toinen kasin)


Vizi, tajusin että en itsekään uskalla käyttää huonoja numeroita... Silti minusta tuo uudistus ei olisi haitaksi. Mielummin enemmän vaihtoehtoja kuin vähemmän.

#13 kirjoitettu 26.11.2005 13:38

KoBa kirjoitti:
Putte, sinä tiedät(?), että omaan yhtä suuren huumorintajun kuin kuollut taimen, joten en ymmärrä jos tämän olit vitsiksi tarkoittanut, kuten zitrun postaus antaa ymmärtää, mutta listoista en ainakaan minä, ja tuskin kukaan artisti joka on parhaillaan päässyt sijoille 500+ välittää kovinkaan paljoa, mutta rakentava palaute kyllä on tarpeen. listat kyllä auttavat kertomaan, mitkä ovat todella hyviä artisteja täällä, mutta ei niistä näe, että missä on parantamisen varaa.

Se ei ollut vitsi. En tarkoita, ettäkö pelkkä numeroarvostelu riittäisi. Itsekin olen sitä mieltä, että rakentava sanallinen kommentti on se joka artistia palvelee parhaiten.

Ei silti tarvitse nähdä paljoakaan vaivaa klikatessaan numeron vielä kommentin perään. Tuolla toisessa ketjussa joskus valiteltiin kuinka numeroarvosteluilla ei ole tarpeeksi painoarvoa listojen muodostuksessa, ja "huonot" biisit nousevat listan kärkipäähän. Monet olivat tästä vielä samaa mieltä. Vielä vähemmän painoarvoa numeroarvostelulla on, jos sitä ei käytetä lainkaan. Se numeron antaminen ei ole keneltäkään pois.. ja jos joku huonosta numerosta ottaa nokkiinsa, on se tämän oma moka.

En ymmärrä tätä numeroarvostelua kohtaan syntyneestä vastarinnasta. Sillä kun on selkeä tarkoitus juurikin näiden listojen muodostamisessa.

#14 kirjoitettu 26.11.2005 13:40

J-Virus kirjoitti:
Ja lisäksi minäkin uskaltaisin jopa väittää, että listoilla monia, jotka olisivat tarvinneet mieluummin paljon rakentavaa palautetta kuin 100 kymppiä ja noston sinne listalle. Jos artisti ei saa kunnollisia palautteita ja pelkästään mahtinumeroita, ei hän saa siitä mitään irti. Kyllä tuolla listalla on monia kappaleita, joille itse antaisin ehkäpä kasin, vaikka monet muut ovat kymppiä antaneet kommentein "joo tää kosketti mua...".

Numeroiden käyttäminen ei vaadi kommentin poisjättämistä!

Jaa vaan rohkeasti niitä numeroita kommenttiesi ohella.

#15 kirjoitettu 26.11.2005 14:49

gebo modyo kirjoitti:
Moraalinen keskustelu siitä, onko oikein antaa 4 sen ansaitsevalle biisille vai ei, ei mielestäni liity mitenkään siihen, onko nykyinen asteikko riittävä sellaisenaan vai ei.


Ei, se olikin Laihasen "hyvä sanoa kun keskiarvo on 9.1" joka laukaisi kirjoitushaluni. Selitykseksi sille. Ja sitten kirjoitin perään miksen käytä pohjaskaalaa. Koska sitä te typerykset olisi kysynyt seuraavaksi. Tai käytänhän pohjaskaalaa, jätän ne kappaleet kokonaan arvostelematta.

#16 kirjoitettu 26.11.2005 15:43

Chemical Kim kirjoitti:
gebo modyo kirjoitti:
Moraalinen keskustelu siitä, onko oikein antaa 4 sen ansaitsevalle biisille vai ei, ei mielestäni liity mitenkään siihen, onko nykyinen asteikko riittävä sellaisenaan vai ei.


Ei, se olikin Laihasen "hyvä sanoa kun keskiarvo on 9.1" joka laukaisi kirjoitushaluni. Selitykseksi sille. Ja sitten kirjoitin perään miksen käytä pohjaskaalaa. Koska sitä te typerykset olisi kysynyt seuraavaksi. Tai käytänhän pohjaskaalaa, jätän ne kappaleet kokonaan arvostelematta.


Itsellänikin on tuo keskiarvo 8.9, lähinnä juuri siitä syystä etten anna arvosanoja huonoille biiseille. Tämä mikserin käyttäjäkunnan kieroutuneisuuden takia. Valitettavasti huonoja arvosanoja antavaa käyttäjää rankaistaan milloin milläkin keinolla.

Ja taas tästä kritiikin vastaanottamisestakin ollaan käyty keskusteluja ties kuinka monessa viestiketjussa - jolloin kaikki toitottavat "vapaan sanan" puolesta. Kuitenkin joukkoon mahtuu aina pikkusieluisia henkilöitä, joille huonon arvosanan antamisesta seuraa perusteettomia vastatoimia arvosanan antajaa kohtaan.

Mutta tätä ongelmaa ei ratkaise arvosana-asteikon laajentaminen. Päinvastoin, tämä olisi huonoin mahdollinen ratkaisu tämänhetkiseen tilanteeseen. Jatkossa arvosanat keskittyisivät entistä enemmän välille 8-10, joka johtaisi vielä suurempaan alempien arvosanojen inflaatioon. Vähitellen seiskakin olisi todella huono arvosana, kun ihmiset rupeavat jakelemaan 9.5, 8.75, 8.5, 9.75, jne arvosanoja.

gebo modyo muokkasi viestiä 15:46 26.11.2005

Tässä koko keskutelussa unohdetaan kokonaan mikserin ulkopuoliset käyttäjät. Kuinka objektiivinen on mikserin arvosana 10 ulkopuolisen kuuntelijan silmissä? Kun täällä pienissä piireissä tuetaan toisia artisteja antamalla hyviä numeroita, tulee kaikille hyvä mieli ja hyviä arvosanoja. Tämän jälkeen ulkopuolinen kuuntelija kuuntelee 9.7-keskiarvollisen biisin joka osoittautuukin olevan täyttä kuraa.

Ehdottomasti ei arvosana-asteikon skaalan leventämiselle.

#17 kirjoitettu 26.11.2005 20:19

gebo modyo kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
gebo modyo kirjoitti:
Moraalinen keskustelu siitä, onko oikein antaa 4 sen ansaitsevalle biisille vai ei, ei mielestäni liity mitenkään siihen, onko nykyinen asteikko riittävä sellaisenaan vai ei.


Ei, se olikin Laihasen "hyvä sanoa kun keskiarvo on 9.1" joka laukaisi kirjoitushaluni. Selitykseksi sille. Ja sitten kirjoitin perään miksen käytä pohjaskaalaa. Koska sitä te typerykset olisi kysynyt seuraavaksi. Tai käytänhän pohjaskaalaa, jätän ne kappaleet kokonaan arvostelematta.


Itsellänikin on tuo keskiarvo 8.9, lähinnä juuri siitä syystä etten anna arvosanoja huonoille biiseille. Tämä mikserin käyttäjäkunnan kieroutuneisuuden takia. Valitettavasti huonoja arvosanoja antavaa käyttäjää rankaistaan milloin milläkin keinolla.

Ja taas tästä kritiikin vastaanottamisestakin ollaan käyty keskusteluja ties kuinka monessa viestiketjussa - jolloin kaikki toitottavat "vapaan sanan" puolesta. Kuitenkin joukkoon mahtuu aina pikkusieluisia henkilöitä, joille huonon arvosanan antamisesta seuraa perusteettomia vastatoimia arvosanan antajaa kohtaan.

Mutta tätä ongelmaa ei ratkaise arvosana-asteikon laajentaminen. Päinvastoin, tämä olisi huonoin mahdollinen ratkaisu tämänhetkiseen tilanteeseen. Jatkossa arvosanat keskittyisivät entistä enemmän välille 8-10, joka johtaisi vielä suurempaan alempien arvosanojen inflaatioon. Vähitellen seiskakin olisi todella huono arvosana, kun ihmiset rupeavat jakelemaan 9.5, 8.75, 8.5, 9.75, jne arvosanoja.

gebo modyo muokkasi viestiä 15:46 26.11.2005

Tässä koko keskutelussa unohdetaan kokonaan mikserin ulkopuoliset käyttäjät. Kuinka objektiivinen on mikserin arvosana 10 ulkopuolisen kuuntelijan silmissä? Kun täällä pienissä piireissä tuetaan toisia artisteja antamalla hyviä numeroita, tulee kaikille hyvä mieli ja hyviä arvosanoja. Tämän jälkeen ulkopuolinen kuuntelija kuuntelee 9.7-keskiarvollisen biisin joka osoittautuukin olevan täyttä kuraa.

Ehdottomasti ei arvosana-asteikon skaalan leventämiselle.


Niin no, riippuu siitä mitä ajattelee, että onko mikseri aloittelevien muusikoiden paikka (sellaiset, jotka myöhemmin siirtyvät levy-yhtiöille yms.), arvosanat ikään kuin kannustavat heitä kehittämään omaa soundiaan.
Vai onko mikseri tekijänoikeuksien rajoitusten takia olemassa oleva vapaa levityskanava? Toki se on molempia, riippuen tapauksesta, mutta tässä olennaista on se kumpaa pitää tärkeänä.

Mutta, itse olen edelleen skaalan laajentamisen kannalla. Ei siitä minusta voi olla niin isoa haittaa.

#18 kirjoitettu 26.11.2005 21:27

Putte kirjoitti:
J-Virus kirjoitti:
Ja lisäksi minäkin uskaltaisin jopa väittää, että listoilla monia, jotka olisivat tarvinneet mieluummin paljon rakentavaa palautetta kuin 100 kymppiä ja noston sinne listalle. Jos artisti ei saa kunnollisia palautteita ja pelkästään mahtinumeroita, ei hän saa siitä mitään irti. Kyllä tuolla listalla on monia kappaleita, joille itse antaisin ehkäpä kasin, vaikka monet muut ovat kymppiä antaneet kommentein "joo tää kosketti mua...".

Numeroiden käyttäminen ei vaadi kommentin poisjättämistä!

Jaa vaan rohkeasti niitä numeroita kommenttiesi ohella.


En ole lopettamassa numeroiden jakamista. Tahdoin vain kommentoida sitä, miten niitä numeroita täällä usein tiputellaan.

#19 kirjoitettu 26.11.2005 23:26

gebo modyo kirjoitti:
Jos ihmiset käyttäisivät nykyistä numeroasteikkoa oikein, riittäisi pelkät kokonaisluvut aivan hyvin arvosteluun.

Asteikolla 4-10 on kuitenkin 7 eri numeroa, joten mielestäni 7 numeron skaala riittää erinomaisen hyvin arvostelemaan biisiä asteikolla erittäin huono - erittäin hyvä.

Ongelmaksi näkisin asteikon väärinkäytön. Monen arvostelijan kohdalla tuntuu, että 8 tai ehkä jopa 7 on se huonoin numero mitä annetaan. Näin ollen, jää seiskasta kymppiin vain 3 numeroa vaihtoehdoiksi, jolloin tietysti olisi arvostelijan kannalta tarpeellista puolittaa asteikko, jolloin saisi lisää pykäliä ja laajemman arvosteluskaalan. Mutta miksi lisätä noita välipykäliä, kun nykyiselläänkin arvosteluasteikosta löytyy aivan riittävästi numeroita biisin arvostelemiseksi.

Ja artistin näkökulmasta (oma henkilökohtainen näkemykseni) on täysin yhden tekevää, saako biisini joltakin tietyltä kommentoijalta kasin, kasipuolen, vai ysimiinuksen. Jos saan esimerkiksi 10 numeroa biisiäni kohden, alkaa noiden väliarvosanojen merkitys (7+, 8.5 jne.) hälventyä, koska todennäköisesti hajontaa on jo muutenkin sen verran, että biisin saamien arvosanojen edustama keskiarvo (esim. 7.6) on jo niin hyvin suuntaa antava, ettei yksittäisten arvosanojen merkitys ole enää kovin suuri.

Joten kantani on:

a) käyttäkää nykyistä arvosteluasteikkoa laajemmin, esim. antakaa rohkeasti ja ennen kaikkea rehellisesti 7 jos olette sitä mieltä että biisi ei ole aivan 8 arvoinen, älkääkä selitelkö kommentissanne "no voih voih kun voisi antaa 7.99 niin antaisin sen"

b) kiinnitäkää artisteina huomiota biisin keskimääräiseen arvosanaan, eikä niinkään yksittäisiin numeroihin, jotka saattavat vaihdella rajustikin laidasta laitaan. Keskiarvo kuitenkin tasoittaa kaikkien arvostelijoiden arpomiset yksittäisten numeroiden välillä ("annanko ysin vai kasin" - jolloin joku toinen antaa ysin ja joku toinen kasin)


näinkin hyvin perustellun tekstin jälkeen ymmärrän, miksi tätä ei ole tulossa

#20 kirjoitettu 27.11.2005 14:18

miksei tehdä niin, että poistetaan koko asteikko 7:stä alaspäin?
1. Siten kukaan ei varmasti loukkaannu saatuaan huonon numeron.
2. Vain hyville biiseille annettaisiin numero.
3. Kukaan ei voisi kostaa saamaansa huonoa arvosanaa antamalla tukun 4:sia toisen biiseille.
jos maailma olisi täydellinen, tämä toimisi - tosin silloin toimisi nykyinenkin systeemi.

Ihan vakavasti puhuen, mitä olisitte mieltä tämmöisestä:

ensiksikin olisi useampi osa alue, jota olisi mahdollista arvioida numerolla.
esim.

- äänenlaatu:
- sanoitus:
- sävellys:
- flow:
jne.

artisti voisi sitten asetuksista valita, mitä näistä haluaa näkyvän biisin arvostelutaulukossa.
eli, jos olen tehnyt vaikka räppi biisin, voisin valita arvosteltaviksi kohdiksi sanoituksen, flown, ja äänenlaadun. (vaihtoehtoja olisi tietysti useampi)
Jokaisen artistin olisi valittava vähintään kolme numeroin arvosteltavaa seikkaa, mutta enemmänkin niitä saisi valittua halutessaan.
----
Listojen muodostuksessa voitaisiin ottaa huomioon paitsi saadut numerot, myös se montako arvosteltavaa seikkaa on valittu.
ts. jos biisillä on 5 arvosteltavaa seikkaa, joista se on saanut numerot, 6,7,8,9,10 - saisi paremman sijan, kuin biisi joka on saanut numerot 8,8,8. (tajusiko kukaan?)

eli jos riskeeraa ja laittaa useamman arvostelukriteerin saa numeroilleen paremman kertoimen.
---
1. Tällainen systeemi kannustaisi antamaan numeroarvosanoja.
2. Tällöin numerotkin toimisivat rakentavana kritiikkinä.
---
enpä tiedä voi olla täysin turhakin ehdotus. sanokaa te.

#21 kirjoitettu 28.11.2005 02:05

säämiskä kirjoitti:

ensiksikin olisi useampi osa alue, jota olisi mahdollista arvioida numerolla.
esim.

- äänenlaatu:
- sanoitus:
- sävellys:
- flow:
jne.

artisti voisi sitten asetuksista valita, mitä näistä haluaa näkyvän biisin arvostelutaulukossa.
eli, jos olen tehnyt vaikka räppi biisin, voisin valita arvosteltaviksi kohdiksi sanoituksen, flown, ja äänenlaadun. (vaihtoehtoja olisi tietysti useampi)
Jokaisen artistin olisi valittava vähintään kolme numeroin arvosteltavaa seikkaa, mutta enemmänkin niitä saisi valittua halutessaan.
----
Listojen muodostuksessa voitaisiin ottaa huomioon paitsi saadut numerot, myös se montako arvosteltavaa seikkaa on valittu.
ts. jos biisillä on 5 arvosteltavaa seikkaa, joista se on saanut numerot, 6,7,8,9,10 - saisi paremman sijan, kuin biisi joka on saanut numerot 8,8,8. (tajusiko kukaan?)

eli jos riskeeraa ja laittaa useamman arvostelukriteerin saa numeroilleen paremman kertoimen.
---
1. Tällainen systeemi kannustaisi antamaan numeroarvosanoja.
2. Tällöin numerotkin toimisivat rakentavana kritiikkinä.
---
enpä tiedä voi olla täysin turhakin ehdotus. sanokaa te.


Tulee sellainen kauhukuva mieleen, että jättääkö porukka sitten kommentin antamatta kun miltei kaiken voi sanoa numeroilla? Ei tarvitse enää venähtää verbaalisesti kunhan vaan klikkailee numerot kohilleen. Se olisi aika kylmää touhua se. Olisiko kommenttien menettäminen paremman ja tarkemman statistiikan arvoista? Ei minusta.

Itse arvostan sanoja yli numeroiden.

#22 kirjoitettu 28.11.2005 02:18

Jotenkin muistelisin tästäkin jo olleen puhetta ja sillon päädyttiin siihen, että 4-10 piisaa koska voi siinä kommentista kuitenkin elaboroida ja ties mitä ja sanoa että "8+". Kuten KoBakin sanoi, tätä voi verrata koulutodistuksiin: saat kokeista arvosanoiksi plussia, miinuksia ja puolikkaita kokonaislukujen lisäksi mutta todistuksessa komeilee vain ja ainoastaan jokin luku välillä 4-10. Pitää pystyä pyöristämään. PPP!


Jepu muokkasi viestiä 02:23 28.11.2005

Tulipas taas ihan pintskantin turha viesti.

#23 kirjoitettu 28.11.2005 17:07

no olisihan tälläinen aika kiva, mutta se todellakin mutkittaisi koko sydeemiä.
ei

#24 kirjoitettu 28.11.2005 17:26

Kuka oikeesti miettii arvostelukriteereitä kun heittää se numeron? Vai onko täällä vielä niitä täydellisiä ihmisiä jotka istuu arvostelukriteeri-lista kädessä ja arvostelee jokaista osaaluetta erikseen muodostaakseen arvosanan?

Ei se numero mitään merkitse. Kunnon kommentti on tärkein.

#25 kirjoitettu 28.11.2005 18:16

M.A.T.S kirjoitti:
Ei se numero mitään merkitse. Kunnon kommentti on tärkein.


Mutta kunnon kommentti + rehellinen arvosana on se ihanne jota pyrin tavoittelemaan.

dt1 muokkasi viestiä 18:16 28.11.2005
ja jota teidänkin tulisi tavoitella!

#26 kirjoitettu 28.11.2005 19:23

Itse poistaisin koko kouluarvostelun ja vaihtaisin tilalle asteikon 1-5. Mikseri ei ole koulu ja muutenkin tuo 4-10 on jo vanhentunut ja epälooginen asteikko vaikka se kovin tuttu monille onkin. Ehkäpä siksi siitä halutaankin pitää kiinni kun ollaan huolissaan uuden asteikon vaikutuksesta omaan arvostelu- ja vertailukykyyn kun yhtäkkiä 4 onkin jo hyvä numero. Lisäksi yleisesti lähes kaikkialla musiikki ja elokuvat arvostellaan asteikolla 1-5, olivat ne sitten numeroita tai tähtiä.

Tämä siis minun mielipiteeni.

#27 kirjoitettu 28.11.2005 21:29

atheos kirjoitti:
Itse poistaisin koko kouluarvostelun ja vaihtaisin tilalle asteikon 1-5. Mikseri ei ole koulu ja muutenkin tuo 4-10 on jo vanhentunut ja epälooginen asteikko vaikka se kovin tuttu monille onkin. Ehkäpä siksi siitä halutaankin pitää kiinni kun ollaan huolissaan uuden asteikon vaikutuksesta omaan arvostelu- ja vertailukykyyn kun yhtäkkiä 4 onkin jo hyvä numero. Lisäksi yleisesti lähes kaikkialla musiikki ja elokuvat arvostellaan asteikolla 1-5, olivat ne sitten numeroita tai tähtiä.

Tämä siis minun mielipiteeni.


Olen kyllä aika samaa mieltä. Jotenkin tuo 4-10 asteikko saa itsellänikin aikaan sen, ettei millekään raaskis edes seiskaa antaa, kun se tuntuu jotenkin liian huonolta numerolta, mutta jos arvostelen vaikka elokuvaa asteikolla 1-5 niin annan aika helposti kolmosen eikä se tunnu niin huonolta arvosanalta vaan nimenomaan keskitasoiselta. Se seiskahan on 4-10 asteikossa samalla tavalla keskellä, mutta jotenkin sitä vaan antaa helpommin kasin keskitasoiselle biisille. Itseni olisi ainakin helpompi antaa rehellinen arvosana 1-5 asteikolla, mutta tälläsestä muutoksesta vois tulla turhan paljon ongelmia, kun vanhat statistiikat menisi sekaisin. Ehkä sitä pitäisi vaan itse muuttaa omaa asennettaan kasia huonompiin numeroihin

#28 kirjoitettu 28.11.2005 21:50

Oootteko te tosissanne, et keskitaso on 8??
Ja että huonoja numeroita ei anneta?
Kommentti niin kattava, kuin mahollista, ja numero kertoo kokonaisuudesta.
Ja puolikkaita ja neljäsosia ei tarvita, koska voitte ottaa käyttöön neloset ja vitoset. Oikeesti.
(Cerende tykkää numeroidenki antamisesta)

#29 kirjoitettu 28.11.2005 22:03

Minustakin numerot voisi poistaa kokonaan, jotenkin outoa arvottaa taiteita kouluarvosanoin, ja muutenki nään nuo + - ½ aivan turhiksi, koska eipä niillä numeroilla niin suurta väliä muutenkaan ole, olen samaa mieltä kuin muutama muukin, että kirjallinen palaute on paljon parempaa, tai kaikista parhaana itse pidän kun voin keskustella jonkun artistin kanssa privana hänen teoksestaan tai joku keskustelee kanssani omastani, ajatusten ja tunteiden vaihtoa, enemmän kuin koulumaista arvostelua, kuitenkin lähes kaiken mitä kukaan mistäkin sanoo voi laittaa makuasioiden piikkiin, ehkä joku tarkoituksella miksaa laulun huonosti pintaan, jättää kitarat ohuiksi ja täyttää kaikki keskiäänien taajuus alueet.... eipä sitä aina voi tietää

#30 kirjoitettu 28.11.2005 22:15

Edelleen muistutan siitä, että on mahdollista antaa kommentti, sekä arvosana yhdessä.

Monet tuntuvat nyt vetävän kummallisen kahtiajaon numeroarvostelun ja kommentoinnin välille. Ne toimivat myös toisistaan riippumatta.

Putte muokkasi viestiä 22:16 28.11.2005
Ravana kirjoitti:
Ihan pakko on puuttua tähän. Kuinka objektiivinen on arvosana? Eiköhän tuo ole jokaisella oma näkemyksensä numerosta, oli sitten mikseriläinen tai ei.

Mitä suurempi määrä annettuja arvosanoja, sitä objektiivisemmin numero kuvaa sen biisin tasoa.

M.A.T.S kirjoitti:
Kuka oikeesti miettii arvostelukriteereitä kun heittää se numeron? Vai onko täällä vielä niitä täydellisiä ihmisiä jotka istuu arvostelukriteeri-lista kädessä ja arvostelee jokaista osaaluetta erikseen muodostaakseen arvosanan?

Minä ainakin pyrin perustelemaan antamani arvosanan.

dt1 kirjoitti:
Mutta kunnon kommentti + rehellinen arvosana on se ihanne jota pyrin tavoittelemaan.

Oikein!