Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.11.2005 13:29

Tourette kirjoitti:

Minkä takia mielestäsi pitää olla lakeja jotka estävät ihmisiä tekemästä pahaa itselleen?


Eihän itsemurhasta ole mitään ragaistuksia annettu aikoihin?

Niin... Miksi meillä on turvavyöpakkoja sun muita lakeja jotka estävät meitä telomasta itseämme? Hyvä kysmys. Miksi enemmistö ottaa demokratiassa itselleen oikeuden päättää miten vähemmistöjen tulee elämänsä elää?

Mitä tulee huumausaineisiin, niin joku heroiini on hyvä esimerkki nautintoaineesta jonka saa minusta kieltää siltä pohjalta, että käytännössä niin isosta porukasta jotka sitä käyttävät tulee rikollisia. Se taas ei ole enää yksityisasia.

Mitä eulee miedompiin huumausaineisiin, niin aika ikuisuus kysymys mitä valtio saa kansalaisiltaan kieltää ja mitä ei.

Oikeastaan tullaan takaisin tähän kysmyskseen:

Demokratian oikeutus

Mikä oikeuttaa enemmistön määräämään vähemmistön tekemisiä, jos nämä eivät heihin kohdistu?

Haava lisäsi viestiä 13:32 03.11.2005

jatketaan vielä pohdintaa, kun tuli mieleen. Jos joku ei käytä turvavyötä ja joutuu sairaalaan, niin valtio korvaa hänen sairaalakulujaan avoimin käsin. Jos joku vetää yliannostukset tai muuten vaarantaa terveytensä jollain nautintoaineella (huumeet/alkoholi), niin taas hänen sairaalakulujaan korvataan. Tämä voisi olla yksi oikeutus tuollaiselle kieltämiselle tai esim. suhteettoman kovalle tupakka/alkoholiverolle, joka jo itsessään on ragaistusluontoinen.

#3 kirjoitettu 03.11.2005 13:44

Haava kirjoitti:

Mitä tulee huumausaineisiin, niin joku heroiini on hyvä esimerkki nautintoaineesta jonka saa minusta kieltää siltä pohjalta, että käytännössä niin isosta porukasta jotka sitä käyttävät tulee rikollisia. Se taas ei ole enää yksityisasia.

Minä antaisin kieltää heroiinin käytön ihan sen pohjalta, että siihen syydetty raha menee poikkeuksetta järjestäytyneelle rikollisuudelle. Sama kokaiinin kanssa. Sen sijaan kannabis ja amfetamiini eivät aina tämän mittakaavan projekteja tarvitse, joten siinä sitten oman maun mukaan tai jotain..


"Jos teet itsemurhan, tee se hukuttautumalla mereen keskellä ulappaa pelkästään luonnon materiaaleista tehtyjä vaatteita päälläsi, tai vaihtoehtoisesti ilman vaatteita."

#4 kirjoitettu 03.11.2005 13:47

Zitru kirjoitti:

Minä antaisin kieltää heroiinin käytön ihan sen pohjalta, että siihen syydetty raha menee poikkeuksetta järjestäytyneelle rikollisuudelle. Sama kokaiinin kanssa. Sen sijaan kannabis ja amfetamiini eivät aina tämän mittakaavan projekteja tarvitse, joten siinä sitten oman maun mukaan tai jotain..


Täh... Kyllähän valtio voisi heroiinia valmistaa laillisesti siinä missä kannabis bisneksessä liikkuu laitonta rahaa hollannissa vaikka kuinka.

#5 kirjoitettu 03.11.2005 13:53

Terve ihminen toimii henkisesti ja fyysisesti paremmin eikä muodosta mahdollista riskiä muille ihmisille (tai yhteiskunnalle). Hieman kärjistäen ilmaistu mutta näin tämän näkisin. Ei kukaan itseään ilman syytä vahingoita, ihmisen toiminta tähtää aina positiiviseen lopputulokseen riippumatta ympäristön reaktioista.

Demokratia tasapäistää mutta se nyt on vaan ns. hyvinvointiyhteiskunnan kulmakivi tällä hetkellä.

#6 kirjoitettu 03.11.2005 14:01

Jos joku polttelee niin kuinka suuri riski siinä on että se aiheuttaa muille haittaa?

#7 kirjoitettu 03.11.2005 14:03

vizitti kirjoitti:
Jos joku polttelee niin kuinka suuri riski siinä on että se aiheuttaa muille haittaa?


Kyllähän se todistetusti lisää mielenterveysongelmia joka taas tekee runsaitakin kuluja valtiolle. Noh.. Onko se hyvä syy kieltää esim. kannabis on sitten jo ihan toinen keskustelu.

#8 kirjoitettu 03.11.2005 14:27

Haava kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Jos joku polttelee niin kuinka suuri riski siinä on että se aiheuttaa muille haittaa?


Kyllähän se todistetusti lisää mielenterveysongelmia joka taas tekee runsaitakin kuluja valtiolle. Noh.. Onko se hyvä syy kieltää esim. kannabis on sitten jo ihan toinen keskustelu.


Valtio aikoo ensi vuonna kerätä kansalta 39 miljardia euroa.

#9 kirjoitettu 03.11.2005 14:32

vizitti kirjoitti:

Valtio aikoo ensi vuonna kerätä kansalta 39 miljardia euroa.


Niinkö? ...ja jos kannabiksen takia hoitoon menisi enemmän rahaa, niin sitten se joutisi keräämään enemmän?

#10 kirjoitettu 03.11.2005 14:34

Haava kirjoitti:
vizitti kirjoitti:

Valtio aikoo ensi vuonna kerätä kansalta 39 miljardia euroa.


Niinkö? ...ja jos kannabiksen takia hoitoon menisi enemmän rahaa, niin sitten se joutisi keräämään enemmän?


Eikös polttelijat ollut vähemmistö? Ja kaikille ei edes tule siitä mitään ongelmia. Eli vähäisestä määrästä vähän tarvisi valtiolta tukea hoitoon.

#11 kirjoitettu 03.11.2005 14:40

Tourette kirjoitti:

Onko tuosta jossain tutkimustuloksia ja numeroita? Siis nimenomaan ja pelkästään kannabiksen aiheuttamien mielenterveysongelmien määrä ja niiden kulut valtiolle. Vai onko pelkkää MuTua?


Ei ole mutua. Siitä oli lääkärien sisäisessä "duodecim" lehdessä aikoinaan hyvä tutkimus. Nyt minun tytyy tuottaa sinulle pettymys ja todeta, että minulla ei ole sitä lehteä enää käsillä. Kuluista siinä ei toki ollut mitään juttua, mutta sehän on puhtaasti laskennallinen asia.

#12 kirjoitettu 03.11.2005 14:41

vizitti kirjoitti:

Eikös polttelijat ollut vähemmistö? Ja kaikille ei edes tule siitä mitään ongelmia. Eli vähäisestä määrästä vähän tarvisi valtiolta tukea hoitoon.


Kuten sanoin, niin on ihan toinen kysymys onko se peruste riittävä. Peruste silti.

#13 kirjoitettu 03.11.2005 15:11

Tourette kirjoitti:

Miltä vuodelta kyseinen lehti oli?


Tältä vuodelta. Hmm... Muistaakseni ei mennyt viimevuoteen.

#14 kirjoitettu 03.11.2005 15:18

Niin.. periaatteessahan kaikkien laittomien aineiden käyttäminen lisää rikollisuutta eli aineiden myymistä ja valmistamista, kun on enemmän kysyntää. Tietysti voidaan sitten kysyä miksi niiden valmistaminen on laitonta.. Noh ehkäpä se on käänteisesti sen takia, että se lisää ihmisten itsensä vahingoittamista.. Täytyy myös muistaa, että huumebisnekseen liittyy usein myös muutakin rikollista toimintaa, kuin huumausainerikokset.

Toinen asia, jolla sekä huumeiden käytön että itsemurhan rikollisuutta voisi perustella on juurikin se, että ne aiheuttavat kuluja yhteiskunnalle (esim. vieroitus- ja sairaalakuluja) Toisaalta kyllähän alkoholistakin aiheutuu näitä kuluja, mutta se on silti laillista..

Siihen en ota kantaa, että pitäisikö näiden olla laillista toimintaa..

#15 kirjoitettu 03.11.2005 15:40

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tältä vuodelta. Hmm... Muistaakseni ei mennyt viimevuoteen.

http://keskustelu.suom...

http://www.paihdelinkk...

Tuossa pari juttua liittyen aiheeseen. Yhtään hyvää perustelua en löydä sille että kannabis olisi nimenomaan syy mielenterveyshäiriöihin. Oma MuTu ja mitä vierestä on nähnyt niin herkät ja taiteelliset ihmiset ovat taipuvaisia polttamaan pilveä ja myös masentumaan. En ole nähnyt tutkimuksia jotka voisivat todistaa tämän syy-yhteyden.

Mitään tutkimuksia ei siten kyllä edelleenkään ole, että kannabis aiheuttaisi kuluja valtiolle missään määrin paljon. Edelleen olisi kiva nähdä niitä lukuja.

Rasvainen ruoka aiheuttaa varmasti suuremmat kulut yhteiskunnalle kuin kannabis, mutta en näe McDonaldseja suljettavan.



Haluaisit kovasti että hamppu (thc-pitoinen) ois laillista?

#16 kirjoitettu 03.11.2005 15:44

Tourette kirjoitti:

Tuossa pari juttua liittyen aiheeseen. Yhtään hyvää perustelua en löydä sille että kannabis olisi nimenomaan syy mielenterveyshäiriöihin.


Nuo olivat kaikki vanyhempia tutkimuksia. Perskules kun ei ole enää sitä lehteä käsillä.

Oma MuTu ja mitä vierestä on nähnyt niin herkät ja taiteelliset ihmiset ovat taipuvaisia polttamaan pilveä ja myös masentumaan. En ole nähnyt tutkimuksia jotka voisivat todistaa tämän syy-yhteyden.


Siinä tutkimuksessa oli nimeomaan otettu huomioon tuo hypoteesi, että kannabiksen käyttöön taipuvaiset käyttäsivät enemmän. Eli sen tutkimuksen mukaan syy-yhteys nimeomaan oli. Kysymys ei myöskään ollut mistään pikku pikku "masennuksista", vaan ihan selkeistä psykoosi-diagnooseista.

#17 kirjoitettu 03.11.2005 15:48

Niin kauan, kun ihmisellä on Suomessa oikeus terveydenhuoltoon ja niin kauan, kun sitä maksetaan verorahoilla, pitäisi itsemurhankin olla mieluusti kiellettyä. Jos valtiossa järjestetään mahdollisuus saada terveydenhoitoa, niin kyllä se on raukkamaista (väärä sana, mutta menköön) tahallisesti itseä vahingoittaa.

Huumeista sen verran, että -niin kuin joku jo on tainnut sanoakin- kyllä sillä omalla käytöllä on muihinkin vaikutusta. Miltei kaikki huumeidenkäytöstä alkaa sillä, kun joku muu käyttää ja sitä suosittelee tai tarjoaa toiselle.

Joskus ammoisina aikoina itsensä vahingoittaminen ja huumeiden käyttö on nähty tarpeeksi vaarallisiksi, joten osittainen kieltäminen on ollut varsin järkevä ja varmasti paljon pohdiskeltu asia. Periaatteessa aivan sama juttu, kuin sillä että on päätetty asettaa ihmisille suojaikäraja seksin suhteen. Ei näitä asioita ole vain sinun kiusaksesi tehty, vaan pitkän pohdinnan päätteeksi kaikkien yleiseksi hyväksi.

#18 kirjoitettu 03.11.2005 15:51

Tourette kirjoitti:

Muistatko mikä se tutkimusmetodi oli?


En. Joku jossa otettiin selkeästi huomioon tuo perusongelma, että käyttäjiksi valikoituvat olisivat jo taipuvaisia psykooseihin.

Ja oliko kyseessä siis skitsofreniaspektriin kuuluva psykoosi vai myös muut mielenterveyshäiriöt?


Ihan nämä lääketieteelliset psykoosit. Skitsofreniahan on yksi niistä. Tarkemmin en muista. Pitää vähän kaivella lähteitä. Saattaisin mutkan kautta päästä Duodecimin verkkohakuun ehkä käsiksi. Heidän julkisilla sivuillaan ei oikein infoa näköjään löydy.

#19 kirjoitettu 03.11.2005 15:56

e2 kirjoitti:
Täytyy myös muistaa, että huumebisnekseen liittyy usein myös muutakin rikollista toimintaa, kuin huumausainerikokset.

Sama pätisi esim alkoholiin, jos se olisi laitonta. Tietenkin laittomien aineiden myymiseen ja salakuljettamiseen ryhtyy helpommin ne rikolliset, kuin rehelliset matti meikäläiset.

#20 kirjoitettu 03.11.2005 16:11

Tourette kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Haluaisit kovasti että hamppu (thc-pitoinen) ois laillista?

Dekriminalisointi a la Berliini, Englanti ja Hollanti olisi mun ehdotukseni

http://www.dailymail.c...


Go Tourette go!

#21 kirjoitettu 03.11.2005 16:37

Tourette kirjoitti:
Rasvainen ruoka aiheuttaa varmasti suuremmat kulut yhteiskunnalle kuin kannabis, mutta en näe McDonaldseja suljettavan.


Mutta se ei ole mikään syy avata kannabismyymälöitä. Sekö olisi parempi, että ihmiset saisivat vaikuttaa terveyteensä sekä rasvalla, että kannabiksella? Vai ainoastaan kannabiksella (kielletään epäterveelliset rasvat)? Vai ei kummallakaan?

#22 kirjoitettu 03.11.2005 18:25

Tourette kirjoitti:
Minkä takia mielestäsi itsensä vahingoittaminen pitää olla laitonta?
Ei minkään takia, mutta ihmiset eivät ole ennekään osanneet puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Itsemurha vahingoittaa jotain muutakin yleensä ja se on väärin. Sama homma huumeissa.

Lakia on vaikea tehdä sellaiseksi, että tuomioita jaettaessa haettaisiin kaikki liittymät muihin seikkoihin. Siksi pistetään laittomaksi ne jotkin jutut eikä sitä vittuilua, mistä itsemurhakin saattaa saada alkunsa. Huumeissa syynä taas jokin muu. Tulevaisuudessa ehkä supertietokoneet voivat katsoa mikä seikka vaikutti mihinkin ja kuka joutuu poseen.

#23 kirjoitettu 03.11.2005 19:14

Tourette kirjoitti:
Minkä takia mielestäsi itsensä vahingoittaminen pitää olla laitonta?


Veikkaisin että ensisijainen syy on vaan asioiden hoitaminen. Kuolleet eivät maksa laskujaan ja lainojaan, eivätkä pidä huolta lapsistaan tai hoida mahdollisia työtehtäviään.

Käytännössä veikkaankin että virkavaltaa ei pahemmin kiinnosta esim. täyspäiväisten deekujen toilailut.

Mun mielestä ihmisillä pitäis olla kyllä valta päättää omista tekemisistään. Tosin jos joku on selvästi mielenvikainen, eikä pysty päättämään omista asioistaan, niin sillon mun mielestä on kyllä ihan ok, että pistetään pakkohoitoon siksi aikaa että tajuaa taas että missä mennään.

Henk.koht. en kyllä näe mitään järkisyytä miksei vaikka kannabista voisi jollain tasolla laillistaa kun kerran viinaa ja tupakkaakin myydään. Hirveet verot päälle vaan, valtion monopoli, ikärajat ja kauheet varotuslärpäkkeet paketteihin. Vaikea uskoa että se ainakaan tilannetta pahentaisi.

Mutta minä en olekaan mikään kansanterveyden ja -talouden asiantuntija.

#24 kirjoitettu 04.11.2005 11:37

Haava kirjoitti:
Mitä tulee huumausaineisiin, niin joku heroiini on hyvä esimerkki nautintoaineesta jonka saa minusta kieltää siltä pohjalta, että käytännössä niin isosta porukasta jotka sitä käyttävät tulee rikollisia. Se taas ei ole enää yksityisasia.

Tämän hetkisen Suomen lainsäädännön mukaan jokainen joka käyttää heroiinia on rikollinen.

#25 kirjoitettu 04.11.2005 12:53

Hombre Muerto kirjoitti:

Tämän hetkisen Suomen lainsäädännön mukaan jokainen joka käyttää heroiinia on rikollinen.


Ymmärsit kyllä varmasti mitä tarkoitin. Eli JOS heroiinin käyttäminen olisi laillista, niin silti sen käyttö johtaisi niin poskettoman isolla prosentilla muuhun rikollisuuteen, että minusta sen voisi kieltää siltä perusteelta.

Toisaalta jos heroiini tosiaan maksaisi saman mitä sokerikilo (mikä olisi teoriassa ihan realistista), niin toki se vaikuttaisi rikollisuuteenkin. Silloin olisi kyllä pidettävä huoli, että se todella olisi niin halpaa... ennenkuin laillistaminen siis tehtäisiin.

#26 kirjoitettu 11.11.2005 11:09

Tourette kirjoitti:
Minkä takia mielestäsi itsensä vahingoittaminen pitää olla laitonta?


Ei minkään takia, jos joku stupido haluaa tappaa/tuhota itsensä niin siitä vaan. Yksi idiootti vähemmän ruokavahvuudessa. Sen sijaan se, että itsellään menee huonosti eikä kestä sitä, Ja tappaa täten jonkun muun itsensä lisäksi. Se se on niin perkeleen laitonta.

#27 kirjoitettu 11.11.2005 16:13

Tourette kirjoitti:
Minkä takia mielestäsi itsensä vahingoittaminen pitää olla laitonta?


Siksi, koska vahingoittaa myös muita (lähes) poikkeuksetta.

#28 kirjoitettu 12.11.2005 23:02

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siksi, koska vahingoittaa myös muita (lähes) poikkeuksetta.

Kun muiden vahingoittaminen itsemurhan kautta tarkoittaa vain ison mielipahan tuottamista, niin miksei parisuhteen lopettaminen ole laitonta?


On kuitenkin kyse paljon paljon paljon paljon suuremmasta menetyksestä. Sitä ei voi enää peruuttaa. Eli siis kyse on pohjimmiltaan menetyksestä eikä pelkästä mielipahasta.

#29 kirjoitettu 12.11.2005 23:25

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siksi, koska vahingoittaa myös muita (lähes) poikkeuksetta.

Kun muiden vahingoittaminen itsemurhan kautta tarkoittaa vain ison mielipahan tuottamista, niin miksei parisuhteen lopettaminen ole laitonta?


Mietipä sitä. Eihän tuossa tietenkään ole mitään suhteellista eroa parisuhteen ja elämän lopettamisen välillä, vai olisko sentään...

#30 kirjoitettu 12.11.2005 23:38

odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siksi, koska vahingoittaa myös muita (lähes) poikkeuksetta.

Kun muiden vahingoittaminen itsemurhan kautta tarkoittaa vain ison mielipahan tuottamista, niin miksei parisuhteen lopettaminen ole laitonta?


Mietipä sitä. Eihän tuossa tietenkään ole mitään suhteellista eroa parisuhteen ja elämän lopettamisen välillä, vai olisko sentään...


Tämä on toki totta, mutta uskon, että eroa on myös mielipahassa jota itsemurha aiheuttaa ja mielipahassa jota itsemurhaan päätyvä tuntee eläessään. Jos jonkun elämä on silkkaa kidutusta, on mielestäni täysin suhteetonta tuomita itsemurha sen aiheuttaman mielipahan vuoksi.

#31 kirjoitettu 12.11.2005 23:40

odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siksi, koska vahingoittaa myös muita (lähes) poikkeuksetta.

Kun muiden vahingoittaminen itsemurhan kautta tarkoittaa vain ison mielipahan tuottamista, niin miksei parisuhteen lopettaminen ole laitonta?


Mietipä sitä. Eihän tuossa tietenkään ole mitään suhteellista eroa parisuhteen ja elämän lopettamisen välillä, vai olisko sentään...


on, sori, mut on. ja miks? koska jokainen ihminen on loppujen lopuks yksin.
joten se mitä sä tässä haet on todennäkösesti sitä et itsemurhan tekijä, ei vain ainoastaan satuta itteensä vaan lähimmäisiään?? no se ei oikeesti satuta itteensä,vaan päästää pahasta, ja kuka sä olet sanomaan kenellekään et se paha olo jota joku tuntee ei ole riittävää, vaan luovuttamista? sen kaverin päässä et ole päivääkään viettäny.

ja mitä siihen sit tulee et kun lähimmäiset tuntee niin suurta tuskaa ja surua, kysyn vaan sen et missä ollu sillon kun tarvinnu? eli kai vaan se paha olo johtus myös osittain siitä omata navasta?? kuolema kun kuitenkin kuittaa selkävoiton,tekee meistä kuka tahansa mitä haluaa.

...huumeet on sama vaan hitaampi tapa samaan lopputulokseeen...niinkun kaikki. ja totuus on, jokaisen omansa.

mitä tähän alkuperäseen kysymykseen tulee. no ihminen kaikessa viisaudessaan on päättänyt jossain vaiheessa et se voi tuomita toista samankaltasta demokration, diktatorian, kommunismin, tai minkä ikinä nimeen, ja nostaa ittensä alustalle jonkun hevonvitun oman tekopyhyytensä nimeen, joten joo...kaikki on rikollista. ja jos ei ole niin olis syytä olla.

Siddhartha säätää vähän lisää 23:40 12.11.2005

#32 kirjoitettu 13.11.2005 14:11

Tourette kirjoitti:
Ihan niin kuin ihmisen omistaisi sen lähimmäiset, ja itsensä tappaminen olisi itsensä varastamista heiltä pois.

Jälkimmäinen pitää mielestäni paikkansa.

En tosin ole kaikkea varastamista vastaan noin elämässäkään..

Jos joku on niin tuskissaan että pystyy tekemään niin radikaalin teon kuin tappamaan itsensä, niin eikö se ole parasta antaa kaverin tehdä mitä haluaa. Sellaista tuskan määrää ei tarvitse kenenkään kestää, eikä kiduttautua ja pysyä hengissä jonkun toisen ihmisen itsekkäiden ajatusten takia.

Ja sitten on nämä 13-vuotiaat varhaisteinitytöt jotka tuolla viiltelevät itseensä viivakoodeja ja itkevät kahden oluen vaikutuksen alaisena maailman syntien tähden. Pitääkö heidänkin antaa kuolla? Entäs jos he eivät kymmenen vuoden päästä haluaisikaan kuolla?


"Life is like animal porn; it's not for everybody"

öö.. joo.

#33 kirjoitettu 13.11.2005 15:26

Tourette kirjoitti:
Kun muiden vahingoittaminen itsemurhan kautta tarkoittaa vain ison mielipahan tuottamista, niin miksei parisuhteen lopettaminen ole laitonta?

Mutta siis, eihän Suomen laki kai kielläkkään itsemurhaa?

#34 kirjoitettu 15.11.2005 16:16

Siddhartha kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siksi, koska vahingoittaa myös muita (lähes) poikkeuksetta.

Kun muiden vahingoittaminen itsemurhan kautta tarkoittaa vain ison mielipahan tuottamista, niin miksei parisuhteen lopettaminen ole laitonta?


Mietipä sitä. Eihän tuossa tietenkään ole mitään suhteellista eroa parisuhteen ja elämän lopettamisen välillä, vai olisko sentään...


on, sori, mut on. ja miks? koska jokainen ihminen on loppujen lopuks yksin.
joten se mitä sä tässä haet on todennäkösesti sitä et itsemurhan tekijä, ei vain ainoastaan satuta itteensä vaan lähimmäisiään?? no se ei oikeesti satuta itteensä,vaan päästää pahasta, ja kuka sä olet sanomaan kenellekään et se paha olo jota joku tuntee ei ole riittävää, vaan luovuttamista? sen kaverin päässä et ole päivääkään viettäny.

ja mitä siihen sit tulee et kun lähimmäiset tuntee niin suurta tuskaa ja surua, kysyn vaan sen et missä ollu sillon kun tarvinnu? eli kai vaan se paha olo johtus myös osittain siitä omata navasta?? kuolema kun kuitenkin kuittaa selkävoiton,tekee meistä kuka tahansa mitä haluaa.

...huumeet on sama vaan hitaampi tapa samaan lopputulokseeen...niinkun kaikki. ja totuus on, jokaisen omansa.

mitä tähän alkuperäseen kysymykseen tulee. no ihminen kaikessa viisaudessaan on päättänyt jossain vaiheessa et se voi tuomita toista samankaltasta demokration, diktatorian, kommunismin, tai minkä ikinä nimeen, ja nostaa ittensä alustalle jonkun hevonvitun oman tekopyhyytensä nimeen, joten joo...kaikki on rikollista. ja jos ei ole niin olis syytä olla.

Siddhartha säätää vähän lisää 23:40 12.11.2005


Niin joo, onhan se elämä niin vastenmielistä ja kaikkee, ihminen on aina yksin ja vittuuko tässä elämässä on järkeä, henki lähtee kumminkin. Omasta mielestäni itsemurhan ajatteleminen on vaan älyttömän typerä asia, minkä takia sitä elää jos vaan miettii itsensä tappamista. Sama jos pelkää kuolemaa, niin ei kai sitä tarvitse pelätä elää siinä vaiheessa. Itse nostit itsesi myös jalustalle tässä, tuomiten viisaan ihmisen ihmisen tuomitsijaksi.
Tottakai lähimmäiset on itsekkäitä eikä anna huomiota, ja itkee ja suree vasta sitten kun jotain tapahtuu, kun vaikka joku kuolee. Eikös se nyt ole aika inhimillistä?
Toisaalta, ymmärrän kyllä tuon että jos jotain tyyppiä masentaa, niin siihen ei hirveästi auta sellanen: "hymyä huuleen!" -kannustus. Jotenkin sitä pitää vaan pysyä lähellä tota tyyppiä.

#35 kirjoitettu 16.11.2005 08:39

DIRTYSOUL kirjoitti:

1.koska huumeet ovat tapa päihtyä mistä valtio ei saa rahaa vedettyä välistä


Eihän tuossa ole mitään logiikkaa? Juuri päinvastoin. Jos ne olisivat laillisia, niin valtiohan saisi vedettyä välistä?

2.yksi veronmaksaja/työntekijä vähemmän on aina huono asia taloudelle


En nyt tajua tätäkään logiikkaa? Eutanasia keskustelun kohdalla on kyllä kyse keskimäärin melkoisen vähän yhteikunnallisesti hyödyllisistä veronmaksajista. Yleisestihän itsemurha ei ole mitenkään rangaistava teko.

#36 kirjoitettu 16.11.2005 09:39

odkid kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siksi, koska vahingoittaa myös muita (lähes) poikkeuksetta.

Kun muiden vahingoittaminen itsemurhan kautta tarkoittaa vain ison mielipahan tuottamista, niin miksei parisuhteen lopettaminen ole laitonta?


Mietipä sitä. Eihän tuossa tietenkään ole mitään suhteellista eroa parisuhteen ja elämän lopettamisen välillä, vai olisko sentään...


on, sori, mut on. ja miks? koska jokainen ihminen on loppujen lopuks yksin.
joten se mitä sä tässä haet on todennäkösesti sitä et itsemurhan tekijä, ei vain ainoastaan satuta itteensä vaan lähimmäisiään?? no se ei oikeesti satuta itteensä,vaan päästää pahasta, ja kuka sä olet sanomaan kenellekään et se paha olo jota joku tuntee ei ole riittävää, vaan luovuttamista? sen kaverin päässä et ole päivääkään viettäny.

ja mitä siihen sit tulee et kun lähimmäiset tuntee niin suurta tuskaa ja surua, kysyn vaan sen et missä ollu sillon kun tarvinnu? eli kai vaan se paha olo johtus myös osittain siitä omata navasta?? kuolema kun kuitenkin kuittaa selkävoiton,tekee meistä kuka tahansa mitä haluaa.

...huumeet on sama vaan hitaampi tapa samaan lopputulokseeen...niinkun kaikki. ja totuus on, jokaisen omansa.

mitä tähän alkuperäseen kysymykseen tulee. no ihminen kaikessa viisaudessaan on päättänyt jossain vaiheessa et se voi tuomita toista samankaltasta demokration, diktatorian, kommunismin, tai minkä ikinä nimeen, ja nostaa ittensä alustalle jonkun hevonvitun oman tekopyhyytensä nimeen, joten joo...kaikki on rikollista. ja jos ei ole niin olis syytä olla.

Siddhartha säätää vähän lisää 23:40 12.11.2005


...minkä takia sitä elää jos vaan miettii itsensä tappamista.


...Itse nostit itsesi myös jalustalle tässä, tuomiten viisaan ihmisen ihmisen tuomitsijaksi.



eli nämä laitto silmään eniten tosta sun kirjotuksesta.
Toi sun eka lause vastaa mun mielestä keskustelun kysymykseen hyvin tyhjentävästi itsessään.jokainen päättäköön itsepäivänsä jos siltä tuntuu,seppuku kunniaan, minun vaatimaton mielipiteeni.

ja mitä tähän jälkimmäiseen tulee, niin mä olenkin vain tyhmä ihminen.



ps:mielenkiintoinen turhatieto,andien condoorin ei tiedetä ikinä kuolleen vanhuuteen, vaan tiettävästi se syöksee itsensä kuoloon korkeuksista kun tietää päiviensä päättyvän.

#37 kirjoitettu 16.11.2005 09:50

odkid kirjoitti:

Omasta mielestäni itsemurhan ajatteleminen on vaan älyttömän typerä asia, minkä takia sitä elää jos vaan miettii itsensä tappamista.


Vuosisadan logiikkaa taas. Heh heh...

Ei minulta kukaan kysynyt tahtoisinko syntyä tähän maailmaan... Onneksi. Olisin saattanut jopa kieltäytyä ihan kuulopuheiden perusteella.

#38 kirjoitettu 16.11.2005 10:53

Tourette kirjoitti:
Minkä takia mielestäsi itsensä vahingoittaminen pitää olla laitonta?



Itsensä saa tappaa, eipä elämä ole ainakaan niin tylsää sen jälkeen
Mutta huumepsykoosissa ihminen voi olla arvaamaton, riippuu persoonasta(jos sitä enää sattuu olemaan)

#39 kirjoitettu 16.11.2005 20:02

Itsemurhasta sen verran, että minun on aika vaikea itse ymmärtää tuota itsemurhaa silleen..toisaalta ymmärrän, toisaalta en. Itselläni on diagnosoitu masennusta, mutta en voisi kuvitellakkaan tappavvani itseäni, maailmassa on vielä niin paljon kaikkea hauskaa tehtävänä, ainahan voi vaikka nauttia humalasta jos ei muuta tänään. Ja musiikkia voi kuunnella/tehdä loputtomiin. Eli en usko, että voisin tappaa itseäni, kun aina on joku biisi tekeillä ja joitain levyjä kuuntelematta, hyviä kirjoja lukematta yms. yms.

#40 kirjoitettu 21.11.2005 22:01

Onko itsemurha muka oikeasti kielletty jossain laissa? Kaipa se on kuitenkin aivan sama onko vai eikö, koska ei niitä itsemurhan tehneitä kuitenkaan voida siitä millään tavalla rankaista. Ja en ole kuullut, että itsemurhaa yrittäneitäkään oltaisiin rankaistu, lähinnä se "rangaistus" on ollut se, että on annettu hoitoa.

Eikä kaikkia ihmisiä välttämättä jäätäisi kaipaamaan. Luin juuri erästä kirjaa, jossa itsemurha oli melkein jokamiehenoikeus ja ihmisiä vielä autettiin siinä. Ei tuokaan kyllä toimisi, täältä loppuisi ihmiset. Jos rangaistuksen syynä on se, että läheiset joutuvat kokemaan henkistä tuskaa, niin voihan sillä itsemurhaa aikovalla kuitenkin olla paljon suuremmat tuskat omassa elämässään kuin niillä läheisillä yhteensä. Ei minusta niitä täytyisi rankaista, jotka eivät oikeasti tahtoisi täällä olla.