Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.08.2005 14:18

iq kirjoitti:
Hyvän johtajan tittelin saavuttaminen on taas toinen asia.
Tämän takia olenkin ihmetellyt miksi niin monet saavuttelevat sellaista asemaa, johon useimmilla ei rahkeet todellisuudessa riittäisi.


[OT]
Normaalissa johtamisporrasmallissa jokainen yksilö etenee ensimmäiselle pätemättömyyden tasolle, ts. henkilöt ylenevät niin kauan kunnes joutuvat hommaan jota eivät enää hallitse. Tästä taas seuraa se vääjäämätön tosiasia, että organisaatio on valmis, kun kaikki sen jäsenet ovat epäpäteviä hoitamaan omia tehtäviään. Silloin me ollaan sankareita kaikki.
[/OT]

#3 kirjoitettu 16.08.2005 14:36

Henrik Olofsson kirjoitti:
Silloin me ollaan sankareita kaikki..


Buahahahhaaa! Voi kiesus! erittäin hyvä vastaus (o=3 ..jos oikein silmiin katsotaan, me ollaan sankareita elämään - ihan jokainen.

#4 kirjoitettu 16.08.2005 17:03

Henrik Olofsson kirjoitti:
iq kirjoitti:
Hyvän johtajan tittelin saavuttaminen on taas toinen asia.
Tämän takia olenkin ihmetellyt miksi niin monet saavuttelevat sellaista asemaa, johon useimmilla ei rahkeet todellisuudessa riittäisi.


[OT]
Normaalissa johtamisporrasmallissa jokainen yksilö etenee ensimmäiselle pätemättömyyden tasolle, ts. henkilöt ylenevät niin kauan kunnes joutuvat hommaan jota eivät enää hallitse. Tästä taas seuraa se vääjäämätön tosiasia, että organisaatio on valmis, kun kaikki sen jäsenet ovat epäpäteviä hoitamaan omia tehtäviään. Silloin me ollaan sankareita kaikki.
[/OT]


Näinhän tässä on päässyt käymään. No jos tuo pätee koko yhteiskuntaan, niin tämä nykyinen on aika valmis.

#5 kirjoitettu 16.08.2005 17:26

Henrik Olofsson kirjoitti:
iq kirjoitti:
Hyvän johtajan tittelin saavuttaminen on taas toinen asia.
Tämän takia olenkin ihmetellyt miksi niin monet saavuttelevat sellaista asemaa, johon useimmilla ei rahkeet todellisuudessa riittäisi.


[OT]
Normaalissa johtamisporrasmallissa jokainen yksilö etenee ensimmäiselle pätemättömyyden tasolle, ts. henkilöt ylenevät niin kauan kunnes joutuvat hommaan jota eivät enää hallitse. Tästä taas seuraa se vääjäämätön tosiasia, että organisaatio on valmis, kun kaikki sen jäsenet ovat epäpäteviä hoitamaan omia tehtäviään. Silloin me ollaan sankareita kaikki.
[/OT]


Hyvin sanottu. Varsinkin tuo viimeinen lause oli kruunaus.

#6 kirjoitettu 16.08.2005 21:47

iq kirjoitti:

Kyllä ne ihmiset ovat sitten erikoisia. Sivusta seuranneena olen tätänykyään hämmästellyt erityisesti, kuinka ja miksi jotkut erottuvat massasta hyvinkin paljon voimakkaammin kuin muut; vaikka eivät kovaa ääntä itsestään pitäisikään. Näille nostan hattua ja annan oman arvostukseni.


Miksi erottuminen joukosta on sinusta niin tärkeää? Eikö se joka ei erotu massata voisi olla yhtä arvostettava?

Sitten on taas näitä tapauksia, jotka luulevat olevansa suuria taiteilijoita, auktoriteettejä, sankareita ja jopa suorastaan jumalolentoja. Näitä roikkuu länsimaissa kyllä ihan joka oksalla.


Onhan meitä.

Ihmiskunta on mielestäni lauma, joka huutaa tarvitsevansa keskuudestaan johtajaa. Näinhän se on. Läpi historian on aina joku nostanut päänsä ylitse muiden ja ottanut ohjat käsiinsä. Hyvän johtajan tittelin saavuttaminen on taas toinen asia.


Aivan totta kaikki.

Tämän takia olenkin ihmetellyt miksi niin monet saavuttelevat sellaista asemaa, johon useimmilla ei rahkeet todellisuudessa riittäisi.


Hmm.. Anna joku esimerkki. En nyt ole varma mistä puhut.

Mikä ajaa ihmiset suuruuden hulluuden tunteeseen ja uskomaan persoonastaan eriskummallisia asioita ? Onko se mielen järjen vastaista, vaiko alitajuntainen aavistus omista kyvyistään ja lahjoistaan ?


En usko, että kukaan ihminen voi tarkastella omaa persoonaansa kovinkaan objektiivisesti, vaan meillä kaikilla on harhakuvitelmia omasta persoonastamme.

Mitä tapauksia itsellesi tulee mieleen jos puhutaan "SUURISTA" persoonista (vaikkapa jopa täältä Mikserin omasta kommuunista) ? Esimerkkejä..


Oma edesmennyt isoisäni oli erittäin suuri persoona. Toisia ihmisiä huomioon ottava ja rauhantahtoinen. Valitettavasti omena putoaa aina välillä kauaskin puusta.

#7 kirjoitettu 16.08.2005 21:53

Haava kirjoitti:


Oma edesmennyt isoisäni oli erittäin suuri persoona. Toisia ihmisiä huomioon ottava ja rauhantahtoinen. Valitettavasti omena putoaa aina välillä kauaskin puusta.


Haavaaaa! Huhuu!
Koeta nyt hyvä mies ryhdistäytyä...missä arroganssi?
Putosiko rooli?

#8 kirjoitettu 16.08.2005 21:55

tammina kirjoitti:

Putosiko rooli?


Ei, kun se rooli on paljon monipuolisempi kuin olet ehkä ensisilmäykseltä huomannut. Jos olisit tekstejäni vaivautnut joksus lukemaan, niin tämänkin "ristiriidan" olisit voinut havaita muualtakin.

(oliko tämä parempi?)

#9 kirjoitettu 16.08.2005 21:57

Haava kirjoitti:
tammina kirjoitti:

Putosiko rooli?


Ei, kun se rooli on paljon monipuolisempi kuin olet ehkä ensisilmäykseltä huomannut. Jos olisit tekstejäni vaivautnut joksus lukemaan, niin tämänkin "ristiriidan" olisit voinut havaita muualtakin.

(oliko tämä parempi?)


Äläs nyt itsesääliin mene.

#10 kirjoitettu 16.08.2005 21:58

odkid kirjoitti:

Äläs nyt itsesääliin mene.


Jos olisit lukenut sen viestini, niin olisit huomannut, että ole mennyt.

#11 kirjoitettu 16.08.2005 22:01

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Äläs nyt itsesääliin mene.


Jos olisit lukenut sen viestini, niin olisit huomannut, että ole mennyt.


No et sittenkään. Aistin vain tuosta omena putoaa kauas-jutusta sellasia sävyjä.

odkid muokkasi viestiä 22:09 16.08.2005

ja tästä vielä:"En usko, että kukaan ihminen voi tarkastella omaa persoonaansa kovinkaan objektiivisesti, vaan meillä kaikilla on harhakuvitelmia omasta persoonastamme."

#12 kirjoitettu 16.08.2005 22:02

odkid kirjoitti:
Aistin vain tuosta omena putoaa kauas-jutusta sellasia sävyjä.


Elämän kylmä fakta vain.

#13 kirjoitettu 16.08.2005 22:03

Haava kirjoitti:
tammina kirjoitti:

Putosiko rooli?


Ei, kun se rooli on paljon monipuolisempi kuin olet ehkä ensisilmäykseltä huomannut. Jos olisit tekstejäni vaivautnut joksus lukemaan, niin tämänkin "ristiriidan" olisit voinut havaita muualtakin.

(oliko tämä parempi?)


No tulihan se sieltä kun vähän potkii..saat terveen paperit.
Joo, kiitos ja ole hyvä.

#14 kirjoitettu 16.08.2005 22:05

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Aistin vain tuosta omena putoaa kauas-jutusta sellasia sävyjä.


Elämän kylmä fakta vain.


En usko, että kukaan ihminen voi tarkastella omaa persoonaansa kovinkaan objektiivisesti, vaan meillä kaikilla on harhakuvitelmia omasta persoonastamme. Tuo on minusta sitä, oma myyttisi itsestäsi.

#15 kirjoitettu 16.08.2005 22:52

iq kirjoitti:
Ihmiskunta on mielestäni lauma, joka huutaa tarvitsevansa keskuudestaan johtajaa. Näinhän se on. Läpi historian on aina joku nostanut päänsä ylitse muiden ja ottanut ohjat käsiinsä. Hyvän johtajan tittelin saavuttaminen on taas toinen asia.
Tämän takia olenkin ihmetellyt miksi niin monet saavuttelevat sellaista asemaa, johon useimmilla ei rahkeet todellisuudessa riittäisi.
Niinhän se Hitlerkin valittiin demokraattisella kansanvaalilla. Ja George W. Bush, tai, no, melkein demokraattisella.
On tutkittu, että ihmisen saa hakeutumaan politiikkaan kaksi asiaa. Egoismi on toinen, ja yhteiskunnallisiin asioihin vaikuttamishalu on toinen. Useimmilla poliitikoilla on näitä molempia, erilaisissa suhteissa. Politiikkaan mahtuu myös pitkin historian sivun psykopaatteja jotka ovat hakeutuneet johtoasemaan puhtaasta egoismista, esim. Napoleon. Empaattiset, vaikuttamishaluiset poliitikot ovat harvassa, ja heidän karismansa on vähemmän näkyvää ja enemmän luottamusta kuin ihailua herättävää. Itse lasken Tarja Halosen enemmänkin tähän johtaja-ryhmään.

#16 kirjoitettu 17.08.2005 00:17

Original Free Soul kirjoitti:
iq kirjoitti:
Ihmiskunta on mielestäni lauma, joka huutaa tarvitsevansa keskuudestaan johtajaa. Näinhän se on. Läpi historian on aina joku nostanut päänsä ylitse muiden ja ottanut ohjat käsiinsä. Hyvän johtajan tittelin saavuttaminen on taas toinen asia.
Tämän takia olenkin ihmetellyt miksi niin monet saavuttelevat sellaista asemaa, johon useimmilla ei rahkeet todellisuudessa riittäisi.
Niinhän se Hitlerkin valittiin demokraattisella kansanvaalilla. Ja George W. Bush, tai, no, melkein demokraattisella.
On tutkittu, että ihmisen saa hakeutumaan politiikkaan kaksi asiaa. Egoismi on toinen, ja yhteiskunnallisiin asioihin vaikuttamishalu on toinen. Useimmilla poliitikoilla on näitä molempia, erilaisissa suhteissa. Politiikkaan mahtuu myös pitkin historian sivun psykopaatteja jotka ovat hakeutuneet johtoasemaan puhtaasta egoismista, esim. Napoleon. Empaattiset, vaikuttamishaluiset poliitikot ovat harvassa, ja heidän karismansa on vähemmän näkyvää ja enemmän luottamusta kuin ihailua herättävää. Itse lasken Tarja Halosen enemmänkin tähän johtaja-ryhmään.


Kukas se nyt olikaan joka tokaisi, että "kansa kauhistuisi, jos tietäisi kuinka vähällä järjellä sitä hallitaan" (taisi muuten olla itse Platon, korjatkoon se joka muistaa paremmin).

#17 kirjoitettu 17.08.2005 08:24

Original Free Soul kirjoitti:

Useimmilla poliitikoilla on näitä molempia, erilaisissa suhteissa.


Kaikilla poliitikoilla on näitä molempia, erilaisissa suhteissa.
Hyvää asiaa muuten.

#18 kirjoitettu 17.08.2005 15:46

Tämän takia olenkin ihmetellyt miksi niin monet saavuttelevat sellaista asemaa, johon useimmilla ei rahkeet todellisuudessa riittäisi.

Hmm.. Anna joku esimerkki. En nyt ole varma mistä puhut.


Tarkoitan tällä lähinnä henkilöä, joka syystä tai toisesta yleensä oman ylpeytensä tai äärinmäisen hedonismin tunteen vallassa pyrkii johtoasemaan.. Se että osaa myös kantaa vastuunsa kyseisessä asemassa vaatii todellista johtamistaitoa myös oman navan kohdalla (selkärankaa).

Myöskin se, että on julkisuuden hahmo ja toimii vaikuttajana ja samalla auktoriteettihenkilönä osalle kansaa, vaikkakin median kautta, niin vaatii sekin taitoa johtaa. En tietenkään voi kylvää ihmisiin vastuuntuntoa. Onhan sekin mahdollista, että julkimo haluuakin ajaa vain jotain omia perverssioitaan eteenpäin.. siinä tulemme taas yksiin sen äärinmäisen hedonismin kanssa.

#19 kirjoitettu 17.08.2005 16:10

iq kirjoitti:

Tarkoitan tällä lähinnä henkilöä, joka syystä tai toisesta yleensä oman ylpeytensä tai äärinmäisen hedonismin tunteen vallassa pyrkii johtoasemaan.. Se että osaa myös kantaa vastuunsa kyseisessä asemassa vaatii todellista johtamistaitoa myös oman navan kohdalla (selkärankaa).


Minusta vastaus tähän kysymykseen on yhtä yksinkertainen kuin kysymyskeen miksi jotkut ihmiset syövät toistuvast niin paljon jäätelöä, että vatsa tulee kipeäksi. Tunteen ovat hassuja. Eikö?

#20 kirjoitettu 17.08.2005 18:18

Miksi he sitten tekevät niin ? Minusta vastaus siihen ei olekaan niin yksinkertainen.

#21 kirjoitettu 17.08.2005 18:26

Original Free Soul kirjoitti:
..Empaattiset, vaikuttamishaluiset poliitikot ovat harvassa, ja heidän karismansa on vähemmän näkyvää ja enemmän luottamusta kuin ihailua herättävää. Itse lasken Tarja Halosen enemmänkin tähän johtaja-ryhmään.


Tässä lähestymme ajatusta, joka minulla on oikeasta johtajatyypistä. Kaivelemaan minua silti jää yksi kysymys. Onko ihailu välttämätön ominaisuus, jos tahtoo johtaa hyvin ? Silloin mielestäni puhutaan auktoriteetistä, jota voi harjoittaa myös pelolla. Valitseeko ihminen loppujenlopuksi itse omat auktoritääriset lähteensä ?

#22 kirjoitettu 18.08.2005 14:52

iq kirjoitti:

Tässä lähestymme ajatusta, joka minulla on oikeasta johtajatyypistä. Kaivelemaan minua silti jää yksi kysymys. Onko ihailu välttämätön ominaisuus, jos tahtoo johtaa hyvin ?
Tarja Halonen on mielestäni enemmän luottamusta kuin ihailua herättävä johtaja. Silti hän on mielestäni hyvä johtaja. Eli vastaus kuuluu: Ei, kansan ihailu ei ole välttämätön hyvän johtajan ominaisuus.
Valitseeko ihminen loppujenlopuksi itse omat auktoritääriset lähteensä ? Se on se demokratian perusajatus. Sanotaan, että kansa saa sellaisen johtajan kuin se itselleen valitsee/ansaitsee...

Mutta auktoriteetti ei riipu siitä onko ihailtu vai luotettu hahmo. Tarja Halosella on mielestäni paljonkin auktoriteettia ja karismaa.

#23 kirjoitettu 18.08.2005 17:06

Original Free Soul kirjoitti:
Tarja Halonen on mielestäni enemmän luottamusta kuin ihailua herättävä johtaja. Silti hän on mielestäni hyvä johtaja. Tarja Halosella on mielestäni paljonkin auktoriteettia ja karismaa.


Muuten olen kanssasi samaa mieltä mutta
miettisin kyllä hieman tuota "johtaja" -sanan
käyttämistä tässä tapauksessa...

#24 kirjoitettu 18.08.2005 19:32

tammina kirjoitti:

Muuten olen kanssasi samaa mieltä mutta
miettisin kyllä hieman tuota "johtaja" -sanan
käyttämistä tässä tapauksessa...


Sisällään kyllä totta, että suomen nykyinen presidentin virka on kyllä kaikkea muuta kuin johtamista. Se on kyllä varmasti yksi syy Halosen säilyvään kansansuosioonkin. Hänellä ei ole sitä valtaa jota voisi käyttää niin väärin. Jos suomessa menee hyvin/huonosti, niin se on kyllä kaikkea muuta kuin Tarjan syy/ansio. Tällä en nyt väitä, että presidentin virka olisi suomessa merkityksetön... kaikkea muuta.

#25 kirjoitettu 19.08.2005 10:33

iq kirjoitti:
Mikä ajaa ihmiset suuruuden hulluuden tunteeseen ja uskomaan persoonastaan eriskummallisia asioita ?


pelko.

nykyään myös medialla on melkoisen suuri osa tässä sopassa, mutta mielestäni se on ainoastaan tuon pelon kuvaaja ja feedback-luuppaaja.

#26 kirjoitettu 19.08.2005 11:40

BVR kirjoitti:
Sanokaa mitä sanotte, Mannerheim.


paskat!!

http://tietokannat.mil...

...tuolta yli 95000 todellista sankaria.