Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.08.2005 14:23

voLcar kirjoitti:
Niin, teen lähinä trancea mutta kun en saa sitä kuulostamaan ''aidolta'' tuntuu siltä että jotain puuttuu? mitä tempoa pitäisi käyttää(fl5)? auttkaa!


Sinun PITÄISI ehdottomasti käyttää tempoa 142,66.

#3 kirjoitettu 14.08.2005 14:52

Tekemällä uusia biisejä ja kuuntelemalla vanhoja sekä sellaista musiikkia millaista haluaisit tehdä ja miksei muutakin, vaikutteitahan saa ja miltei täytyykin imeä kaikkialta.
Kuuntele biittien rakenteet, mitä ääniä siinä on käytetty, millaisilla tahdituksilla jne. Samoin kaikki bassot, leadit, taustasoittimet, äänenvoimakkuudet, eq:t, filtterit, efektit, kaiut, panoroinnit. Ja se tempo, siinä 140 paikkeilla. Trancegurut voivat sitten tarkentaa tätä.

Ehkä se 200. biisi alkaa kuulostaa jo joltain kun alkaa pääsemään kunnolla jyvälle siitä syvimmästä olemuksesta. Muista kuitenkin että päällimmäisenä on se tunne minkä biisi herättää, sen pitää olla kohdallaan että biisiä voi edes harkita kehuvansa. Äänenlaatu sun muut tulevat sitten perässä.

#4 kirjoitettu 14.08.2005 17:03

TMT kirjoitti:
Harjoittelemalla.


Tämä on oikeastaan se ainoa oikea vastaus tähän kysymykseen. Forumilta voi myös imeä itseensä tietoa. Eli lukemallakin voi oppia kunhan muistaa soveltaa sitten sitä lukemaansa.

atheos kirjoitti:
Ehkä se 200. biisi alkaa kuulostaa jo joltain kun alkaa pääsemään kunnolla jyvälle siitä syvimmästä olemuksesta. Muista kuitenkin että päällimmäisenä on se tunne minkä biisi herättää, sen pitää olla kohdallaan että biisiä voi edes harkita kehuvansa. Äänenlaatu sun muut tulevat sitten perässä.


Jep, samaa mieltä kineticin kanssa tästä. Itse en ole tehnyt vielä kuuttakaan kymmentä biisiä. Silti luulen olevani jollain tapaa perillä konemusiikin teosta.

#5 kirjoitettu 14.08.2005 17:08

Putte kirjoitti:
TMT kirjoitti:
Harjoittelemalla.


Tämä on oikeastaan se ainoa oikea vastaus tähän kysymykseen. Forumilta voi myös imeä itseensä tietoa. Eli lukemallakin voi oppia kunhan muistaa soveltaa sitten sitä lukemaansa.

atheos kirjoitti:
Ehkä se 200. biisi alkaa kuulostaa jo joltain kun alkaa pääsemään kunnolla jyvälle siitä syvimmästä olemuksesta. Muista kuitenkin että päällimmäisenä on se tunne minkä biisi herättää, sen pitää olla kohdallaan että biisiä voi edes harkita kehuvansa. Äänenlaatu sun muut tulevat sitten perässä.


Jep, samaa mieltä kineticin kanssa tästä. Itse en ole tehnyt vielä kuuttakaan kymmentä biisiä. Silti luulen olevani jollain tapaa perillä konemusiikin teosta.


Niin, ja mä oon valmiiksi asti tehny ehkä 20 biisiä? Tässä 3-4, ehkä viiden vuoden aikana ^^

#6 kirjoitettu 14.08.2005 17:17

voLcar kirjoitti:
Niin, teen lähinä trancea mutta kun en saa sitä kuulostamaan ''aidolta'' tuntuu siltä että jotain puuttuu? mitä tempoa pitäisi käyttää(fl5)? auttkaa!

Mitenköhän määrittelet tämän "aitouden"? Jos tavoittelet ns. ammattilaissoundia niin olet lähdenyt väärästä päästä liikkeelle.

twinsane kirjoitti:
Niin, ja mä oon valmiiksi asti tehny ehkä 20 biisiä? Tässä 3-4, ehkä viiden vuoden aikana ^^

Se on hienoa se mutta miten tämä liittyy aiheeseen?

#7 kirjoitettu 14.08.2005 21:39

no olen tehnyt nytten yli 20 biisiä mutta viekäkin tuntuu siltä että jotain puuttuu taustalta? mitä suosittelette sinne?

#8 kirjoitettu 14.08.2005 21:58

voLcar kirjoitti:
no olen tehnyt nytten yli 20 biisiä mutta viekäkin tuntuu siltä että jotain puuttuu taustalta? mitä suosittelette sinne?


Harjoittelua.

Kuten jo sanoin, kuuntele tarkkaan mitä hyvältä kuulostavissa biiseissä on käytetty ja koita soveltaa sitä. Ei musiikkiin ole mitään absoluuttista totuutta mitä käytetään taustalla ja mikä kuulostaa hyvältä.

#9 kirjoitettu 14.08.2005 22:20

voLcar kirjoitti:
no olen tehnyt nytten yli 20 biisiä mutta viekäkin tuntuu siltä että jotain puuttuu taustalta? mitä suosittelette sinne?

Kuuntelet jonkun hyvän kappaleen, koitat selvittää mitä sinne taustalle on laitettu. Tietenkin biisit voi saada kuulostamaan paremmalta vaihtamalla softaa.
Itse alotin Windowsin Ääninauhurilla, nyt olen Reason 3:n kimpussa

jos softa on oikea, kuuntele atheosia.

Örvelö muokkasi viestiä 22:28 14.08.2005
Siis kuuntele mitä atheos neuvoo

#10 kirjoitettu 14.08.2005 22:29

laita sinne taustalle SUPERSAHAA.

#11 kirjoitettu 14.08.2005 23:23

Örvelö kirjoitti:
Tietenkin biisit voi saada kuulostamaan paremmalta vaihtamalla softaa.
Itse alotin Windowsin Ääninauhurilla, nyt olen Reason 3:n kimpussa



Ei ole tarpeen sillä softa on juuri oikea (FLS5)

Mainittiin muuten ensimmäisessä viestissä. Eri asia sitten että mikä sopii tuntumaltaan ja logiikaltaan parhaiten mutta äänenlaadullisesti tai siinä mihin kaikkeen softa venyy eroa ei enää juurikaan ole kun puhutaan ohjelmista luokkaa Reason, FLS tai Cubase.
FLS nyt on ehkä hitusen vielä jäljessä mutta kehitystahdin huomioiden ero kuroutunee umpeen nopeasti, lisäksi ainakin omasta mielestäni FLS on noista helpoin sisäistää.

#12 kirjoitettu 15.08.2005 02:24

atheos kirjoitti:
Tekemällä uusia biisejä ja kuuntelemalla vanhoja sekä sellaista musiikkia millaista haluaisit tehdä ja miksei muutakin, vaikutteitahan saa ja miltei täytyykin imeä kaikkialta.
Kuuntele biittien rakenteet, mitä ääniä siinä on käytetty, millaisilla tahdituksilla jne. Samoin kaikki bassot, leadit, taustasoittimet, äänenvoimakkuudet, eq:t, filtterit, efektit, kaiut, panoroinnit. Ja se tempo, siinä 140 paikkeilla. Trancegurut voivat sitten tarkentaa tätä.

Ehkä se 200. biisi alkaa kuulostaa jo joltain kun alkaa pääsemään kunnolla jyvälle siitä syvimmästä olemuksesta. Muista kuitenkin että päällimmäisenä on se tunne minkä biisi herättää, sen pitää olla kohdallaan että biisiä voi edes harkita kehuvansa. Äänenlaatu sun muut tulevat sitten perässä.


Tähän kommentoisin, että mielestäni tuo äänenlaatu vaikuttaa kyllä suoraan fiilikseen ja usein aika radikaalisti, varsinkin musiikissa joka usein perustuu lähes pelkästään tuolle ambienssille jonka se pääsi sisään tuottaa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö "huonoilla" soundeilla voisi tehdä vahvaa fiilistä, mutta samanlaisia fiiliksiä niillä on mahdoton saada aikaan kuin huippukohinattomilla dolbyhifi-soundeilla.

Mitä varsinaiseen kysymykseen tulee niin teet vaan niitä omia biisejä ahkerasti lisää ja luulet aina uuden tehtyäsi että nyt mä sen tein ja sitten joku taas haukkuu että soundaa paskalta... sitten pyyhit kyyneleet ja teet taas yhden lisää. Niin se kaikilla yleensä menee. Tietty tässä tapauksessa kun pyrit tekemään pääasiassa trancegenreen mahtuvia biisejä kannattaa ensin opetella apinoimalla sinun mielestäsi hyviä biisejä ja sitten kun osaat tehdä sellaisia silmät kiinni väärinpäin pimeässä niin alat rikkomaan niitä rutiineja jotka juuri opit... silloin syntyy sinunlaistasi trancea joka kuullostaa siltä trancelta mistä sinä pidät... menikö vaikeeks

#13 kirjoitettu 15.08.2005 10:17

A.D.I.D.A.S. kirjoitti:
Tähän kommentoisin, että mielestäni tuo äänenlaatu vaikuttaa kyllä suoraan fiilikseen ja usein aika radikaalisti, varsinkin musiikissa joka usein perustuu lähes pelkästään tuolle ambienssille jonka se pääsi sisään tuottaa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä etteikö "huonoilla" soundeilla voisi tehdä vahvaa fiilistä, mutta samanlaisia fiiliksiä niillä on mahdoton saada aikaan kuin huippukohinattomilla dolbyhifi-soundeilla.

Täysin tekijästä kiinni ja kaiken lisäksi pieni roso soundissa on paljon parempi mitä ultrakliininen supertuotanto.

Sillä ei ole mitään väliä kuinka monta biisiä on tehnyt, se on paljon olennaisempaa mitä on tehnyt.

voLcar kirjoitti:
no olen tehnyt nytten yli 20 biisiä mutta viekäkin tuntuu siltä että jotain puuttuu taustalta? mitä suosittelette sinne?

Se on täysin kiinni itsestäsi, ei biisin rakentamiseen ole mitään sääntöjä, saatika sitten oikeaa tai väärää tapaa. Kuuntele paljon ammattilaiskamaa ja pura sitä mielessäsi osiin. Kyllä se taito vähitellen loksahtaa kohdalleen.

Mr. Adidaksella oli pointtia tuossa viestissään.

#14 kirjoitettu 15.08.2005 10:40

bze kirjoitti:

Täysin tekijästä kiinni ja kaiken lisäksi pieni roso soundissa on paljon parempi mitä ultrakliininen supertuotanto.


hankala käsite tuo "äänenlaatu". Se voidaan käsittä hifistisesti ja se voidaan käsittää ihan laadukkuutena siinä äänessä. Joissain putkimikrofoneissa on suurimman osan ihmisistä mielestä erinomainen äänenlaatu, koska ne kuullostavat hyvälle, vaikka putkihan särkee siinä selkeästi enemmän kuin transistori. Eli hi-fistisesti ääni on huonompi.

#15 kirjoitettu 16.08.2005 09:19

Luulen että tiedän mitä tarkoitat tuolla "paremmalla". Vastaus on aika rankka kompressointi jollain lämpimällä kompressorilla. Tällöin saat soundista huomattavasti syvemmän. VST kompuroista voin suositella Classic Compressoria.

#16 kirjoitettu 16.08.2005 22:29

JimmyLee kirjoitti:
Luulen että tiedän mitä tarkoitat tuolla "paremmalla". Vastaus on aika rankka kompressointi jollain lämpimällä kompressorilla. Tällöin saat soundista huomattavasti syvemmän. VST kompuroista voin suositella Classic Compressoria.

Niin, tai sitten ekana kannattaa yrittää miksata sitä biisiä. Ei se kompuroinnilla paljoa parane jos miksauksen taajuusalueet ovat alunperin päin honkia.

Ihan ensiksi kannattaa kyllä säätää ne samplet kohdalleen, että ne kuulostavat omasta mielestä hyvältä. Siitä se lähtee sitten.

#17 kirjoitettu 18.08.2005 02:09

kuullostelin pari sun biisiä ..ja lisää psykedeliaa sinne pitää saada ja tylsät pimputukset paska saudeilla vekx....iteppä kysyit ..ride pelti oli kiva samoin hyvät haikka saudit mutta mitäänsanomattomat leadit ei joka biisissä toimi..treeniä vaan ja psykeä

#18 kirjoitettu 18.08.2005 21:12

jos haluat jotain omituista sinne taustalle, niin laita jotain Infraäänisineä jota ihminen ei kuule , mutta tuntee alitajuisesti.en ole kokeillut, millaista värinää/ muita mahdollisia haittoja sillä on. ainakin saat koirat levottomiksi...

mutta oikeasti, harjoittelua, sopivasti efektejä muttei liikaa,harjoittelua, musiikin kuuntelua, harjoittelua, sopivasti matalaa ja korkeaa pimpelipompelia biiseihin ja harjoittelua, niin kyllä se alkaa muodostumaan!

Sitä psykeä mäkin ehdotan ehdottoman ehdottomasti, leadit 8-osilla ja pirunmoisella melodialla niin , että se nousee filtteristä ja päälle tulee sahaa ja jumalaton (sylki lentää suupielestä, riehaannun) snare ja basso sisään ja sit se lähteeeeee ja elämää suurempaa trancerynkytystä, aaaarghh adrenaliini virtaa suonissa ja ihmiset pomppii ihan transsissa....!!:!:!/!)&/="?"=Ä"=!!`!!!

kröhöm. anteeksi.

#19 kirjoitettu 18.08.2005 21:18

Canorus kirjoitti:
jos haluat jotain omituista sinne taustalle, niin laita jotain Infraäänisineä jota ihminen ei kuule , mutta tuntee alitajuisesti.en ole kokeillut, millaista värinää/ muita mahdollisia haittoja sillä on. ainakin saat koirat levottomiksi...


Parempi sitten olla julkaisematta sitä biisiä .mp3:sena tai cd-levynä. Ne kun eivät kunnolla noita infraääniä toista.

#20 kirjoitettu 18.08.2005 21:20

Mutta Canorus oli 100% oikeassa. just Canoruksen kuvaamaan mielentilaan ihmiset pitää saada sillä musiikilla.

#21 kirjoitettu 18.08.2005 23:08

Örvelö kirjoitti:
Mutta Canorus oli 100% oikeassa. just Canoruksen kuvaamaan mielentilaan ihmiset pitää saada sillä musiikilla.

Jep. Paremmin se tosin onnistuu nopealla dnb-biitillä kuin peruskiksu hollandileadeilla ja snarenostatuksilla.

#22 kirjoitettu 19.08.2005 07:58

no, siihen mielentilaan ihmisten saaminen on taitolaji...
itse en ainakaan siihen pysty vielä pitkään aikaan(mutta toiveissa on kuten tekstistä näkee).

#23 kirjoitettu 19.08.2005 07:59

Canorus sai kaksoset mutta poisti toisen 08:08 19.08.2005

#24 kirjoitettu 19.08.2005 16:30

LOL Tonkku..

hymiö.

#25 kirjoitettu 19.08.2005 22:08

Ehkäpä lisään tänne nopeasti (vääriä) mielipiteitäni minäkin:

- Hyvä biisi kuulostaa paremmalta kuin huono. Biisin rakenteella ja sovituksella on yleensä jopa enemmän merkitystä kuin kaikella muulla yhteensä. Hyvä biisi etenee aina johonkin; sillä on suunta, merkitys, jotakin kerrottavaa. Tästä voi helposti kirjoittaa kirjoja, jotta alla nyt jotain pientä ensihätään.

- Liikaa toistoa, ja biisi on monotoninen. Liian vähän, ja biisi rupeaa kuulostamaan progelta (niin hyvässä kuin pahassakin). Ratkaisu on toistaa samoja aiheita, mutta varioida niitä hiukan (tai hiukan enemmän).

- Eri instrumenttien on hyvä tukea toisia, ei niinkään kilpailla huomiosta. Toisaalta saman asian soittaminen eri instrumenteissa sellaisenaan on toistoa. Katso yllä.

- Miksauksessa (ja tietysti jo sovituksessa) kannattaa varata aina tietty alua taajuuskaistasta (dynaamisesti, ja jonkin verran suurpiirteisesti) tietylle instrumentille (tai instrumenttiryhmälle). Tekstit jotka puhuvat ylä- ja ala-rekistereistä viittaavat tähän ilmiöön. Yleensä yksinään hyvin soivat instrumentit puuroutuvat kun ne miksaa yhteen, jos niistä ei ensin tee hiukan "ohuempia" eq:lla tai filttereillä. Tosin mitä parempi sovitus, sitä vähemmän tähän on tarvetta.

- Tasarythmi kuulostaa tylsältä. Vielä tylsemmältä kuulostaa rytmi jota kaikki instrumentit toistavat samaan tahtii. Ja vielä tylsemmältä kuulostaa tasarytmi jota kaikki instrumentit toistavat samaan tahtiin.

- Pelkällä balancella pannaus kuulostaa kamalalta varsinkin kuulokkeissa. Pienellä vaihe-erolla pannaus kuulostaa paljon uskottavammalta vaikka volyymi molemmissa kanavissa olisi täsmälleen sama. Teoriassa hyvä softa osaa tehdä tämä tietysti suoraan kunhan käyttää "pan" eikä "balance" nuppia. Jos on vain yksi nuppi, niin melko usein se on kyllä se balance vaikka siinä "pan" lukisikin (erityisesti softapuolella siis).

- Efektejä kannattaa opetella käyttämään. Varsinkin delayta ja chorusta kannattaa opetella käyttämään myös "manuaalisesti" eli toteuttamaan sama efekti tarvittaessa analogisesti vaikka kuoron voimalla.

- Stereokuvaa (ei siis pelkästään eri kanavien voimakkuuksia) kannattaa miettiä. Sillä voi erotella muuten toisiinsa puuroutuvia soittimia, sillä voi lisätä tilan tuntua ja elävyyttä, ja sillä voi muutenkin pelleillä hassusti.

- Hyvässä instrumentissä on paljon mahdollisuuksia vaikuttaa ääneen (mikä on yksi syy miksi hyvin soittaminen on niin vaikeaa). Hyvässä synassa on paljon potikoita. Jos ääni soi kokoajan samalla tavalla niin siihen kyllästyy. Yksi syy miksi radiopoppi on niin kuolleen kuuloista.

- Hyvän musiikin tekeminen on hidasta, ja edellyttää tuntitolkulla musiikin (analyyttistä!) kuuntelua, ja teorian opiskelua (ei välttämättä muodollisesti, vaikkakaan se ei ehkä ole se vaikein tapa), sekä tietysti musisointia. Varsinainen työrupeama biisi-ideasta biisiksi on vain hyvin pieni osa tätä elinikäistä projektia.

Jos haluaa päästä helpolla, kannattaa kuunnella barokkia (vaikka Bach käy, Vivaldi ei), Mozartia, Beethovenia, ehkä Bartokia, ehdottomasti Shostakovichia (erityisesti jousikvartetot 7 (F#-molli) ja 8 (C-molli) kannattaa katsastaa), ja tietysti Sibeliusta. Lopuksi Jazzia. Tässä järjestyksessä kun kuuntelee, niin siirtyy seuraavaan aina sitten kun on tajunnut edellisen syvimmän synnyn ja sielunelämän (juu, ja kyllä ne myös vaikeutuvat loppua kohti, vaikkakin käyvät myös mielenkiintoisemmiksi, ei silti kannata kiirehtiä alkupään kanssa). Jos pystyy vielä tämän jälkeen kuuntelemaan radiota, niin kannattaa ottaa uusiksi, koska ei selvästikään ymmärtänyt kuulemastaan mitään.

Miksi edelliset tylsät klassiset säveltäjät? Ja mitä Jazz tekee joukossa? Vinkki: historian tutkiminen saattaa auttaa ymmärtämään myös järjestystä.

#26 kirjoitettu 20.08.2005 00:09

mystran kirjoitti:
- Pelkällä balancella pannaus kuulostaa kamalalta varsinkin kuulokkeissa. Pienellä vaihe-erolla pannaus kuulostaa paljon uskottavammalta vaikka volyymi molemmissa kanavissa olisi täsmälleen sama. Teoriassa hyvä softa osaa tehdä tämä tietysti suoraan kunhan käyttää "pan" eikä "balance" nuppia. Jos on vain yksi nuppi, niin melko usein se on kyllä se balance vaikka siinä "pan" lukisikin (erityisesti softapuolella siis).


Itsekkin pidän noista delay/vaihe -pannaus jutuista, mutta mielestäni on aiheellista silti huomauttaa, että moinen ei ole kovin mono-yhteensopivaa.

Omissa biiseissäkin joissa olen käyttänyt moista olen sen huomannut hyvinkin selvästi. Kun kanavat summataan monoksi niin delay kikkailuilla pannatut instrumentit muuttuu yleensä sangen pahvisen kuuloisiksi.

Enkä kyllä ole ihan yhtä mieltä tosta, että pelkällä voimakkuuserolla toteutettu pannaus kuulostaisi pahalta kuulokkeissa. Lähinnä ääriasennoissa jos toisella puolella ei ole mitään tasapainottavaa. Väittäisin, että suurin osa pop-musiikista kautta aikojen on miksattu ihan vaan niillä voimakkuuseroilla pannaamalla (eli sillä mitä kutsut balanceksi).

#27 kirjoitettu 20.08.2005 02:32

Pakko kommentoida tuota mono-yhteensopivuutta vielä:

Stereon miksaaminen monoksi laskemalla kanavat yhteen ei toimi kauhean hyvin vaikka pannaukset olisi tehty ihan volyymilla. Miksi?

No tietysti siksi, että aistimme tehon, joka taas kasvaa suhteessa amplitudin neliöön. Tästä taas seuraa että jos monosignaalin balansoi stereon keskelle muuttamatta sen voimakkuutta, niin se pitää syöttää molemmille kanaville kertomalla amplitudi 1/neliöjuuri-2:lla (eikä 1/2:lla). Monet vanhat trackerit eivät tätä tehneet, mikä aiheutti "mielenkiintoista" volyymivaihtelua pannausta moduloidessa.

Kääntäen, stereosta monoksi yhteenlaskemalla miksatessa laskee vain toiselle kanavalle miksatun signaalin äänenvoimakkuus suhteessa keskelle balansoituun, eli keskelle balansoitu 1/sqrt(2), sivulle balansoitu 1/2 (jos molemmat jaetaan samalla kahdella). Eroa on pikaisesti päässälaskien 3dB.

Eli jos stereo pitää saada monoksi ilman että miksaus hajoaa käsiin pitää joka tapauksessa tehdä jotain monimutkaisempaa kuin laskea kanavat yhteen. Tätä voi itse kukin kokeilla empiirisesti jos ei usko (miksaa kaksi sointinta mukavasti, toisen vasemmalle ja toisen keskelle, ja laskee ne sitten yhteen valitsemassaan ääniaaltoeditorissa, kuuntelee lopputuloksen).

Jos haluaa monoyhteensopivaa musiikkia (ilman ihmeellisempää käsittelyä kanavia yhdistäessä) pitää kaikki kuitenkin pannata melkein keskelle, tai vähintään miksatessa vaihtaa välillä monoon jotta osaa ottaa huomioon mitä tapahtuu eri instrumenttien keskinäisille äänenvoimakkuuksille. Pannausta ei voi liikaa käyttää instrumenttien erotteluunkaan, koska sekin katoaa monoksi miksatessa.

Analysoidaan nyt vähän viive-pannaustakin jos jotakuta kiinnostaa:

Kun kaksi eri vaiheessa olevaa siniaaltoa laskee yhteen saa saman taajuuden siniaallon, jolla on vaihe edellisten väliltä, ja vaihe-erosta riippuva amplitudi. Koska kaikki on kuitenkin viimekädessä hajotettavissa siniaalloiksi (hei Fourier), ja vaiheita ihminen ei juuri kuule (monona siis), taas muuttuu siis "vain" voimakkuus. Mutta koska meillä on toisessa signaalissa viive, niin vaihe-ero riippuu taajuudesta. Niinpä meillä on comb-filtteri, joiden taajuusvasteen voi vilkaista vaikkapa Googlesta jos ei itse jaksa laskea.

Kuinka häiritsevää tämä on, on varmaan subjektiivista, ja riippuu viive-erosta ja balanssista ja subjektiivisesti musiikkityylistä ja ties mistä jotta emme analysoi tarkemmin, mutta kun miksatessa pitää muutenkin kuunnella monona jos haluaa monoa niin en nyt sanoisi että välttämättä kamalasti pahempi ongelma.

Mut juu, kyllä, vaikuttaa monomiksaukseen.

#28 kirjoitettu 20.08.2005 22:03

koita tehä kunnon soittimia ja iskeviä melodioita... (efektit on hyvä homma) (delay ja reverb rulaa!) älä tee biisejä heti valmiiksi... tee niin kauan että inspiraatio loppuu ja tee kappale joskus seuraavan päivänä valmiiksi... (tai mieti pitä siinä voit parantaa).. ehkä mun ei kannattais tämmösiä neuvoja antaa ku jokainen voi käydä mun musaa täälä mikseirsää kuulemassa.

#29 kirjoitettu 27.08.2005 15:24

todellakin harjoittelemalla.. sitenhän sitä opitaan..

#30 kirjoitettu 27.08.2005 16:06

mystran kirjoitti:
- Tasarythmi kuulostaa tylsältä. Vielä tylsemmältä kuulostaa rytmi jota kaikki instrumentit toistavat samaan tahtii. Ja vielä tylsemmältä kuulostaa tasarytmi jota kaikki instrumentit toistavat samaan tahtiin.


Yleisesti ottaen silkkaa paskapuhetta.
Oikein toteutettuna tasarytmi voi kuulostaa hemmetin hienolta, väärin toteutettuna puuduttavalta kuin mikä. Sama pätee myös hervottomaan progekikkailuun, ja kaikki toki omilla mieltymyksillä maustettuna.

Vaikka kuinka oli kysymys mielipiteistä, ei niitä ole kehittävää esittää kuin puhuisi universaaleista totuuksista tahi ns. opeista.