Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.07.2005 15:32

Itse asiassa se on joko Cetae tai Zetae. Kun G -kirjain lisättiin aakkosiin muuttui numero 666 ja nimi Getae (Gootti). Zetae, Cetae, Getae ja veikkaisin että myös GUD ja GOD on sama asia

#3 kirjoitettu 20.07.2005 16:24

Parahin Masa, tässä sinulle linkki, jonka olisit toki saanut käyttämällä foorumihakuakin.

666 = 616

LUKKO ja LATAUS!

#4 kirjoitettu 20.07.2005 17:49

Tästä on hivenen tyhmä keskustella koska Johanneksen ilmestys on puhtaasti vertauskuvallinen kirjoitus, eikä näin ollen rationaalisesti "oikein tulkittavissa". Merkityksiä on siis yhtä paljon kuin lukijoita.

Lisäksi tapoja laskea lukujen kirjainarvoja ja kirjainten numeroarvoja on lukuisia. Ähäkutti siis myös näin päin.

#5 kirjoitettu 20.07.2005 20:12

Totta on että numeron voi laskea miten tahansa ja se löytyy hieman fantasiaa käyttäen mistä tahansa kuten esimerkiksi "Windows 95" tai jopa kengännumerosta. Mutta jos väittää että Windows 95 on paholainen on se aika yksinkertainen ajattelutapa koska 7000+ vuotta sitten tuskin oli W95:sta.

Aika, ajoitus, historia j.n.e täytyy ottaa huomioon kokonaisuudessaan. 666/616 sinänsä ei löydy tästä päivästä vaan se löytyy historiasta. 666 (6CG) on numero aijalta jolloin G -kirjain otettiin käyttöön. 616 (6CC) oli ennen kuin G -kirjainta oli olemassa (C kirjain oli myös G). Sama ohje löytyy kaikista kielistä kun tutkii kuusisataa kuusikymmentä kuusi -luvun kielellistä DNA:ta. Siinäpä ihmettelemistä.

#6 kirjoitettu 20.07.2005 20:38

Toinen mielenkiintoinen seikka on että 666/616 "on syntynyt auringon jälkeen" - eli se on nuorempi kuin ihminen. Saattaa hyvinkin olla että Zetan/Cetan/Goth on alunperin Cro-Magnom juuresta poikkeava yksilö k.e. Neanderthalensis (ENEIAEEN TEEIER TEHEAE ELEIEN).

#7 kirjoitettu 20.07.2005 21:14

Joku lukee liikaa

#8 kirjoitettu 21.07.2005 23:48

Tuli vain mieleeni, että eikö lukujen 666 ja 616 esoteeristä merkitystä tutkittaessa tulisi kai pitäytyä vain vanhaan koineen kreikkaan, koska sillä kielellähän Johanneksen ilmestyskin on kai alunperin kirjoitettu? En tosin ehtinyt kovin paljoa vielä selailla noita sivuja - ehkä vastaus löytyykin jo sieltä. Siinä tapauksessa anteeksi vain tyhmyyteni. Oletko muuten tutustunut Ivan Paninin tutkimuksiin Raamatun tekstien numerologisista ilmiöistä?

#9 kirjoitettu 22.07.2005 10:22

Matti E Simonaho kirjoitti:

Lähde: http://www.suomalaiset...



Täytyy sanoa että olet kyllä niin syvällä tuossa jutussasi että ei enää aukene minulle. Olisipa tuo sivusto hieman selkokielisempi... Tai minulla vähän enemmän aikaa.

Suhteellisen hämärältä näin vilkaisemalla näytti...

#10 kirjoitettu 22.07.2005 10:46

LauriT kirjoitti:
Tuli vain mieleeni, että eikö lukujen 666 ja 616 esoteeristä merkitystä tutkittaessa tulisi kai pitäytyä vain vanhaan koineen kreikkaan, koska sillä kielellähän Johanneksen ilmestyskin on kai alunperin kirjoitettu? En tosin ehtinyt kovin paljoa vielä selailla noita sivuja - ehkä vastaus löytyykin jo sieltä. Siinä tapauksessa anteeksi vain tyhmyyteni. Oletko muuten tutustunut Ivan Paninin tutkimuksiin Raamatun tekstien numerologisista ilmiöistä?


Lyhyesti: On ihan sama mikä kieli tai kuinka vanha kieli on pohjana kun tutkii 666/616 -numeroita kielellisen DNA:n avulla. Viesti on periaatteessa kaikissa sama. Tapa millä asia esitetään vaihtuu riippuen siitä kuinka vanha teksti on ja millä kielellä se on j.n.e.

#11 kirjoitettu 22.07.2005 10:54

Voit aloittaa vaikka SUOMI -nimestä joka nykyisen kielellisen DNA:n mukaan on "ÄS.UU.OO ÄM.II" mikä on erittäin kaukana siitä miten SUOMI lausutaan. Lisäksi nimi ei tarkoita mitään.

Ohittamalla goottilaisen kielen SUOMI -nimen kielellinen DNA on "ES.UA.OE EM.II" tai jos menemme 0-luvulle "ES.VA.OE EM.II". Nimi tarkoittaa lähinnä "Jeesus on pyhästä hengestä" (ES.VA.OE.EM.II < > II.EM.OE.VA.ES).

Samalla tavalla AAKKO SET on TES OKKAA < > AAKKO SET : TE.EI.ES. OE.KE.KE.AE.AE < > AE.AE.KE.KE.OE ES.EI.TE ("teidän oikeaa aikaa esittää").

Ja samalla tavalla SAIPPUAKIVIKAUPPIAS on: SAIPPUAKIVIKAUPPIAS < > SAIPPUAKIVIKAUPPIAS

#12 kirjoitettu 22.07.2005 10:55

Hmm.. Ihmeelliseltä kyllä kuulostaa jos asia on noin.

Millä tavalla poisluetaan tulkinnan tarkoitushakuisuus? Eli voidaanko olla varmoja siitä ettei kaikista kielistä alettaessa tutkimaan vaikkapa luvun 444 yhteyttä viljelykulttuurin kehittymiseen löytyisi numerologisen tulkinnan jälkeen jotain siihen viittaavaa?

#13 kirjoitettu 22.07.2005 12:22

Kaurismaki kirjoitti:
Hmm.. Ihmeelliseltä kyllä kuulostaa jos asia on noin.

Millä tavalla poisluetaan tulkinnan tarkoitushakuisuus? Eli voidaanko olla varmoja siitä ettei kaikista kielistä alettaessa tutkimaan vaikkapa luvun 444 yhteyttä viljelykulttuurin kehittymiseen löytyisi numerologisen tulkinnan jälkeen jotain siihen viittaavaa?


Kun tutkin 616/666 lukuja oli alustavasti lähde Raamattu, toinen on historia kokonaisuudessaan ja aakkosten kehityshistoria. Kun olin siltä osin varma, tutkin numeroita eri kielillä käyttäen kirjainten muinaisia äänteitä (kielellinen DNA) ja sama viesti ilmenee kaikissa kielissä. Joten kyseessä ei voi olla yhteensattuma tai tarkoituksenmukainen tulkinta (k.e. "Windows 95" t.v.).

Esimerkiksi KUOLA nimi voi viitata äkkiarvaamalla kuolaamiseen tai kuolemiseen mutta näin ei ole. KU = sama kuin Q (KUU). KUOLA nimen kielellinen DNA on AE.EL.OE.KUU KUU.OE.EL.AE. "elokuussa kuu elää". Mutta pitääkö historia paikkansa? Kyllä, sillä ennenvanhaan ei ollut kuin 10 kuukautta ja Elokuu alkoi nykyisen kesäkuun 1 viikon aikana (täysikuu aloitti "elämisen kuukauden"). Mutta löytyykö lisää?

KU.O.L.A
KU = Q : huomioi Q -kirjaimen viiva "kello viidessä" joka osoittaa eteläistä napapiiriä.
O=kokonaisuus (maapallo)
L=90 astetta mutta myös "puolet (esim puolet neliöstä)", "päinvastoin", "peilikuva".
QOL = "Peilikuva Q:sta" jolloin Q:n poikkiviiva näyttää Napapiirin aluetta noin kello 2 jossa "KUUOE ELAE" = AE.ELOEKUU = KUOLA = muinainen ELOKUU.

Musiikissa varma "hitti" on että sanoitus, sovitus ja kielellinen DNA on kokonaisuus. Tämä pätee noin 87% tunnetuista hiteistä joita olen tutkinut. Veikkaisin että suurin osa niistä joka "hitin" on sanoittanut, säveltänyt ja sovittanut ei ole tietoisia kielellisestä DNA:sta, mutta "osuneet nappiin".

#14 kirjoitettu 22.07.2005 17:58

Okei. Tämähän on kivaa.



RAA MAT TU <> UT TAM AAR


jos siis huitaistaan goottilaiseen:

ER.AE.AE. EM.AE.ET. ET.UA <> UA.ET. ET.AE.EM. AE.AE.ER.

..mikä tarkoittaa lähinnä "jeesus on pyhästä hengestä".

tai sitten "eräät emät etua väitteet hämäär."
tai sitten "herää, emä, ettet valvo, ettemme är."
tai sitten "err, aijai, emmä etua, vai et? etäämmä ääreen."


..jaa.... en taidakaan olla tarpeeksi koulutettu tähän hommaan.. Vaatii harjoittelua vielä.

Kaurismaki muokkasi viestiä 18:24 22.07.2005

Muuten.. kannattaa ainakin tuolta kieligenetiikkasivuston etusivulta korjata pahimmat kielivirheet. Itse löysin viitisentoista. Tai ehkä ne on geneettisesti oikein siinä.

#15 kirjoitettu 22.07.2005 19:02

Kaurismaki kirjoitti:
Okei. Tämähän on kivaa.



RAA MAT TU <> UT TAM AAR


jos siis huitaistaan goottilaiseen:

ER.AE.AE. EM.AE.ET. ET.UA <> UA.ET. ET.AE.EM. AE.AE.ER.

..mikä tarkoittaa lähinnä "jeesus on pyhästä hengestä".

tai sitten "eräät emät etua väitteet hämäär."
tai sitten "herää, emä, ettet valvo, ettemme är."
tai sitten "err, aijai, emmä etua, vai et? etäämmä ääreen."


..jaa.... en taidakaan olla tarpeeksi koulutettu tähän hommaan.. Vaatii harjoittelua vielä.

Kaurismaki muokkasi viestiä 18:24 22.07.2005

Muuten.. kannattaa ainakin tuolta kieligenetiikkasivuston etusivulta korjata pahimmat kielivirheet. Itse löysin viitisentoista. Tai ehkä ne on geneettisesti oikein siinä.


Muuten aika hyvä mutta kielellinen DNA noin 0 -luvun aakkosilla on:
VA.TE. TE.AE.EM. AE.AE.ER ER.AE.AE. EM.AE.TE. TE.VA

Mutta "raamattu" on vanhempi joten kokeillaan esim. Minoalaisilla:
VA.TE. TE.AE.EM. AE.AE.EL. EL.AE.AE. EM.AE.TE. TE.VA

"vain te jo muinaisajasta saakka elätte pyhästä hengestä"

Mitä kielivirheisiin tulee niin Elias Lönnrotin sanoja lainaten:

" Moni nyt minulla onpi, usea olettelevi
virkkaja vihaisen äänen, äänen tuiman tuikuttaja.
Ken se kieltäni kirosi, kenpä ääntä ärjähteli;
soimasi sorisevani, lausui liioin laulavani,
pahasti pajattavani, väärin virttä vääntäväni.

Elkätte, hyvät imeiset, tuota ouoksi otelko,
jos ma, lapsi, liioin lauloin, pieni, pilpatin pahasti!
En ole opissa ollut, käynyt mailla mahtimiesten,
saanut ulkoa sanoja, loitompata lausehia.

Muut kaikki oli opissa, mie en joutanut kotoa
emon ainoan avusta, yksinäisen ympäriltä.
Piti oppia kotona, oman aitan orren alla,
oman äitin värttinöillä, veikon veistoslastusilla,
senki piennä, pikkaraisna, paitaressuna pahaisna.

Vaan kuitenki kaikitenki la'un hiihin laulajoille,
la'un hiihin, latvan taitoin, oksat karsin, tien osoitin.
Siitäpä nyt tie menevi, ura uusi urkenevi
laajemmille laulajoille, runsahammille runoille,
nuorisossa nousevassa, kansassa kasuavassa. "

Mutta 666:sta
ITALIA: "SEI CE N TO SES SA N TA SEI"
ON: SATAEN CETEOE.


Matti E Simonaho muokkasi viestiä 19:12 22.07.2005

#16 kirjoitettu 22.07.2005 20:18

Miks? Jumalallinen luku on 666 joka on keisari neron henkilötunnus juttuja ja nero on polttany rooman ja syytti uskonto ihmisiä koska vihas niitä kai nero on paholainen? Mulla on nero koneella.

#17 kirjoitettu 23.07.2005 13:19

VA.TE. TE.AE.EM. AE.AE.EL. EL.AE.AE. EM.AE.TE. TE.VA

"vain te jo muinaisajasta saakka elätte pyhästä hengestä"


Mikä oli todistettava.

Taidan olla jotenkin sanasokea.

Kaurismaki muokkasi viestiä 13:29 23.07.2005

#18 kirjoitettu 23.07.2005 13:42

Matti E Simonaho kirjoitti:
Voit aloittaa vaikka SUOMI -nimestä joka nykyisen kielellisen DNA:n mukaan on "ÄS.UU.OO ÄM.II" mikä on erittäin kaukana siitä miten SUOMI lausutaan. Lisäksi nimi ei tarkoita mitään.

Ohittamalla goottilaisen kielen SUOMI -nimen kielellinen DNA on "ES.UA.OE EM.II" tai jos menemme 0-luvulle "ES.VA.OE EM.II". Nimi tarkoittaa lähinnä "Jeesus on pyhästä hengestä" (ES.VA.OE.EM.II < > II.EM.OE.VA.ES).

Samalla tavalla AAKKO SET on TES OKKAA < > AAKKO SET : TE.EI.ES. OE.KE.KE.AE.AE < > AE.AE.KE.KE.OE ES.EI.TE ("teidän oikeaa aikaa esittää").

Ja samalla tavalla SAIPPUAKIVIKAUPPIAS on: SAIPPUAKIVIKAUPPIAS < > SAIPPUAKIVIKAUPPIAS


Ihan hyvä läppä tuo kielellinen DNA, mutta eiköhän tuota "SUOMI" -sanaa esimerkiksi pitäisi tutkia ihan äänteellisesti eikä noiden 0-luvun kirjainten lausunnan mukaan, koska tuo sanahan nyt on ollut olemassa huomattavasti pitempään kuin suomea on kirjoitettu. (jos nyt ymmärrät pointtini.) Lisäksi sanat "suomi" ja "saame"han tulevat samasta suomalais-ugrilaisesta kantasanasta, eikö niiden pitäisi tarkoittaa samaa? käännätkö minulle "ES.AE.AE EM.EI"? Kiitos.

Muinainen merkitys "suomelle" on muistaakseni ollut "siitin". Tämä on sitten käännetty germaanisiin kieliin "fin", josta tulee "finland". Valitettavasti en nyt löytänyt linkkejä aiheesta, mutta olet varmasti lukenut useitakin lingvistiikkaa käsitteleviä teoksia kun kerran kykenet noinkin syväluotaavasti analysoimaan näitä sanoja. Samoin uskoisin että "AAKKOSET" johtaa Mikael Agricolan Abckiriaan ("aapiskirja"), ja sen varsinainen merkitys on sama kuin esim. englannin kielen alphabets (tarkoittaa kirjaimistoa, alpha ja beta kreikan aakkosten ensimmäiset kirjaimet.)

Korjatkaa jos olen väärässä, ja esittäkää parempia perusteluja kuin minä, joka en tähän hätään löytänyt yhtään linkkiä.

#19 kirjoitettu 23.07.2005 14:15

Lueskelin tuota suomalaiset.org -sivustoa, enkä kyllä usko "kielellisen DNA:n" olemassaoloon yhtään enempää. Otetaan esimerkiksi tämä "FILOSOFIA" -sanan analyysisi:

PHILOS SOLIHP: kielellinen dna: PE.HE.II.EL.OE.ES. ES.OE.EL.II.HE.PE.
SOPHIA AIHPOS: kielellinen dna: ES.OE.PE.HE.II.AE AE.II.HE.PE.OE.ES

Ensinnäkin, tuotakin täytyisi tutkia äänteellisesti, sillä alkuperäinen sana ei suinkaan ole kirjoitettu latinalaisin aakkosin, vaan kreikkalaisin, joissa "PHI" -kirjain on äännetty "F" eikä sitä siis voi purkaa "PH". Tällöin myöskään PHILOS käännettynä väärinpäin ei ole SOLIHP vaan lähinnä SOLIPH. En kylläkään ymmärrä edes millä tämä toisinpäin käännös on perusteltu, sanathan tarkoittavat jotain vain "oikeinpäin" koska ne perustuvat mm. kieliopin mukaisiin tavuihin ja päätteisiin (kreikan kielessä yleinen OS-pääte.)

Lisäksi philos tarkoittaa "rakastaa" ja sophia "viisaus". http://en.wikipedia.or... En tiedä mistä olet keksinyt tuon "ongelmanratkaisu" -käännösen.

Filosofit olivat siis viisauden rakastajia. Nämä kielellisen DNA:n mukaiset piilomerkityksetkin ovat parhaimmillaankin vain vahvasti tarkoitushakuisia, kuten itse sanoit suuresta osasta lukujen 666 tai 616 merkityksistä. Esimerkki:

1. philos sophia tulkinta suomen kielellä - kielellinen geeni
"Piilossa oli hepo" (peheiieloeeses oeelii hepe)
"Iso paha hepo edessä" (esoe peheiiaeaeii hepeo ees)".

Nuo keksimäni merkitykset ovat vähintäänkin yhtä päteviä kuin sinun vastaavat analyysisi. Ne näyttäisivät tarkoittavan, että filosofia on pohjimmiltaan suuren, pelottavan hevosen kunnioitusta ja pelkäämistä.


Voitko esittää joitakin järkiperäisiä syitä, miksi satunnaiset kreikankieliset sanat tarkoittaisivat jotain suomeksi, kun ne purkaa kirjaimiksi ja kääntää toisinpäin. Minä en näe siinä mitään logiikkaa.

techrono korjasi ajatusvirheen 14:21 23.07.2005

...ja korjasi myös sen linkin 14:27 23.07.2005

#20 kirjoitettu 23.07.2005 15:00

Nuo keksimäni merkitykset ovat vähintäänkin yhtä päteviä kuin sinun vastaavat analyysisi. Ne näyttäisivät tarkoittavan, että filosofia on pohjimmiltaan suuren, pelottavan hevosen kunnioitusta ja pelkäämistä.


Equus jacta est.



On kyllä aika vinkee meno ollut tässä ketjussa.

#21 kirjoitettu 23.07.2005 16:37

techrono kirjoitti:
Lueskelin tuota suomalaiset.org -sivustoa, enkä kyllä usko "kielellisen DNA:n" olemassaoloon yhtään enempää. Otetaan esimerkiksi tämä "FILOSOFIA" -sanan analyysisi:

PHILOS SOLIHP: kielellinen dna: PE.HE.II.EL.OE.ES. ES.OE.EL.II.HE.PE.
SOPHIA AIHPOS: kielellinen dna: ES.OE.PE.HE.II.AE AE.II.HE.PE.OE.ES

Ensinnäkin, tuotakin täytyisi tutkia äänteellisesti, sillä alkuperäinen sana ei suinkaan ole kirjoitettu latinalaisin aakkosin, vaan kreikkalaisin, joissa "PHI" -kirjain on äännetty "F" eikä sitä siis voi purkaa "PH". Tällöin myöskään PHILOS käännettynä väärinpäin ei ole SOLIHP vaan lähinnä SOLIPH. En kylläkään ymmärrä edes millä tämä toisinpäin käännös on perusteltu, sanathan tarkoittavat jotain vain "oikeinpäin" koska ne perustuvat mm. kieliopin mukaisiin tavuihin ja päätteisiin (kreikan kielessä yleinen OS-pääte.)

Lisäksi philos tarkoittaa "rakastaa" ja sophia "viisaus". http://en.wikipedia.or... En tiedä mistä olet keksinyt tuon "ongelmanratkaisu" -käännösen.

Filosofit olivat siis viisauden rakastajia. Nämä kielellisen DNA:n mukaiset piilomerkityksetkin ovat parhaimmillaankin vain vahvasti tarkoitushakuisia, kuten itse sanoit suuresta osasta lukujen 666 tai 616 merkityksistä. Esimerkki:

1. philos sophia tulkinta suomen kielellä - kielellinen geeni
"Piilossa oli hepo" (peheiieloeeses oeelii hepe)
"Iso paha hepo edessä" (esoe peheiiaeaeii hepeo ees)".

Nuo keksimäni merkitykset ovat vähintäänkin yhtä päteviä kuin sinun vastaavat analyysisi. Ne näyttäisivät tarkoittavan, että filosofia on pohjimmiltaan suuren, pelottavan hevosen kunnioitusta ja pelkäämistä.


Voitko esittää joitakin järkiperäisiä syitä, miksi satunnaiset kreikankieliset sanat tarkoittaisivat jotain suomeksi, kun ne purkaa kirjaimiksi ja kääntää toisinpäin. Minä en näe siinä mitään logiikkaa.

techrono korjasi ajatusvirheen 14:21 23.07.2005

...ja korjasi myös sen linkin 14:27 23.07.2005


Ajoitus on tärkeä. Esimerkiksi "tulkinnat" muinaisista dokumenteista joissa esiintyy G -kirjain ennen 300 -lukua - ne ovat virheellisiä. Sama koskee F -kirjainta ja FEN/FIN -nimellä alkavia nimiä, niitä ei ole ollut olemassakaan ennen Goottilaisen kielen kehittymistä.

FINLAND = FEIIEN ELAEENDE = Fien land = Vihollismaa = ~500 JAA jälkeen.

Ja mitä filosofiaan tulee niin on kaksi eri filosofiaa ja kaksi eri lähdettä, nimittäin aika ennen kristinuskoa ja aika kristinuskon jälkeen. Kreikassa oli filosofian keskus mutta se suljettiin koska ei saanut olla kuin yksi keskus ja filosofia ja "oppi": goottilainen kristinusko.

Aaakossysteemi koostuu kirjaimista, numeroista, matemaattisista kaavoista, kemiallisista kaavoista y.m. 16+7 x 16+7 x 16+7 (23x23x23) matriisin mukaan = 12167 merkkiä. Mitä "satunnaisiin sanoihin" tulee niin niitä on kymmenitä tuhansia.

Jos ohitamme goottilaisen substraatin suomen kielessä, voit kirjoittaa 100 sivuisen kirjan jonka voi lukea 1-100 sivut vasemmalta oikealle ja 100-1 sivut oikealta vasemmalle suunnassa. Mutta jotta siihen pystyy täytyy käyttää AEIVO ja avata OVIAE.

Siksi kreikkalaisperäiset sanat sisältävät jotain muuta koska ne on joku muu aikoinaan laatinut. Ja se joku muu teksi sen siten että sen muun kieli säilyisi aina ja ikuisesti taustalla. Toisin sanoen, ei ole ihme että Raamatussa lukee että "kun Gootti astuu sissään, huutakaa että täällä kantele rulaa"

#22 kirjoitettu 23.07.2005 16:48

techrono kirjoitti:
Matti E Simonaho kirjoitti:
Voit aloittaa vaikka SUOMI -nimestä joka nykyisen kielellisen DNA:n mukaan on "ÄS.UU.OO ÄM.II" mikä on erittäin kaukana siitä miten SUOMI lausutaan. Lisäksi nimi ei tarkoita mitään.

Ohittamalla goottilaisen kielen SUOMI -nimen kielellinen DNA on "ES.UA.OE EM.II" tai jos menemme 0-luvulle "ES.VA.OE EM.II". Nimi tarkoittaa lähinnä "Jeesus on pyhästä hengestä" (ES.VA.OE.EM.II < > II.EM.OE.VA.ES).

Samalla tavalla AAKKO SET on TES OKKAA < > AAKKO SET : TE.EI.ES. OE.KE.KE.AE.AE < > AE.AE.KE.KE.OE ES.EI.TE ("teidän oikeaa aikaa esittää").

Ja samalla tavalla SAIPPUAKIVIKAUPPIAS on: SAIPPUAKIVIKAUPPIAS < > SAIPPUAKIVIKAUPPIAS


Ihan hyvä läppä tuo kielellinen DNA, mutta eiköhän tuota "SUOMI" -sanaa esimerkiksi pitäisi tutkia ihan äänteellisesti eikä noiden 0-luvun kirjainten lausunnan mukaan, koska tuo sanahan nyt on ollut olemassa huomattavasti pitempään kuin suomea on kirjoitettu. (jos nyt ymmärrät pointtini.) Lisäksi sanat "suomi" ja "saame"han tulevat samasta suomalais-ugrilaisesta kantasanasta, eikö niiden pitäisi tarkoittaa samaa? käännätkö minulle "ES.AE.AE EM.EI"? Kiitos.

Muinainen merkitys "suomelle" on muistaakseni ollut "siitin". Tämä on sitten käännetty germaanisiin kieliin "fin", josta tulee "finland". Valitettavasti en nyt löytänyt linkkejä aiheesta, mutta olet varmasti lukenut useitakin lingvistiikkaa käsitteleviä teoksia kun kerran kykenet noinkin syväluotaavasti analysoimaan näitä sanoja. Samoin uskoisin että "AAKKOSET" johtaa Mikael Agricolan Abckiriaan ("aapiskirja"), ja sen varsinainen merkitys on sama kuin esim. englannin kielen alphabets (tarkoittaa kirjaimistoa, alpha ja beta kreikan aakkosten ensimmäiset kirjaimet.)

Korjatkaa jos olen väärässä, ja esittäkää parempia perusteluja kuin minä, joka en tähän hätään löytänyt yhtään linkkiä.


"saame" ei ole oikea nimi joten siitä ei periaatteessa löydy mitään tietoa. Sen sijaan täytyy löyttä varhaisin mahdollinen sana mitä Sápmelaiset itse ovat käyttäneet kansastaan.

FIN LAND on goottilainen sana joka tarkoittaa "FEIIEN ELAEENDE" = vihollismaa. On kokonaan eri tilanne kun jättää goottifiltterin pois suomen kielen edestä Mikael Agricola on luultacasti yksi monista Goottipapeista jota koskaan ei ole olemassakaan. Mikael Agricolan tarkoittaa "mikä ei elä eikä koskaan ole elänyt". ALPHABET saa on mielenkiintoinen koska siinä sanotaan että B -kirjain ei kuulu aakkosiin. Se kehitettiin alunperin P ja M kirjaimesta. F -kirjain oli "UL" ... mutta noista tulee kohta sivustolle ajoituksineen. Periaatteessa samaa logiikka kuin sivustolla kuvaus VAST AUS joka on "väärin" ja "oikein" joka myös on kaava miten Z ja S -kirjain luotiin josta taas kristinuskon kala -symbooli on peräisin: Z ja S vastakkain.

#23 kirjoitettu 23.07.2005 17:15

Matti E Simonaho kirjoitti:
Ajoitus on tärkeä. Esimerkiksi "tulkinnat" muinaisista dokumenteista joissa esiintyy G -kirjain ennen 300 -lukua - ne ovat virheellisiä. Sama koskee F -kirjainta ja FEN/FIN -nimellä alkavia nimiä, niitä ei ole ollut olemassakaan ennen Goottilaisen kielen kehittymistä.

FINLAND = FEIIEN ELAEENDE = Fien land = Vihollismaa = ~500 JAA jälkeen.

Voitko antaa joitakin linkkejä tai kirjallisia lähteitä, joista tämän voi luotettavasti tarkistaa?

Ja mitä filosofiaan tulee niin on kaksi eri filosofiaa ja kaksi eri lähdettä, nimittäin aika ennen kristinuskoa ja aika kristinuskon jälkeen. Kreikassa oli filosofian keskus mutta se suljettiin koska ei saanut olla kuin yksi keskus ja filosofia ja "oppi": goottilainen kristinusko.

Ehkäpä, mutta et vastannut kysymyksiini tuosta "filosofia" -sanan analysoimisesta.

Aaakossysteemi koostuu kirjaimista, numeroista, matemaattisista kaavoista, kemiallisista kaavoista y.m. 16+7 x 16+7 x 16+7 (23x23x23) matriisin mukaan = 12167 merkkiä. Mitä "satunnaisiin sanoihin" tulee niin niitä on kymmenitä tuhansia.

Jälleen, kaipaan lähteitä, mistä tällainen tieto on peräisin.

Jos ohitamme goottilaisen substraatin suomen kielessä, voit kirjoittaa 100 sivuisen kirjan jonka voi lukea 1-100 sivut vasemmalta oikealle ja 100-1 sivut oikealta vasemmalle suunnassa. Mutta jotta siihen pystyy täytyy käyttää AEIVO ja avata OVIAE.

"Takaloimaan Tekun taloustillipaalit ajat lavarekalla, Matti. Osat saat heti tehtaasta soittamalla Keravalta. Ja tilaa pillit, suolat, nuket, naamiolakat."

Siinä esimerkki palindromista. Mutta en näe silti mitään syytä, miksi pitäisi kirjoittaa kokonainen kirja jonka voi lukea molemmin päin. Sanojen väärinpäin kääntämisellekään et ole antanut mitään syitä tai perusteluja.

Siksi kreikkalaisperäiset sanat sisältävät jotain muuta koska ne on joku muu aikoinaan laatinut. Ja se joku muu teksi sen siten että sen muun kieli säilyisi aina ja ikuisesti taustalla. Toisin sanoen, ei ole ihme että Raamatussa lukee että "kun Gootti astuu sissään, huutakaa että täällä kantele rulaa"

Heh, haluaisin tietää, missä kohtaa Raamattua lukee noin. Sekä mitä se tarkoittaa. Myöskin, voitko jälleen kerran osoittaa joitakin lähteitä, joista tuo alkukielen "suunnitteleminen niin, että se säilyy ikuisesti taustalla" -fakta on peräisin.



Esitän nyt muutaman selkeän kysymyksen, joihin toivon vastausta.

1. Ideasi ilmeisesti on, että kaikista sanoista löytyy "Lingua Generen" kielisiä piilomerkityksiä. Miksi tämä alkukieli muistuttaa lausuttaessa nimenomaan suomen kieltä eikä sitä pidä lukea esimerkiksi swahiliksi? Mihin perustat tämän väitteen? Kaikki historialliset todisteet suomen kielen kehittymisestä ovat tätä vastaan.

2. Millä perusteella oletat, että kielestä riippumatta kaikista sanoista löytyy tietyt merkitykset? Olet esittänyt esimerkkeinä lähinnä kreikan kieltä, mutta voitko löytää samat merkitykset esimerkiksi japanin tai telugun kielellä? Ne eivät perustu samoihin kantasanoihin tai edes samanlaiseen kielioppiin.

3. Miksi sinun tulkintasi esimerkiksi philos sophia:n merkityksestä olisi oikea? Miksei se voisi tarkoittaa jotakin niistä tuhansista muista merkityksistä joita niistä sanoista voi vääntää? Väitän, että "Lingua Genere" -käännöksesi ovat tarkoitushakuisia. Esimerkkinä poimin http://www.suomalaiset... -sivustolta seuraavan katkelman:

"Jag pratar svenska" -lauseen kielellinen DNA on "iaaenge peerae teaeer esuaen eskeae" joka on sama kuin "Olen pirun enkeli joka Jeesuksen iski". Kun suomalaisille lapsille pakotetaan ruotsin kieli, pakotetaan heille myös Goottilainen perimä. Syyttömät suomalaiset lapset tunnustavat pakkoruotsin myötä olevansa Jeesuksen tappajia. Jos kieltäytyy tunnustamasta olevansa Jeesuksen tappaja, siitä rangaistaan. Jos näin on, on se vasten uskonnon ja omantunnon vapautta.

Mielestäni edellinen esimerkki on melko räikeästi ruotsalaisvastainen. Noista sanoista voisi kaivaa esiin vaikka mitä, mutta jollei ole selkeää aikomusta hakea juuri tuollaista merkitystä, neutraali tutkija ei sitä löytäisi.


Odotan innolla vastauksiasi. Mielenkiintoista tämä keskustelu ainakin on. :]

#24 kirjoitettu 23.07.2005 17:24

Täähän on hyvä threadi! ittelläni ei nyt ole sanottavaa aiheeseen, mutta hauskaa että tämä lähti pois tuosta ahtaastirajatusta otsikosta.
Se, että vanhoihin sanoihin olisi todella "salaliiton tapaisesti" kätketty muita merkityksiä, jopa niin, että raamatun kaltaisissa teksteissä niissä voisi välillä olla jopa jotain järkeä/selkeää tarkoituksenmukaisuutta, ei mielestäni ole lainkaan mahdoton idea. Esim. heprean aakkosethan ovat sellaisia, että samoista aakkosista voi monesti lukea monta eri asiaa, lukijan täytyy osata liittää sanat asianyhteyksiin, ja usein kun sanalle antaa toisen merkityksen lause voi saada jonkun selkeän uuden merkityksen ja uskon, että noiden vanhojen kirjojen kirjoittajat ovat tahallaan näitä "piilolauseita" sinne kätkeneet.

#25 kirjoitettu 23.07.2005 18:10

techrono kirjoitti:

1. Ideasi ilmeisesti on, että kaikista sanoista löytyy "Lingua Generen" kielisiä piilomerkityksiä. Miksi tämä alkukieli muistuttaa lausuttaessa nimenomaan suomen kieltä eikä sitä pidä lukea esimerkiksi swahiliksi? Mihin perustat tämän väitteen? Kaikki historialliset todisteet suomen kielen kehittymisestä ovat tätä vastaan.

Vastaus: Koska kyse on Lingua Generestä (Alkuperäiskielestä) joka alunperin jakautui viiteen sukulaiskieleen (ja joista suomen kieli on yksi), on luonnollista että Lingua Generen jälkeen kehitetyt kielet NÄENNNÄISESTI ovat eri kieliä. MUTTA, kun tutustumme kieliin foneettisesti (kielellinen DNA) ja historiallisesti (ajoittamalla kirjainten ja kielten kehityksen) niin paljastuu jotain muuta kuin mitä n.k. "virallinen historia" on koskaan opettanut.

techrono kirjoitti:

2. Millä perusteella oletat, että kielestä riippumatta kaikista sanoista löytyy tietyt merkitykset? Olet esittänyt esimerkkeinä lähinnä kreikan kieltä, mutta voitko löytää samat merkitykset esimerkiksi japanin tai telugun kielellä? Ne eivät perustu samoihin kantasanoihin tai edes samanlaiseen kielioppiin.

Vastaus: Kaikki kielet jotka juurtuvat Lingua Genereen yhdistyvät jossain vaiheessa historiaa samaksi kieleksi. Esimerkiksi jos käytämme aakkosia jotka oli 500 EAA, niin Sápmen kielen ja suomen kielen kielellinen DNA on sama ja goottilaista substraattia ei ole. Eli nyk. Ruotsin kieli ja kielioppi on kehittynyt paljon jälkeen suomen kielen. Jos kielellinen DNA ei osoita jälkiä Lingua Generestä, on se jälkeenpäin kehittynyt kieli.

Ja mitä kritiikkiin tulee niin esitä samat kysymykset riimukirjoituksen tulkinnoille. Koska jos tulkinnat sisältävät kirjaimia jotka on kehitetty 1000-500 EAA jälkeen (riimut ovat peräisin noin 1000-500EAA) on tulkinta virheellinen.

techrono kirjoitti:
3. Miksi sinun tulkintasi esimerkiksi philos sophia:n merkityksestä olisi oikea? Miksei se voisi tarkoittaa jotakin niistä tuhansista muista merkityksistä joita niistä sanoista voi vääntää? Väitän, että "Lingua Genere" -käännöksesi ovat tarkoitushakuisia. Esimerkkinä poimin http://www.suomalaiset... -sivustolta seuraavan katkelman:

Vastaus: Siksi koska muinaisaikaan oli kirjoituksessa säännöt ihan samalla tavalla kuin tänään.


techrono kirjoitti:
"Jag pratar svenska" -lauseen kielellinen DNA on "iaaenge peerae teaeer esuaen eskeae" joka on sama kuin "Olen pirun enkeli joka Jeesuksen iski". Kun suomalaisille lapsille pakotetaan ruotsin kieli, pakotetaan heille myös Goottilainen perimä. Syyttömät suomalaiset lapset tunnustavat pakkoruotsin myötä olevansa Jeesuksen tappajia. Jos kieltäytyy tunnustamasta olevansa Jeesuksen tappaja, siitä rangaistaan. Jos näin on, on se vasten uskonnon ja omantunnon vapautta.

Mielestäni edellinen esimerkki on melko räikeästi ruotsalaisvastainen. Noista sanoista voisi kaivaa esiin vaikka mitä, mutta jollei ole selkeää aikomusta hakea juuri tuollaista merkitystä, neutraali tutkija ei sitä löytäisi.

Vastaus: Katso edellinen vastaus - kielioppiset säännöt. Ja miksi luulet että goottien kieli laadittiin siten että sen "sielu" kertoo totuuden? Siksi että ihmisiä jotka tunsivat vanhan kulttuurin, perinteet, kirjoitukset y.m. poltettiin "noitina". Ja kun katsomme kristinuskon historiaa kokonaisuudessaan ja sen levittämistapaa, niin pääsääntöisesti 500 -luvulta saakka on sen hyökkäyksen kohteena ollut NIMENOMAAN ne 5 ryhmää joiden kieli on Lingua Genere.

Voithan "jag pra tar sven ska" sijasta sanoa "jag ta lar sven ska" häpeämättä murretta jolloin "ia ge-teae elaeer esvaen eskeae" jolloin merkitys on "ja Gootti elävän Jeesuksen iski" jolloin et ota vastuuta teosta.

Odotan innolla vastauksiasi. Mielenkiintoista tämä keskustelu ainakin on. :]

Vastaus: Koska aike koskee myös suuressa määrin musiikkia saattaa tiedoista olla apua ja saattaa olla että yksi jos kolmskin innostuu tustumaan kieleen ja löytämään uusia trendejä sitä kautta j.n.e. j.n.e.

#26 kirjoitettu 23.07.2005 18:17

JM kirjoitti:
Täähän on hyvä threadi! ittelläni ei nyt ole sanottavaa aiheeseen, mutta hauskaa että tämä lähti pois tuosta ahtaastirajatusta otsikosta. Se, että vanhoihin sanoihin olisi todella "salaliiton tapaisesti" kätketty muita merkityksiä, jopa niin, että raamatun kaltaisissa teksteissä niissä voisi välillä olla jopa jotain järkeä/selkeää tarkoituksenmukaisuutta, ei mielestäni ole lainkaan mahdoton idea. Esim. heprean aakkosethan ovat sellaisia, että samoista aakkosista voi monesti lukea monta eri asiaa, lukijan täytyy osata liittää sanat asianyhteyksiin, ja usein kun sanalle antaa toisen merkityksen lause voi saada jonkun selkeän uuden merkityksen ja uskon, että noiden vanhojen kirjojen kirjoittajat ovat tahallaan näitä "piilolauseita" sinne kätkeneet.


Senpä takia ihmisiä tapettiin noitina y.m. koska ei saanut olla kuin yksi oppi ja se oli goottilainen kristinusko. Raamattu on kuin viikinkien saagat, osa on totta, osa on goottilaista perinnettä ja ne osat mitkä ei sovi kuvaan on karsittu pois. Siksi suomen kansalla ei ole tietoa muinaishistoriastaan koska jos se on, niin huomaamme että esimerkiksi 1500 mHz:n tietokone on alkeellinen kapistus. Ja kyse ei ole "piilolauseita" vaan kokonaisia kirjoja on kirjoitettu - vaikkaisin että sivuja on miljoonia.

#27 kirjoitettu 24.07.2005 02:46

Matti E Simonaho kirjoitti:
techrono kirjoitti:

1. Ideasi ilmeisesti on, että kaikista sanoista löytyy "Lingua Generen" kielisiä piilomerkityksiä. Miksi tämä alkukieli muistuttaa lausuttaessa nimenomaan suomen kieltä eikä sitä pidä lukea esimerkiksi swahiliksi? Mihin perustat tämän väitteen? Kaikki historialliset todisteet suomen kielen kehittymisestä ovat tätä vastaan.

Vastaus: Koska kyse on Lingua Generestä (Alkuperäiskielestä) joka alunperin jakautui viiteen sukulaiskieleen (ja joista suomen kieli on yksi), on luonnollista että Lingua Generen jälkeen kehitetyt kielet NÄENNNÄISESTI ovat eri kieliä. MUTTA, kun tutustumme kieliin foneettisesti (kielellinen DNA) ja historiallisesti (ajoittamalla kirjainten ja kielten kehityksen) niin paljastuu jotain muuta kuin mitä n.k. "virallinen historia" on koskaan opettanut.

Sanoisin tuota lähinnä tautologiaksi. "Miksi alkukieli muistuttaa suomea" - "siksi että alkukieli muistuttaa suomea."

Edelleen kaipaan niitä lähteitä joiden perusteella tiedät että "alkukieli jakautui viiteen sukulaiskieleen" jne.

techrono kirjoitti:

2. Millä perusteella oletat, että kielestä riippumatta kaikista sanoista löytyy tietyt merkitykset? Olet esittänyt esimerkkeinä lähinnä kreikan kieltä, mutta voitko löytää samat merkitykset esimerkiksi japanin tai telugun kielellä? Ne eivät perustu samoihin kantasanoihin tai edes samanlaiseen kielioppiin.

Vastaus: Kaikki kielet jotka juurtuvat Lingua Genereen yhdistyvät jossain vaiheessa historiaa samaksi kieleksi. Esimerkiksi jos käytämme aakkosia jotka oli 500 EAA, niin Sápmen kielen ja suomen kielen kielellinen DNA on sama ja goottilaista substraattia ei ole. Eli nyk. Ruotsin kieli ja kielioppi on kehittynyt paljon jälkeen suomen kielen. Jos kielellinen DNA ei osoita jälkiä Lingua Generestä, on se jälkeenpäin kehittynyt kieli.

Ja mitä kritiikkiin tulee niin esitä samat kysymykset riimukirjoituksen tulkinnoille. Koska jos tulkinnat sisältävät kirjaimia jotka on kehitetty 1000-500 EAA jälkeen (riimut ovat peräisin noin 1000-500EAA) on tulkinta virheellinen.

Jälleen, en usko sanaakaan tästä ennenkuin esität jonkinlaista järkevää todistusaineistoa väitteillesi. Mistään historiankirjoista en ole lukenut tällaisesta kielten kehityksestä. Ja mitähän "aakkosia jotka olivat 500eaa" tarkoitat? kenties kreikkalaisia, latinalaisia, arabialaisia? Vaiko nuolenpääkirjoitusta? Jos koko teoriasi perustuu vain yhdenlaisten aakkosten tulkintaan, sanoisin, että se on hyvin hataralla pohjalla ottaen huomioon kielten ja kirjoitustapojen moninaisuuden.
techrono kirjoitti:
3. Miksi sinun tulkintasi esimerkiksi philos sophia:n merkityksestä olisi oikea? Miksei se voisi tarkoittaa jotakin niistä tuhansista muista merkityksistä joita niistä sanoista voi vääntää? Väitän, että "Lingua Genere" -käännöksesi ovat tarkoitushakuisia. Esimerkkinä poimin http://www.suomalaiset... -sivustolta seuraavan katkelman:

Vastaus: Siksi koska muinaisaikaan oli kirjoituksessa säännöt ihan samalla tavalla kuin tänään.

Voinko pyytää esittämään näitä sääntöjä jotta voin itse yrittää tulkita noita lauseita sen sijaan että uskoisin sokeasti sinun tulkintojesi olevan sääntöjen mukaisia ja oikeita.

techrono kirjoitti:
"Jag pratar svenska" -lauseen kielellinen DNA on "iaaenge peerae teaeer esuaen eskeae" joka on sama kuin "Olen pirun enkeli joka Jeesuksen iski". Kun suomalaisille lapsille pakotetaan ruotsin kieli, pakotetaan heille myös Goottilainen perimä. Syyttömät suomalaiset lapset tunnustavat pakkoruotsin myötä olevansa Jeesuksen tappajia. Jos kieltäytyy tunnustamasta olevansa Jeesuksen tappaja, siitä rangaistaan. Jos näin on, on se vasten uskonnon ja omantunnon vapautta.

Mielestäni edellinen esimerkki on melko räikeästi ruotsalaisvastainen. Noista sanoista voisi kaivaa esiin vaikka mitä, mutta jollei ole selkeää aikomusta hakea juuri tuollaista merkitystä, neutraali tutkija ei sitä löytäisi.

Vastaus: Katso edellinen vastaus - kielioppiset säännöt. Ja miksi luulet että goottien kieli laadittiin siten että sen "sielu" kertoo totuuden? Siksi että ihmisiä jotka tunsivat vanhan kulttuurin, perinteet, kirjoitukset y.m. poltettiin "noitina". Ja kun katsomme kristinuskon historiaa kokonaisuudessaan ja sen levittämistapaa, niin pääsääntöisesti 500 -luvulta saakka on sen hyökkäyksen kohteena ollut NIMENOMAAN ne 5 ryhmää joiden kieli on Lingua Genere.

Voithan "jag pra tar sven ska" sijasta sanoa "jag ta lar sven ska" häpeämättä murretta jolloin "ia ge-teae elaeer esvaen eskeae" jolloin merkitys on "ja Gootti elävän Jeesuksen iski" jolloin et ota vastuuta teosta.

Näytät ratkaisevan kaikki syytteet tulkintojen tarkoitushakuisuudesta vetoamalla "kielioppisääntöihin". Kun kerrot minulle säännöt, joiden perusteella kaikki esimerkkisi voidaan poikkeuksetta esittää tomiviksi, harkitsen asian tutkimista tarkemmin. Tähän mennessä en ole huomannut missään tulkinnoissasi juurikaan mitään säännönmukaisuuksia.

Odotan innolla vastauksiasi. Mielenkiintoista tämä keskustelu ainakin on. :]

Vastaus: Koska aike koskee myös suuressa määrin musiikkia saattaa tiedoista olla apua ja saattaa olla että yksi jos kolmskin innostuu tustumaan kieleen ja löytämään uusia trendejä sitä kautta j.n.e. j.n.e.

Jotenkin hieman epäilen tätä.

#28 kirjoitettu 24.07.2005 04:22

Olikos Matilla muuta asiaa vai tulitkos vain höpöttämään omiasi? Älä nyt ota nokkiisi, mutta mikseriläiset ovat tottuneet hieman enemmän käyttäjä Ihan A:n perustamiin (tai vastaavanlaisiin) viestiketjuihin. Tutkiskeleppa hänen kirjoitustyyliään, voit ehkäpä löytää syvällisemmän tutkimussession jälkeen jonkinlaisia yhtäläisyyksiä omasi kanssa.

#29 kirjoitettu 24.07.2005 10:42

techrono kirjoitti: Jotenkin hieman epäilen tätä.


- Saano esittää 2 vastakysymystä?
- Et.
- Esitän ne kuitenkin:

Kieligenetiikasta riippumatta
Gootit väittivät aikanaan olevansa kaikkien uskontojen, kaikkien loisteliaiden rotujen ja kaikkien loisteliaiden kulttuurien ja sivistyksen alkuperä. Nyt on vain niin, että kaikkien "loisteliaiden" aakkoset ovat ABC -järjestyksessä mutta ei FUTHARK (riimuaakkoset). Toiseksi ovat riimut peräisin noin 1000-500 EAA kun taas transliteraatiossa on käytetty kirjaimia jotka ovat 500 JAA -luvun jälkeisiä. Kolmenneksi nykyisellä riimukirjoitusten tulkinnalla ei löydy minkäänlaista kielellistä yhteyttä mihinkään muinaisaikaiseen kieleen/kirjoitukseen. Neljänneksi tarinan mukaan "viikingit" matkustivat ympäri maalimaa, perustivat kauppapaikkoja ja sulautuivat nopeasti kantaväestöön kuitenkaan heihin sekaantumatta ja voimme olettaa että riimukivien teksteissä on vaikutteita monista eri kielistä - sellaisia ei ole. Ja lopuksi: Koskaan ei ole todistettu että n. k. viikinkiaikaa on ollut olemassa ja että n. k. viikinkiajan löydökset ovat n. k. viikinkien tekemiä. Kuitenkin tarina on maailmanlaajuisesti hyväksytty oikeaksi historiaksi.

Kysymys 1: Yllä olevaan kuvaukseen viitaten: Jos kieligenetiikan avulla riimukirjoituksista löytyy suomenkielistä ajanmukaista tietoa joka voidaan vahvistaa tunnetusta historiasta, ja että kielitieteellisesti ja historiallisesti voidaan kirjoitus, sisältö j. n. e. yhdistää 5 eri kieleen, onko mielestäsi se riittävä todiste ylläolevaan verrattuna?

Kysymys 2: Teoria ei ole koskaan totta vaikka siitä olisi kirjoitettu miljoonia sivuja ja vaikka siihen juurtuisi miljoon lisäteoriaa. Silloin kun on kyse teoriasta on se arvioitava uudelleen uusien löydösten, todisteiden y.m. valossa. Nykyinen akateeminen kaava kaikkine vaatimuksineen on mielestäni oikein mutta se kumoaa itsensä koska n. k. viikinkiajan historia ei vastaa kaavan vaatimuksia. Akateeminen kaava perustuu samaan 500 -luvulta peräsiin olevaan Goottilaiseen kaavaan josta hyvä esimerkki on Raamattu. Mikä on mielipiteesi siitä?

#30 kirjoitettu 24.07.2005 13:08

Matti E Simonaho kirjoitti:
- Saano esittää 2 vastakysymystä?
- Et.
- Esitän ne kuitenkin:

Toki vastakysymyksiä saa esittää, mutta mieluummin näkisin sinun olevan välttelemättä minun kysymyksiini vastaamista.

Kieligenetiikasta riippumatta
Gootit väittivät aikanaan olevansa kaikkien uskontojen, kaikkien loisteliaiden rotujen ja kaikkien loisteliaiden kulttuurien ja sivistyksen alkuperä. Nyt on vain niin, että kaikkien "loisteliaiden" aakkoset ovat ABC -järjestyksessä mutta ei FUTHARK (riimuaakkoset).

Pyytäisin sinua tutustumaan esimerkiksi Kiinan tai Japanin kulttuuriin, joiden kulttuuri ja kirjoitustaito ovat tuhansia vuosia vanhempia kuin eurooppalaisten "loisteliaiden" kulttuurien. Lisäksi ne eivät ole ABC-järjestyksessä, eivätkä edes perustu äännekirjaimiin, vaan sanamerkkeihin (kanji-merkit) tai tavumerkkeihin (japanilaiset hiragana- ja katakana-merkistöt.)

Tietenkään nämä kulttuurit ja kielet eivät ole eronneet niinsanotusta "alkukielestä", joka mukaasi on peräisin Euroopasta (näin olen käsittänyt). Tämä kuitenkin asettaa teoriasi Lingua Generen ja suomenkielen tärkeydestä maailmanlaajuiseen perspektiiviin; kieliä ja kirjoitustapoja on lukemattomia määriä, eivätkä ne kaikki muistuta eurooppalaista tapaa.

Toiseksi ovat riimut peräisin noin 1000-500 EAA kun taas transliteraatiossa on käytetty kirjaimia jotka ovat 500 JAA -luvun jälkeisiä. Kolmenneksi nykyisellä riimukirjoitusten tulkinnalla ei löydy minkäänlaista kielellistä yhteyttä mihinkään muinaisaikaiseen kieleen/kirjoitukseen.

Pyytäisin edelleen esittämään lähteinä kirjoja tai vastaavaa aineistoa josta nämä tiedot ovat peräisin ja ne voidaan luotettavasti tarkistaa.

Neljänneksi tarinan mukaan "viikingit" matkustivat ympäri maalimaa, perustivat kauppapaikkoja ja sulautuivat nopeasti kantaväestöön kuitenkaan heihin sekaantumatta ja voimme olettaa että riimukivien teksteissä on vaikutteita monista eri kielistä - sellaisia ei ole. Ja lopuksi: Koskaan ei ole todistettu että n. k. viikinkiaikaa on ollut olemassa ja että n. k. viikinkiajan löydökset ovat n. k. viikinkien tekemiä. Kuitenkin tarina on maailmanlaajuisesti hyväksytty oikeaksi historiaksi.

Mitään ei voida todistaa kiistattomasti, ei ole olemassa absoluuttista totuutta. Kaikki nykyään tunnetut fysiikan laitkin perustuvat ainoastaan empiirisiin tutkimuksiin, joissa ei ole todettu ilmiöitä jotka poikkeaisivat näistä laeista, ja siten oletetaan, että ne ovat universaaleja sääntöjä. Tietenkään historiallisia asioita ei voida koskaan täysin saumattomasti todistaa, mutta minä nyt vaan satun mieluummin uskomaan siihen versioon, jonka tukena on enemmän historiallista todistusaineistoa. Mitä todisteita sinulla on siitä, että viikinkiaikaa ei ole ollut olemassa? (Ja taas, pyytäisin kertomaan lähteesi näille asioille. Yhtään web-sivustoa tai kirjallista teosta joista tietosi olisivat peräisin et ole vielä maininnut.)

Kysymys 1: Yllä olevaan kuvaukseen viitaten: Jos kieligenetiikan avulla riimukirjoituksista löytyy suomenkielistä ajanmukaista tietoa joka voidaan vahvistaa tunnetusta historiasta, ja että kielitieteellisesti ja historiallisesti voidaan kirjoitus, sisältö j. n. e. yhdistää 5 eri kieleen, onko mielestäsi se riittävä todiste ylläolevaan verrattuna?

Ei. Se ei ole riittävä todiste. Todisteeksi ylläoleva riittää vasta kun siitä on olemassa muutakin aineistoa kuin sinun väitteesi että asia on totta. Mitkä ovat lähteesi?

Kysymys 2: Teoria ei ole koskaan totta vaikka siitä olisi kirjoitettu miljoonia sivuja ja vaikka siihen juurtuisi miljoon lisäteoriaa. Silloin kun on kyse teoriasta on se arvioitava uudelleen uusien löydösten, todisteiden y.m. valossa. Nykyinen akateeminen kaava kaikkine vaatimuksineen on mielestäni oikein mutta se kumoaa itsensä koska n. k. viikinkiajan historia ei vastaa kaavan vaatimuksia. Akateeminen kaava perustuu samaan 500 -luvulta peräsiin olevaan Goottilaiseen kaavaan josta hyvä esimerkki on Raamattu. Mikä on mielipiteesi siitä?

Mielipiteeni on, että olet aivan oikeassa. Teoria on aina teoriaa, eikä sitä voida todistaa. Kuitenkin yleinen ajattelutapa on sellainen, että sitä teoriaa mistä löytyy enemmän todistusaineistoa, pidetään oikeampana. Sinun teoriallesi, että viikinkiaikaa ei ole ollut olemassa, ei ole mitään taustatukea tai todisteita.

Odotan, että esität joitakin lähteitä ja taustatukea teoriallesi. Jos näin ei tapahdu, vaan yhä jatkat kysymyksieni kiertelyä ja perusetelemattomien tarinoiden kertomista, en näe mitään syytä jatkaa tätä keskustelua, koska silloin se ei johda mihinkään.

Hyvää päivänjatkoa itse kullekin.

techrono korjasi lainaukset 13:32 24.07.2005

#31 kirjoitettu 24.07.2005 13:21

Selvennetäänpä nyt vielä tähän väliin, miksi en niele tuota "kielellinen DNA" -juttua:


Matti E Simonaho kirjoitti:

Muuten aika hyvä mutta kielellinen DNA noin 0 -luvun aakkosilla on:
VA.TE. TE.AE.EM. AE.AE.ER ER.AE.AE. EM.AE.TE. TE.VA

Mutta "raamattu" on vanhempi joten kokeillaan esim. Minoalaisilla:
VA.TE. TE.AE.EM. AE.AE.EL. EL.AE.AE. EM.AE.TE. TE.VA

"vain te jo muinaisajasta saakka elätte pyhästä hengestä"



sana "raamattu" on tullut suomenkieleen varmastikin satoja ellei tuhansia vuosia sitten. Sana on lainasana, kantana muinaiskreikan grammata. Se, missä "kielellinen DNA:si" menee vikaan, on, että noin vanhoja sanoja lainatessa niillä ei ole ollut kirjoitusasua suomen kielessä. Ensimmäiset todisteet kirjoitetusta kielestä Suomessa ovat huomattavasti nuorempia kuin suomen kielen perussanat (käsi, vesi, kala ovat jo rautakauden peruja, ja saaneet kirjoitusasun vasta tuhansia vuosia myöhemmin.) Siksi tällaisia sanoja ei voi ryhtyä analysoimaan niiden kirjoitusasun perusteella, vaan jos halutaan tutkia niin tutkitaan sitten niiden äänteellistä historiaa ja muodostumista.

Sanot, että Mikael Agricola on fiktiivinen hahmo, ja goottien juoni; no minä nyt satun uskomaan siihen teoriaan jolle on enemmän historiallista todistusaineistoa, kiitosta vain. Eli Agricola kehitti suomen kielen kirjoitusasun vasta 1500-luvulla, ja sitä vanhempia sanoja ei pidä analysoida niiden latinalaisin kirjaimin kirjoitetun muodon perusteella.

#32 kirjoitettu 24.07.2005 13:28

...Ja vielä vähän vanhempiin viesteihin vastatakseni:

Matti E Simonaho kirjoitti:
"saame" ei ole oikea nimi joten siitä ei periaatteessa löydy mitään tietoa. Sen sijaan täytyy löyttä varhaisin mahdollinen sana mitä Sápmelaiset itse ovat käyttäneet kansastaan.

Kuitenkin analysoit "suomi" -sanaa, vaikka se ei ole sen vanhempi kuin "saame"kaan.

FIN LAND on goottilainen sana joka tarkoittaa "FEIIEN ELAEENDE" = vihollismaa. On kokonaan eri tilanne kun jättää goottifiltterin pois suomen kielen edestä Mikael Agricola on luultacasti yksi monista Goottipapeista jota koskaan ei ole olemassakaan. Mikael Agricolan tarkoittaa "mikä ei elä eikä koskaan ole elänyt".

Jos Agricola on todellakin goottien sepittämä hahmo, miksi he olisivat keksineet hänelle nimen jonka translitteroimalla saadaan selville, että hän on sepite?

Ylempänä olen esittänyt perusteeni sille, miksi en usko tähän. Todisteena tälle on vain sinun lauseesi (Agricola on luultavasti...), kun taas Agricolan elämästä ja teoksista on olemassa tuhansia sivuja todistusaineistoa.

ALPHABET saa on mielenkiintoinen koska siinä sanotaan että B -kirjain ei kuulu aakkosiin. Se kehitettiin alunperin P ja M kirjaimesta. F -kirjain oli "UL" ... mutta noista tulee kohta sivustolle ajoituksineen. Periaatteessa samaa logiikka kuin sivustolla kuvaus VAST AUS joka on "väärin" ja "oikein" joka myös on kaava miten Z ja S -kirjain luotiin josta taas kristinuskon kala -symbooli on peräisin: Z ja S vastakkain.

Selvä.

#33 kirjoitettu 24.07.2005 14:19

techrono kirjoitti:
Kuitenkin analysoit "suomi" -sanaa, vaikka se ei ole sen vanhempi kuin "saame"kaan.

- Itse asiassa Sápme nimi on vanhempi kuin Suomi. Suomi ei ole alunperin maan eikä kansan nimi vaan uskonnon nimi.

techrono kirjoitti:
Jos Agricola on todellakin goottien sepittämä hahmo, miksi he olisivat keksineet hänelle nimen jonka translitteroimalla saadaan selville, että hän on sepite?

- Kuka sanoi että nimen ovat Gootit keksineet. Alunperin kirjoituksesta piti huolen suomalaiset orjat - Gootit eivät osanneet kirjoittaa. Siksi Mikael Agricola on "mikä ei elä eikä koskaan ole elänyt".

techrono kirjoitti:
Ylempänä olen esittänyt perusteeni sille, miksi en usko tähän. Todisteena tälle on vain sinun lauseesi (Agricola on luultavasti...), kun taas Agricolan elämästä ja teoksista on olemassa tuhansia sivuja todistusaineistoa.

Onhan Piispa Henrikistäkin ja hänen maagisista luistaan ja sormistaan tekstiä vaikka kuinka paljon. Mutta en usko tarinaan että joku sokea Reetta löysi sormen Kyöliöjärven jäältä, tökkäsi sormen silmäänsä ja sai näkönsä takaisin. Lallista ja noista pyhistä piispoista vielä sen verran että: "Miehellä ei ole kuin kaksi kättä. Jos toisessa on Raamattu ja toisessa miekka ja jalkovälissä seisoo sivistyneisyys, ei jalkoväliin muuta voi odottaakkaan kuin kirvestä".

Koskaan ei pidä laittaa ihmistä ihmistä vasten, vaan tietous tietämättömyyttä vasten, se mitä kaikenkaikkiaan on kirjoittu, väitetty ja sanottu on asetettava nykytietoutta vasten, ja se mitä ei ole koskaan sanottu on sanottava j.n.e. ja tehdä johtopäätökset siltä pohjalta ja nimenomaan objektiivisesti. Toisin sanoen päinvastoin kuin mitä 500 -luvun ja varsinkin 1500 -luvun jälkeinen "oppi" on. Silloin kehitymme jälleen ihmisinä emmekä eläiminä. Kuten on sanottu: "Ihminen käyttää vain 10% aivojen kapasiteetistaan" mikä ei ole mitenkään kumma, sillä ihminen on pakotettu 2000 vuoden aikana sen tasolle jolla kapasiteetti on vain 100% 10:stä.

#34 kirjoitettu 24.07.2005 14:36

Matti E Simonaho kirjoitti:
- Itse asiassa Sápme nimi on vanhempi kuin Suomi. Suomi ei ole alunperin maan eikä kansan nimi vaan uskonnon nimi.

Oletettavasti "suomi" on johtunut alunperin Sápme-nimestä. Eikö tällöin pitäisi nimenomaan analysoida sápmea eikä suomea?

- Kuka sanoi että nimen ovat Gootit keksineet. Alunperin kirjoituksesta piti huolen suomalaiset orjat - Gootit eivät osanneet kirjoittaa. Siksi Mikael Agricola on "mikä ei elä eikä koskaan ole elänyt".

Tämä selvä. Kuitenkin kieltäydyn edelleen uskomasta näihin sepitteisiin ennenkuin esität jotakin todistusaineistoa tälle.

Onhan Piispa Henrikistäkin ja hänen maagisista luistaan ja sormistaan tekstiä vaikka kuinka paljon. Mutta en usko tarinaan että joku sokea Reetta löysi sormen Kyöliöjärven jäältä, tökkäsi sormen silmäänsä ja sai näkönsä takaisin. Lallista ja noista pyhistä piispoista vielä sen verran että: "Miehellä ei ole kuin kaksi kättä. Jos toisessa on Raamattu ja toisessa miekka ja jalkovälissä seisoo sivistyneisyys, ei jalkoväliin muuta voi odottaakkaan kuin kirvestä".

Ei kaikkea pidäkään uskoa. En minäkään usko erään miehen kertomaan tarinaan, jonka mukaan Mikael Agricola on keksitty hahmo, ja gootit jotka hänet sepittivät laittoivat suomalaiset orjat kirjoittamaan hänestä tehtyä tarinaa, ja nämä orjat sitten piilottivat Agricolan nimeen salakielisen viestin.

Koskaan ei pidä laittaa ihmistä ihmistä vasten, vaan tietous tietämättömyyttä vasten, se mitä kaikenkaikkiaan on kirjoittu, väitetty ja sanottu on asetettava nykytietoutta vasten, ja se mitä ei ole koskaan sanottu on sanottava j.n.e. ja tehdä johtopäätökset siltä pohjalta ja nimenomaan objektiivisesti. Toisin sanoen päinvastoin kuin mitä 500 -luvun ja varsinkin 1500 -luvun jälkeinen "oppi" on. Silloin kehitymme jälleen ihmisinä emmekä eläiminä. Kuten on sanottu: "Ihminen käyttää vain 10% aivojen kapasiteetistaan" mikä ei ole mitenkään kumma, sillä ihminen on pakotettu 2000 vuoden aikana sen tasolle jolla kapasiteetti on vain 100% 10:stä.

Ja gootit olivat niitä 10% kapasiteettisiä ihmisiä, jotka pakottivat muut heidän tasolleen? Ihan... uskottavaa, jos esität joitakin lähteitä taustaksesi.

Tämä keskustelu alkaa mennä jo naurettavuuteen asti, kun edelleen vastaat kysymyksiini kertomalla jonkun uuden oman tarinasi, etkä esitä yhtään lähdettä josta nämä sepitteet voisi vahvistaa. Kun minä sanon, etten usko sanaakaan salaliittoteorioistasi ilman todisteita ja luotettavia lähteitä, niin tämä keskustelu ei etene mihinkään jos kieltäydyt edelleenkin esittämästä näitä lähteitä.

#35 kirjoitettu 24.07.2005 18:27

666 on ihmisen luku.
se tulee tietääkseni siitä, että Jumalan, eli
täydellisyyden luku on 7,
ja ihminen ei ole täydellin, vaan 6,66.

näin minulle on pappi kertonut

#36 kirjoitettu 24.07.2005 18:41

esquilo kirjoitti:
666 on ihmisen luku.
se tulee tietääkseni siitä, että Jumalan, eli
täydellisyyden luku on 7,
ja ihminen ei ole täydellin, vaan 6,66.

näin minulle on pappi kertonut



Kuvittelemasi goottipappi??

Nojoo, tollasta en ole kyllä kuullut, tainnu pappi keksiä.

#37 kirjoitettu 24.07.2005 19:12

SLaitila kirjoitti:
esquilo kirjoitti:
666 on ihmisen luku.
se tulee tietääkseni siitä, että Jumalan, eli
täydellisyyden luku on 7,
ja ihminen ei ole täydellin, vaan 6,66.

näin minulle on pappi kertonut



Minulle pappi kertoi että kun laitat sen suuhun siitä tulee kermavaahtoa.


Minulta se vielä pyys anteeks ku se kermevaahto maistuki enemmänki suolaselta piimältä.

#38 kirjoitettu 24.07.2005 20:14

esquilo kirjoitti:
666 on ihmisen luku.
se tulee tietääkseni siitä, että Jumalan, eli
täydellisyyden luku on 7,
ja ihminen ei ole täydellin, vaan 6,66.

näin minulle on pappi kertonut



Helppo on opettaa peloissaan olevalle kansalle mitä vaan sen jälkeen kun suurin osa kansaa on teurastettu. Tai sanoa että "tuotiin kristinusko ja sivistys" kun kokonainen kansa on tuhottu viimeistä henkeä myöten. Ja ei tästä ole kauaakaan aikaa kun väittivät että nainen on likainen ... Tussu kyllä kelpasi kaikille "pyhille Henrikeille" mutta ihminen ei. Taitaa muuten osittain päteä vielä tänä päivänäkin kun esim naispappeudesta puhutaan. Ja niin viatonta, puhdasta ja aitoa ei ole kuin pieni lapsi, mutta Goottilaisen uskonnon mukaan lapsi on pakana jos häntä ei kuskata kirkkoon ristittäväksi.

Ja kuka on se "herra" jonka sanaa pakotettiin kuuntelemaan ja jota piti kyykkiä ... Jumala ja herra kun ei ole sama asia. Ja kaikki pelottelut pirulla ja helvetin tuskilla jos ei uskonut ... kaikki "noidat" ja "pakanat" näkivät ja kokivat pirun ja helvetin tuskat ennen kuolmaansa. Ja siitä puheen ollen, eikö 1 käsky koske ihmistä ... mutta Goottikuningas otti Jumalan paikan, Goottipapit ottivat Jeesuksen paikan ja Goottisotilaat oli "pyhä henki".

Ja kaiken kukkuraksi "herra" väittää että Jeesuksen oppi on että pitää juoda ihmisen verta ja syödä ihmisen lihaa. Henkilökohtaisesti en usko että sivistynyt ihminen (oletan että Jeesus oli sivistynyt, puhumattakaan hänen taustastaan) edes symboolisessa mielessä kehottaa toista ihmistä moiseen. Pelkkä ajatuskin on vastenmielinen. Kyse on Goottilaisesta perinteestä joka on ujutettu "oikeana oppina pyhään kirjaan" ... .. . ja kaikkialle minne ristillä roikkuva verinen ja kidutettu ihminen kuskattiin tapettiin (kaiken kaikkiaan) miljoonia ihmisiä ... .. . ja tänään niitä jotka toimivat Goottien oppien mukaan, he ovat: terroristeja.

#39 kirjoitettu 24.07.2005 20:52

techrono kirjoitti:
Toki vastakysymyksiä saa esittää, mutta mieluummin näkisin sinun olevan välttelemättä minun kysymyksiini vastaamista.

- Vastakysymykset on vastaus kysymyksiisi. Laita tieto tietoa vasten, tarkasta yksityiskohdat ja vertaa kokonaiskuvaa j.n.e.

techrono kirjoitti: Tietenkään nämä kulttuurit ja kielet eivät ole eronneet niinsanotusta "alkukielestä", joka mukaasi on peräisin Euroopasta (näin olen käsittänyt).

- En ole sellaista väittänyt - kirjoittanut. Sivustolla on tämänhetkinen käsitykseni asiasta missä juuri on ja se ei ole Euroopassa.


techrono kirjoitti: Tämä kuitenkin asettaa teoriasi Lingua Generen ja suomenkielen tärkeydestä maailmanlaajuiseen perspektiiviin; kieliä ja kirjoitustapoja on lukemattomia määriä, eivätkä ne kaikki muistuta eurooppalaista tapaa.

- Totta. Mutta historiallisessa perspektiivissä on 1 syntymäkieli Lingua Genere josta muut kielet ja niiden kielioppi on kehitetty. Kielioppi on tietoisesti kehitetty "kansanjuuren" mukaan. Englanninkieliset aakkoset alkavat muuten sanoilla "AE: BESIDE IF".


techrono kirjoitti: Pyytäisin edelleen esittämään lähteinä kirjoja tai vastaavaa aineistoa josta nämä tiedot ovat peräisin ja ne voidaan luotettavasti tarkistaa.

- Se mikä on aikaisemmin julkaisematonta tietoa on minun löydökseni (jonkun täytyy olla ensimmäinen). Loput voit tarkastaa lainastosta, vatikaanista, kirkkohistoriasta.

techrono kirjoitti: Tietenkään historiallisia asioita ei voida koskaan täysin saumattomasti todistaa, mutta minä nyt vaan satun mieluummin uskomaan siihen versioon, jonka tukena on enemmän historiallista todistusaineistoa. Mitä todisteita sinulla on siitä, että viikinkiaikaa ei ole ollut olemassa?

- Koska mitää ei ole koskaan todistettu. Ja koska mitään ei ole koskaan todistettu, ei viikinkiaikaa ole ollut olemassakaan. Väitteesi mukaan uskot esimerkisi saippuaoopperaan jonka käsikirjoitus on laadittu osittain totuuksista mutta kaikki muu on keksittyä. Mielestäni on parempi ja rehellisempää sanoa että "en tiedä" kuin että keksiä joku "balttian kivikaudenaikaninen sotakirveskulttuuri" tai "viikinkiaika". Kyllä tuollaisia satuja väsää kymmenen viikossa.


techrono kirjoitti: (Ja taas, pyytäisin kertomaan lähteesi näille asioille. Yhtään web-sivustoa tai kirjallista teosta joista tietosi olisivat peräisin et ole vielä maininnut.)

- Tunnetko lainaston/kirjaston, siellä on hyllymetreittäin kirjoja asiasta.

techrono kirjoitti: Mielipiteeni on, että olet aivan oikeassa. Teoria on aina teoriaa, eikä sitä voida todistaa. Kuitenkin yleinen ajattelutapa on sellainen, että sitä teoriaa mistä löytyy enemmän todistusaineistoa, pidetään oikeampana. Sinun teoriallesi, että viikinkiaikaa ei ole ollut olemassa, ei ole mitään taustatukea tai todisteita.

- Niinpä. Siinäpäs ongelma onkin kun se niin kutsuttu akateeminen kaava on kuin goottilainen kristinusko. Ei saa olla kuin yksi totuus. Valitettavasti se yksi totuus (mikä alunpein on Goottilainen kristinuskousko) ja johon n. k. akateeminen kaava teorioineen perustuu, on johtanut ainakin yhteen maailmansotaan (katso myös kristinuskon levittämistapa y.m.). Periaatteessa historioitsijat ovat ajautuneet samaan kuin kristinusko aikaan jolloin vain papit saivat lukea ja tulkita Raamattua.

techrono kirjoitti: Odotan, että esität joitakin lähteitä ja taustatukea teoriallesi. Jos näin ei tapahdu, vaan yhä jatkat kysymyksieni kiertelyä ja perusetelemattomien tarinoiden kertomista, en näe mitään syytä jatkaa tätä keskustelua, koska silloin se ei johda mihinkään.

- Lainasto, siellä on hyllymetreittäin kirjoja. Mutta suosittelen tutkimaan suoraan lähteistä ja mielummin ENNEN 1600 -lukua. Koska 1500 -luvun teorioista ei ole mitään muuta hyötyä kuin että niiden kautta voidaan arvioida historia ja se miksi suomen kansalla ei ole muinaishistoiaa.

Eihän tästä ole kuin 60 vuotta maailmansotaan.
Ja siitä ei ole kuin noin 150 vuotta kun viimeinen "noita" virallisesti tapettiin Suomessa.
Ja siitä ei ole kuin muutama kymmenen vuotta väliä ja puhumme maailman ensimmäisitä rotujalostamosta Ruotsissa jonka ideologiaan toinen maailmansota osittain juurtuu. "Sisarjalostamo" perustettiin saksaan jonne sápmelaisten ja suomalaisten ruumiinosia kuskattiin mitattavaksi.
j.n.e j.n.e


Matti E Simonaho muokkasi viestiä 21:05 24.07.2005

#40 kirjoitettu 24.07.2005 21:03

Matti E Simonaho kirjoitti:

Ja kaiken kukkuraksi "herra" väittää että Jeesuksen oppi on että pitää juoda ihmisen verta ja syödä ihmisen lihaa. Henkilökohtaisesti en usko että sivistynyt ihminen (oletan että Jeesus oli sivistynyt, puhumattakaan hänen taustastaan) edes symboolisessa mielessä kehottaa toista ihmistä moiseen. Pelkkä ajatuskin on vastenmielinen. Kyse on Goottilaisesta perinteestä joka on ujutettu "oikeana oppina pyhään kirjaan"...


Näinhän se on, että katolinen kirkko on vääristänyt törkeällä tavalla Jeesuksen asettaman ehtoollisen luonteen. Luukkaan evankeliumin mukaan Jeesus kehotti viettämään ehtoollista hänen kuolemansa muistoksi, eikä siihen pitänyt liittyä mitään sen kummallisempia "transformaatioita". Matteuksen ja Markuksen evankeliumeissa asia on ilmastu runollisin sanakääntein, toisin kuin Luukkaan evankeliumissa, eikä niitä silloin ole tietenkään tarkoitus tulkita kirjaimellisesti. Mainittakoon myös, että johanneksen evankeliumissa asiasta ei ole minkäänlaista mainintaa.

Luuk. 22:19-20; Sitten hän otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää tämä minun muistokseni." Aterian jälkeen hän samalla tavoin otti maljan ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne.

Matt. 26:26-28; Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini." 27 Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa, antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä, te kaikki. Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Mark. 14:22-24; Aterian aikana Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi sen opetuslapsilleen sanoen: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini." Sitten hän otti maljan, kiitti Jumalaa ja antoi heille, ja he kaikki joivat siitä. Hän sanoi: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan kaikkien puolesta.

Nämä kolme kohtaa saattavat vaikuttaa keskenään ristiriitaisilta sellaisen ihmisen silmissä, joka ei tunne kirjallisuutta ja sen tyylilajeja. On helppo ymmärtää, että katolisen kirkon ei ole ollut vaikea myydä kansalle epäraamatullinen oppi transformaatiosta ehtoollisen aikana.

Tämän näennäisen ristiriidan takia on asia vielä varmuudeksi selvitetty Heprealaiskirjeessä.

Hepr. 9:25-26; Hänen tarkoituksenaan ei myöskään ole antaa uhriaan toistuvasti, niin kuin tavallinen ylipappi kerran vuodessa vie kaikkeinpyhimpään verta, joka ei ole hänen omaansa. Muutoinhan Kristuksen olisi pitänyt kärsiä kuolema monet kerrat maailman luomisesta lähtien. Hän on kuitenkin tullut tähän maailmaan vain kerran, nyt aikojen lopulla, hävittääkseen synnin uhrillaan.

Tämä vain selvennyksenä niille joille asia ei ole mahdollisesti entuudestaan tuttu. Sinänsä olen kanssasi samaa mieltä tuosta "salaisen opin" ujuttamisesta alkuristillisyyden sekaan.