Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.06.2005 15:10

Haava kirjoitti:
Mitä nyt nt Jenkkien pitäisi tehdä, jotta Irakin kansan tulevaisuus olisi parhaiten turvattu?


Vihjaatko, että jenkit haluaisivat oikeasti ajaa irakilaisten etua?

#3 kirjoitettu 23.06.2005 15:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Vihjaatko, että jenkit haluaisivat oikeasti ajaa irakilaisten etua?


En. Kysyn mitä heidän pitäisi tehd, jotta homma saataisiin toimimaan.

#4 kirjoitettu 23.06.2005 15:20

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Vihjaatko, että jenkit haluaisivat oikeasti ajaa irakilaisten etua?


En. Kysyn mitä heidän pitäisi tehd, jotta homma saataisiin toimimaan.


Uskoisin, että joukkojen poisvetäminen olisi ainoa vaihtoehto sodan lopettamiseksi.

#5 kirjoitettu 23.06.2005 15:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Uskoisin, että joukkojen poisvetäminen olisi ainoa vaihtoehto sodan lopettamiseksi.


Siitähän se sota vasta alkaisikin, kun irakin armeijasta ei ole pitämään kapinallisia kurissa.

#6 kirjoitettu 23.06.2005 15:24

Avaakseni ehkä keskustelun heitän tälläisen tekstin ilmaan:

USA jättää 4 kpl 5000 miehen yksikköä eripuolin Irakia joihin Irakin poliisivoimilla on yhteys. Nämä yksiköt pärjännee estämään sisällissodan syntymistä, tai ainakin pystyvät tarkkailemaan tilannetta ja raportoida eteenpäin.

Irakin oma hallitus saa ruveta yrittämään pärjätä omillaan. Jos tilanne taas vaihteeksi sitten on riistäytymästä käsistä niin sitten saa USA ihmetellä mitä tehdä riippuen siitä mikä on menossa päin metsää. Voisi olla terrori-iskuille vähemmän halukkaita jollei amerikkalaisia löydy ministeriöiden ulkopuolella. Tai eihän sitä voi tietää jollei kokeile.

Toivottavasti tästä se lähtee. joku fiksumpi voisi jatkaa tästä.

#7 kirjoitettu 23.06.2005 15:26

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Uskoisin, että joukkojen poisvetäminen olisi ainoa vaihtoehto sodan lopettamiseksi.


Siitähän se sota vasta alkaisikin, kun irakin armeijasta ei ole pitämään kapinallisia kurissa.


Mahdollista tuokin, mutta sota ei kuitenkaan tule loppumaan, niin pitkään, kun jenkit ovat siellä.

#8 kirjoitettu 23.06.2005 15:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mahdollista tuokin, mutta sota ei kuitenkaan tule loppumaan, niin pitkään, kun jenkit ovat siellä.


Mitä siis sinusta päitäisi tehdä? Lähteä pois ja antaa uuden diktatuurin syntyä?

#9 kirjoitettu 23.06.2005 15:29

Se vie erittäin paljon aikaa, mutta pikkuhiljaa USA:n miehet pois sitä tahtia, kun Irakin omista saadaan tehokas ja toimiva vallanpito.

#10 kirjoitettu 23.06.2005 15:30

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mahdollista tuokin, mutta sota ei kuitenkaan tule loppumaan, niin pitkään, kun jenkit ovat siellä.


Mitä siis sinusta päitäisi tehdä? Lähteä pois ja antaa uuden diktatuurin syntyä?


Onko diktatuuri autamaattisesti huonompi vaihtoehto, kuin jatkuva sota?
Eihän sitä edes tiedä syntyisikö sitä diktatuuria. Kapinallisjoukotkin pienenisivät huomattavasti, kun valloittajakansa poistuisi.

#11 kirjoitettu 23.06.2005 15:35

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Onko diktatuuri autamaattisesti huonompi vaihtoehto, kuin jatkuva sota?


Nythän siinä sodassa on aika hintsusti uhreja verrattuna siihen kunnon sisällissotaan oka sielä jenkkien lähdön jälkeen puhkeaisi.

Kapinallisjoukotkin pienenisivät huomattavasti, kun valloittajakansa poistuisi.


kapinallis joukut eivät pienene ennenkuin USA:n tekeman hallinnon rippeet on kaikki kirketty.

#12 kirjoitettu 23.06.2005 15:39

Haava kirjoitti:
Nythän siinä sodassa on aika hintsusti uhreja verrattuna siihen kunnon sisällissotaan oka sielä jenkkien lähdön jälkeen puhkeaisi.

Mistä tiedät?

kapinallis joukut eivät pienene ennenkuin USA:n tekeman hallinnon rippeet on kaikki kirketty.


Uskoisin, että pienenisivät. Osa kapinallisista ovat niitä aikasemman vallan ja diktatuurin kannattajia. Osa vain reagoi vieraan vallan hyökkäykseen.

#13 kirjoitettu 23.06.2005 15:40

Haava kirjoitti:

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kapinallisjoukotkin pienenisivät huomattavasti, kun valloittajakansa poistuisi.

kapinallis joukut eivät pienene ennenkuin USA:n tekeman hallinnon rippeet on kaikki kirketty.

Eikä tässä ainoa ongelma. Irakilaisen suusta etelän suuri uskonto (Oliko se nyt shiia- tai sunnimuslimit, en muista) odottavat tilaisuutta ottaa vallan ja väkivaltaisesti kitkeä muut ihmiset alueelta. Eli täysimittainen sisällissota odottaa vuoroaan. Tämä herra on tosin Irakilainen kristitty (joita on n.1.5 miljoona muistaakseni) ja pelkää sukulaistensa henkien puolesta että USA jättää Irakin täysin oman onnensa nojaan.

#14 kirjoitettu 23.06.2005 15:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mistä tiedät?


valistunut arvaus.

Uskoisin, että pienenisivät.


Jonkun verran, mutta suurin ongelma siinä on se, että Shiiat ja sunnit siellä tappelevat ja amrikkalaiset ovat vain tekosyy.

#15 kirjoitettu 23.06.2005 15:44

Yhdysvallat pakkosiirtää koko irakin väestön alaskan kaivoksilleen ja vie omia kansalaisiaan uuteen siirtomaahansa. Sotiminen loppuisi irakilaisten kanssa siihen.

En kyllä itse kannata tuota mutta se saattaisi toimia

#16 kirjoitettu 23.06.2005 15:46

Chemical Kim kirjoitti:
Irakilaisen suusta etelän suuri uskonto (Oliko se nyt shiia- tai sunnimuslimit, en muista) odottavat tilaisuutta ottaa vallan ja väkivaltaisesti kitkeä muut ihmiset alueelta.

Tuokin kommentti on varmasti värittynyt kommentoijan näkemyksistä shiioista tai sunneista. Kaikki shiiat ja sunnit tuskin kuitenkaan ovat äärijärjestöjen tapaan valmis kitkemään muut ihmiset alueelta, mutta tilanne on kyllä kaikkien kannalta paha tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa.

#17 kirjoitettu 23.06.2005 15:48

noseman kirjoitti:
Yhdysvallat pakkosiirtää koko irakin väestön alaskan kaivoksilleen ja vie omia kansalaisiaan uuteen siirtomaahansa. Sotiminen loppuisi irakilaisten kanssa siihen.


Tuodaan kapinalliset terroristijärjestöt omaan maahan?
hyvä idea

#18 kirjoitettu 23.06.2005 15:49

Haava kirjoitti:
Jonkun verran, mutta suurin ongelma siinä on se, että Shiiat ja sunnit siellä tappelevat ja amrikkalaiset ovat vain tekosyy.

Tilanne oli kuitenkin huomattavasti rauhallisempi, ennen jenkkien tuloa.

#19 kirjoitettu 23.06.2005 15:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Irakilaisen suusta etelän suuri uskonto (Oliko se nyt shiia- tai sunnimuslimit, en muista) odottavat tilaisuutta ottaa vallan ja väkivaltaisesti kitkeä muut ihmiset alueelta.

Tuokin kommentti on varmasti värittynyt kommentoijan näkemyksistä shiioista tai sunneista. Kaikki shiiat ja sunnit tuskin kuitenkaan ovat äärijärjestöjen tapaan valmis kitkemään muut ihmiset alueelta, mutta tilanne on kyllä kaikkien kannalta paha tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa.


Tottakai näin uskon, siksi myös kirjoitin mikä hän on miehiään (eli pienenpienen uskonnon edustajana). Tosin en pidä häntä valehtelijana koska näin oli tapahtua myös edellisen Irakin sodan jälkeen jollei Saddamin kaarti olisi pystynyt väkivaltaisesti lopettamaan kansannousun alkuunsa. Hussein poika oli liima jolla Irak pidettiin yhtenäisenä (vaikka kyseenalaisin menetelmin), minun on hyvin vaikea uskoa että diplomatialla pystytään pitämään Irakin valtiota sellaisenaan. Uskon että tämä päättyy samalla tavalla kuin Jugoslavia aikanaan, ainakin näin saatasiin pidettyä uhrilukua minimissään.

Chemical Kim lisäsi kirjaimia 16:02 23.06.2005

#20 kirjoitettu 23.06.2005 15:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jonkun verran, mutta suurin ongelma siinä on se, että Shiiat ja sunnit siellä tappelevat ja amrikkalaiset ovat vain tekosyy.

Tilanne oli kuitenkin huomattavasti rauhallisempi, ennen jenkkien tuloa.


Eihän sitä tiedä, vaikka pitkällä tähtäimellä tämä sota on paras vaihtoehto. Ties mitä siellä olisi ajan mittaan tapahtunut, jolleivät jenkit olisi tulleet riehumaan.

#21 kirjoitettu 23.06.2005 16:32

USA:n ei ainakaan pitäisi vetäytyä irakista. Ei piiitkään aikaan. Siitä se verilöyly seurais jos Irakin miehitys lopetettaisiin.

#22 kirjoitettu 23.06.2005 19:52

Chemical Kim kirjoitti:
Avaakseni ehkä keskustelun heitän tälläisen tekstin ilmaan:

USA jättää 4 kpl 5000 miehen yksikköä eripuolin Irakia joihin Irakin poliisivoimilla on yhteys. Nämä yksiköt pärjännee estämään sisällissodan syntymistä, tai ainakin pystyvät tarkkailemaan tilannetta ja raportoida eteenpäin.
Kun homma ei pysy käsissä edes nykyisellä yli 100.000 ukolla, niin miten murto-osa yhtä-äkkiä riittäisi?


Irakin oma hallitus saa ruveta yrittämään pärjätä omillaan. Jos tilanne taas vaihteeksi sitten on riistäytymästä käsistä niin sitten saa USA ihmetellä mitä tehdä riippuen siitä mikä on menossa päin metsää. Voisi olla terrori-iskuille vähemmän halukkaita jollei amerikkalaisia löydy ministeriöiden ulkopuolella. Tai eihän sitä voi tietää jollei kokeile.

Irakilaiset ovat bombailleet toisiaan siitä saakka kun heille selvisi, että jenkit meinaa tosiaan luovuttaa vallan takaisin irakilaisille. Joten toreilla ja mioskeijoissa räjähtävät itsemurhaterroristit eivät vähenisi, päinvastoin. Sillä nyt USA:n joukot estävät Irakia vaipumasta anarkiaan, joka olisi ääriryhmien vallan saamiselle edellytys. Sopalla on mionta keittäjää; Iran, "al-qaida", Syyria ja Irakin sisäiset ryhmät. Luultavasti muitakin.

#23 kirjoitettu 23.06.2005 20:38

Riku Rotten kirjoitti:

Chemical Kim kirjoitti:
Avaakseni ehkä keskustelun heitän tälläisen tekstin ilmaan:

USA jättää 4 kpl 5000 miehen yksikköä eripuolin Irakia joihin Irakin poliisivoimilla on yhteys. Nämä yksiköt pärjännee estämään sisällissodan syntymistä, tai ainakin pystyvät tarkkailemaan tilannetta ja raportoida eteenpäin.
Kun homma ei pysy käsissä edes nykyisellä yli 100.000 ukolla, niin miten murto-osa yhtä-äkkiä riittäisi?

Ei mitkään määrät riitä estämään itsemurhapommittajia. Siksi en nähnyt suoraa yhteyttä sotilaiden määrään. Mitä seurauksia arvelet 20.000 sotilaasta saavan?

Irakin oma hallitus saa ruveta yrittämään pärjätä omillaan. Jos tilanne taas vaihteeksi sitten on riistäytymästä käsistä niin sitten saa USA ihmetellä mitä tehdä riippuen siitä mikä on menossa päin metsää. Voisi olla terrori-iskuille vähemmän halukkaita jollei amerikkalaisia löydy ministeriöiden ulkopuolella. Tai eihän sitä voi tietää jollei kokeile.

Irakilaiset ovat bombailleet toisiaan siitä saakka kun heille selvisi, että jenkit meinaa tosiaan luovuttaa vallan takaisin irakilaisille. Joten toreilla ja mioskeijoissa räjähtävät itsemurhaterroristit eivät vähenisi, päinvastoin. Sillä nyt USA:n joukot estävät Irakia vaipumasta anarkiaan, joka olisi ääriryhmien vallan saamiselle edellytys. Sopalla on mionta keittäjää; Iran, "al-qaida", Syyria ja Irakin sisäiset ryhmät. Luultavasti muitakin.


Kuvittelisin että siellä itsensä räjäyttelee kaikki jolla on jotain sellaisia taipumiuksia . Eihän siellä mitkään rajavartiosto toimi missään? Korjaa jos olen mielestäsi väärässä mutta eikö Irakiin pääse naapurimaiden kautta ihan kuka vaan? En välttämättä usko edes että kaikki räjäytykset ovat edes erillaisten solujen organisoimia. Eikö vahva uskomus siihen että on oikealla asialla voi joillekkin hörhöille riittää?

#24 kirjoitettu 23.06.2005 23:37

Haava kirjoitti:
Menneet ovat menneitä ja Amerikkalaset ovat nyt miehittäneet irakin...

Mitä nyt nt Jenkkien pitäisi tehdä, jotta Irakin kansan tulevaisuus olisi parhaiten turvattu?


perustaa Irakiin McDonalds ketju.

#25 kirjoitettu 23.06.2005 23:46

Vedenpitävää ratkaisuahan tuskin tältä forumilta ongelmaan saadaan kun maailman kokeneimmilta ja ammattitaitoisimmilta poliitikoilta/diplomaateiltakaan ei ole moista toistaiseksi kuulunut. Oma väitteeni on, että puhtaasti sotilaallisilla toimenpiteillä (vetäytyminen tai täysi rähinä) ei voida vakaata tilannetta saavuttaa. Sen sijaan esimerkiksi jonkinlaisen irakilaisen varjohallituksen perustaminen, armoton propagandatykitys ja muu kulissien takainen toiminta voisi hyvinkin tuottaa jonkinlaista tulosta. Väkivaltaa ei väkivallalla nujerreta. Hiroshima ja kumppanit voitaneen laskea poikkeukseksi, jota ei pystytä tähän tilanteeseen soveltamaan.

#26 kirjoitettu 24.06.2005 00:07

Perustaa mcdonaldseja, tehdä coca-colasta kansallisjuoma, lupailla kaikkea roskaa mitä eivät kuitenkaan pidä ja varastaa heidän öljyt huomaamatta siinä sivussa.

DjLime muokkasi viestiä 00:12 24.06.2005

jaahas, pikainen ketjun uudelleen tarkastelu osoittaa, että mcdonaldsia on jo ehdotettu ennenkin.. damn

#27 kirjoitettu 24.06.2005 10:58

Chemical Kim kirjoitti:


Ei mitkään määrät riitä estämään itsemurhapommittajia. Siksi en nähnyt suoraa yhteyttä sotilaiden määrään. Mitä seurauksia arvelet 20.000 sotilaasta saavan?
Terroritoiminta laajenesi ja eri aseelliset ryhmittyvät valtaisisvat itselleen alueita ja kaupunkeja. Turvallisuustilanne heikkenisi selvästi. Sillä Irakin hallituksen joukot eivät pysty vielä hoitamaan tilannetta. Kys hallitus näyttäisi olevan idiooteista -tosin irakilaistensa itse valitsemana- koottu, koska ainoastaan toimiva ja tasapuolinen hallinto luo edellytyksiä nykyisten irakilaisministerien henkiinjäämiselle jenkkien poistuttua.

Kuvittelisin että siellä itsensä räjäyttelee kaikki jolla on jotain sellaisia taipumiuksia . Eihän siellä mitkään rajavartiosto toimi missään? Korjaa jos olen mielestäsi väärässä mutta eikö Irakiin pääse naapurimaiden kautta ihan kuka vaan? En välttämättä usko edes että kaikki räjäytykset ovat edes erillaisten solujen organisoimia. Eikö vahva uskomus siihen että on oikealla asialla voi joillekkin hörhöille riittää?
Jep, esim länsimaista nemee jengiä räjähtämään Irakiin. Tiesitkö, että itsemurharäjähtäjillä on usein häpykarvat ajeltu? Eli pohjimmiltaan on seksistä kysymys...

Riku Rotten muokkasi viestiä 11:06 24.06.2005

#28 kirjoitettu 24.06.2005 11:26

BVR kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Menneet ovat menneitä ja Amerikkalaset ovat nyt miehittäneet irakin...

Mitä nyt nt Jenkkien pitäisi tehdä, jotta Irakin kansan tulevaisuus olisi parhaiten turvattu?


Räjäyttää koko paska.


Vaikka tuo vitsiksi on tarkoitettu, niin kiinnostaisi tietää miten tuo turvaa Irakin kansan tulevaisuuden?

#29 kirjoitettu 24.06.2005 11:38

BVR kirjoitti:
Ei se ollut vitsi.

Turvataan se sillä että poistetaan koko kansa.


Tuo nyt ei varsinaisesti turvaa ketään miltään.

#30 kirjoitettu 24.06.2005 11:45

BVR kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Ei se ollut vitsi.

Turvataan se sillä että poistetaan koko kansa.


Tuo nyt ei varsinaisesti turvaa ketään miltään.


Mutta päästäisiin jälleen yhdestä ongelmasta. Niin.

Luomalla 100 kertaa pahempia ongelmia. Noh, voihan sen noinkin kai ajatella.

#31 kirjoitettu 24.06.2005 11:49

BVR kirjoitti:
Ei maailmaa paranneta enään hyvyydellä ja pandojen suojelulla.


Kyllä kaikki tullaiset pienet teot auttavat parantamaan maailmaaa huomattavasti enemmän, kun tuollaiset USA:n harjoittamat sotilaalliset "maailmanparannus"-operaatiot.

#32 kirjoitettu 24.06.2005 11:56

BVR kirjoitti:
En ole ikinä ymmärtänyt muoti-ilmiötä mikä liittyy jenkkien vihaamiseen.

Jos nyt puhutaan heidän hallituksen viihaamiseen, niin siihen löytyy järkeviä syitä. USA:n kansan vihaaminen taas on typerää rasismia, kuten minkä vaan muunkin kansan vihaaminen, eikä siinä auta vaikka heillä olisi kuinka paska hallitus.

#33 kirjoitettu 25.06.2005 09:12

BVR kirjoitti:
En ole ikinä ymmärtänyt muoti-ilmiötä mikä liittyy jenkkien vihaamiseen.
Kai se on pop. Tai rok.


no jokatapauksessasitä me nautitaan sitä jenkkipaskaa lähes päivittäin, joten sitähän on lähes pakko vihata.

#34 kirjoitettu 25.06.2005 11:00

Hmm. Jenkit ja demokratia vientituotteena - ongelmallistako? No todellakin. Jenkkien tulisi nyt ensinnäkin pyrkiä saamaan paikalle jotakin puolueetonta rauhanturvausta - eli jenkkisotilaat poies ja vaikkapa jotkut "k-for" -joukot tilalle. En tiedä, josko näin olisikin jo, ainakaan guugle ei kertonut että olisi. Tilanne tulisi pyrkiä rauhoittamaan - mutta ei sotimalla vaan vakauttamalla uusi parlamenttisysteemi ja sen toiminta sekä jälleenrakentamalla sodan tuhoja. Myös kauppasuhteita länsimaihin tulisi pyrkiä kunnostamaan - että rajat pysyisivät auki sen jälkeenkin, kun sieltä sitten ehkä kymmenen vuoden päästä jenkit/rauhanturvaajat/nato tms. lähtee lopulta. Amerikkalaisten tulisi nyt pumpata rahaa Irakiin erinäisten tukipakettien muodossa - ei terrorismin vastaisen sodan muodossa. Kuitenkin siellä on varmasti huono infrastruktuuri ja muu vastaava. Jenkkien ei tulisi yrittää "käännyttää" irakilaisia länsimaisiksi, vaan hyväksyä heidän omat arvonsa irakilaisina ja muslimeina. Tietenkin länsimaisia arvoja pakostakin tulee esille heidän toiminnassaan, mutta kyllä varmasti pienemmät arvet jäisi, jos ei pyrittäisi länsimaistamaan sen enempää vaan annettaisiin sen vanhan kulttuuriperimän kukoistaa.

#35 kirjoitettu 25.06.2005 15:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tilanne oli kuitenkin huomattavasti rauhallisempi, ennen jenkkien tuloa.


Oli, mutta kysymyksen muoto oli mitä pitäisi tehdä NYT. Ei mitä olisi pitänyt tehdä.

#36 kirjoitettu 25.06.2005 16:04

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tilanne oli kuitenkin huomattavasti rauhallisempi, ennen jenkkien tuloa.

Haava kirjoitti:
Oli, mutta kysymyksen muoto oli mitä pitäisi tehdä NYT. Ei mitä olisi pitänyt tehdä.

Saddamin hallinnon uhreja on noin ½ miljoonaa eli tekee 35 vuoden jaksolle n 40 per PÄIVÄ. Samaa tasoa kunin nykyisten levottomuuksien vaatimat urhiluvut.Niistä vanhoista vain ei uutisoitu, joten rauhallisuus on kovin suhteellista.

#37 kirjoitettu 25.06.2005 16:36

Riku Rotten kirjoitti:

Saddamin hallinnon uhreja on noin ½ miljoonaa eli tekee 35 vuoden jaksolle n 40 per PÄIVÄ. Samaa tasoa kunin nykyisten levottomuuksien vaatimat urhiluvut.Niistä vanhoista vain ei uutisoitu, joten rauhallisuus on kovin suhteellista.


Taas kerrankin löydän Rottenin kanssa mielipiteistä joitain yhteisiä palasia. itse olen hämmästellyt jo pitkään sitä, että miten Saddamin hallintoa ei jo aiemmin kaadutte. Jos kurdikavereiden kertomuksia ja kokoemuksia oloista Irakissa (siis muualla kuin kurdien hallinnoimilla alueilla) kuuntelee, niin kyllä kummastuttaa, ettei länsimaat ole menneet väliin. Toki kurdien antama informaatio on värittynyttä ja kertoo vain yksilöiden kokemuksista, mutta kyllä siitä nyt jo hieman laimentelemallakin sellaisen kuvan saa, että on se perkele kun kukaan ei ole puuttunut.
Toki Saddamin hallinnon saavutukset Irakin rakentamisessa ja talouselämässä ovat mainittavia, mutta saihan se Hitlerkin talouden nousuun..

#38 kirjoitettu 25.06.2005 17:32

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tilanne oli kuitenkin huomattavasti rauhallisempi, ennen jenkkien tuloa.


Oli, mutta kysymyksen muoto oli mitä pitäisi tehdä NYT. Ei mitä olisi pitänyt tehdä.


Niin, eihän sitä tiedä mitä mistäkin seuraisi. Mahdoton sanoa kuinka pitkään ja kuinka veriseen sisällissotaan jenkkien lähtö johtaisi. Se on kuitenkin todennäköistä, että tämä sota ei tule loppumaan, niin pitkään kun USA:lla on joukkoja Irakissa ja se todennäköisin syy jenkkien mahdolliseen vetäytymiseen tulee olemaan heidän omien joukkojensa turvallisuus. Se mitä jenkkien pitäisi tehdä Irakin kansan kannalta on heille toissijaista sen rinnalla mitä heidän pitää tehdä omansa kannalta. Mitään muutosta on tilanteeseen tuskin tulossa kuitenkaan ainakaan republikaanivallan aikana.

#39 kirjoitettu 25.06.2005 17:41

BVR kirjoitti:
Juu-u.. ja niin ne muutkin tekevät niitä hirveyksiä aivan samalla tavalla, mutta tietysti se suurempi "mahti" on aina kauheampi/brutaalimpi.


Seisotko tuon takana, jos puhutaan talvisodasta tai jatkosodasta? Kiinnostaa vain tietää.

#40 kirjoitettu 25.06.2005 17:59

JM kirjoitti:
Taas kerrankin löydän Rottenin kanssa mielipiteistä joitain yhteisiä palasia. itse olen hämmästellyt jo pitkään sitä, että miten Saddamin hallintoa ei jo aiemmin kaadutte.
----
Toki Saddamin hallinnon saavutukset Irakin rakentamisessa ja talouselämässä ovat mainittavia, mutta saihan se Hitlerkin talouden nousuun..

Diplomatia perinteisessä muodossaan ei halua maailman muuttuvan mihinkään, status quo on sen päämäärä. Sillä muutokset nähdään pelkästään ja ainoastaan uhkina. Lisäksi Irak on osoittanut jälleen kerran demokratian (tai minkä tahansa järjestelmän) viennin vaikeuden. Tässä tapauksessa jätettiin jälkihoito lisäksi oman onnensa nojaan.

Kuvaavaa diplomatialle on Tuomiojan lausunto Saddamin hallinnosta kun se vielä oli pystyssä. Hänen mukaansa se oli kiusallinen. Hyvin laimea ilmaus.
---
Taloudellisia saavutksia helpottaa kummasti, kun istuu öljykenttien päällä.