Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.06.2005 14:27

rojola kirjoitti:

2. onko tappaminen AINA se ainoa vaihtoehto?


Ei tietenkään, mutta joskus se saattaa olla.

3. periaatteessa aina väärin. mutta käytäntö ei toimi niin, ei sellasia rajoja voi vetää. sota on sota, sota on tappamista.


Mutta käytännön elämässä niitä rajoja joutuu kuitenkin välillä vetämään.

#3 kirjoitettu 22.06.2005 14:44

Haava kirjoitti:
1. Koska sota on oikeutettua?

Onko esim. hyväksyttävää hyökätä johonkin maahan, jos sen virallinen hallitus (demokraattinen tai diktatuuri) on teurastamassa miljoonia ihmisiä etnisen puhdistuksen nimissä?

2. Koska tappaminen on oikeutettua?

Onko esim. hyväksyttyä tappaa ihminen, jos se estää häntä tappamasta kymmentä muuta ihmistä?

3. Miten tappamisen ja sotimisen oikeutetut rajat pitäisi määrätä, vai ovatko ne molemmat aina väärin?


1.
Ehkä silloin, kun joku hyökkää ja on pakko puolustautua. Tällöin tosin ei välttämättä voi puhua itse sodan oikeutuksesta. Kyse on silloin ehkä enemmänkin pakollisesta voimankäytöstä, jotta turhat väkivaltaisuudet pian loppuisivat ja hyökkäävä osapuoli ei saisi tahtoaan läpi.

2.
Mitä on tappaminen? Monet, jotka vastustavat kuolemantuomiota, hyväksyvät abortin. Onko abortti tappamista vai ei? Vai onko tappaminen riippuvainen ihmisen iästä ja siitä tunteeko uhri kipua vai ei vai siitä osaako uhri ajatella vai ei?

3.
Pitäisi toki välttää (turhaa) tappamista, mutta jos vaikka on sellainen älytön tilanne, jossa X osottaa aseella raskaana olevaa naista Y, ja lähistöllä on mies Z aseen kanssa. Z on kuitenkin niin kaukana, ettei pysty aseettomasti pelastamaan Y:tä. X:n teko on kuitenkin estettävä. Pitääkö tällöin yrittää ampua X:ää niin, että hän vain haavoittuu, vai pitääkö vain laukaista kohti seurauksista välittämättä. Omasta mielestäni tuossa tilanteessa on kyse terveestä itsekkyydestä. Siinä saa puolustaa raskaana olevaa naista ja huono tuuri on jos uhkaaja sattuu kuolemaan. Parempi olisi saada uhkaaja vankilaan, mutta joskus tilanne saattaa olla näinkin tukala.

#4 kirjoitettu 22.06.2005 14:54

taikawiitta kirjoitti:
mä ainaki teurastan ihmisiä just sillon ku huvittaa.


Ja kun ei huvita, niin et teurasta. Sellanen olis jännä maailma, jossa kaikki ihan hyvällä omatunnolla teurastais ihmisiä aina kun huvittais, mutta ketään ei ole se moneen tuhanteen vuoteen huvittanut. Sitten eräänä päivänä yksi ihminen tuntee pienen teurastamisen huvituksen tunteen... POKS!

#5 kirjoitettu 23.06.2005 10:50

Tappaminen on sallittua, ja on sitä siihen asti kun ihmismäärät saadaan jotenkin suhteutettua luonnon tarjoamiin resursseihin.

Nostetaan se kissa taas pöydälle...

#6 kirjoitettu 23.06.2005 10:52

Sweetie kirjoitti:
Tappaminen on sallittua, ja on sitä siihen asti kun ihmismäärät saadaan jotenkin suhteutettua luonnon tarjoamiin resursseihin.


Kuka sitä tappamsita saa sitten harjoittaa "luonnon nimissä". Minä? Sinut?

#7 kirjoitettu 23.06.2005 11:17

Sweetie kirjoitti:
Tappaminen on sallittua, ja on sitä siihen asti kun ihmismäärät saadaan jotenkin suhteutettua luonnon tarjoamiin resursseihin.

Nostetaan se kissa taas pöydälle...


Kyllä nykyinen ihmismäärä sopii vielä hyvin maapallolle. Pitäis vaan "vähän" hajauttaa asumista. Suomen Lapissakin on tilaa vaikka kuinka monelle ja samankaltaista elintilaa löytyy muualtakin vaikka millä mitalla. Pitää kattos aina olla lähellä kaupungin helppoja palveluja ja viihdykkeitä.

#8 kirjoitettu 23.06.2005 11:42

Jaijot kirjoitti:

Vallankumouksellinen nahistelu tms tapauskohtaisesti.


Millainen vallankumous on oikeutettua? Millainen ei?

#9 kirjoitettu 23.06.2005 11:59

Jaijot kirjoitti:

Sellainen joka johtaa olojen paranemiseen pidemmällä tähtäimellä suuremmalle kansanosalle.


Älyttömän hyvä vastaus. Näinhän se on. Ei siis mitään vastaan sanomista.

#10 kirjoitettu 23.06.2005 12:01

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Tappaminen on sallittua, ja on sitä siihen asti kun ihmismäärät saadaan jotenkin suhteutettua luonnon tarjoamiin resursseihin.


Kuka sitä tappamsita saa sitten harjoittaa "luonnon nimissä". Minä? Sinut?


Sillä ei ole niin väliä kuka tappaa ja kenet, mutta sillä on väliä, että lopputulos säilyy samana.

#11 kirjoitettu 23.06.2005 12:05

Sweetie kirjoitti:

Sillä ei ole niin väliä kuka tappaa ja kenet, mutta sillä on väliä, että lopputulos säilyy samana.


Mikä lopputulos?

#12 kirjoitettu 23.06.2005 12:08

Haava kirjoitti:
1. Koska sota on oikeutettua?

Onko esim. hyväksyttävää hyökätä johonkin maahan, jos sen virallinen hallitus (demokraattinen tai diktatuuri) on teurastamassa miljoonia ihmisiä etnisen puhdistuksen nimissä?

On, mikäli hyökkäys on aseeton (lue. tappaminen pyritään tosiaan lopettamaan) ja oma vaihtoehto etniselle puhdistukselle on todella parempi. Pitäisi varmaan perustaa komitea tutkimaan sitä, mikä on parempi kuin mikä.

2. Koska tappaminen on oikeutettua?

Onko esim. hyväksyttyä tappaa ihminen, jos se estää häntä tappamasta kymmentä muuta ihmistä?

Kyllä jos ei mitään muuta keinoa kymmenen muun ihmisen henkien pelastamiseksi ole. Pienempi paha on aina pienempi paha. tietenkin jos tämä yksi on joku pyhimys (jälleen komitea tutkimaan) ja ne loput on saastaa (vielä kolmaskin komitea) niin tilanne saattaisi olla toinen.

3. Miten tappamisen ja sotimisen oikeutetut rajat pitäisi määrätä, vai ovatko ne molemmat aina väärin?

All we need is KOMITEA!

Zitru muokkasi viestiä 12:13 23.06.2005

Anteeksi nyt vaan, mutta ei näitä ketjuja enää voi ottaa kovin tosissaan...

#13 kirjoitettu 23.06.2005 12:25

Zitru kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, mutta ei näitä ketjuja enää voi ottaa kovin tosissaan...


Joo ei. Tämä on niin vitsi juttu ylipäänsä. Aivan sama kuka tappaa ja kenet?

#14 kirjoitettu 23.06.2005 12:37

Noh, kertokaas nyt onko lapsen abortointi tappamista vai ei?

#15 kirjoitettu 23.06.2005 12:43

Airola kirjoitti:
Noh, kertokaas nyt onko lapsen abortointi tappamista vai ei?


Minusta se ei ole, jos se abortti tehdään tarpeeksi ajoissa. Kärsimys on aika minimoitua. Mihin raja vedetään? Se onkin jo vaikeampi kysymys.

Mitä tulee muuten aborttiin, niin eettisistä syistä kannatan abortin mahdollisuutta, mutta yksittäisissä tapauksisa suhtaudun siihen aika kriittisesti. Tämä ei nyt kuitenkaan ole kai oikea ketju tälle.

Haava muokkasi viestiä 12:48 23.06.2005

Tarkennetaan nyt vielä, että onhan se tappamista, mutta en minä sitä vielä ihmiseksi kutsuisi. Joten se ei siis ole ihmisen tappamista.

#16 kirjoitettu 23.06.2005 12:49

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Noh, kertokaas nyt onko lapsen abortointi tappamista vai ei?


Minusta se ei ole, jos se abortti tehdään tarpeeksi ajoissa.


..joo niin minustakin. ajoissa on siinä 0 - 90 ikävuodenvälillä.

ns:jälkiabortti

#17 kirjoitettu 23.06.2005 13:02

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan, mutta ei näitä ketjuja enää voi ottaa kovin tosissaan...


Joo ei. Tämä on niin vitsi juttu ylipäänsä. Aivan sama kuka tappaa ja kenet?


Ei, ei, älä nyt hernettä nokkiisi ryystä.. Se vaan on niin ettei minun mielipiteeni tässä asiassa paljon paina.

Ei se ole ihan sama, muttei myöskään niin yksiselitteinen että ilman kahden tunnin luentoa omasta oikea/väärä -käsityksestäni voisin tosissani mitään asiaan sanoa.

Zitru muokkasi viestiä 13:07 23.06.2005

Aportista: Miun mielestä aportti on parempi vaihtoehto kuin lapsen heitteillejättö. Jos jälkimmäisen voisi kitkeä maailmasta, ja samalla ylikansoittuminen vaan jotenkin ei tapahtuisi, kannattaisin lisääntymistä kanien malliin.

#18 kirjoitettu 23.06.2005 13:03

Zitru kirjoitti:
Se vaan on niin ettei minun mielipiteeni tässä asiassa paljon paina.

Ei se ole ihan sama, muttei myöskään niin yksiselitteinen että ilman kahden tunnin luentoa omasta oikea/väärä -käsityksestäni voisin tosissani mitään asiaan sanoa.


Eikös foorumi ole sitävarten, että täällä keskustellaan? Se on sitten eriasia kokeeko sen foorumin ainoaksi funtioksi muiden milipiteiden muuttaminen, kuten sinä nyt annat ymmärtää.

#19 kirjoitettu 23.06.2005 13:07

Haava kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Se vaan on niin ettei minun mielipiteeni tässä asiassa paljon paina.

Ei se ole ihan sama, muttei myöskään niin yksiselitteinen että ilman kahden tunnin luentoa omasta oikea/väärä -käsityksestäni voisin tosissani mitään asiaan sanoa.


Eikös foorumi ole sitävarten, että täällä keskustellaan? Se on sitten eriasia kokeeko sen foorumin ainoaksi funtioksi muiden milipiteiden muuttaminen, kuten sinä nyt annat ymmärtää.


Niin kauan kun en halua diktaattoriksi, on tuo komitea (tai kenties maailmanlaajuinen kansanäänestys) ainoa vaihtoehto. En minä halua sanoa kenet pitää tappaa ja kenet saa tappaa ja miksi. Minä haluan että suurin osa pitää mahdollisesti tapahtuvaa tappamista oikeutettuna, mikäli minä saan päättää.

En kai minä nyt muiden mielipiteitä meinaa siinä murskata?

#20 kirjoitettu 23.06.2005 13:21

Zitru kirjoitti:

En kai minä nyt muiden mielipiteitä meinaa siinä murskata?


Onkos se efes keskustelufoorumilla mahdollista. kenties, mutta aika harvojen kohdalla.

#21 kirjoitettu 23.06.2005 13:34

Tappaminen ja sotiminen on aina oikeutettua, kun taistelee hyvien puolella

"...With god on our side... "
-Bob Dylan

#22 kirjoitettu 23.06.2005 13:59

Jaijot kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Noh, kertokaas nyt onko lapsen abortointi tappamista vai ei?

Siinä vaiheessa kun se on muutaman sölun muodostamaa mönjää, en katso sen olevan ihminen. Tapetaanhan siinä soluja mutta ei ihmistä.

Onko miehen masturbointi tai naisen kuukautiset (munasoluhan ei hedelmöittynyt) tappamista (niistähän olisi voinut tulla ihminen)?

Jaijot muokkasi viestiä 12:51 23.06.2005
Mutta joo tästäkin voisi jauhaa toisaalla.


Niin, tässä on kyse siitä, mikä on ihminen ja mikä ei. Periaatteessa juuri täsmälleen siinä vaiheessa, kun munasolu hedelmöittyy, alkaa ihminen kehittyä.
Kyse ei ole siitä, olisiko voinut tapahtua hedelmöitys / ihmisen kehityksen alku, vaan kyse on siitä onko se jo tapahtunut.

Ja kyllä se tämäkin aihe sopii tähän ketjuun vallan mainiosti. Jokaisella on oma käsitys siitä, milloin ihmisen saa tappaa. Jokaisella on myös oma käsitys siitä, mikä on ihminen. Jonkun mielestä kehityksensä alkuvaiheilla oleva ihminen ei ole ihminen. Jonkun mielestä on. Kun keskustellaan siitä, milloin kehittyvän ihmisen saa abortoida (korkeintaan joitakin viikkoja hedelmöityksestä taitaa olla yleisin kanta), on kyse siitä, saako jonkun tappaa silloin, kun se ei näytä vielä ihmiseltä eikä tunne kipua.

Ihmisen alku se sikiökin on, sitä ei käy kieltäminen.

#23 kirjoitettu 23.06.2005 14:05

Airola kirjoitti:

Niin, tässä on kyse siitä, mikä on ihminen ja mikä ei. Periaatteessa juuri täsmälleen siinä vaiheessa, kun munasolu hedelmöittyy, alkaa ihminen kehittyä.


Kyllähän ne molemmat solut jouist se muodostuu ovat kehittyneet jo aiemmin.

Ja kyllä se tämäkin aihe sopii tähän ketjuun vallan mainiosti.


Abortointi keskustelu sopii parhaiten oman ketjuunsa.

Ihmisen alku se sikiökin on, sitä ei käy kieltäminen.


Olet oikeassa. Se on ihmisen alku, eli jotakin josta kehittyy myöhemmin ihminen.

#24 kirjoitettu 23.06.2005 14:14

Haava kirjoitti:

Kyllähän ne molemmat solut jouist se muodostuu ovat kehittyneet jo aiemmin.


Mutta eivät kasva ihmiseksi, kuin vasta hedelmöityksen jälkeen.


Abortointi keskustelu sopii parhaiten oman ketjuunsa.


Eli kehittyvä ihminen ei ole vielä ihminen? Juuri syntynyt lapsi on ihminen? Kahdeksatta kuukautta kohdussa oleva lapsi on? Viidettä kuukautta kohdussa oleva ei ole? Jos se on ihminen, sopii abortista puhuminen taatusti tähän ketjuun ja etenkin kohtien 2 ja 3 alle. Parhaiten se kyllä sopisi omaan ketjuunsa, mutta sopii se tähänkin niin, ettei sitä kannata täysin jättää huomiotta.

Olet oikeassa. Se on ihmisen alku, eli jotakin josta kehittyy myöhemmin ihminen.


No mikä se silloin on, jos ei ihminen? Sikiö? Onko sikiö jotain muuta kuin ihminen?
Missä vaiheessa ihminen on ihminen?

Tai no joo. Näköjään tämä aihe tuottaa liikaa kysymyksiä. Tulee liikaa keskittymistä yhteen osaan aiheesta. Ehkä sitten voidaan jättää johonkin tulevaisuuteen tämä keskustelu. Jos sinnekään.

#25 kirjoitettu 23.06.2005 14:25

Airola kirjoitti:

Eli kehittyvä ihminen ei ole vielä ihminen?


Yhtä paljon kuin puolivalmis auto on auto.

Juuri syntynyt lapsi on ihminen? Kahdeksatta kuukautta kohdussa oleva lapsi on? Viidettä kuukautta kohdussa oleva ei ole? Jos se on ihminen, sopii abortista puhuminen taatusti tähän ketjuun ja etenkin kohtien 2 ja 3 alle. [...] Missä vaiheessa ihminen on ihminen?


Kuten jo aimemassa viestissä sanoin, niin ongelmallinen määrittelykysymys. Juuri hedelmöittynyt munasolu ei ainakaan ole ihminen.

Parhaiten se kyllä sopisi omaan ketjuunsa, mutta sopii se tähänkin niin, ettei sitä kannata täysin jättää huomiotta.


Tämä onko alkio ihminen sopii kyllä tänne, mutta muu abortti juttu voidaan kyllä jättää abortti ketjuun. Perusta sellainen, jos kiinnostaa.

#26 kirjoitettu 23.06.2005 14:55

Haava kirjoitti:
1. Koska sota on oikeutettua?

Onko esim. hyväksyttävää hyökätä johonkin maahan, jos sen virallinen hallitus (demokraattinen tai diktatuuri) on teurastamassa miljoonia ihmisiä etnisen puhdistuksen nimissä?

Jos se hyökkäys olisi suunnattu ainoastaan hallituksen kaatamiseksi, eikä kyseessä olisi tälläinen jenkkien suosima kansan "puolesta" tehty hyökkäys, missä todelliset syyt hyökkäykseen ovat jotain ihan muuta, kun väitettän.

#27 kirjoitettu 23.06.2005 14:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jos se hyökkäys olisi suunnattu ainoastaan hallituksen kaatamiseksi, eikä kyseessä olisi tälläinen jenkkien suosima kansan "puolesta" tehty hyökkäys, missä todelliset syyt hyökkäykseen ovat jotain ihan muuta, kun väitettän.


Entäs jos sekä hyökkääjä, että kansa hyötyisivät?

#28 kirjoitettu 23.06.2005 15:00

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jos se hyökkäys olisi suunnattu ainoastaan hallituksen kaatamiseksi, eikä kyseessä olisi tälläinen jenkkien suosima kansan "puolesta" tehty hyökkäys, missä todelliset syyt hyökkäykseen ovat jotain ihan muuta, kun väitettän.


Entäs jos sekä hyökkääjä, että kansa hyötyisivät?


Hallituksen syrjäyttäminen olisi oikein, mutta sitten sen jälkeen valloittajakansan toimet, joilla haetaan sitä omaa etuaan olisivat väärin.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 15:05 23.06.2005

#29 kirjoitettu 23.06.2005 15:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Hallituksen syrjäyttäminen olisi oikein, mutta sitten sen jälkeen valloittajakansan toimet, joilla haetaan sitä omaa etuaan olisivat väärin.


Entäs jos valloittaja lähtisi, niin aihuttaisi suunnatonta kärsimystä ja täyden sisälissodan?

#30 kirjoitettu 23.06.2005 15:08

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Hallituksen syrjäyttäminen olisi oikein, mutta sitten sen jälkeen valloittajakansan toimet, joilla haetaan sitä omaa etuaan olisivat väärin.


Entäs jos valloittaja lähtisi, niin aihuttaisi suunnatonta kärsimystä ja täyden sisälissodan?


Kansainväliset rauhanturvajoukot tilalle.

#31 kirjoitettu 23.06.2005 15:23

Haava kirjoitti:

Yhtä paljon kuin puolivalmis auto on auto.


Elävällä ja elottomalla on kuitenkin vissi ero.
Siinä mielessä tuo vertaus ontuu.

Kuten jo aimemassa viestissä sanoin, niin ongelmallinen määrittelykysymys. Juuri hedelmöittynyt munasolu ei ainakaan ole ihminen.


No mikä siitä tekee ei-ihmisen? Kökön näköisyys? Aivojen olemattomuus? Liian vähän soluja?

Tämä onko alkio ihminen sopii kyllä tänne, mutta muu abortti juttu voidaan kyllä jättää abortti ketjuun. Perusta sellainen, jos kiinnostaa.


Ei kiinnosta, olen nössö

#32 kirjoitettu 23.06.2005 15:33

Airola kirjoitti:

Elävällä ja elottomalla on kuitenkin vissi ero.
Siinä mielessä tuo vertaus ontuu.


Onhan niillä ero, mutta missä mielessä se muka tässä tapauksessa ontuu. En keksi.

No mikä siitä tekee ei-ihmisen? Kökön näköisyys? Aivojen olemattomuus? Liian vähän soluja?


Se, että se ei ole vielä valmis. Määrittelykysymyshän tämä on viimekädessä.

#33 kirjoitettu 23.06.2005 15:38

Haava kirjoitti:

Onhan niillä ero, mutta missä mielessä se muka tässä tapauksessa ontuu. En keksi.



Elottoman esineen elämästä ja kuolemasta ei voi puhua siinä missä elävän asian elämästä ja kuolemasta.

Se, että se ei ole vielä valmis. Määrittelykysymyshän tämä on viimekädessä.


No eihän ihminen ole valmis vielä syntyessäkään. Vai onko niin, että ihminen on valmis sillä hetkellä, kuin se syntyy? Vaiko vähän aikaisemmin? Jos aikaisemmin, niin milloin? Kun soluja on kehittynyt n määrä?

#34 kirjoitettu 23.06.2005 15:40

Airola kirjoitti:

Elottoman esineen elämästä ja kuolemasta ei voi puhua siinä missä elävän asian elämästä ja kuolemasta.


En minä puhut mitään kuolemisista. Minä sanoin, että puoliavalmis auto on yhtäpaljon auto kuin puolivalmis ihminen on ihminen.

No eihän ihminen ole valmis vielä syntyessäkään. Vai onko niin, että ihminen on valmis sillä hetkellä, kuin se syntyy? Vaiko vähän aikaisemmin? Jos aikaisemmin, niin milloin? Kun soluja on kehittynyt n määrä?


Ei ihminen ole vielä ihan valmis syntyessäänkään. Rjan nyt voi vetään minne vain, mutta minusta on silti naurettavaa sanoa juuri hedelmöitynytta munasolua ihmiseksi. Se on yhtä plajon ihminen kuin peltikasa on auto.

#35 kirjoitettu 23.06.2005 15:44

Haava kirjoitti:
Ei ihminen ole vielä ihan valmis syntyessäänkään. Rjan nyt voi vetään minne vain, mutta minusta on silti naurettavaa sanoa juuri hedelmöitynytta munasolua ihmiseksi. Se on yhtä plajon ihminen kuin peltikasa on auto.


Peltikasasta voi tulla vielä mitä vain. Hedelmöittyneestä munasolusta taas ei voi. Eli kyllä se enemmän on ihminen kuin peltikasa on auto.

#36 kirjoitettu 23.06.2005 17:17

1. Koska sota on oikeutettua?
-Jos kaikki muut keinot on varmasti käytetty ja on pakko ryhtyä sotaan niin sillon ainaki liipasee läheltä oikeutettua

2. Koska tappaminen on oikeutettua?
-Jos henkilö X aikoo tappaa esim 10 henkilöä niin sillon saa minun mielestäni tappaa hänet. Mutta, jos on mahdollista ilman suuria riskejä napata henkilö X elävältä ja kuitenkin ampuu hänet koska hän sairas paskiainen niin se alkaa olla vähän monimutkaisempaa...

3. Miten tappamisen ja sotimisen oikeutetut rajat pitäisi määrätä, vai ovatko ne molemmat aina väärin?
-Vaikeeta tähän on rajoja vetää. Emt...

#37 kirjoitettu 24.06.2005 00:16

Haava kirjoitti:
1. Koska sota on oikeutettua?

Eipä tule nyt mieleen heti tilannetta joka sen mielestäni oikeuttaisi. Jos nyt jotain tarvii vastata, niin silloin kun sitä sotii vain ne ketkä ovat sen aiheuttaneet.
Haava kirjoitti:
2. Koska tappaminen on oikeutettua?

Onko esim. hyväksyttyä tappaa ihminen, jos se estää häntä tappamasta kymmentä muuta ihmistä?

Tappaminen on oikeutettua kun ei jää kiinni siitä. Ja on oikein tappaa ihmisiä jos he ovat aikeissa tappaa muita ihmisiä. On kuitenkin väärin tappaa tämä massamurhaaja jos tämä henkilö on aikeissa tappaa muita ongelmia tuottavia henkilöitä.
Haava kirjoitti:
3. Miten tappamisen ja sotimisen oikeutetut rajat pitäisi määrätä, vai ovatko ne molemmat aina väärin?

Ei niihin mitään rajoja pysty vetämään..

#38 kirjoitettu 24.06.2005 01:16

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

Sillä ei ole niin väliä kuka tappaa ja kenet, mutta sillä on väliä, että lopputulos säilyy samana.


Mikä lopputulos?


Kaikki kuolevat jossain kohdassa elämää, ja kaikki mikä on joskus elänyt on joskus myös ruokaa.

#39 kirjoitettu 25.06.2005 15:19

Sweetie kirjoitti:

Kaikki kuolevat jossain kohdassa elämää, ja kaikki mikä on joskus elänyt on joskus myös ruokaa.


Eli sinulle on siis aivan sama tappaako joku sinut vai ei? Tai läheisiäsi?

Miksi minä en usko?

#40 kirjoitettu 25.06.2005 15:21

Airola kirjoitti:

Eli kyllä se enemmän on ihminen kuin peltikasa on auto.


Niin on. Miten se liityy siihen, että minun vertaukseni olisi huono? hedelmöitynyt ei edelleenkään minusta ole mitenkään sama asia kuin ihminen. Sen vartaaminen ihmiseen on minusta aika outoa.