Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.05.2005 22:56

Riippuu täysin koneesta jolla sivua selailee. Yleisin resoluutio tällä hetkellä lienee 1024 x 768 pikseliä.

#3 kirjoitettu 11.05.2005 23:51

itsellä on 1280x1024 ja se on ärsyttävää jos näkyy toistuva kuva sieltä..
lisäksi ei kannattaisi laittaa isoja taustakuvia. jos mahdollista, käytä kielen monipuolisuutta hyväksi ja aseta 'no-repeat' taustakuvalle.

#4 kirjoitettu 12.05.2005 08:08

Putte kirjoitti:
Riippuu täysin koneesta jolla sivua selailee. Yleisin resoluutio tällä hetkellä lienee 1024 x 768 pikseliä.


Artistisivuthan scrollivat, joten tuo ei useinkaan riitä pystysuunnassa.

#5 kirjoitettu 12.05.2005 15:13

Putte kirjoitti:
Riippuu täysin koneesta jolla sivua selailee. Yleisin resoluutio tällä hetkellä lienee 1024 x 768 pikseliä.


Veikkaisin, että yleisin on nykyään jo tuo 1280 x 1024.

Haava kirjoitti:
Artistisivuthan scrollivat, joten tuo ei useinkaan riitä pystysuunnassa.


Tuohon auttaa se, että laittaa kuvaan no repeat ja laittaa sivun taustaväriksi saman kuin kuvassa. Jos kuvalla "ei ole" taustaväriä vaan se on sellainen.. öö.. kuva, niin silloin kuvan alareunaan kannattaa tehdä feidaus yhteen väriin, joka on samalla sivun taustaväri.

#6 kirjoitettu 12.05.2005 15:19

Tempo kirjoitti:

Tuohon auttaa se, että laittaa kuvaan no repeat ja laittaa sivun taustaväriksi saman kuin kuvassa.


Jeps. Tai tekee looppaavan taustakuvan.

#7 kirjoitettu 12.05.2005 15:19

1600x1200 täällä.

tuetaan pieniä (alle 16x16 tai 1x800 jne) taustakuvia jotka looppaa kätevästi eikä vie tilaa eikä sotke sivun luettavuutta.

#8 kirjoitettu 12.05.2005 15:34

1400x1050 täällä ja kuuntelen musiikkianne vaikka taustakuva olisikin päin..sitä

#9 kirjoitettu 12.05.2005 15:36

1024x768 mut eihän se selaimelle varattu tila varsinkaan korkeussuunnassa ole niinkään suuri. Kannattaa tosiaan tehdä taustakuva niin, että se toimii luupattuna tai jättää koko kuva pois

#10 kirjoitettu 13.05.2005 01:11

tejeez kirjoitti:
1024x768

Sama täällä.

#11 kirjoitettu 13.05.2005 12:44

captured kirjoitti:
Voisin todeta että tuollaiset "esittävät" kuvat harvemmin toimivat taustakuvana. Monistuvat rumasti, kuten on todettu, ja tekstistä tulee helposti tökeröä luettavaa. Käytä mielummin yksittäistä väriä tai jotian minimalistista ja kiehtovaa kuviota.


Esitävistä kuvista saa monesti hyviä jos ne laittaa luuppamaan ja pitää huolen, että ne joko ovat vähä kontrastisia tai sitten tekee niistä sellaisia.

Jaijotille vielä, että iso kuvakoko ja pieni tiedostokoko on kyllä hyvä modeemikäyttäjille, mutta imee yhtälailla muistia laajakaistankäyttäjänkoneelta kuin pienempikin tiedosto, kun ne kuienkin yleensä puretaan selaimen muistiin ne kuvat isoiksi möhkäleiksi.

#12 kirjoitettu 13.05.2005 13:39

rojola kirjoitti:

siis mitä? purkaako se selain 30 kilosen (ison kuvatiedoston) giffin joksikin järjettömäksi pakkaamattomaksi köntiksi?


Useimmissa tapauksissa kyllä.

#13 kirjoitettu 13.05.2005 16:42

Jaijot kirjoitti:
Anna kuvan resoluution olla suosiolla vaikka 72. Ei sitä auta siitä isommaksi pumppailla koska siitä ei ole mitään hyötyä, useimmat näytöt eivät pysty paljoa sen enempää (72-96) toistamaan kuitenkaan. Sen sijaan kuvan kokoa voit venytellä kunhan sitten katsot ettei se tiedostokoko kasva ihan kauheaksi. Oman sivuni taustakuva on hetkinen... kooltaan 2500 x 2000, gif-tiedosto jonka tiedostokoko on 37kb.



Kuvan RESOLUUTIOLLA Jaijot tässä tarkoittaa kuvan virkistystaajuutta (engl. refresh rate), eli kuinka monta kertaa kuva päivittyy sekunnissa (yksikkö: hertsi = Hz). Oikeasti RESOLUUTIO on kuvan erotustarkkuutta, eli resoluutiota (tietysti), jonka voimme hyvin kansanomaisesti tajuta tarkoittavan kuvan kokoa pikseleinä ruudulla.

Koko ajan kaikki ovat puhuneet ihan oikeasta resoluutiosta. Eipäs tulla sotkemaan. Ei muuta.

Tempo korjasi typon 16:44 13.05.2005

#14 kirjoitettu 13.05.2005 16:49

CSS Hoitaa:

[style type="text/css"]
body
{
background-image: url('http://...'); // kuvan urli
background-repeat: no-repeat;
}
[/style]

--

ja nuo []-merkit html:n mukaisiksi tagimerkeiksi.

#15 kirjoitettu 15.05.2005 21:20

Yhdellä artistisivullani on maisematyyppinen taustakuva, jonka koko on 1400x1163 (jpeg, 87k). Kuva on rakennettu siten, että se monistuu siististi vaakasuunnassa, sikäli kun jollakin sattuisi olemaan tuota leveämpi näyttö.

Pystysuunnassa kuva ei monistu sulavasti, mutta toiminee useimmille näytöille niin kauan kuin en lisää enää kovin monta biisiä, ja fanilista pysyy kohtuullisen mittaisena...


En malta olla hiukan puuttumatta Tempon ja Jaijotin keskusteluun. Anteeksi. Toivottavasti en sotke lisää:

Tempo kirjoitti:
Kuvan RESOLUUTIOLLA Jaijot tässä tarkoittaa kuvan virkistystaajuutta (engl. refresh rate), eli kuinka monta kertaa kuva päivittyy sekunnissa (yksikkö: hertsi = Hz). Oikeasti RESOLUUTIO on kuvan erotustarkkuutta, eli resoluutiota (tietysti), jonka voimme hyvin kansanomaisesti tajuta tarkoittavan kuvan kokoa pikseleinä ruudulla.

Koko ajan kaikki ovat puhuneet ihan oikeasta resoluutiosta. Eipäs tulla sotkemaan. Ei muuta.


Tuskin Jaijot virkistystaajuutta sentään tarkoitti, vaan nimenomaan kuvatiedoston resoluutiota (tarkkuus, erottelukyky). Se mikä kuvan resoluutio sattuu olemaan (esim. 72 tai 96 tai 300 dpi) on tässä tapauksessa merkityksetöntä, olennaista on pikselikoko.

Tokihan resoluutiolla tarkoitetaan usein myös näytön kokoa pikseleinä.

Tulikohan tämä nyt riittävän epäselväksi?

#16 kirjoitettu 15.05.2005 21:46

gebo modyo kirjoitti:
CSS Hoitaa:

[style type="text/css"]
body
{
background-image: url('http://...'); // kuvan urli
background-repeat: no-repeat;
}
[/style]

--

ja nuo []-merkit html:n mukaisiksi tagimerkeiksi.


Ja nämä kirjoitetaan siihen html:ään vain? Eikai siihen taustakuvan urli kohtaan.
Ja miksi tagi merkeiksi nuo [] merkit pitää siis muuttaa tarkalleen? "{ }" vai?

#17 kirjoitettu 15.05.2005 21:53

DjNicklauz kirjoitti:
gebo modyo kirjoitti:
CSS Hoitaa:

[style type="text/css"]
body
{
background-image: url('http://...'); // kuvan urli
background-repeat: no-repeat;
}
[/style]

--

ja nuo []-merkit html:n mukaisiksi tagimerkeiksi.


Ja nämä kirjoitetaan siihen html:ään vain? Eikai siihen taustakuvan urli kohtaan.
Ja miksi tagi merkeiksi nuo [] merkit pitää siis muuttaa tarkalleen? "{ }" vai?


"[" --> "<"



twinsane sählää 21:53 15.05.2005

#18 kirjoitettu 15.05.2005 22:25

Jaijot kirjoitti:

Haava: kuulostaa jotenkin kummalliselta että laajakaista tukehtuisi kuvaan joka modeemikäyttäjälle on kevyemmin ladattava? Jaksatko valaista lisää?


Tarkoitin sitä, että nykylaajakaitoilla on aika yhdentekevää miten iso sen kuva koko on, jos se siedettävänä pysyy. Sen sijaan nettiselaimet ovat yleensä niin tyhmiä, että isot kuvat taustalla (siis resoluuioltaan, ei kuvakooltaan) tukehduttavat monesti koneen muistin kun selain purkaa sen kuvan pakkaamattomana muistiin.

#19 kirjoitettu 15.05.2005 22:43

Mulla tosiaan 1600x1200 resu käytössä ja tosiaan ärsyttää kun kuvat looppaa liian monta kertaa siihen ... mutta siis looppaavat kuvat on hyviä...

#20 kirjoitettu 15.05.2005 23:13

Jaijot kirjoitti:

Siis niin että ison resoluution kuvat vievät enemmän muistia kuin pienen (samankokoiset) ? vai tajusinko ihan päin honkia?


Kyllä. Värimääräkään ei vättämättä myöskään vaikuta. Tämä tosin taitaa riippua selaimesta.

#21 kirjoitettu 16.05.2005 10:50

rojola kirjoitti:

no enpä o kyllä ennen kuullut moisesta, ois kiva saada faktaa pöytään ja jotain tietoa miten eri selaimet näitä kuvia käsittelee.


Joskus sitä tuli testailtua, että kaikki selaimet kärsivät suunnattomasti mitättömen pienikokoisten giffien kanssa, jos niiden resoluution on järjettömän iso. Värimäärään en sano mitään, kun en ole testannut.

#22 kirjoitettu 16.05.2005 11:15

rojola kirjoitti:

entä jpg?


Nekin kasvavat.

entä animoitu gif? purkaako siinä selain jokaisen framen erikseen pakkaamattomana muistiin? tollahan voisi kuvitella tekevänsä hirveää jäynää käyttäjän muistille, 1000x600 animoitu gif jossa 100 kuvaa sekunnissa ja pituus muutama minuutti.


En tiedä animoiduista giffeistä. Niillä jaa kyllä koneen juntturaan vaikka se ei purkaisikaan niitä.

#23 kirjoitettu 18.05.2005 21:49

Flashbang kirjoitti:
DjNicklauz kirjoitti:
Ja miksi tagi merkeiksi nuo [] merkit pitää siis muuttaa tarkalleen? "{ }" vai?


Ei, vaan tällaisilla tageilla: < >. Löytyvät näppäimistön vasemmasta alakulmasta.

Flashbang muokkasi viestiä 21:56 15.05.2005

Ja koodinpätkähän kirjoitetaan siis siihen Vapaa HTML-kenttään.


Jostain kumman syystä toi ei toimi, kuva luuppaa vieläki. Resot on 1024 x 768 ja kuvan urlit sun muut lisätty. "[]" merkit vaihdettu "< >" merkeiksi.

Mikähän tässä nyt oikein mättää?

DjNicklauz muokkasi viestiä 21:50 18.05.2005

#24 kirjoitettu 20.05.2005 18:31

Jaijot kirjoitti:
Missä sivulla tämä tapahtuu?


Minun artistisivulla.

#25 kirjoitettu 22.05.2005 17:15

Jaijot kirjoitti:
DjNicklauz kirjoitti:
Jaijot kirjoitti:
Missä sivulla tämä tapahtuu?


Minun artistisivulla.


Itseasiassa siksi kysyinkin, koska siellä ei näytä nyt olevan yhtään mitään taustakuvaa, ellei se sitten ole kokonaisuudessaan sininen sävyä #191970.


otin sen pois koska en halua 200 minitaustakuvaa sivulleni Meinasitko katsoa operalla tms. sivun koodia vai?

#26 kirjoitettu 23.05.2005 21:18

DjNicklauz kirjoitti:
gebo modyo kirjoitti:
CSS Hoitaa:

[style type="text/css"]
body
{
background-image: url('http://...'); // kuvan urli
background-repeat: no-repeat;
}
[/style]

--

ja nuo []-merkit html:n mukaisiksi tagimerkeiksi.


Ja nämä kirjoitetaan siihen html:ään vain? Eikai siihen taustakuvan urli kohtaan.
Ja miksi tagi merkeiksi nuo [] merkit pitää siis muuttaa tarkalleen? "{ }" vai?


Jaa-a, eee toomi... Mitenhän tuon koodin pätkän saa toimimaan, onkos tuo ihan "proper" koodi? Urlit sun muut lisäsin mutta kuva senkuin monistuu...