Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.04.2005 00:44

nyt pääsit asian ytimee asialle han ei juurikaan voi tehä mitään niikun tiedostit sen jo tosin ei kuitenkaa mikää ihan turha aihe koska itse myös makasavana softan ostajan raavin päätä mut en kuitenkaa yö unia menetä sen takia
mun puolesta warettakoot se ken haluu nii kauna kun omatunto sen sallii (omalta osalta ostan ja arvostan niitä ketä ne oikeesti shoppaa)

#3 kirjoitettu 27.04.2005 00:50

Suoraan sanottuna en tiedä yhtään kuinka monet samplet mitä nyt koneelta löytyy, on laillisia. Osa on ladattu asiallisilta nettisivuilta, osa p2p-verkon kautta ja osa on jopa ostettu. Kunnolliset samplekokoelmat vaan maksavat niin rutosti, niin ei köyhällä niihin ole rahaa.

Tähän väliin on helppo työssäkävijän pudottaa oma kommenttinsa, koska palkansaajan vakituisilla tuloilla on melkoisen helppo kustantaa ohjelmia ja levyjä, jopa vuokrien ja muiden elämiskustannusten jälkeenkin.

Kuten sanottu, minulla ei ole tietoa läheskään kaikkien samplejeni alkuperästä. Tosin nyt olen siirtynyt selkeästä samplaamisesta enemmän selkeään "omaan tekemiseen" eli kovassa käytössä on Orion Platinum. Aito ja ostettu. Mutta biisini ja rumpukomppini kasaan edelleen Acid Pro 4:llä, joka taas ei ole lisensoitu kalliin hintansa vuoksi. 400€ kyllä voisin maksaa mielelläni ja maksankin, kun saan palkkaa.

Laittomien samplejen valvontaan ja käytön rajoittamiseen tuskin löytyy ainuttakaan keinoa. Standardien mukaiset audiotiedostot kun on melkoisen helppo laittaa jakoon. Lisänä vielä se, että aika monet varmasti muuttavat, efektoivat ja muuten vääntelevät jopa ostamansa samplet biisiin sopiviksi, joten eipä alkuperäistä soundia ole välttämättä yhtään tunnistettavissa (puhun nyt ainakin rumpu-oneshoteista, joita itsekin käytän).

#4 kirjoitettu 27.04.2005 01:08

Miksi siis tunnistetut samplaukset esim. toisista biiseistä pitää todistaa laillisiksi, mutta ei sample packeja?

#5 kirjoitettu 27.04.2005 01:14

Hi-Fly kirjoitti:
Miksi siis tunnistetut samplaukset esim. toisista biiseistä pitää todistaa laillisiksi, mutta ei sample packeja?


Selvät väärinkäytökset on helpommin tunnistettavissa selkeistä samplauksista, kuin esim yksittäisistä, päällekkäin laitetuista rumpuiskuista. Periaatteessahan myös muut samplet pitäisi todistaa laillisiksi, mutta miten sen teet ja kuka ne vahtii/tarkastaa..? Siinä menisi ikä jos toinenkin.

#6 kirjoitettu 27.04.2005 12:25

Monophobic kirjoitti:
Samplatkaa vaan kunhan ette jää kiinni, niinhän kaikki tekee.


Voihan sen tehdä noinkin. Jos se sample on ihan tunnistamatonta puuroa, niin oikeastaan aivan sama noin k'äytännön näkökulmasta. Silti itse koen, että omien äänien tekeminen on mukavaa ja erittäin hieno osa sitä musiikin tekemistä.

#7 kirjoitettu 27.04.2005 15:09

Haava kirjoitti:
Monophobic kirjoitti:
Samplatkaa vaan kunhan ette jää kiinni, niinhän kaikki tekee.


Voihan sen tehdä noinkin. Jos se sample on ihan tunnistamatonta puuroa, niin oikeastaan aivan sama noin k'äytännön näkökulmasta. Silti itse koen, että omien äänien tekeminen on mukavaa ja erittäin hieno osa sitä musiikin tekemistä.


No joo, kyllähän itekki on väännän saundit reasonin synilla..jo ei varmaan tuo 50% mikserin biiseistä jouduttas poistamaan edes riitä..kun ajattelee, että biisihän on laiton, kun se on tahty laittomalla softalla..

JM muokkasi viestiä 15:10 27.04.2005

#8 kirjoitettu 27.04.2005 15:14

JM kirjoitti:
..jo ei varmaan tuo 50% mikserin biiseistä jouduttas poistamaan edes riitä..kun ajattelee, että biisihän on laiton, kun se on tahty laittomalla softalla..


Ei ole muuten ollenkaan noin yksiselitteinen tuo kysymys. Väittäisin jopa, että ei ole.

#9 kirjoitettu 27.04.2005 15:19

Monophobic kirjoitti:

ei ole ei mutta tästähän te voitte vääntää peistä vaikka koko illan, eikö?


Vain siinä tapauksessa jo JM on niin hölmö, että menee väittämään vastaan, eikö niin?

#10 kirjoitettu 27.04.2005 15:23

JM kirjoitti:
Niin, mikserissä laittomia sampleja ovat siis lainaukset jonkun toisen artistin biiseistä. Mutta, entäs laittomasti hankitut samplepäkit?


Asia on kyllä niinkuin epäilit, eli kyllä noidenkin samplejen käyttöön pitäisi olla lupa. Yleensä lupa heltiää ostamalla tuote.

Tuli tästä asiasta mieleen että joskus syntetisaattoreiden mukana tulevissa lupaohjeissa on yritetty kontrolloida sitä miten niiden tuottamaa ääntää on käytetty. Muistaakseni esim. Rolandin TR-909:n tuottamaa ääntä ei saa käyttää kuin omiin teoksiin, muulle käytölle (sample-cd:t, pluginit yms) pitäisi olla lisenssi Rolandilta. Se on sitten eri asia miten lainsäädäntö suhtautuu tuollaisiin rajoituksiin.

--
apo

#11 kirjoitettu 27.04.2005 15:26

Apo kirjoitti:

Muistaakseni esim. Rolandin TR-909:n tuottamaa ääntä ei saa käyttää kuin omiin teoksiin, muulle käytölle (sample-cd:t, pluginit yms) pitäisi olla lisenssi Rolandilta. Se on sitten eri asia miten lainsäädäntö suhtautuu tuollaisiin rajoituksiin.


Ainakin Rolandiolla on oikeus niihin sampleihin sillä koneessa. Eli rommilla ripatut samplet ovat aidostikin kiellettyjä. Sen sijaan jos samplaa sitä vehjettä, niin vaikkampa, että Roland on todella heikoilla jos oikeuteen lähtee sellaisista samplepakkauksista.

#12 kirjoitettu 27.04.2005 15:33

Monophobic kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Monophobic kirjoitti:

ei ole ei mutta tästähän te voitte vääntää peistä vaikka koko illan, eikö?


Vain siinä tapauksessa jo JM on niin hölmö, että menee väittämään vastaan, eikö niin?


jep


oi kasttokaas saatan ku just otin käyttöön tän mun alter egon, pihamökin! pihamökki voi ollakki sopivan idiootti vääntää kättä ihan mistä vaan. Niinku biisissä sanotaan, "*muminaa* hakuaa kaljaa kättä vääntämättä!" unohtuki tää koko homma.

#13 kirjoitettu 27.04.2005 15:41

Haava kirjoitti:
Ainakin Rolandiolla on oikeus niihin sampleihin sillä koneessa. Eli rommilla ripatut samplet ovat aidostikin kiellettyjä.


... paitsi laitteen omistaja saa niitä kyllä melko varmasti käyttää. Levittäminen on eri asia.

Sen sijaan jos samplaa sitä vehjettä, niin vaikkampa, että Roland on todella heikoilla jos oikeuteen lähtee sellaisista samplepakkauksista.


Itse en tiedä Rolandin tilanteen heikkoudesta, se että tuollaisten sopimusten lopullinen teho saadaan selville vaatii selvittämistä oikeusprosessissa. Se että Rolandille jäisi täysi saneluoikeus "kuivien" samplejen käyttöön on kyllä melkoisen kestämätön ajatus :(

--
apo

#14 kirjoitettu 27.04.2005 15:52

Apo kirjoitti:

Itse en tiedä Rolandin tilanteen heikkoudesta, se että tuollaisten sopimusten lopullinen teho saadaan selville vaatii selvittämistä oikeusprosessissa. Se että Rolandille jäisi täysi saneluoikeus "kuivien" samplejen käyttöön on kyllä melkoisen kestämätön ajatus


Tarkoitatko nyt "kuivalla" sellaista joka on mennyt sen laitteen DA-muuntimen läpi? Niin... Ongelmallista. Onhan se vähän outoa, että jos joku tekee samplesettiin perutuvan synan. Esim. E-MU:n syntikat, niin toinen voi ne kalliilla tuotetut samplet smaplata siitä laitteesta (laatu on käytännössä miltei täydellinen) ja alkaa myydä omaa halpisversiota laitteesta.

#15 kirjoitettu 27.04.2005 16:01

Niin no, threadin aloittaja mainitsikin jo sen pääongelman: kukaan ei biisejä kuunnellessa voi ihmekorvilla tietää, onko sämplepäkki ladattu laittomasti vai ostettu esim. sample-cd:nä kaupasta. Mutta eipä yleensä kovin helposti huomaa, jos on vain esimerkiksi snareisku pöllitty jostain Stevie Wonderin biisistä, eikä kyllä tarvitsisikaan. Tietysti suora rumpulooppien napsiminen jostain saatetaan helpommin huomata, mutta sitten noiden yksittäisten iskujen laiton käyttäminen tuskin on niin huomattavissa.

Eipä keksi mitään erityistä tai järkevää sanottavaa.

#16 kirjoitettu 27.04.2005 16:06

Haava kirjoitti:
Ainakin Rolandiolla on oikeus niihin sampleihin sillä koneessa. Eli rommilla ripatut samplet ovat aidostikin kiellettyjä. Sen sijaan jos samplaa sitä vehjettä, niin vaikkampa, että Roland on todella heikoilla jos oikeuteen lähtee sellaisista samplepakkauksista.


Haava kirjoitti:
Ongelmallista. Onhan se vähän outoa, että jos joku tekee samplesettiin perutuvan synan. Esim. E-MU:n syntikat, niin toinen voi ne kalliilla tuotetut samplet smaplata siitä laitteesta (laatu on käytännössä miltei täydellinen) ja alkaa myydä omaa halpisversiota laitteesta.


Eli aluksi puhut siitä että Roland on heikoilla samplauksen suhteen, mutta nyt huolehdit jo siitä että mitä jos jotkut tekevät tarpeeksi hyvälaatuisia samplauksia? Mielestäni tuohon ei voi vetää selkeää rajaa vaan todennäköisesti tuollaiset pitää selvittää tapauskohtaisesti.

--
apo

#17 kirjoitettu 27.04.2005 16:08

Apo kirjoitti:

Eli aluksi puhut siitä että Roland on heikoilla samplauksen suhteen, mutta nyt huolehdit jo siitä että mitä jos jotkut tekevät tarpeeksi hyvälaatuisia samplauksia?


Kyllä. Molempiin.

Mielestäni tuohon ei voi vetää selkeää rajaa vaan todennäköisesti tuollaiset pitää selvittää tapauskohtaisesti.


Tietysti.

#18 kirjoitettu 27.04.2005 16:19

Pöh, ei sampleja tueta!
Tai no.. ehkäpä rummut on parempi tehdä sampleilla ^^
Mut ei syntikoihin tarvii sampleja..

#19 kirjoitettu 27.04.2005 16:39

HEI!

Entäpä skenaario siitä, että artisti A tekee ostamallaan reasonilla biisin A, ja käyttää siinä ohjelman sisältämän samplekirjaston jotakin looppimelodioita päällekkäin (esim).

..Artisti A saa biisinsä biisi A:n radiosoittoon ja kuuluu teostoon.

..Tämän jälkeen artisti B samplaa pätkän radiosoitossa olevaa biisi A:ta (vaikka reasonin tarjoaman instruloopin kohdalta) omaan biisiinsä B.

Onko biisi B laiton? Jos vaikka artisti B omistaa myös ostetun reasonin..

jurn:a muokkasi viestiä 16:41 27.04.2005

--------------------------------------------------------------------------

Ja sitten semmoinen jos vaikka artisti A:n biisi A saa päämelodiaksi ja teemaksi jonkun reasonin samplepäkin instrumenttiloopin melodian. Tämän jälkeenhän reasonin samplepäkin tämä looppi tulee kaikkialla maailmassa käyttökelvottomaksi..?.?

#20 kirjoitettu 27.04.2005 16:44

jurn:a kirjoitti:

Entäpä skenaario siitä, että artisti A tekee ostamallaan reasonilla biisin A, ja käyttää siinä ohjelman sisältämän samplekirjaston jotakin looppimelodioita päällekkäin (esim).

..Artisti A saa biisinsä biisi A:n radiosoittoon ja kuuluu teostoon.

..Tämän jälkeen artisti B samplaa pätkän radiosoitossa olevaa biisi A:ta (vaikka reasonin tarjoaman instruloopin kohdalta) omaan biisiinsä B.

Onko biisi B laiton? Jos vaikka artisti B omistaa myös ostetun reasonin..


Se on laiton jos sen samplaa siitä toisen biisistä. Se on laillinen jos sen vääntää itse. Tosin se saattaisi olla plagiaatti silti. Se vähän riippuu.

#21 kirjoitettu 27.04.2005 16:56

Itselläni on vasta 'innokkuus' itse tehdä Samplejä ilmaisohjelmilla ja muokannut niitä makuni mukaan. En edes tiedä mitkä on laillisia ja mitkä laittomia, kun ehdotellaan Modeista ottamaan samplet. Mutta suurinosa siinä muodos olevista sampleista on suurella todenäköisyydellä laittomia, Right?

Muutama Samplepackin ostanut lehden mukana. Samat pyörii netis :(

Eli pitäisikö kaikki bassot yms ihan itse tehdä että ne olis omia. Ja kuitenkin löytyy ihmisiä, joiden korvaan itse tehty ääni kuullostaa varastetulta.

Tällästä tuli mieleen.

Hmm.

#22 kirjoitettu 27.04.2005 21:55

Haava kirjoitti:
Tarkoitatko nyt "kuivalla" sellaista joka on mennyt sen laitteen DA-muuntimen läpi?


Selvennetään nyt sen verran tuosta Rolandin TR-909:stä, että se on aika pitkälti analogi peli joten siinä ei paljon mene DA-muuntimen läpi.

TR-909:ssä ainoastaan hihatit, crash ja ride on sampleja. ne on 6-bittisiä (!) ja niiden DA-muunnin on yksinkertainen vastusverkko johon rinnakkaismuotoinen data ohjataan. Eli siis vähän samanlainen systeemi kuin Covox-tyyliset rinnakkaisporttiin liitettävät "äänikortit" joskus muinoin (no ne oli 8-bittisiä, mutta periaate on sama). Se 6-bittiä ei tosin ole ihan koko totuus niistä sampleista koska ne on raskaasti kompressoitu (siis dynamiikka on litistetty) ja "alkuperäinen dynamiikka" palutetaan VCA:n ja envelope generaattorin avulla.

Ne alkuperäiset sampletkin ripattuna löytyy netistä kunhan jaksaa kaivaa. Niillä ei vaan sellaisenaan oikeen mitään tee. Pätevän samplerin kanssa ehkä. Tai no... Mistä nyt sitten tykkää. Aika karut ne on.

Lisää infoa jos kiinnostaa esim:
http://hardware.freepa...
http://www.colinfraser...

Mitä tohon Apon mainitsemaan lakitekniseen ongelmaan tulee, kyse on kai ainakin siitä yhdestä Buzz-plugarista jossa oli/on TR-909:n soundit tosin ilmeisesti kaikki samplattuna laitteen lähdöistä mitään varsinaisesti suoraan rommista rippaamatta. Siinähän kävi muistaakseni niin että siihen TR-808 versioon roland antoi ihan luvan ja sama tyyppi sitten teki myös TR-909 version jo valmiiksi ajatellen, että eiköhän siihenkin luvat heru. Ei sitten herunut. En sitten tiedä kuinka pitävä tuo kielto olisi oikeudessa ollut.

Tai tämmoisen minä muistan. Joku voi muistaa tarkemminkin.

Elektrojänis muokkasi viestiä 22:38 27.04.2005

Niin joo... Oli mulla näkökanta tuohon varsinaiseen aiheeseenkin...

Noi samplelevyjen, synien rumpukoneiden yms. samplet ei taida kuitenkaan mennä senkään takia mennä jonkun biisin samplaamisen kanssa samaan kastiin kun ne taida kuitenkaan teoskynnystä ylittää. Vai ylittääkö? Voiko jotain yksittäistä rummun iskua pitää itsenäisenä teoksena? Tietääkö joku paremmin?

Jos olen asian ymmärtänyt oikein niin ainakaan teosto ei ole taho joka asiaa valvoo.

#23 kirjoitettu 28.04.2005 00:15

Elektrojänis kirjoitti:

TR-909:ssä ainoastaan hihatit, crash ja ride on sampleja.


Ainoastaan? Hmm... Puolet saundeista. Tiedän kyllä kuinka 909 toimii. 808 viileämpi.