Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.12.2004 11:32

Itse teen MP3set suoraan cubasis InWiredistä (320 kb/s)

#43 kirjoitettu 16.12.2004 17:37

Haava kirjoitti:
Mikuel kirjoitti:

160 kbit/s ABR (average bitrate):
--alt-preset 160

160 kbit/s CBR (constant bitrate):
--alt-preset cbr 160



Siis aivan ehdottomasti kannattaa käyttää tuota ABR moodia. Se on omissa kuuntelu testeissä osoittautunut huomattavasti laadukkaammaksi kuin CBR.

Lisäksi kultamunat voivat käyttää asetusta --alt-preset STANDARD, joka on niin hyvä tapa encoodata .mp3 tiedostoja, että jos jollekkin kultakorvalle ei sokkokuuntelussa kelpaa se, niin käytännössä koskaan hänelle eivät kelpaa mitkään .mp3:set vaikka olisi se 320kbps constanttina.


Mä väitän , että kun kuuntelee biisiä ei ole paljoakaan eroa olkoon se vaikka abr tai cbr taikka 160 kbps tai 128 kbps vaan ne erot tulevat esiin vasta kun sä käytät sitä biisiä (pitää kirjoittaa biisi eikä piisi, vaikka sen alkuperäinen versio on piece). Siis vasta kun sä kopiot sen biisin taikka käytät sitä pohjana muihin biiseihin.
Mä itse tykkään että 192 kbps antaa hyvän tuloksen mutta jos mä aion "käyttää " sitä biisiä mä otan sen alkuperäisen .wav:n.

#44 kirjoitettu 16.12.2004 18:03

Tappi eli Käyttäjä 1537 kirjoitti:
Mä väitän , että kun kuuntelee biisiä ei ole paljoakaan eroa olkoon se vaikka abr tai cbr taikka 160 kbps tai 128 kbps vaan ne erot tulevat esiin vasta kun sä käytät sitä biisiä (pitää kirjoittaa biisi eikä piisi, vaikka sen alkuperäinen versio on piece). Siis vasta kun sä kopiot sen biisin taikka käytät sitä pohjana muihin biiseihin.


Selventäisitkö mikä esim. kopioimisessa tuo niitä eroja esiin? Eli jos minulla on 128kbs MP3 jonka olen muutanut wavista, niin sillä ei ole suurtakaan eroa mielestäsi alkuperäiseen waviin? Mutta kun kopioin sen, niin yhtäkkiä siinä onkin? Mikäköhän logiikka tässä taas on?

#45 kirjoitettu 18.12.2004 03:53

kuis sitten mp3pro sydeemi mihin esim cool editil pystyy tallentamaan ja omat kokemukset on ollu ihan hyviä. huomioon ottaen se että sävellys on se juttu eikä äänenlaadun 1% vivahteet

#46 kirjoitettu 18.12.2004 18:28

Veneficus kirjoitti:
Tappi eli Käyttäjä 1537 kirjoitti:
Mä väitän , että kun kuuntelee biisiä ei ole paljoakaan eroa olkoon se vaikka abr tai cbr taikka 160 kbps tai 128 kbps vaan ne erot tulevat esiin vasta kun sä käytät sitä biisiä (pitää kirjoittaa biisi eikä piisi, vaikka sen alkuperäinen versio on piece). Siis vasta kun sä kopiot sen biisin taikka käytät sitä pohjana muihin biiseihin.


Selventäisitkö mikä esim. kopioimisessa tuo niitä eroja esiin? Eli jos minulla on 128kbs MP3 jonka olen muutanut wavista, niin sillä ei ole suurtakaan eroa mielestäsi alkuperäiseen waviin? Mutta kun kopioin sen, niin yhtäkkiä siinä onkin? Mikäköhän logiikka tässä taas on?


Miten sä Tappi sait sanottua ton noin helvetin vaikeesti? Piti lukea monta kertaa ennenkun tajus. Mä ymmärsin sen niin, että biisiä kuunneltaessa ei haittaisi nuo mp3:n laatuerot, mutta siinä vaiheessa kun tätä kyseistä biisiä käyttää omassa tuotoksessaan ja/tai heittää siihen ääniraitaan jotain efektejä, niin silloin pitäisi ottaa paras laatu käyttöön.

Mä nyt en ole ihan samaa mieltä, kyllä 128kbps cbr ja 160kbps abr välillä on jo sen verran eroa, etten mielellään tota heikkolaatusempaa kuuntelisi, jos tuon paremman voisi valita. Ja se, että omassa tuotoksessa käytetään sitä parasta laatua, mitä on tarjolla, on mun mielestä aika itsestäänselvyys.

nakkikastike kirjoitti:
kuis sitten mp3pro sydeemi mihin esim cool editil pystyy tallentamaan ja omat kokemukset on ollu ihan hyviä. huomioon ottaen se että sävellys on se juttu eikä äänenlaadun 1% vivahteet


MP3-pakkauksessa jätetään korkeimmat taajuudet (yleensä jostain 18khz tms ylöspäin) pois viemästä tilaa. Cool Editin mp3pro on käytännössä Fraunhoferin mp3-kooderi, joka liittää tiedoston alkuun jotain metadataa, mitä purkuvaiheessa voidaan hyödyntää palauttamaan nää korkeat taajuudet. Muita dekoodereita käyttävät mp3-softat soittaa mp3pro-tiedostot ihan normaalisti hyödyntämättä tätä ylimäärästä dataa. En sitten tiedä, miten hyvin toi käytännössä toimii.

#47 kirjoitettu 19.12.2004 14:53

docey kirjoitti:

MP3-pakkauksessa jätetään korkeimmat taajuudet (yleensä jostain 18khz tms ylöspäin) pois viemästä tilaa.


Periaatteessa tuo ei ole pakollista. Se tehdään käytännössä siksi, että lopputulos on käytännössä parempi. Eli encooderi voi kyllä jättää nuo ylätaajuudet jos siltä tuntuu.

mp3pro on [...] En sitten tiedä, miten hyvin toi käytännössä toimii.


Käytännössä koko kasvaa enemmän kuin laatu paranee. Useimpien mielestä.

#48 kirjoitettu 02.12.2006 19:50

Mitä mieltä ootte et kannattaako biisit ripata mieluiten Joint Stereona vai ihan perinteisenä Stereona? Itelläni on hieman ennakkoluuloja tuota Jointtia ja sen pakkausmenetelmää kohtaan. Joskus luin Hifi-lehestä et mikäli käytät 192 kb/s tai parempaa tarkkuutta niin Joint Stereo voi kaventaa biisin stereoääntä. Onko tämä todellisuudessa huomattavissa vaan mittalaiteilla vai onko ongelma oikeesti olemassa?

#49 kirjoitettu 11.12.2006 10:08

Ahermanni kirjoitti:
Mitä mieltä ootte et kannattaako biisit ripata mieluiten Joint Stereona vai ihan perinteisenä Stereona?


Jos käytetty encooderi on hyvä (=LAME), niin Joittina.

Itelläni on hieman ennakkoluuloja tuota Jointtia ja sen pakkausmenetelmää kohtaan.


Aika monilla on. Turhaan. Kysymys on siitä, että kun joitti toimii hyvin, niin se säästää tilaa käyttää sitä säästyvää bittimäärää johonkin hyödyllisempään. LAME:han pakkaa molemmat kanavat erikseen, jos siihen on tarvetta.

Joskus luin Hifi-lehestä et mikäli käytät 192 kb/s tai parempaa tarkkuutta niin Joint Stereo voi kaventaa biisin stereoääntä. Onko tämä todellisuudessa huomattavissa vaan mittalaiteilla vai onko ongelma oikeesti olemassa?


Vanhaa tietoa. Joskus muinoin tuo piti paikkaansa. LAME:n kohdalla (aras mp3-enkooderi) tuo tieto ei ole pitänyt paikkaansa enää pitkään aikaan.

#50 kirjoitettu 18.01.2007 14:23

Mistä ihmeestä tuon LAMEn saa?? Mulla on mielestäni aivan kelvollinen encoderi, mutta toki haluaisin niin hyvän kun vaan on olemassa. Tänks.

-Tommi

#51 kirjoitettu 18.01.2007 14:25

TommyDee kirjoitti:
Mistä ihmeestä tuon LAMEn saa?? Mulla on mielestäni aivan kelvollinen encoderi, mutta toki haluaisin niin hyvän kun vaan on olemassa. Tänks.


Googleen hakusanaksi lame, niin ensimmäinen sivu on oikea. Ei niin hirveän vaikeaa.

Eli http://lame.sourceforg...

#52 kirjoitettu 18.01.2007 14:55

No ei ollut vaikeaa ei. Kiitti linkistä anyway. Hain sitä suoraan TorrentReactoryllä ja se ei löytänyt mitään. Lisäksi tuo juttu, että se on itse asiassa vain "työkalu", jonka päälle muut ohjelmat, tai siis encoderit, on rakennettu, oli ihan uusi juttu. Tuo WinLAME vaikuttaa ihan hyvältä ainakin. Onko muilla minkälaisia kokemuksia eri ohjelmista jotka kåyttää tätä LAMEa moottorinaan?

-Tommi

www.mind-a-stray.com

#53 kirjoitettu 18.01.2007 15:02

TommyDee kirjoitti:
No ei ollut vaikeaa ei. Kiitti linkistä anyway. Hain sitä suoraan TorrentReactoryllä ja se ei löytänyt mitään.


Oh noes. Onko tämä nyt waretuksen ja p2p-helppouden luomaa uusavuttomuutta?

--
apo

#54 kirjoitettu 18.01.2007 15:23

TommyDee kirjoitti:
Onko muilla minkälaisia kokemuksia eri ohjelmista jotka kåyttää tätä LAMEa moottorinaan?


Audacityä ainakin itse käyttelen alustana. Kevyt, ilmainen ja suomenkielinen.

http://audacity.sourceforge.net

#55 kirjoitettu 24.01.2007 15:22

TommyDee kirjoitti:

Onko muilla minkälaisia kokemuksia eri ohjelmista jotka kåyttää tätä LAMEa moottorinaan?


EAC rippaa cd-levyt suoraan mp3-muotoon mp3-soittimia varten ja razor lamella saa omat biisit kätevästi mp3 muotoon.