Mikseri.net

#42 kirjoitettu 25.02.2013 07:58

☿ kirjoitti:

Eihän ole, jos se ajaa siinä kohtaa tehtävänsä?


Se, että termi jossain tietyssä kohtaa selkeillä asiayhteyksillä ja muilla pohjuktuksilla on suunnilleen käyttökelpoinen ei tee termistä hyvää. Se termi on edelleen huono. Toki se voi olla siinäkohtaa käyttökelpoinen ja jopa paras, mutta ei se siitä termistä terminä tee hyvää millään.

#43 kirjoitettu 25.02.2013 09:29

☿ kirjoitti:

Miksi?


Koska hyvä termi nimenomaan on selkeä ja kuuvaava. Huono termi on epäselkeä ja vaati selkeän asiyhteyden toimiakseen. Huonotkin termit ovat joskus parhaita mahdollisia, mutta ei se tee niistä silti hyviä.

#44 kirjoitettu 25.02.2013 09:50

Eiväthän nuo termit muuallakaan aina mene ihan oikein. Vaikkapa Ylen äänilevyarkistossa, missä Hendelin "Vesimusiikkia" luokitellaan vakavaksi taidemusiikiksi, sehän kuitenkin on sävelletty kuninkaan veneretken ratoksi.
Kari Rydmanin "Niin kaunis on maa" löytyy osastolta kevyt musiikki, vaikka on sävelletty lapsen draagisen kuoleman takia.

Sama se lopulta pätee kaikkien taiteen lajien kohdalla. Vain tekijä itse tietää, mitä hänellä on ollut argumentteinaan tehdessään teoksen. Muut voivat vain arvailla, ollaanko tekemisissä vakavaksi taiteeksi tarkoitetun kanssa. Moni huippumaalauskin on maalattu vain elättämään maalarin. Nyt ne vuosien jälkeen roikkuvat Lovren seinillä korvaamattoman arvokkaina taideteoksina.
Jacques Tati teki ennen kaikkea viihdettä ihmisille, nyt häntä katsotaan elokuvakerhoissa. Ilmestyessään "Playtime" oli floppi, vaikea sitä nyt on uskoa.

#45 kirjoitettu 25.02.2013 11:03

☿ kirjoitti:

Jos se asia yhteydessä on tarvittavan selkeä ja kuvaava, niin en näe syytä miksi se ei olisi hyvä. Ite löydän sille käyttöä, ja yleensä sitä onnistuu käyttämään ilman mitään epäselvyyksiä.


Samasta syytä kuin selalinen vasarakaan ei ole hyvä vasara, jolla pystyy naulaamaan vain tietyntyyppisiä nauloja juuri tietynlaisessa lämpötilassa.

Suurin epäselvyyden vaara on lähinnä pseudointellektuellit, joilla on tarve ilmoittaa, että kaikki elokuvat ovat taidetta.


Höpö höpö. Olen jo muitakin esimerkkejä antanut.

#46 kirjoitettu 25.02.2013 12:09 Muok:25.02.2013 12:10

☿ kirjoitti:

Ehdottomasti olisi, jos yhä pidetään mukana se oletus, että tuo vasara on paras vasara tuossa tilanteessa. Jos joutuisin paljon naulaamaan sellaisia nauloja sellaisessa lämpötilassa, niin totta helvetissä haluaisin tuollaisen erikoisvasaran työkalulaatikkooni.


Mutta kiun tuo sana ei ole niin hyvä erikois vasara, että se olisi noissakaan tilanteissa niin ylivertainen. Silloin se on vain käyttökelpoinen ja korvattavissa.

Etkä ole.


[kuva]

#47 kirjoitettu 25.02.2013 12:43

☿ kirjoitti:

Mutta heitään nyt esimerkki ku niistä oli puhe:
[i]Henkilö X: Meinaatko mennä tsiigaa Transformers kolmosen?
Henkilö Y: En.
X: Entä uuden Harry Potterin?


Y: En. Mä tykkään vähän enemmän jatuksia herättävistä elokuvista.
Y: En. Mä tykkään vähän vähemmän viihteellisistä elokuvista.
yms...

yms.. yms.. Riippuen siitä mitä täsmällisesti tahtoisin vastata. Sitä kun en voi sinun esimerkkisi perusteella edes tietää, kun tuo "taide-elokuva" termi on niin huono.

kun henkilö joka sanoo noin kuin sinun esimerkissäsi tuonkaltaisessa tilanteessa tuskin tarkoittaa että tahtoo katso Warholin elokuvia? Mikä toki sekin on ihan mahdollista. Vaikea sanoa, kun termi taide-elokuva on niin moninainen.

#48 kirjoitettu 25.02.2013 12:56

Mä kuulin sellaista huhua että "Rakkaus" on taideelokuva.

#49 kirjoitettu 25.02.2013 13:26 Muok:25.02.2013 13:27

☿ kirjoitti:

Huono termi korvikkeeksi. Myöskin erittäin monitulkintainen ja jopa taide-elokuvaa epätarkempi termi.

[...]

Yhä ihan yhtä epätarkka ja monitulkintainen.


T'ässä meillä on nyt näkemysero. Ei siinä, että ne eivät olisi epätarkkoja ja monitulkintaisia, mutta vähemmän sellaisia jos ne on oikein valittu. Mutta siis se vastaus toki valitaan juuri sen mukaan mitä tasan ajaa takaa. Sinun esimerkistäsi sitä ei voinut tietää.


Y:n tarkotuksena on rajata loputkin Hollywood Blockbusterit ulos.


Vihdoinkin!

"Y: En. Mä en tykkää Hollywood Blockbustereista."

#50 kirjoitettu 25.02.2013 14:12

☿ kirjoitti:

Toi on toinen tapa sanoa, jonka minä koen hyväksi. Tosin jos lähdetään sille linjalle, jolla olet taide-elokuvan suhteen, niin täytyy huomioida seuraava: Kun minä käytän/käytin äsken tuota termiä, niin se ei tarkoita sitä, mitä sen sanakirjamerkitys on.


Itsesanoisin, että tuo termi on melkolailla vakiintunut ainakin suomessa merkitsemään jotain muuta kuin se sanatarkasti käsittää. Kyllä vaikkapa Taru sormusten herrasta leffat mielletään tuohon kategoriaan. Kyllähän se toki termiä huonontaa, mutta silti on se parempi kuin tuo "taide-elokuva".

Käytän termiä lähinnä art house cineman vastakohtana. Tämä on ehdottomasti sanan väärinkäyttöä, mutta hassua kyllä, yleensä ihmiset joiden kanssa keskustellessa käytän sitä sanaa, ymmärtävät mitä tarkoitan.


Jeps. Näinhän se menee. Suhteellisen vakiintunut termi ja etenkin tuossa asiayhteydessä.

#51 kirjoitettu 25.02.2013 19:51

Tarantino tekee taidetta Hollywoodis, minä makuuhuonees..