Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.12.2012 11:25

Sanoisitko, että loukkaannut helposti? No ehkä joo

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus? Joo

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä? Ei kai

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään? Kyllä joo

#3 kirjoitettu 26.12.2012 11:47

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?

En sanoisi. Toisaalta en muista että kukaan olisi tosissaan yrittänytkään ihan vähään aikaan.
Yleisistä asioista ei ole tapana loukkaantua. En koe rakastavani mitään ideologiaa niin paljon, että sen kritisointi saisi loukkaantumaan. Saatan kiihtyä tai puolustaa jotain asiaa itsepintaisesti, mutta loukkaantumiseen asti en mene.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?

Riippuu asiasta. Henkilökohtaisuuksista saa tottakai loukkaantua, ja joskus se on jopa suotavaa. Siinä kontekstissa se on perusoikeus, ei muuten.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?

Ei tule, ellei kyse ole nimenomaan henkilökohtaisuuksista.
Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus, mutta vaikkapa uskonnon halventaminen yleisesti ei mielestäni ole peruste yhden ihmisen loukkaantumisen noteeraamiseen.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?

En tietoisesti enkä aktiivisesti yritä. Silti useimmiten toimin niin.

#4 kirjoitettu 26.12.2012 13:10

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
No joo.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
No on.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
No ei.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?
Tavoite olisi, mutta kylhän se sisällä vaaniva besservisser-mulkku herää aina eloon silloin tällöin.

#5 kirjoitettu 26.12.2012 13:29

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?

En loukkaannu, hyvin harvoin. Useemmin mukaotanitseeni että saisin jalkahieronnan tai muuta kivaa.
Ainut mikä jaksaa oikeasti satuttaa jos joku tulee avaitumaan vammaisuudesta. Mulla on itselläni vammainen lapsi nii se jotenki koskettaa vähän liian lähelle ja epähuomaavainen kanssakeskustelija saa kyl hyvin äkkiä yhen vihaisen naisen niskaansa.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?

Ei ole. Vituttaa ihmiset jotka kuvittelee että niillä on oikeus.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?

Ei? ja Miksi?

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?

En toimi. Mun mielipiteilläni harvemmin on suurempaa merkitystä nii kyl mä sanon hyvinkin suoraan sitten. Toki on olemassa muutamia ihmisiä joiden tunteita varon.

#6 kirjoitettu 26.12.2012 16:38

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?

Saatan puolustaa joitain asioita melko aggressiivisestikkin tai olla kärkkäästi eri mieltä ihmisten kanssa ja sellainen voidaan tulkita loukkaantumiseksi, mutta tosi asiassa en ota asioita itseeni. Jos joku hyökkää minua vastaan saatan napauttaa ilkeästikkin takaisin ja sitten antaa asian olla. Tämä pätee lähinnä jollain tavalla tuttuihin henkilöihin. Random tyyppien huuteluille vaikkapa internetissä en anna liikaa painoarvoa.

Sanoisin että loukkaannun melko helposti, mutta jos saan maksaa potut pottuina niin en ole loukkaantuneena kovinkaan pitkään.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?

Eipä sitä kukaan sinulta voi poiskaan ottaa.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?

Näkisin, että kyseessä on lähinnä eettinen kysymys, ei lainsäädännöllinen. Loukkaantuminen on niin subjektiivinen kokemus että sen suojaaminen lainsäädännöllä tuntuu aika hassulta.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?

En saa muitten loukkaamisesta erityisesti mielihyvää ellei sitten kyseessä ole joku täysi vatipää tai vaihtoehtoisesti minua loukannut henkilö. Omassa ihannemaailmassani ihmiset eivät toki loukkaisi toisiaan ja näin pyrin elämään. Huumoria ei kuitenkaan saa poistaa maailmasta, joten tämä luo eräänlaisen sosiaalisen dilemman sillä vitsitkin saattavat loukata ihmisiä.

#7 kirjoitettu 26.12.2012 20:45

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
Solvaa, niin kiitän mielipiteestä ja nostan henkisesti hattua

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
Miksi rajoittaa oikeutta loukkaantua

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
Ei Suomessa tarvitse. Täällä ollaan liian vapaamielisiä sellaiseen. Olisi kohtuutonta rajoittaa enemmistön vapauksia vähemmistön erikoispyynnöstä. Kuvioon vaikuttaa merkittävästi se, kuinka kuinka tärkeää erilaiset vapaudet kansalle ovat.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?
Yritän. Tuskinpa koskaan sanomiseni tarkoitus on loukata. Joku voi loukkaantua mutta se ei ole tarkoitus. Tietty kohtuudella pitää hillitä itseään, mutta liioin ei kannata keskustelunalueita blokata pelkästään osapuolen loukkaantumisriskin takia. Uskonpa että usein loukkaantumisessa on kyse yhteiskunnan käyttäytymisetiketin edellyttämästä leikkiloukkaantumisesta. Silloin ei oikeasti loukkaannuta, vaan ollaan loukkaantuvinaan, ikäänkuin oltaisiin televisiosarjassa roolihahmo. Ehkä leikkiloukkaantumisella saatetaan saavuttaa etua, kuten jonkunlaista krediittiä ympäröivässä ryhmässä (tai muussa ryhmässä myöhemmin), kun loukkaantumisella osoitetaan olevansa sorrettu, jolloin on paremmat mahdollisuudet siihen että ryhmä asettuu loukkaantujan puolelle. Jos loukkaantuminen tehdään siksi, että se on yhteiskunnan käyttäytymisetiketin mukainen teko, se on eräänlainen turvallinen vetäytyminen keskustelusta yhteisön huoviin.

#8 kirjoitettu 26.12.2012 21:51

quafka kirjoitti:
Tässä tarkoitan nyt sellaista loukkaantumista, mikä ei liity kehon fyysiseen vahinkoon. Loukkaantuminen ystävän valehtelusta tai jonkinlaisesta pilkkaamisesta ovat esimerkkejä siitä, mitä minulla on nyt mielessä.


Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
Ei, en sanoisi.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
Toki.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
Mielestäni se olisi hyvä ottaa huomioon, mutta lakien säätäminen sen perustella, esim. että jos henkilö A "loukkaa" henkilö B:tä, pitäisi olla jollain tavoin rangaistavaa, niin ei.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?

Yritän parhaani mukaan. Ei se voi olla ainakaan itseisarvo.

#9 kirjoitettu 27.12.2012 11:49

Loukkaantuminen on vain itsensä muita paremmaksi kokevien yksinoikeus. Tavallisella rahvaalla ei ole oikeutta ottaa nokkinsa minkäänlaisesta nöyryytyksestä.

#10 kirjoitettu 27.12.2012 19:04 Muok:27.12.2012 19:05

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
- En missään tapauksessa sanoisi.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
- On. Sitten taas jos sitä tekee koko ajan typerimmistäkin asioista, niin silloin on myös toisen ihmisen perusoikeus jatkaa tämän loukkaamista niin kauan että tämä alati loukkaantuva tajuaa olevansa idiootti.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
- Ei missään tapauksessa. Valitettavasti niin kuitenkin on. Ja hyvin pitkälti tulee olemaan vastaisuudessakin. Tätä huomioon ottamista lainsäädännöllisessä mielessä tullaan toki toteuttamaan jatkossa hyvin valikoivasti. Esim. jos minä valkoisena, mihinkään uskontokuntaan kuulumattomana heteromiehenä loukkaannun jostain kaltaisteni kanssa, niin sille tullaan viittaamaan kintaalla jatkossakin.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?
En.

#11 kirjoitettu 27.12.2012 19:29

quafka kirjoitti:
Voitko antaa jonkun esimerkin?


Päissään tappaminen on kansallinen ja geneettinen erityispiirteeni. Toki sinunkin.

#12 kirjoitettu 27.12.2012 20:02

quafka kirjoitti:
Saatan muistaa väärinkin, mutta muistaakseni Eiran kielimiestä ei tuomittu siitä "etten sanoisi somaleiden geneettinen erityispiirre" -läpästä. Että yhtä lailla sitä katsottiin läpi sormien tuomioistuimen näkökulmasta?


Eiran kielimies ei saanut tästä sakkoja, mutta hänet määrättiin poistamaan moinen törky sivuiltaan. Kalevaa ei määrätty poistamaan omaansa. JSN ei ottanut Kalevan tekstiä edes käsittelyyn.

#13 kirjoitettu 27.12.2012 20:40 Muok:27.12.2012 20:41

Goatsemencommando kirjoitti:
Päissään tappaminen on kansallinen ja geneettinen erityispiirteeni. Toki sinunkin.


Tässä hauska juttu on se että 10% suomalaisilla on oikeasti sellanen geenivirhe mikä saa aikaan aggressiivista käytöstä verensokerin laskiessa, mm. tiede-lehdessä ollut artikkeli aiheesta.
Eli ns. snägäriväkivalta selittyy aika paljon tällä.

#14 kirjoitettu 28.12.2012 09:36 Muok:28.12.2012 09:39

Sillähän maamme johto ja terveysviranomaiset perustelevat meidän tiukan alkoholipolitiikkammekin, että nimenomaan meillä suomalaisilla on jokin synnynnäinen ongelma, joka tekee meistä alkoholisteja jo kohdussa.

Eipä silti, Ruotsissakin on yhtä tiukka alkoholilainsäädäntö, joten pitänee alkaa tutkia heidän perustelujaan. Onko heilläkin vikaa geeneissä.

#15 kirjoitettu 28.12.2012 11:58 Muok:28.12.2012 12:05

quafka kirjoitti:
Sanoisitko, että loukkaannut helposti?

En ikinä sanois sitä.

Tähän muuten tahon lisätä sen että tää on hyvin pitkälle omista mittasuhteista kiinni. Oon joutunut tekee töitä olosuhteissa joissa toiset koittaa ihan tarkoituksenmukaisesti nimenomaan loukata ja provosoida 8h/vrk niin siinä aika nopeesti tulee semmoinen ilmi että oikeasti ne toisten sanomiset on vaan sanomisia. Itse niille antaa sen painoarvon jos antaa. Ja se oikee pelin henki on ihan muualla kuin siinä kuka sanoo pahiten ja on kovin jätkä.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?

Ei kai siihen mitään erityistä oikeutta tarvita. Sen enempää kuin muihinkaan tunteisiin.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?

Ei. Mutta on tyhmää jos ei ota sitä huomioon omassa toiminnassaan.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?

Koitan

Sunt1o muokkasi viestiä 12:01 28.12.2012

Sunt1o muokkasi viestiä 12:05 28.12.2012

#16 kirjoitettu 28.12.2012 12:00

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
En. Koska se ei ole mitenkään kehittävää toimintaa. Ihmiselle tekee hyvää joutua pois turva-alueelta. Ihmiselle tekee hyvää kokea myös negatiivisia tunteita.

Jännä miten jotkut koittaa itelleen selittää sosiaalisen osaamattomuuden jonkinlaisena hyveenä. Et siis oo ainut. Mutta joo.. jos tahot ajatella itteäs jonkinlaisena ihmisten kasvattajana niin ole hyvä. En usko että kukaan muu siuta semmosena näkee. Vaik tuskinpa sitä tuut ymmärtämään kerrottunakaan.

#17 kirjoitettu 28.12.2012 16:58

pieslice kirjoitti:
Eli ns. snägäriväkivalta selittyy aika paljon tällä.


Snägärilä kuitenkin loppupeleissä melko harvat kuolevat. Päissään tappaminen - siinä minä olen haka. Ja sinä.

#18 kirjoitettu 28.12.2012 17:10

pieslice kirjoitti:
Tässä hauska juttu on se että 10% suomalaisilla on oikeasti sellanen geenivirhe mikä saa aikaan aggressiivista käytöstä verensokerin laskiessa, mm. tiede-lehdessä ollut artikkeli aiheesta.
Eli ns. snägäriväkivalta selittyy aika paljon tällä.

Eiks se oo aikalailla yleistä kansallisuudesta riippumatta että matala verensokeri tekee aggressiiviseksi. Tai siis et ei se nyt iha hirveen harvinaista oo.

#19 kirjoitettu 28.12.2012 17:47 Muok:28.12.2012 17:48

valtavirran TIEDElehtien pseudotieteellistä vasemmistopropagandaa voi vittu taas. mie en jaksa tätä(kään) keskustelua seurata enää

Bilbo Baggins muokkasi viestiä 17:48 28.12.2012
miks 2 hymiöö. ykskin on tarpeeksi typerä ja teini. korjattu

#20 kirjoitettu 28.12.2012 20:37 Muok:28.12.2012 20:40

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
En. Koska se ei ole mitenkään kehittävää toimintaa. Ihmiselle tekee hyvää joutua pois turva-alueelta. Ihmiselle tekee hyvää kokea myös negatiivisia tunteita.

Jännä miten jotkut koittaa itelleen selittää sosiaalisen osaamattomuuden jonkinlaisena hyveenä. Et siis oo ainut. Mutta joo.. jos tahot ajatella itteäs jonkinlaisena ihmisten kasvattajana niin ole hyvä. En usko että kukaan muu siuta semmosena näkee. Vaik tuskinpa sitä tuut ymmärtämään kerrottunakaan.


Ei kun minusta sinä olet vain aina ollut hyvin rajoittunut ajattelija. Juuri sellainen turva-alueihminen omalla omituisella tilannekomiikkatwistillä maustettuna. Meidän pitäisi tavata joskus livenä ja jutella nämä asiat halki. Nämä ovat oikeastikin loppujen lopuksi todella yksinkertaisia asioita ilman mitään sen kummempaa taikka suurempaa. Elämä on oikeastikin todella simppeli keksintö, jos sitä vaan lähtee sillai ulkopuolisesti ilman pakko-opittuja oppeja miettimään.


Mitä sie niinku ajattelet et pitäis niinku selvittää? Loukkasinks mie siun tunteita?

Mut siis pistetään muistiin että jos kaipaan keski-ikäisen karaokelaulajan ajatuksia elämästä ni tiiän keneltä kysyä.

#21 kirjoitettu 28.12.2012 20:50

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Huono väistän kaikkea hekohekovastaus jälleen kerran. Joko sinä olet oikeastikin tasan yhtä vajaalla toimiva ihminen, miltä näytät tai sitten tosi nerokas uuden ajan huumorijannu vailla vertaa.

Avaaha silmät. Sie et kysyny miulta mitää, mie kysyin siulta. Meinaatsie nyt vastata siihe vai väistellä?

#22 kirjoitettu 28.12.2012 20:58

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Pysytään aiheessa! Nyt mennään taas pelkän ohvitopikin puolelle. Joku asiansa osaavan mode voisi siivota tätä ketjua näiltä turhilta sivuraiteilta.

Offtopikkia toki, mut eihän se oo ikinä ennen siuta käyny itkettää ni miks nyt. Sie oot iha huoletta jauhanu turhaa paskaa sivutolkulla mut sit ku se oiski siulle jotenki kiusallista ni sen PITÄÄ LOPPUA HETI!

Nolo äijä.

#23 kirjoitettu 28.12.2012 20:59

Goatsemencommando kirjoitti:
Snägärilä kuitenkin loppupeleissä melko harvat kuolevat. Päissään tappaminen - siinä minä olen haka. Ja sinä.


omasta mielestä tuollaisesta suuttuminen on aika pikkusieluista

#24 kirjoitettu 28.12.2012 21:00

pieslice kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Snägärilä kuitenkin loppupeleissä melko harvat kuolevat. Päissään tappaminen - siinä minä olen haka. Ja sinä.


omasta mielestä tuollaisesta suuttuminen on aika pikkusieluista


miksi?

#25 kirjoitettu 28.12.2012 21:03

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Jätkä on kyllä ihan ehdottomasti Mikserin silkkiperseisin mies. Johannatukiaiskamaa ajatuspuolella. Tilannekoomisesti betoniseinän tasolla.





Huomaan että et aio sit vastata mikä on aika hauskaa kun itse aloitit protestoimaan kysymyksen väistämisestä. Mut no, toiset on tuommosia.

#26 kirjoitettu 28.12.2012 21:37 Muok:28.12.2012 21:39

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Tämä oli sinänsä itseironinen veto, jolla vain yrität peittää sitä totuutta, että vieläkään, et ole kertonut syytä siihen, miksi hylkäsit vaimosi ja vastasyntyneen lapsesi?

Aini nyt offtopik lopetti harmittamasta? No hyvä.

No, kerroha sie nyt sit miks? En mie tiiä mitä syytä sie ees tarkotat.

Sunt1o muokkasi viestiä 21:37 28.12.2012

Vaik on kyl oikeesti hauska jos luulet et joku on siulle tuosta ees tilivelvolline, mut anna mennä nyt. Ei tarvi siu ainaka vastata ku kysytää. Koska eihä siul varmaa mitää fiksuu sanottavaa oiska.

#27 kirjoitettu 28.12.2012 21:46

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Taisit loukkaantua..taas?

Mie demonstroin nyt mite kysymykseen vastataan:

En loukkaantunut. Minusta sinun yrityksesi loukata on suhteellisen laimeaa jos tuo oli niinkun se. Esim. minun avioeroni ei ole minulle kovinkaan arka aihe, minkä olisit varmasti jo huomannut jos lopettaisit tuijottamasta vaan omaa heijastustasi monitorista. Enkä ole sen puoleen kovin huolissani siitä että tulisinkaan loukkaantumaan koska sinä et toistaiseksi ole antanut itsestäsi kovin kekseliästä kuvaa näissä.

Niin ni mikä se juttu oli minkä takia mein pitäs tavata? Mitä semmosta siulla on sanottavaa minkä vuoks siut kannattas vaivautua tapaamaa?

#28 kirjoitettu 28.12.2012 21:53

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Eihän minun toki tarvitse vaivautua tapaamaan sinun peruspösilöä, vaan kyse on siitä hyödystä, miten paljon minulla on sinulle annettavaa.

Niinhä sie vihjasit mut mitäköhän se niinku sit siun mielestä on? Osaatko vastata?

Toki siis on itestäänselvyys et siul on mielestäs paljon annettavaa kaikille. Sääli vaan et se annettava on luokkaa 'kävin laulamassa karaokea, joten pystyn opastamaan musiikinopettajaa' tai 'tein nuorena biisin joten voin neuvoa sopparin saanutta bändiä'. En mie semmosta oo kovin kiinnostunu kuuntelee.

#29 kirjoitettu 28.12.2012 22:01

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Jatkuuko tätä huuhaata vielä pitkäänkin? Kohta meinaan loppuu juomat kesken.

Tänään vai yleensä? Tänään ei varmaan enää kun käyn nukkumaan, noin yleensäottaen tää ei välttämättä oo mikää semmone kausiluonteine juttu.

Enkä ollenkaan taas huomannu et sie et osaa vastata suoraa kysymykseen.

#30 kirjoitettu 29.12.2012 01:57

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
Sanon ihan suoraan, että loukkaannun helposti. Olen dramaattisuuteen taipuvainen sekä muutenkin yliherkkä. Toki koetan useinkin näyttää siltä, etten pahastunut yhtään, mutta oon sen verti huono feikkaamaan yhtään mitään, että epäonnistun varsin näyttävästi.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
Loukkaantuminen ei eroa muista tunteista joiden kaikkien tunteminen on paitsi perusoikeus, myös osoitus inhimillisyydestä. Loukkaantumisen kieltäminen on vähän sama kuin kieltäisi nauttimasta auringonpaisteesta tms. ihanasta.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
Enoo ihan varma, ymmärsinkö kysymyksen oikein. Vastaan siis diplomaattisesti, että ei ehkä, mutta voi olla olemassa joku juttu (joka ei nyt tule mieleen) jonka paheksuttavuuden esiintuominen voisi olla ihan kohdallaan. Ehkä. Tai sit ei. En tiedä. Liian vaikea kysymys.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?]
Jos joudun tilanteeseen, jossa tiedän, että voin joko a) loukata tai 2) olla loukkaamatta, valitsen vaihtoehdon 2. Mutta normielämässä en jaksa koko aikaa ajatella ja harkita jonkun mahdollista loukkaantumista. Jos joku pahastuu jostain mitä teen, ni selvitellään sitä sitten jos asia sattuu kohdalle. Mutta siis tietoista loukkaamista pyrin välttämään.

... paitti jos oon pahalla päällä tai muuten vain nälissäni tms.

#31 kirjoitettu 29.12.2012 02:17

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
En. Välillä kyllä jotain antipatioita herättelen, mutta täysin perustellusti.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
Njuu. Mutta loukkaantumisen takia itsensä esiintuonti naurettavassa määrin ei ole.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
Ei.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?
Kyllä joo. Se on kuitenki eri asia kun sanoa asiat suoraan ja oikein. Tosin häpeäkseni myönnän useastikin kierteleväni asioita, ettei vastapuoli loukkaantuisi. Vähä nössöä.

#32 kirjoitettu 29.12.2012 12:55

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
vähän riippuu. Jos on tuntematon tyyppi ni en kyl.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
Kait sitä saa tuntee mitä tahtoo.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
Ööö. ei. Ei kaikkien tarvi tuntee tietyllä tavalla.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?
Henkilökohtaisessa elämässä hieman vähemmän, mutta kyllä se yrityksessä on. Sille en voi mitää jos vahingossa en tajua tilannetta ja kerron paskan jutun.

BTW. Kimmon mutsi on kuollu. lol.

#33 kirjoitettu 29.12.2012 20:13

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Heitä suora kysymys! Lupaan, etten loukkaannu.


Siellä ne yllä vielä lukee kaikki mitä oon kysyny. Keskusteluforumillahan ne jää sillein tuonne luettaviks aina.

#34 kirjoitettu 29.12.2012 20:58 Muok:29.12.2012 21:13

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
En.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
Oikeuspuhe on mielestäni vähän turhaa ja aika banaalia. Se, että ihmiset loukkaantuvat nyt vaan on fakta. Loukkaantuminen on vähän niinkuin sellainen ihmisen henkisen puolen immuunireaktio.

Ihan henk. koht. tasolla olen sitä mieltä että 99% ihmisistä vois työntää loukkaantumisensa kusiputkeensa ja mennä vittu itseensä.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
Riippuu aika monesta asiasta.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?
Face-to-face kanssakäymisessä yleensä kyllä, internetissä ihan se ja sama. Oikeassa elämässä en vaan jaksa ns. painella nappuloista vaikka tilaisuus olisikin, koska en nauti loukkaantuneiden ihmisten reaktioista ja siitä tod. näk. seuraavasta riitelystä tai yleisestä nihkeydestä. Vielä pahempaa jos kyseessä on henkilö jonka kanssa pitää viettää paljon aikaa, esim. työn tai vastaavan puolesta.

#35 kirjoitettu 10.02.2013 17:21

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
- Yleensä en. Useimmiten pinna on pitkä ja ymmärrystä riittää ja se venyy ja venyy kuin purkka, liikaakin. Suutun hyvin harvoin. Joskus, kun olen herkällä tuulella muutenkin esim. vastoinkäymisien vuoksi, loukkaannun helpommin.

Silloinkaan kun loukkaannun, en yleensä suutu; vaan pahoitan mieleni ja minua alkaa itkettää.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
- Tietenkin! Ihmisellä on kaikkiin tunteisiinsa yhtäläinen oikeus.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
- Ei kyllä ihan heti tule mieleen yhtään esimerkkiä että miksi ihmeessä pitäisi.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?
- Yritän. Yleensä yritän sovittaa sanani niin diplomaattisesti, että niistä ei loukkaannu. Ei se aina onnistu. Joskus sekään ei auta vaikka yrittäisi olla kuinka diplomaattinen, ja joskus on vaan sanottava asia suoraan ja kiertelemättä. Paha mieli siitä kyllä jää joka kerta kun on toista ihmistä loukannut.

#36 kirjoitettu 10.02.2013 19:20

Sanoisitko, että loukkaannut helposti?
En sanoisi. Jos jostain loukkaannun, olen yrittänyt käyttää tilanteen oppiakseni välttämään loukkaantumista.

Onko loukkaantuminen ihmisen perusoikeus?
On se kai. Aika raskas oikeus tosin, siitä voi ja kannattaa opetella pois. Tarttis yrittää kehittyä hyvällä tavalla välinpitämättömäksi. Miksi loukkantua jonkun touhuista kun se loukkaantuminen ei haittaa kuin itseään.

Tuleeko arvio siitä, että monet voivat loukkaantua asiasta x, ottaa huomioon lainsäädännössä?
On jo otettu mielestäni riittävän hyvin. Esim melan julkiseen heilutteluun laki suhtautuu nykyiselläänkin kriittisesti, enkä keksi muuta perustelua, kuin joillekin tällaiselle irstaudelle altistettaessa tapahtuvan järkyttymisen ja loukkaantumisen välttämisen. Ei ainakaan sellai fiktiivisellä ennakoivalla tasolla tarvitse, "älköön tehtäkö mitään, mikä saattaa joitakuita järkyttää" - tyyliin. Se kun on niin henkilöstä kiinni, mistä loukkaantuu ja mistä ei. Ajattelemattomuutta on paha kieltää, mutta veikkaan sen aiheuttavan paljon loukkaantumista.

Yritätkö toimia paljonkin siten, ettet loukkaisi ketään?
Olen tullut introspektiota harrastaessani siihen tulokseen, että ennen toimin enemmän toisia loukkaavasti kuin nykyään. Lähinnä vahingossa, joskus kuitenkin jopa vähän tahallaankin. Perusteena naiivisti jotakin tyyliin "jos tuo tyyppi tuosta loukkaantuu niin ansaitsee kärsimyksensä". Nyt havaitsen pitäväni mahdollisimman pientä ääntä itsestäni kaikenlaisissa tilanteissa välttääkseni yhä raskaammaksi kokemaani kanssakäymistä kanssaihmisten kanssa.

#37 kirjoitettu 10.02.2013 19:38

Miust ois kiva kun täs ketjus nyt ei oikei loukkaantujia oo ni myös tietää semmone et onko muut samaa mieltä ihmisten itsensä kanssa tuosta loukkaantumisesta? Tuleeko lukijalle paljon semmoista 'no loukkaannuthan' kun tätä ketjua lukee?