Mikseri.net

#122 kirjoitettu 16.10.2012 18:23 Muok:16.10.2012 18:23

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Totta helvetissä.


Sehän on kokonaishyödyn näkökulmasta järjetöntä? Takaisin tehottomaan maailmaan, jossa jokainen pläntti suojaa omia tuotteitaan ja tuottaa niitä itse tehottomasti? Miksi? Kaikki kärsivät?

Kaikki perivät toisiltaan tulleja, joka johtaa siihen että tuotteet tuotetaan pakolla epätehokkaasti ympäri ämpäri ja jokaisen maan kuluttaja kärsii tehottomuuden takia?


olen aina halunnut päästä sanomaan että slippery slope, koska toki esimerkiksi se, ettemme enää rahoittaisi ja lihottaisi maailman väestörikkainta dikatatuuria jonka asukkaat suunnilleen kategorisesti vihaa meitä (länsimaalaisia) tulee väistämättä johtamaan siihen että lopulta Uudenmaan ja Savon välillä on suojatullit, eikö niin?

"kokonaishyöty" on myös aika epämääräinen käsite

#123 kirjoitettu 16.10.2012 21:02

MKDELTA kirjoitti:

olen aina halunnut päästä sanomaan että slippery slope, koska toki esimerkiksi se, ettemme enää rahoittaisi ja lihottaisi maailman väestörikkainta dikatatuuria jonka asukkaat suunnilleen kategorisesti vihaa meitä (länsimaalaisia) tulee väistämättä johtamaan siihen että lopulta Uudenmaan ja Savon välillä on suojatullit, eikö niin?


Ei toki. Hyvä kun nyt jo täsmensit, että puhut nimenomaan Kiinasta. Kiinaan on suojatullit jo olemassa. Itse olen sitämieltä, että paras tapa taata maailmanrauha kiinan kanssa on sama kuin taata maailmanrauha muutenkin. Sitoa se niin tiukasti kiinni globaaliin maailmaan, että sillä ei ole varaa sotia.

"kokonaishyöty" on myös aika epämääräinen käsite


Toki.

#124 kirjoitettu 16.10.2012 21:24 Muok:16.10.2012 21:26

quafka kirjoitti:

Ei ole muuten toiminut eräiden valtioiden kohdalla. Elettin samoja historian ajankohtia, kun:
- siirtomaahallinto purkautui Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maissa
- monet näistä maista pääsivät mukaan globaaliin markkinatalouteen
- islamistinen, länsivastainen radikalismi alkoi saada kannatusta


Mutta tuo premissini ei pidä paikkaansa minkään noista mainitsemasi esimerkkisi kohdalla? Missään integraatiota ei ole tapahtunut siten, että sotimiseen ei olisi varaa vaan päinvastoin sitä ei ole tapahtunut. Kansan elämään ei käytännössä juuri vaikuta se vedetäänkö rajat kiinni ja suhteen vessanpöntöstä. Esim. Kiinan kohdalla (jonka suhteen integraatio on venäjän tavoin kovasti kesken) vaikutukset olisivat paljon kovemmat.

Lisäksi en sannut, että se on 100% varma tapa taata maailmanrauha. Sanoin, että se on paras tapa taata maailmanrauha.

#125 kirjoitettu 17.10.2012 07:25

quafka kirjoitti:

Eli myönnät, että tämä "riittävä integraatio globaaliin" on enemmänkin utopistinen ihanne kuin realistinen tavoite?


En?

#126 kirjoitettu 17.10.2012 13:01

MKDELTA kirjoitti:
Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

2) Suojatullit


Kannatatko oikeasti protektionismia?


Totta helvetissä.


Se valitettavasi kostautuu siten, että vienti tyssää. Kukaan ei myöskään osta maasta, johon ei voi viedä mitään. Tämä maa kun ei ole omavarainen minkään kanssa, se olisi muutenkin huono ajatus. Ollappa edes öljyä, niin olisi toisenlaiset tsänssit.

#127 kirjoitettu 17.10.2012 14:18

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Ei ole muuten toiminut eräiden valtioiden kohdalla. Elettin samoja historian ajankohtia, kun:
- siirtomaahallinto purkautui Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maissa
- monet näistä maista pääsivät mukaan globaaliin markkinatalouteen
- islamistinen, länsivastainen radikalismi alkoi saada kannatusta


Mutta tuo premissini ei pidä paikkaansa minkään noista mainitsemasi esimerkkisi kohdalla? Missään integraatiota ei ole tapahtunut siten, että sotimiseen ei olisi varaa vaan päinvastoin sitä ei ole tapahtunut. Kansan elämään ei käytännössä juuri vaikuta se vedetäänkö rajat kiinni ja suhteen vessanpöntöstä. Esim. Kiinan kohdalla (jonka suhteen integraatio on venäjän tavoin kovasti kesken) vaikutukset olisivat paljon kovemmat.

Lisäksi en sannut, että se on 100% varma tapa taata maailmanrauha. Sanoin, että se on paras tapa taata maailmanrauha.


Sekin kannattaa muistaa, ettei minkään noiden integraatioiden hajoaminen ole onnistunut ilman sotaa. Lieneekö Tsekkoslovakia ainoa valtioliitto, joka purkaantui täysin rauhanomaisesti. Neuvostoliitonkin hajoaminen oli melko lähellä saada aikaan melkoisen palon, mutta onneksi se jäi vain panssareilla ajamiseksi.

#128 kirjoitettu 17.10.2012 14:28

Lautajaska kirjoitti:

Sekin kannattaa muistaa, ettei minkään noiden integraatioiden hajoaminen ole onnistunut ilman sotaa.


Öööh..? Minä puhuin maiden talouksien integroitumisesta keskenäisen kaupankäynnin kautta.

#129 kirjoitettu 17.10.2012 16:15

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Sekin kannattaa muistaa, ettei minkään noiden integraatioiden hajoaminen ole onnistunut ilman sotaa.


Öööh..? Minä puhuin maiden talouksien integroitumisesta keskenäisen kaupankäynnin kautta.


Niin, oikeastaan kommenttini menikin edellisen kirjoittajan juttuun, eli jatkoin sinun kommenttiasi.
Maailmantalous on todella myös niin riippuvainen jokaisesta maasta, ettei niistäkään ympyröistä niin vain lähdetä. Kauppa kun on kuitenkin aina molemminpuolista. Sinä ostat minulta, niin minä sinulta.
Paitsi jos on jotain, mitä toisella ei ole ollenkaan ja sitä varsin himoitaan, kuten öljy. Siinäkin on sellaiselle maalle, joka yrittää kiristää tuotteellaan isompaa valtiota, tupannut käydä ohraisesti.
Yhtäkaikki kaupallisesta integraatiosta eroamiseksi pitänee laskea myös se, jos muuttaa valtionsa talouden sosialistiseksi. Sitten huomaakin oitis olevansa kauppasaarrossa.

#130 kirjoitettu 18.10.2012 12:47

quafka kirjoitti:

Eli tämä alla oleva lauseesi viittasi vain Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maihin?


Kyllä.

#131 kirjoitettu 18.10.2012 12:48

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:

Häh. Älä koko ajan kiusaa Lautista. Siinä on oikeastikin mies joka tietää, mistä puhuu.


a) En kiusannut lautista.
b) Olet pääpiirteissään oikeassa.

Siinä mielessä hän on tosiaan fiksumpi kuin esimerkiksi sinä, että hän tajusi, että en kiusannut häntä.