Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.08.2010 19:00

quafka kirjoitti:


Oletko tehnyt saman huomion, ja tympiikö?



Tympiihän tuo kun ei voi ikään kuin mitään mielipidettä noista mainituista seikoista heittää ilman että profiloituu johonkin leiriin.

#3 kirjoitettu 17.08.2010 19:37 Muok:17.08.2010 19:38

quafka kirjoitti:
Oletko tehnyt saman huomion, ja tympiikö?


No olen, koska se on kovin itsestäänselvää. Tietenkin asiat, joita lähtee ajamaan joku tietty puolue myös liioittelee sitä kovasti ja näin saa enemmän huomiota. Enemmän huomiota myös takaa leimaamisen. Miun mielestä kaikkia juttuja politiikassa on pyöritelty ja liioiteltu niin paljon, että kaikki vaa menettää merkityksen, kun normaalilla kansalla ei oo sellasta havaintoo asioiden todellisesta tolasta. Kaikki vaan uskoo joko sitä hömpänpömppää, mitä media ensin liioittelee ja sitten poliitikot kalastelee äänet ihmisten hysteriasta.

Kuulitteko muute, että supervirus tulee? Kohta se puolue, joka osoittaa kaikkein eniten huolta Suomen terveydestä, saa eniten ääniä! Keskusta? Ja sitten eletään siinä ilossa, kun viiskyttuhatta vasemmistolaista kieltäytyy ottamasta rokotetta, koska Keskustalaiset tukee sitä.

Chadonna muokkasi viestiä 19:38 17.08.2010

Btw. supervirus on sanana liioitteleva, naurettava ja täysin turha. Toivottavasti sen tajuaa muutki.

#4 kirjoitettu 17.08.2010 19:55 Muok:17.08.2010 19:56

Taidattekin olla jotain anarkisteja ja kommunisteja kun tämmöistä satanisti propagandaa ihmisten ilmoilla huutelette,
hävettää teidän puolesta.

Minua tympii lähinnä se että ne poterot on muka joku argumentti itsessään.

#5 kirjoitettu 17.08.2010 20:15

quafka kirjoitti:
Jinxed kirjoitti:
Minua tympii lähinnä se että ne poterot on muka joku argumentti itsessään.

Mihin viittaat?


"Vasemmiston/oikeiston/keskustan/median propagandaa ja hapatusta!" ilman sen kummempia perusteluita.
Eihän sitä juuri koskaan noin tökerösti käytetä, mutta jollain tapaa ja hienostelevammin käytetään kuitenkin.
"Taidat edustaa väärää sakkia kun ajatuksesikin haiskahtavat heiltä, näin ollen kaikki mitä sanot on paskaa!"
Se on kyllä enemmänkin kansan keskeinen ja välinen ilmiö kun valtaapitävien tai median.

#6 kirjoitettu 17.08.2010 20:39

Puoluejärjestelmässä on paljon parannettavaa ja "poliittiset poterot" on yksi niistä. Ongelman ydin on yksinkertaisesti poliittisten tahojen eläimellinen riippuvaisuus nykytilastaan. He tarvitsevat töitään. Poliitikko on vain edustaja, ei hänellä ole välttämättä johtamiskokemusta tai mitään muutakaan kokemusta, jolla saisi yhtä hyväpalkkaisen työpaikan, kun kansanedustajuus ei enää kiinnosta. Tämän tähden hän tavoittelee ääniä - ei poliittisen ideologian takia, vaan oman elinkeinonsa takia. Se on suuri suuri harmi.
Poliitikot joutuvat vastakkain kuin kilpailijat, vaikka heillä kaikilla pitäisi olla sama päämäärä: suomalaisten edun ajatteleminen. On melko uskomatonta, että kilpailuun perustuu niin moni tärkeä asia, vaikka kilpailu jo sananakin kertoo vastakkain asettelusta. Ei kilpaileminen ole fiksua, vaan yhdessä toimiminen yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi on fiksua. Taloudessa kilpailuun perustuvaa järjestelmää on vaikea muuttaa, tosin ei mahdoton. Mutta politiikassa se ei ole yhtä vaikeaa.
Vaalit ovat neljän vuoden välein tapahtuva farssi jossa poliitikot taivuttelevat äänestäjiä epäeettisin keinoin omaan leiriinsä. On uskomatonta, että nyky-yhteiskunnassa, missä asuu paljon älykkäitä ihmisiä, ei ole vielä tajuttu vilpittömän yhteistoiminnan etuja. Ei se ole mahdotonta. Kilpailuun perustuva järjestelmä pitää korvata sellaiseksi, että yhteisön etu on edustajalle tärkeämpi etu kuin oma etu. Ei muuta.

#7 kirjoitettu 17.08.2010 21:30

quafka kirjoitti:


Oletko tehnyt saman huomion, ja tympiikö?



Olen tehnyt saman huomion. Mutta ei se ole pahemmin tympinyt. Poliitikot ja heidän taustajoukkonsa tahtovat kertoa äänestäjilleen, että juuri heidän puolueensa ajaa kaikkea hyvää ja kaunista. Eri poliittisista katsantokannoista lähestytään yhteiskunnan ongelmallisia kysymyksiä vaan eri suunnista. Vasemmistopuolueet haluavat, että työtätekevillä menisi paremmin ja he haluavat, että voitot jaettaisiin tasaisemmin. Oikeistosiivessä halutaan, että palkanmaksajilla menisi paremmin, että sitä jaettavaa olisi enemmän.

Keskusta haluaa, että Suomen ympäristö olisi kaunis ja voisi hyvin ja perustuottajat eläisivät työllään ja Suomi olisi omavarainen, eikä vähiten energiantuotannossaan. Vihreät haluavat samaa mutta vähän radikaalimmilla argumenteilla.

#8 kirjoitettu 17.08.2010 22:45

quafka kirjoitti:
Esimerkki: lukaisin tuossa Taloussanomien kolumnin nimeltään Vihreys voi olla järkevää. Koko teksti on yhtä itsestäänselvyyttä - silti siinä oli jotain julkaisemisen arvoista.


Pääosin teksti on suhteellisen asiallinen, mutta olen aistivinani tekstin alussa aavistuksen asenteellisuutta. Hesarin pääkirjoituksen tyyliseen vitutuksen aiheuttamaan itkupotkuraivarointiin ei sentään sorruttu. Mutta Putkosesta ei tainnut nyt olla kyse tässä ketjussa.

Epäkohtana näen ainakin sen, että Venäjän metsäpaloja ei kannata pistää ilmastonmuutoksen piikkiin kun kyse on vaan tehottomasta sammutuksesta. Suomessakin on ollut järkyttävän kuuma mutta metsää ei ole palanut sen enempää kuin ennenkään, tietääkseni?


Mutta poterossa on kiva olla ja sieltä käsin nakutella. Muutakaan mahdollisuutta en tähän hätään keksi.

#9 kirjoitettu 17.08.2010 23:05

quafka kirjoitti:
No onhan tuo oikeasti aika mahdotonta näin suuressa mittakaavassa, mutta kelpaisi kyllä. Jos siis se yhteisön etu perustuisi aitoon vapaahtoisuuteen. (Taidat muuten olla joku kommari, kun tälläisiä ehdottelet!) Pienyhteisöissä onnistuu varmasti.

Heh, en ees heti tajunnu tota. Hauska mies. Mutta juu, suuressa mittakaavassa se on vaikeaa. Siksi olenkin paikallisen lainsäädännön ja sopimisen kannalla. Ei suurelle ihmisjoukolle voi soveltaa samoja sääntöjä, sillä mitä suurempi joukko, sitä värikkäämpi se on. Jos yhteisöt olisivat suomessa 100-10000 tai edes alle 50000 henkilön kokoisia, yhteiset säännöt olisivat helppo tehdä ja ne sopisivat kaikille. Jos ei sovi, voi muuttaa sellaiseen yhteisöön missä on kivemmat.

#10 kirjoitettu 18.08.2010 00:56

Goatsemencommando kirjoitti:

Pääosin teksti on suhteellisen asiallinen, mutta olen aistivinani tekstin alussa aavistuksen asenteellisuutta. Hesarin pääkirjoituksen tyyliseen vitutuksen aiheuttamaan itkupotkuraivarointiin ei sentään sorruttu. Mutta Putkosesta ei tainnut nyt olla kyse tässä ketjussa.


Putkonen on kyllä kaikenkaikkiaan ihan hyvä esimerkki nykypolitiikan kiemuroista. Ydinvoimapäätöksiä vastaan äänestänyt PS ottaa ydinvoimalobbarin vaalivankkureitten vetäjäksi! Enkä usko, että Putkonen pääsee mihinkään työväen punaisuudestaan. Se voi vähentää uusoikeistolaisten ääniä PS:lle. Ja Putkonen on senverran kova työväenmies, ettei mahdolliset KePun takinkääntäjät lähdekään enää PS:ia äänestämään..

Epäkohtana näen ainakin sen, että Venäjän metsäpaloja ei kannata pistää ilmastonmuutoksen piikkiin kun kyse on vaan tehottomasta sammutuksesta. Suomessakin on ollut järkyttävän kuuma mutta metsää ei ole palanut sen enempää kuin ennenkään, tietääkseni?


Venäjällä on perinteisesti annettu metsän palaa jos se palaa. Metsää kun siellä riittää. Suomessa perinteisesti on uskottu sammutusvälineistöön. Ja meidän onneksi itärajalla on senverran leveät rajalinjat, ettei palot levinneet Suomen puolelle. Ja ilmastonmuutoksen piikkiin ei tietenkään voida laittaa Suomenkaan helteitä? Eikä siitä johtuneita vainajien määrän kiperää lisääntymistä Suomessakin?

#11 kirjoitettu 18.08.2010 01:22 Muok:18.08.2010 01:25

har kirjoitti:
Venäjällä on perinteisesti annettu metsän palaa jos se palaa. Metsää kun siellä riittää. Suomessa perinteisesti on uskottu sammutusvälineistöön. Ja meidän onneksi itärajalla on senverran leveät rajalinjat, ettei palot levinneet Suomen puolelle.

Niin. Eli vika ei ole ilmastonmuutoksessa.

Ja ilmastonmuutoksen piikkiin ei tietenkään voida laittaa Suomenkaan helteitä?

Ei mielestäni. Nyt 2010 rikottiin yhden kuukauden keskilämpötilaenätys, ja kakkoseksi väistyi vuosi 1925. Yhden päivän lämpöennätys rikottiin myös, ja kakkoseksi väistyi vuoden 1914 ennätys. Eikä kumpikaan noista mitenkään celciuskaupalla yli aiemmista mennyt. Ei silloin ketään mistään ilmastonmuutoksista kitissyt, ja hyvin ollaan pärjätty. Ens vuonna on varmasti kylmempää kuin nyt, lyön oikean kivekseni vetoa.

Eikä siitä johtuneita vainajien määrän kiperää lisääntymistä Suomessakin?

Jos meinaat runsaita hukkumiskuolemia helteellä, niin ne kyllä johtuvat ennemminkin uimataidottomuudesta, humalasta tai tyhmyydestä. Ei ilmastonmuutoksesta.

#12 kirjoitettu 18.08.2010 08:08

Twight kirjoitti:

Mutta juu, suuressa mittakaavassa se on vaikeaa.


Onko sinulle esittää jotain mallia, että se olisi edes etäisesti mahdollista?

#13 kirjoitettu 18.08.2010 11:36

quafka kirjoitti:
Mielestäni tuo teksti laittaa sen lähinnä helteen pikkiin?


No joo, ja helteelle tarjotaan sen jälkeen syyksi ilmastonmuutosta. Vähän sellaiseen pohtivaan sävyyn, mutta kyllä siitä voi havaita kirjoittajan olevan sitä mieltä että ilmastonmuutos olisi totta.

#14 kirjoitettu 18.08.2010 12:17

quafka kirjoitti:

Sehän on kiistämätön tosiasia.


Joo siis ilmastoskeptikotkin ovat tuota mieltä. Goatse vaan ei vielä usko.

#15 kirjoitettu 18.08.2010 13:54

Haava kirjoitti:
Joo siis ilmastoskeptikotkin ovat tuota mieltä. Goatse vaan ei vielä usko.


Uskon toki että ilmasto muuttuu, tänäänkin on erilainen keli kuin eilen. Sitä en usko että tämä olisi jotain ennennäkemätöntä muutosta (vrt. se että nyt rikkoutui niukasti lämpöennätykset 1910-luvulta), ja sitä en varsinkaan usko että nämä hetkittäiset poikkeuksellisen lämpimät kelit johtuisivat ihmisten toiminnasta. Pieniä jääkausia ja pieniä hellekausia on ollut ja mennyt ennen ydinvoimaloita ja piereskeleviä lehmiäkin.

#16 kirjoitettu 18.08.2010 13:57

Haava kirjoitti:
Onko sinulle esittää jotain mallia, että se olisi edes etäisesti mahdollista?


Tarkoitat varmaan "sinulla"? Tarkoitatko suurta vai pientä?

Pieni:
Valtion taholta verotus kevenee. Verotus kunnalle kiristyy ja siitä päätetään kunnan hallituksessa. Kaikilla kuntalaisilla on sama verotuskäytäntö.

Suuri:
Suurta verotusta kannattavat ihmiset maksavat suuren veron ja saavat siksi esimerkiksi halvat julkiset sosiaalipalvelut. Pientä verotusta kannattavat ihmiset eivät maksa näihin sosiaalipalveluihin suunnattuja veroja joten eivät saa samoja palveluita.

#17 kirjoitettu 18.08.2010 14:49 Muok:18.08.2010 14:58

Twight kirjoitti:

Pieni:
Valtion taholta verotus kevenee. Verotus kunnalle kiristyy ja siitä päätetään kunnan hallituksessa. Kaikilla kuntalaisilla on sama verotuskäytäntö.


Miten tämä (tai tuo alempi?) nyt toteuttaa tätä: "Kilpailuun perustuva järjestelmä pitää korvata sellaiseksi, että yhteisön etu on edustajalle tärkeämpi etu kuin oma etu"? En nyt ihan tajunnut

Siitä huolimatta eikös tuo luo kilpailu asetelman kuntien välille? Yksi kerää kikkaat ja pienen verotuksen ja jättää köyhät köyhtymään keskenään? Eika epätasaarvoista?

Suuri:
Suurta verotusta kannattavat ihmiset maksavat suuren veron ja saavat siksi esimerkiksi halvat julkiset sosiaalipalvelut. Pientä verotusta kannattavat ihmiset eivät maksa näihin sosiaalipalveluihin suunnattuja veroja joten eivät saa samoja palveluita.


Rikkaat kannattavat pientä verotusta ja maksavat itse palvelunsa ja pienituloiset taas kannattavat sellaista että saavat sosiaalipalvelut. Koska tässä mallissa rikkaat eivät sitten maksa paljoa veroja, niin köyhät joutuvat keskenään maksmaan sosiaalipalvelunsa ja siitä tulee todella kallis heille johon ei ole varaa, kun varakkaammat eivät yhtään osallistu.

#18 kirjoitettu 18.08.2010 15:09

Haava kirjoitti:

Miten tämä (tai tuo alempi?) nyt toteuttaa tätä: "Kilpailuun perustuva järjestelmä pitää korvata sellaiseksi, että yhteisön etu on edustajalle tärkeämpi etu kuin oma etu"? En nyt ihan tajunnut

Siitä huolimatta eikös tuo luo kilpailu asetelman kuntien välille? Yksi kerää kikkaat ja pienen verotuksen ja jättää köyhät köyhtymään keskenään? Eika epätasaarvoista?

Rikkaat kannattavat pientä verotusta ja maksavat itse palvelunsa ja pienituloiset taas kannattavat sellaista että saavat sosiaalipalvelut. Koska tässä mallissa rikkaat eivät sitten maksa paljoa veroja, niin köyhät joutuvat keskenään maksmaan sosiaalipalvelunsa ja siitä tulee todella kallis heille johon ei ole varaa, kun varakkaammat eivät yhtään osallistu.


Ah, puhuin väärästä aiheesta, kun vastasin vain pikaisesti viestiin. Kilpailuttomuuden voi toteuttaa rahattomassa maailmassa, jossa on riittävästi resursseja. Kaikkien elämä olisi niin mukavaa, että kaikki haluavat vain tehdä niitä asioita, joista pitävät. Myös oman rakkaan yhteisön kehittäminen on sellainen.

Mutta voin palata vielä tuohon veroaiheeseen - joka ei koske tätä ketjua - sen verran, että mielestäni perusajatuksena yhteiskunnassa TÄYTYY olla se, että ihminen on vapaa (tietynlaisissa rajoissa tietty) tekemään mitä haluaa. Vapaa käyttämään omasta työstään saamansa tulot miten haluaa. Valtio tekee valtavasti sellaisia päätöksiä kansalaisten verorahojen käytöstä, joita merkittävä osa kansalaisista ei hyväksy. Se on lähtökohtaisesti väärin.

#19 kirjoitettu 18.08.2010 15:14

Twight kirjoitti:

Kilpailuttomuuden voi toteuttaa rahattomassa maailmassa, jossa on riittävästi resursseja. Kaikkien elämä olisi niin mukavaa, että kaikki haluavat vain tehdä niitä asioita, joista pitävät. Myös oman rakkaan yhteisön kehittäminen on sellainen.


Anteeksi. Muotoilen kysymyksesi uudelleen:

Onko sinulle esittää jotain mallia, että se olisi edes etäisesti mahdollista käytännössä?

Unohdin uon alleviivatun sanan siitä, kun kuvittelin että se oli liian itsestään selvää että en puhu nyt jostain utopiasta, vaan miten yhteiskunta voisi oikeasti toimia.

Vapaa käyttämään omasta työstään saamansa tulot miten haluaa. Valtio tekee valtavasti sellaisia päätöksiä kansalaisten verorahojen käytöstä, joita merkittävä osa kansalaisista ei hyväksy. Se on lähtökohtaisesti väärin.


Onko se sinusta väärin myös siinä tapauksessa, että se olisi utilitaristisin malli?

#20 kirjoitettu 18.08.2010 17:52

Haava kirjoitti:
Anteeksi. Muotoilen kysymyksesi uudelleen:

Onko sinulle esittää jotain mallia, että se olisi edes etäisesti mahdollista käytännössä?

Unohdin uon alleviivatun sanan siitä, kun kuvittelin että se oli liian itsestään selvää että en puhu nyt jostain utopiasta, vaan miten yhteiskunta voisi oikeasti toimia.

Ei se käytännössä vaikeaa ole. Erilaista tosin. Yhteiskunnan pitäisi koostua pienemmistä yhteisöistä, jossa ihmiset tuntevat toisensa. Sellaisessa ei kehtaa hyödyntää yhteisöään antamatta jotain takaisin. Eikä yhteisö varmaan halua elättää sellaista, joka ei tee yhteisönsä vuoksi mitään. Jos 140 ihmistä toteuttaisi sellaisen yhteisön onnistuneesti, niin todistaisiko se ajatusmallin toimivaksi?

Onko se sinusta väärin myös siinä tapauksessa, että se olisi utilitaristisin malli?


Olen myös utilitaristi mutta ihmisellä pitää olla vapaus valita. Ihmistä ei pitäisi pakottaa omaksumaan tietynlainen yhteiskuntamalli.

#21 kirjoitettu 18.08.2010 23:03

Twight kirjoitti:

Ei se käytännössä vaikeaa ole. Erilaista tosin. Yhteiskunnan pitäisi koostua pienemmistä yhteisöistä, jossa ihmiset tuntevat toisensa. Sellaisessa ei kehtaa hyödyntää yhteisöään antamatta jotain takaisin. Eikä yhteisö varmaan halua elättää sellaista, joka ei tee yhteisönsä vuoksi mitään. Jos 140 ihmistä toteuttaisi sellaisen yhteisön onnistuneesti, niin todistaisiko se ajatusmallin toimivaksi?


Maapallon nykyväkiluvulla ja elintasolla täyttä utopiaa.

Olen myös utilitaristi mutta ihmisellä pitää olla vapaus valita. Ihmistä ei pitäisi pakottaa omaksumaan tietynlainen yhteiskuntamalli.


Et vastannut kysymykseen?

#22 kirjoitettu 19.08.2010 15:34 Muok:22.08.2010 19:36

Haava kirjoitti:
Maapallon nykyväkiluvulla ja elintasolla täyttä utopiaa.

Kaikkien kansojen ei tarvitse omaksua tällaista mallia.

Et vastannut kysymykseen?
(Onko se sinusta väärin myös siinä tapauksessa, että se olisi utilitaristisin malli?)


Jos tarkoitat tuolla kysymyksellä "onko se väärin myös siinä tapauksessa, että se oli suurimman onnellisuusmäärän tuottava malli", niin kyllä, koska kaikki veronmaksajat eivät välttämättä halua tavoitella muiden onnellisuutta. Poikkeuksen muodostaa se tapaus, että verotukseen vastentahtoinen veronmaksaja saa saman tai suuremman määrän onnellisuutta kuin pitämällä itse rahansa.

Twight muokkasi viestiä 19:34 22.08.2010

Sellaisen lisäyksen tekisin, että olen tätä mieltä sen tähden, koska vaihtoehtoyhteiskuntia ei ole. Suomen sisällä eläessään, ihmisen on elettävä Suomen päättämässä yhteiskuntajärjestelmässä. Mutta jos olisi mahdollisuus muuttaa Suomen sisällä eri mallin omaavaan paikkaan, niin sitten olisin samaa mieltä suurimman onnellisuusmäärän tuottavasta mallista.

#23 kirjoitettu 23.08.2010 08:29

Twight kirjoitti:

Kaikkien kansojen ei tarvitse omaksua tällaista mallia.


Ongelma on näissä se, että silloin se homma ei tuppaa toimimaan. Palaan tähän alempana.

Jos tarkoitat tuolla kysymyksellä "onko se väärin myös siinä tapauksessa, että se oli suurimman onnellisuusmäärän tuottava malli", niin kyllä, koska kaikki veronmaksajat eivät välttämättä halua tavoitella muiden onnellisuutta. Poikkeuksen muodostaa se tapaus, että verotukseen vastentahtoinen veronmaksaja saa saman tai suuremman määrän onnellisuutta kuin pitämällä itse rahansa.


Jos ei yhteisössä ole kiinnostunut muiden yhteisön jäsenten onnellisuudesta edes välillsesti valtion kautta, niin silloin mie en kyllä anna paljon painoarvoa tälläiselle niiku yhteisön jäsenenä. Siis sille mielipiteelle. Kyllä jos on jonkun alueen hallitus (EU, valtio, kunta jne...) niin onhan sellaisen johtajan itsestään selvä tehtävä ajatella KAIKKIA sen yhteisön jäseniä ja heidän onneaan.

Mutta jos olisi mahdollisuus muuttaa Suomen sisällä eri mallin omaavaan paikkaan, niin sitten olisin samaa mieltä suurimman onnellisuusmäärän tuottavasta mallista.


No joo. tässä tulee sitten taas samat ongelmat kuin muissakin pienissä yhteisöissä, että eivät tuppaa olemaan omavaraisia. Ylipäänsä niin tehottomia, että eivät pärjää isoloille ja tehokkaille yhteisöille. Joku alkeellinen keräilijä yhteisö voisi nippa nappa toimia, mutta aika heikosti suomen kaltaisessa kylmässä maassa.

#24 kirjoitettu 23.08.2010 15:48

Haava kirjoitti:
Ongelma on näissä se, että silloin se homma ei tuppaa toimimaan. Palaan tähän alempana.

Yhteensopimattomuutta esiintyisi varmasti. Se on aivan oma aiheensa.

Jos ei yhteisössä ole kiinnostunut muiden yhteisön jäsenten onnellisuudesta edes välillsesti valtion kautta, niin silloin mie en kyllä anna paljon painoarvoa tälläiselle niiku yhteisön jäsenenä. Siis sille mielipiteelle. Kyllä jos on jonkun alueen hallitus (EU, valtio, kunta jne...) niin onhan sellaisen johtajan itsestään selvä tehtävä ajatella KAIKKIA sen yhteisön jäseniä ja heidän onneaan.

Olen samaa mieltä tavallaan. Voidaan ihan reilusti sanoa, että "jos olet tämän yhteisön jäsen, niin silloin sinun on annettava jotain takaisin hyödyntäessäsi yhteisöä." Ongelmana on se, että ihmisellä ei ole valinnan varaa. On pakko olla yhteisön jäsen. Ei ole "jos" vaan "olet". Silloin on reilua olla riistämättä yksilön omistamaa etua yhteisölle. Jos yhteisöön kuuluminen taas on vapaavalintaista, niin silloin olen esittämälläsi kannalla.

No joo. tässä tulee sitten taas samat ongelmat kuin muissakin pienissä yhteisöissä, että eivät tuppaa olemaan omavaraisia. Ylipäänsä niin tehottomia, että eivät pärjää isoloille ja tehokkaille yhteisöille. Joku alkeellinen keräilijä yhteisö voisi nippa nappa toimia, mutta aika heikosti suomen kaltaisessa kylmässä maassa.

Pitää paikkansa. Yhteisöön kuuluminen on pakkorako, eikä sitä voi vaihtaa. Ulkomaille muuttaminen olisi argumenttina epätäydellinen, koska joutuisi luovuttamaan niin suuren osan muita ominaisuuksia pelkän mielipiteensä takia. Mielestäni monta suurta yhteisöä on paras idea. Se luo myös enemmän mahdollisuuksia yhteisön uusiutumiseen, koska se on helpompaa. Tavalliset kaupankäynnin ja luonnonlait määrittäisivät yhteisöjen välejä. En tiedä, johtaisiko se sitten lopulta siihen, että ne kaikki haluavatkin yhdistyä.

#25 kirjoitettu 23.08.2010 16:12

Twight kirjoitti:
Jos yhteisöön kuuluminen taas on vapaavalintaista, niin silloin olen esittämälläsi kannalla.


Hyvin vaikea ja teoreettinen ongelma nykymaailmassa tuo systeemi että voisi olla "yhteisön ulkopuolella". Käytännössä täysin toimimaton ajatus.

#26 kirjoitettu 23.08.2010 18:29

Haava kirjoitti:
Hyvin vaikea ja teoreettinen ongelma nykymaailmassa tuo systeemi että voisi olla "yhteisön ulkopuolella". Käytännössä täysin toimimaton ajatus.


En tarkoita, että pitää olla kaikkien yhteisöjen ulkopuolella. Vaan että olisi valinnanvaraa. Nyt pakotetaan elämään tietyssä yhteisössä ja elämään sen säännöillä, sillain. Mutta jos olisi mahdollisuus muuttaa toiseen yhteisöön, niin ei voisi valittaa siitä, että utilitaristinen malli vie omia etuja yhteisölle.

#27 kirjoitettu 23.08.2010 20:11

Twight kirjoitti:

Mutta jos olisi mahdollisuus muuttaa toiseen yhteisöön, niin ei voisi valittaa siitä, että utilitaristinen malli vie omia etuja yhteisölle.


Joo, mutta kokonaisvaltainen yhteisö, että "valtio"-yhteisön ulkopuolelle pääsisi oiekasti on aika vaikeaa minusta edes teoriassa. Pakosti sitä on riippuvainen jotenkin siitä valtiosta.

#28 kirjoitettu 23.08.2010 20:28

Haava kirjoitti:
Joo, mutta kokonaisvaltainen yhteisö, että "valtio"-yhteisön ulkopuolelle pääsisi oiekasti on aika vaikeaa minusta edes teoriassa. Pakosti sitä on riippuvainen jotenkin siitä valtiosta.


Valtion sisällä voi olla erilaisia yhteisöjä.

#29 kirjoitettu 23.08.2010 22:43

Twight kirjoitti:

Valtion sisällä voi olla erilaisia yhteisöjä.


Voi, mutta aiemmin jo mainitsin, että pakosti se valtio joutuu varottamaan ja rajoittamaan niitä tai homma toimii vaan rikkaiden veronkietosysteeminä.

#30 kirjoitettu 24.08.2010 09:23

kanttorinpoika kirjoitti:
Sää ja ilmasto on eri asioita. Ilmasto on pidemmän ajan mittaustulosten keskiarvo, eikä hetkittäinen sääennuste. Jos heinäkuussa sataa lunta, ei kyseessä ole ilmastonmuutos, vaan eriskummallinen sää. Jos useampana vuonna heinäkuussa alkaa sataa lunta, silloin on kyse ilmastonmuutoksesta.


Tiedän. Tiedän myös sen että näitä "ilmastonmuutoksia" on ollut jo useasti aiemminkin, ihmisen toiminnasta riippumatta.

#31 kirjoitettu 24.08.2010 10:44

Goatsemencommando kirjoitti:
kanttorinpoika kirjoitti:
Sää ja ilmasto on eri asioita. Ilmasto on pidemmän ajan mittaustulosten keskiarvo, eikä hetkittäinen sääennuste. Jos heinäkuussa sataa lunta, ei kyseessä ole ilmastonmuutos, vaan eriskummallinen sää. Jos useampana vuonna heinäkuussa alkaa sataa lunta, silloin on kyse ilmastonmuutoksesta.


Tiedän. Tiedän myös sen että näitä "ilmastonmuutoksia" on ollut jo useasti aiemminkin, ihmisen toiminnasta riippumatta.




Sinun kyllä kannattaisi jo alkaa muuttaa mielipidettäsi siihen suuntaan, että vaikka ihminen on kiistatta muuttanut ympäristöään enemmän kuin yksikään aikaisempi eläinlaji, niin ei sillä ole väliä, koska ei jaksa kiinnostua seuraavien sukupolvien probleemista.

Yhden ihmistä vahvemman ja pitkäikäisemmän eliölajin, dinosaurusten häviämisen yhdeksi syyksi on ehdotettu myös ilmastonmuutosta: lähinnä valtavat kasvissyöjäeläimet muodostivat suolistossaan niin paljon metaania, joka on parikymmentäkertaa tätä hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, että ilmasto lämpeni ja eläminen muuttui mahdottomaksi. Ne siis piereskelivät itsensä hengiltä.

Maapallo lämpenee syystä tai toisesta ja ikiroudassa ja merenpohjassa sijaitseva metaani tulee olemaan melkoinen haaste ihmiskunnalle. Sen hiilidioksidin lisäksi. Tällähetkellä puhutaan vaan siitä, riittääkö ihmiskunnan jarrutusmatka. Ja vaikka hyväksyttäisiin ajatus, että ihminen ei ole aiheuttanut ilmastonlämpenemistä, ihmisellä on vielä pieni mahdollisuus muuttaa toimintaansa meidän kannalta positiivisempaan suuntaan.

#32 kirjoitettu 24.08.2010 16:55

har kirjoitti:
Sinun kyllä kannattaisi jo alkaa muuttaa mielipidettäsi siihen suuntaan, että vaikka ihminen on kiistatta muuttanut ympäristöään enemmän kuin yksikään aikaisempi eläinlaji, niin ei sillä ole väliä, koska ei jaksa kiinnostua seuraavien sukupolvien probleemista.

Kyllähän minua kiinnostaa seuraavien sukupolvien ongelmat. Mutta vain sellaiset joihin me voimme vaikuttaa itse, esimerkiksi islam.


Maapallo lämpenee syystä tai toisesta ja ikiroudassa ja merenpohjassa sijaitseva metaani tulee olemaan melkoinen haaste ihmiskunnalle. Sen hiilidioksidin lisäksi.

Jos (tai siis kun) maapallo lämpenee muuten kuin metaanin tai hiilidioksidin takia, niin silloin haasteena ei ole metaani tai hiilidioksidi, vaan se joka maapalloa lämmittää.

Tällähetkellä puhutaan vaan siitä, riittääkö ihmiskunnan jarrutusmatka. Ja vaikka hyväksyttäisiin ajatus, että ihminen ei ole aiheuttanut ilmastonlämpenemistä, ihmisellä on vielä pieni mahdollisuus muuttaa toimintaansa meidän kannalta positiivisempaan suuntaan.

Se tulee jos on tullakseen, ei siinä jarruttelut auta. Tekevät vaan viimeisistä ajoista planeetan päällä vittumaisempia.

#33 kirjoitettu 24.08.2010 17:49

Goatsemencommando kirjoitti:

Kyllähän minua kiinnostaa seuraavien sukupolvien ongelmat. Mutta vain sellaiset joihin me voimme vaikuttaa itse, esimerkiksi islam.


Tuntuukohan kenestäkään muusta kuin minusta, että Goatsella on aika paha mittasuhdevirhe päässänsä?
Tai sanotaan sitten näin, että islamilaiset maat ovat länsimaita teollisesti ja infrastruktuuriltaan kehittymättömämpiä - näin karkeasti ottaen. Ja kun kaikille muslimeille saadaan mopo kamelin sijaan niin toki he ovat vaaraksi ilmastolle. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa tuolla ihmisen mukavuudenhalulla. Niin ja onhan tietysti arabit sitten uhkana länsimaille kun he tarvitsevatkin kaiken öljynsä omiin polttomoottoreihin. Sitten nähdään länsi todellisessa törmäyskurssissa islamilaisen maailman kanssa!!

Jos (tai siis kun) maapallo lämpenee muuten kuin metaanin tai hiilidioksidin takia, niin silloin haasteena ei ole metaani tai hiilidioksidi, vaan se joka maapalloa lämmittää.


Aurinko lämmittää. Se on yksinkertaista. Ja tietysti ne burkhat.

Se tulee jos on tullakseen, ei siinä jarruttelut auta. Tekevät vaan viimeisistä ajoista planeetan päällä vittumaisempia.


Sähkö tulee pistorasiasta. En ymmärrä miten ihmiskunnan lopunajat voisivat olla vittumaisempia kuin ne tulevat todennäköisesti olemaan. Ihminen tuskin luopuu saavutetuista eduistaan. Ja sitä virtaa koneisiin saadaan kyllä vaihtoehtoisestikin toimitettua. Viimeistään silloin kun hiilelle laitetaan ankarat kansainväliset verot ja ne muhamettilaiset pitävät yksin kaiken öljynsä tai kun lähteet alkavat ehtymään.