Mikseri.net

#42 kirjoitettu 22.09.2009 22:22

har kirjoitti:
No eikö kuitenkin yleensä käy niin, että Faisalin veljen omistama pizzeria laitetaan ennemmin paskaksi kun käydään lähentelemään maahanmuuttajanaisia.

Ei käy tietääkseni kumpaakaan.

Mutta sen olen kyllä huomannut, että toisille suomalaisille naisille ei ole ollenkaan vastenmielistä kun hyväntuoksuinen mokkamuna tekee itseään tykö.

Liittyi aika hienosti asiaan.

#43 kirjoitettu 22.09.2009 22:51

Goatsemencommando kirjoitti:
jossa hän kertoi tahtovansa "hieman ravistella" J H-a:ta ja lähteä käymään kavereidensa kanssa hänen luonaan kun Radio Rockin äärimmäisen ammattitaitoinen juontajakaksikko naureskellen kertoi J H-a:n asuvan ihan lähellä

Mä vähän niinku kuvittelisin että kyseessä oli vitsailua.

ja myöntyi antamaan J H-a:n osoitteen hänelle.

Kirjoitat blogitekstin joka käsittelee eri ihmisten eriarvoisuutta ja mitä toisista ryhmistä saa sanoa ja mitä toisista ei, ja siitä hyvästä radiotoimittajat lupaavat kertoa alkoholisti-pahoinpitelijä-pommiuhkaaja-ex-nyrkkei
lijälle että missä sinä asut sen jälkeen kun hän on ilmaissut tahtonsa vähän kavereidensa kanssa "ravistella" sinua? Onko se tekoa vastaava seuraus sinusta?

Mihin perustat tuon "antoivat osoitteen"?
Et kai siihen kohtaan tuossa lähetyksessä, joka meni jotakuinkin:
"Sehän asuu tässä ihan lähellä"
"Aijaa, no anatkaa osote"
"Hehe, joo"

Tuo vaikutti ihan ilmiselvältä läpältä.

#44 kirjoitettu 22.09.2009 22:55

Onko Halla-Aho sitten tullut pahoinpidellyksi?

Tuo "ravistella" voi tarkoittaa aika monta asiaa. Esimerkiksi väittelyä jne. Ei oikein kelpaa uhkaukseksi.

Jos Halla-Aho on joutunut pahoinpidellyksi tuon vuoksi, voidaan miettiä myös juonhtajan osuutta. Jos ei, niin miksi tästä edes puhutan?

Monen muunkin ihmisen osoitteen saa selvilel aika helposti. Se ei oikeuta pahoinpitelemään tai uhkailemaan. "Ravistelu" ei vbiittaa pahoinpitelyyn.

#45 kirjoitettu 22.09.2009 23:02 Muok:22.09.2009 23:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mä vähän niinku kuvittelisin että kyseessä oli vitsailua.

Kuvittele vaan. Ei se tarkoita sitä että se olisi.

Mihin perustat tuon "antoivat osoitteen"?

"Lupaavat kertoa osoitteen", ei "antoivat osoitteen". Perustan sen tuohon keskusteluun jonka kirjoititkin.

Tuo vaikutti ihan ilmiselvältä läpältä.

Mun mielestä Halla-ahon blogikirjoitus " Muutama täky Illmanin Mikalle" vaikutti aika pitkälti läpältä mutta tuomio siitä tuli kuitenkin oikeudessa.

#46 kirjoitettu 22.09.2009 23:07

JM kirjoitti:
Onko Halla-Aho sitten tullut pahoinpidellyksi?

Tuo "ravistella" voi tarkoittaa aika monta asiaa. Esimerkiksi väittelyä jne. Ei oikein kelpaa uhkaukseksi.

No ei perkele kenellekään tule ravistelusta ensimmäisenä mieleen väittely. Varsinkaan jos kyseessä on Simo Rantalainen. Vai meinasitko että Rantalainen meinasi, että Halla-ahon osoitteen mahdollisesti saatuaan Radio Rockin juontajilta hän olisi lähtenyt kavereineen Halla-ahon luokse väittelemään? Älä viitsi.

Jos Halla-Aho on joutunut pahoinpidellyksi tuon vuoksi, voidaan miettiä myös juonhtajan osuutta. Jos ei, niin miksi tästä edes puhutan?

Koska Rantalainen uhkasi melko selkeästi radiolähetyksessä Halla-ahoa, ja radiojuontajat heittivät pökköä pesään lisää lupaamalla kertoa Halla-ahon osoitteen Rantalaiselle. Laiton uhkaus + yllyttäminen. Yllyttämisestä ei toki voi ymmärtääkseni syyllistyä ennen kuin varsinainen uhkaus on toteutettu. Mutta näkisin tämän olevan silti melkolailla yhteydessä tämän viestiketjun aihepiiriin ja siksi tahdoin sen nostaa esiin.

#47 kirjoitettu 22.09.2009 23:15

Jos Halla-aho olisi kirjoittanut Islam- ja somali-tekstiensä perään "Hehe, joo", niin olisiko se mennyt läppänä ja syyte jäänyt nostamatta?

#48 kirjoitettu 22.09.2009 23:18

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuvittele vaan. Ei se tarkoita sitä että se olisi.

En minä sitä meinaa, että ei vetäisi turpaan, jos törmäisi (sitä en voi tietää). Kyllä tuo silti aika varmasti vitsailua oli (vaikka sitten olisi samaan aikaan totta).

"Lupaavat kertoa osoitteen", ei "antoivat osoitteen". Perustan sen tuohon keskusteluun jonka kirjoititkin.

Eivät edes luvanneet kertoa osoitetta. Se oli vaan sellainen "hehe joo", mikä ei todellakaan tarkoita, että antaisivat oikeasti mitään osoitetta. Et sinä oikeasti voi tuota vakavissasi kuvitella tosissaan annetuksi lupaukseksi, jos olet ikinä jutellut kenenkään kanssa internetin ulkopuolella.

Mun mielestä Halla-ahon blogikirjoitus " Muutama täky Illmanin Mikalle" vaikutti aika pitkälti läpältä mutta tuomio siitä tuli kuitenkin oikeudessa.

So?

#49 kirjoitettu 22.09.2009 23:21

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos Halla-aho olisi kirjoittanut Islam- ja somali-tekstiensä perään "Hehe, joo", niin olisiko se mennyt läppänä ja syyte jäänyt nostamatta?


Mihin tämä vertaus on edes tarkoitettu? Radiojuntaja oli se joka sanoi "hehe joo" ja haastateltava se jokua teki sen "uhkauksen".

#50 kirjoitettu 22.09.2009 23:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mihin tämä vertaus on edes tarkoitettu? Radiojuntaja oli se joka sanoi "hehe joo" ja haastateltava se jokua teki sen "uhkauksen".


Vertaus on tarkoitettu siihen, että sinä pidät sitä radiojuontajien tekoa läppänä ja hyväksyt sen, koska he myöntyivät sanomalla "hehe, joo" joka on sitten ilmeisesti niin selkeä läppä että sitä ei ole mitään syytä pohtia sen enempää. Jos H-a olisi kirjoittanut tekstinsä perään "hehe, joo", niin silloinhan hänen kirjoituksestaan ei olisi kenenkään tarvinnut kiihottua, koska "hehe, joo" neutralisoisi sanoman?

#51 kirjoitettu 22.09.2009 23:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eivät edes luvanneet kertoa osoitetta. Se oli vaan sellainen "hehe joo", mikä ei todellakaan tarkoita, että antaisivat oikeasti mitään osoitetta. Et sinä oikeasti voi tuota vakavissasi kuvitella tosissaan annetuksi lupaukseksi, jos olet ikinä jutellut kenenkään kanssa internetin ulkopuolella.

Voihan JM:kin kuvitella että Simo Rantalaisen sanomana ravistelu tarkoittaa väittelyä. Minusta selkeä myöntävä vastaus pyyntöön on vähemmän kuvitteellinen. He olisivat voineet vastata Rantalaisen pyyntöön "hehe, ei" ja siitäkin olisi nähnyt heidän huvittuneisuutensa ja tietänyt keskustelun olevan läppää, mutta he päättivät vastata "hehe, joo".

So?

"Läppä" on asia joka usein käsitetään eri tavalla eri ihmisten toimesta.

#52 kirjoitettu 22.09.2009 23:35

Goatsemencommando kirjoitti:
Vertaus on tarkoitettu siihen, että sinä pidät sitä radiojuontajien tekoa läppänä ja hyväksyt sen, koska he myöntyivät sanomalla "hehe, joo" joka on sitten ilmeisesti niin selkeä läppä että sitä ei ole mitään syytä pohtia sen enempää. Jos H-a olisi kirjoittanut tekstinsä perään "hehe, joo", niin silloinhan hänen kirjoituksestaan ei olisi kenenkään tarvinnut kiihottua, koska "hehe, joo" neutralisoisi sanoman?


En ymmärrä yhtään mitä haet tällä. Ehkä olet vaan juovuksissa?

Minkä se "hehe, joo" muka neutralisoi? Sen lupauksen osoitteen antamisesta, jota ei koskaan edes tapahtunut alunperinkään?

Tämän haastattelun ja Halla-ahon blogin vertaaminen on muuten ihan täysin hyödytöntä, jos sillä pyritään kritisoimaan oikeuden päätöstä. Tuosta haastattelusta, kun ei ole nostettu syytettä, niin oikeudella ei ole myöskään kantaa siitä.

#53 kirjoitettu 22.09.2009 23:38

Goatsemencommando kirjoitti:
He olisivat voineet vastata Rantalaisen pyyntöön "hehe, ei" ja siitäkin olisi nähnyt heidän huvittuneisuutensa ja tietänyt keskustelun olevan läppää, mutta he päättivät vastata "hehe, joo".


...






Sinä tuskin olet tosissasi, mutta en kyllä silti tajua, että mitä oikein haet noilla heitoillasi.

#54 kirjoitettu 22.09.2009 23:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En ymmärrä yhtään mitä haet tällä. Ehkä olet vaan juovuksissa?

En ymmärrä yhtään miten voit olla ymmärtämättä. Ehkä olet vaan tötsyissä?

Minkä se "hehe, joo" muka neutralisoi? Sen lupauksen osoitteen antamisesta, jota ei koskaan edes tapahtunut alunperinkään?

No okei, tuo "hehe" neutralisoi. Se neutralisoi tuon myöntävän vastauksen, joka tässä tapauksessa on "joo", joka on eräs muunnos sanasta "kyllä", joka on yleisen käsityksen mukaan myöntävä vastaus.

#55 kirjoitettu 22.09.2009 23:49

Goatsemencommando kirjoitti:
Se neutralisoi tuon myöntävän vastauksen, joka tässä tapauksessa on "joo", joka on eräs muunnos sanasta "kyllä", joka on yleisen käsityksen mukaan myöntävä vastaus.


Tuo tapa, jolla se ilmaistiin tuossa haastattelussa ei ole oikeasti edes sinun mielestäsi tosissaan annettu myöntävä vastaus.

#56 kirjoitettu 22.09.2009 23:54

Sunt1o kirjoitti:
Tuota, miulle ainaki jää tässä nyt vähän epäselväks et minkä tahon sie nyt niinkun miellät et on kohdellu halla-ahoa eriarvosesti kun simo rantalaista (vai sitä toimittajaa)?


Se on itsellenikin vielä hiukan epäselvää, mutta kai sekin kohta selviää.

#57 kirjoitettu 22.09.2009 23:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo tapa, jolla se ilmaistiin tuossa haastattelussa ei ole oikeasti edes sinun mielestäsi tosissaan annettu myöntävä vastaus.


Se tapa, jolla Halla-aho kritisoi islaminuskoa blogitekstissään ei ollut minusta uskonrauhan rikkomista. Mutta kas vain, se oli sitä sitten kuitenkin.

#58 kirjoitettu 23.09.2009 00:01

Goatsemencommando kirjoitti:
Se tapa, jolla Halla-aho kritisoi islaminuskoa blogitekstissään ei ollut minusta uskonrauhan rikkomista. Mutta kas vain, se oli sitä sitten kuitenkin.


Toistan:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tämän haastattelun ja Halla-ahon blogin vertaaminen on muuten ihan täysin hyödytöntä, jos sillä pyritään kritisoimaan oikeuden päätöstä. Tuosta haastattelusta, kun ei ole nostettu syytettä, niin oikeudella ei ole myöskään kantaa siitä.

#59 kirjoitettu 23.09.2009 00:07 Muok:23.09.2009 00:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tämän haastattelun ja Halla-ahon blogin vertaaminen on muuten ihan täysin hyödytöntä, jos sillä pyritään kritisoimaan oikeuden päätöstä. Tuosta haastattelusta, kun ei ole nostettu syytettä, niin oikeudella ei ole myöskään kantaa siitä.


No, kohta nähdään että mikä on kanta kenelläkin, nostetaanko edes syytettä, vai onko "haha" niin vaikuttava että sille ei nähdä tarvetta.





Kuinkas osuikin silmään samaan aikaan kun tätä kirjoittelin: http://www.vartti.fi/a...

Tuotakaan tapausta ei varmaan tarvitse kenekään ottaa vakavissaan, kun tuli se selkeyttävä "HAHHAA!" -viesti perässä.

#60 kirjoitettu 23.09.2009 01:12 Muok:23.09.2009 01:12

Sunt1o kirjoitti:
Mutta minä vain sitä kun minä käsitin että kun rinnastit tämän tuohon halla-ahon tuomioon niin en oikein käsittänyt että kenen tarkoitat kohdelleen niitä juttuja eriarvoisesti? Oikeuden (ei ole vielä käsitellyt asiaa)? Toimittajan (ei käsittääkseni ole koittanutkaan olla puolueeton)? Simo Rantalaisen? Halla-Ahon? En vaan ymmärtänyt ihan sitä kohtaa.

Mä tässä koitin lueskella mitä oon illan mittaan kirjoitellut ja en kyllä löydä mistään sellaista kohtaa että olisin väittänyt kenenkään kohdelleen tässä yhteydessä ketään eriarvoisesti. Sitä oon pohdiskellut lähinnä että olisiko H-a:n blogikirjoitus josta hän sai tuomion ollut vähemmän tuomittava, jos hän olisi kirjoittanut siihen perään "haha", koska se kuitenkin ilmeisesti sitten implikoi sitä että sanotut asiat ovat vaan läppää.

Mihin viestiini sä kaipaat lisäselkeytystä? Annan sitä mielelläni, mää en nyt vaan oikeasti löydä.

Rinnastan tuota blogitekstiä ja näitä radio rockin haastattelussa sanottuja asioita ihan vaan siksi, että minä mielsin myös sen H-a:n blogitekstin väittämät somaleista ja islamista "läpäksi", niinkuin monet muutkin. Niistä kuitenkin nostettiin syyte ja hän sai toisesta niistä tuomion. Olen hyvin epäileväinen sen suhteen että käykö tässä Rantalaisen / juontajien tapauksessa samoin, epäilen kuitenkin että H-a ei välttämättä koe asiaa "läpäksi", varsinkin kun ottaa huomioon että juontajapari Heikelä & Linnanahde ovat jo pitkään käyneet kanavallaan omaa kampanjaansa H-a:ta vastaan ja ovat tehneet sen hyvin selväksi etteivät pidä kyseisestä henkilöstä. Toki saatan yllättyä positiivisesti ja asia etenee, mutta näen sen mahdollisuuden melko pienenä. Spekuloin nyt kuitenkin jo etukäteen, koska tykkään sellaisesta.


PS. On muuten aika vaihtelevantasosta juttua tuolal forumilla. Miusta siellä oli jossain jo vähän vihjailuja että joku uhkaisi pistää niitä toimittajia turpaan... tilanteen huomioonottaen se on vähän hauska juttu .

Luin pikaisesti koko kyseisen viestiketjun läpi ja siellä tuli vastaan kolmen käyttäjän pohdinnat siitä, että mitkä olisiviat reaktiot jos tilanne olisi toisinpäin, ja radiotoimittajat olisivat vihjailleet jollekin vieraana olleelle "netsille" tietävänsä jonkun käännynnäismuslimin osoitteen sen jälkeen kun tämä on ilmaissut tahtonsa ravistella. Yksi kirjoittajista myös pohtii, suora lainaus: "Paljonkohan Korporaatiossa itkettäisiin, jos laittaisi palautteen, jossa todettaisiin, että heidänkin osoitteensa ovat tiedossa, mikäli Halla-aholle sattuisi jotain?"

Suoria vihjailuja tai uhkailuja ei ole missään. Ja noissakin oli kahdessa nauravat hymiöt perässä, se on hiukan sama vissiin kuin "haha", eli "läppää".

#61 kirjoitettu 23.09.2009 02:12

Ehkä GSC:n täytyy kuunnella muita kanavia kuin RadioRockia.?

http://blogit.yleradio...

Tuo linkki nyt ei juuri toimi mutta tuolla viimeisessä ohjelmassa vasemmistovihreä Irina Krohn puolusti mielipiteenvapautta ja jumalattomuutta.

#62 kirjoitettu 23.09.2009 02:27

har kirjoitti:
Ehkä GSC:n täytyy kuunnella muita kanavia kuin RadioRockia.?


Ois varmasti kivempaa jos en nostaisi näitä asioita esiin, mutta teen niin kuitenkin varmasti vastaisuudessakin. Radio Rockia yritän boikotoida mahdollisimman tehokkaasti mutta töissä se ei ole aina mahdollista, koska meillä vallitsee työpaikalla mielipiteenvapaus ja demokratia, jonka ansiosta enemmistö päättää mitä milloinkin kuunnellaan.

Jos olisin firman überführer, niin kuuntelisin aina SuomiPoppia ja Jaajon luotsaamaa aamulähetystä.

#63 kirjoitettu 23.09.2009 08:55

Goatsemencommando kirjoitti:
Olen hyvin epäileväinen sen suhteen että käykö tässä Rantalaisen / juontajien tapauksessa samoin, epäilen kuitenkin että H-a ei välttämättä koe asiaa "läpäksi"


Minä taas epäilen, että tutkintapyynnön nostamisessa on takana se, ettei Halla-aho usko, että tuossa on ainesta syytteelle tai ainakaan tuomiolle. Jos syytettä ei nosteta niin Halla-aho saa tuosta itselleen uuden keinon väittää, että media, oikeuslaitos, hallitus, YTV:n linja-autoreiteistä päättävät tahot ja Oulunkylän päiväkoti yrittävät hiljentää hänen mielipiteensä keinolla millä hyvänsä.

Jos tuosta syyte tulee niin pidän täysin mahdollisena, että tuomio tulee johtuen siitä, että Rantalainen julistaa vetävänsä Halla-ahoa turpaan naurettavan oikeusjutun takia. Sitten Halla-aho ei saakaan tästä sitä hakemaansa propagandavälinettä oikeuslaitosta vastaan.

#64 kirjoitettu 23.09.2009 10:21

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Ehkä GSC:n täytyy kuunnella muita kanavia kuin RadioRockia.?


Ois varmasti kivempaa jos en nostaisi näitä asioita esiin, mutta teen niin kuitenkin varmasti vastaisuudessakin. Radio Rockia yritän boikotoida mahdollisimman tehokkaasti mutta töissä se ei ole aina mahdollista, koska meillä vallitsee työpaikalla mielipiteenvapaus ja demokratia, jonka ansiosta enemmistö päättää mitä milloinkin kuunnellaan.

Jos olisin firman überführer, niin kuuntelisin aina SuomiPoppia ja Jaajon luotsaamaa aamulähetystä.




Jaajollahan näytti olevan asiaa ja hienot lasit ja kotsa.
Tänään tuo munkin linkki alkoi toimimaan. Ketjupoliisit voivat toki miettiä taas, että mitä tämäkin tähän keskusteluun kuuluu. Mutta Sirpa Okulov ja Irina Krohn kuuluvat kuitenkin vähemmistöihin elämänkatsomuksellisesti. Joiden mielipidettä ja sen vapautta on puolustettava ja näkemyksilleen annettava palstatilaa. Mainitaanhan tuossa väittelyssä myös maahanmuuttajakysymys.

#65 kirjoitettu 23.09.2009 10:41

Goatsemencommando kirjoitti:

Kirjoitat blogitekstin jossa pohdiskelet pohdintasi perustellen asioita ja Mujahed bin Risto Faisal tulee vetämään sinua radiotoimittajien yllyttämänä kuonoon on sinusta sama asia kuin jos menisit rönkkimään Mujahed bin Risto Faisalin tytärtä / naisystävää ja Mujahed bin Risto Faisal tulee vetämään sinua kuonoon?


Huoh... Opettellaan lukemaan. En ole misään noin vättänyt, koska en ole tuota mieltä.

#66 kirjoitettu 23.09.2009 16:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minä taas epäilen, että tutkintapyynnön nostamisessa on takana se, ettei Halla-aho usko, että tuossa on ainesta syytteelle tai ainakaan tuomiolle. Jos syytettä ei nosteta niin Halla-aho saa tuosta itselleen uuden keinon väittää, että media, oikeuslaitos, hallitus, YTV:n linja-autoreiteistä päättävät tahot ja Oulunkylän päiväkoti yrittävät hiljentää hänen mielipiteensä keinolla millä hyvänsä.


"Kuten Yleä koskevalla tutkintapyynnöllä, haluan viranomaisten vetävän ääneenlausuttuja rajoja sille, mitä saa sanoa. Ei kaksoisstandardeja saa muulla tavoin todistettua." -J. H-a-

#67 kirjoitettu 23.09.2009 17:22

Sunt1o kirjoitti:
Et sie miusta sitä alkuun pohdiskellu. Sitäpaitsi, se oli vaan yhen henkilön mielipide tässä ketjussa, ei mikään yleinen laintulkinta. Vaikkakin kyllä oon samaa mieltä että tuossa yhteydessä siitä aika selvästi huomaa että kyseessä on vitsi. Ilmaisee sen 'joo' jutun olevan vitsi. Ja ei, ei se toimi niin että kirjoittaa haha blogin alkuun ja sitten mitä haluaa, kyllä sinä sen tiedät.

Jos sen kerta noin selvästi huomaa vitsiksi, niin miksei se toimisi blogitekstissäkin? Nähdäänhän blogitekstissä lihavointikin raskauttavana asianhaarana ja ihan oikeuslaitoksen toimesta.

En oikeastaan mihinkään viestiin vaan justiin siihen et miltä taholta sie sitä oikeutta nyt niinkun toivosit?

Mä en nyt vieläkään oikein tiedä että missä kohtaa olen oikeutta toivonut ja keneltä ja kenelle. Toki sitä toivon nyt, mutta en ole mielestäni mitään siihen viittaavaa kirjoittanut eilisen päivän aikana.

Heikelä & Linnanahdo eivät minusta ole mitenkään puolueettomaksi mediaksi laskettavissa ja minusta heillä on ihan täysi oikeus kampanjoida vaikka H-A:ta vastaan samoin kun H-A:lla kampanjoida mitä vastaan nyt haluaa. Lähinnä oikeus puuttui kai siihen miten sitä kampanjointia tekee (minusta huonolla päätöksellä).

Jos Halla-aho aloittaisi nyt radiossa juontajana ja haastattelisi Seppo Lehtoa, ja Seppo Lehto kertoisi tahtovansa ravistella (ihan randomisti tähän esimerkkiin valittua) Umayya Abu-Hannaa, ja H-a kertoisi tietävänsä missä Abu-Hanna asuu, Lehto pyytäisi osoitetta ja sanoisi menevänsä kavereittensa kanssa käymään ja H-a nauraen vastaisi pyyntöön että "joo" jonka jälkeen siirryttäisiin musiikkikappaleeseen, niin reaktio olisi melkolailla eri kuin mitä nyt on. Tai mitä tulee olemaan. Eikö?

Mut älä nyt jää tuohon 'haha' juttuun jumiin, sie puhut ihan niinkun se ois nyt joku yleinen laki kun se oli vaan jonkun yritys selostaa siulle et siitä tulee ilmi et se myöntävä vastaus oli ehkäpä vitsi.

Ei ole ollut selostusta siitä että se oli ehkäpä vitsi, vaan on sanottu että se oli:
- ilmiselvä läppä
- varmasti vitsailua
- vaan sellainen "hehe joo" mikä ei todellakaan tarkoita..
- ilmaisu joka ei ole oikeasti edes minun mielestäni tosissaan annettu.


Jos se kerta NOIN ilmiselvä juttu pitäisi olla niin kai minä siihen hiukan tartun. Hehe.