Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.04.2007 00:51

Kriitikot hoitakoot kritisoinnin, kyllähän sitä saa mielipiteitään esille tuoda, mutta tahdittomaksi ei sovi ruveta.

#3 kirjoitettu 14.04.2007 02:37

jatketaan tästä eteenpäin keskustelua vaikkapa aiheella "minkälaista on ylimielinen kritikointi tai mitä ylimielisyys ylipäätänsä on?", ettei ihan Ari -keskusteluksi mene

#4 kirjoitettu 14.04.2007 02:56

On ylimielistä kritisoida Arin ylimielisyyttä.

#5 kirjoitettu 14.04.2007 05:28

Goatsemencommando kirjoitti:
On ylimielistä kritisoida Arin ylimielisyyttä.

#6 kirjoitettu 14.04.2007 05:55

tuota nyt on monata sorttia. on sellaista ylimielisyyttä joka tulee osaamisesesta. siis sitö mikä syntyy kun hyvä kitaristi kuuntelee huonomman soittoa; tulee ylimilinen asenne ymmärtäessä että itse pystyisi saman hoitamaan paljon paremmin. Sitten on sitä, kun laulaja kuuntelee kitaristiä. hän kuulee kuink asoitto ei toimi aj soundit ovat huonot muta ei hän ei itse osaa soittaa kitaraa yhtään. sitten on sitä kun basisti katselee olan yli kun 14-vuotias veljenpoika tekee fl-stuudiolla trancea, katselee tietokoneta ja koittaa muistella mihin reiään basso kuuluu tökkästä. lopuksi hän antaa periksi ja sanoo kuinka trance-biisi on ihn paska koska siitä puuttuu bassosta munaa. on kritisointi joskus - ei läheskään aina - aika ylimielistä, ehkäpä kuitenkin akikekain paras kritiikki tuleekin tietystä ylimielisyydestä. siitä terveestä ylimielisyydestä; siitä kun hyvä kitaritsi ketoo huonommalle mikä tämänm soitossa ei toimi ja miten saisi saman biisin soitettua paljon paremmin. voiko hyvää ja osavaa kritiikkiä joka auttaisi toista edes antaa ilman ylimielistä asennetta?

asia kenties epäselvästi (epäselvänä) ja huonosti esitety mutta toivottavast itajusitte mitä ajan takaa.

#7 kirjoitettu 14.04.2007 07:55

KoBa kirjoitti:
tuota nyt on monata sorttia. on sellaista ylimielisyyttä joka tulee osaamisesesta. siis sitö mikä syntyy kun hyvä kitaristi kuuntelee huonomman soittoa; tulee ylimilinen asenne ymmärtäessä että itse pystyisi saman hoitamaan paljon paremmin. Sitten on sitä, kun laulaja kuuntelee kitaristiä. hän kuulee kuink asoitto ei toimi aj soundit ovat huonot muta ei hän ei itse osaa soittaa kitaraa yhtään. sitten on sitä kun basisti katselee olan yli kun 14-vuotias veljenpoika tekee fl-stuudiolla trancea, katselee tietokoneta ja koittaa muistella mihin reiään basso kuuluu tökkästä. lopuksi hän antaa periksi ja sanoo kuinka trance-biisi on ihn paska koska siitä puuttuu bassosta munaa. on kritisointi joskus - ei läheskään aina - aika ylimielistä, ehkäpä kuitenkin akikekain paras kritiikki tuleekin tietystä ylimielisyydestä. siitä terveestä ylimielisyydestä; siitä kun hyvä kitaritsi ketoo huonommalle mikä tämänm soitossa ei toimi ja miten saisi saman biisin soitettua paljon paremmin. voiko hyvää ja osavaa kritiikkiä joka auttaisi toista edes antaa ilman ylimielistä asennetta?

asia kenties epäselvästi (epäselvänä) ja huonosti esitety mutta toivottavast itajusitte mitä ajan takaa.


Tottakai voi antaa rakentavaa kritiikkiä. Ja pitää, jotta kritiikin kohde voisi kehittää itseään (tai sitten molemmat). Hampurilaispalaute on yksi hyvä ja yleinen tapa kritisoida/antaa palautetta, eli ensin kerrotaan positiiviset ja onnistuneet asiat, sitten mahdolliset kehittämiskohteet ja lopuksi vielä pari kannustavaa ja kehaisevaa sanaa. Menee paremmin perille kun saat kuulla tehneesi edes jotain oikein.
Riippuu paljolti palautteen antajastakin, miten se otetaan vastaan. On hyviä johtajia ja huonoja johtajia ja kivoja kavereita ja kusipäitä. Reiluja mutta jämptejä tyyppejä, jotka osaavat hommansa ja sitten on valitettavasti niitä jotka pönkittävät omaa asemaansa kritisoimalla väärällä tavalla muita.
Tää nyt oli vähän tällaista...opiskelu/työelämäpalautejauhamista. Kannattaa kokeilla naisvaltaista alaa huonossa työilmapiirissä, niin löydätte kaikki huonoimmat tavat antaa kritiikkiä

#8 kirjoitettu 14.04.2007 13:27

Montin kirjoitti:
Pitää olla AIKA VITUN hyvä laulaja että on varaa haukkua toisia Laulajia JULKISESTI ja Ari ei todellakaan ole mikään Freddie Mercury tai Axl Rose.


Ari ei olekaan haukkunut julkisesti Mercurya tai Rosea vaan lähinnä Remua ja Jääskeläistä. Laulajana hän pieksee molemmat kuitenkin mennen tullen, joten siinä vaiheessa varaa kommentteihin on.

#9 kirjoitettu 14.04.2007 14:10

Montin kirjoitti:


Kyllä silti ainakin mulle on opetettu että tollasia merkittäviä henkilöitä pitää aina kunnioittaa omalla olemuksellaan.Oli Kyseessä sitten Historian tai Musiikin henkilö.Se nyt vain perkele kuuluu Hyvään käytökseen vaikka itse en osaakkaan sen kummemin käyttäytyä.




Kyllähän me tiedämme, että esimerkiksi Kirkassa meni loistava rock- ja soul-laulaja hukkaan.

Tulivaan mieleen kun telkkarissa mainostivat "Kirkan Parhaat"-levyä tällä iskelmä imagollaan.

#10 kirjoitettu 14.04.2007 14:20

impronen kirjoitti:
SaastanenHippi kirjoitti:
Noista idols -ari -jutuista tämä tuli mieleen. Aria nyt väitetään ylimieliseksi, kun hän ilmaisee mielipiteensä joistakin artisteista.

En tajua. Tajuaako joku muu ja voisiko hän selittää?


Kun on tositelevisiotähti niin pitää olla korrekti. Ei siinä muuta ole. Pitää olla koko kansan idoli.


Sanoin jo tuolla Ariketjussa, että ei siinä pidä olla korrekti, se vaan menee siihen jahka se tähti ensin ite huomaa kuinka rasittavaa on kun jokaseen väärään sanaan tartutaan ja niistä sitten keskustellaan ja kysellään.. niin kai se on ihan vaan "itsepuolustusta" että alkaa pikkuhiljaa puhumaan kuivempaa tekstiä ja varoa jokaista sanaa joka ketään saattais loukata, ettei joudu sitten siitä puhumaan jokaisessa haastattelussa. Eli tää meidän saama kuva siitä millasia tähtien pitäis olla, on muodostunu ihan pakon takia tollaseks korrektiks, mut jos nekään ite jaksais sitä, ni varmaan nekin puhuis mitä oikeesti aattelee, mutkun niitä ei enää kiinnosta. Ari ei oo viel joutunu nii paljoo toho turhaan hömpötykseen et se ei oo viel oppinu et on sen elämän kannalt paljon yksinkertasempaa jos se vastaa aina niin ku sen halutaan vastaavan..

#11 kirjoitettu 14.04.2007 14:32

Montin kirjoitti:
Kyllä mutta ei tule ikinä saavuttamaan edes puoliakaan siitä mitä Remu saavutti.

Ilman Remua Koko kundi makais vielä faijansa kasseissa spermana.

Mitä väliä sillä on että mitä on saavuttanut tai tulee saavuttamaan kun kyse oli vain laulutaidosta? Ton Remuhulabaloon jälkeenhän se Arikin jossain jaksossa vielä muistutti, että arvostaa tosiaan Remun saavutuksia suomalaiselle musiikille ja se alkuperäinen kommenttikin taisi olla jotakin tähän suuntaan: "onhan Remu kova jätkä, joka on tehnyt paljon suomalaiselle musiikille, mutta ei se kyllä osaa laulaa tai soittaa rumpuja". Se, että oliko tuotakaan nyt niin fiksua mennä julkisesti sanomaan oman musiikkiuransa alussa on sitten toinen juttu, mutta eipä noi kommentitkaan niin kusipäimäisiä ollut suhteessa kaikkeen tähän uutisointihärdelliin.

Niin ja vielä btw. tuskimpa edes Idols-Arin isän kasseissa täyttä spermaa on koskaan sisällä ollut.

e2 korjasi pisteen kysymysmerkiksi 14:34 14.04.2007

#12 kirjoitettu 14.04.2007 14:58

Äänestysprosentit siinä finaalissa tais olla jotain 58 ja 42 prosenttia eli 42 prosenttia äänestäneistä ei tykännyt Arin "ylimielisestä" asenteesta ja loput taas olivat sitä mieltä, että julkimoillakin on oikeus sanoa mielipiteensä haluamallaan tavalla. Lauluääni molemmilla oli ihan yhtä hyvä eli äänestyspäätös tehtiin jonkin muun asian perusteella. Joko heviä tai poppia.

Idols -voittajan täytyy jakaa mielipiteet eikä tosiaankaan olla "koko kansan idoli". Tai jotain tollasta..

No kuitenkin:


Ketjun lukaisin ja lyhyesti voisin väittää, että ylimielinen kritisointi on sellaista nokka pystyssä haukkumista ilman perusteluja.

joku pena: "hahah et vaan osaa!"
toine: " no kuinka sitten tämä tehää?"
joku pena: "lol evo!1 treenaa rääpäle vielä pari vuotta nii kyl se siitä"

#13 kirjoitettu 14.04.2007 15:34

Musta Arin tapauksessa sillä ei oikeestaa ollu yhtää varaa kommemtointiin, mut joissain tapauksissa seki voi olla iha ok.. Jos se toinen laulaja olis kommentoinu Aria, sen olis ymmärtäny paremmin kuin sen, et Ari kommentoi sitä.. Ei välttämättä aivan paran uraliike siltä, tulevaisuutta ajatellen.. Kaikki Arkin fanit ei varmaa hirveesti innostunu ja jos niitä sattuu oleen paljonki, nii se voi näkyä myyntilistoilla, sillä ne ei välttämättä aio ostaa sen levyy.. Ei sillä, en kyl aio mäkään, eikä sillä oo mitään tekemistä Arin kommenttien kanssa. En vaan haluu tukee Idolsia enkä muita USA.sta kopioituja naurettavia sarjoja. Lisäks on outoo, et joku Arin kaltanen on niin epätoivoinen julkisuuteen pääsyyn, et menee edes sinne Idolssiin. Mulla on aina ollu mielikuva, et hevarit/rokkarit yrittäis menestyä ite, ei huonon televisio ohjelman kautta.
Oho, katos, nyt tuli vahingossa itte kritisoitua.

#14 kirjoitettu 14.04.2007 15:41

SaastanenHippi kirjoitti:
jatketaan tästä eteenpäin keskustelua vaikkapa aiheella "minkälaista on ylimielinen kritikointi tai mitä ylimielisyys ylipäätänsä on?", ettei ihan Ari -keskusteluksi mene


!

#15 kirjoitettu 14.04.2007 15:44

SaastanenHippi kirjoitti:
jatketaan tästä eteenpäin keskustelua vaikkapa aiheella "minkälaista on ylimielinen kritikointi tai mitä ylimielisyys ylipäätänsä on?", ettei ihan Ari -keskusteluksi mene


Juu,eikös Ari keskustelulle oo omaki kohta? (Hyvä mun kommentoida ku just äskön kirjoittelin XDXD)

#16 kirjoitettu 14.04.2007 15:51

Kirjoittelen intternetissä ja sanon että bändi nimeltä Homopershehurao on täyttä homopoppia ja ehkä jopa ihmispaskaa. Siihen vastaukseksi tulee, että "no se on sun mielipitees ja sulla on siihen oikeus."
Päätänpä tehdä levyn ja sanon samana ihmisenä, kuin olen ennenkin ollut, saman asian, niin johan yltyy myrsky ja suut ovat täynnä tyrniä.



Jos ihmisellä on oma mielipide, niin tuleva ammatti ei ole syy sille, että mielipidettä täytyisi muuttaa tai edes että mielipidettään ei saisi sanoa, jos kerta kommenttiä pyydetään.

"mitäs mieltä oot tästä PAnohomoräiske-bändistä"
"no tota tossa pari kuukautta sitten oisin ollu sitä mieltä että paskaahan se, mutta en mä enää kun ite teen levyä"


Voihan se tietenkin olla ylimielisyyttäkin riippuen ihmisestä, mutta sehän se vasta homoilua onkin, jos kritisoija samassa lauseessa kehuu ja kritisoi jotain ja sitä kehua ei huomioida mitenkään ja kritiikki ylitulkitaan jopa suureksi pilkanteoksi.



"Oothan sä lyhyt, mutta helvetin komea."
"jumalauta! sä haukut ihmistä kääpiöksi!!!"

#17 kirjoitettu 14.04.2007 18:16

hyvä kritiikki on aina perusteltua, mielenkiintoista ja ajatuksia herättävää. kritiikki ilman perusteluja on mielipiteiden ilmausta. molemmat voidaan esittää ylimielisesti tai epäylimielisesti, usein se ei riipu edes itse sisällöstä. tärkempää on mielestäni se että taitaako kriitikko itseironian jalon taidon joka vaikuttaa vahvasti siihen millaisen kuvan pysyty itsestään muodostamaan. miksi must tuntuu ettei kyseinen ARI oikein handlaa sitä..?

#18 kirjoitettu 14.04.2007 18:28

Rojola kirjoitti:
hyvä kritiikki on aina perusteltua, mielenkiintoista ja ajatuksia herättävää. kritiikki ilman perusteluja on mielipiteiden ilmausta. molemmat voidaan esittää ylimielisesti tai epäylimielisesti, usein se ei riipu edes itse sisällöstä. tärkempää on mielestäni se että taitaako kriitikko itseironian jalon taidon joka vaikuttaa vahvasti siihen millaisen kuvan pysyty itsestään muodostamaan. miksi must tuntuu ettei kyseinen ARI oikein handlaa sitä..?


Sehän on lehdistölle lähes yks ja sama, että onko joku juttu sanottu ironisesti vai kuinka. Tärkeintä on heille useimmiten se, että miltä sanotun lauseen saa kirjoitettuna näkymään. Ja mikäli Ari heittäisikin puoliprovona joitain kommentteja toimittajalle, niin se on lopulta se toimittaja, joka provosoi kansaa tuohtumaan ja lopulta ostamaan lehden. Arihan ei itse noihin lehtiin tietääkseni kirjoittele.

Mut se on kyllä totta, että ei Arilla oikein ole käsitystä tosta, että mitä kannattaa (huom. ei saa, vaan kannattaa) sanoa toimittajalle. Tai no, luultavasti nykyään kyllä käsittää sen, mutta ilmeisesti ei vaan välitä siitä. Tai sitten välittää ja sillä sitten tekee bisnestä.

#19 kirjoitettu 14.04.2007 18:34

Airola kirjoitti:
Sehän on lehdistölle lähes yks ja sama, että onko joku juttu sanottu ironisesti vai kuinka. Tärkeintä on heille useimmiten se, että miltä sanotun lauseen saa kirjoitettuna näkymään. Ja mikäli Ari heittäisikin puoliprovona joitain kommentteja toimittajalle, niin se on lopulta se toimittaja, joka provosoi kansaa tuohtumaan ja lopulta ostamaan lehden. Arihan ei itse noihin lehtiin tietääkseni kirjoittele.

Mut se on kyllä totta, että ei Arilla oikein ole käsitystä tosta, että mitä kannattaa (huom. ei saa, vaan kannattaa) sanoa toimittajalle. Tai no, luultavasti nykyään kyllä käsittää sen, mutta ilmeisesti ei vaan välitä siitä. Tai sitten välittää ja sillä sitten tekee bisnestä.


haastattelu tapahtui tv-ohjelmassa, kyllä siinä voi esittää oman itseironiansa jos millä tavalla. se mittä lehdet vielä sen jälkeen kirjottelee inin sille ei voi sitten mitään.

#20 kirjoitettu 14.04.2007 19:00

Rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Sehän on lehdistölle lähes yks ja sama, että onko joku juttu sanottu ironisesti vai kuinka. Tärkeintä on heille useimmiten se, että miltä sanotun lauseen saa kirjoitettuna näkymään. Ja mikäli Ari heittäisikin puoliprovona joitain kommentteja toimittajalle, niin se on lopulta se toimittaja, joka provosoi kansaa tuohtumaan ja lopulta ostamaan lehden. Arihan ei itse noihin lehtiin tietääkseni kirjoittele.

Mut se on kyllä totta, että ei Arilla oikein ole käsitystä tosta, että mitä kannattaa (huom. ei saa, vaan kannattaa) sanoa toimittajalle. Tai no, luultavasti nykyään kyllä käsittää sen, mutta ilmeisesti ei vaan välitä siitä. Tai sitten välittää ja sillä sitten tekee bisnestä.


haastattelu tapahtui tv-ohjelmassa, kyllä siinä voi esittää oman itseironiansa jos millä tavalla. se mittä lehdet vielä sen jälkeen kirjottelee inin sille ei voi sitten mitään.


Niin no esimerkiksi mun tiedot tosta tapauksesta on pelkästään lehtien kirjoittelun ja foorumien varassa. Ja uskon, että mun kaltasia on aika hitosti enemmänkin.

Eli lopulta se ohjelmassa näkyvä mahdollinen ironisuus/ironianpuute unohtuu hyvin äkkiä ja ihmiset elävät tätä asiaa muiden kirjoittelujen mukana. Se, että näkee ja kuulee Arin sanovan jotain homopopiksi on aivan eri asia kuin se, että lukee lehdestä, jossa lukee isolla, että Ari haukkui/mollasi/vittuili/mitätahansa jotain/jollekin. Siinä kun on mukana jo sen jutun kirjoittajan oma tulkinta siitä, mitä Ari tarkoitti sanoessaan asian. Tai ei välttämättä edes oikea tulkinta, vaan ehkä enemmänkin oma muotoilu, joka pyrkii saamaan asian mahdollisimman kärkkäästi esille, vaikka ei välttämättä itse sitä mieltä olisikaan.

#21 kirjoitettu 15.04.2007 00:00

On olemassa fiksujen ihmisten maailma ja sitten lööppimaailma. Ne on kaks eri asiaa ja mun rahojahan mikään roskalehdistö ei saa noilla v***n typerillä jutuillaan. Siis eihän se nyt h****arissa ole ylimielistä kritisoida. Ylimielinen kritisoiminen onkin sitten asia erikseen.

#22 kirjoitettu 15.04.2007 11:56

Koko maailman politiikkajärjestelmä perustuu muiden kritisoimiseen. Miksi sitä ei sitten sallittaisi pulliaisille?

#23 kirjoitettu 15.04.2007 13:23

Chemical Kim kirjoitti:
Koko maailman politiikkajärjestelmä perustuu muiden kritisoimiseen. Miksi sitä ei sitten sallittaisi pulliaisille?

Koska hiekkalaatikkoräkänokkien tirinät kuuluvat vain politiikkaan.

#24 kirjoitettu 15.04.2007 20:18

hmmmm. rakentava palaute on parasta. ei kusipäistä.

#25 kirjoitettu 15.04.2007 23:27

SaastanenHippi kirjoitti:

Noista idols -ari -jutuista tämä tuli mieleen. Aria nyt väitetään ylimieliseksi, kun hän ilmaisee mielipiteensä joistakin artisteista.

Onko ylimielistä kritisoida muita?


Ei. Kritisointi ei tee kenestäkään ylimielistä. Ari nyt on minusta ylimielinen kritisoinnistaan huolimatta, mutta se nyt ei liity tuohon itse kysymykseen mitenkään.

Eli ei.

#26 kirjoitettu 16.04.2007 12:05

Tourette kirjoitti:

Minua ehkä eniten vaivaa että miksi julkisuudessa olemisen pitäisi vaikuttaa tuumaakaan siihen mitä ihminen suustaan päästää.


Niin. Arilla on täysi oikeis kritisoida mitä bändejä tykkää siinä missä toisilla on oikeus kritisoida hänen kritisoimistaan. Meillä on täällä sitten oikeus kritisoida sitä kritisointia, jota sitten joku täällä toki taas kritisoi.

#27 kirjoitettu 16.04.2007 12:07

Eikös ylimielisyys ole lähinnä asenne? Ei kritiikin tarvitse olla ylimielistä, mutta tottakai se voi olla sitä jos henkilöllä joka kritisoi on tälläinen asenne.

#28 kirjoitettu 16.04.2007 12:21

Tourette kirjoitti:

Tuota nyt on truismi.


Tuo nyt on pointti joka tuntuu vähän kadoneen monella tässä keskustelussa ylipäänsä.

#29 kirjoitettu 16.04.2007 12:46

Tourette kirjoitti:

niin paljon en vähättelisi ihmisten järkeä etteivät he tajuaisi että kaikilla on OIKEUS kritisoida mitä haluaa


Tajuavat ja tajuavat. Vähän nyt taas riippuu. Itse vähättelisin, mutta toki viimekädessä kiinni siitä minkätason tajuamisen laskee tajuamiseksi.

#30 kirjoitettu 16.04.2007 16:44

Lähinnä paljon muita kritisoiva ihminen on miusta oikeutettu muiden kriitikin kohteeksi ite. Eli jos kritisoi jotakuta nii pitää olla valmiina ottamaan vastaan samantasoista kritiikkiä ite.

Ps. miusta se Arin Remu-heitto oli ihan piristävä kun ei tuo Aaltonen nyt kovin pyhä mies ole, siis miun mielestä. Vitun korrekti laimea media.

odkid muokkasi viestiä 16:45 16.04.2007

Tuli muuten mieleen John Lennonin "Beatles on isompi ku Jeesus"-heitto - äijä oli kuitenki miusta ihan oikeessa tuossa enkä tajuu mikä siinä nyt on nii ihmeellistä että noin sanoo. Kyse on vaa vertailusta, eikä mistää että Jeesus ois huonompi sisällöllisesti ku Beatlesin musiikki.
..Ehkä epäolennainen asia tää..

#31 kirjoitettu 16.04.2007 19:37

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:


Tuli muuten mieleen John Lennonin "Beatles on isompi ku Jeesus"-heitto - äijä oli kuitenki miusta ihan oikeessa tuossa enkä tajuu mikä siinä nyt on nii ihmeellistä että noin sanoo. Kyse on vaa vertailusta, eikä mistää että Jeesus ois huonompi sisällöllisesti ku Beatlesin musiikki.
..Ehkä epäolennainen asia tää..


Minusta tuo Lennonin kommentti on hauska siksi että se ei vain pidä paikkaansa. Tai onhan Beatles varmaan myynyt enemmän levyjä kuin Jeesus, ja yhdessä he varmaan painovatkin enemmän kuin Jeesus, mutta kyllä se Jeesus taitaa silti merkityshistorialtaan olla pikkuisen isompi juttu kuin mikään bändi.


Hmm... no ehkä historiallisesti J. on ollut merkittävämpi mut voipi olla että sanan 'populaari'-merkityksessä Lennon saatto olla jopa oikeessakin tuohon aikaan... Sitä paitsi se oli semmonen heitto mikä varmaan kuvasti niitä fiiliksiä sen vinkkelistä, että hitto että mite ollaankin isoja joka paikassa eikä varmaan päässeet Beatlesin tyypit paljo rauhaan siltä mediahöykytykseltä. Jotenki näin mie sen tulkitsisin, mut... enpä ollut olemassa tuohon aikaan jote aika hankala sanoa kovin tarkkaan et miltä se sillo kuulosti.

#32 kirjoitettu 18.04.2007 17:22

odkid kirjoitti:

Hmm... no ehkä historiallisesti J. on ollut merkittävämpi mut voipi olla että sanan 'populaari'-merkityksessä Lennon saatto olla jopa oikeessakin tuohon aikaan...


Eikä ollut. Pelkästään jostain Braitanniankin näkökulmasta Jeesus oli merkittävämpi asia. Puhumattakaan maailman.

#33 kirjoitettu 18.04.2007 19:00

En jaksanu lukea mitä muut on vastannu, varmaan saman asian jo monta kertaa mutta vain eri sanoilla. Kritiikki -sellaisena minkälaisena sen itse ymmärrän - ei ole ylimielistä, mutta haukkuminen on. Tuo Arin kommentti homopopista maistui enemmän haukkumiselle mun mielestä. Kritiikki vaatii sen että kritisoija tietää että jonkun asian voisi hoitaa paremminkin, onko se sitten ylimielisyyttä? Tosin riippuu vähän tilanteestakin, koska kannattaa/saa kritisoida.

#34 kirjoitettu 20.04.2007 13:39

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Hmm... no ehkä historiallisesti J. on ollut merkittävämpi mut voipi olla että sanan 'populaari'-merkityksessä Lennon saatto olla jopa oikeessakin tuohon aikaan...


Eikä ollut. Pelkästään jostain Braitanniankin näkökulmasta Jeesus oli merkittävämpi asia. Puhumattakaan maailman.


Aha ok. No ei kai siinä, metässä olin sit tässä asiassa.