Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.11.2006 10:36

Montin kirjoitti:vajaita yksilöitä on,etenkin suomessa

Täysin totta.

#3 kirjoitettu 21.11.2006 10:54

Seuraavaksi voitaisiinkin puhua gastronomisesta älykkyydestä; Onko henkilö A älykkäämpi kuin henkilö B, jos A pitää reippaasti maustetusta ruoasta ja B ei?

Oman näkemykseni mukaan musiikin hyvyyttä ei ratkaise se, paljonko nuotteja siihen on saatu ahdettua. Yksinkertaisetkin melodiat voivat olla nerokkaita. Monimutkaisuus ei saa olla musiikissa itseisarvo, silloin mennään pahasti metsään. Sama pätee erikoisuuteen.

Huvittavia muuten nämä "Suomessa ei ymmärretä sitä ja tätä eikä arvosteta tätä ja tuota ja muutenkin ollaan ihan huonoja" -näkemykset. Samanlaisia ne ihmiset ovat kaikkialla.

#4 kirjoitettu 21.11.2006 11:08

Älykkyys?
Aivan niin. Itse oon huono matikassa.
Onhan sitä kaikkea tunneälyä sun muuta. Miksei olisi myös jonkinlaista musikaalista älyä. Onhan musikaalista lahjakkuuttakin. Heitä keitä ei voi sanoa lahjakkaiksi, voidaan kutsua musikaalisesti älykkäiksi (Jos ne kumminkin osaa). Aivan kuten kaikessa muussakin.

Mutta musiikin kuuntelussa?
On kai siinä jotain. Sanotaan taas vaan tylsästi että ihmisten musiikkimaussa on eroja.
Joillain on vaan tyylitajua (Jonkun mielestä. Ainakin omasta. Jos ei omasta niin...Sitten voidaan miettiöä mitä "tyylikkäällä" tarkoitetaan.)
Kauas aivot karkaavat...Eli pointti lähti. Niin lähden minäkin.

IconW muokkasi viestiä 11:09 21.11.2006

Kaveri ei tykännyt oikeen mistään musiikista. Paitsi jos sanoissa oli jokin hyvä sanoma. Musiikkityylillä ei oikeastaan ollut mitään väliä.
Siitäkin voisi sanoa että makuasia. Hän piti enemmän hiljaisuudesta.
Nykyään hän kuuntelee varsinaisesti jo sitä musiikkiakin jotenkin. Joko ihminen erikseen kehittyy tai mielipide muuttuu. Osasyynsä molemmilla.

#5 kirjoitettu 21.11.2006 12:51

Minulla nyt ainakin on musiikillista älykkyyttä, kuuntelenhan vain Hyvää Musiikkia (TM)

#6 kirjoitettu 21.11.2006 13:49

Montin kirjoitti:

Esim.Monien Medioiden Kriitikot ovat niin koomista Luettavaa...Kovaa ollaan arvostelemassa jotain uusinta Tekelettä kun oma ymmärrys ja mieltymyskyky riittää hyvä jos vain yhden Genren täydelliseen ymmärtämiseen(siis jos on fiksu kriitikko tällöin kyseessä)..Kriitikoilla pitäisi olla korkea musiikin ymmärtämiskyky mutta läheskään aina ei ole näin ja sekös mua kismittää että joku Musiikillisesti täysin URPO on pätemässä kommenteillaan ja monesti tästä saa myös kärsiä kyseinen bändi/artisti.Well,Makuasioita kaikki tyynni?(toisen tyhmyydestä kärsii kuitenkin kaikki)

Esim.Luin aikoinaan SOUNDISTA jutun jossa eräs nimeltä mainitsematon kriitikko haukkui Manowarin uusimman levyn myötä bändin vanhan Ex-Kitaristi Ross the Bossin täysin maan rakoon,ilman sen kummempia perusteluja..well,asiantuntevat tietää kuka Ross on kitaristina.

Kuinka tosissaan tollasen arvostelun voi vain ottaa jos joku vajaa Urpo kirjottaa ja haukkuu ilman perusteluja erään hevimaailman omaperäisimmän ja taitavimman kitaristin ja halventaa hänen merkityksensä Manowarissa ja VIELÄ soundissa ilman mitään järkevää perustelua?

Typerä vajakki joka leikkii jumalaa,tohon mielipiteeseen olen valitettavan usein törmännyt kun olen eri medioiden arvosteluja käynyt läpi.Tämmöinen ilmiö ilmenee useiten nimenomaan jossain Paikallislehdissä tms.Eikö Arvostelun pitäisi olla paljon muutakin kun vain oma mielipide?



Tästä aiheesta tulikin mieleeni eräs levyarvostelu jonka olen säilyttänyt. Ehkäpä maailman älyvapain ja surkea että samalla huvittava levyarvostelu. Kirjoittanut Jarkko Fräntilä Sue-lehden numerossa 9/05.

Kemialliset ystävät - Lumottu karkkipurkki

Albumi tekstiversiona: Aa Purkki kikka viisi loisto päivä. Sinipunamultahallitus. Ääniä ääniä monia Danny Eerika. Melu ääni kalhattu sinipunamultahallitus.
Soitannollisesti kuusi Asa Leijonaa metsästää. Keuhko keuhko kappaleet 1999-2000 vanhoja. SYSTEEMI. PUUTOS. Käärmeenkieli mateli, siitä hysteria tuli.
VAPAAMUURARIT! VAPAAMUURARIT! Koira haukkuu, käsitellään. Ääniä lisää, puoleen ja toiseen. Lanka katkeaa.
Ääniä = kappaleettomia = Jumalan teatteri = Jouko kuoli eilen illalla. Lumotusta karkkipussista putosi pohja, pitäisi hallissa kuunnella. Kiitos ja anteeksi.

Tämän kaiken hyvin informatiivisen selosteen jälkeen antoi mukavat neljä pistettä kymmenestä. Paras arvostelu mitä olen ikinä lukenut.

#7 kirjoitettu 21.11.2006 15:30

impronen kirjoitti:
Varmaankin aika sama juttu kuin yleensä taiteessa. Kyllä maalauksesta voi nauttia ilman syvempää tietoa taidehistoriasta/taideteoriasta mutta useimmiten asioiden opiskelu lisää tai syventää iloa ja samalla myös laajentaa/muuttaa ymmärrystä ja arvostusta.


Kyllä. Ja yleensäkin juuri tuon katsotun teoksen taustan tietäminen saattaa tehdä kuvasta mielenkiintoisemman katsojalle. Mielikuvat ja tulkintatapa saattavat muuttua. Tietyllä tavalla koin itse esimerkiksi Robert Milesin kappaleen "Children" erilailla, kun ensinnäkin sain tietää kappaleen nimen ja toiseksi sain tietää, miten Robert Miles oli saanut inspiraationsa kappaleeseen. Joululaulun "Varpunen jouluaamuna" suomenkielinen sanoitus muuttui taasen selkeämmäksi (ja ehkä jopa hieman koskettavammaksi) kuultuani kappaleen taustan muutamia vuosia sitten.

En usko että ihmisen olisi mikään pakko kehittää musiikkimakuaan. Ei kaikesta ole pakko tykätä ja sen hyväksyminen ja ymmärtäminen että kaikki eivät kaikesta tykkää on jonkinlaista viisautta (ei älykkyyttä).


Aamen. Ei tarvitse kuluttaa aikaansa yrittäen aivopestä itseään pitämään jostain. Sen sijaan voi mennä ulos leikkimään.

#8 kirjoitettu 21.11.2006 15:41

En mää nyt tiiä että oonko mää niin älykäs.
Silti yksi kaveri on kehunut mun biisejäni.

#9 kirjoitettu 21.11.2006 16:15

NORTON kirjoitti:
En usko, että tällaista on olemassa.

Joillakin on toisia parempi kyky erottaa sävelten välisiä eroja ja hahmottaa niiden limittymisiä

No tuotahan sillä musiikillisella älykkyydellä juuri tarkoitetaan. Myös rytmitaju on aika oleellinen asia.

mutta mielestäni tämä ei liity ensisijaisesti älykkyyteen.

Tässähän oli nimen omaan kyse siitä, että musiikillinen älykkyys ei ole yhtä kuin älykkyys.

#10 kirjoitettu 21.11.2006 17:45

Siis musiikillinen älykkyyshän on määritelty ihan psykologiassakin, se on yksi Howard Gardnerin seitsemästä älykkyyden lajista, ja sen määritelmä on sama kuin musiikillisen lahjakkuuden: "Kyky ymmärtää ja säveltää musiikkia, soittaa jotain instrumenttia ja tunnistaa äänien eri vaihteluita."

Henkilökohtainen musiikkimaku on sitten asia erikseen. Eikä musiikista kyllä tee sen "vaikeus" yhtään sen arvokkaampaa, Salmisen vertaus gastronomisesta älykkyydestä oli hurmaava.

#11 kirjoitettu 21.11.2006 18:01

Montin kirjoitti:
No mä olen huomannut ainakin että Mun Mutsi ja Ex-Tyttöystävä on aika yksinkertaisia musiikin ymmärtämisen suhteen,pitää olla musiikillisesti meinaa tosi simppeliä että heihin kolahtaa..Kovaa ovat silti arvostelemassa musiikkia mitä he eivät ymmärrä ja arvostelevat ilman mitään kummempaa analysointia/perusteluja tyyliin"tää on aivan paska"Mitä voi tollasen jälkeen odottaa kuin vajaata Musiikkiälyä?.It's called 'musiikkimaku'. Toiset tykkäävät simppelistä musiikista, ja eivät ole tottuneet samaan mitä Sinä kuuntelet.

#12 kirjoitettu 21.11.2006 22:43

Aika kummallinen ajatusmalli, mutta ehkä mä en vaan tajuu...

Otsikosta tuli ensimmäisenä mieleen, että "Toto on parhaimmillaankin vain Totoa".

#13 kirjoitettu 21.11.2006 23:32

Musiikillinen älykkyys.
Kuulostaa terminä jo melkoisen häilyvältä.
Onko musiikillisesti älykäs kenties kitaraveteraani joka osaa kaikki skaalat etu- ja takaperin ja vetää miljoona nuottia sekunnissa millintarkasti? Vai onko musiikillinen älykkyys hämmentävää ja loputonta luovuutta jota itse koen jatkuvasti muutamilta artisteilta? Vaiko kenties sairaalloista harjoittelemista kolmivuotiaasta asti ja ensimmäisen sävellyksen tekoa kymmenenvuotiaana? (johon kenties vielä liittyy kastraatio, tai sorminivelten paukauttaminen yltääkseen juuri siihen tiettyyn piano-osuuteen)
Tietyssä määrin tunnen itseni musiikillisesti älykkääksi, koska lähden uusiin musakokemuksiin (lähes) aina avarin mielin ja osaan varmasti erotella sumpusta jutut, joista tykkään ja joista en...MUTTA myös tarpeen tullen hyväksyä erehtyneeni tietyn jutun suhteen.
Ja aiempaan keskusteluun viitaten:
Tyyppi joka pitää yllä ennakkoluuloja ja/tai stereotypioita ja tuomitsee asioita mustavalkoisesti vaivautumatta edes perustelemaan kantaansa ei mielestäni ole ylipäätänsäkään järin "alykäs".
Ehkäpä tässä aiheessa pätee aivan samanlainen etiikka kuin elämässä yleensä?

#14 kirjoitettu 22.11.2006 02:43

Mun mielestä musiikki tavallaan on taidetta, eikä sen kuuntelussa tarvitse käyttää älyä. Musiikin tekemisessä taas on eduksi ettei ole sentään tyhmä kuin vasemman jalan saapas, mutta ei se vaadi sitä että tarvisi olla "älykäs", joka minun mielestäni tarkoittaa tavallista korkeampaa äö:tä.

twinsane muokkasi viestiä 02:44 22.11.2006

Vittu, musiikilla ja älyllä ei ole mitään tekemistä keskenään.

#15 kirjoitettu 22.11.2006 08:33

twinsane kirjoitti:
Vittu, musiikilla ja älyllä ei ole mitään tekemistä keskenään.


Amen.

#16 kirjoitettu 22.11.2006 10:11

mun mielest musiikillinen älykkyys on uteliaisuutta erilaisia musiikinlajeja kohtaan.

#17 kirjoitettu 22.11.2006 11:49

Montin kirjoitti:
Pitää kait purra vain hammasta seuraavan kerran kun kuulee Panteraa tms tai lukee jonkin täysin järjettömän arvostelun.


Niinpä, jos meinaat työntää herneen syvälle nenään jokaisesta ei perustellusta arvostelusta, niin voitkin ihan yhtä hyvin viettää lopun elämääsi märehtiessä sitä. Ja jos et halua itse ei perusteltuja arvosteluja niin älä hyvä mies ainakaan laita omaa musiikkia mikseriin tai mihinkään, tai oikeastaan mitään mihinkään koska riski saada ei perusteltua arvostelua on yllättävän suuri. Minäkin puren hammasta joka kerta kun kuulen Manowaria tms tai luen huonon arvostelun.

#18 kirjoitettu 22.11.2006 12:18

Ai kuka saa kaikki naaraat... kirjoittelemalla mikserin foorumeille. hmm... jokin tuossa ei oikein nyt täsmää... Miehisistä miehistä miehisin on se kuka voittaa väittelyn musiikillisesta älykkyydestä. Tuosta saisi varmaan aika hyvän iskulauseen baariin

#19 kirjoitettu 22.11.2006 12:40

No ei tätä riidaksi voi kutsua, on täälä nähty pahempiakin yhteenottoja. Mutta tosiaan tästähän kaikissa jotka eivät nyt välttämättä liity mihinkään esim. softaongelmaan(vaikkakin sieläkin on niitä vaihda softaa, tämä on parempi). Forumeille voisi ottaa sellaiset egopisteet joita voisi sitten antaa toisille lueskellessa näitä, jos tuntuu että joku on todellakin keskustelussa niskanpäällä, itselleen ei toki voisi näitä pisteitä antaa. Sitten nähtäis kellä on eniten forumuskottavuutta.

Meni ehkä vähän ohi aiheen... sori

#20 kirjoitettu 22.11.2006 12:52

Montin kirjoitti:

Mitäs Mieltä?Jotkut ovat palikoita,jotkut neroja musiikin kuuntelemisen,tutkimisen suhteen kun taas osalle musiikki on vain jotain taustahälinää joka häiritsee jotain olennaista tekemistä kyseisellä hetkellä.


Tämä pitää täysin paikkansa. Tosin musiikillinen älykkyys on siinä mielessä erityinen älykkyyden laji, että sitä voidaan kehittää huomattavasti säännöllisellä harjoittelulla (s.o. keskittynyt analyyttinen kuunteleminen).


Montin kirjoitti:

Musiikkiäly on Piirre jota voi kuitenkin kuka tahansa kehittää eri konstein halutessaan..Vai voiko?Onko Suvaitsevaisuus vain rajana?(Tarvitsenko uudet lääkkeet..ääh,ei.)


Musiikillinen lahjakkuus luonnollisestikin tekee musiikillisen älykkyyden kehittämisen huomattavasti helpommaksi. Musiikillinen erityislahjakkuus ei kuitenkaan vielä itsessään synnytä musiikillista älykkyyttä, vaan sitä täytyy todellakin kehittää tietoisella pyrkimyksellä ymmärtää entistä monimutkaisempia musiikillisia rakenteita ja äänimaailmoja. Tunnen moniakin lahjakkaita muusikoita, jotka ovat kuitenkin musiikilliselta älyltään hyvinkin kehittymättömällä tasolla.


Montin kirjoitti:

Onko kyseinen aihe huuhaata,"makuasia"tai jotain muuta?


"Makuasia" on tyypillinen peruste, jota käyttää sellainen henkilö, jonka musiikillisen älykkyyden voidaan katsoa olevan vielä melko kehittymättömällä tasolla.


Montin kirjoitti:

Laaja Musiikkimaku laskettakoon eduksi tässä asiassa mielestäni tai siitä on ainakin hyvä lähteä.


Laajan musiikkimaun voidaan mielestäni katsoa olevan luonnollista seurausta musiikillisen älykkyyden kehittymisestä.

#21 kirjoitettu 23.11.2006 12:57

NORTON kirjoitti:
En usko, että tällaista on olemassa. Tai toisin sanoen uskon, että "älykkyys" on väärä sana kuvaamaan ihmisten eroja musiikillisen lahjakkuuden suhteen.


Musiikilla ja älykkyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Turha niitä on koettaa ängetä samaan lauseeseen väkisin. Olkaatte kuinka älykkäitä tai filosofistisia tahansa, musiikkia ei tuoteta eikä kuunnella älykkyydellä. Norttoni tuolla jo kirjoittikin jotain asiaa.

#22 kirjoitettu 23.11.2006 13:40

cybercuicca kirjoitti:
Musiikilla ja älykkyydellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

musiikkia ei tuoteta eikä kuunnella älykkyydellä.


Niin just, meidän kissakin sävelsi kerran sinfonian ja naapurin kastemato kolmen tunnin oopperan.

#23 kirjoitettu 23.11.2006 13:57

NORTON kirjoitti:
Ymmärsitköhän sinä oikein tuon ensimmäisen viestini idean?

Jees poks pallinaama.

Kyse on siitä, että älykkyys ei ole se ratkaiseva tekijä heidän tuotantonsa suhteen.

Ei olekaan, jos siis puhumme älykkyydestä sen perinteisessä merkityksessä (looginen päättelykyky?).

Huomasithan, että lainasin cybercuiccaa, joka sanoi ettei älykkyydellä ole mitään tekemistä musiikaalisuuden kanssa. Minä väitän, että kyllä on. Edes simpansseilla ei tietääkseni ole havaittu olevan kovin kummoisia musikaalisia kykyjä.

#24 kirjoitettu 23.11.2006 14:01

NORTON kirjoitti:
Vitun tyhmä selitys, mutta sen pitäisi olla näin äkkiseltään katsottuna pätevä.


Oli tossa ehkä jotain pointtia. Tosin kahvinkeitto ei ole kovin luovaa toimintaa. Vähän sama kuin tekisi saman biisin joka kerta.

#25 kirjoitettu 23.11.2006 14:55

Electron kirjoitti:
Niin just, meidän kissakin sävelsi kerran sinfonian ja naapurin kastemato kolmen tunnin oopperan.


...ja Bill Gateskin kykenee samaan koska on älykäs? Kyllähän sitä saa vääntelemäällä tehtyä vaikka nakkimakkarasta perunan jollain tapaa kun oikein pohditaan. Vaikka nyt viisaat jenkit ja muu maailma käyttääkin termiä "Musical intelligence", en itse näe että musiikillista älykkyyttä on olemassa. Ja jos nyt tässä olen eri mieltä niin...so?

#26 kirjoitettu 24.11.2006 20:06

Se, että joku ei osaa keittää juomakelpoista kahvia, kertoo lähinnä kyseisen henkilön tietämättömyydestä koskien kahvinkeittämisen lainalaisuuksia.

Tietämättömyys ja älykkyys eivät läheskään aina näytä korreloivan keskenään. Älykkään ihmisen on tosin kai jonkin verran helpompi, kuin vähemmän älykkään, kerätä sitä paljon puhuttua "yleissivistystä" päänsä sisään.

#27 kirjoitettu 24.11.2006 21:25

NORTON kirjoitti:
Jos oletetaan musiikillinen älykkyys, olisi johdonmukaista olettaa myös muunlaisten älykkyyksien olemassaolo.


Kannattaa tutustua Howard Gardnerin älykkyys- eli lahjakkuusluokitteluun, on nimittäin todella mielenkiintoinen teoria.

Tällä sivulla selitetään selkeästi ja lyhyesti Gardnerin eri älykkyysluokitteluja.

Wikipediastakin löytyy aiheesta hiukan.

#28 kirjoitettu 24.11.2006 22:17

NORTON kirjoitti:
Mutta miksi olisi olemassa musiikillista älykkyyttä, mutta ei kahvinkeitollista älykkyyttä?


Hyvän kahvin keitto ei perustu uuden luomiseen vaan opitun taidon mekaaniseen toistamiseen.