Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.08.2006 22:51

Sunt1o kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Sinänsä aika on saanut alkunsa vasta siinä vaiheessa, kun keksittiin tapa ilmaista jostain asiasta, että onko se tapahtunut juuri äsken vai parin ihmisen kuoleman verran menneisyydessä vai joskus siltä väliltä.

Aika on sitä, mikä selvittää onko kahden tapahtuman välillä ollut ei-kumpaakaan-niista-tapahtumaa ihmismielen ajatuksien mukaan pitkästyttävä määrä vai ei.

Aikaa ei oikeasti ole olemassa, mutta kuitenkin sitä on ollut aina.


Hmm... aikaa on toki ollut aina, väistämättä jos käsittää niinkuin minä että käsite "aina" ulottuu juurikin niin pitkälle menneisyyteen ja tulevaisuuteen kun aikakin.

Tarkoitatko että aika on ihmisen aikaansaannosta? Tai no, varmasti kielellisenä käsitteenä onkin, mutta kuitenkin ilmiönä se näyttäisi todennäköisesti olleen toiminnassa jo miljardeja vuosia (15?) ennen ihmistä. Jopa dinosaurukset nuo maailmamme lohikäärmeet ilmeisesti olivat aikaan sidonnaisia, jos ei muuten niin ainakin siitä päätellen että tällä ajan hetkellä eikä muutamalla tätä edeltäneellä hetkellä niitä ole näkynyt. Ilmeisesti siis joutuivat pysymään omilla ajan hetkillään mitkä olivat silloin joskus. Lisäksi minusta kuolemista yleensäkin ilmiönä voisi pitää jonkinlaisena vihjeenä aikaan sidoksissa olemisesta.


En usko, että mikään erityinen aika asiana tekee yhtään mitään missään, milloinkaan, millekään ja kenellekään. Asiat kuihtuvat, kuolevat, katoavat. Minä voin ajan määreillä kertoa ihmisille, että jos vaikka jonkun ihmisen kuolema kestää tuhannesosan auringonnoususta auringonlaskuun, niin samanlaisia kuolemia tuolle samalle välille mahtuu tietyn verran. Mikään muu ei siihen kuolemaan ole kuitenkaan vaikuttanut, kuin "kuihtuminen", joka itsessään ei ole aikaa, mutta helpottaaksemme meitä ihmisiä ja ehkä ennakoidaksemme kuoleman, voimme käyttää ajan määreitä kuvaamaan sen kestoa.

Hetki tapahtuu nyt.
Hetki meni jo.
Hetkeä ei enää ole.

Ajan määreillä voimme kuitenkin suurinpiirtein sanoa milloin tuo hetki tapahtui. Siitä on hyötyä esimerkiksi rikoksia tutkiessa.

Aika ei vaikuta auringonnousuun eikä auringonlaskuun, vaan pikemminkin auringonnousu ja auringonlasku vaikuttavat aikaan. Siis meidän tuntemaamme tapaan käsittää kahden tapahtuman välinen "etäisyys" toisista.

Airola muokkasi viestiä 22:52 16.08.2006

Tai sitten se aika on erikseen olemassa. Paskat mä mistään mitään tiedä

#43 kirjoitettu 16.08.2006 23:10

Airola kirjoitti:

En usko, että mikään erityinen aika asiana tekee yhtään mitään missään, milloinkaan, millekään ja kenellekään.


Tuosta kaikesta tekstistäsi en jotenkin saanut pimittua sitä ajatusta, että miksi et usko?

#44 kirjoitettu 16.08.2006 23:14

NORTON kirjoitti:

Mutta jos informaatio on aina kokemuksen tasolla


En sanonut, että se on vain kokemuksen tasolla. Sanoin, että informaatio käsitteenä on vain analysointiväline. Se toki voi oll atarkka ja hyväkin analysointi väline, että tavallaan voidaan sanoa, että se "on olemassa" ihan sellaisenaankin. Siis siitä näkökulmasta... Mutta joo.. tämä olemisen käsite on taas aika paha. Alkaa olla logiikan tie lopussa ja metafysiikan tie tulla vastaan tässä jutustelussa.

, ja atomi on informaatiota, niin silloin on oltava olemassa vielä joku perustavampi taso, joka ei ole merkityksiä tai informaatiota.


Lähinnä tarkoitin, että atomi "voidaan ajatella informaationa". Informaatio on vain käsite jolla atomia vidaan myös kuvailla.

Miksei informaatio voisi olla se perustavin taso?

Jos siis lähtee siitä, että on vain ainetta ja sen liikettä. Ja jos kaikki lopulta palautuu tähän tasoon, silloin vain se on todellinen, ja kaikki muu, esim. kokemusmaailma, on harhaa.


Miten niin? En käsitä miksi noin olisi? Riippuu toki mitä tarkoitat harhalla, mutta en käsitä miksi atomeista syntynyt kokemus olisi sen "harhaisempaa", kuin jostain muustakaan syntynyt kokemus.

#45 kirjoitettu 16.08.2006 23:24

NORTON kirjoitti:

Harhalla tarkoitin sitä, että kokemusmaailmassa asioilla ja niiden merkityksillä on tapana muuttua ajan myötä. Pohjimmaisella tasolla, jossa ei ole mitään tulkintaa, tätä ei tapahdu. Sillä tasolla ei ole tietoisuutta eikä merkitystä.


Milenkiintoinen teoria. Kuinka perustelet sitä?

Informaatoin voisi ajatella kokemusmaailman perustavaksi tasoksi.


Vierastan tuota "taso" sanaa tuolla, mutta joo.

Kokemusmaailmaa tosin ei voi oikein arvioida muuten kuin sisäisen ristiriidattomuuden avulla, joten informaatiota ei voida perustella viittaamalla kokemusmaailman ulkopuoliseen, naivin realismin olettamaan todellisuuteen.


Miksei?

#46 kirjoitettu 16.08.2006 23:24

Offtopic

Tuli tuosta Airolan aika spekulaatiosta mieleen Flann O'Brienin surrealistinen kirja Kolmas konstaapeli, jossa fiktiivinen tiedemies de Selby toteaa että "aika on pysähtyneiden hetkien perättäinen jatkumo. Mikä tahansa valokuva todistaa sen."

#47 kirjoitettu 16.08.2006 23:25

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:

"aika on pysähtyneiden hetkien perättäinen jatkumo. Mikä tahansa valokuva todistaa sen."


Valokuvahan ei teknisesti ottaen ole pysähtynyt hetki. Kamralla on valotusaika. Se vaan yritetään saada niin lyhyeksi, että kaikki vaikuttaa pysähtyneeltä. Mutta joo...

#48 kirjoitettu 16.08.2006 23:49

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

En usko, että mikään erityinen aika asiana tekee yhtään mitään missään, milloinkaan, millekään ja kenellekään.


Tuosta kaikesta tekstistäsi en jotenkin saanut pimittua sitä ajatusta, että miksi et usko?


Onko aika jotain muuta, kuin pelkkä käsite ja "työkalu" selittämään tiettyjä asioita meidän mieliimme sopivaksi? Onko aika mitään muuta, kuin "viiva taululla" selvittämässä meille eri tapahtumien järjestystä suhteessa toisiin?

#49 kirjoitettu 17.08.2006 01:08

se ku et nussiko ne seeprat ja aasit siellä arkissa?

#50 kirjoitettu 17.08.2006 08:29

Airola kirjoitti:

Onko aika jotain muuta, kuin pelkkä käsite ja "työkalu" selittämään tiettyjä asioita meidän mieliimme sopivaksi? Onko aika mitään muuta, kuin "viiva taululla" selvittämässä meille eri tapahtumien järjestystä suhteessa toisiin?


Kivoja vastakysymyksiä. Lupaan vastata niihin oman näkemykseni, kunhan sinä vastaat ensin minun kysymykseeni.

#51 kirjoitettu 17.08.2006 08:45

NORTON kirjoitti:

Jaa. Perustella tätä teoriaa voisi vaikka siten, että ihmisillä on ollut eri aikoina eri teorioita siitä, miten maailma on. Nämä ovat kuitenkin aina muuttuneet. Teoriat on kuitenkin pyritty luomaan havainnon pohjalta. Mitä ilmeisimmin havaintojen kohde on pysynyt aina samana, mutta siihen liitetyt merkitykset ovat aikojen myötä vaihdelleet. Voisi siis olettaa, että itse kohde on yksinkertaisesti se, mikä se on, ja sen merkitykset, nimet, kontekstit, ym. tulevat aina liitetyiksi siihen ihmisen motiivien myötä.


joo... Noin minkäkin uskon. Mutta edelleen. Miksi tuo tekisi siitä harhaa? Sitä en tajunnut?

Tuossa nyt olikin samalla selitys, miksi naivi realismi ei toimi.


Niin.. Se taas riippuu kuinka absoluuttisena naivi realismi käsitetään. Mutta joo... ilman muutahan on selvää, että naivi realismi toimii filosofisesti lähinnä funtionaalisella tasolla. Mikä toki ei ole vähän se.

Voisin vielä lisätä, että informaatio on aina merkityksellistä suhteessa johonkin tavoitteeseen. Pidemmällä aikavälillä tavoite muuttuu totuudeksi maailmasta. Näin teoria muodostuu itsensä todistavaksi.


Informaatio ei ole aina merkityksellisessä suhteessa tavoitteeseen.

Otetaan vaikka ovi. Voimme määritellä, että ovi on joko auki tai kiinni. Silloin meillä on "bitti" infomaatiota. 1 tai 0. Tavoite on eriasia kuin informaatio. Informaatiota voi toki käyttää johonkin tavoitteeseen, mutta se ei ole välttämätöntä.

#52 kirjoitettu 17.08.2006 11:31

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Miksi nämä liikkeet saavat niinkin paljon kannatusta kuin saavat?

Koska maailmassa on paljon tyhmiä ihmisiä.


niinpä, joissain kouluissa (Amerikassa) jopa ihan opetetaan penskoille kreationismin pohjalta asiat. Menee aiheen vierestä hipoen mutta tämä kuuluu samaan kastiin : http://en.wikipedia.or... , ja on yhtä huvittavaa...

#53 kirjoitettu 17.08.2006 14:23

NORTON kirjoitti:

Jos ovi on kiinni, niin se ei ole tosiasia, 1 tai 0, vaan koko kiinni/auki asetelma on syntynyt sen tarpeen mukaan, jota oven asento palvelee. Ihminen on luonut ovet ja niiden asentojen merkitykset. Ovi on kiinni silloin, kun siitä ei pääse läpi. Tämä on oven kiinni-olemisen merkitys.


Kyllä. Jokun pitää aina määritellä informaatioksi. Se on siis käsite.

#54 kirjoitettu 17.08.2006 16:36

Linkki kertoo enemmän kuin n*32 sanaa. Siitä vasemmalta saa koko 33 maata kattavan tilaston klikattua auki.

Suomessa usko evoluutioon on yllättävän heikko, mistäköhän johtuu?

The warriors of the flat earth have become the tyrants of the globe, nääs.

#55 kirjoitettu 18.08.2006 12:06

Raikku_ kirjoitti:

Suomessa usko evoluutioon on yllättävän heikko, mistäköhän johtuu?



Arg. Ja sveduilla on isompi prosentti. eiiii--

#56 kirjoitettu 18.08.2006 18:16

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Onko aika jotain muuta, kuin pelkkä käsite ja "työkalu" selittämään tiettyjä asioita meidän mieliimme sopivaksi? Onko aika mitään muuta, kuin "viiva taululla" selvittämässä meille eri tapahtumien järjestystä suhteessa toisiin?


Kivoja vastakysymyksiä. Lupaan vastata niihin oman näkemykseni, kunhan sinä vastaat ensin minun kysymykseeni.


Eikö noista kysymyksistä muka huomaa vastaustani?

Olisin voinut hyvinkin kirjoittaa, että "Uskon, että..." ja siihen perään noita kysymyksissä olevia asioita tuohon lauseeseen sopivassa muodossa. Ja lopulta olisin voinut kirjoittaa, että "vai onko näin", mutta yhtä hyvin se kävi noinkin. Mielipide, käsitys, usko, kysymys. Kaikki samassa paketissa. En osaa tätä sen paremmin käsitellä.


Jaah... Huomasin, että noissa vastakysymyksissäni on väärä asenne. Tai ainakin toisessa niistä. "Onko aika mitään muuta" olisi pitänyt olla "onko aika jotain muuta".

#57 kirjoitettu 18.08.2006 18:46

Sunt1o kirjoitti:
Minun käsittääkseeni muutos sinänsä (esim. kuoleminen) edellyttää aika-ulottuvuudessa liikkumista. Myöskään maailma ei vaikuta pysähtyneeltä, syystä että ihminen liikkuu ilmeisestikin yksisuuntaisesti ja tahdostaan riippumatta ajassa. Jos ilmiötä nimeltä "aika" ei olisi, kaikki mitä on ollut tai tulee olemaan olisi tässä meidän "hetkessämme". Eikä ripoteltuna pitkin aikajanaa niinkuin nyt näyttäisi olevan.


Miten niin? Ne menneet tapahtumathan ovat tällä hetkellä muistoja. Itse tapahtumat vain tapahtuvat ja ihmisille jää niistä muistoja. Joku sitten saattaa kirjoittaa aikajanalle muiston jostain tapahtumasta. Se, että me muistamme tunti sitten tapahtuneen asian ei tarkoita, että se tapahtuma olisi vielä tuolla jossain. Jos käyn raiskaamassa lapsen Tony Halmeen edessä, niin voin toki sanoa, että saan pahasti turpaani Tonylta ja olla hyvinkin oikeassa, mutta sitäkään turpakeikkatapahtumaa ei ole vielä missään. Sitä ei välttämättä edes tapahdu. Mutta sitäkään ei-turpakeikkaa ei ole vielä missään. Paitsi tietenkin mahdollisesti ihmisen mielessä ja vaikka jonkun piirtämällä aikajanalla viivoina ja tekstinä (ja sekään ei ole se tapahtuma, vaan jonkun ajatus siitä).

Tunnut perustavan tämän aika-ilmiön sille oletukselle, että tapahtuma on aina olemassa. Että jos menneisyyden tapahtumaa ei ole menneisyydessä, niin sen olisi pakko olla sitten tässä hetkessä. Miksi ihmeessä pitäisi olla?

Kyllä minun mielestäni se ilmiö mitä ihmiset kutsuvat sanalla "aika" näyttäisi olevan olemassa. Meistä riippumatta.


Jos sitä tuolla viestilläsi perustelet, niin minusta se ei taas perustele millään tavoin sen ilmiön olemassaoloa.

Airola muokkasi viestiä 18:44 18.08.2006

Mitä luultavimmin minulla on tässä jokin logiikkaongelma, kun Haava ja Sunt1okin kerta ovat niin kovasti eri mieltä. Haluankin saada selville tuon logiikkaongelman, sillä haluan uskoa selvänäkemisen ja aikamatkailun teoreettiseen mahdollisuuteen

#58 kirjoitettu 18.08.2006 19:50

evoluutioteoria on yksi herja ihmistä kohtaan muiden joukossa. En näe kyseisen teorian olevan millään tavalla uhka todelliselle uskolle. Trendit tulee ja menee, vaikka kestäisivätkin vuosisatoja... huomenna voi ihminen keksiä taas jonkun uuden villityksen, jolla itseään voisi viihdyttää. Totuus toki kirpaisee ja usein stereotyyppisesti voi alkaa tuijottamaan virkkuukoukut kädessä virsikirjaan vannovia mustia mummoja.(?) Käytännössä kaikkeen muuhun, kuin totuuteen on helppo hairahtua. Siis vastaan kysymykseesi, että en osaa sanoa miksi evoluutioteoriaan olisi vaikea olla uskomatta. Jumala ei tarvitse perusteluja tahi vakuutteluja itsestään.

#59 kirjoitettu 22.08.2006 18:45

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Offtopic

Tuli tuosta Airolan aika spekulaatiosta mieleen Flann O'Brienin surrealistinen kirja Kolmas konstaapeli, jossa fiktiivinen tiedemies de Selby toteaa että "aika on pysähtyneiden hetkien perättäinen jatkumo. Mikä tahansa valokuva todistaa sen."




Tuo on muuten hyvä kirja. Hauskaa että joku on lukenut sen. De Selby kertoi myös että kukaan ei ole koskaan nähnyt itseään, vaan ainoastaan itsensä hetki sitten. Syynä valon hitaus.

Tässä vaiheessa kaikki voisivat kiteyttää omia ajatuksiaan pariin lauseeseen. Keskustelujen päällekkäisyys sekoittaa...

#60 kirjoitettu 22.08.2006 22:20

Sunt1o kirjoitti:
Toivottavasti tämä oli selkeämpi.


Eipä juuri.


Käsitän, että sinä käsität asian seuraavanlaisesti:

kaiken alku
|---------------------------------------------------------------jnejnejnejne

|-----@--------------#-----------------$---------%--jnejnejne

@=tietty hetki miljari vuotta sitten
#=tietty hetki miljoona vuotta sitten
$=tietty hetki tällä hetkellä
%=tietty hetki sadantuhannen vuoden päästä


kun taas minä väittelen tälviisiin:
|$|

|=kaiken alku
|=kaiken loppu
$=kohta, jossa kaikki on tapahtunut, tapahtuu ja tulee tapahtumaan



Eip tämäkään mitään varmaankaan selventänyt.
Mutta mikäs siinä, olen luultavasti (ja toivottavasti) muutenkin aivan hakoteillä.

#61 kirjoitettu 22.08.2006 22:48

Airola kirjoitti:
kaiken alku
|---------------------------------------------------------------jnejnejnejne
|=kaiken loppu


tuosta taulukosta ei oikein ottanut selvää...

itse olen myös siinä uskossa, että aika on jotain muutakin, kuin ihmisen keksintö (kello).

Käsittääkseni 'aika' on saman tapainen asia, kuin esimerkiksi painovoima. se toimii tiettyjen sääntöjen mukaan, samoin kuin painovoimakin. aikaa voidaan mitata kellolla - painovoimaa vaa'alla (tavallaan).

Muistan lukeneeni, että aika esimerkiksi hidastuu sen mukaan, mitä nopeammin liikutaan.

ja sitten on kai arvioitu, että valonnopeudessa aika pysähtyy tai jotain.

siis, kun valon säde lähtee auringosta, niin sen valonsäteen 'mielestä' se on samalla hetkellä perillä maanpinnalla, kun taas meistä katsoen sillä kestää matkassa noin 8 minuuttia (?)

toinen testi oli muistaakseni, joku sellainen, että lennettiin nopealla koneella, atomikello mukana, muutama kierros. Aika oli sitten ilmeisesti kulkenut hitaammin siellä koneessa (siis, tietysti hyvin vähän).

paha sanoa, kuinka tarkkoja nuo jutut sitten on, kunnen muista tarkkoja tietoja itsekään.

(taisi mennä ihan ohi aiheesta)

säämiskä muokkasi viestiä 22:47 22.08.2006

#62 kirjoitettu 22.08.2006 23:32

säämiskä kirjoitti:
tuosta taulukosta ei oikein ottanut selvää...


No ei varmasti

itse olen myös siinä uskossa, että aika on jotain muutakin, kuin ihmisen keksintö (kello).


Tässä uskossa minäkin olen elänyt ja niin myös toivoisin asian olevan.

Muistan lukeneeni, että aika esimerkiksi hidastuu sen mukaan, mitä nopeammin liikutaan.


Ellei sitten sellainen suuri nopeus vain vaikuta ihmisen rajalliseen aivokapasiteettiin siten, että aika ja liike ja ties mikä näyttäisi olevan hidastunut.


toinen testi oli muistaakseni, joku sellainen, että lennettiin nopealla koneella, atomikello mukana, muutama kierros. Aika oli sitten ilmeisesti kulkenut hitaammin siellä koneessa (siis, tietysti hyvin vähän).


Ellei se suuri nopeus sitten vaikuttanut suoraan sen kellon molekyyleihin ja härpäkkeisiin silläviisiin, että se kello vain näyttää väärää aikaa.



Mutta niin, todennäköisesti se aika sitten on jokin ulottuvuusjuttu kun kerta niin moni tiedemies näin sanoo tietävän. Haluaisin kuitenkin saada näihin kyseenalaistuksiini jonkin järkevän ratkaisun, kun juuri tällä hetkellä tuo asia kun ei tunnu minun päässäni niin "yksinkertainen" olevan.

#63 kirjoitettu 22.08.2006 23:52

Airola kirjoitti:
Hetki tapahtuu nyt.
Hetki meni jo.
Hetkeä ei enää ole.

Ajatuksistasi tulee mieleen kirjoittamani runo: AIKA

Itse ajattelen että aika on kuin nauhaa pyörivän kasetin sisällä, ja nykyhetki on se musiikki joka syntyy kun kasettisoittimen lukija koskettaa nauhaa yhdestä kohtaa. Voimme havaita musiikkina nauhaa vain yhdestä kohtaa kerrallaan, se osa nauhaa joka on jo ohittanut lukijan ei ole enää havaittavissa ja vielä ohittamatonta nauhaa ei olla vielä havaittu.

Tässä vertauksessa, kuten minulle on muutenkin luonnollista ajatella, musiikki on elämä.

#64 kirjoitettu 23.08.2006 12:33

säämiskä kirjoitti:
Muistan lukeneeni, että aika esimerkiksi hidastuu sen mukaan, mitä nopeammin liikutaan.

Airola kirjoitti:
Ellei sitten sellainen suuri nopeus vain vaikuta ihmisen rajalliseen aivokapasiteettiin siten, että aika ja liike ja ties mikä näyttäisi olevan hidastunut.


Hyvin hyvin epätodennäköistä. Etenkin kun tutustuu suhteellisuusteoriaan.

säämiskä kirjoitti:
toinen testi oli muistaakseni, joku sellainen, että lennettiin nopealla koneella, atomikello mukana, muutama kierros. Aika oli sitten ilmeisesti kulkenut hitaammin siellä koneessa (siis, tietysti hyvin vähän).

Airola kirjoitti:
Ellei se suuri nopeus sitten vaikuttanut suoraan sen kellon molekyyleihin ja härpäkkeisiin silläviisiin, että se kello vain näyttää väärää aikaa.


Se noupeus vaikuttaa suoraan sen kellon molekyyleihin (ja kaikkiin muihinkin molykyyleihin, että ne kaikki molekyylit käyvät aikaa väärin. Ihan sama mistä molekyyleistä on kysymys. Toinen asia mikä kannattaa muistaa, että suhtellisuus teoria ennusti tuon kellon ajan muutumisen jo kauan ennen kuin lehtokone koetta tehtiin. Hauskinta suhteellisuusteoriassa on juri se, että se laskettiin puhtaan matemaattisesti ja vasta vuosia myöhemmin se osoitettiin todeksi myös käytännön kokeilla.

Mutta niin, todennäköisesti se aika sitten on jokin ulottuvuusjuttu kun kerta niin moni tiedemies näin sanoo tietävän. Haluaisin kuitenkin saada näihin kyseenalaistuksiini jonkin järkevän ratkaisun, kun juuri tällä hetkellä tuo asia kun ei tunnu minun päässäni niin "yksinkertainen" olevan.


Se tahdotaanko aikaa katsoa "ulottuvuutena" tai ei on lähinnä tekninen kysymys minusta. Jokatapauksessa on hyvin väärin suhteellisuusteorian pohjalta ajatella aikaa lineaarine tasaisena jatkumona joka etenee taisaisesti kaikkialla maailmassa.

#65 kirjoitettu 23.08.2006 12:40

Konvert kirjoitti:
100-lehti tänään:

Kolmannes suomalaisista ei usko kehitysoppiin.
Luku on jonkin verran suurempi kuin muissa pohjoismaissa.


Joo... Yle uutisoi saman tapauksen. Kolmannes on älyttömän paljon.

Kysymyshän oli muotoiltu vielä siten, että uskotko, että ihminen on kehittynyt muista eläinlajeista.

Aika rankka väite sanoa, että ei. Kun jopa läpi konservatiivinen katollinen kirkkokin on jo päätynyt tälle kannalle.

#66 kirjoitettu 23.08.2006 12:46

Konvert kirjoitti:
100-lehti tänään:

Kolmannes suomalaisista ei usko kehitysoppiin.
Luku on jonkin verran suurempi kuin muissa pohjoismaissa.


Ensin vähän hymyilytti,sitten meinasi itkettää ja lopulta vain masensi.

Aika erikoiseen suuntaan on ihmisten ajatukset menossa. Taisiis hiukan yllättävään.

#67 kirjoitettu 23.08.2006 14:49

Nuo uutiset vain osoittavat sen, että ihminen vieraantuu edelleen kauemmaksi luonnosta. Toisaalta tuollaista ajattelematonta ja kyseenalastamiseen kykenemätöntä työvoimamassaa on hyvä olla, jotta eliitin kulttuurihankkeet voidaan toteuttaa. Minäkin menin naimisiin rikkaan ja ahkeran kristityn kanssa, jotta voin itse keskittyä runouteen.