Mikseri.net

#82 kirjoitettu 24.07.2006 03:53

lapsirakkaus on

Sanalle on varmasti monta merkitystä. Ns. pedoaktivismitermistössä lapsirakkaudella on tapana viitata pedoseksuaalin ja lapsen yhteiseen (ystävyys)suhteeseen, jossa pedoseksuaalin ensisijainen kiinnostus on lapsen tunteissa, ajatuksissa ja kokemuksissa (ei siis brutaalissa tunteettomassa seksuaalisessa hyväksikäytössä, kuten "perinteisessä pedofiliassa" nähtävästi on). Tämä ei välttämättä poissulje mahdollista molempia osapuolia tyydyttävää seksuaalista aktiviteettia, joka tapahtuu tahdosta, ei painostuksen alaisena.

Pedofiili ei ole enää lapsirakas, vaan omien seksuaalifantasioidensa orja.

Argumentoisitko? (Nimittäin itsehän väitän, että heteroseksuaaliset naiset eivät voi rakastaa miestä, vaan ovat yksinomaa seksuaalifantasioidensa orjia, ja siksi lähtökohtaisesti kylmäsydämisiä hirviöitä. Näin on, koska ellei olisi, silloin he eivät olisi myöskään lähtökohtaisesti kylmäsydämisiä hirviöitä! Eikä toki ole syytä väittää toisin.)

Tähän väliin sanon, että oma rakkausperäinen tai seksuaalinen kiinnostukseni ei ensisijaisesti kohdistu nuoriin lapsiin (alle 10v). Toisaalta en äsken esittänyt yhtäkään mielipidettä pedoseksuaalisuudesta, vain muutamia yleisesti hyväksyttyjä malleja.

(Ja minkähän takia tuotakin sanaa pitää kaunistella?)

Kaunistelu ja liioittelun välttäminen on sama asia?
Toisaalta, miksi haluaisit loukata ihmistä turhaan?

(Huomatkaa kellonaika)

#83 kirjoitettu 24.07.2006 09:13

teempee kirjoitti:
Sanalle on varmasti monta merkitystä. Ns. pedoaktivismitermistössä lapsirakkaudella on tapana viitata pedoseksuaalin ja lapsen yhteiseen (ystävyys)suhteeseen, jossa pedoseksuaalin ensisijainen kiinnostus on lapsen tunteissa, ajatuksissa ja kokemuksissa (ei siis brutaalissa tunteettomassa seksuaalisessa hyväksikäytössä, kuten "perinteisessä pedofiliassa" nähtävästi on). Tämä ei välttämättä poissulje mahdollista molempia osapuolia tyydyttävää seksuaalista aktiviteettia, joka tapahtuu tahdosta, ei painostuksen alaisena.


Olihan tuossa joskus juttua kolmekymppisestä miehestä, jolla oli suhde 12-vuotiaaseen tyttöön. Tytön vanhemmat olivat tietoisia asiasta ja hyväksyivät suhteen. Tällaistakin tapahtuu. Tuossa tapauksessa ainoastaan tuo mies tietää, mistä todellisuudessa on kyse. Että pitääkö hän siitä lapsesta iästä huolimatta vai (osaksi) juuri sen takia. Joissain tapauksissa juuri tuossa onkin pedofiilin ja ei-pedofiilin ero.

Neurophiliac kirjoitti:
Minua naurattaa tämä vakavuus ja tunteellisuus internetissä.


Siltä näyttää joo
Kyynikko

#84 kirjoitettu 24.07.2006 11:32

itse en lähde puolustelemaan tai kannattamaan missään määrin pedofiileja, enkä myöskään yritä olla ns. supersuvaitsevainen vain sen takia, että se kuulostaa nin uskomattoman trendikkäältä ja antaa minusta kivan ja vanhurskaan pyhimyksen kuvan. Ei aina tarvitse puolustaa joka helvetin vähemmistön etuja varsinkin jos ne sattuvat olemaan moraalisesti varsin arvelluttavalla asialla.

En välttämättä hirttäisi pedofiilipuoluetta, mutta munat niiltä voitaisiin varmuuden vuoksi leikata.

#85 kirjoitettu 24.07.2006 12:10

Jasor Cosmo kirjoitti:
itse en lähde puolustelemaan tai kannattamaan missään määrin pedofiileja, enkä myöskään yritä olla ns. supersuvaitsevainen vain sen takia, että se kuulostaa nin uskomattoman trendikkäältä ja antaa minusta kivan ja vanhurskaan pyhimyksen kuvan. Ei aina tarvitse puolustaa joka helvetin vähemmistön etuja varsinkin jos ne sattuvat olemaan moraalisesti varsin arvelluttavalla asialla.

En välttämättä hirttäisi pedofiilipuoluetta, mutta munat niiltä voitaisiin varmuuden vuoksi leikata.


Niin ja jotkut eivät taas halua olla niin trendikkään supersuvaitsevaisia, että puolustaisi munienleikkaajia. Suhteellisuudentajusta on tässäkin asiassa kyse.

#86 kirjoitettu 24.07.2006 12:15

JM kirjoitti:

kumpi on sairaampi ihminen, pedofiili, vai ihminen, joka tahtoo tappaa pedofiilin, joka "vain on" pedofiili eikä ole kenellekään vielä mitään teh nyt?


Pedofiili on sairaampi. Tuo toinen henkilö on van tyhmä.

#87 kirjoitettu 24.07.2006 15:38

Airola kirjoitti:

Niin ja jotkut eivät taas halua olla niin trendikkään supersuvaitsevaisia, että puolustaisi munienleikkaajia.


niin, koska ne puolustaa pedofiileja.

#88 kirjoitettu 24.07.2006 15:41

Jasor Cosmo kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Niin ja jotkut eivät taas halua olla niin trendikkään supersuvaitsevaisia, että puolustaisi munienleikkaajia.


niin, koska ne puolustaa pedofiileja.


Mutta eikö ole ihan oikein puollustaa syytöntä pedofiilia? Tai yhtä paljon oikein, kuin puollustaa henkilöä, joka tahtoo leikata toisen (syyttömän henkilön) munat, muttei ole sitä vielä koskaan tehnyt? niin nehän on tasa-arvoisia, molemmat haaveilee tekevänsä jotain pahaa, mutta ovat syyttömiä vielä eli heissä ei ole mitään tuomittavaa?

(tietysti tuollaisia ajatuksia voi paheksua, mutta se nyt ei ole olennaista, koska heillä molemmilla, pedofiililla ja munanleikkaajalla on oikeus ajatuksiinsa.)

#89 kirjoitettu 24.07.2006 16:03

JM kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Niin ja jotkut eivät taas halua olla niin trendikkään supersuvaitsevaisia, että puolustaisi munienleikkaajia.


niin, koska ne puolustaa pedofiileja.


Mutta eikö ole ihan oikein puollustaa syytöntä pedofiilia? Tai yhtä paljon oikein, kuin puollustaa henkilöä, joka tahtoo leikata toisen (syyttömän henkilön) munat, muttei ole sitä vielä koskaan tehnyt? niin nehän on tasa-arvoisia, molemmat haaveilee tekevänsä jotain pahaa, mutta ovat syyttömiä vielä eli heissä ei ole mitään tuomittavaa?

(tietysti tuollaisia ajatuksia voi paheksua, mutta se nyt ei ole olennaista, koska heillä molemmilla, pedofiililla ja munanleikkaajalla on oikeus ajatuksiinsa.)


pedofiilien munien irtileikkaaminenhan olisi vain ennaltaehkäisevä käsittely, näin mitään pahaa ei pääsisi tapahtumaan En mä oikeasti niiden munia leikkaisi, kunhan heitin että päästäisiin ainiaasta laupeudesta.

#90 kirjoitettu 24.07.2006 16:53

Jasor Cosmo kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Niin ja jotkut eivät taas halua olla niin trendikkään supersuvaitsevaisia, että puolustaisi munienleikkaajia.


niin, koska ne puolustaa pedofiileja.


Mutta eikö ole ihan oikein puollustaa syytöntä pedofiilia? Tai yhtä paljon oikein, kuin puollustaa henkilöä, joka tahtoo leikata toisen (syyttömän henkilön) munat, muttei ole sitä vielä koskaan tehnyt? niin nehän on tasa-arvoisia, molemmat haaveilee tekevänsä jotain pahaa, mutta ovat syyttömiä vielä eli heissä ei ole mitään tuomittavaa?

(tietysti tuollaisia ajatuksia voi paheksua, mutta se nyt ei ole olennaista, koska heillä molemmilla, pedofiililla ja munanleikkaajalla on oikeus ajatuksiinsa.)


pedofiilien munien irtileikkaaminenhan olisi vain ennaltaehkäisevä käsittely, näin mitään pahaa ei pääsisi tapahtumaan En mä oikeasti niiden munia leikkaisi, kunhan heitin että päästäisiin ainiaasta laupeudesta.


Ei nii, eli sulta pitäs leikata kädet "ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä" jos myönnät joskus ajattelevasi leikkaavasi munat pedofiililta?

#91 kirjoitettu 24.07.2006 16:58

JM kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Niin ja jotkut eivät taas halua olla niin trendikkään supersuvaitsevaisia, että puolustaisi munienleikkaajia.


niin, koska ne puolustaa pedofiileja.


Mutta eikö ole ihan oikein puollustaa syytöntä pedofiilia? Tai yhtä paljon oikein, kuin puollustaa henkilöä, joka tahtoo leikata toisen (syyttömän henkilön) munat, muttei ole sitä vielä koskaan tehnyt? niin nehän on tasa-arvoisia, molemmat haaveilee tekevänsä jotain pahaa, mutta ovat syyttömiä vielä eli heissä ei ole mitään tuomittavaa?

(tietysti tuollaisia ajatuksia voi paheksua, mutta se nyt ei ole olennaista, koska heillä molemmilla, pedofiililla ja munanleikkaajalla on oikeus ajatuksiinsa.)


pedofiilien munien irtileikkaaminenhan olisi vain ennaltaehkäisevä käsittely, näin mitään pahaa ei pääsisi tapahtumaan En mä oikeasti niiden munia leikkaisi, kunhan heitin että päästäisiin ainiaasta laupeudesta.


Ei nii, eli sulta pitäs leikata kädet "ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä" jos myönnät joskus ajattelevasi leikkaavasi munat pedofiililta?


ei tarvitse. en näe siinä mitään väärää jos joku tahtoo leikata pedofiililta munat. se on oikeus ja kohtuus.

#92 kirjoitettu 24.07.2006 17:58

Jasor Cosmo kirjoitti:
ei tarvitse. en näe siinä mitään väärää jos joku tahtoo leikata pedofiililta munat. se on oikeus ja kohtuus.


Vaikka se pedofiili ei tulisi ikinä vahingoittamaan yhtäkään lasta? Mitä jos vaikkapas isälläsi olisi jo kymmeniä vuosia ollut niitä tuntemuksia eikä hän voi niitä itseltään poistaa. Hän olisi tosin onnistunut erittäin mallikkaasti syrjäyttämään ne ajatukset mielestään. Mutta silloin tällöin pedofiiliset ajatukset kuitenkin tulevat mieleen. Ja edelleen mitään pahaa ei tapahdu kellekään. Korkeintaan isäsi kokee asiasta syyllisyyttä ja ties vaikka joskus olisi masentunut sen takia, että ei pääse niistä tuntemuksista eroon. Hän kuitenkin voi ylpeänä todeta, ettei ole mitään väärää tehnyt yhdellekään lapselle aivan kuin ei ole käynyt käsiksi naapurin emäntäänkään, vaikka tuo kypsä ja seksikäs nainen saakin välillä tuhmat ajatukset liikkeelle.

Minusta nuo "pedofiileilta munat pois" -ajatukset voi aivan hyvin rinnastaa siihen, että kaikkia parisuhteessa eläviä heteromiehiä pitää vetää turpaan ihan vain varmuuden vuoksi, jotteivät mene ahdistelemaan muita naisia. Aivan kuin "normaalit" ihmisetkin osaavat pedofiilitkin hallita halujaan. Siinä missä heteromies saattaa välillä katsoa muutaman sekunnin kauemmin parisuhteen ulkopuolista naista, mutta jättää asian siihen, osaa pedofiilikin tehdä samoin. Toki molemmissa tapauksissa löytyy niitä poikkeuksia, mutta turhaa se on niiltä "normaaleiltakaan" palleja irti repiä ihan varmuuden vuoksi vain siitä syystä, että saattavat joskus tuntea visuaalista mielihyvää kauniin naisen nähdessä ja joissain tapauksissa mies sitten lähtee pettämään puolisoaan.

Lähdenkin tästä kastroimaan itseni, jotta en ikinä tulisi raiskaamaan ketään naista, parisuhteessa kun elän.

Rautalangasta väännettynä: on tyhmää olettaa, että pedofiili automaattisesti toteuttaa halunsa (pedofiilihan ei välttämättä edes oikeasti halua tehdä mitään yhdellekään lapselle. Hän vain saa jostain kumman syystä samat fiilikset lapsista, kuin "normaali" mies saa aikuisista. Monelle pedofiilille ja "normaalille" riittää taatusti pelkkä ajatus ja hieman "vakavampana" pelkkä katselu.)
Tuo "varmuuden vuoksi munat pois" kun sisältää sellaisen oletuksen.

Pitää myös huomata se, että usein pedofiilin halujen toteuttaminen tarkoittaa myös raiskausta. Siinä on kuitenkin aikamoinen kynnys ihmiselle raiskata ketään. Jopa pedofiilille.

Jos puhutaan pelkistä tekonsa tehneistä pedofiileista, niin tuo olisi edes jotenkin paremmin ymmärrettävissä, mutta puhuttaessa, että se on oikeus ja kohtuus ja että ihan varmuuden vuoksi voisi niin tehdä, ollaan kovasti hakoteillä.

Oli kommenttisi sitten sarkasmia, ironiaa, suurentelua, ylireagointia, provosointia, liioittelua, huumoria, mustaa huumoria, paskapuhetta tai mitä tahansa.

#93 kirjoitettu 24.07.2006 19:58

Airola kirjoitti:

Jos puhutaan pelkistä tekonsa tehneistä pedofiileista, niin tuo olisi edes jotenkin paremmin ymmärrettävissä, mutta puhuttaessa, että se on oikeus ja kohtuus ja että ihan varmuuden vuoksi voisi niin tehdä, ollaan kovasti hakoteillä.

Oli kommenttisi sitten sarkasmia, ironiaa, suurentelua, ylireagointia, provosointia, liioittelua, huumoria, mustaa huumoria, paskapuhetta tai mitä tahansa.


se oli sarkasmia, paitsi tilanteessa jossa pedofiili tuomitaan teoistaan. Mutta edelleen en ymmärrä naiivia jeesustelua, mikä on yleensä ennemmin tai myöhemmin mukana keskusteluissa, joissa puolustetaan jonkin sortin taparikollisia tms. Maailma ei ole mikään kukkaketo tai paratiisimainen utopia. Ihmiset ketkä kirjoittavat hirttävänsä pedofiilit todennäköisesti tuomitsevat heidät samalla tavalla ajatuksen tasolla kuin pedofiilit haaveilevat lapsesi raiskaamisesta.

#94 kirjoitettu 26.07.2006 00:02

kai tähän vielä sen verran voisi lisätä, että pedofilia ei ole seksuaalirikos. Yleensähän (tai aina) pedofiilit ovat keski-ikäisiä miehiä ja uhrit joitain alle 10-vuotiaita lapsia, eli eikö kyseessä ole jonkinlainen oman vallan käyttö tai näyttö. Eli yritetään luoda itselle jonkinlaista auktoriteettiä. Alle 10-vuotiashan ei vielään fyysisesti ole seksuaalinen olento, joten rikos ei välttämättä liity seksiin muuten kuin, että seksi on paras tapa hallita ja häpäistä.

ihmisten on yleensä vaikea tiedostaa ympärillä olevaa vallankäyttöä, joten ei ole ihme, että pedofiliakin on luokiteltu seksuaalirikokseksi eikä esim. "vallankäyttörikokseksi".

muuten olen kyllä sitä mieltä, että 12-vuotias pikkutyttö ei ole valmis seksiin, eikä näin sanokaan, muuta kuin ympäristön painostuksesta (ja sitähän riittää)

#95 kirjoitettu 26.07.2006 05:00

Tuskin kukaan on sitä mieltä että pedofilia on jees juttu

Ööö. Aijjaa? Hollannin puolue, NAMBLA + rutkasti muita pedoaktivistijärjestöjä? Kukaan? Oosny.

Yleensähän (tai aina) pedofiilit ovat keski-ikäisiä miehiä ja uhrit joitain alle 10-vuotiaita lapsia

Luultavimmin myös lihavia, karvaisia ja pedohymyllä?

Alle 10-vuotiashan ei vielään fyysisesti ole seksuaalinen olento

Sukupuolikypsyys ja seksuaalisuus eivät ole sama asia, foo.
http://en.wikipedia.or...

12-vuotias pikkutyttö ei ole valmis seksiin

Minä ainakin olisin ollut 12-vuotiaana pikkupoikana valmis seksiin. Kertokaa minulle, mitä on seksivalmius? Ettei vaan olisi, että nimenomaan ympäristön paineen vuoksi seksi tuntuu hankalalta asialta, jonka vuoksi tarvitsee stressata ja valmistautua useita vuosia, ja sitten ekalla kerralla vetää kaikki pipariksi turhien pelkojen ja jännityneisyyden vuoksi?
"Ei sulla oo mihinkään kiire" on huono neuvo.

#96 kirjoitettu 26.07.2006 09:33

vilhelmi kirjoitti:
kai tähän vielä sen verran voisi lisätä, että pedofilia ei ole seksuaalirikos. Yleensähän (tai aina) pedofiilit ovat keski-ikäisiä miehiä ja uhrit joitain alle 10-vuotiaita lapsia, eli eikö kyseessä ole jonkinlainen oman vallan käyttö tai näyttö. Eli yritetään luoda itselle jonkinlaista auktoriteettiä. Alle 10-vuotiashan ei vielään fyysisesti ole seksuaalinen olento, joten rikos ei välttämättä liity seksiin muuten kuin, että seksi on paras tapa hallita ja häpäistä.

ihmisten on yleensä vaikea tiedostaa ympärillä olevaa vallankäyttöä, joten ei ole ihme, että pedofiliakin on luokiteltu seksuaalirikokseksi eikä esim. "vallankäyttörikokseksi".

muuten olen kyllä sitä mieltä, että 12-vuotias pikkutyttö ei ole valmis seksiin, eikä näin sanokaan, muuta kuin ympäristön painostuksesta (ja sitähän riittää)


Kyllä se liittyy seksiin, vaikka kuinka toinen saisi kiksinsä siitä vallankäytöstä. Minusta on jotenkin typerää raiskaamisestakin sanoa, että se ei liity mitenkään seksiin, vaan vallankäyttöön (näin olen useasti kuullut sanottavan). Miten mukamas vallankäyttö ja seksi sulkevat toisensa pois? Se mies saa siitä vallankäytöstä haluamansa seksuaalisen tyydytyksen. Perusrunkkauksella tulee normityydytykset, mutta kun on mukana kärsivä lapsi, niin johan siinä hyväksikäyttäjä tyydyttyy aivan uusiin sfääreihin.

Seksiin ei tarvita toisen suostumusta. Seksiä voi harrastaa vaikka väkisin.

teempee kirjoitti:
Ööö. Aijjaa? Hollannin puolue, NAMBLA + rutkasti muita pedoaktivistijärjestöjä? Kukaan? Oosny.


Kontekstin huomioon ottaen Sunt1o tarkoitti varmasti tätä mikseri.netin keskusteluforumia, olettaisin.

Minä ainakin olisin ollut 12-vuotiaana pikkupoikana valmis seksiin. Kertokaa minulle, mitä on seksivalmius? Ettei vaan olisi, että nimenomaan ympäristön paineen vuoksi seksi tuntuu hankalalta asialta, jonka vuoksi tarvitsee stressata ja valmistautua useita vuosia, ja sitten ekalla kerralla vetää kaikki pipariksi turhien pelkojen ja jännityneisyyden vuoksi?
"Ei sulla oo mihinkään kiire" on huono neuvo.


Pointti onkin siinä, että vaikka kuinka tuntisi itsensä valmiiksi, niin oikeasti ei ole mikään kiire kellään sänkypuuhiin. Sehän se sitä suurinta painetta nuorisolle luo, kun luullaan, että yläasteen loppuun mennessä pitäisi olla panojuttuja jo koettu. Koetaan, että alle 18-vuotias neitsyt on jopa miltei häpeällinen asia. Ja hyvin usein tuo häpeä perustuu siihen ajatukseen, että niin moni muu on jo menettänyt neitsyytensä/poikuutensa ja itse ei ole. Eihän tuo ole oikeasti kovinkaan rationaalista.

Yhtälailla kaikki voi mennä pipariksi silloin 14-vuotiaana. Ensimmäinen kerta se silloinkin on. Miten kymmenen vuoden odottelu sitä ensimmäistä kertaa muka pahemmaksi tekisi? Ja eikö se periaatteessa olisikin järkevämpää, että ne pipariksi panemiset koettaisiin sitten vasta aikuisena. Silloinhan todennäköisesti osaa asiaan suhtautua vähän järkevämmin, kuin teini-iän hormonipyräköissä.

Tämä ei ole mikään käsky pidättäytyä seksistä, vaan enemmänkin pieni "reality check", jonka tarkoitus oikeasti on saada nuorille hieman helpottavaa oloa ympäristön luomien henkisten paineiden keskellä.
Ja aina voi runkata ne fyysisesti tuntuvat paineet pois, jos tuntuu, että on pakko päästä panemaan.

Eli lyhyesti: Jos pääset panemaan, niin pane ja koita oppia siitä jotain. Jos et pääse panemaan, niin paskaakos sillä on väliä. Ehtiihän sitä sitten myöhemminkin. Sitä ennen sinulla on aikaa runkata vaikka millä mitalla.

#97 kirjoitettu 26.07.2006 16:17

Rääväsuu kirjoitti:
...Se on mielestäni tavattoman väärin, että minä en saisi lain mukaan harrastaa seksiä 18-vuotiaan kanssa. Miksen saisi?

"Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa."
Hieman tulkinnanvarainen kieltämättä.

#98 kirjoitettu 26.07.2006 17:34

Suomessa ikäraja seksille ei ole 18, vaan 16 vuotta. Sitä nuoremmat saavat harrastaa seksiä toisten alle 16-vuotiaiden kanssa ilman lakirikkomuksia, ja yllämainittu tulkinnanvaraisuus estää tuomitsemisen tilanteissa missä esimerkiksi 16- ja 15-vuotiaat harrastavat seksiä keskenään.

Tämä Hollannissa esitetty pyrkimys siirtää ikäraja kahteentoista ikävuoteen ei toimi nykyisenkaltaisessa yhteiskunnassa. Vaikka seksuaalikäsitykset olisivat täällä kuten Hollannissa on näinä päivinä, ei ikärajaa voisi silti noin vain alentaa. Asenteet ovat jämähtäneet tiukkaan vastustukseen ja tilanteesta henkilökohtaisen hyötymisen maksimoimiseen toisten kustannuksella. Tähän varmasti liittyy tämän tavoitteen tehneen puolueen vaalikampanjassa esitetty idea lisätä nuorten seksuaalivalistusta, mitä se sitten käytännössä tarkoittaakin. Tarvittaisiin pari-kolme Elvistä, jotta sopivankaltainen seksuaalinen utopia saataisiin ensin käynnistettyä, jonka jälkeen vasta ikärajojen alentamisesta tulisi joten kuten realistinen ehdotus. Antiikin Kreikan tyyppistä avointa seksuaalisuutta ihannoivia yhteiskuntia tuskin saadaan edes aluille ennen muutamaa maailmanlaajuista vallankumousta. Satelliittikuvauksen ja vastaavien vakoilumenetelmien kehitys poistaa haluja niiltä, jotka muuten suostuisivat menemään roviolle poltettavaksi tai kivetettäväksi.

Mielestäni tämä 'pedofiilipuolueen' tekemä ehdotus yrittää juuri kävellä tämänlaista polkua ja arkipäiväistää seksuaalisuutta. Pystyisin kannattamaan ideaa paljon paremmin, jos sitä ei tehtäisi lasten kustannuksella. Vaihtaisin puolueen pääasialliseksi tavoitteeksi juuri tuon nuorten seksuaalivalistuksen uudelleenrakentamisen ihan alkupalikoista asti paremmin kuvastamaan nykyaikaista, jo lapsena alkavaa seksuaalisuuden kokemista ja kokeilemista.

#99 kirjoitettu 26.07.2006 20:25

Minua on jo pitkään kummastuttanut koko laki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska sen todellinen funktio ei voi olla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön kriminalisoiminen, sillä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on jo kriminalisoitu yleisessä seksuaalisen hyväksikäytön lakipykälässä.

Miten nämä voivat ylipäätänsä olla toistensa kanssa rinnastettavia asioita?
Joka

1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,

2) koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään


Mielestäni on tyhmää, omituista, väärin ja ennenkaikkia nuorten oikeuksia loukkaavaa asettaa lakiteitse ikärajoitusta jollekin niinkin absurdille, epäkonkreettiselle, mutta Hyvää Tarkoitusperää olevalle asialle, kuin seksi. Asiahan on äärimmäisen ongelmallinen juuri sen takia, että tällainen laki antaa melkeinpä suoranaisesti suositusiän. "Liian korkealla" ollessa se on ainoastaan kiusana, "liian matalana se" saattaisi rohkaista nuoria harrastamaan seksiä kenties enemmän tahdonvastaisesti kuin silloin, kun koko ikäsuositusta ei olisi. Mitään oikeasti kaikkia miellyttävää ikärajaa ei voida asettaa.

Korostaisin yhä sitä, ettei lasten seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tippaakaan helpompaa ja etenkään laillista, vaikka tämä järjettömyys lopetettaisiin. Se mihin tämä antaisi mahdollisuuden, on "lapsen" vapaa seksuaalisuus. Vapaa seksuaalisuus kuulostaa ainakin paljon kivemmalta, kuin rajoitettu seksuaalisuus, eikö kuulostakin. :<

#100 kirjoitettu 26.07.2006 20:54

teempee kirjoitti:
Minua on jo pitkään kummastuttanut koko laki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska sen todellinen funktio ei voi olla lapsen seksuaalisen hyväksikäytön kriminalisoiminen, sillä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on jo kriminalisoitu yleisessä seksuaalisen hyväksikäytön lakipykälässä.

Miten nämä voivat ylipäätänsä olla toistensa kanssa rinnastettavia asioita?


Koska lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on keskimäärin vakavampi ja vahingollisempi asia yleiseen seksuaaliseen hyväksikäyttöön verrattuna. Pitäähän sillekin omat asetuksensa olla.
Samoin, kuin murhaan ja tappoonkin suhtaudutaan keskenään eri tavoin.

Mielestäni on tyhmää, omituista, väärin ja ennenkaikkia nuorten oikeuksia loukkaavaa asettaa lakiteitse ikärajoitusta jollekin niinkin absurdille, epäkonkreettiselle, mutta Hyvää Tarkoitusperää olevalle asialle, kuin seksi. Asiahan on äärimmäisen ongelmallinen juuri sen takia, että tällainen laki antaa melkeinpä suoranaisesti suositusiän. "Liian korkealla" ollessa se on ainoastaan kiusana, "liian matalana se" saattaisi rohkaista nuoria harrastamaan seksiä kenties enemmän tahdonvastaisesti kuin silloin, kun koko ikäsuositusta ei olisi. Mitään oikeasti kaikkia miellyttävää ikärajaa ei voida asettaa.


Uskon kyllä, että tuota ikäasiaa on mietitty hyvinkin tarkkaan silloin, kun sitä on asetettu. Uskon sen olleen ainakin siihen aikaan keskimääräisesti paras ja yleisesti toimivin vaihtoehto.

Vapaa seksuaalisuus kuulostaa ainakin paljon kivemmalta, kuin rajoitettu seksuaalisuus, eikö kuulostakin. :<


Kivemmalta nimenomaan, mutta ei välttämättä järkevämmältä tai suositeltavalta. Sanotaan nyt vaikka niin, että kyllä se vapaa seksuaalisuus olisi monen konservatiivisen vapaata seksiä vastustavan henkilönkin mielestä kivaa, mutta hän kuitenkin kokee (ja ehkä tietää) sen olevan pidemmällä tähtäimellä huono asia.

Airola muokkasi viestiä 20:48 26.07.2006

Himo ei ole kovin yksinkertainen asia.

#101 kirjoitettu 26.07.2006 21:25

Airola kirjoitti:
Koska lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on keskimäärin vakavampi ja vahingollisempi asia yleiseen seksuaaliseen hyväksikäyttöön verrattuna. Pitäähän sillekin omat asetuksensa olla.
Samoin, kuin murhaan ja tappoonkin suhtaudutaan keskenään eri tavoin.

Tässä tapauksessa lakiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä voidaan laittaa nuori ikä pahentavaksi asiahaaraksi. Nykyinen laki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei keskity seksuaaliseen hyväksikäyttöön ylipäätäänsä.

Murhassa ja tapossa ei ole ikäkysymystä, ja ikäkysymyksestähän tässä on kyse.

Uskon kyllä, että tuota ikäasiaa on mietitty hyvinkin tarkkaan silloin, kun sitä on asetettu. Uskon sen olleen ainakin siihen aikaan keskimääräisesti paras ja yleisesti toimivin vaihtoehto.

Miksi se sitten vaihtelee eri maiden välillä ikävuosilla 12-21? Mistä oletus, että Suomen 16 olisi paras? Asiaa ei tarvitsisi pohdiskella ollenkaan silloin, jos luottaisimme nuorten omaan harkintakykyyn (mikä mielestäni on tarpeeksi hyvä indikaattori miettiessä kysymystä "haluanko kokea seksuaalista mielihyvää toisen ihmisen kanssa vai en", ja tätä ei voi mielestäni rinnastaa kysymykseen ajokortista, äänioikeudesta tai ylipäätänsä mistään, josta joku nokkelampi ihminen keksisi narista).

Kivemmalta nimenomaan, mutta ei välttämättä järkevämmältä tai suositeltavalta. Sanotaan nyt vaikka niin, että kyllä se vapaa seksuaalisuus olisi monen konservatiivisen vapaata seksiä vastustavan henkilönkin mielestä kivaa, mutta hän kuitenkin kokee (ja ehkä tietää) sen olevan pidemmällä tähtäimellä huono asia.

Airola muokkasi viestiä 20:48 26.07.2006

Himo ei ole kovin yksinkertainen asia.

En löytänyt ja ymmärtänyt tämän kappaleen pointtia, toistaisitko kiitos.

#102 kirjoitettu 26.07.2006 22:05

teempee kirjoitti:
Tässä tapauksessa lakiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä voidaan laittaa nuori ikä pahentavaksi asiahaaraksi. Nykyinen laki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei keskity seksuaaliseen hyväksikäyttöön ylipäätäänsä.

Murhassa ja tapossa ei ole ikäkysymystä, ja ikäkysymyksestähän tässä on kyse.


Eikös kuitenkin nuoremman ihmisen murhaamiseen suhtauduta jotenkin vakavammin? Vai suhtaudutaanko?

Miksi se sitten vaihtelee eri maiden välillä ikävuosilla 12-21? Mistä oletus, että Suomen 16 olisi paras? Asiaa ei tarvitsisi pohdiskella ollenkaan silloin, jos luottaisimme nuorten omaan harkintakykyyn (mikä mielestäni on tarpeeksi hyvä indikaattori miettiessä kysymystä "haluanko kokea seksuaalista mielihyvää toisen ihmisen kanssa vai en", ja tätä ei voi mielestäni rinnastaa kysymykseen ajokortista, äänioikeudesta tai ylipäätänsä mistään, josta joku nokkelampi ihminen keksisi narista).


Ehkä Suomessa on mietitty, että "haa, otetaanpa tuosta 12 ja 21 väliltä keskikohta, niin ei ylireagoida niin kuin nuo 21-ikärajaiset tekevät eikä sorruta liiallisuuksiin niin kuin nuo 12-ikärajaiset tekevät ja kun vielä pyöristetään tuo välikohta alaspäin, niin miellytetään noita nuorista pitäviä siinä sivussa ja näin suurin osa kansastamme on tyytyväisiä."

Nuorten omaan harkintakykyyn ei voida niin hyvin luottaa, että voisi tämänkaltaisia asioita jättää heidän taakalleen. Jo hormonipyrähdykset ja mielenailahtelut teini-ikäisenä ovat omiaan saamaan ihmisen tekemään jopa aivan irrationaalisia asioita. Seksin suhteen on kuitenkin olemassa niin suuria riskejä, että parempi se on asiaa edes jossain määrin kontrolloida, kuin luottaa nuorten omaan harkintakykyyn. Eivät aikuisetkaan aina omaa hyvää harkintakykyä, mutta voin väittää, että keskimäärin kuitenkin paremmin, kuin lapset ja nuoret.

En löytänyt ja ymmärtänyt tämän kappaleen pointtia, toistaisitko kiitos.


Vapaa seksuaalisuus kuulostaa kivalta. Käytännössä se ei ehkä ole kuitenkaan järkevää. Himo kun on niin vahva voima, että sitä mitenkään kontrolloimalla voi sattua ikäviä asioita.
Nekin hartaimmat konservatiiviuskovaiset useimmiten mitä luultavimmin pohjaavat kielteiset vapaaseksi-mielipiteensä tuohon asiaan ja se perustuu osin heidän omaan tietoon heistä omista itsestään. He tietävät, mitä himo heissä voi saada aikaan. Siksi sitä on hyvä vastustaa ja kontrolloida.

Liika on toki aina liikaa, mutta niin myös liian vähän on liian vähän.