Mikseri.net

#42 kirjoitettu 04.06.2006 12:27

Laulutaitoa on helppo mitata esim. Staraokella, mutta persoonallisuuden ja tulkintakyvyn kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se, että osaa laulaa ja on teknisesti hyvä ei takaa hyvää lopputulosta. Vähän sama kun osaisi kokeessa kaikki matikan kaavat, mutta ei tiedä miten niitä pitäisi käyttää.

#43 kirjoitettu 04.06.2006 13:15

Mikä on väärin- tai oikeinlaulamista tyylillisesti, niin se on vaikea (turha) sanoa ja mieltymyksetkin vaikuttaa asiaan.
Mutta esim. klassisessa musiikissa tyyliasiat ovat kyllä selkeämpiä ja niistä poikkeaminen saa kyllä kriitikot hermostumaan. Ei sitä hommaa suotta (yli)opistoissa vuositolkulla opiskella.

Kyllä mielestäni yksi "väärin"laulamisen yleinen muoto on se että lauletaan hemmetin falskisti. Musiikin tulisi kuulostaa hyvältä ja epävireinen musiikki ei kuulosta (läheskään niin) hyvältä.

Nämä autotunet ym pitch correction-laitteet mahdollistavat monien perseenheiluttajien laulu-uran. Tänäkin vuonna euroviisuissa oli muutamia esityksiä jotka olisi tehnyt mieli diskata sen vuoksi, ettei laulaja pystynyt selviytymään edes välttävästi melodian esiintuomisesta. (Muistaakseni Malta oli yksi tällainen)

tepposal muokkasi viestiä 13:12 04.06.2006

Vastataan nyt kysymykseenkin:

Mielestäni laulu- tai mitä tahansa musiikkitaitoa voi mitata, mutta melko karkeasti. Tekniikkaa voi mitata tarkemminkin.

Mutta orkestereihin soittajat valitaan aina koesoiton perusteella. Korkeammalla tasollahan se alkaa mennä pilkunnussimiseksi. Yksi piippuun jäänyt ylä-ääni tai epäselvä äänen aluke voi turmella tilaisuuden kun jonossa on porukkaa jotka vetävät virheettä.

#44 kirjoitettu 04.06.2006 16:31

Minä mittaan laulutaidon ainakin sillä, että kuinka monta oktaavia pystyy puhtaasti laulamaan (taikka rosoisesti), toinen asia mikä ratkaisee on nuotilleen laulaminen ja kolmas ratkaiseva asia on se, kuinka hyvin pystyy eri tyylilajeja laulamaan, esim. puhtaasti vaikkapa iskelmää ja vähän rosoisemmalla äänellä jotain powermetallia (nämä genret oli vain esimerkki). Elikä lyhyesti ja ytimekkäästi sanottua, minulle laulutaito on nuotilleen laulamista laajalla äänialalla eri tyylilajeja edustaen... tietysti myös esiintymiskielen pitää kuulostaa luonnolliselta.

#45 kirjoitettu 05.06.2006 08:28

Laulutaito:

1) Ääniala/ muu monipuolisuus
2) Rytmitaju
3) Säveltarkkuus
4) Tunnelataus

Ainakin noissa osaalueissa laulutaitoa voi mitata. Hyvä laulaja (ei hyvä laulu) on kaikissa hyvä. Tai mitä useammassa, niin sitä parempi laulaja. Toisaalta voidaan kysyä onko hyvän laulajan pakko olla monipuolinen? Vähän sama kuin jos kysyisi onko hyvän näyttelijän pakko olla monipuolinen? Minusta todella hyvä näyttelijä/laulaja on myös monipuolinen. Jos toisaalta on erityisen hyvä muissa kohdissa, niin ei se laulajasta heti ihan surkeaa tee vaikka ei kaikissa listani kohdissa hyvä olisikaan.

Täytyy erottaa toisistaan hyvän laulun ja hyvän laulajan ero.

Kyllähän se, jos osaa laulaa SEKÄ niinkuin Pelle Miljoona "moottori tie on kuuma"-biisissä älyttömän kauniisti ohi nuotin ja MYÖS kaunnisti sävelessä tekee TODELLA hyvän laulajan. Ei ettekö pelkästään toinenkin ominaisuu rittäisi, jos ihmiset muuten tykäävät.

Sitten kysymyksene voiko noita mitata?

1) Äänialaa voi suh hyvin mitata. Miten helposti ja miten monpuolisesti/vaivattomasi pystyy matalalta ja korkealta laulamaan. Mikään täysin yksiseliteisesti mitattava ominaisuushan tämä ei ole, koska jos nyt johonkin mittariin pystyy korkean äänen tuottamaan, niin ei se sen ylimmän oktaavin käytetävyydestä kerr oikein mitään. Eli tätä osaaluetta voi mitata kohtalaisesti, joskin se on osittain subjektiivista.

2) Rytmiin osumistakin voidaan mitata. Toisaata hyvä rytmitaju ei ole aina mahdollisimman metronomimaisen rytmin pitämistä, vaikka hyvän rytmitajun amaavan pitäisi teoriassa hallita sekin. Tämänkin osaalueen mittaaminen onnituu melkohyvin, mutta ei mitenkänä tyhjentävästi, kun puhutaan taidokkaasta rytmin hyväksikäytöstä epämetronomimaiseen tyyliin. Pelkään metronomiin tarkasti lauvalla ei välttämättä ole parempi rytmitaju laulajana kuin ihmiselle, joka ei metronomi kokeessa pärjää, mutta joka osaa laulaa muuten muuten kauniin rytmikkäästi rytmin ympärillä.

3) Säveltarkkuuteen pätee malkolailla noiden aiempien mitavuuksien ongelmat. Tämäkin on suhteellisen hyvin mitattavissa, mutta ei mitenkään yksielitteinen asia mitenkään matemaattisesti määrittää.

4) Tunnelma, fiilis ja muut ovat sitten täysin subjektiivisia juttuja. Subjektiivisiakin asioita voidaan toki mitata. Otetaan vain raati kokoon ja äänestetään.

#46 kirjoitettu 05.06.2006 08:45

Haava kirjoitti:
4) Tunnelma, fiilis ja muut ovat sitten täysin subjektiivisia juttuja. Subjektiivisiakin asioita voidaan toki mitata. Otetaan vain raati kokoon ja äänestetään.

Se ei ole mittaamista vaan arvostelua.

#47 kirjoitettu 05.06.2006 08:50

Mika Björklund kirjoitti:

Se ei ole mittaamista vaan arvostelua.


On se myös mittaamista. Ihan sam kun jos otetaan 1000 tilastollinen ihmisen otos ja mitataan mitä puolueita he kannattavat. Samoin voi mitata mitä ihmiset pitävät madonnan laulusta.

#48 kirjoitettu 12.06.2006 17:42

Helposti.

#49 kirjoitettu 12.06.2006 17:48

Haava kirjoitti:
On se myös mittaamista. Ihan sam kun jos otetaan 1000 tilastollinen ihmisen otos ja mitataan mitä puolueita he kannattavat. Samoin voi mitata mitä ihmiset pitävät madonnan laulusta.

Niin, se on ihmisten mielipiteden mittaamista. Ei laulutaidon mittaamista.

DDynamic kirjoitti:
Helposti.

Kiitos tästä poikkeuksellisen hyvin perustellusta ja asiaa valaisevasta kommentista. Eli: Perustele.

#50 kirjoitettu 13.06.2006 13:15

Mika Björklund kirjoitti:

Niin, se on ihmisten mielipiteden mittaamista. Ei laulutaidon mittaamista.


Kyllä mielipiteiden, ELI laulutaidon mittaamista. Kuten jo itse määrittelin (jo svaivauduit lukemaan), niin minusta yksi laulutaidossa mitatava asia on se mitä siitä pidetään. Miten sitä voisi olla laulutaidon kohdalla mittamatta, kun se on epäilemättä yksi laulun kantavia funtioita? Jos laulutaitoa mitataan ilman, että otetaan sitä tärkeintä asiaa huomioon, niin silloin mittaus on minusta älyttömän yksipuolista. Ei etteikö laulutaitoa voisi vaillinnaisetsi ja yksipuolisestikkin mitata.

#51 kirjoitettu 13.06.2006 15:56

Haava kirjoitti:
Kyllä mielipiteiden, ELI laulutaidon mittaamista. Kuten jo itse määrittelin (jo svaivauduit lukemaan), niin minusta yksi laulutaidossa mitatava asia on se mitä siitä pidetään. Miten sitä voisi olla laulutaidon kohdalla mittamatta, kun se on epäilemättä yksi laulun kantavia funtioita? Jos laulutaitoa mitataan ilman, että otetaan sitä tärkeintä asiaa huomioon, niin silloin mittaus on minusta älyttömän yksipuolista. Ei etteikö laulutaitoa voisi vaillinnaisetsi ja yksipuolisestikkin mitata.


Jos mielestäsi ihmisten yleinen mielipide asiasta on se itse laulutaito niin ok, mutta mielestäni yhtälössä on muutakin. Ei niin, että mielipiteet = laulutaito. Käsitän mielipiteet vain havaintoina tietyn lauluäänen ominaisuuksista ja ne ominaisuudet ovat sitten se laulutaito. Oma mieltymys vaikuttaa vain siihen miten ominaisuuksien ilmaantuminen koetaan.

#52 kirjoitettu 14.06.2006 16:18

Mika Björklund kirjoitti:

Jos mielestäsi ihmisten yleinen mielipide asiasta on se itse laulutaito niin ok, mutta mielestäni yhtälössä on muutakin.


Totta helvetissä yhtälössä on muutakin. Yksi osa sitä laulutaitoa on kuitenkin se miten se onnituu välittämään fiiliksiä. Se on puhtaasti subjektiivinen seikka joka tapahtuu vain kuulijan päänsisällä. Sitä vaikutusta voidaan mitata tilastollisin menetelmin.

Lue nyt jo perkele se minun ensimmäinen viestini tähän ketjuun ihan ajatuksella edes yhden kerran. Jookosta? Sitten kun olet sen lukenut ja ymmärtänyt lukemasi, niin sen jälkeen sano, jos etymmärtänyt jotakin, niin selitän. Kun koko tämä viimeinen viestisi laittoi usemamman lauseellisen sellaisia sanoja suuhuni jota en ollut missään vaiheessa sanonut.

#53 kirjoitettu 14.06.2006 16:23

Idols.

#54 kirjoitettu 14.06.2006 16:28

gebo modyo kirjoitti:
Idols.


Eihän se edes ollut laulukilpailu. Siinähän haettiin kokonaivaltaista karismaattista lavapersoonaa ja esiintyjää.