Mikseri.net

#42 kirjoitettu 26.04.2006 23:38

Kyl mää vaan ihmettelisin, jos saisin suoran vastauksen kysymkseen "Mikä on kaikkein eniten kuin hedelmä, mutta silti marja?"


Googolplex on ihan käsittämättömän väärä vastaus. Sehän on käytännössä yhtä lähellä ääretöntä kuin 1. Kyse on vaan mittakaavoista, eikä ääretön oikein taivu semmosiin.

#43 kirjoitettu 27.04.2006 07:46

Minimii puhuu asiaa ja tajusi kysymyksen välittömästi eikä käynyt saivartelemaan vaan esitti selkeitä faktoja joita muut eivät vaivautuneet esittämään. Linkkejä tuli kiitos niistä. Mutta kuten todettu minimii vastasi kysymykseen eikä mihinkään muuhun jos ei lasketa tusinaa muita kysymyksiä siinä tämän aiheen ympärillä käytyyn keskusteluun, hän vastasi niihinkin. Minä viestiketjun aloittaja sain vastauksen siihen mitä hain. Kiitokset. Kiitokset kaikille osallistujille milenkiintoisia vetoja kaikilta kaikinuolin. Vapaata keskustelua, olkaa hyvät

#44 kirjoitettu 27.04.2006 08:24

minimii kirjoitti:
Olen oikeassa.

Tämä kiteyttänee varsin hyvin minimiin uskottavuuden vakavasti otettavana keskustelukumppanina. Missään vaiheessa tätä keskustelua hän ei ole suostunut harkitsemaan oman kantansa kriittistä arviointia, vaan väittänyt vain jääräpäisesti olevansa oikeassa.


Haava on tässä se osapuoli, joka on argumentoinut vahvasti ja johdonmukaisesti, et sinä.

techrono muokkasi viestiä 08:26 27.04.2006
...ja se googolplex ei ole vastaus ketjun kysymykseen (luku, joka on lähimpänä ääretöntä), vaan vastaus kysymykseen "mikä on nykyisin suurin nimetty kokonaisluku."

#45 kirjoitettu 27.04.2006 08:58

minimii kirjoitti:
Kasvapa aikuiseksi ja hyökkää mielipiteitä, älä yksilöitä vastaan.


Ihan hyvä. Wait there's more...

Olet yksinkertainen, pinnallinen ja niin kaukana sanasta AIKUINEN. Toivottavasti kuolet yksinäisenä, mutta ennen kaikkea nuorena. Kaltaistesi "yksilöiden" massan mukaisuus ja kyvyttömyys keskustella asioista aikuisten tavoin ei voi johtaa mihinkään hyvään. Ole mielipiteidesi orja, ÄLÄKÄ ANNA KAIKKIEN KUKKIEN KUKKIA!


Hyvin sä vedät. Menetit juuri kaiken uskottavuutesi tässä keskustelussa ainakin minun silmissäni. Sinä tässä se fundamentalisti olet, koska ainoastaan sinun argumenttisi tukeminen on "aikuisen tavoin keskustelua"

Ja maailmankaikkeuden äärettömyydestä ei keskusteltu. Btw, eksoottinen aine ja pimeä energia voi olla vastaus tähän äärettömyyden ja massan ongelmaan.

#46 kirjoitettu 27.04.2006 09:17

Heiii ei tarkoitus ollut ruveta toisia syyttelee täähän karkaa käsistä. Minimiin vastasi mielestäni siihen kysymykseen jota kysyin. peace!!!

#47 kirjoitettu 27.04.2006 09:25

makes69 kirjoitti:
Heiii ei tarkoitus ollut ruveta toisia syyttelee täähän karkaa käsistä. Minimiin vastasi mielestäni siihen kysymykseen jota kysyin. peace!!!

Minä luulin, että kyse oli luvusta, joka suuruudeltaan on lähimpänä ääretöntä? Minimii vain ilmoitti suurimman nykyään nimetyn kokonaisluvun. Ei kaikkia lukuja ole nimetty; voinhan sanoa vaikka googolplex + 1 ja se on lähempänä ääretöntä kuin googolplex.

#48 kirjoitettu 27.04.2006 10:10

techrono kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Heiii ei tarkoitus ollut ruveta toisia syyttelee täähän karkaa käsistä. Minimiin vastasi mielestäni siihen kysymykseen jota kysyin. peace!!!

Minä luulin, että kyse oli luvusta, joka suuruudeltaan on lähimpänä ääretöntä? Minimii vain ilmoitti suurimman nykyään nimetyn kokonaisluvun. Ei kaikkia lukuja ole nimetty; voinhan sanoa vaikka googolplex + 1 ja se on lähempänä ääretöntä kuin googolplex.


Ja minäpäs tästä luon uuden luvun nimeltään Mursupiiras joka on googolplex^googolplex. Nyt suurin luku on sitten Mursupiiras. Silti ei yhtään sen lähempänä ääretöntä.

#49 kirjoitettu 27.04.2006 10:33

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ja minäpäs tästä luon uuden luvun nimeltään Mursupiiras joka on googolplex^googolplex. Nyt suurin luku on sitten Mursupiiras. Silti ei yhtään sen lähempänä ääretöntä.

Totta. Vaikka mursupiiras ei olekaan matemaattisissa piireissä tunnustettu virallinen lukunimitys, on se silti suurempi kuin minimiin ratkaisu. (Vaikkei teknisesti sen lähempänä jotakin tiettyä "ääretöntä" - Tosin sekin riippuu aika pitkälti näkökulmasta.)

#50 kirjoitettu 27.04.2006 10:49

Asiaankuulumaton sivuhuomautus

#51 kirjoitettu 27.04.2006 10:54

Kukahan se tässä ajaa omia mielipiteitään 15-vuotiaan innolla? Olet melkein yhtä paha kuin Hengellinen. Meinasin ensin kirjoittaa pitkän vastauksen, mutta viimeisissä viesteissä veit uskottavuutesi niin totaalisesti, että taitaa olla turhaa. Pitkälle et minimii pötki fysiikan opinnoissasi tuolla Olen oikeassa -asenteella. Miksei 0:n ja 2:n välissä muka ole ääretöntä määrää reaalilukuja? Kerro ihmeessä. Fyysistä äärettömyyttä ei ehkä ole, mutta itse "uskon" vankasti matemaattiseen äärettömyyteen - siitä tässä threadissa kuitenkin on kyse.
Ja Make: jos minimii vastasi tarkoittamaasi kysymykseen niin silloin threadin otsikko on väärä, vaihda se tähän: "Mikä on suurin määritelty kokonaisluku?".

Pistetään nyt kuitenkin muutama kiva minimii-quote tähän:

minimii kirjoitti:
---Luku numero kaksi on ääretön. Kaikki luvut, jotka lähestyvät kakkosta kasvavat järjettömän suuriksi desimaalihirviöiksi, kuitenkaan ikinä saavuttamatta numeroa kaksi, koska ennalta määrätyissä universaaleissa säännöissä sanotaan, että numero kaksi on ääretön.


Joo, entä sitten?

Minun mielessä lehmätkin lentää..se, että ne mielessä lentävät, ei tee todellisuudessa elävistä lehmistä lentäviä. Sama pätee äärettömyyteen. Vaikka mielikuvituksessani on konsepti "ääretön", ei todellisuus tällaista konseptia voisi ikinä toteuttaa käytännössä.

Yhtä hyvin minä voin väittää että äärellisyys on sinun mielikuvituksesi tuotetta.

Jotta kaikkeus voisi olla ääretön, tarvittaisiin ääretön määrä energiaa, mikä tarkoittaa äärettömän suurta massaa.


Puhut nyt fyysisestä äärettömyydestä, kai ymmärrät että on olemassa erilaisia äärettömyyksiä?

minimii kirjoitti:
Haava,
Aluksi, otapa se tikku pois takapuolestasi. Katso sitä. Mitäpä luulet, mikä sitä keppiä pitää kasassa?---sinä selkeästi elät 15v tarmolla ja innolla, huutaen kaikkea vastaan mikä sotii sinun kouluttamatonta mieltä.


Jaha, tämä tässä olikin: Sinä olet JUMALA koska olet saanut vähäsen fysiikan koulutusta Otaniemessä tai Yliopistoss tjmv? Tiedän kaltaisesi tyypit.

Vaan. Pistä tikku takaisin sinne mistä se tulikin tai ainakin panosta ajatteluun enemmän, kuin se 15e per gramma


minimii kirjoitti:
Btw, Haava,

Matematiikka ja fysiikka ovat kumpikin täysin sidottuja ihmisyyteen ja ihmisen tapaan käsitellä asioita. TIETYSTI koko homma loppujen lopuksi kaatuu ihmisyyteen.


...eli siihen että ihminen ei ymmärrä äärettömyyttä.

minimii kirjoitti:
Kasvapa aikuiseksi---(Adamant mode - ON)---Olet yksinkertainen, pinnallinen ja niin kaukana sanasta AIKUINEN. Toivottavasti kuolet yksinäisenä, mutta ennen kaikkea nuorena. ---Ole mielipiteidesi orja, ÄLÄKÄ ANNA KAIKKIEN KUKKIEN KUKKIA!

(Adamant mode - OFF)

Minäkin pidän asenteestani



lökö korjasi lainaukset 10:57 27.04.2006

#52 kirjoitettu 27.04.2006 10:57

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Asiaankuulumaton sivuhuomautus


Jeah, parasta. Eikä ollut edes asiaankuulumaton.

#53 kirjoitettu 27.04.2006 11:32

Sitikin sain vastauksen asiaan. Puolustan minimiitä.

#54 kirjoitettu 27.04.2006 11:48

makes69 kirjoitti:
Sitikin sain vastauksen asiaan. Puolustan minimiitä.


Siinähän puolustat. Ymmärsin ainakin jo että sait vastauksen mutta se ei ole vastaus otsikkoon.

Viimeinen matemaattinen merkki ennen ääretöntä on ääretön.

#55 kirjoitettu 27.04.2006 12:20

lökö kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Sitikin sain vastauksen asiaan. Puolustan minimiitä.


Siinähän puolustat. Ymmärsin ainakin jo että sait vastauksen mutta se ei ole vastaus otsikkoon.

Viimeinen matemaattinen merkki ennen ääretöntä on ääretön.



Voin sanoa varmasti että ei muuten ole.Vastaus otsikkoon on nimenomaan minimiin antama vastaus.

#56 kirjoitettu 27.04.2006 12:23

makes69 kirjoitti:
Voin sanoa varmasti että ei muuten ole.Vastaus otsikkoon on nimenomaan minimiin antama vastaus.

Voin sanoa varmasti, että ei muuten ole. Jos otsikko olisi "Viimeinen määritelty ja nimetty luku ennen ääretöntä", silloin se olisi oikea vastaus. Epätarkka otsikointisi on nyt aiheuttanut turhaa väittelyä - jos olisit threadin alkuvaiheessa suoraan ilmoittanut, että haluat tietää suurimman nimetyn kokonaisluvun, ei tällaista vänkäämistä äärettömyyksistä olisi lainkaan syntynyt.

techrono muokkasi viestiä 12:23 27.04.2006

#57 kirjoitettu 27.04.2006 12:27

techrono kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Voin sanoa varmasti että ei muuten ole.Vastaus otsikkoon on nimenomaan minimiin antama vastaus.

...jos olisit threadin alkuvaiheessa suoraan ilmoittanut, että haluat tietää suurimman nimetyn kokonaisluvun, ei tällaista vänkäämistä äärettömyyksistä olisi lainkaan syntynyt.


Joka on muuten Mursupiiras nykyään.

#58 kirjoitettu 27.04.2006 12:35

REPESIN

Kiitos Lapsoseni. Mursupiiras^Mursupiiras = Pastillimakkara

#59 kirjoitettu 27.04.2006 13:10

Joo mikähän se otsikko taas olikaan..ai joo niimpä onkin ...

#60 kirjoitettu 27.04.2006 13:53

makes69 kirjoitti:
Joo mikähän se otsikko taas olikaan..ai joo niimpä onkin ...

Jos lisättäis vähän vielä tasottomuutta tähän keskusteluun saivartelun muodossa:

Googolplex ei ole matemaattinen merkki, vaan luku. Ihan niinkuin 10 tai 2. Se vaan sattuu olemaan kaikkein suurin nimetty luku. Ääretön taas on nimetty käsite, mutta ei missään nimessä luku. Jos ääretön olisi luku, tämä maailmankaikkeus romahtaisi yksinkertaisesti sen luvun henkisestä läsnäolosta, sillä äärettömän luonteeseen ei kuulu olla rajallinen.

Olipas hölmösti sanottu..

Kuitenkin:
Älkää hyvät ihmiset tulko puhumaan nauriista tomaattikauppiaalle!
Ei tomaattikauppiasta kiinnosta!

#61 kirjoitettu 27.04.2006 14:04

Mutta loppupelissä hieno keskustelu eikö? Tässä sai kaikki päteä.

#62 kirjoitettu 27.04.2006 14:25

minimii kirjoitti:
Tässä keskustelussa en ole alentunut loukkaamaan ketään henkilökohtaisesti, ellei kanssakeskustelijan omia henkilökohtaisia tapoja käydä minun kimppuun ole sellaiseksi laskettu. Jos ihminen itse ei kestä omaa tapaansa piikitellä toisille asioista, ei se voi olla minun vikani.

Tuo nyt on täyttä paskaa ja tiedät sen itsekin. Luepa kuka tässä ketjussa lähtee aukomaan ensin toisen näkemyksistä henkilökohtaisella tasolla

Se, että valitsemani luku oli SUURI, sekoittaa teitä selkeästi. MISSÄÄN VAIHEESSA EI KUITENKAAN PYYDETTÄ SELITTÄÄN, MIKSI VALITSIN JUURI TUON LUVUN. Isompi on parempi, kysykää vaikka naisilta.

Ei sekoita, mutta Mursupiiras on silti isompi luku.

Kerran vielä. Keskustelkaa itse aiheesta. Mikäli pää ei kestä lokaa jota itse heitätte, toki, jatkakaa epäkunnioittavaa käyttäytymistä minua kohtaan ja naurakaa päälle. Aion vastaisuudessakin survoa takaisin kommentit "TUOLLAINEN NILLITTÄMINEN KYLLÄSTYTTÄÄ" sinne mistä ne tulivatkin. Sitä kutsutaan ihmisarvon ylläpitämiseksi.

Niin makaa kun petaa ja parempi kyrpä otsassa kun kymmenen perseessä.

Itse lainaus on ajoilta, jolloin keskustelu kosketti itse asiaa. Jatkakaa siitä ja kumotkaa minun mielipide vääräksi. Vai onko tärkeämpää edelleen todistaa, millainen kusipää minä olen, kun puolustan omia mielipiteitäni samoilla tavoilla, kuin ne ihmiset jotka minun ilmaisujani NILLITTÄMISEKSI kutsuvat?

Todistit sen jo itse, ei meidän sitä enää tarvitse tehdä.


Noniin. Itse asiaan: sanon edelleen että pimeä energia ja eksoottinen aine voivat olla ratkaisu tähän äärettömyyden ja massan/energian ongelmaan. Kysypä miksi jos et tiedä niin koitan vastata.

#63 kirjoitettu 27.04.2006 14:51

minimii kirjoitti:
Olen kusipää, koska puolustan itseäni samalla tavalla, kuin te auotte päätä minulle. Tämä on selvä ja lähestymismallisi kertoo minulle, että aikuisuuteen sinulla on matkaa vielä kilometri. Harmi, sillä alkujaan matkaa oli vain 800 metriä. *note to self. Ignore Lapsi ajassa*

Tiedän että ymmärsit oikeasti mitä tuossa sanoin, muttet vaan tahdo huomioida sitä. Lue postaustesi alusta ja mieti vähän miten tämä keskustelu on edennyt. Täällä ei olla ristiretkellä sinua vastaan vaan sinun "olen oikeassa" -asennettasi vastaan joka ei ole hyväksi keskustelussa, koska mielipiteitä on monia. Enkä nyt väitä että olet väärässä, vaan en ole vain samaa mieltä

Itse uskon, ettei pimeällä energialla ole mitään tekemistä asian kanssa, koska kyseinen massa liittyy pikemminkin higgsin bosoniin kuin arvoon, josta tällä hetkellä keskustelemme. Kysypä miksi, niin minäkin koitan vastata :b

Pompataas tuon hiukkasfysiikan yli nyt kokonaan kun se ei ollut aiheena tässä. Aihe itsessään kiinostaa kyllä, mutta ei tukita tätä sillä, jookos?

Minun kakkosteoriaan et sanonut mitään. Kyseistä teoriaahan voidaan soveltaa paitsi numeraaleihin, koko fyysiseen ja jopa ei fyysiseen kaikkeuteen vaihtamalla kakkonen mihin tahansa vertailujärjestelmässä elävään asiaan. Koska jätit tieten tahtoen koko rimpsun käsittelemättä ja sen sijaan ajat TAHALLAAN keskustelua ohi aiheen, kohti minua, yritäpä vastata uudestaan, tällä kertaa koskien tuota lainausta jonka edelliseen postaukseen laitoin.

Tiedän kyllä raja-arvon käsitteen. Kuvaaja lähestyy tätä nyt mainitsemaasi kakkosta sitä saavuttamatta. Se menee siis äärettömän lähelle. Kuten Haava jos sanoi, äärettömyyksiä on monenlaisia. Olkoon sitten niin. Voihan tässä mennä ihan Zenonin paradoksiinkin, mutta kun sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Se, mitä minä olen tai en ole ei edistä keskustelua. Lauseet lainauksen sisällä taasen, vaikkeivät suoranaisesti liitykään itse kysymykseen, rakentavat pohjaa minun vastaukselle ja sille, miksi kaikkeus on rajallinen ja vastaukseni oikeamielinen.

Oikeamielinen ehkä, muttei varmasti oikea. Subjektiivinen käsite tuo oikeus, minusta se ei ole oikein, sinusta on. Niin se vaan menee. Kun todistat minulle maailmankaikkeuden äärellisyyden vedenpitävästi, voin antaa sinulle vaikka makkaraperuna-aterian jos tavataan

Lapsi_ajassa muokkasi viestiä 14:58 27.04.2006

makes69 kirjoitti:
Mutta loppupelissä hieno keskustelu eikö? Tässä sai kaikki päteä.


Tämä on ihanaa! Tällasta mä oon aina halunnut!

#64 kirjoitettu 27.04.2006 14:53

minimii kirjoitti:
Tässä keskustelussa en ole alentunut loukkaamaan ketään henkilökohtaisesti, ellei kanssakeskustelijan omia henkilökohtaisia tapoja käydä minun kimppuun ole sellaiseksi laskettu.

Jaahas. Otetaanpa esimerkkejä:
minimii kirjoitti:
Haava,
Aluksi, otapa se tikku pois takapuolestasi.koska sinä selkeästi elät 15v tarmolla ja innolla, huutaen kaikkea vastaan mikä sotii sinun kouluttamatonta mieltä.

(otithan lääkkeet aamulla)

Noin aluksi, tuossa tapauksessa sinä kylläkin aloitit tuon henkilökohtaisuuksiin menemisen ilman mitään provosointia. Ehkä käytit tuota taktiikkaa toivoen, etteivät muut siten huomaisi kyvyttömyyttäsi vastata Haavan johdonmukaisesti ja loogisesti argumentoimiin vastineisiin sinun näennäisloogisia ja mutu-tuntumalta lauottuja mielipiteitäsi kohtaan?

Sen sijaan, että olisit hetkeäkään käyttänyt rakentavan keskustelun luomiseen, olet matkannut äärettömyyden selittämisestä (tarpeetonta kysymyksen kannalta) aina laskennallisiin malleihin (edelleen tarpeetonta) jotka siltikään eivät ole tarjonneet edes yhtä kattavaa selitystä itse kysymykseen, toisin kuin minun vastaukseni..

Olen oikeassa.

Et ole. Jos oli kysymyksessä suurin mahdollinen luku ennen ääretöntä (näin minä otsikon ja aloitusviestin perusteella ymmärsin), on nimenomaan tarpeellista selittää äärettömän käsitettä ja lähestyä aihetta matemaattisilla malleilla. Sen sijaan "googolplex" ei ole oikea vastaus tähän kysymykseen.

Olet yksinkertainen, pinnallinen ja niin kaukana sanasta AIKUINEN. Toivottavasti kuolet yksinäisenä, mutta ennen kaikkea nuorena. Kaltaistesi "yksilöiden" massan mukaisuus ja kyvyttömyys keskustella asioista aikuisten tavoin ei voi johtaa mihinkään hyvään.

Siinä taas esimerkki "kypsästä" keskustelusta taholtasi. Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä?

Jotta kaikkeus voisi olla ääretön, tarvittaisiin ääretön määrä energiaa, mikä tarkoittaa äärettömän suurta massaa. Äärettömän suuri massa taas ei tue avaruuden laajenemista, koska sehän tarkoittaisi sitä, että kaikkeus romahtaisi välittömästi räjähtäessään, koska massa olisi äärettömän suuri. Todennäköisesti räjähdystä ei edes tapahtuisi, vaan massa ottaisi yhdenmukaisen energiamuodon Bose-Einsteinia mukaillen..huttua?

Kyllä, tämä on täyttä paskaa. Jos kerrankin selittäisit oikein tieteellisesti, miten voit todistaa fysikaalisen äärettömyyden olemassaolemattomuuden, niin olisin tyytyväinen. Ylläoleva, tai sen puoleen mikään aikaisempikaan selityksesi, ei ole riittävä. Onko tullut mieleen, että äärettömästä maailmankaikkeudesta ei suinkaan välttämättä seuraa ääretöntä materian määrää?

Se, että valitsemani luku oli SUURI, sekoittaa teitä selkeästi. MISSÄÄN VAIHEESSA EI KUITENKAAN PYYDETÄ SELITTÄMÄÄN, MIKSI VALITSIN JUURI TUON LUVUN.

Syy jonkin luvun valitsemiseen tulisi nimenomaan olla se, että se on suurin mahdollinen luku ennen ääretöntä. Googolplex ei ole se.

Itse lainaus on ajoilta, jolloin keskustelu kosketti itse asiaa. Jatkakaa siitä ja kumotkaa minun mielipide vääräksi.

Johan tässä on ennen sinuakin todettu, että suurinta lukua ennen ääretöntä ei ole olemassa. Voin todistaa sen vaikkapa seuraavasti:

inf - googolplex ~ inf /= 0

Jos nyt jatkaisit sitten itsekin aiheesta, ja lopettaisit tuon googolplexin jauhamisen. Asiaan ei liity millään tavalla lukuarvoltaan suurimpien nykyään nimettyjen lukujen luettelu.

Odotan asiallisia vastineita argumentteihini. Todennäköisesti odotan kuitenkin turhaan, aiemman viestihistoriasi tuntien.

techrono muokkasi viestiä 15:01 27.04.2006

#65 kirjoitettu 27.04.2006 15:23

minimii kirjoitti:
MISSÄÄN VAIHEESSA EI KUITENKAAN PYYDETÄ SELITTÄMÄÄN, MIKSI VALITSIN JUURI TUON LUVUN.

Miksi valitsit juuri tuon luvun?

#66 kirjoitettu 27.04.2006 15:31

minimii kirjoitti:
VÄÄRIN. Jotta keskustelu olisi edes jossain määrin järkevää, jotta se pyrkisi eteenpäin, tarvitaan kaksi osapuolta. Toisen täytyy joko olla vastarannan kiiski, tai sitten samaa mieltä vastapuolen kanssa. Jälkimmäisessä tapauksessa keskustelu kuolisi välittömästi ja kuinka hauskaa se olisi? "Olen oikeassa" asenteeni ei missään nimessä ole todellisuudesta, saati minun egosta revitty. Ainoa syy olla täysin oikeassa väjäämättömästi on keskustelu ja sen ylläpitäminen. Väitätkö, ettet ole nauranut välillä vedet silmissä, lukiessasi tätä topicia? Itse olen nauttinut saamastani huomiosta kuin kolmevuotias pikkulapsi, joka juuri on oppinut potalle. Jep, paskaahan se siellä pöntössä vain on, mutta kun se on MINUN paskaa

Jotta kysessä olisi keskustelu, pitäisi keskustella ja huomioida muiden väittämät kunnolla ja pohti niitä. Tämä on tähän asti ollut aika kinaamista. Onneksi se on jo pikkasen siirtymässä keskustelun puolelle

Itse en tälläkään kertaa ylittänyt keskustelun rajoja, niitä jotka viestiketjun otsake asettaa. Päinvastoin, edellinen kirjoittaja päätti vetää tuollaisen ässän hihasta ja minä vain palautin kyseisen ässän tylsällä pseudotieteellisellä "higgsin bosoni" vedolla. Ping..pong. Pingis on kivaa. Aihe toki kiinnostaa minuakin ja jos luet aiemmin esittämäni photoni-higgsin bosoni teorian, huomaat ettei se ole yhtään tyhmempi idea.

Perehdynpä asiaan tarkemmin sitten joskus. Itse olen edelleen sitä mieltä että gravitonilla on pakko olla vastahiukkanen joka mahdollistaisi jonkinasteisen negatiivisen massan. Ja techronohan tuossa sanoi että ääretön maailmankaikkeus ei edellytä ääretöntä materiaa.

Tässä kohtaa, keskustelun kannalta meidän tiemme erkanisivat. Raja-teoria tai ei, äärettömyyden ehdot täyttyvät ja tätä kautta olen saanut äärimmäisen hyvän pelikortin vastaväittelijöitä vastaan; jos yksi äärettömyys, miksei muutkin? Vastapuolen todistelut lyövät tyhjää, koska voin aina palata kyseiseen teoriaan ja sitä kautta lyödä heidät matalaksi. Btw, olen peruskoulu-opinnoilla liikenteellä, pahoittelen mikäli raja-arvot ja zenonin paradoksit ovat tuntemattomia, enkä niitä kommentoi. Niiden kommentointi tuskin kuitenkaan on tarpeellista keskustelun kannalta? Nehän liikkuvat täysin eri maailmassa, kuin meidän käsittelemämme äärettömyys, joka pikemminkin on filosofinen arvo, kuin mitään muuta.

Olen myös peruskouluopinnoilla liikkeellä. Olen tyhmä varastomies. Zenonin paradoksi on filosofinen asia. <A HREF="http://fi.wikipedia.org/wiki/Zenonin_paradoksi">Zenonin paradoksi</A>

Njoo. Koko hommanhan tietysti taas kaataa ihmisyys ja oikean, sekä väärän määritelmä ja tuon määritelmän tulkinta. Ei ole oikeaa, saati väärää ilman ihmisyyttä. Tämän tulkinnan kautta voidaan todeta, että on yhdentekevää mitä sinä ja minä sanomme, koska sillä ei ole universaalissa skaalassa mitään merkitystä.

Kaikella on tarkoitus suuressa mittakaavassa. Emme vain pysyt käsittämään sitä. Näin ainakin itse uskon
Ehkä meidän pitäisi tavata makkaraperuna-aterialla, yhtä kaikki

Sinä tajoat

#67 kirjoitettu 27.04.2006 15:44

Konvert kirjoitti:
Loistavaa. Oottakee, mä käyn kiskalla hakemassa sipsejä.
Vähään aikaan parasta viihdettä tämä ketju.

Kiitos kaikille yhdessä ja erikseen.


Sori, joudun lähtee himaan eli tää on mun osalta ohi.

Täällähän me netissä maailmaa muutetaan, perkules.

#68 kirjoitettu 27.04.2006 15:53

minimii kirjoitti:
Edit: Suuri ongelmahan tässä keskustelussa on ollut minulta, kontekstista revityt lauseet joita vääntelemällä ollaan saatu hauskoja lentäviä lausahduksia, tyyliin matti nykänen :b

minimii muokkasi viestiä 15:34 27.04.2006

Parastahan on se, ettei niitä tarvitse edes ottaa pois kontekstista.


Hauskaa oli, mutta tahallinen provosointi ja trollailu riittänee tältä erää?

#69 kirjoitettu 27.04.2006 16:48

minimii kirjoitti:

Kuten itse omassa ensimmäisessä postissani sanoin, en lukenut aiempia postauksia vaan heitin lusikkani soppaan. Oletitko että lukisin?


Itseasiassa pyysin kyllä lukemaan omat postaukseni, jos meinaat vastata siihen. Täytyy kyllä myöntää, että vastauksesi luettuani huommasin kyllä, että ethän sinä mitään ole lkukenut.

Auta armias jos joku rikkoo sinun oletuksia vastaan; muistutat siinä suhteessa himouskovaisia


Tätä kohtaa minbä en myönnä. Sano vain missä olen väärässä ja miksi. Sano missä kohtaa arvostelu sinua kohtaan on ollut aiheetonta. Kun kerrot, niin tämä keskustelu voisi jatkuakkin ihan oikeana keskusteluna. Nythän sinä olet lähinnä morkannut asian vierestä omia fysiikan taitojani ja peruistelematta omaa kantaasi vain todennut, että olen väärässä ja sinä oikeassa. Siinä kohtaa sinä muistutat himouskovaisia.

Ei siis lyhyesti: Kun kokojan sanot minun olevat väärässä, kerro nyt ihmeessa kohta kohdalta, että missä ja miksi.

Jos et pysty tai halua, niin voimme si9tten hyvin lopettaa tämän keskustelun tähän ja saat jatkaa keskenäsi oikeassaoloasi.

Meta-fysiikkaa en ole hetkeäkään puhunut asian vierestä. Tämä on täysin sinun mielikuvituksesi keksintöä (otithan lääkkeet aamulla), meta-fysiikkaan mentiin täysin kokonaan SINUN johdolla. Käytin lopulta metafysiikkaa vesittääkseni sinun uskoman mallin mahdottomuuden, koska sinä toit esiin minun mallini mahdottomuuden.


Metafysiikkaan meni jo heti ensiviestissäsi, kun fysiikkaan vedoten väitit maailman olevan äärelölinen.

Sen sijaan, että olisit hetkeäkään käyttänyt rakentavan keskustelun luomiseen, olet matkannut äärettömyyden selittämisestä (tarpeetonta kysymyksen kannalta) aina laskennallisiin malleihin (edelleen tarpeetonta) jotka siltikään eivät ole tarjonneet edes yhtä kattavaa selitystä itse kysymykseen, toisin kuin minun vastaukseni..


Kuten jo sanoin, niin itse kysymykseen olen jo vastannut ennen sinun esiintymistäsi tähän viestiketjuun. Mitä tulee käymäämme keskuteluun, niin lähinnä olen vain yrittänyt sanoa, että sinun vastauksesi on huono. Kerroin jopa miksi. Siihen sinä et kuitenkaan ole vielä kyennyt vasta-argumentoimaan.

..eihän mikään ole mahdotonta, eihän? Se, että yksi matemaatikko sanoo ettei sellaista merkkiä ole olemassakaan (koska ei ole olemassa äärettömyyttäkään!!!!) ei tee minun vastauksestani väärää.


Kukaan matemaatikko ei ole sanonut, että sellaista merkkiä ei ole olemassa. Se, että matematiikassa on ääretön selkeästi määritelty käsitteenä ääretön taas tekee sinun vastauksestasi matemaattisesti väärän.

Olen oikeassa.


Ole rauhassa.

#70 kirjoitettu 27.04.2006 16:50

Näin sitä kätevästi siirryttiin alkuperäisestä aiheesta offtopiciin, provosointiin ja henkilökohtaisuuksiin. Kukaan tuskin jää kaipaamaan tätä ketjua, etenkin kun ketjun aloittajaa tyydyttävä vastauskin jo löytyi.

Lukko.