Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.02.2006 13:44

Haava kirjoitti:
Mitä pidät nykytaiteesta noin ylipäänsä?

pidän nykytaiteesta siinä missä vanhemmastakin taiteesta. voi olla että pidän nykytaiteesta ehkä jopa hiukan enemmän, koska tavat ilmaista itseään ovat huomattavasti perinteisiä keinoja monipuolisemmat.

Oletko jo käynyt katsomassa Kiasmassa Ars '06 näyttelyn? Mitä pidit?

en ole vielä, mutta aion käydä jahka ehdin.

#3 kirjoitettu 13.02.2006 13:56

Nykytaide on parhautta! Joka Helsinginreissuun pitää sisällyttää vierailu Kiasmassa. Se on tosiaan hienoa, miten monipuolisilla tavoilla ihmiset osaavat ilmaista itseänsä.

#4 kirjoitettu 13.02.2006 14:32

Mitä pidät nykytaiteesta noin ylipäänsä?

Onhan siinä muutama vaikuttava teos, mutta valitettavasti näen koko touhun pääosin pelkkänä veripaskapirtelönä ja kissantappona. Nykytaide tuntuu aina elävän kyseenalaisesti jonkin asian kustannuksella ja sitä en siedä.

Oletko jo käynyt katsomassa Kiasmassa Ars '06 näyttelyn? Mitä pidit?

On sitä melkein pakko mennä tiiraamaan, että saa tuon edellämainitun mielikuvan pois vaivaamasta. Mutta jos siellä on tosiaan ulostetta edes vessan seinällä, marssin ulos entistä ahdasmielisempänä.

#5 kirjoitettu 13.02.2006 16:25

Pidän nykytaiteesta siinä missä muustakin taiteesta, jos se:
1. On puhuttelevaa
tai
2. On helkutin hienoa noin muuten

#6 kirjoitettu 13.02.2006 17:11

Mitä tarkoittaa nykytaide? Käsitykseni on hiukan hämärä.. onhan erilaisia performensseja esitetty jo keskiajalla.. ehkäpä videotaide on nykytaidetta kun se on aika uutta. Mutta onko nykytaide jotain tiettyä niin, että nykytaide nyt on nykytaidetta 400 vuoden päästä?
Itse en tuon käsitteen hämäryyden vuoksi sano että pidän tai en pidä nykytaiteesta. Pidän kyllä kaikenlaisesta taiteesta, mutta tuomitsen jokaisen teoksen erikseen, taiteenlajia sen kummemmin ajattelematta.

#7 kirjoitettu 13.02.2006 18:49

[ sam ] kirjoitti:
Mutta jos siellä on tosiaan ulostetta edes vessan seinällä, marssin ulos entistä ahdasmielisempänä.


Tällä kertaa on ainostaan yksi hevosennahka ja lasikuitusisäelimiä seinän sisässä. Ja jotain mätiä muovipiruja roikkuu yhdestä puusta. Perusvire oli enemmän sellainen entertainment show -meininki, että makso mitä makso, niin pannaan porukka nauramaan. Pari taiteilijaa/teosta siinä onnistuikin.

#8 kirjoitettu 14.02.2006 11:45

Ars 06 on jäänyt väliin jostain syystä. Enpä taida tosin jaksaakkaan mennä katsomaan ihan vain sen takia että kuvataide ei nyt juuri satu innostamaan elämää suuremmin. Ars 05 oli kyllä ihan mielenkiintoinen tapahtuma jossa oli esille muutamia kiinnostaviakin töitä. Ja Ars 05-kirjahan on erittäin kiinnostava tapaus. Varsinkin Art Brute-sektio nappasi (vithu mikä ylläri, eiks je).

Muutenkin suhteeni nykytaiteeseen on näinä päivinä lähempänä innostusta ja kiinnostuneisuutta kuin inhoa ja epäymmärrystä. Kolmen vuoden saarnojen jälkeen joita saimme kuviksen opettajaltamme kuulla aika moni luokalla vaihtoi suhtautumistaan kyseistä taiteenlajia kohtaan. Elikkä kyllä miä siitä pidän, itseasiassa aika paljonkin, vähintään noin teoreettisella tasolla sekä niistä mahdollisuuksista joita nykytaide avaa. Kun siirrytään pois fotorealismista niin täysin uusi tyyli ilmaista kokemuksia aukeaa. Se on kiinnostavaa.

#9 kirjoitettu 14.02.2006 14:29

Haava kirjoitti:
Mitä pidät nykytaiteesta noin ylipäänsä?

Oletko jo käynyt katsomassa Kiasmassa Ars '06 näyttelyn? Mitä pidit?


kaikki taide kiinnostaa,ja hyvä eritoten. hyvän tässä tapauksessa määrittelen itse, kun itse siitä kerran nautin tahi kärsin.

en ole käynyt vielä kiasmassa tuota vilkuilemassa. ehkäpä menen, ehkäpä en...aina ei voi kaikkea tietää.

#10 kirjoitettu 14.02.2006 14:36

pidän nykytaiteesta siinä missä mistä tahansa hyvästä taiteesta. mutta okei, ei tässä nyt tämmöstä pilkunpanemista haettu ->

kiitän modernia taidetta siitä että se yleensä kirvoittaa minusta laajaskaalaisempia tunteita ja ajatuksia kuin ns. normi taide. yleensä nämä tunteet ovat että "ei saatana, mitä tossakin nyt on helvetti" "vittu mitä paskaa" "ei, ei tämmöstä vaan tajua jumaliste". toisinaan, taide yllättää positiivisesti ja se on hienoa myös. enemmän kuitenkin pidän ääritunteista ja negatiiviset ääritunteet ovat huomattavasti yleisempiä kuin positiiviset. olen pitänyt kaikista ARS näyttelyistä joissa olen käynyt, ehkä kolmessa tai neljässä. tätä 06tta en ole vielä nähnyt.

#11 kirjoitettu 14.02.2006 15:21

Tarkoitus olisi kyllä tuo ARS käydä tsekkaamassa, mutta vielä en sitä ole ehtinyt tehdä. Nykytaide siinä missä muukin taide kiinnostaa, mutta modernissa taiteessa keskitytään enemmän siihen sisältöön kuin vanhanajan muotokuvissa ja maisemissa joissa oli tarkoitus vain kuvata ympäristöä mahdollisimman totuudenmukaisesti. Joitakin poikkeuksia lukuunottamatta.

#12 kirjoitettu 16.02.2006 06:48

tervb

nykytaide... ja kaikki taide kiinnostaa...
kunhan tekijällä on ollut asiaa...

.......

#13 kirjoitettu 24.02.2006 10:26

wiren kirjoitti:
väitän että jos paskannat Kiasmassa lattialle ja laitat kehykset ympärille niin se läjä siinä muuttuu herkän taiteilijan kannanotoksi.

Tuli mieleen eräs New Yorkin heppu joka teki näyttelyn valokuvistaan joissa mm. tunki nyrkkinsä poikakaverinsa perseeseen. Mitä tämmöinen palvelee?


Jotenkin samankaltaisia mielleyhtymiä minullekin tulee nykytaiteesta. Ei voi mitään. Kerran näin uutisissa kokonaan mustaksi maalattuja tauluja. Ei voi ymmärtää, ei sitten millään.

Voihan tietysti olla, että juuri omituisimmat "teokset" saavat sitä julkisuutta nykyään.

#14 kirjoitettu 24.02.2006 11:01

Wiren kirjoitti:
Tuli mieleen eräs New Yorkin heppu joka teki näyttelyn valokuvistaan joissa mm. tunki nyrkkinsä poikakaverinsa perseeseen. Mitä tämmöinen palvelee?


Ainakin sitä, että sinä pysähdyit hetkeksi pohtimaan ketä se palvelee. Pysähdyit ja mitit miksi se on seinällä ja mitä järki siinä on. Mikä järki taiteessa on? jne...

Electron kirjoitti:

Kerran näin uutisissa kokonaan mustaksi maalattuja tauluja. Ei voi ymmärtää, ei sitten millään.


Otetaan esimerkiksi nyt tämä kuuluisa Ad Reinhartin "Abstract Painting", jonka hän maalisi 50-luvulla. Kyseessä on näennäisesti täysin ksivärisen musta työ. Minusta kun tuo juttu keksittiin ensimmäisen kerran siinä oli vinha pointti. Todellista metataidetta, jolla asetettiin taide uuteen asemaan vielä kerran Dada:n jälkeen. Pysähdyttiin pohtimaan taidetta ja sen olemusta. Se jos joku on taidetta. Metataidetta.

Vielä sellainen sana tuosta Reinhartin maalauksesta, että kokieleppa maalata tasamustalla öljyvärillä (ja monikerroksisesi kuten Reinhardt) musta taulu. Sitten tuojota sitä pari minuuttia. Huomaat, että kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää. Sitten tee sama valokuvalle siitä taulusta ja huomaat, että pinta on eloton ja kuollut. Mutta se on siis vain symepi olemus tuosta mustasta taulusta. Tuo enmmäinen kappale on minusta vähintään yhtä tärkeä.

#15 kirjoitettu 24.02.2006 11:04

Miksi nykytaiteesta tehdään sellaista, että sitä ei ymmärrä kuin pieni vähemmistö? Taiteilijat itse lähinnä.

#16 kirjoitettu 24.02.2006 11:10

Electron kirjoitti:
Miksi nykytaiteesta tehdään sellaista, että sitä ei ymmärrä kuin pieni vähemmistö? Taiteilijat itse lähinnä.


Miksi tehdään marginaalimusiikkia? Mikseivät kaikki tee Britney Spears poppia?

#17 kirjoitettu 24.02.2006 11:13

Haava kirjoitti:
Miksi tehdään marginaalimusiikkia? Mikseivät kaikki tee Britney Spears poppia?


Ei, vaan tuntuu siltä että suurin osa nykytaiteesta on marginaalitaidetta. Mutta sehän on vaan minun mielipide.

#18 kirjoitettu 24.02.2006 11:18

Electron kirjoitti:

Ei, vaan tuntuu siltä että suurin osa nykytaiteesta on marginaalitaidetta. Mutta sehän on vaan minun mielipide.


Et selvästikkään ole käynyt ARS '06:sessa jos sanot noin?

#19 kirjoitettu 24.02.2006 11:23

Haava kirjoitti:
Et selvästikkään ole käynyt ARS '06:sessa jos sanot noin?


En ole. Mutta omien kokemuksieni mukaan aina ne teokset jotka pulpahtavat julkisuuteen ovat jotain ihan omituista. Ihmettelen vain, miksi näin.

Mutta joo, vähän sama juttu kuin mitä Sam tuolla sanoi; pitäisi varmaan pakottaa itsensä joskus johonkin näyttelyyn, että näkisi paremmin kokonaisuuden. En sitten tiedä tuleeko ikinä lähdettyä.

#20 kirjoitettu 24.02.2006 11:31

Electron kirjoitti:

En ole. Mutta omien kokemuksieni mukaan aina ne teokset jotka pulpahtavat julkisuuteen ovat jotain ihan omituista. Ihmettelen vain, miksi näin.


Se on varmaan ihan sama kuin muotitaloilla, jotka lanseeraavat malliston jossa on yksi erikoinen ja käyttökelvoton taidepuku ja kaksikymmentä muuta normaalia asutetta, niin sitten kohistaan siitä yhdestä puvusta.

Markkinointia ja psykologiaa. Imisiä kiinnostaa erikoinen... ja journalisteja eritoten.

#21 kirjoitettu 24.02.2006 23:46

Nykytaide on hienoa siinä missä vanhempikin kunhan se puhuttelee. En ymmärrä läheskään kaiken nykytaiteen päälle (en pidä sellasesta yliampumisesta mitä usein näkee). Venetsian Biennalissa kävin viime syksynä ja siellä oli kyllä jotain todella hienoa nykytaidetta.

#22 kirjoitettu 27.02.2006 21:29

Ars '06 oli käymisen arvoinen. Mikään teos ei nyt noussut erityiseksi suosikikseni, mutta Motohiko Odanin teoksessa, jossa tyttö istuu puun oksalla oli kyllä varsin vaikuttava ilmestys. Tykkäsin kovasti myös niistä lumilasipallojen kohtauksista. Valituskuoro oli hauska.

#23 kirjoitettu 25.07.2006 16:20

tuli käytyä näyttelyssä ja pidin siitä kokonaisuutena erittäin paljon. Tarvii käydä tästä lähtien ainakin kerran vuodessa. Nykytaide rullaa!

#24 kirjoitettu 25.07.2006 19:44

Haava kirjoitti:
Mitä pidät nykytaiteesta noin ylipäänsä?

Oletko jo käynyt katsomassa Kiasmassa Ars '06 näyttelyn? Mitä pidit?


Kyllähän se menee, niin kuin muukin taide. Ehkä pidän visuaalisesti enemmän perinteisestä, mutta taas nykytaide pistää enemmän ajattelemaan. Molempi parempi.

En ole käynyt. Olen käynyt elämäni aikana vain kahdessa näyttelyssä. Inka-näyttely Tampereella 90-luvulla kun olin ala-asteella. Innostuin niin että tein esitelmänkin inkoista. Ai niin, se toinen oli pari-kolme vuotta sitten valokuvanäyttely Tampereella. Vain yksi teos jäi mieleen. Siinä oli monta lappua, joissa jokaisessa luki jotain tyyliin "Moi! Menin baariin, tulen huomenna. T: Äiti" ja "Moi! Mulla menee vähän myöhään. Ottakaa jääkaapista evästä. T: Äiti" Se todellakin pisti ajatteleen. Todella surullista. Ilmeisestikin lapsille tarkoitettu.

#25 kirjoitettu 26.07.2006 04:59

Fum kirjoitti:
Eikös moni moderni taiteenmuoto vaadi pientä asiantuntemusta, että ne teokset aukeavat? Pitää tuntea historiaa ja alan yleistä ilmapiiriä, jotta voi sijoittaa teoksen johonkin paikkaan taiteen kentässä ja sitä kautta yrittää etsiä taideteoksesta niitä merkityksiä.

Tutustuminen vaati kärsivällisyyttä mutta on varmasti myös antoisaa. Monilla taitaa olla vähän semmoinen kärsimätön "kaikki tänne heti" -mentaliteetti ja helposti teilataan asioita, joita ei heti ymmärretä.


Silloin tällöinhän esiintyy sellaisia viittauksia joita ei välttämättä ymmärrä jos ei tiedä mitä se joku toinen taiteilija teki 40 vuotta sitten jossain muualla. Ja sitten kun tietää, saattaa viittauksella avata montakin ovea matkalla teoksen syvimpään merkitykseen.

Mä ainakin arvostan nykytaiteessa sen vaativuutta. Siihen pitää paneutua, analysoida ja miettiä. Joskus teos jättää kylmäksi kun punainen lanka ei vaan tahdo löytyä, mutta silloin tällöin oivallus tuntuu kyllä pirun hyvältä kun saa ikäänkuin hypättyä hetkeksi samalle aaltopituudelle taiteilijan kanssa. Kun teos pitää sisällään monenlaisia erilaisia merkityksiä ja sanomia, on siistiä kun erilaiset ihmiset päätyy erilaisiin lopputuloksiin.

Siksihän nykytaiteella on kansan syvissä riveissä niin kyseenalainen maine, kun ihmiset eivät yleensä ottaen ole tottuneet tai kyenneet (jaksaneet tässä kiireen ja stressin yhteiskunnassa) istumaan alas ja miettimään töiden todellisia merkityksiä ja sanomia. Vielä kun eteen sattuu joku vähän radikaalimpi "paskaa seinille"-teos niin johan aletaan valittaa valtion verorahojen käytöstä.

Aika monesti kuvataide assosioidaan visuaaliseen sisältöön. Järvi ja vene -> järvi ja vene? Paskaa seinillä -> paskaa seinillä? Nykytaiteessa se visuaalinen silmien verkkokalvoille piirtyvä kuva on kuitenkin vain rajapinta katsojan ja teoksen sisällön välillä, ja katsojan pitää kahlata siitä vielä edemmäs ymmärtääkseen taideteosta.

#26 kirjoitettu 26.07.2006 11:58

Fum kirjoitti:
Eikös moni moderni taiteenmuoto vaadi pientä asiantuntemusta, että ne teokset aukeavat? Pitää tuntea historiaa ja alan yleistä ilmapiiriä, jotta voi sijoittaa teoksen johonkin paikkaan taiteen kentässä ja sitä kautta yrittää etsiä taideteoksesta niitä merkityksiä.


mutta kyllähän hisoriallinen taide vaatii kuitenkin enemmän historian tuntemusta kuin moderni taide. Modernin taiteen juuret ovat kuitenkin pitkälti nykyajassa, joten niihin on helpompi samaistua. Mutta toki kaikki tarkempi tieto esim. taiteilijan historiasta avaavat töiden merkityksiä tarkemmin.

#27 kirjoitettu 26.07.2006 13:01

Minä en kans ymmärrä tuollaista paska kehyksissä -taidetta. Silloinhan me oltaisiin kaikki taiteilijoita.. "Voi kun tuosta kärpäsestä tuli hieno läiskä seinälle ja kylläpä on hassua kun lusikka meni aamukahviin väärinpäin!" Taide vaatii taitoa tai jonkin erityisen nokkelan oivalluksen tai sanoman tms saadakseen minut kiinnostumaan. Tämä on tietysti vain henkilökohtainen mielipiteeni.

Miksu muokkasi viestiä 12:53 26.07.2006

Ars'06 en ota kantaa kun ei ole mitään käsitystä tuosta. Olisi mukava käydä mutta taitaapa kuitenkin jäädä matkan takia väliin.

#28 kirjoitettu 26.07.2006 15:41

En osaa sanoa mitä on nykytaide. En tiedä Ars '06 -näyttelystä mutta kiinnostaisi tietää. Antakaa vaikka linkki johonkin nykytaiteelliseen teokseen.

#29 kirjoitettu 27.07.2006 11:37

Kävin Arsissa parisen kuukautta sitten ja kovasti tykkäsin. Oli melkolailla synkkiä teoksia tänä vuonna, mustaa huumoria ja karua paskaa. Tuollainen vetoaa meikään.

Fum kirjoitti:
Eikös moni moderni taiteenmuoto vaadi pientä asiantuntemusta, että ne teokset aukeavat? Pitää tuntea historiaa ja alan yleistä ilmapiiriä, jotta voi sijoittaa teoksen johonkin paikkaan taiteen kentässä ja sitä kautta yrittää etsiä taideteoksesta niitä merkityksiä.


Itse tiedän kuvataiteesta verrattain todella vähän. En kuitenkaan koe tätä haitaksi, sillä en vaadi teoksesta nauttimiseen muuta kuin aistini. Se mikä miellyttää, miellyttää. Jos jokin (historiallisesta relevanssistaan huolimatta) on paskaa, se ei miellytä. Niin yksinkertaista. Tietysti syvempi asiantuntemus saattaisi avartaa taidekokemusta, mutta välttämättömänä en sitä missään nimessä pidä.

Twight kirjoitti:
En osaa sanoa mitä on nykytaide. En tiedä Ars '06 -näyttelystä mutta kiinnostaisi tietää. Antakaa vaikka linkki johonkin nykytaiteelliseen teokseen.


Tässä Kiasman kotisivut, joilla mm. ARS06:n taiteilija- ja näyttelyesittelyt.

#30 kirjoitettu 30.07.2006 17:38

DeadPoetGirl kirjoitti:
Kuka tahansa voi nykyään olla taiteilija, mitä ihmeellisimpiä virityksiä näkee. Ennen sentään tarvittiin taitoa.


Aika kusipäinen väitös, että esim. jotkut ARS06 työt voisivat olla kenen tahansa tekemiä.

#31 kirjoitettu 31.07.2006 19:09

joo

#32 kirjoitettu 31.07.2006 19:39

Neurophiliac kirjoitti:
Koen taiteen samalla tavalla kuin eläintarhan eläimet. Ne ovat siistejä. Kävelen ohi ja ajattelen, "olipa siisti taulu vaikka en nyt tiedä mitä se esittää." "Olipa siisti ihme vuohi. Jännät sarvet. Se vähä haisi."


itse katson kyllä monesti taidetta myös tältä suunnalta. Oikeastaan lähinnä silloin kun olen tavallaan "joutunut" sinne taidenäyttelyyn seuran mukana tai sitten jos olen muuten vain liian jäässä ajattelukyvyiltäni, etten osaa huomata niissä mitään syvempää. Jos taas itse oikein tahtomalla tahdon mennä katsomaan taidenäyttelyä, niin silloin ehkä jaksaa vähän syventyäkin. Eläimiin en oikein jaksa syventyä.

Ars '06 oli tarkoitus käydä katsomassa Helsingissä ollessaja harmittaa ihan vitusti, kun jostain syystä unohdin sen, tai niinä päivinä kun muistin, en ehtinyt.

#33 kirjoitettu 31.07.2006 20:35

Neurophiliac kirjoitti:
En halua yrittää tulkita taiteilijan ajatusmaailmaa tai luovaa prosessia koska olisin kuitenkin väärässä ja minulla olisi täysi syy hävetä pikkusieluista pätemisen tarvettani.


Kyllä minusta on paljon typerämpää olla ollenkaan vaivautumatta edes yrittämään tulkita teosta, kuin tulkita väärin. Ja kukas helvetti sen voi sanoa, että "sinä tulkitsit väärin" (tai onko edes pakko tulkita ääneen, voihan siitä teoksesta tehdä tulkintoja ja pitää ne päänsä sisällä) kun kysehän on siitä, että mitä ajatuksia katsoja sai irti teoksesta. Ja se katsoja saa siitä irti mitä saa ja jos suurin osa katsojista tulkitsee teoksesta jotain aivan muuta, kuin mitä taiteilija tahtoi teoksellaan kertoa, niin sehän on taiteilijan vika. Jos se edes on "vika".

#34 kirjoitettu 31.07.2006 20:51

Neurophiliac kirjoitti:
...


Sain sellaisen kuvan, että erotit katsojan tuntemukset ja tulkinnan toisistaan. Minä en erota. Tulkintaj a tuntemukset ovat täysin erottamattomat. Katsoja tulkitsee tuntemusten mukaan.

#35 kirjoitettu 02.08.2006 19:46

Kävin n. viikko sitten ARS06-näyttelyssä. Onnekseni pääsin mukaan opastetulle kierrokselle, sillä häpeäkseni en ole aiemmin näyttelyissä pahemmin käynyt, vaikka rakastankin taidetta.
Eniten itseäni kosketti ehkä se huone, jossa sanat elävät. Se herätti paljon tunteita ja oli kovin vaikuttava, vaikkakin tietokoneella toteutettu. Tai toisaalta eihän siinä mitään, mutta se oli yllättävää että tietokoneella voi luoda jotain tuollaista, joka "herää eloon ja saa sielun".
Myös lasipallot olivat mielenkiintoisia, varsinkin se missä lapsia heitettiin kaivoon Ja myös teos "Sodan kauhuja".
Nykytaide on mielestäni hienoa, koska sen sisältö on niin laaja. Jokainen löytää varmasti jotain, mikä jää pysyvästi mieleen ja herättää ajatuksia ja tunteita.

#36 kirjoitettu 06.08.2006 11:38

Jos tallinaan suuntaa, niin kannattaa käydä Kumussa. Sinne pääsee kätevästi ratikalla Viru hotellin tuntumasta.