Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.08.2005 15:44

Rojola kirjoitti:
Urbanrain kirjoitti:
Ohjaajan tärkein tehtävä on kuitenkin katsoa näyttelijöitä ja saada heistä luonnollisia reaktioita esiin ja nähdä tarinan kokonaiskuva ja että otoksien oikea lieaarisuus pysyy kasassa. reaktiot tulevat oikeaan aikaan etc. Että tarina kulkee.

Ei se ohjaaja muuta tee.


ei se ohjaaja muuta tee? tossahan on jo ihan helvetisti tekemistä, vaikka et luetellut edes kaikkea. toki ryhmätyötähän se on, mutta ohjaaja sitä ryhmää nimenomaan käskyttää oman visionsa mukaan. ja sitä varten se ryhmä on myös olemassa. jos ohjaaja ei ota mitään vastuuta taiteellista puolesta niin se on paska ohjaaja se.


kyllä siellä kuvauksissa yleensä on ihan apulaisohjaaja ja kuvauspäällikkö jotka niitä muita ihmisiä käskyttää. ja sitten sen ringin ulkona on sitten tuotantopäällikkö.

#43 kirjoitettu 08.08.2005 15:46

Haava kirjoitti:
Urbanrain kirjoitti:

Myös rahan puute pakottaa [...]


Onkohan maailmassa koskaan tehty yhtään elokuvaa, että rahaa olisi ollut kaikkien mielestä tarpeeksi? Ehkä jokunen harrastelija kyhäelmä.


uusin batman. ohjaaja(ei tule nyt juuri mieleen) tokaisi, että rahaa oli ihan vitusti.

ja onhan noita muitakin.

Urbanrain muokkasi viestiä 15:54 08.08.2005

Ja silloinhan sitä rahaa on tarpeeksi, kun se elokuva on oikein budjetoitu.

#44 kirjoitettu 08.08.2005 15:52

Rojola kirjoitti:
Urbanrain kirjoitti:
Ohjaajan tärkein tehtävä on kuitenkin katsoa näyttelijöitä ja saada heistä luonnollisia reaktioita esiin ja nähdä tarinan kokonaiskuva ja että otoksien oikea lieaarisuus pysyy kasassa. reaktiot tulevat oikeaan aikaan etc. Että tarina kulkee.

Ei se ohjaaja muuta tee.


ei se ohjaaja muuta tee? tossahan on jo ihan helvetisti tekemistä, vaikka et luetellut edes kaikkea. toki ryhmätyötähän se on, mutta ohjaaja sitä ryhmää nimenomaan käskyttää oman visionsa mukaan. ja sitä varten se ryhmä on myös olemassa. jos ohjaaja ei ota mitään vastuuta taiteellista puolesta niin se on paska ohjaaja se.


tarkoitat taiteellisuudella visuaalisuutta? kyllä mielestäni se näyttelijän työn ohjaaminen on ohjaajan ehdottomasti tärkein tehtävä. Maailmassa ei hirveän monta ohjaajaa ole mitkä vastaavat täysin visuaalisesta näöstä. Ja usein niissäkin tilanteissa he käyttävät vuodesta toiseen samaa ryhmää, missä heillä on luottomiehet, jotka tietävät muutamien palaverien jälkeen, että mikä on kuvio ja millaista jälkeä halutaan etc. Kyllä lavastaja mainitaan usein myös alkukrediiteissä juuri sen visuaalisen ilmeen luomisen takia. ja Kuvaaja ehdottamasti pää valaisijan kanssa. Ohjaaja katsoo erillaisia vaihtoehtoja mitä hänelle esitetään ja katsoo niistä, yleensä esim. lavastajan suosituksen mukaan, mieleisensä. Kaikki tämä työ tehdään suurelta osin jo ennen kuvauksia palavereissa missä mietitään kohtausten tunnelmia ja värimaailmoja.

#45 kirjoitettu 08.08.2005 15:57

Rojola kirjoitti:
Urbanrain kirjoitti:
kyllä siellä kuvauksissa yleensä on ihan apulaisohjaaja ja kuvauspäällikkö jotka niitä muita ihmisiä käskyttää. ja sitten sen ringin ulkona on sitten tuotantopäällikkö.


mutta niillä apulaisohaajilla ja kuvaspäälliköillä ei ole samanlaista taiteellista vastuuta kuin varsinaisella ohjaajalla. ohjaajan alaisia nekin on. kyllä veikkaisin että noista kaikista ohjaajalla on paskin homma tuottajan jälkeen (jolla on rahat pelissä), toki onnistuessaan saakin sitten kiitosta mielin määrin. vaikka elokuva olisi menestys niin tuottajaa ei muista kukaan ehkä sitten jos se on täysi fiasko.. suomessa asia on toisin kun täällä ei ole varmaan kuin yksi tuottaja, markus selin -karvahomo.


tavallaan.
Eihän yleisön tarvi edes tietää tuottajaa (jonkun bruckheimerin nyt kaikki tietää), tärkeäähän noissa kuvioissa on se, että ne rahoittajat ja muut alan ihmiset sut tuntee.

koukkusormi on kyllä briljantti elokuva persaukisesta holliwoodituottajasta.
Ja wag the Dog taas ökytuottajasta.

#46 kirjoitettu 08.08.2005 16:03

Rojola kirjoitti:
en plekästään visuaalisuutta, vaan sitä koko kokonaisuutta.


Kyllähän ohjaajan on erittäin tärkeää omata se kokonaisnäkemys siitä koko jutusta ja olla siellä paikanpäällä taistelemassa sen puolesta, kun näyttelijät pänkittävät omia egojaan ja kuvaaja pohtii miten tähän saisi kivan efektin.

#47 kirjoitettu 08.08.2005 16:06

Rojola kirjoitti:
en plekästään visuaalisuutta, vaan sitä koko kokonaisuutta. tässä taitaa nyt olla meillä näkemyseroja halvempien roskatuotantojan ja suurien hollywoodspektaakkeleiden välillä. niissä toimitaan kyllä eri tavalla, jälkimäisessä ei ole paljoa varaa riskeihin jolloin ideoita pyöritellään kuin pullataikinaa ja lopputulos on varmanpäälle jotain sieltä takaa keskeltä. taas halvemmat tuotannot on usein ohjaajansa näköisiä, ja niistä välittyy ohjaajan todelliset päämäärät paljon paremmin. niissä monesti ohjaaja myös joutuu tekemään kaiken itse kun apuja ei ole tai avut ei osaa.


täydellinen esimerkki tästä nyt on tuo Lynchin Eraserhead. Sehän rakensi yksin kaikkilavasteetkin jonnekin aavikolle jonkun kolmen vuoden aikana. Ja kyllähän independent elokuvissa on paljon enemmän särmää. Ihan silläkin, että siellä menee rajummat kässärit räpi. Enkä minä missään nimessä liputa nyt minkään hollywoodin puolesta. Yritän vain korostaa, että "Auteur"-ajattelumalli ei ole oikeasti koskaan toiminut niinkuin sen ajatellaan. Ei yksi ihminen pysty tekemään elokuvaa. Sen takia loistavat ohjaajat voivat tehdä myös huonoja elokuvia mielestäni. Ja silloin kuin sellanen huonotekele syntyy, on usein syynä jonkin luottomiehen puuttuminen puikoista etc. Synergia se on mikä elokuvaa tekee, Silloin kun kuvauksissa on hyvä henki, niin sen voi aistia ja kaikki ovat elokuvan puolella.Hieman niinkuin Kaurismäellä. Siinä ryhmässä ei ole varmaan ketään vaihtunut 15 vuoteen. Ja onhan ne kuitenkin Kaurismäen elokuvia.

#48 kirjoitettu 08.08.2005 16:07

Urbanrain kirjoitti:
Ei yksi ihminen pysty tekemään elokuvaa. Sen takia loistavat ohjaajat voivat tehdä myös huonoja elokuvia mielestäni.


Niin... Stanleyllä kävi vain hiton hyvä mäihä!

#49 kirjoitettu 08.08.2005 16:07

Haava kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
en plekästään visuaalisuutta, vaan sitä koko kokonaisuutta.


Kyllähän ohjaajan on erittäin tärkeää omata se kokonaisnäkemys siitä koko jutusta ja olla siellä paikanpäällä taistelemassa sen puolesta, kun näyttelijät pänkittävät omia egojaan ja kuvaaja pohtii miten tähän saisi kivan efektin.



Periaatteessa kuvaajan täytyy olla ohjaajan paras kaveri. Muuten siitä ei tule oikeasti mitään. Ja elokuvan kokonaiskuva on se tarina. Se on ohjaajan hartioilla. Ja jos se sen kusee, ei sitä elokuvaa jaksa kukaan katsoa toista kertaa. Eikä varmaan tule enää töitäkään.

#50 kirjoitettu 08.08.2005 16:09

Haava kirjoitti:
Urbanrain kirjoitti:
Ei yksi ihminen pysty tekemään elokuvaa. Sen takia loistavat ohjaajat voivat tehdä myös huonoja elokuvia mielestäni.


Niin... Stanleyllä kävi vain hiton hyvä mäihä!


ja se teki myös niin vähän elokuvia, ettei ehtinyt yhtään huonoa valmistua. Mutta se spielbergin ohjaama A.I oli musta kyllä ihan roska. harmi että ehti heittää veivin ennen sitä.

Urbanrain muokkasi viestiä 16:16 08.08.2005
niin ja tähän kuuluu sellanen, eiku tällanen vinkkaava hymiö.


ja pojat, taidetaan vetää aika rankasti offtopiccia täällä.

#51 kirjoitettu 08.08.2005 16:13

Urbanrain kirjoitti:

ja se teki myös niin vähän elokuvia, ettei ehtinyt yhtään huonoa valmistua.


Laskentatavasta riippuen, mutta itse sanon, että 9 kappaletta. Hyvä tuuri, että ei sattunut siihen joukkoon niitä huonoja.

#52 kirjoitettu 08.08.2005 16:16

Urbanrain kirjoitti:

ja pojat, taidetaan vetää aika rankasti offtopiccia täällä.


Palataan sitten aiheeseen. Kaikki näyttelijät näyttelivät ihan saatanan huonsoti uudessa "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy"-elokuvassa. Kävipä huono tuuri, kun sattui niin paljon huonoja näytteljöitä samaan leffaan.

#53 kirjoitettu 08.08.2005 16:25

en ole nähnyt. ajattelin sen kuitenkin käydä katsomassa, koska kirjasta pidin aikoinaan niin paljon. onko teillä koskaan sellaista oloa että joku halaisi teitä epämukavasti takaa päin, vaikkei halaakkaan? outo tunne.. no, mutta: catwoman elokuvassa Halle Berry oli täysin järjetön valinta ks. rooliin. kaunis mimmi, ja osaa jonkun mielestä näytelläkin, mutta tossa leffossa ja oli ihan pökkelä. Siinä ohjaaja kyllä kämmäs ja pahasti (pientä lipsumista havaittavissa taas).

#54 kirjoitettu 08.08.2005 16:34

Urbanrain kirjoitti:
en ole nähnyt. ajattelin sen kuitenkin käydä katsomassa, koska kirjasta pidin aikoinaan niin paljon.


Minä tykkäsin siitä alkuperäisestä kuunnelmasta, joten pitihän siellä käydä siellä leffassa pettymässä. Traileri on hauskempi kun leffa. Se toisaalta oli ihan älyttömän hauska.