Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.06.2005 09:16

Swap GSJ kirjoitti:
Jos on niin huono tuuri että ei kerta kaikkiaan ole mahdollisuuksia muuhun työhön, niin eiköhän tupakansavun hengittäminen ole suhteellisen pieni murhe tälle marginaaliselle ryhmälle muiden asioiden ohella.


Minusta ei, mutta makuasiahan tämä on. Edeleen minusta käytänössä sitä työväestöä pitäisi suojella myös omalalta välinpitämättömyydeltään, mutta myönnän kyllä että makuasia aika pitkälle.

Järkevämpää olisi vain jotenkin yrittää jakaa noita kahta ihmistä eri paikkoihin, savuton/savullinen puoli on loppujen lopuksi suht toimiva ratkaisu.


Itseasiassa sitähän on juuri tutkittu, että eipä ole toimiva ratkaisu, kun tila on kuitenkin se tila. Tupakansavua ei pystytä pitämään terveellisellä tasolla missään päin ravintolaa jos jossain saa polttaa.

Tämä linkki muuten liittyy vielä aika vahvasti tähän lakiin.

Demokratian oikeutus?

#43 kirjoitettu 10.06.2005 09:42

Swap GSJ kirjoitti:
Lakia suunnitellessa taisi suurin painoarvo olla sillä, että ravintolatyöntekijät joutuvat kärsimään tupakansavusta. Olen täysin sitä mieltä, että työntekijät ovat tienneet etukäteen että siellä töissä sitä savua joutuu hengittämään, myös ennen kuin alalle alkoivat opiskella. Jos ei savua kestä, kukaan ei estä kävelemään ovesta ulos. Se, ettei olisi työmarkkinoita ja että raflassa joutuu olemaan "pakon edessä" töissä on ollut oma valinta silloin kun päätti että haluaa ravintola-alalle. Jos on niin huono tuuri että ei kerta kaikkiaan ole mahdollisuuksia muuhun työhön, niin eiköhän tupakansavun hengittäminen ole suhteellisen pieni murhe tälle marginaaliselle ryhmälle muiden asioiden ohella.


Suomessa kuolee vuosittain kymmeniä ihmisiä passiivisen tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin. Monet heistä ovat ravintolatyöntekijöitä. Mielestäni on aika kohtuutonta pakottaa jokin ammattiryhmä altistamaan itsensä mahdollisesti kuolemaan johtaville sairauksille. Harva niistä keuhkosyöpään kuolleista savuttomista baarimikoista on veristä limaa yskiessään ajatellut; "no mutta tämähän oli tiedossa jo kun alalle lähdin".

Zitru kirjoitti:
Mitenniin sinä saat polttaa tupakkaa missä haluat kun samalla toisen pitäisi kuitenkin saada hengittää raitista ilmaa missä haluaa?


Swap GSJ kirjoitti:
Mahtava pointti. Mutta kumman oikeus on suurempi? Kyse on kahden ihmisen eri tahdoista, voidaanko toisen halu asettaa tärkeämmäksi kuin toisen?


Voidaan. Jos toisen halu on vakavasti vahingollinen toiselle, on se automaattisesti "huonompi".

Swap GSJ kirjoitti:
Johonkin on joka tapauksessa kuoltava, joten oma vaakakuppini on enemmän kääntynyt lakia vastaan kuin sen puolelle.


No tämähän on loistava perustelu. Kaikki kuolee kuitenkin, eiköhän lätkitä asbestit seiniin ja laillisteta rattijuoppous.

#44 kirjoitettu 10.06.2005 10:30

tokkejo kirjoitti:
Tulipa vaan mieleen että mistähän johtuu että noi "tupakoimattomat puolet"
on yleensä melko tyhjiä, kun taas käry puoli on taynnä jengiä??

No minäpä kerron. Se johtuu siitä että keskimääräisessä ravintolaan istumaan pyrkivässä seurueessa on yleensä savullisia henkilöitä ainakin puolet. Et saa tupakoitsijaa istumaan savuttomalle puolelle jos savullinenkin on, sen sijaan stressittömämmät ja joustavammat savuttomat seurueen jäsenet antavat pakostakin periksi ettei porukka hajoaisi.

Pistää vaan mietityttää missä järkee missä ei??

Kyllä, niin pistää.

#45 kirjoitettu 10.06.2005 10:55

rojola kirjoitti:
niin, kumpi on teille tärkemäppää, tupakka vai kaverit!!!!!!!!!! ite otan kaverit, ollaan kotosalla ja kunnellaan kasarihittejä ja katotaan paskoja elokuvia kelauksella ja pysähdytään tissien kohdalla.


Jos kaverit tarkoittaa tuota, tupakka.

#46 kirjoitettu 10.06.2005 10:59

Sininen Lahna kirjoitti:

Jos kaverit tarkoittaa tuota, tupakka.


Minunkin täytyy sanoa, että kai sitä olisi elämäni ensimmäinen rööki poltettava.

#47 kirjoitettu 10.06.2005 11:15

rojola kirjoitti:
te olet ihan LAMEJA.


Niin, lameja eikä rameja, sillä minä ymmärrän rojolan käsityksen ystävyydestä.

#48 kirjoitettu 10.06.2005 11:19

Airola kirjoitti:
sillä minä ymmärrän rojolan käsityksen ystävyydestä.


Yhtävyys on sitä, että pitää kuunnella jotain karmeaa kasaripaskaa ja katsoa tissejä televisiosta?

#49 kirjoitettu 10.06.2005 12:56

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
sillä minä ymmärrän rojolan käsityksen ystävyydestä.


Yhtävyys on sitä, että pitää kuunnella jotain karmeaa kasaripaskaa ja katsoa tissejä televisiosta?

Olet asian ytimessä.

#50 kirjoitettu 10.06.2005 13:33

Haava kirjoitti:
http://www.yle.fi/uuti...

101 kappletta 137 kyselyyn vastanneesta kansanedustajasta (yli 73%) kieletäisi tupakoinnin ravintoloissa tiloihin joihin tarjoillaan.

Euroopan maista Ruotsi, Norja, Irlanti, Italia ja Malta ovat jo toteuttaneet ravintoloiden tarjoilualueiden savuttomuuden ja muissakin maissa on rajoituksia vireillä.

Onko tämä trendi mennyt liian pitkälle vai kannatatko työntekijöiden suojelua tupakansavulta?


No onhan se hiukan liian pitkälle vietyä. Ehkä pitäisi lähteä tuota tupakkaongelmaa toisesta päästä ratkaisemaan, kuin siitä että kielletään. Pehmeä kuri on aina tehokkaampaa.

odkid muokkasi viestiä 13:38 10.06.2005

#51 kirjoitettu 10.06.2005 15:11

AdaMant kirjoitti:
No voi helvetti. Oletko koskaan ajatellut, että jotkut eivät pysty astman tai muun sairauden takia menemään edes ravintolaan/baariin kun siellä tupakoidaan. Itselläni on vain lievä astma, mutta sekin haittaa jo pahasti. Baari-illan jälkeen keuhkot vinkuvat eikä tahdo saada happea. Ja nyt sanot sitten ettei mun ole pakko tulla baariin, mutta minä haluan. Viihdyn siellä. Mikä yksinoikeus tupakoivilla on omia baari itselleen ja vaikeuttaa muiden oloa siellä.

Olen aivan samaa mieltä tästä kanssasi. Minullakin on astma ja aika heikko olo on seuraavana päivänä baari-illan jälkeen. Vaikka itse en polta tai en joisikaan niin seuraavana päivänä on ihan krapulainen olo savun takia.

Mun mielestä tällänen laki on siis tosi hyvä, miksi meidän jotka emme halua terveyttämme riskeerata tupakalla tai tupakan savulla, pitäisi siitä silti kärsiä?



*Sindy* muokkasi viestiä 15:16 10.06.2005

#52 kirjoitettu 10.06.2005 16:11

kinetic kirjoitti:
Tupakointi tuhoo metsät ja sitä kautta eläimet sekä tappaa ihmiset..


Tuo on jo aika kaukaa haettua. Vai tupakkako ne metsät tuhoaa...jep jep.

#53 kirjoitettu 10.06.2005 16:19

Sombercoil kirjoitti:
kinetic kirjoitti:
Tupakointi tuhoo metsät ja sitä kautta eläimet sekä tappaa ihmiset..


Tuo on jo aika kaukaa haettua. Vai tupakkako ne metsät tuhoaa...jep jep.


Yhden tupakkatonnin kuivaamiseen tarvitaan 55 tonnia puuta. Vuodessa tuotetaan 6 500 000 tonnia tupakkaa. Että jep jep. Tähän ei sisälly se metsä, mikä tuhotaan tupakkapeltojen tieltä.

#54 kirjoitettu 10.06.2005 16:26

Sininen Lahna kirjoitti:
Yhden tupakkatonnin kuivaamiseen tarvitaan 55 tonnia puuta. Vuodessa tuotetaan 6 500 000 tonnia tupakkaa. Että jep jep. Tähän ei sisälly se metsä, mikä tuhotaan tupakkapeltojen tieltä.

Ei mennyt ilmeisesti perille? no väännetään rautalangasta.

Tarkoitin sitä että tupakan viljelyyn uhratut puut on aika pientä verratuna vaikkapa paperiteollisuuteen yms. ja tässä tupakan yhteydessä käytetty uhkakuva tuhoutuvasta maapallosta on liioittelua.

toivottavasti nyt ymmärsit pointtini.

#55 kirjoitettu 10.06.2005 16:33

kinetic kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
kinetic kirjoitti:
Tupakointi tuhoo metsät ja sitä kautta eläimet sekä tappaa ihmiset..


Tuo on jo aika kaukaa haettua. Vai tupakkako ne metsät tuhoaa...jep jep.


24 vuotiaana uskoisi tietävän perusasioita maailmasta.


ja jo 17 uskoisin ymmärtävän katsoa isoa kuvaa.

#56 kirjoitettu 10.06.2005 21:26

kinetic kirjoitti:
No mutta pieniä ja pieniä, kun ihan konkreettisesti esim brasiliassa joitakin sademetsä alueita on hävinnyt kokonaan pelkästää tupakoinnin vuoksi.

- jep. uskon täysin

kinetic kirjoitti:
Mitä tulee paperiteollisuuteen niin voisit vähän miettiä tarkemmin. Paperia tuotetaan perus havumetsistä kun tupakkan vuoksi hakataan maailman kehkoja.

- Käsittääkseni myös sademetsiä kaadetaan myös paperin/kartongin takia, vai olenko väärässä?(muuan pikaruokalaketju ameriikoista esimerkiksi).
Ja taas tästä saa sellaisen käsityksen että tupakka on suurin syy miksi sademetsiä kaadetaan.onko mielestäsi? onko faktoja näyttää?

kinetic kirjoitti:
Sademetsiä ei hakata paperin vuoksi, vaan usein näiden vähemmän teollistuneiden maiden lämmitykseen ym perustarpeisiin sekä nimenomaisen tupakan vuoksi, joka on joillekin maille välttämätön vientituote.

- Oletko sitä mieltä että saisivat olla kylmissään ja köyhiä? no tuo oli offtoppicia.

kinetic kirjoitti:
Ja vielä se että paperiteollisuus on välttämättömämpää kuin tupakkateollisuus!

-No tästä olemme täysin samaa mieltä. Mutta vieläkin luulen tupakkateollisuuden olevan aika pienessä roolissa sademetsien tuhoamisessa ja siksi pyydenkin sinua esittämään fakta tietoa aiheesta.

#57 kirjoitettu 10.06.2005 22:33

Kineticin ja Sombercoilin keskusteluun haluaisin vielä sen verran lisätä, että kaatuneiden sademetsien tilalle ei istuteta mitään. Suomessa puuston uusiutuminen on nopeampaa kuin sen väheneminen, joten onhan se moraalisesti paljon hyväksyttävämpää kaataa Suomesta puita paperiteollisuuden tarpeisiin kuin kaataa sademetsän puita tupakkateollisuuden tarpeisiin.

#58 kirjoitettu 11.06.2005 02:19

kinetic kirjoitti:
Olit vielä innokas lukemaan faktaa:
Polttopuupula uhka terveydelle

Eroosion ja vesipulan ohella kolmas merkittävä ongelma on polttopuupula. Lähes puolet ihmiskunnasta keittää edelleen ruokansa polttopuulla tai eläinten lannalla. Saadakseen energiaa ihmiset, erityisesti naiset, joutuvat käyttämään yhä suuremman osan ajastaan polttopuun etsimiseen.

Tupakan lehtien kuivattamiseen käytettävä puu on eräs syy metsien vähenemiseen kehitysmaissa. Tupakkaa voitaisiin tietysti kuivata muillakin polttoaineilla, muuta ne ovat liian kalliita köyhille kehitysmaille. Toisaalta puun tai hiilen avulla kuivattu tupakka antaa tupakkaa oman arominsa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa vain pieni osa tupakan lehdistä kuivataan polttopuulla, Brasiliassa taas koko sato kuivataan puulla, samoin suurimmaksi osaksi Afri-kassa, Intiassa, Thaimaassa ja Filippiineillä.

Vaikka Malawissa olisi saatavilla hiiltä tupakan kuivattamisen, kuivatusjärjestelmän käyttö vaatisi sähköä eikä suurinta osaa maatiloista ole kytketty sähköverkkoon. Huolimatta siitä, että maahan on perustettu polttopuuviljelmiä, noin 60% puusta otetaan kotimaisista metsistä. Pohjois-Nigeriassa, jossa sijaitsee suurin osa maan tupakkaviljelmistä, puun käytön on arvioitu ylit-tävän puun kasvattamismäärät 75%:lla.
Lähde


Näinhän se on mutta ymmärsitkö vieläkään mitä tarkoitin? en missään nimessä tarkoittanut etteikö tupakkateollisuuden takia olisi metsää kaadettu, vaan sitä ettei se ehkä olisi se suurin syy. no mutta tämä nyt oli jo kolmas kerta kun tämän totesin. En millän haluaisi kuulostaa rikkinäiseltä levyltä, mutta halusin meidän ymmärtävän toistemme pointit.

#59 kirjoitettu 11.06.2005 11:35

Saisivat tiukentaa tupakkalakia niin, että maahantuonti kiellettäisiin ja tupakkaa saisi vain ostettua/poltettua näissä siihen tarkoitetuissa kahviloissa.. samalla he voisivat tarjota jotain täytettä sinne sisälle jotta siitä tupakanpolttamisesta tulisi iloisempaa.

jooooo.. kuulostaapa loistavalta ehdotukselta. Toinen hyvä olisi jos nostettaisiin tupakkaveroa ja laskettaisiin alkoholiveroa.

nimim. passiivista tupakointia jo vuodesta 86

#60 kirjoitettu 11.06.2005 11:44

joo-o. No sehän on selvää että tupakointi vähentyy ja on jo vähentynyt ja sehän on hyvä asia, tupakoimattomuus on nimittäin terveellistä.

#61 kirjoitettu 11.06.2005 13:31

kinetic kirjoitti:
Luin juuri WWF:n raportista, että pääasiallisesti sademetsää hakataan huonekaluiksi. Lisäksi erilaisten viljelysten tieltä, kuten tupakka, sekä poltto/kuivatuspuuksi. Joo eiköän tää riitä tästä aiheesta.


Kyllä minunkin mielestä. Offtoppicia on tullut jo ihan tarpeeksi.

#62 kirjoitettu 29.07.2005 13:27

Jaijot kirjoitti:
Sitäpaitsi baarien satojenkin asiakkaiden sauhut kerääntyvät varsinkin loppuillasta jo sellaiseksi paskanhajuiseksi valliksi että päänsä saa kipeäksi vaikkei joisi tai polttaisi itse mitään, eikä siellä oikein huvita muutenkaan aikaansa viettää.


Kuten tuolla on edellä mainittu, on maissa joissa tupakointi ravintoloissa on kielletty ilmennyt uusi ongelma, kun baareissa on ruvennut haisemaan kaikki se muu törky kuin tupakka. Baareissa ei ole enää saanut päätä kipeäksi tupakansavusta, mutta niissä on vaan haissut niin pahalle, että asiakkaat ovat kaikonneet.

Yksi mahdollinen ongelma tupakoinnin kieltämisessä voi olla salakapakoiden lisääntyminen.

#63 kirjoitettu 29.07.2005 17:03

Se miksi baareissa ei tunnu savuttomia olevan, on varmasti monen tekijän summa. Jo mainitun kaveriporukan lisäksi monet savuttomat eivät ole ottaneet tavaksi käydä baarissa. Eli tupakoimattomuushan viittaa terveellisiin elämäntapoihin, joihin ei kuulu ainakaan liiallinen alkomahoolin käyttö eikä valvominen. Itse en käy baareissa kuin bändejä katsomassa, harvemmin niitäkään jos ei ihan suosikkeihin kuulu. Mielestäni tupakointi pitäisi kieltää lailla. Päästäisiin tästäkin riidasta...
I have a dream: Helsingissä olisi sellainen paikka jossa olisi hyvä akustiikka (järjellinen volyymi), inhimilliset esiintymisajat, ei tarjoilua (ehkä joku voileipätiski), ja aivan; Ei tupakointia.

#64 kirjoitettu 29.07.2005 20:37

Donkey kirjoitti:
Camelon kirjoitti:
Ravintolabisneksen tappaminen tupakoinnin kieltämisellä on hallitukselta huono ajatus.. ymmärrän toki savuttomat osastot ravintoloissa, mutta röökaamisen totaalikielto kuulostaa liian rajulta ratkaisulta..

Enemmän vaan ravintolabisnestä verotti tämä alkoholiveron lasku. Ihmisten kännääminen on tilastollisesti siirtynyt enemmän muualle kuin baariin, sillä kaupasta ja alkosta saa jo entistä halvemmalla litkunsa. Samaan aikaan baarit eivät laskeneet juomiensa hintoja merkittävästi. Baarit ja valtio tekivät mielestäni kumpikin huonoja valintoja.

Ei tämä uudistus kuitenkaan ravintolabisnestä tapa. Luo sille vain enemmän haasteita, joista se myös aika varmasti selviytyykin.


Ei se bisnes siitä mihinkään kuole. Heti kärkeen tulee pieni lasku asiakasmäärissä, mutta se menee ohi nopeasti. Tuo väliaikainen lasku on sitten ravintolan pitäjille hyvä tekosyy nostaa hintoja.