Mikseri.net

#82 kirjoitettu 18.02.2005 12:11

Bloodhound kirjoitti:
Samuel Raggy kirjoitti:
Eiköhän kuule siihen palkka-armeijaan tarvittavat rahat revittäisi tästä. Ja jäisi ylikin.


Mutta kun se palkka-armeija ei pysty ikinä takaamaan minkään sortin puoliuskottavaa puolustusta Suomen valtiolle. Se on silloin ihan sama, mikä maksaisi mitäkin, koska ei ole järkeä huuhtoa kaikkea tätä vessasta alas vain sen takia, kun halutaan säästää jostain tai nuolla Keski-Eurooppalaisten persettä.

Mutta pointin ymmärsin. En vain kannata tuota palkka-armeija ideaa, niin kauan kun minussa henki pihisee.


Olisiko se edes halvempi ratkaisu? Kai palkatkin olisi pikkasen toisenlaiset kuin tänpäiväinen päiväraha. Lisäksi jotta pienellä porukalla pärjättäisiin niin varustuskin pitäisi olla vähän toista luokkaa kuin nykyään. Ja vuokrien maksusta... kuinka paljon sekin sitten on.. tietääkseni yksi minun tuvassa sai kyseistä tukea. Tuskin niitä nyt niin pirun monta on.

#83 kirjoitettu 18.02.2005 12:26

Chemical Kim kirjoitti:
Ja vuokrien maksusta... kuinka paljon sekin sitten on.. tietääkseni yksi minun tuvassa sai kyseistä tukea. Tuskin niitä nyt niin pirun monta on.


Mikäli asepalvelusvelvollinen asuu palvelukseen astuessa vuokra-asunnossa, maksaa Kela kämpän vuokran koko palveluksen keston ajan. Sama homma siviilipalveluksessa. En sitten tiedä kuinka moni armeijaan mennessään asuu vielä iskän ja äiskän hoivissa mutta uskoisin niiden menevän kutakuinkin fifty fifty.

Niin ja palkka-armeijahan olisi kuitenkin korkeasti koulutettu joten laatu korvaisi siinä tapauksessa määrän.

#84 kirjoitettu 18.02.2005 12:37

Mielestäni yleisen asevelvollisuuden etu verrattuna palkka-armeijaan on se, että nyt puolustusvoimilla on käytössään korkeasti koulutettua ja fiksua materiaalia. En nyt sano, että kaikki ammattisotilaat olisivat ääliöitä, mutta esim. USA:ssa ja Briteissä he ovat valitettavan usein matalasti (jos lainkaan) koulutettuja, ehkä rikollisen taustan omaavia yhteiskuntaan sopimattomia "ongelmanuoria". Kärjistetysti ja yleistäen. Totuus on että monelle armeija on se viimeinen vaihtoehto kun ei saa opiskelupaikkaa tai töitä. Palkka-armeijaan tavallaan valikoituu se yhteiskunnan osa, joka ei sovi muualle. Motivaatio on varmasti huimaava. Tämä saattaa olla yksi syy mm. Abu Ghraibin tapahtumiin.

#85 kirjoitettu 18.02.2005 12:38

Samuel Raggy kirjoitti:
Niin ja palkka-armeijahan olisi kuitenkin korkeasti koulutettu joten laatu korvaisi siinä tapauksessa määrän.


Ei muuten korvaisi. Palkka-armeija ei oikein sovellu Suomen olosuhteisiin. Suomella on itäänpäin liian pitkä raja ja Suomen puolustus vaati suurehkon määrän miehiä jotta raja voidaan pitää nykyisellä paikallaan. Suomea ei voi millään verrata esimerkiksi Ruotsiin, jossa palkka-armeija yrittää toimittaa armeijan virkaa.

Hauskinta on että niissä sotaharjoituksissa jossa olen ollut missä Ruotsalaisia on ollut mukana, Suomalaiset asevelvolliset ovat pärjänneet vähintään yhtä hyvin, jos ei paremmin kuin Ruotsalaiset aseveljet.

Jos miehistöstä yhtäkkiä leikataan pois 2/3, en usko että strategioita saataisiin muokattua yhtä tehokkaiksi kuin nyt. Tottakai palkka-armeija olisi suhteessa paremmin hoidettu ja tehokkaampi, mutta se miehistön puute on tosiasia. Reservi on kaiken A ja O, eikä palkka-armeijalla olisi sotatilanteessa tarpeeksi reserviä mihin nojata. Seuraavan 25 vuoden aikana koulutettua reserviä vielä on, mutta entä sen jälkeen?

Kun tähän vielä yhdistetään se seikka että miinat poistetaan Suomen asevalikoimasta, ei enää hymyillytä hirveästi jos tuo palkka-armeija ajetaan läpi eduskunnassa.

Maailman poliittisesta tilanteesta joka vaikuttaa tähän keskusteluun, on puhuttu aikaisemmin tässä ketjussa.

#86 kirjoitettu 18.02.2005 13:40

Sininen Lahna kirjoitti:
Mielestäni yleisen asevelvollisuuden etu verrattuna palkka-armeijaan on se, että nyt puolustusvoimilla on käytössään korkeasti koulutettua ja fiksua materiaalia. En nyt sano, että kaikki ammattisotilaat olisivat ääliöitä, mutta esim. USA:ssa ja Briteissä he ovat valitettavan usein matalasti (jos lainkaan) koulutettuja, ehkä rikollisen taustan omaavia yhteiskuntaan sopimattomia "ongelmanuoria". Kärjistetysti ja yleistäen. Totuus on että monelle armeija on se viimeinen vaihtoehto kun ei saa opiskelupaikkaa tai töitä. Palkka-armeijaan tavallaan valikoituu se yhteiskunnan osa, joka ei sovi muualle. Motivaatio on varmasti huimaava. Tämä saattaa olla yksi syy mm. Abu Ghraibin tapahtumiin.


Aivan totta. Puhumattakaan niistä sotahulluista jotka tahtovat sotatilanteisiin jotta pääsevät tappamaan, ryöstämään ja raiskaamaan. Sotatilannehan on aivan unelmatilanne näille psykopaateille. Ei sillä, etteikö varmasti palkka-armeijaan värvättäessä käytäisi psykologisia testeja etc, mutta sellaiset karsivat vain osan näistä psykopaateista.

#87 kirjoitettu 21.02.2005 17:22

DIRTYSOUL kirjoitti:
~TMS~ kirjoitti:
Tunnen myös yhden nais henkilön joka on sanonut haluavansa inttiin.. jos joku nainen sinne haluaa lähteä niin mielestäni se on ihan kunnioitettavaa..


moni nainen lähtee armeijaan sen takia koska ei mielestään saa tarpeeksi munaa,joten menee tarjolle paikkaan missä oltuaan monelle miehelle kelpaisi varmaan kuollut mummo jyystettäväksi...hahaha



No,on näitäkin naisia mutta onneksi itselläni oli kunnia palvella maatani sellaisten tyttöjen seurassa jotka eivät olleet siellä todellakaan miesten takia. Isänmaan asialla me siellä oltiin. Munan hankkiminen ei ollu pienessä mielessäkään. On toki poikkeuksiakin mutta...

#88 kirjoitettu 22.02.2005 10:13

Naiset armeijaan? kyllä! Lähteköön kuka haluaa... ja sitten kiukutteleville, itsekeskeisille yms "vaikeille" naisluonteille siitä pitäis oikein tehdä velvollisuus

#89 kirjoitettu 22.02.2005 10:59

Sandman kirjoitti:
...ja sitten kiukutteleville, itsekeskeisille yms "vaikeille" naisluonteille siitä pitäis oikein tehdä velvollisuus


Tuota en tullut ajatelleeksikaan! Noita "vaikeita" naisia kun löytyy enemmän kuin tarpeeksi. Armeijaan vaan niin huomaavat ettei maailma aina pyörikään heidän napansa ympärillä...

#90 kirjoitettu 22.02.2005 13:47

wiren kirjoitti:
käviskö siinä niin että poliisi tulevaisuudessa tarjoo jointtiin tulta?


Voi kumpa kävisikin niin.....*haaveilee*

#91 kirjoitettu 22.02.2005 15:26

Samuel Raggy kirjoitti:
Sandman kirjoitti:
...ja sitten kiukutteleville, itsekeskeisille yms "vaikeille" naisluonteille siitä pitäis oikein tehdä velvollisuus


Tuota en tullut ajatelleeksikaan! Noita "vaikeita" naisia kun löytyy enemmän kuin tarpeeksi. Armeijaan vaan niin huomaavat ettei maailma aina pyörikään heidän napansa ympärillä...


No ei siitä ainakaan mitään tulis jos sinne laitettas joitan himputin hienostelijoita. Sillä nehän valittais koko ajan ja sillon teillä jätkillä lähtis viimisetki järjen rippeet!! Mutta muuten siitä voi olla apua...

#92 kirjoitettu 22.02.2005 17:06

Samuel Raggy kirjoitti:
JaDubb kirjoitti:
Tai siis rahastahan se on kiinni, miten iso se palkka-armeija voisi olla, mutta ei varmastikaan kannata alkaa terveydenhuollosta tai muustakaan tärkeästä leikkaamaan puolustusbudjetin lisärahaa.


Tajuatko miten paljon maksaa että vuosittain TUHANSIA suomalaisia viedään pakolla valtion elätettäväksi vähintään puoleksi vuodeksi??


Tajuan, en vain älynnyt ajatella asiaa sitä kautta. Joka tapauksesa palkka-armeijalla ei tulisi toimeen Suomen kaltaisessa maassa, kuten useat tässä jo ovatkin todistelleet.

#93 kirjoitettu 22.02.2005 18:24

Periaatteessa mulla ei oo mitään naisten asepalvelusta vastaan. Varusmieskoulutuksen nainen voi käydä siinä missä mieskin. Mutta jos se sota syttyy, niin asepalveluksen suorittanut nainen joutuu rintamalle, ja jäädessään vihollisen vangiksi joutuu mitä todennäköisimmin hyväksikäytetyksi ja raiskatuksi. Voishan noin käydä miehellekkin, (heh) mutta kyllä tollanen mahdollinen tilanne naiselle mua harmittaa niin paljon että olis paljon parempi et sotatilantees naiset olis kotona tukijoukoissa.

#94 kirjoitettu 24.02.2005 08:04

NORTON kirjoitti:
Iso-D kirjoitti:
Periaatteessa mulla ei oo mitään naisten asepalvelusta vastaan. Varusmieskoulutuksen nainen voi käydä siinä missä mieskin. Mutta jos se sota syttyy, niin asepalveluksen suorittanut nainen joutuu rintamalle, ja jäädessään vihollisen vangiksi joutuu mitä todennäköisimmin hyväksikäytetyksi ja raiskatuksi. Voishan noin käydä miehellekkin, (heh) mutta kyllä tollanen mahdollinen tilanne naiselle mua harmittaa niin paljon että olis paljon parempi et sotatilantees naiset olis kotona tukijoukoissa.



Onko muuten tietoa, että sijoitettaisiinko naiset sodan syttyessä rintamalle vai muihin tehtäviin? Jotenkin tuntuisi, että naisia ei laitettaisi rintamalle, koska se loisi hämmennystä omissa joukoissa.



Jaa...a... En tiijä en.. Mutta siitähän voi ottaa selvää.. Luulis ainaki...

#95 kirjoitettu 24.02.2005 16:52

NORTON kirjoitti:

Onko muuten tietoa, että sijoitettaisiinko naiset sodan syttyessä rintamalle vai muihin tehtäviin? Jotenkin tuntuisi, että naisia ei laitettaisi rintamalle, koska se loisi hämmennystä omissa joukoissa.

Marijo kirjoitti:

Jaa...a... En tiijä en.. Mutta siitähän voi ottaa selvää.. Luulis ainaki...


Kyllä se on satavarmasti niin, että kun paska ja rauta alkaa lentämään, niin siinä karvaperseiden ensisijaiseksi tehtäväksi muodostuu daamiensa suojeleminen. Ei kuule monen kantti kestä sitä, että prinsessalta jalka repeää tai sirpale kaivertaa meikin kirjoman poskipään irti. Emme voi kerta kaikkiaan antaa naisiemme vahingoittua, vaikka niin ahnaasti sitä itse haluaisivat.

Eipä muuten ole kovin montaa naista kaivos- tai ahtaushommissakaan, Suomen kaksi vaarallisinta ammattia nimetäkseni.