Mikseri.net

#3842 kirjoitettu 08.01.2024 12:20

Itselläni, eikä uskoakseni kovin monella muullakaan suomalaisella, ole mitään halua ryhtyä suhteisiin sellaisen maan kanssa joka pommittaa tarkoituksella siviilejä ja jonka johdossa on raskaista sotarikoksista syytetty joukkio.

Raja itään oli erittäin hyvin suljettuna kymmeniä vuosia ja toimeen tultiin siltikin. Kauppaa käytiin kun oli pakko, enää ei ole. Silloin oli perusteltua tarvetta "erillissuhteisiin", enää ei ole. Tulee menemään vähintään kymmeniä vuosia ennen kuin suomalaiset yritykset edes ajattelevat etabloitumista Venäjälle, joten siltäkään suunnalta ei varmasti ole paineita mihinkään.

Vihjauksesi siitä, että kaupallinen toimintani tai suhtautumiseni Venäjään olisi ollut "perseennuolemista" jääköön omaan alatyyliseen arvoonsa; muistaakseni et ole ollut paikalla silloin kuin asioista on asiakkaitteni kanssa neuvoteltu ja sovittu.

#3843 kirjoitettu 08.01.2024 14:13

Niin kauan kuin Venäjää johtaa rikollisklikki on parasta pitää kaikki suhteet nollatasolla. Maa, joka on käytännön toimillaan irtisanoutunut lähes kaikesta mahdollisesta kv-lainsäädännöstä ja kaveeraa Pohjois-Korean ja Iranin kaltaisten valtioiden kanssa, ei ole kelvollinen minkäänlaiseen suhteeseen minun kirjoissani. Pointtini on tiivistettynä tuossa.

Suomi kyllä pärjää ilman Venäjää ihan niinkuin tälläkin hetkellä. Pitäköön Putte tunkkinsa ja oman uudelleenkirjoitetun historiansa ihan omanaan.

Asiaan kannattaa palata vasta kun Venäjän johtotroikka on Haagissa, Ukrainalta kaapatut alueet palautettu ja sotakorvaukset maksettu. Ja se ei tapahtu ihan heti joten suhteiden lämmitelyynkään ei ole mitään eväitä.

#3844 kirjoitettu 08.01.2024 16:00

Minun näkemykseni on ollut koko ajan se, että EU saa hoitaa nämä asiat jatkossa.

"Mitäpä jos jatkossa siirretään syrjemmälle ne omat suhteet Venäjään ja annetaan EUn hoitaa ulkopolitiikka tältä osin? Hoidetaan me virkamiestasolla käytännön asiat siten kuin ne Unionissa on sovittu niin pääsemme paljon vähemmällä säätämisellä."

Venäjä on mestari sekoittamaan pakkaa heti jos se näkee pienenkin halkeaman yhteisrintamassa ja sitä saumaa sille ei pidä kenenkään tarjota. Vähän porkkanaa toisille ja keppiä toisille niin kohta on soppa valmis. Yhtenäinen EU on myrkkyä Venäjälle koska se on osapuolena vahvempi kuin Venäjä; yksittäiset EU-maat olisivat sille merkittävästi helpompi rasti.

#3845 kirjoitettu 08.01.2024 16:33

Ymmärtääkseni EU on ollut hyvinkin aktiivinen Ukrainan sodan aikana. On päätettty yhteisistä asehankinnoista, talouspakotteista jne. Jos EU sopii yhdessä jotain muutakin Venäjää koskevaa, niin ei kai sille mitään estettä ole? Sitäpaitsi ulkoministeriön sivulla on seuraava teksti:

"Euroopan unionin yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan (YUTP) keskeisiä tavoitteita ovat unionin yhteisten arvojen turvaaminen, rauhan säilyttäminen, demokratian, ihmisoikeuksien, perusvapauksien ja oikeusvaltioperiaatteen lujittaminen sekä unionin sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden vahvistaminen."

Kysymys ei ole kenenkään selän taakse menemisestä vaan siitä, että Venäjän kaltaista tahoa vastaan on viisaampaa soittaa yhteisistä nuoteista.

#3846 kirjoitettu 08.01.2024 17:24

Mitähän ovat ne konkreettiset asiat joista Venäjän kanssa olisi tarvetta sopia kahden kesken sanotaan vaikka kolmen - viiden vuoden sisään?

#3847 kirjoitettu 08.01.2024 18:25

Olen lukenut kaikki viestit, mutta muutetaan nyt selvyyden vuoksi kysymys koskemaan aikaväliä 5-10 vuotta.

Itse en keksi ensimmäistäkään asiaa josta olisi tarvis sopia Venäjän kanssa suoraan tuollakaan aikajänteellä. Kaikki todella isot kauppaan, liikennöintiin, pakotteisiin, rahaliikenteeseen yms. liittyvät asiat on nyt sovittu EU-tasolla ja niin kauan kuin nuo ovat voimassa, ei muuta sovittavaa hirveästi jää edes teoriassa. Mahdollinen purkupäätös syntyy aikanaan samalla tavalla mitä päätökset on saatettu voimaan. Oman rajan sulkeminenkin on Suomen yksipuolinen päätös eikä sekään vaadi minkäänlaista sopimista Venäjän kanssa.

#3848 kirjoitettu 09.01.2024 06:54

Pitkä lista, jossa vanhin sopimus on vuodelta 1940 ja uusin sopimus maakohtaisessa listassa näyttäisi olevan vuodelta 2006 jos oikein tulkitsin. 2000-luvun alussakin on sovittu lähinnä vain rajanylityspaikoista ja Neuvostoliiton veloista.

Osa sopimuksista lienee voimassa, osasta on aika ajanut ohi, osa on toteutettu ja menettänyt siten merkityksensä (mm. toteutetut rajanylityspaikkojen ja niiden tiestön rakentaminen, Neuvostoliiton saatavien järjestelyt), osaa ei tarvita jatkossa kahdenvälisenä, osa asioista on siirtynyt EU-tasolle ja osaa Venäjä ei välttämättä noudata. Vino pino sopimuksista liittyy 90-luvulla aikaan jälkeen Neuvostoliiton jolloin vanhoja sopimuksia lienee konvertoitu Venäjän nimissä uusiin vastaaviin.

Mikä on uusien kahdenvälisten sopimuksien tarve jatkossa? Itse en näe mitään syytä kahdenvälisten sopimusten matopurkin uudelleenavaamiselle nyt kun siitä on päästy eroon. Olemassa olevien ja vielä toimivien sopimusten noudattaminen sujuu kyllä viranomaistyönäkin.

Suurlähetystö varmaan jää Moskovaan minimimiehityksellä pyörittämään rutiineja; tästäkin olen esittänyt jo aiemmin Pohjoismaiden yhteisen lähetystön mallia.

Muiden sopimuksia kunnioittavien maiden kanssa toiminta jatkuu tietysti nykyisellä tavalla.

Tuo sopimusten irtisanominen kuvaa oikein hyvin sitä miten meistä Venäjällä ajatellaan nyt ja erittäin pitkälle jatkossakin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan.

#3849 kirjoitettu 09.01.2024 10:20

IT kirjoitti:
Tuossapa uutta tutkimustietoa Venäjältä:

YLE: Tuki Putinin hyökkäyssodalle hiipuu Venäjällä


Tuon mukaan sodan vastustajia on nyt ensi kertaa enemmän kuin sodan kannattajia... Tuo kysely on tehty lokakuussa 2023, ja sen mukaan 40% venäläisistä tukee sodan lopettamista Ukrainassa, ja 30% tukee sodan jatkamista...

Suurin syy mielenmuutokselle näyttäisi olevan ihmisten taloudellinen tilanne... Eli vaikkei lännen asettamilla sanktiolla ole juurikaan ollut vaikutusta Venäjän valtion toimintaan, niin yksityishenkilöiden kohdalla tilanne on toinen, kun noin puolet venäläisistä sanoo oman taloudellisen tilanteensa heikentyneen...


Tuo on sinänsä positiivinen uutinen, mutta ei varmaankaan vaikuta Puten suunnitelmiin Ukrainassa... Siltikin, se kertoo siitä että venäläiset ovat jo väsyneitä kohta kaksi vuotta jatkuneeseen sotaan Ukrainassa, ja moni kaipaa rauhaa...


Sama tarkoitusta palvelee sekin, että sotilaiden omaiset ovat alkaneet nostaa päätään julkisesti. Vielä se ei ole johtanut mihinkään, mutta veikkaan että sekin osaltaan vaikuttaa tuohon yleiseen mielipiteeseen. En tiedä kuinka iso särö Venäjän kotirintamaan pitäisi tulla jotta se alkaisi ohjata valtaa käyttäviä.

#3850 kirjoitettu 09.01.2024 10:22

https://pbs.twimg.com/...

Upotusta odottaen ...

#3851 kirjoitettu 09.01.2024 18:13

Sille se minustakin tuntuu; kaikki vastustusyritykset johtavat vähintäänkin pidätyksiin ja osa jopa tuomioihin joten kunnollisen vastarinnan organisoiminen on hyvin pitkälti mahdotonta.

Toisaalta 350.000 kuolleella tai haavoituneella on helposti 1,5 miljoonaa lähiomaista jotka eivät ajattele sodasta kovinkaan lämpimästi ja heidän määränsä kasvaa päivittäin. Harmi vaan, että he asuvat todennäköisesti hajanaisilla reuna-alueilla eivätkä Moskovassa.

Sodan vastustajien kriittisen massan pitäisi varmaan olla ainakin 70%n luokkaa ennen kuin kaduille uskaltautuisi niin paljon ihmisiä, ettei heidän pidättämisensä olisi käytännössä enää mahdollista.

Ei silti, kaatuihan Ceaucescukin vaikka turvallisuusjoukkojen piti olla ylivertaiset tavalliseen kansaan verrattuna.

#3852 kirjoitettu 09.01.2024 18:48

Joo, arvioni siitä että jotain poikkeavaa tapahtuisi Venäjällä on hyvin synkkä: ei tapahdu ainakaan pariin kolmeen vuoteen. Puten seuraajakin on varmasti jo valmiiksi katsottuna sisäpiiristä, enkä usko että esim. KGB-kollega Naryshkin olisi yhtään Puttea "helpompi"; saattaa olla jopa päinvastoin.

#3853 kirjoitettu 10.01.2024 06:45

Tässä muutama lisäpointti asiaan.

Hyvin paljon riippuu siitä onko puolustaja vai hyökkääjä. Puolustaja voi levitellä maamiinoja eteensä mutta hyökkääjä ei voi niitä käyttää. Miinoilla on ollut erittäin suuri merkitys sekä Venäjän että Ukrainan puolustautumisessa: Ukraina ei päässyt läpi etelärintamalla eikä Venäjä pääse läpi itärintamalla koska kalustoa räjähtelee miinoihin pilvin pimein. En olisi uskonut etukäteen kuinka suuri merkitys vanhanaikaisella telamiinalla voi olla vaikka se olisi vain nopeasti huiskaistu maastoon ilman peittelyjäkin. Niitä tuntuu olevan kummallakin käytössään rajattomasti. Miinoilla on ollut suuri merkitys siinä ettei lännestä saadulla panssareilla ollut toivottavaa vaikutusta sodan kulkuun.

Sitten tekijät, joilla ei juurikaan ollut roolia sodan alussa.

Ensimmäiseksi tietysti tavalliset dronet jotka tälläkin hetkellä joko tiedustelevat, ohjaavat tykistön tulenkäyttöä tai hyökkäävät itse joko pommeja tai kranaatteja pudotellen tai kamikazena toimien. Dronejen torjunta on vielä aika lailla lapsen kengissä vaikka erilaisia konekiväärin tapaisia asejärjestelmiä ja elektronisia häirintälaitteita kehittyykin koko ajan. Pienemmät kohteet dronet tuhoavat suoraan tai ainakin pysäyttävät ne ja osallistuvat uusimpien hylättyjen panssarivaunujen lopulliseen tuhoamiseen. Halvimmilla 500€ droneillakin tuhoaa helposti miljoonien arvoisen telatykin tai rynnäkkövaunun. Näitä aseita ei valitettavasti ollut juurikaan käytössä tiedustelua lukuunottamatta vielä silloin kun Venäjä ylitti Ukrainan rajat. Näyttää vähän sille, että halvat dronet ovat ottaneet kalliiden Bayraktareiden paikan hyökkäyksissä.

Yksi merkittävä tekijä on dronejen alalaji eli vesidrone. Ukraina on pakottanut Venäjän pois läntiseltä Mustalta Mereltä vesidronejen iskujen pelossa mikä on mm. mahdollistanut Ukrainan jonkintasoisen viennin jatkumisen Odessan alueelta. Myös Venäjän laivaston ohjukset lauotaan nykyisin paljon aiempaa kauempaa jolloin Ukrainan ilmapuolustukselle jää hieman lisäaikaa torjunnan valmisteluun.

Erittäin iso erillinen tekijä ovat pitemmälle ulottuvat ohjukset (mm. HIMARS ja StormShadow/SCALP) ja liitopommit joiden avulla Ukraina on torjunut hyökkäyksiä sekä tuhonnut maakohteita, venäläisten kolonnia, komentopaikkoja ja satamissa olleita sota-aluksia. Tästä syystä Venäjän armeijan logistiikkaketjut ovat venyneet koko ajan pitemmiksi koska esim. suuria ammusvarastoja ei kannata enää sijoittaa 100 kilometriä lähemmäs rintamalinjaa.

Tulkoon nyt vielä mainituksi erikseen Ukrainan tykistön saamat täsmäammukset ja rypälepommit, jotka ovat lisänneet tykistön tuhovoimaa.

Ilmatorjuntaan en nyt tässä puutu muuten kuin että lännestä saaduilla lyhyen kantaman torjuntaohjuksilla on pudotettu lukuisa määrä venäläisten helikoptereita ja hävittäjiä mikä on vaikuttanut suoraan niiden hyökkäyskykyyn ja varmaan haluunkin.

#3854 kirjoitettu 10.01.2024 07:14

Jokunen päivä sitten Turkki esti uutisten mukaan brittien miinanaraivaajien pääsyn Mustalle Merelle Ukrainan sotaan vedoten.

Nyt uutisoidaan, että Romania, Bulgaria ja Turkki pyytävät muita maita auttamaan Mustan Meren miinanraivauksessa.

#3855 kirjoitettu 10.01.2024 10:57

Olen lukenut muutamankin viestin viime aikoina joissa vaaditaan "NATOn asevarastojen" ovien avaamista. Minulla ei ole mitään käsitystä siitä missä määrin NATOlla on aseita tai ammuksia varastoituna.

Luulisin, että jonkin verran koska sillä kuitenkin on NATO-joukkoja eri maissa. Mutta riittäisivätkö ko. varastot NATO-joukoillekaan muutamaa päivää pidemmäksi ajaksi? Ukrainassa kulutus on niin kovaa, että pienet varastot tulisivat käytetyksi parissa päivässä.

Kuten tunnettua, Euroopassa ei ole varauduttu pitkään sotaan. Tuskin niin on tehnyt NATOkaan. Jotenkin minusta tuntuu sille, etteivät NATOn ammusvarastojen (sikäli kun niitä on) ovet tule aukeamaan koska varastot eivät taida olla kovinkaan kummoiset.

Venäjäkin tuntuu olevan jossain määrin Pohjois-Korean varassa tällä hetkellä, mutta kyllähän sen omavaraisuus tulee kasvamaan väistämättä ainakin ammuksien määrissä vaikka hienommat sotakoneet jäisivätkin rakentamatta osien puutteen takia.

#3856 kirjoitettu 10.01.2024 14:59

IT kirjoitti:
Natolla on siis isommat asevoimat kuin Venäjällä, mutta kuinka pitkään se pystyy käymään sotaa?


Rahallinen ja materiaalinen ylivoima on tietysti valtava (USA yksinään n. 10*Venäjän puolustusbudjetti). Oikeastaan ajoin takaa sitä kuinka paljon ukkoja, aseita ja ammuksia on valmiiksi Euroopassa ja NATOn sateenvarjon alla. Joukko-osastoja on siellä sun täällä itäisessä Euroopassa, mutta mihin asti riittää ulkomaisten NATO-joukkojen valmiiksi paikalla oleva varustus ja ammukset jos käyttötarvetta tulisi. Vähän epäilen, ettei niistä ole mitään Ukrainaan lähetettäväksi. Selviäisivätköhän paikalla olevat NATO-joukot sodassa kahta viikkoa kauempaa?

Taistelukyky on tietysti toinen kuin aseiden lukumäärä. Venäjälläkin on n. 30.000 tankkia ruostumassa Siperiassa. Vastaavasti niin Espanjan kuin Saksankin Leopardit olivat lähes käyttökelvottomassa kunnossa; määrät olivat suhteellisen pieniä mutta niistäkään ei oltu huolehdittu.

Niin Iso-Britannia kuin Saksakin ovat puhuneet isosti puolustumäärärahojensa lisäyksistä, mutta oikeastaan mitään ei ole saatu aikaan. Nyt olisi jo pitänyt lisätä ammustuotantoa eikä haihatella entistä modernimman teknologian perään; uudet hankeaihiot ovat ihan liian pitkän siiman päässä Venäjän toimia ajatellen.

Lännellä on selvä teknologiaetu verrattuna Venäjään tavallisessakin sodankäynnissä, mutta edulla ei tee mitään jos ei ole ammuksia eikä kranaatteja.

#3857 kirjoitettu 10.01.2024 15:39

Jostain syystä en löytänyt tarkkoja lukuja mistään. Olen joskus takavuosina nähnyt erilaisia taulukoita jopa joukkojen aseistuksesta (tankit, tykit jne.), mutta nyt niitä ei tuntunut löytyvän. Voi olla, että niitä ei enää ole julkaistu tilanteesta johtuen.

#3858 kirjoitettu 10.01.2024 22:36

Jaah, lännessä on paljon aseita, mutta patit on vähissä ... näennäisvoimaa ilman todellista voimaa.

Asiantuntijat näkyvät myös unohtaneen, että Venäjä päihitti Hitlerin ja Napoleonin. Venäjä satsaa aina kulutussodankäyntiin, jolla vihollinen näännytetään pitkällä ajalla ja luonnon olosuhteilla. Valtaosa kansasta on myös valmis kärsimään "isänmaan puolesta" uskoen ylhäältä tulevaan propagandaan, oli se mitä tahansa.

#3859 kirjoitettu 11.01.2024 07:08

Uppe kirjoitti:
Jaah, lännessä on paljon aseita, mutta patit on vähissä ... näennäisvoimaa ilman todellista voimaa.

Asiantuntijat näkyvät myös unohtaneen, että Venäjä päihitti Hitlerin ja Napoleonin. Venäjä satsaa aina kulutussodankäyntiin, jolla vihollinen näännytetään pitkällä ajalla ja luonnon olosuhteilla. Valtaosa kansasta on myös valmis kärsimään "isänmaan puolesta" uskoen ylhäältä tulevaan propagandaan, oli se mitä tahansa.


Totta, patit ovat pahasti lopussa ja ylivoima todellisissa oloissa kuvitteellinen tai laskennallinen. Kesällä Ukrainan tykistön tulitus oli jonkin aikaa Venäjää selvästi suurempaa, mutta viime päivinä on palattu lähes sodan alkuaikojen lukemiin eli Venäjän tykistö ampuu laukauksina moninkertaisen määrän Ukrainaan verrattuna. Osumatarkkuus on tietysti vähän eri asia, mutta kun tarpeeksi ampuu niin kyllä niitä osumiakin tulee. Rohkenen epäillä, että onneksi Pohjois-Koreasta saadut ammukset eivät sisällä GPS-ohjausta tai muitakaan osumatarkkuutta lisääviä elementtejä

Historiassa asiat olivat hieman toisin. Hitler ja Napoleon hyökkäsivät joukkoineen syvälle Venäjän/Neuvostoliiton alueelle mikä venytti joukkojen huoltoetäisyyden kestämättömälle tasolle. Jos Ukrainan sota eskaloituu, tulee NATO olemaan se joka puolustautuu omalla maaperällään. Näin ollen Venäjän harjoittaman näännytyssodan peruskaava ei tulisi toteutumaan vanhalla tavalla, vaikka sodan pitkä kesto tulisikin väistämättä johtamaan sotaväsymykseen ainakin siellä missä ei olla suoraan etulinjassa.

Joukkojen kehno talvivarustus oli aiemmin hyvin merkittävä tekijä taistelumoraalin ja -kyvyn katoamisessa; veikkaan että tilanne on siltä osin hieman toinen. Ukrainassakin tuntuu vähän sille, että talvi puree pykälää pahemmin heikosti varusteltuja venäläissotilaita kuin ukrainalaisia. Sen sijaan kova pakkanen hyydyttänee tasapuolisesti kaikkien osapuolien kalustoa, mikä arvatenkin rankoo pahemmin liikkumaan pyrkivää hyökkääjää kuin puolustusasemissa varttuvia.

#3860 kirjoitettu 11.01.2024 07:23

IT kirjoitti:
Tuossa kylmää kyytiä Euroopalle:

Politico: Trump kertoi vuonna 2020 että USA ei tulisi koskaan Euroopan avuksi jos tänne hyökätään


Tuossa Politicon artikkelissa siis käydään läpi kuinka Trump kertoi EU:n komission puheenjohtajalle von der Leyenille vuonna 2020 ettei USA tulisi Euroopan avuksi, jos tänne hyökätään... Ja sanoi, että Nato on kuollut...


Mä sanoisin, että Suomenkin pitäisi viimeistään tässä vaiheessa, jossa on mahdollista että Trumpista tulee jälleen presidentti, niin alkaa miettimään niitä vaihtoehtoisia skenaarioita ja kuinka niistä selvitään mahdollisesti tulevaisuudessa...

Tulilinjalla on ainakin Baltian maat, Puola ja Suomi, ja jos ei USA tulisi Nato-liittolaistensa tueksi kriisitilanteessa, niin mitä me teemme Saksan, Ranskan ja Britannian tuella, kun niillä ei ole riittäviä joukkoja taikka ammusvarastoja pitkäkestoiseen sodankäyntiin Venäjää vastaan...

Läntisen Euroopan ja Naton puolustus nojaa esim. ilmasodankäynninkin osalta vahvasti Yhdysvaltain kykyihin, ja jos tämä pohja romahtaa, niin mikä on Euroopan oma ja oikea iskukyky? Pitäisikö Euroopassa ihan oikeastikin alkaa pohtimaan omaa puolustusta ja sen järjestämistä?


Nyt on tosiaan vuosi jäljellä pistää Euroopan sotateollisuus uuteen kuosiin. Aikaa ei siis ole yhtään turhaan tumpulointiin. Luulisin, että joka puolella on tarjolla tyhjiä ja tarpeeksi syrjässä olevia teollisuushalleja jotka soveltuisivat lähes sellaisinaan ase- ja ammustuotannon tiloiksi. Takavuosina Neuvostoliitossa oli sodan jälkeen suuri "miekat auroiksi"- hanke jossa sotateollisuutta yritettiin kääntää siviilituotannoksi; nyt Euroopassa pitäisi pystyä kääntämään asioita toiseen suuntaan.

NATO kuulemma suunnittelee liittolaistensa avulla miljardien Eurojen tukea Ukrainalle v. 2024. Tarkoitus olisi hankkia ainakin Patriot-ohjuksia, mikä on tietysti tärkeää, mutta ei valitettavasti auta Ukrainan etulinjaa juuri mitenkään. Saa nähdä miten asia hoidetaan esim. USAssa, joka ei vieläkään ole pystynyt sopimaan Ukrainan tukea jumittavaa sisäpoliittista kiistaansa.

Toivottavasti USA siirtää asap Suomen kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella kaluston ja ammukset tänne varastoihin; jos rähinä tulee niin tuskin kukaan sentään kieltäisi niiden käyttöä vaikka Trump estäisikin joukkoja saapumasta paikan päälle avuksi.

#3861 kirjoitettu 11.01.2024 08:15

Niinpä. Trumpilla on kyllä "erinomaiset" saumat ajaa USA tilanteeseen jossa se on menettänyt valta-asemansa ja pettänyt merkittävimmät liittolaisensa. Mahtaisikohan kongressi sittenkin säilyttää järkensä ja ryhtyisi estämään moisia aikeita?

#3862 kirjoitettu 11.01.2024 13:22

Olen vieläkin yrittänyt selvitellä mitä tarkoitetaan kun puhutaan "NATOn asevarastojen avaamisesta". Veikkaan, että vaikka NATOn nopean toiminnan joukkojen määräksi on ainakin tavoiteltu 300.000 miestä, niin NATOn suorassa komennossa on Euroopassa eri maista koottuja joukkoja tällä hetkellä valmiina vain luokkaa 50.000 sotilasta. Siitä, miten kyseinen joukko on varusteltu ja millaiset sen asevarastot ovat, en onnistunut löytämään minkäänlaista tietoa.

Jos arvailuni (50.000) pitää suunnilleen kutinsa, niin noistakin maavoimien palveluksessa on vain osa. Näin ollen minusta alkaa tuntua sille, ettei NATOlla todellisuudessa ole mitään erinomaisen suuria asevarastoja joista riittäisi materiaalia jaettavaksi Ukrainaan asti.

Toivottavasti joku todistaa, että olen pahasti väärässä.

#3863 kirjoitettu 11.01.2024 14:12

Putte ja talous:

Venäjällä kananmunien hinnat nousivat viime vuonna 60%. Putte selittää kuulemma nyt asiaa sillä että venäläisten tulot ovat nousseet niin paljon että ihmiset syövät muniakin aiempaa enemmän.

#3864 kirjoitettu 11.01.2024 14:37

Joo, kyllä pahasti näyttää sille, ettei mitään todellisia ja erillisiä "NATO-varastoja" ole olemassa missään siinä mittakaavassa että niillä olisi mitään merkitystä Ukrainan sodan laajuisessa kahinassa. Enkä jaksa uskoa, että esim. Viroon sijoitettujen NATO-joukkojen varusteita uskallettaisiin luovuttaa pois oman puolustuskyvyn kustannuksella.

#3865 kirjoitettu 18.01.2024 10:28

IT kirjoitti:
Tossapa asiaa Naton ja Venäjän mahdollisesta konfliktista, ja onpa jutun lopussa lyhyesti myös juttua Trumpin mahdollisesta sitoutumisesta Natoon jos hänet valitaan uudestaan presidentiksi:

YLEn juttu aiheesta


Vastaa hyvin omaa käsitystäni. Puheissa voi rakennella vaikka minkälaisia sotilaspiirejä; todellisuus onkin sitten toinen asia.

Mutta lännen on muutamassa vuodessa saatava omat armeijansa ihan erilaiseen kuntoon jotta NATO on jatkossakin Puttea vahvempi.

#3866 kirjoitettu 18.01.2024 19:34

Aikaa on Euroopassa minusta suunnilleen sen verran kun Puola on arvioinut eli n. 3 vuotta. Saksa taitaa tässäkin asiassa elää jossain rinnakkaistodellisuudessa n. 10 vuoden ajanjaksoineen. Nyt kannattaisi ottaa huomioon se, ettei Putte tule kysymään Keski-Euroopasta sopivaa ajankohtaa. Täällä pitää olla koko ajan niin hyvässä iskussa, että Putelta menee sisu kaulaan.

Tuossa raportissa on pari asiaa, minkä nostan esille. Siinä kyllä aliarvioidaan lännen aseiden suorituskykyä; osumatarkkuus ja sotakoneiden kestävyys ovat ehdottomasti parempia kuin Venäjällä. Se, miksi Ukraina epäonnistui vastahyökkäyksessä, johtuu siitä että Venäjälle annettiin aikaa linnoittaa ja miinoittaa etulinjansa sekä siitä, ettei Ukraina kuitenkaan saanut tarpeeksi ammuksia ja kalustoa.

PS: Jos rähinä alkaa, niin balttien selustassa oleva Kaliningrad on kohde joka täytyy ottaa välittömästi haltuun tai tuhota. Muuten ollaan nopeasti ongelmissa.

#3867 kirjoitettu 19.01.2024 07:35

Joo. Iso ero tulisi ilman muuta siitä, että NATOlla on ilma-ase, jota Ukrainalla ei hirveästi ole. Jos NATO onnistuisi eliminoimaan Venäjän ilmatorjuntaa samalla tavalla kuin USAn viimeaikaisissa sodissa, niin ilma-aseen merkitys kasvaisi entisestään. Koska droneilla tehdään nykyisin samanlaisia täsmäiskuja yksittäisiin kohteisiin joita aiemmin tehtiin hävittäjillä, ei hävittäjien merkitys ole enää yhtä dramaattinen kuin aiemmin.

Venäjä pyrkisi tietysti siihen, ettei salamasotaa pääsisi syntymään; siihen miinat on edelleen pätevä keino. Toisaalta voisi spekuloida silläkin ryhtyisikö NATO hyökkäämään ainakaan maajoukoilla Venäjän alueelle.

#3868 kirjoitettu 19.01.2024 08:46

AnttiJ kirjoitti:
Toisaalta voisi spekuloida silläkin ryhtyisikö NATO hyökkäämään ainakaan maajoukoilla Venäjän alueelle.

Joo, ei NATO Venäjälle hyökkää siinäkään tapauksessa, että Venäjä ampuisi vaikkapa Joensuuhun ohjuksia. NATO antaisi Venäjälle vain vakavan varoituksen ja kuskaisi ilmatorjuntaa paikalle ja sanoisivat, että koittakaa pärjätä.

#3869 kirjoitettu 19.01.2024 09:02

Olen samaa mieltä; NATO ei tule ylittämään maajoukoilla Venäjän rajaa.

Mutta luulen kuitenkin, että mm. Venäjän maaperältä ammuskelevat tykit ja raketinheittimet joutuisivat hävittäjien ja dronejen maalitauluiksi. Muutenhan asetelma jäisi tosiaan samaan kuin Ukrainassa: roudataan paikalle lisää Patrioteja + muita torjunta-aseita ja yritetään pärjätä. Sehän olisi NATOlle todellinen nöyryytys; ydinasevaltahan sekin on.

Tuosta ajatuskulusta katsoen NATOn maarajojen kunnollinen linnoittaminen alkaa tuntua aiempaakin fiksummalle. Osoitetaan selvästi, ettei tänne kannata edes yrittää.

#3870 kirjoitettu 19.01.2024 09:17

AnttiJ kirjoitti:
Olen samaa mieltä; NATO ei tule ylittämään maajoukoilla Venäjän rajaa.

Mutta luulen kuitenkin, että mm. Venäjän maaperältä ammuskelevat tykit ja raketinheittimet joutuisivat hävittäjien ja dronejen maalitauluiksi. Muutenhan asetelma jäisi tosiaan samaan kuin Ukrainassa: roudataan paikalle lisää Patrioteja + muita torjunta-aseita ja yritetään pärjätä. Sehän olisi NATOlle todellinen nöyryytys; ydinasevaltahan sekin on.

Tuosta ajatuskulusta katsoen NATOn maarajojen kunnollinen linnoittaminen alkaa tuntua aiempaakin fiksummalle. Osoitetaan selvästi, ettei tänne kannata edes yrittää.

Joo, jotain kosmeettista puolustuksellista vastarintaa olisi tuohon tyyliin. Venäjä ampuisi kuitenkin valtaosan ohjuksista kaukaa lentokoneista, jolloin niille ei voitaisi mitään. Ensin koeluonteisesti Venäjä moukaroisi Joensuun maan tasalle ja sitten voitaisiin aloittaa isompien kaupunkien tuhoaminen. Yhdysvallat, Saksa ja Ranska etunenässä yrittäisivät lähinnä välttää sodan eskaloitumisen omalle maaperälle.

#3871 kirjoitettu 19.01.2024 19:24

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Toisaalta voisi spekuloida silläkin ryhtyisikö NATO hyökkäämään ainakaan maajoukoilla Venäjän alueelle.


Nimittäin, jos se pääsisi niskan päälle tällaisessa sodassa, ja olisi valmiina hyökkäämän Venäjän omalle maaperälle, niin Venäjän doktriiniinhan kuuluu vähintäänkin taktisten ydinaseiden käyttö, jos valtion olemassaolo on uhattuna...

Onko kenelläkään tietoa, mikä NATOn doktriini on vastaavassa tilanteessa? Vai onko sellaista olemassakaan? Jos on, kai se pitäisi nyt meidän suomalaistenkin tietää, kun me NATOssa ollaan. Epäilen, että jos esim. Suomen olemassaolo on uhattuna, eivät läntiset ydinasevallat käytä ydinasetta missään tilanteessa. Tätä taustaa vasten voidaan kysyä, että mitä se "ydinsateenvarjon" suojassa oleminen tarkoittaa, kun se päättäjienkin puheissa niin usein mainitaan?

#3872 kirjoitettu 20.01.2024 09:10 Muok:20.01.2024 09:12

Itse en luottaisi liikoja siihen, että NATO-maat ottaisivat ydinaseen käyttöönsä jos Venäjä hyökkäisi taktisella ydinaseella Suomeen, Baltiaan tai muihin entisen itäblokin maihin. Tovottavasti uskomustani ei tarvitse testata, ja jos tarvitaan niin olen mielelläni väärässä.

Luin muuten eilen, että Venäjä ryhtyy selvittämään mukamas itselleen kuuluvia omaisuuseriä entisen keisarikunnan ajoista alkaen. Näin ollen Suomikin olisi moisen selvittelyn alaisena. Siinähän selvittävät. Desantti Bäckman ja Ano Turtiainen taitavat saada hommia.

https://is.mediadelive...

#3873 kirjoitettu 25.01.2024 11:18

Olikohan niille ukrainalaisille sotavangeille syötetty ruutia, kun niin isosti näytti se venäläinen kuljetuskone posahtavan maahan tullessaan?

#3874 kirjoitettu 25.01.2024 13:01

SampoM kirjoitti:
Olikohan niille ukrainalaisille sotavangeille syötetty ruutia, kun niin isosti näytti se venäläinen kuljetuskone posahtavan maahan tullessaan?


Hyvä kysymys.

Tässä vähän spekulaatioita aiheesta:

Itse arvelen, että jos kyseessä olisi ollut IT-ohjuksia kuljettava kone niin kuvissa olisi näkynyt räjähdyksen jälkeen selvästi "ilotulitusta" eli lähtemään pyrkineitä ohjuksia. Jos kone oli runsaassa poltoainelastissa, niin aikamoinen tulipallohan siitä oletettavasti syntyy. Minusta räjähdyksen musta savukin viittaisi polttoaineen suuntaan. Nämä ovat tietysti maallikon jorinoita.

Useat viestit tuntuvat väittävän, että kone lensi poispäin eli suunnilleen koilliseen Belgorodista mikä olisi aika outo suunta jos vanginvaihtoa odoteltiin jossain Ukrainan rajalla. Kun kone kuitenkin kai nousi Belgorodista niin miksi vankeja olisi ylipäänsä lähdetty kuljettamaan koneella kun Puten omat joukotkin kulkevat rautateillä tai kuormureissa? Belgorodista on lyhyt matka Ukrainaan.

Jossain vaiheessa kerrottiin, että alueella olisi liikkunut kaksikin venäläistä konetta.

Ilma on sakeana diss- ja missinformaatiota.

#3875 kirjoitettu 27.01.2024 12:32

Venäläiset ovat toimittaneet julkisuuteen "todistevideon" jossa vajaat 70 ukrainalaista sotavankia menee pudonneeseen venäläiskoneeseen: https://twitter.com/ne...

Tuskin lienen ainut joka ei näe videolla ensimmäistäkään panttivankia. Ja tottakai videosta puuttuvat kaikki tunniste- ja paikannustiedot. Varmaan muutama muukin muistaa Puten sillalla räjähtäneestä autosta ennen räjähdystä läpivalaisussa otetut röntgenkuvat ....

#3876 kirjoitettu 31.01.2024 19:53

Ukraina haastoi Venäjän oikeuteen jo vuosia sitten terrorismin tukemisesta Itä-Ukrainassa. Ei tullut tuomiota koska raha ei ole liikkunut. Päätöksen perusteluina olikin (IS):

"ICJ:n mukaan terrorismin rahoittamisesta voidaan tuomita ainoastaan tapauksissa, jossa on tehty rahansiirtoja epäillyille terroristijärjestöille. Sen sijaan esimerkiksi aseiden tai harjoitusleirien järjestämistä terroristeille ei voida kansainvälisten sopimusten perusteella tulkita terrorismin rahoittamiseksi."

Mitä hittoa?? Kukahan on moisen pykälän alkuperäinen isä?

#3877 kirjoitettu 03.02.2024 08:48 Muok:03.02.2024 09:17

Huonoa:
- Ukraina on joutunut uudelleen puolustuskannalle
- aloite itärintamalla on edelleen Venäjällä, mutta onnistumiset ovat todella seitinohuita.
- USA ei ole vieläkään saanut Ukrainan tukemiseen liittyvää umpisolmua avatuksi mikä johtunee osaksi siitä että Trump on sekaantunut asiaan vaalikampanjoineen.
- Zelenskyi on voimistuneiden huhujen mukaan erottamassa armeija ylipäällikön Zaluzhnyin. Tietoa ei ole siitä onko kyse linjaerimielisyyksistä sodan kestosta, siitä että Zaluzhnyi on Zelenskyitä suositumpi Ukrainassa vai jostain muusta. Seuraajasta ei ole mitään tietoa. Uusikaan mies ei uskoakseni pysty muuttamaan sodan kulkua.
- Venäjän sotateollisuus on saatu parempaan vauhtiin vaikka osa tuotannosta onkin todella vanhan neukkukaluston fiksaamista armeijan käyttöön.
- Eliminoitujen venäläisten määrä on jo lähellä 400.000 miestä, mutta kotirintamalla asiaan ei edelleenkään ole reagoitu siten että sillä olisi sotaan mitään vaikutusta.

Hyvää:
- Ukraina on onnistunut upottamaan vesidroneilla venäläisen korvetin ja hyökkäämään StormShadow-ohjuksilla mm. Krimille useisiin kohteisiin.
- Venäjän päivittäiset kalusto- ja miehistötappiot jatkuvat mittavina
- Bulgaria toimittaa sata vanhaa miehistönkuljetusvaunua Ukrainaan; myös arabimaista saattaa olla tulossa vanhaa neukkukalustoa Ukrainaan.
- EU pystyi viimein sopimaan 50 Mrd€n tuesta Ukrainalle.
- Ukraina saa käyttöönsä USAsta uusia pommeja joiden kantomatka on n. 145 km
- Koko ajan lähenee hetki kun Ukraina saa F-16 hävittäjiä käyttöönsä.
- Saksa jatkaa kasvavia panostuksiaan Ukrainan hyväksi.
- Euroopan sotateollisuus on pikku hiljaa parantamassa tahtiaan vaikka aivan liian hitaasti. Nyt tarvitaan sitovia tilauksia jotta tuotantoon alettaisiin investoida kunnolla.
- dronejen vaikutus sotaan lisääntyy koko ajan; niiden tuotannossa ja käytössä Ukraina tuntuisi olevan Venäjää tehokkaampi.
- Venäjä jatkaa kaluston ja miehien mittavaa hukkaamista Avdijivkassa; arvioin että tappiot tulevat nousemaan Bakhmutin luokkaan lähiaikoina.

Epäselvää:
- vieläkään ei ole selvyyttä siitä mitä Belgorodissa pudotettu venäläiskone kuljetti ja mikä koneen putoamisen aiheutti (Ukrainan Patriot vai Venäjän oma ilmatorjunta)

Muuta:
Tällä hetkellä vaikuttaa sille, että pattitilannearvio (Venäjä ei kykene valloittamaan koko Ukrainaa eikä Ukraina pysty valtaamaan mm. Krimiä) vaikuttaa lyhyemmällä tähtäimellä (v. 2024) todennäköisimmältä tulemalta.

#3878 kirjoitettu 06.02.2024 19:46

Tilanne Ukrainan itärintamalla on erittäin huono. Putte on koonnut eri arvioiden mukaan n. 40.000 miestä ja yli tuhat panssaroitua ajoneuvoa ja tankkia hyökkäykseen, joka saatetaan aloittaa lähiaikoina. Ukrainaa vaivaa krooninen tykistöammusten pula minkä johdosta on paljon mahdollista, että Venäjä pystyy valtaamaan uudelleen niitä alueita joita Ukrainan onnistui aiemmin yllätyshyökkäyksellään vallata takaisin. Hyökkäyksen painopisteen arvellaan olevan Kupianskin ja Kreminnan välisellä alueella. Tilanne on synkkä myös etelämpänä Bakhmutin ja Avdijivkan alueilla.

Ammuksia ja kranaatteja pitäisi löytyä lisää per heti (ja paljon) tai muuten käy todella kehnosti. Tähän kohtaan armeijan komentajan vaihtaminen istuu hyvin huonosti. Ilman ammuksia ei taisteluita voita kukaan.

*************

USAn pitäisi kuulemma pystyä kaksinkertaistamaan tykistöammustensa tuotanto v. 2024 aikana jolloin jatkossa saataisiin tuotettua hieman alle miljoona ammusta vuodessa. Määrä tuntuu tässä tilanteessa auttamattoman pieneltä.

Suomalainen Nammo suunnittelee uutta tehdasta ammustuotantoon, mutta sen valmistuminen kestäisi kuulemma parhaimmillaankin parisen vuotta. Hankkeen tuotantokapasiteetista minulla ei ole mitään tietoa.

Jotenkin minusta tuntuu sille, että kriisitietoisuus ei ole lähelläkään riittävää tasoa. Ammustuotannon käynnistämiseen pitäisi panostaa todella isosti, jotta tuotantomäärät saadaan nopeasti ylös. Jos esim. valtion takaus helpottaisi yksityissektorin hankkeiden rahoitusta ja käynnistymistä niin minusta sitä pitäisi käyttää. Myös sitovien ammustilausten tekemiseen pitää nyt olla valmiuksia.

#3879 kirjoitettu 09.02.2024 09:05

Kyseessä on minusta päivänselvästi "tilaustyö". Pyrkiikö Carlson vain nostamaan oman kanavansa kävijämääriä vai onko kyse samalla pyydetysti Trumpin kampanjan tukemisesta on tietysti epäselvää eikä varmaan selviä koskaan, mutta olisi ihme jos Trump ei ottaisi Puten puheita osaksi omaa kampanjaansa.

Putte tietysti käyttää tilaisuutta hyväkseen maalatakseen Venäjästä olemattoman viholliskuvan Eurooppaan. Eihän tästä ole kuin jokunen viikko kun Venäjällä esiteltiin mielipiteitä joissa pala Suomestakin olisi osa Venäjää; ei sellaisia Venäjällä kukaan esitä ilman korkean tahon hyväksymistä.

Tässä sodassa on opittu minusta ainakin se, että Venäjä (ja erityisesti Putte) valehtelee ... aina.

#3880 kirjoitettu 09.02.2024 10:30

Putin puhuu Yhdysvalloille, selvästi. Miksi Venäjä ylipäätänsä haluaisi Ukrainan haltuunsa? Olisiko kyse siitä, että se vaan on strategisesti merkittävä alue, jonka kautta voidaan myös mahdollistaa hyökkäys suuntaan tai toiseen?

Toivon, että tämä sota hiljenisi. Eikä laajenisi isommaksi konfliktiksi. Samalla kuitenkin hiljaa toivon, että Venäjä laitettaisiin kunnolla kuriin. Se on iso valtio ja ehkä vähän liian iso sellainen...