Mikseri.net

#122 kirjoitettu 09.07.2022 07:36

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


On sitten kokonaan eri asia, oliko Uniperin ostaminen viisasta vai ei. Jälkikäteen voi sanoa, ettei ollut koska ongelmia ilmeni Uniperissä jo ennen Ukrainan sotaakin. Itse en kuitenkaan olisi lähtenyt moiseen operaatioon syystä että Fortumilla oli ihan kohtuullisesti Venäjä-riskiä ilman Uniperiäkin.

Hauskaa jutussa on se nopeus, millä ministeri Tuppurainen kiirehtii ottamaan asiaan pesäeroa ja vierittää syyn kahden aiemman johtohenkilön päälle. Olisin kovasti hämmästynyt, jos silloinen omistajaohjausministeri ei olisi kuullut asiasta ennakkoon ja antanut hankkeelle jonkintasoisen hyväksyntänsä.


Itse toki epäilin Uniperin ostohanketta jo ennen kuin kauppa tapahtui, joten kohdallani ei ole kyse jälkiviisaudesta... Nää vaan tuppaa asiat menemään siten, että kun suomalaiset firmat lähtevät valloittamaan Eurooppaa, niin jälki on rumaa... Olisiko kannattanut keskittyä Pohjoismaihin ja Baltiaan?

Ja toki tuo omistajaohjauksesta vastaava ministeri on ollut asiasta tietoinen, mutta sehän nyt tuppaa olemaan fakta ettei omistajaohjauksesta vastaavat ministerit Suomessa ohjaa juuri mitään... Valtiolla on mun käsittääkseni ollut se kanta, ettei operatiivisen johdon ja firman hallituksen päätöksiin puututa kovin heppoisin perustein, joten omistajan ääni ei välttämättä kuulu näissä tällaisissa päätöksissä juurikaan... Ihan siitä syystä ettei politiikkaa ja taloudenhoitoa haluta sekoittaa, mikä saattaa joissakin tapauksissa olla huono asia, kun omistaja ei linjaa yhtiön strategiaa, vaan se jätetään yhtiön itsensä vastuulle...

Joo, kyllä Venäjä-riskistä puhuttiin ja varoiteltiin monelta suunnalta jo ennen Uniper-kauppaa. Venäjä-riski tiedostettiin jo aiemminkin Fortumin tehdessä suuria sijoituksia Venäjälle.

Yritysten ohjaaminen poliittisten toimijoiden tekemänä ei oikein ole tätä päivää, eikä se tahdo onnistuakaan, koska poliittinen järjestelmä on hidas ja tahkea toiminnoissaan. Yritysmaailma toimii omalla tavallaan itsenäisesti ja on pakko luottaa johtajien näkemyksiin asioista. Nähtävästi swot-analyysi ja muu tutkimus antoi väärän mielikuvan Venäjästä.

Silloin kun Venäjä valtasi Krimin, varmaankin hälytyskellot kyllä soivat, mutta juna oli jo vauhdissa, ei ollut kykyä ja halua pysäyttää sitä. Uniper-kauppa lisäsi Venäjä-riskiä entisestään. Fortumin kassa oli rahaa täynnä verkkojen myynnistä saaduista rahoista ja ne piti saada sijoitettua tuottavasti. Kohdetta ei tahtonut millään löytyä. Lopulta rahat tuupattiin Uniperiin. Ajankohtana, jolloin Venäjä-riski oli kyllä kaikkien nähtävänä ja siitä myös varoiteltiin monelta suunnalta - ennen kauppaa.

#123 kirjoitettu 09.07.2022 08:06

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


On sitten kokonaan eri asia, oliko Uniperin ostaminen viisasta vai ei. Jälkikäteen voi sanoa, ettei ollut koska ongelmia ilmeni Uniperissä jo ennen Ukrainan sotaakin. Itse en kuitenkaan olisi lähtenyt moiseen operaatioon syystä että Fortumilla oli ihan kohtuullisesti Venäjä-riskiä ilman Uniperiäkin.

Hauskaa jutussa on se nopeus, millä ministeri Tuppurainen kiirehtii ottamaan asiaan pesäeroa ja vierittää syyn kahden aiemman johtohenkilön päälle. Olisin kovasti hämmästynyt, jos silloinen omistajaohjausministeri ei olisi kuullut asiasta ennakkoon ja antanut hankkeelle jonkintasoisen hyväksyntänsä.


Itse toki epäilin Uniperin ostohanketta jo ennen kuin kauppa tapahtui, joten kohdallani ei ole kyse jälkiviisaudesta... Nää vaan tuppaa asiat menemään siten, että kun suomalaiset firmat lähtevät valloittamaan Eurooppaa, niin jälki on rumaa... Olisiko kannattanut keskittyä Pohjoismaihin ja Baltiaan?

Ja toki tuo omistajaohjauksesta vastaava ministeri on ollut asiasta tietoinen, mutta sehän nyt tuppaa olemaan fakta ettei omistajaohjauksesta vastaavat ministerit Suomessa ohjaa juuri mitään... Valtiolla on mun käsittääkseni ollut se kanta, ettei operatiivisen johdon ja firman hallituksen päätöksiin puututa kovin heppoisin perustein, joten omistajan ääni ei välttämättä kuulu näissä tällaisissa päätöksissä juurikaan... Ihan siitä syystä ettei politiikkaa ja taloudenhoitoa haluta sekoittaa, mikä saattaa joissakin tapauksissa olla huono asia, kun omistaja ei linjaa yhtiön strategiaa, vaan se jätetään yhtiön itsensä vastuulle...


Onhan noita onnistumisiakin mahtunut joukkoon: Kone, Konecranes, Gargotec ... mutta nehän eivät tietysti herätä samanlaista mielenkiintoa kuin epäonnistumiset.

Valtion virallinen kanta ja tosielämä eivät tässä asiassa ole ihan noin suoraviivaisia. Sattuneesta syystä tiedän, että suurista hankkeista informoidaan vastuuministeriä hyvinkin aktiivisesti ennakolta silloin kun valtio on enemmistöomistajana yhtiössä. Ei kukaan yritysjohtajista halua, että vastuuministeri ja maan hallitus lukevat tällaisista asioista lehdistä.

Mutta se, mikä täällä ei ole ollut hirveästi huudossa, on poliitikkojen vastuunkanto silloin kun asioissa ollaan kuitenkin oltu osallisina. Sekin olisi jo jotain jos ministeri kertoisi venkoilematta olleensa asiasta tietoinen. Sitäpaitsi tälläkin hetkellä Fortumin hallituksessa on valtion edustajana Valtioneuvoston kansliassa työskentelevä Kimmo Viertola, joten kyllä pääomistaja on ihan varmasti ollut tietoinen siitä mitä oltiin tekemässä Uniper-kaupassakin.

Lähivuodet vasta näyttävät mihin homma kääntyy ja kuinka paljon turskaa tulee jos on tullakseen. Jos Saksan valtio ei tee kaavailemaansa sijoitusta, niin sitten sitä vasta tuleekin.

#124 kirjoitettu 09.07.2022 08:18

Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


On sitten kokonaan eri asia, oliko Uniperin ostaminen viisasta vai ei. Jälkikäteen voi sanoa, ettei ollut koska ongelmia ilmeni Uniperissä jo ennen Ukrainan sotaakin. Itse en kuitenkaan olisi lähtenyt moiseen operaatioon syystä että Fortumilla oli ihan kohtuullisesti Venäjä-riskiä ilman Uniperiäkin.

Hauskaa jutussa on se nopeus, millä ministeri Tuppurainen kiirehtii ottamaan asiaan pesäeroa ja vierittää syyn kahden aiemman johtohenkilön päälle. Olisin kovasti hämmästynyt, jos silloinen omistajaohjausministeri ei olisi kuullut asiasta ennakkoon ja antanut hankkeelle jonkintasoisen hyväksyntänsä.


Itse toki epäilin Uniperin ostohanketta jo ennen kuin kauppa tapahtui, joten kohdallani ei ole kyse jälkiviisaudesta... Nää vaan tuppaa asiat menemään siten, että kun suomalaiset firmat lähtevät valloittamaan Eurooppaa, niin jälki on rumaa... Olisiko kannattanut keskittyä Pohjoismaihin ja Baltiaan?

Ja toki tuo omistajaohjauksesta vastaava ministeri on ollut asiasta tietoinen, mutta sehän nyt tuppaa olemaan fakta ettei omistajaohjauksesta vastaavat ministerit Suomessa ohjaa juuri mitään... Valtiolla on mun käsittääkseni ollut se kanta, ettei operatiivisen johdon ja firman hallituksen päätöksiin puututa kovin heppoisin perustein, joten omistajan ääni ei välttämättä kuulu näissä tällaisissa päätöksissä juurikaan... Ihan siitä syystä ettei politiikkaa ja taloudenhoitoa haluta sekoittaa, mikä saattaa joissakin tapauksissa olla huono asia, kun omistaja ei linjaa yhtiön strategiaa, vaan se jätetään yhtiön itsensä vastuulle...

Joo, kyllä Venäjä-riskistä puhuttiin ja varoiteltiin monelta suunnalta jo ennen Uniper-kauppaa. Venäjä-riski tiedostettiin jo aiemminkin Fortumin tehdessä suuria sijoituksia Venäjälle.

Yritysten ohjaaminen poliittisten toimijoiden tekemänä ei oikein ole tätä päivää, eikä se tahdo onnistuakaan, koska poliittinen järjestelmä on hidas ja tahkea toiminnoissaan. Yritysmaailma toimii omalla tavallaan itsenäisesti ja on pakko luottaa johtajien näkemyksiin asioista. Nähtävästi swot-analyysi ja muu tutkimus antoi väärän mielikuvan Venäjästä.

Silloin kun Venäjä valtasi Krimin, varmaankin hälytyskellot kyllä soivat, mutta juna oli jo vauhdissa, ei ollut kykyä ja halua pysäyttää sitä. Uniper-kauppa lisäsi Venäjä-riskiä entisestään. Fortumin kassa oli rahaa täynnä verkkojen myynnistä saaduista rahoista ja ne piti saada sijoitettua tuottavasti. Kohdetta ei tahtonut millään löytyä. Lopulta rahat tuupattiin Uniperiin. Ajankohtana, jolloin Venäjä-riski oli kyllä kaikkien nähtävänä ja siitä myös varoiteltiin monelta suunnalta - ennen kauppaa.


Se oli juurikin tuo Venäjä riski, jonka takia en itsekään kiljunut riemusta kun asiasta uutisoitiin. Asennoitumiseni syy löytyy omasta historiasta.

Olen itsekin ollut pienemmässä mittakaavassa samassa tilanteessa aikana jolloin Krim oli vasta kaukana näköpiirin ulottumattomissa. Edustamani yhtiön liikevaihdosta tuli parhaimmillaan/pahimmillaan n. 50% Venäjän kaupasta. Meille tarjottiin ostettavaksi pienempää saman alan yhtiötä, jossa Venäjän kaupan osuus oli yli 70%. Esitin yhtiön hallitukselle, ettei kauppaan ryhdytä koska Venäjä-riskiä ei kannata lisätä. Hallitus oli kanssani samaa mieltä ja hanke haudattiin erittäin syvälle saman tien.

Päätös osoittautui onnistuneeksi, koska vienti alkoi vaikeutua eri syistä jo muutaman vuoden kuluttua. Jos olisi käynyt toisin olisimme mitä ilmeisimmin syyllistyneet uskalluksen ja riskinsietokyvyn puutteeseen.

#125 kirjoitettu 09.07.2022 09:36

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Onhan noita onnistumisiakin mahtunut joukkoon: Kone, Konecranes, Gargotec ... mutta nehän eivät tietysti herätä samanlaista mielenkiintoa kuin epäonnistumiset.


Toki näitä onnistumisia on, mutta eipä noista yksikään ole lähtenyt valloittamaan Eurooppaa mun käsittääkseni ostamalla itseään suuremman yhtiön? Yleensähän tuollaiset kaupat johtavat fuusioon, mutta hyvä ettei Fortum nyt lähtenyt fuusioitumaan Uniperin kanssa...

Mutta pointti siis oli se, että Uniper oli ostohetkellä Fortumia suurempi yhtiö lähes kaikilla mittareilla paitsi markkina-arvolla mitattuna... Toinen pointti on tuo Uniperin strategian riippuminen fossiilisista polttoaineista:

YLE: Fortum on iso, Uniper paljon isompi


Olin jo alun perin siis sitä mieltä, että nyt haukataan liian iso pala yhtiöstä, jonka strategia ei ole pitkällä tähtäimelle elinkelpoinen...


Isoon yrityskauppaan sisältyy aina riski. Mitä suurempi ostettava ja mitä kauempana se sijaitsee täysin erilaisine yrityskulttuureineen, sen suurempi on epäonnistumisen riski.

Toisaalta on myös niin, että hyvin yleisesti markkinoiden ykkönen pärjää kilpailussa parhaiten ja ykköseksi pääsee nopeasti vain yrityskaupalla. Sinällään Saksa kasvavana suurena taloutena on toimintaympäristöltään hyvin Suomen kaltainen länsimaa, joten sen osalta maariski on erittäin matala.

Olen ollut ostamassa edustamani yrityksen kanssa samaa kokoluokkaa olevaa heikosti menevää yritystä. Riski oli kuitenkin olematon, koska kyse oli saman alan firmasta josta näki jo kauas mikä siinä oli vikana. Onko Fortumissa ollut samanlaista ajattelua?

Harmi, ettei tiedossa ole millä perusteilla tämä suuri kauppa tehtiin. Uhkat (hiili ja Venäjä) ovat kyllä olleet julkisuudessa, mutta havitellut plussat vähemmän. Mitä niin positiivista Fortum näki Uniperissä kaasubusineksen lisäksi, että riski kannatti ottaa? Oliko omissa suunnitelmissa kenties paljon EU:ssa päätettyä hitaampi tahti hiilivoimasta luopumisessa? Oliko suunnitelmissa kenties panna joitakin osia Venäjällä myyntikuntoon? jne, jne.

Paha sanoa kun ei tiedä.

#126 kirjoitettu 09.07.2022 10:59

Kaivelin esiin Fortumin silloisen tj:n Pekka Lundmarkin perustelut sijoittaja.fi-sivustolta:

"“Uniperin rooli toimitusvarmuuden turvaajana täydentäisi erinomaisesti Fortumin tavoitetta vauhdittaa energia-alan muutosta lisäämällä uusiutuvan energian tuotantoa ja kehittämällä innovatiivisia ratkaisuja. Molempia tarvitaan muutoksen aikaansaamiseksi ja kummallakin on tärkeä rooli Euroopan siirtyessä kohti puhtaampaa ja varmempaa tulevaisuuden, energiajärjestelmää”, sanoo Pekka Lundmark.

Uniperin tuotantoportfolio Ruotsissa perustuu pääosin hiilidioksidipäästöttömään vesi- ja ydinvoimaan, ja täydentäisi näin erinomaisesti Fortumin tuotantoa, joka on yksi Euroopan puhtaimpia.

Venäjällä Uniperin tuotanto, kuten Fortuminkin, perustuu suurelta osin tehokkaisiin kaasuvoimalaitoksiin.

Manner-Euroopassa Uniperilla on teknologisesti kehittynyt, joustava ja erittäin kustannustehokas, lähinnä kaasuun, hiileen ja vesivoimaan perustuva tuotantoportfolio. Uniperin voimalaitokset ja kaasuvarastot ovat keskeisessä roolissa tarjoamaan toimintavarmuutta ja kustannustehokasta energiaa Euroopan siirtyessä kohti vähäpäästöistä energiaa.

Uniperilla on myös laaja, sähköntuotantoliiketoimintaa täydentävä polttoaine- ja energia-trading-liiketoiminta. Tämä liiketoiminta sisältää myös mittavat kaasuvarastot ja pitkän aikavälin sopimusportfoliot, joilla on tärkeä rooli energian toimitusvarmuuden turvaamisessa."

Lisäksi todetaan että "Fortumin mukaan Uniper toimii Fortumin ydinosaamisalueella sähköntuotannossa, on maantieteellisesti lähellä Fortumin kotimarkkinaa ja tuottaa hyvää kassavirtaa"

***********

Eli eihän tuo nyt ihan älyttömälle vaikuta tuosta luettuna. Mutta ...

Numeroiden valossa Uniper kuitenkin teki minusta hyvinkin kehnoa tulosta: Vuonna 2016 Uniperin liikevaihto oli 67,3 miljardia euroa ja käyttökate 2,1 miljardia euroa.

Fortumin vastaavat luvut olivat vuonna 2016: liikevaihto oli 3,6 miljardia euroa ja vertailukelpoinen käyttökate 1,0 miljardia euroa.

Liikevaihtoero oli lähes 20-kertainen mutta käyttökatteen ero vain kaksikertainen, mikä kyllä saa kulmakarvat kohoamaan. Ehkä usko omiin kykyihin saneeraajana oli jo alunperin liian suuri.

#127 kirjoitettu 09.07.2022 11:28

Veikkaan, että jos valtion tuleva velkaantumiskehitys olisi ollut tiedossa, Fortumin Uniper-kauppaa ei olisi tehty vaan "ylimääräinen" kassa olisi jaettu osinkoina ulos valtionkin budjetin tilkkeeksi.

Velkojen poismaksukaan ei ole koskaan huono vaihtoehto vaan erittäin varma valinta, joka pienentää riskiä.

Itselläni on Fortumin osakkeita, jotka ostin kun yhtiön kurssi oli vielä nykyistäkin tasoa alhaisempi. Ylimääräinen osinko olisi kyllä kelvannut minullekin.

#128 kirjoitettu 09.07.2022 18:21

Katsellaan nyt rauhassa mihin tämä pelastusoperaatio päättyy. Tilannetta voi arvioida realistisesti vasta sen jälkeen kun koordinaatit ovat selvillä. Olisin ollut kovasti hämmästynyt jos Saksa ei edellyttäisi Uniperin emoyhtiönkin panostusta yhtiön pystyssä pitämiseen, oli tuki sitten takauksien maksamista, lainan antamista tai pääomasijoitusta. Voihan olla että minunkin puoleeni käännytään Fortumin mahdollisessa osakeannissa; ehdoista riippuu merkitsenkö vai passaanko jos niin käy.

Kummallista muuten, ettei juurikaan puhuta Uniperin oudosta sijoitus-, johdannais- tai mikä se salkku nyt oikeastaan onkaan. Sieltä voi löytyä sellainen miina josta tulee lisää penalttia jos huonosti käy.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa kannattaa kuitenkin nyt muistaa koko ajan se, kuka ja mikä odottamaton tapahtuma tämän tilanteen käynnisti. Ainoat hyökkäykseen vakavasti vielä vuoden vaihteessa uskoneet olivat läntiset tiedustelupalvelut, joita niitäkään ei olisi haluttu kuunnella kun haluttiin uskoa ettei mitään tapahdu. Kukaan ei tiedä miten tilanne uusine kaasuputkineen olisi sujunut jos Putte ei olisi alkanut sekoilla.

Esim. Soneran tapauksessa tällaista ulkoista tekijää ei ollut, joten se kyllä painii tässä mielessä operaationa eri luokassa kuin Fortum. Kyse oli melko pitkälti silloisen tj:n Relanderin isosta visiosta, jonka muuten Suomen silloinen poliittinen johto oli valmis hyväksymään.

#129 kirjoitettu 10.07.2022 08:28 Muok:10.07.2022 08:29

Kaasun sisäänostohinta Uniperille on huomattavan korkea ja Uniper myy kaasua ulos halvalla saksalaisille. Saksalaiset yrittää maksattaa kaasunsa Fortumilla ja sitä kautta suomalaisella veronmaksajalla. Uniper kuulemma on tehnyt pitkäaikaisia sopimuksia, jotka estävät hinnankorotukset loppukäyttäjille. Saksalaiset osaa pelin omaksi eduksi. Näitä keskinäisiä riidan aiheita tulee vielä pulpahtamaan sieltä täältä muissakin asioissa pitkin Eurooppaa.

Putin pyrkii vain pikku hiljaa etenemään Ukrainassa ja odottelee, milloin lännen riitely murentaa puolustuksen ja lännen pakotepolitiikan. Ei Putella kiire ole. Pahalta näyttää tilanne meidän näkövinkkelistä.

#130 kirjoitettu 10.07.2022 09:38 Muok:10.07.2022 10:06

Uppe kirjoitti:
Kaasun sisäänostohinta Uniperille on huomattavan korkea ja Uniper myy kaasua ulos halvalla saksalaisille. Saksalaiset yrittää maksattaa kaasunsa Fortumilla ja sitä kautta suomalaisella veronmaksajalla. Uniper kuulemma on tehnyt pitkäaikaisia sopimuksia, jotka estävät hinnankorotukset loppukäyttäjille. Saksalaiset osaa pelin omaksi eduksi. Näitä keskinäisiä riidan aiheita tulee vielä pulpahtamaan sieltä täältä muissakin asioissa pitkin Eurooppaa.

Putin pyrkii vain pikku hiljaa etenemään Ukrainassa ja odottelee, milloin lännen riitely murentaa puolustuksen ja lännen pakotepolitiikan. Ei Putella kiire ole. Pahalta näyttää tilanne meidän näkövinkkelistä.


Se on tuo pitkäaikaisten sopimusten tekeminen aina arpapeliä niin ostajille kuin myyjillekin silloin kun ulkoiset olosuhteet muuttuvat radikaalisti ja odottamatta.

Koko ajan pitäisi olla tasapaino ostojen ja myyntien välillä: jos teet pitkäaikaisen myyntisopimuksen hintaan X pitäisi aina olla vastaava ostosopimus kiinteään hintaan vaikka tasolla 0,8*X. Nyt vaan taitaa olla se tilanne, että vaikka Uniper olisi sopinut ostavansa kaasua Venäjältä hintaan 0,8X se saakin sitä (jos ylipäänsä saa) vaikkapa hintaan 1,5X koska toimittajana on taho joka ei sovituista asioista piittaa. Uniper länsimaisena yhtiönä ei kuitenkaan voi mennä rikkomaan omia sopimuksiaan asiakkaiden suuntaan, jolloin tappio jää yhtiölle.

Esim. itselläni on aina määräaikainen ja kiinteähintainen sähkösopimus. Joskus olen varmasti hävinnyt mutta tällä hetkellä voitan isosti markkinahintaiseen sähköön verrattuna eikä sähköyhtiö voi asialle yhtään mitään. Toivottavasti se on sopinut vastaavaan tasoon omia hankintojaan tai muuten se joutuu perimään kovempia hintoja niiltä jotka ostavat sähköä "päivän hintaan". Se on se tapa jolla yhtiö pystyy kattamaan mahdollisia tappioitaan.

Toivotaan, että Uniperilläkin olisi muita kuin pitkäaikaisia, kiinteähintaisia myyntisopimuksia.

--------------

Todella realistinen mahdollisuus on valitettavasti juurikin se, että lännessä aletaan potea "taisteluväsymystä" mikä johtaa keskinäisiin riitoihin. Mutta mitä brutaalimmin Putte sotii erityisesti siviilejä kohtaan, sen pidemmälle myös lännen pinna kestää.

USU-Gallup osoitti, että Suomessa tuota sietokykyä tuntuisi olevan kovempiinkin pakotteisiin, mutta onko tilanne Saksassa sama? Siinäpä on tuhannen Euron kysymys.

#131 kirjoitettu 10.07.2022 10:04

IT kirjoitti:
Yritysjohtajista sen verran, että vaikka nyt tuon Uniperin myötä voi taas haukkua Fortumin silloista johtoa, niin kyllähän se on sanottava että myös kunnioitan monia yritysjohtajia...

Tuossa esimerkiksi kolme amerikkalaista johtajaa, jotka ovat myös olleet isoja hyväntekijöitä:

Bill Gates
Warren Buffett
Andrew Carnegie

Tuo Andrew Carnegie on varsinkin tuolla Pittsburghin seudulla, jota myös kutsutaan nimellä "Steel City" , niin legendaarinen hahmo, joka pisneksiensä ohella harjoitti hyväntekeväisyyttä, ja hänen nimeään kantaa myös Carnegie Mellon University samaisessa kaupungissa...


Suomesta voisi nostaa esiin vuorineuvoksen nimeltä Gösta Serlachius, joka kanssa pyrki parantamaan työntekijöiden ja tehdaspaikkakuntien oloja...

Isovanhempani työskentelivät aikoinaan Tervakosken paperitehtaalla, jota puolestaan johti pitkään toisen maailmansodan jälkeen Bror Serlachius... Joten Serlachius on nimenä sellainen, että sen kuuli lapsena monesti isovanhemmilla käydessä...


Mutta joo... On helppo kunnioittaa yritysjohtajia, jotka a) ovat menestyneet liiketoimissaan, ja b) joilla on ollut sosiaalinen omatunto, eli he ovat käyttäneet omaisuuttaan yleisesti hyödyksi...


Suomessa on ollut aikoinaan muutamia todella hienoja tehtaiden patruunoita. Koska olen syntynyt Karhulan kauppalassa (nyk. osa Kotkaa) olen päässyt nauttimaan mm. paikallisen Ahsltrömin suvun omistamien tehtaiden tukemasta terveysasemasta ja sairaalasta. Tehtaan palokuntakin taisi olla isompi kuin kauppalalla. Työväelle oli tarjolla asuntoja, vaikka ne nykytasoon verrattuna olivatkin kovin vaatimattomia; ei tullut eikä mennyt vesi ja puuceet olivat ulkorakennuksissa, mutta eihän se vuokrakaan päätä huimannut. Tehtaalla oli jopa oma järjestysmies, herra Matilainen, joka saapui paikalle heti jos kolttosia oli tehty. Tiukka ilme ja isällinen puhuttelu veti kyllä joka jepen hiljaiseksi.

Erityisesti yhtiönsä tyhjästä luonut Bill Gates (olihan siinä toki muitakin mukana) on parantanut osakkeitaan merkittävästi omissa silmissäni suurlahjoittajana; mies on ymmärtänyt oikein hyvin ettei käärinliinoissa ole taskuja.

Useiden sijoittajien esikuva Buffet taas on luonut omaisuutensa herkän rahavainunsa turvin ja pystynyt tekemään sijoituksia kohteisiin joiden pay-back on ollut vähintäänkin riittävä. Olen itsekin sijoittanut Buffetin vanavedessä v. 2014 vähän piruuttanikin 3,5 t€ Norfolk Southern-rautatieyhtiöön ja sain puolessa vuodessa yli 20%:n tuoton ennen veroja (vuositasolla n. 40%) kun myin osakkeet pois niiden kurssin nopean nousun jälkeen.

Sitten on tietysti pitkä rivi johtajia, jotka määrätietoisilla toimillaan ovat pelastaneet isojakin yhtiöitä konkursseilta. Mm. autoteollisuudessa toiminut Lee Iacocca on mainitsemisen arvoinen. Noissa projekteissa jää lähes joka kerta ns. haavoittuneita kentälle eli ilman uhrauksia ei pelastustehtävää useinkaan ole voitu suorittaa. Nuo hommat eivät ihan kaikille sovi, koska henkinen paine on kova ja kaverit harvassa.

#132 kirjoitettu 10.07.2022 11:14

IT kirjoitti:

Ja tosta yritysten saneeraamisesta vielä sen verran, että onhan se lähes aina perempi vaihtoehto kuin konkurssi... Yritystä voisi verrata viljapeltoon... Jos pelto päästetään metsittymään, elikkä firma ajetaan konkurssiin, niin uuden pellon raivaaminen on kovan työn ja tuskan takana...


Tuo on valitettavan totta. Olen parikin kertaa itse joutunut kertomaan perustelut useammalle luottamusmiehelle siitä, miksi yhteiskunnallisestikin merkittävän yksikön toimintaa joudutaan muuttamaan todella perusteellisesti. Kyllä hiukan hämmästyin kun kommentit olivatkin toista kuin odotin: "paras panna juuresta poikki, niin saadaan kunnon alku" tai "vihdoinkin joku puhuu meille selvää suomea". Kummassakin tapauksessa merkittävän iso osa henkilökunnasta sai pitää työpaikkansa; vaihtoehdossa ei kukaan. Omaa tuskaa tietysti lievitti merkittävästi se, että avainhenkilöt ymmärsivät miksi toimiin on pakko ryhtyä ja miksi tappioita ei voi tehdä määrättömiin.

#133 kirjoitettu 10.07.2022 12:56 Muok:10.07.2022 13:02

AnttiJ kirjoitti:
Uppe kirjoitti:
Kaasun sisäänostohinta Uniperille on huomattavan korkea ja Uniper myy kaasua ulos halvalla saksalaisille. Saksalaiset yrittää maksattaa kaasunsa Fortumilla ja sitä kautta suomalaisella veronmaksajalla. Uniper kuulemma on tehnyt pitkäaikaisia sopimuksia, jotka estävät hinnankorotukset loppukäyttäjille. Saksalaiset osaa pelin omaksi eduksi. Näitä keskinäisiä riidan aiheita tulee vielä pulpahtamaan sieltä täältä muissakin asioissa pitkin Eurooppaa.

Putin pyrkii vain pikku hiljaa etenemään Ukrainassa ja odottelee, milloin lännen riitely murentaa puolustuksen ja lännen pakotepolitiikan. Ei Putella kiire ole. Pahalta näyttää tilanne meidän näkövinkkelistä.


Koko ajan pitäisi olla tasapaino ostojen ja myyntien välillä: jos teet pitkäaikaisen myyntisopimuksen hintaan X pitäisi aina olla vastaava ostosopimus kiinteään hintaan vaikka tasolla 0,8*X. Nyt vaan taitaa olla se tilanne, että vaikka Uniper olisi sopinut ostavansa kaasua Venäjältä hintaan 0,8X se saakin sitä (jos ylipäänsä saa) vaikkapa hintaan 1,5X koska toimittajana on taho joka ei sovituista asioista piittaa. Uniper länsimaisena yhtiönä ei kuitenkaan voi mennä rikkomaan omia sopimuksiaan asiakkaiden suuntaan, jolloin tappio jää yhtiölle.


Se on Uniperiltä kai unohtunut force major-tilanteen määritys sopimuksesta. Saksalaiset poliitikot voisivat kyllä päättää Suomen ja Fortumin kannalta oikeudenmukaisesta sopimuksesta, mutta viime aikojen kommenttien perusteella saksalaiset aikovat soveltaa käytäntöä, joka on edullisinta Saksan yhteiskunnalle. Se, että se on mahdollisesti epäedullinen Suomen yhteiskunnalle, ei (ehkä) ole olennaista saksalaisten mielestä. Jäämme seuraamaan, kaadetaanko loppupeleissä koko "likasanko" suomalaisten niskaan, vai saadaanko aikaan oikeudenmukainen sopimus vahinkojen jakamisesta.

Uppe muokkasi viestiä 13:00 10.07.2022

Ja suomalaiset poliitikot voisivat myös olla virkumpia tämän asian suhteen ja mennä neuvottelemaan saksalaisten kanssa, koska tämä koskettaa kaikkia Suomen veronmaksajia.

#134 kirjoitettu 10.07.2022 14:55

Jos tosiaan on niin, että Uniperille koituu miinusta syntyneessä tilanteessa, se ei voi johtua muusta kuin siitä, ettei sopimuksiin ole kirjattu force majeure-ehtoa. Se taas tuntuu joko alkeelliselta virheeltä tai sitten hintaehtoa ei vaan voida pistää sopimusehtoihin jos kyse on lyhyistä, määräaikaisista sopimuksista. Määräaikainen sopimushan ei yleensä ole miltään osin irtisanottavissa kesken määräaikaa. En kyllä tunne yhtään saksalaista sopimusoikeutta joten en voi kuin arvailla mistä on kyse.

Kyllä tästä vielä valtioiden välinenkin keskustelu syntyy, vaikka meidän kätemme tässä pelissä on kutoshain varassa.

Jos saksa heittäytyisi härskiksi, niin sehän voisi ilmoittaa, ettei asia koske sitä ollenkaan vaan tämä on Uniperin omistajien asia. Siinä voisi sitten käydä niinkin, että Uniper menisi nurin ja Fortum maksaisi takaamansa lainat ja alaskirjaisi Uniperin osakkeet nollaan jos vaan tase enää kestää. Osingoista ei tarvitsisi nähdä unta moneen vuoteen.

Koska Uniperissä kyse on elintärkeästä toiminnasta, niin joku saksalainen tuomioistuin määräisi nopeasti kaatuneen Uniperin toiminnan jatkettavaksi tavalla tai toisella. Se, joka toimintaa tulisi jatkamaan, tekisi varmaan uudet kaasusopimukset ostajien kanssa oikeilla hinnoilla. Konkurssi kyllä katkaisee käytännössä minkä sopimuksen tahansa.

Onhan tuossa varmaan velkasaneerauksenkin mahdollisuus olemassa, jolloin tappioita siirtyisi myös Uniperin rahoittajille; tuotakin varmaan vielä selvitetään.

Vaikea case kaiken kaikkiaan kun valtiotkin joutuvat siihen sotkeutumaan.

#135 kirjoitettu 11.07.2022 09:52 Muok:11.07.2022 09:57

IT kirjoitti:
Tossa tuoretta uutista Uniperin tilanteesta ja siitä kuinka suomalainen omistajaohjausministeri on asiaan reagoinut:

YLE: Omistajaohjausministeri Tuppurainen ei lämpene ajatukselle Fortumin tuesta Uniperille


Uutisesta selviää, että neuvotteluita on käyty niin Uniperin, Fortumin, Saksan valtion kuin Suomenkin edustajien toimesta....

Omistajaohjausministeri Suomessa muistuttaa, että Fortum on jo tukenut Uniperia tänä vuonna 8 miljardilla eurolla... Veikkaan, että Suomen hallituksen edustajia pelottaa, että kuinka suuri lasku suomalaiselle veronmaksajalle tästä koituu, ja ollaan sitä kait huolissaan jo ihan Fortuminkin takia, ettei sekin kaadu tässä samalla...


Tästä tulee paha case jos tilanne ajautuu siihen, että Uniperin pelastaminen jää yksinomaan Fortumille, Suomelle ja Saksalle jos velkasaneerausta ei pystyttäisi tekemään; siinäkin tapauksessa Fortum lainojen takaajana olisi aika heikoilla.

Veikkaan, että jos Fortum/Suomi ei osallistu lisäpanostuksella Uniperin pelastamiseen, niin ei sitä taida ihan helposti tehdä Saksakaan, jolle tilanne on tietysti sikäli hankala, että Uniper taitaa olla Saksan suurin kaasuntoimittaja.

Suomen ja Fortumin kannalta Uniperin pelastamisen järkevyys riippuu pitkälti siitä, miten yhtiön kurssi saataisiin kääntymään ja kuinka pitkään tappioita olisi tulossa. Lisärahaa ei kannata pumpata jos tappioiden takarajaa ei ole näkyvissä.

Jos pelastaminen jäisi yksinomaan Saksan varaan, se pystyisi käytännössä sanelemaan osakkuutensa ehdot eli se ilmoittaisi ota-tai-jätä-tarjouksena kuinka paljon se on valmis sijoittamaan ja kuinka ison palan se yhtiöstä haluaa sijoituksensa vastineeksi. Uniper saattaisi kyllä pelastua, mutta Fortumin omistusosuus liudentuisi helposti kymmenillä prosenteilla alkuperäisestä ja Uniperin osakkeiden alaskirjaustarve Fortumin kirjanpidossa olisi selviö.

Suomen puolesta asiaa hoitaa omistajaohjauspuolelta finassineuvos Maija Strandbeg, jonka kanssa olen sattumoisin istunut saman yhtiön hallituksessa hetken aikaa, joten asiat ovat kyllä osaavissa käsissä.

#136 kirjoitettu 11.07.2022 19:35 Muok:11.07.2022 19:35

Tässä varsin hyvä päivitys edelleen epäselvästä tilanteesta (TalSa):

https://www.is.fi/talo...

#137 kirjoitettu 12.07.2022 13:00

Tuo kansallistaminen (tai yhtiöiden pääomitus tai takausten antaminen ja sitä kautta vähintäänkin osake-enemmistön haltuunotto) on ilmiselvästi yksi mahdollisuus. Jotain tämäntapaista ratkaisuahan Fortumkin tuntuu ajavan Uniperin pilkkomishalullaan, jolloin ongelmallisesta kaasusta päästäisiin eroon siirtämällä se business Saksan valtiolle. Voi hyvin olla, että se kannattaisi jopa myydä vaikka Eurolla jos näkymä on riittävän huono.

Kuinka ahtaalle Fortum joutuu, riippuu täysin siitä onnistuuko Uniperin pilkkominen vai ei. Parhaassakin tapauksessa joudutaan tekemään Uniperin osakkeiden iso alaskirjaus Fortumin taseessa. Olisi lisäksi suoranainen ihme jos ainakin osa annetuista takauksista ei menisi maksuun järjestelyn yhteydessä.

Fortumin kurssi on laskenut tänään -3,8 % ja on nyt hieman alle 12 Euroa. Vuoden alussa kurssi oli n. 27€. Markkinat eivät ainakaan toistaiseksi arvosta Fortumin osaketta ihan makulatuuriksi vaikka ne yleensä pyrkivätkin ennakoimaan tulevan tilanteen.

Paha paikka ilman muuta.

#138 kirjoitettu 14.07.2022 12:04

Tässä taas vähän lisää Fortum-Uniper-pohdintaa (TalSa):

https://www.is.fi/talo...

#139 kirjoitettu 17.07.2022 21:23 Muok:17.07.2022 21:25

IT kirjoitti:
Tossa taas uutta uutista "Haminan Mursusta":


YLE: Mursu ui rysään Kotkan edustalla


Näistä "Haminan Mursun" edesottamuksista on saanut lukea viime päivinä ainakin YLE:n uutispalvelusta... Ilmeisesti eläin oli ensin siis havaittu Haminassa jokunen päivä sitten...

Mutta nyt se siis ui rysään Kotkan edustalla... Aikas kauas on tuokin yksilö eksynyt normaaleilta elinalueiltaan elikkä pohjoiselta Atlantilta... Saapa nähdä kuinka tarina päättyy?


just tämän takia en uskaltaudu uimaan kuin tässä kotirannassa...heti löytäis ittensä lööpeistä.

#140 kirjoitettu 19.07.2022 14:35

Omakotitalon pihaan ilmestynyttä mursua...

Mursu on nyt päätynyt Kotkaan omakotitalon pihaan 150 m päähän joenrannasta.

Taitaa olla vähän poikki, jos on oikeasti niin kaukaa tullut kuin on arveltu.

#141 kirjoitettu 19.07.2022 16:38

geeli kirjoitti:
Omakotitalon pihaan ilmestynyttä mursua...

Mursu on nyt päätynyt Kotkaan omakotitalon pihaan 150 m päähän joenrannasta.



se on Putte lähettänyt tämän mursun Kotkaan hiljentämään Anttia, mutta yllättäen tämäkin täsmäase ohjautui väärän talon pihaan ja homma jäi hampaattomaksi.

#142 kirjoitettu 25.08.2022 13:36 Muok:25.08.2022 13:39

IT kirjoitti:

Tuo artikkeli on hyvä osoitus siitä, kuinka esim. harrastajataiteilijan ei kannata enää myydä taulujaan, koska putoaa toimeentulotukiasiakkaana kannustinloukkuun... Tuen tarkoitus toki on olla viime sijainen tulon lähde, mutta nykymuodossaan se tappaa kaiken henkilökohtaisen yrittäjyyden...


artikkelissa mainitaan myös että työtulot huomioidaan tukilaskelmaan 150 eur ylittävältä osuudelta, ja muuta "ylimääräistä" tuloa tilillä saa olla 100 eur.
Lainoja ei voida lain mukaan huomioida tuloiksi jos ne pystyy osoittamaan lainaksi esim. velkakirjalla tai kulutusluottosopimuksella. Jos kaverilta vippaa yli tuon 100 eur eikä halua velkakirjaa siitä tehdä, tai harrastelija saa taulunsa myytyä, niin se raha tosiaan kannattaa ottaa käteisenä ja tt-tukiasiakkaat sen kyllä kerrasta oppii yleensä tekemään.

Muutaman miljoonan noita tukia myöntäneenä voin sanoa että se suurin kritiikki asiakkailta tosiaan syntyy siitä miten rankkaa se on joka kuukausi lähettää ilmoitus, tiliotteet ja laskut käsittelyä varten. Tästäkin artikkelista tämä tuli hyvin selväksi.
Jos itse olisin toimintakykyinen työtön niin tuskin kovin suuresti valittaisin tästä muutaman minuutin vievästä kuukausittaisesta toimenpiteestä, mutta ehkä kuulun siinä nykyään jo vähemmistöön.

Enkä tiedä miten se tappaa yrittäjyyden. Starttirahaa saa nykyään puolitoistavuotta, ja harvemmin sen saajille jää toimeentulotukioikeutta-tai tarvetta kun sen rinnalle tarvittaessa saa myös asumistuen mikäli yritys ei alkuvaiheessa tuota kunnolla.

Yrittäjyyden lähtökohta kai kuitenkin on että siitä saisi sen riittävän toimeentulon eikä sitä tarvitsisi viimesijaisella toimeentulotuella rahoittaa? Järkevään yritystoimintaan saa myös kohtuullisen helposti lainarahoitusta.

#143 kirjoitettu 25.08.2022 14:17

IT kirjoitti:

Aika kumma tulkinta, kun opiskelu yhdessä paikassa loppui toukokuussa, ja uusi koulu alkaa vasta elokuussa... Siinä välilläkin pitäisi pärjätä, ja toisaalta työpaikalla ei ollut kesäksi tarjota enempää tunteja, jonka senkin KELA pisti tytön syyksi...

Seurauksena oli tietty vuokranmaksuvaikeudet, se että tytöllä ei aina ollut edes rahaa ruokaan, ja joutui tekemään velkaa...

Näin se yhteiskunta auttaa niitä, jotka yrittävät opiskella ja tehdä työtä tämän maan eteen...


noiden tietojen perusteella tuo on virheellinen päätös josta valitus menisi heittämällä läpi. En tiedä miten hidas ja työläs valitusprosessi KELAlla on kun itse olin vielä kunnalla silloin töissä, mutta kannattaa aina valittaa sillä ne tuet maksetaan sitten takautuvasti.

En ylläty yhtään jos KELAllekin on osunut tätä porukkaa (kesätöissä??) jotka tekee tarkoituksella virheellisiä päätöksiä, luottaen että tukea harvemmin tarvitsevat eivät osaa tai viitsi valittaa vaan mieluummin esim. lainaavat sen rahan jostain. Jotkut esimiehetkin voi jopa kannustaa sellaiseen On noita itsekin tullut nähtyä huolestuttavan monia. Nuoret varsinkaan eivät aina käsitä että siinä leikitään ihan oikeiden ihmisten elämällä.
-----------------------------
Tähän ei mitenkään liittyen...katselin noita sitaatteja tuosta artikkelista ja siinä oli mm. että tuen saaja kielsi lastaan menemästä kesätöihin kun se olisi otettu pois tuesta. KELAn sivuilla kuitenkin lukee näin;

"Alle 18-vuotiaiden lasten tulot vaikuttavat perustoimeentulotukeen vain silloin, kuin ne ovat vähäistä suurempia. Esimerkiksi alle 3 kuukautta kestävän kesätyön ansiot eivät vaikuta"

Toinen hyvin paljon kertova sitaatti kertoi miten henkilö oli luopunut perinnöstä ettei menetä toimeentulotukiaan. En tiedä olenko tässäkin asiassa jo vähemmistössä mutta minusta tuollainen asenne on jokseenkin pöyristyttävää?

On myös hyvin hellyyttävää että monet hakijat kuvittelevat että heidän kauppareissuja ja sellaisia ehditään tai kiinnostaa syynätä. Prosessi menee käytännössä niin että sieltä tiliotteen oikeasta reunasta vilkastaan pikaisesti ne plussakohdat että saadaan ne maksetut nettosummat laskelmaan oikein, eikä se menopuoli ketään kiinnosta. Varmaan (lähinnä jostain kesäpojista ja -tytöistä) löytyy poikkeuksia, mutta yleensä nekin turtuvat sen käsiteltävän hakemusmäärän alla suht nopeasti.

#144 kirjoitettu 25.08.2022 14:38

IT kirjoitti:

...mutta tuossa nyt olikin kyse tällaisista asiakkaista, joille tarjotaan töitä joitakin tunteja per viikko... Näillä palkka ylittää tuon toimeentulotuen rajan, ja toisaalta palkan määrä muuttuu viikoittain ja kuukausittain, ja sen paperisodan kanssa ollaan sitten ihmeissään, ja tuetkin tulevat viikkokaupalla myöhässä...

Moni ei tällaista pyöritystä jaksa...


todellisuudessa tuossa ei tule sen suurempaa viivettä kuin korkeintaan ensimmäisen hakemuksen yhteyteen ja sen jälkeen tuet taas pyörii normaalisti kerran kuukaudessa.

Siinä toki tulee se lisävaiva että pitää se palkkakuitti liittää hakemukseen. Toki ymmärrän että jos muutaman viikkotunnin käy töissä niin yhden ylimääräisen lapun liittäminen hakemukseen voi käydä jo todella uuduttavaksi.

Jos esim. aloitat työt 1.8. ja saat ensimmäisen palkan 31.8. niin palkka katsotaan tuloksi syyskuun laskelmaan koska se on syyskuussa sinun käytettävissäsi. Se työ ja palkka siis ei viivästytä elokuun tukien käsittelyä tai vähennä sen kuukauden tukia mitenkään, eikä viivästytä syyskuun tukiakaan kun toimitat sen elo-syyskuun vaihteessa muun hakemuksen mukana.

Jos taas palkka (tai palkkakuitti) tuleekin esim. 15.9. niin silloin se syyskuun käsittely voi viivästyä pari viikkoa koska palkkatosite tarvitaan laskelmaan. Toisaalta tämän jälkeen tuet kuitenkin pyörivät taas ihan tasaisesti kerran kuussa. Kuukausittainen maksuajankohta vain siirtyy kuun puolivälin jälkeiseksi että nettopalkka saadaan laskelmaan.

Näin siis jos käsittelijät tekevät työnsä siten miten laki edellyttää. Nämä iltapäivälehtiin päätyvät kommentit toki on usein väärinkäsityksiä tai sitten erittäin väriteltyjä kertomuksia siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.

#145 kirjoitettu 25.08.2022 16:43

IT kirjoitti:

Sä nyt katsot asioita sen tiskin toiselta puolelta kuin asiakkaat, joilla elämä sillä hetkellä saattaa olla kiinni muutamasta kympistä, että riittääkö rahat ruokaan vaiko ei...



Se että rahoja joihin on oikeutettu pitää valitusten kautta alkaa hakemaan on tietysti perseestä ja kertoo lähinnä siitä että työntekijöiden rekrytoinnissa ja/tai työhön ohjauksessa on jossain KELAn yksikössä epäonnistuttu totaalisesti.

Mutta eikö se ole hyvä vaan että joku katsoo todellisuutta myös tiskin toiselta puolelta kun media ei sitä takuuvarmasti tee? Järjen käyttö ja empatia eivät kai sulje toisiaan mitenkään pois?

Luuletko että esim. tämän artikkelin "kauhutarinoista" on yritetty mitenkään selvittää mistä näissä tapauksissa on oikeasti kysymys. Tuo viiden euron plussarahan huomioiminen tai tuo lapsen kesätöihin menon kieltäminen ilman mitään järkisyytä nyt yksinään vie uskottavuuden ja kertoo mitä tällä artikkelilla oikein haetaan. Plussarahasta sentään oli KELAlta kysytty selvennys ja siihen ihan looginen vastaus saatu.

On ihan yhdentekevää miten viimesijaista tukijärjestelmää rukataan niin aina osa jengistä ajautuisi välillä (ja jotkut kuukausittain) siihen tilanteeseen että raha loppuu päiviä tai viikkoja ennen kuin lisää on mistään tulossa. Sellaiset tukien korotukset jotka yhteiskunta kestäisi, tai tukimaksujen automatisointi, eivät tätä tilannetta oleellisesti muuttaisi. Ja monet työssäkäyvät ihan hyväpalkkaiset yksinasuvat tai perheet on nekin monesti perse auki jo hyvissä ajoin ennen seuraavaa tilipäivää.

Kunnallinen sosiaalityö kyllä toimii edelleen esimerkiksi täydentävän ja ehkäisevän toimeentulon myöntäjänä, eli siellä kuitenkin voidaan myöntää ylimääräistä tukea ohi laskelmien ilman byrokraattisia kiemuroita. Moni tilapäisen tuen tarvitsija ei tätä varmaan kyllä edes tiedä.

#146 kirjoitettu 25.08.2022 17:54

IT kirjoitti:

Jätit sitten tän kohdan mun kommentista kokonaan huomiotta:

IT kirjoitti:


Petraamisen varaa on varmastikin sekä järjestelmässä että asiakkaissa...

Lopputulema kuitenkin pitäisi olla tietty se, että ihmisiä kannustetaan tekemään työtä, opiskelemaan ja yrittämään elämässä eteenpäin... Se on joskus vaikea yhtälö kun näitä lakeja sorvataan, että mikä on yhteiskunnan ja toisaalta asiakkaan etu...




Miten niin jätin? Ei tuohon vaan ole mitään vastaan vänkäämistä.

Tukijärjestelmät on ilman muuta jääneet ajastaan jälkeen. Opintoetuudet ennen kaikkea. Muihin tuloihin suhteutettu kansalaispalkka on ajatuksena mielenkiintoinen mutten ole siihen riittävästi perehtynyt että osaisin arvioida miten realistinen se olisi toteuttaa lähitulevaisuudessa. Matalapalkkaisia ihmisiä kai siinäkin tarvitaan järjestelmää pyörittämään joten virheitä ja viiveitä olisi yhä luvassa.

Kun työvoiman tarve jatkossa merkittävästi vähenee automatisaation myötä, jonkinlainen kansalaispalkka tullee todennäköisemmäksi vaihtoehdoksi teollisuusmaissa, jos ei sitten väestöä ole tavalla tai toisella merkittävästi onnistuttu karsimaan siihen mennessä.

#147 kirjoitettu 25.08.2022 19:43

IT kirjoitti:

Mä näkisin, että robotit ja automaatio tulevat lisääntymään teollisuudessa ja taloudessa, muttei korvaa kokonaan ihmistyövoimaa... Mutta kun hyväpalkkaiset teollisuustyöpaikat joissa ei tarvita juurikaan koulutusta tulevat vähenemään, niin työmarkkina polarisoituu hyvin palkattuihin asiantuntijatehtäviin, sekä matalapalkkaisiin palvelu- ynnä muihin ammatteihin...

Se tuhannen taalan kysymys tuleekin olemaan, että kuinka näiden matalapalkkaisten kansalaisten asiat tullaan hoitamaan siten, ettei synny ryysyproletariaattia, ja toisaalta kuinka valtiot tulevat selviämään rahoitusongelmistaan?!


En minäkään sitä sanonut että robotit kokonaan korvaisi työvoiman, tai että edes valtaosa väestöstä olisi pois työelämästä nostamassa kansalaispalkkaa, vaan enemmänkin juuri tuota että kun työpaikkojen vähenemisen myötä lähinnä enemmän tai vähemmän matalapalkkaiset työt jää isoille massoille niin jonkinlainen yhdenmukaisempi ja vähemmän byrokraattisempi perustulomalli voisi sitten tulla kyseeseen. Väestön kahtiajakautuminen ja tuloerojen kasvu nyt ovat edessä aika lailla väistämättä.

Tuota kun rupeaa pohtimaan niin yllättävän moni työväen- tai keskiluokan ammattikin on kuitenkin ainakin osittain automatisoitavissa. Esim. ihan kaupan kassoista opetustyöhän tai sairaanhoitoon.

Onko tuo sitten hyvää kehitystä on eri juttu. Oma elämäni ainakin olisi sujunut varmaan paremmin jos leikkausrobotit olisivat yleistyneet pikkaisen aikaisemmin.

#148 kirjoitettu 25.08.2022 20:14

Eiks Nalle Wahlroos ole aina oikeassa? Ehkä ei aina, mutta ainakin joskus.

https://puheenvuoro.uu...

#149 kirjoitettu 26.08.2022 09:27

Niin, tuohon aiemmin linkkaamaani Björn Wahlroosia käsittelevään linkkiin palatakseni: Wahlroos kannattaa perustuloa / kansalaispalkkaa. Hän ei niinkään mieti robotiikkaa ja sen viemiä työpaikkoja, vaan sitä, että matalan tuottavuuden aloillakin työnteko olisi aina kannattavaa.

Oikeus perustuloon olisi kaikilla ja se leikkautuisi pikku hiljaa pois, kun työtulojen määrä nousisi. Pienipalkkaisen työntekijän työ olisi tuettua ja isopalkkainen pärjäisi tietenkin sillä isolla palkallaan, mutta jos palkka jostakin syystä alentuisi tai joutuisi työttömäksi, perustulo tulisi automaattisesti käteen joko osin tai täysin (tilanteesta riippuen) turvaten välttämättömät elinkustannukset. Tässä systeemissä ei tätä tukea tarvitsisi erikseen anoa, ja byrokratiaa ei tarvittaisi aina erikseen laskemaan tukia. Byrokratia kevenisi huomattavasti.

Toimeentulotuki ja asumistuki toki pitäisi säilyttää sellaisia erikoistapauksia varten, joissa tarvitaan lisätukea. Iso osa voisi tässä systeemissä kuitenkin pärjätä ilman byrokratian koukeroita vaikeassakin tilanteessa.

#150 kirjoitettu 26.08.2022 11:54

Laitan lusikkani soppaan eli tähän keskusteluun...Työttömiä on paljon, vieläkin. Sen takia ostovoima on pieni. Ihmisillä ei ole varaa kuluttaa. Sitten on luotu mahdollisuuksia ottaa töihin pitkän aikaa, esim. vuoden, työttömänä olleita työkokeiluun, jolloin tulona on työttömyyskorvaus (KELA). Sitten on mahdollista näihin työpaikkoihin saada ensimmäisen vuoden palkkatukea. Eli 50% tai 33% TE-keskus maksaa palkasta. Ja näin voi tehdä töitä, ehkä vuoden, ja kartuttaa työkokemusta.

Olisi hienoa, jos kaikki syrjäytyneet, työttömät ja sairaseläkkeelle päätyneet saisivat hieman parempaa tuloa. Nostaisi elintasoa ja mahdollisuutta kuluttaa.

Nykyisestä korkeasta työttömyydestä hyötyvät jotkut henkilöt. Ei tarvitse maksaa niin hyvää palkkaa ja otetaan paskempia duuneja iisimmin vastaan.

Näitä juttuja olen keilaillut viimepäivinä...Keskustelu perustulosta tässä kohtaa vähän niinkuin laukaisi tämän ulosannin.

#151 kirjoitettu 26.08.2022 13:43

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:

Niin, tuohon aiemmin linkkaamaani Björn Wahlroosia käsittelevään linkkiin palatakseni: Wahlroos kannattaa perustuloa / kansalaispalkkaa. Hän ei niinkään mieti robotiikkaa ja sen viemiä työpaikkoja, vaan sitä, että matalan tuottavuuden aloillakin työnteko olisi aina kannattavaa.

Oikeus perustuloon olisi kaikilla ja se leikkautuisi pikku hiljaa pois, kun työtulojen määrä nousisi. Pienipalkkaisen työntekijän työ olisi tuettua ja isopalkkainen pärjäisi tietenkin sillä isolla palkallaan, mutta jos palkka jostakin syystä alentuisi tai joutuisi työttömäksi, perustulo tulisi automaattisesti käteen joko osin tai täysin (tilanteesta riippuen) turvaten välttämättömät elinkustannukset. Tässä systeemissä ei tätä tukea tarvitsisi erikseen anoa, ja byrokratiaa ei tarvittaisi aina erikseen laskemaan tukia. Byrokratia kevenisi huomattavasti.

Toimeentulotuki ja asumistuki toki pitäisi säilyttää sellaisia erikoistapauksia varten, joissa tarvitaan lisätukea. Iso osa voisi tässä systeemissä kuitenkin pärjätä ilman byrokratian koukeroita vaikeassakin tilanteessa.


Joo, Nalle ei kenties mieti robotiikkaa, mutta robotiikka tulee olemaan realismia, kansalaispalkka ei...

Perustulo ei ole realistinen hanke
Ratkaiseeko perustulo mitään?
Perustulo Suomessa


Noiden selvitysten ja Suomessa tehdyn kokeilun perusteella kaikille työikäisille maksettava 560 euron suuruinen perustulo lisäisi valtion menoja noin 20 miljardilla eurolla... Vertailun vuoksi valtion vuoden 2022 budjetti on noin 65 miljardia euroa...

Ja selvää on ettei köyhyys Suomen maasta poistu 560 euron perustulolla... Sillä ei myöskään ratkaista matalapalkka-alojen työn kannustavuuden ongelmia...

Valtion tehtävä ei ole kompensoida yrityksiä palkanmaksussa, vaan palkanmaksu on yritysten tehtävä... Matalapalkka-alojen palkat pitäisi siis saada sille tasolle, että niillä pärjää jos on kokopäivätyössä...

Tämä tarkoittaisi hidasta rakennemuutosta Suomen taloudessa, jossa tiettyjen alojen työntekijöiden määrä vähenisi palkkakustannusten noustessa... Toisaalta nämä työntekijät kuluttaisivat enemmän, mikä nostaisi kysyntää muilla sektoreilla...


Ja tosta sun systeemistä vielä sen verran, että jos kotitalouksien pitäisi pääosin pärjätä ilman asumis- ja toimeentulotukea vailla "byrokratian koukeroita" kuten asian ilmaiset, niin se tarvittava tuen määrä olisi huomattavasti suurempi kuin 560 euroa kuukaudessa... Köyhyysraja on Suomessa vuonna 2022 reilu 1200 euroa kuukaudessa, mikä olisi myös realistinen minimi kansalaispalkalle...

Byrokratia varmaan kevenisi, mutta niin kevenisi valtion kassakin ja hyvätuloisten kansalaisten kukkaro, koska jollakin tuo lysti pitäisi maksaakin...

Noiden selvitysten ja Suomessa tehdyn kokeilun perusteella kaikille työikäisille maksettava 560 euron suuruinen perustulo lisäisi valtion menoja noin 20 miljardilla eurolla... Vertailun vuoksi valtion vuoden 2022 budjetti on noin 65 miljardia euroa...

Ei perustuloa menisi maksuun kuin murto-osalle työikäistä kansaa, suurimmalla osalla työssäkäyvistä on sen verran tuloja, että perustulo leikkautuisi pois. Mitään 20 miljardin suuruusluokan menoerää ei olisi.

Ja selvää on ettei köyhyys Suomen maasta poistu 560 euron perustulolla... Sillä ei myöskään ratkaista matalapalkka-alojen työn kannustavuuden ongelmia...

Ei tässä köyhyyttä ollut tarkoitus täysin poistaakaan, vaan keventää byrokratiaa ja vähentää kannustavuuteen liittyviä ongelmia.

Valtion tehtävä ei ole kompensoida yrityksiä palkanmaksussa, vaan palkanmaksu on yritysten tehtävä... Matalapalkka-alojen palkat pitäisi siis saada sille tasolle, että niillä pärjää jos on kokopäivätyössä...

Valtio kompensoi tänä päivänäkin, suhteutetulla työttömyyspäivärahalla ja toimeentulotuella. Nyt kompensoinnin nimi vain muuttuisi perustuloksi.

Ja tosta sun systeemistä vielä sen verran, että jos kotitalouksien pitäisi pääosin pärjätä ilman asumis- ja toimeentulotukea vailla "byrokratian koukeroita" kuten asian ilmaiset, niin se tarvittava tuen määrä olisi huomattavasti suurempi kuin 560 euroa kuukaudessa... Köyhyysraja on Suomessa vuonna 2022 reilu 1200 euroa kuukaudessa, mikä olisi myös realistinen minimi kansalaispalkalle...

Ne, jotka tarvitsevat enemmän tukea, saisivat sitä. Mutta esimerkiksi työssäkäyvän puolison kanssa velattomassa asunnossa asuvalle tuo 560 euroa on ihan riittävä.

Byrokratia varmaan kevenisi, mutta niin kevenisi valtion kassakin ja hyvätuloisten kansalaisten kukkaro, koska jollakin tuo lysti pitäisi maksaakin...

Juu, byrokratia kevenisi tosi paljon, ja toisi isot säästöt valtiolle. Samalla ihmiset monessa tapauksessa vapautuisivat nöyryyttäväksi tuntemastaan toimeentulohakemusten tekemisestä.

#152 kirjoitettu 26.08.2022 14:21

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:

Noiden selvitysten ja Suomessa tehdyn kokeilun perusteella kaikille työikäisille maksettava 560 euron suuruinen perustulo lisäisi valtion menoja noin 20 miljardilla eurolla... Vertailun vuoksi valtion vuoden 2022 budjetti on noin 65 miljardia euroa...

Ei perustuloa menisi maksuun kuin murto-osalle työikäistä kansaa, suurimmalla osalla työssäkäyvistä on sen verran tuloja, että perustulo leikkautuisi pois. Mitään 20 miljardin suuruusluokan menoerää ei olisi.


Nyt menee pahasti puurot ja vellit sekaisin... Perustulo ideana on sellainen, että sitä maksettaisiin kaikille...

Ja tossa on Valtiovarainministeriön selvitys jonka mukaan hintalappu 560 euron perustulolle olisi noin 20 miljardia euroa:

VM - Perustulo Suomessa


Jos taas puhutaan siitä, että vain murto-osalle kansaa annettaisiin perustuloon verrattavissa oleva raha kouraan, niin silloin kyse ei ole niinkään perustulosta vaan ylipäätään sosiaaliturvan uudistamisesta...

Tämä voitaisiin toteuttaa esim. negatiivisella tuloverotuksella...

Mutta ylipäätään jos puhutaan byrokratian vähentämisestä ja sosiaaliturvasta, niin sellainen malli, jossa köyhät ja pienituloiset pärjäisivät pääsääntöisesti jollakin vastikkeettomalla tuella, niin kasvattaisi kustannuksia jos samalla olisi tavoitteena se, että vain harva joutuu erikseen hakemaan asumis- taikka toimeentulotukea...


Verotuksen avulla perustulo käytännössä pienenee asteittain työtulon lisääntyessä, ja tietyssä vaiheessa leikkautuu kokonaan pois. Perustulo on nimenomaan tapa uudistaa sosiaaliturvaa kannustavammaksi. Yrittäjien määräkin lisääntyisi huomattavasti, kun perustulo turvaisi mahdollisen huonojen aikojen toimeentulon.

#153 kirjoitettu 27.08.2022 09:18

F|Bitch kirjoitti:
geeli kirjoitti:
Laitan lusikkani soppaan eli tähän keskusteluun...Työttömiä on paljon, vieläkin. Sen takia ostovoima on pieni. Ihmisillä ei ole varaa kuluttaa. Sitten on luotu mahdollisuuksia ottaa töihin pitkän aikaa, esim. vuoden, työttömänä olleita työkokeiluun, jolloin tulona on työttömyyskorvaus (KELA). Sitten on mahdollista näihin työpaikkoihin saada ensimmäisen vuoden palkkatukea. Eli 50% tai 33% TE-keskus maksaa palkasta. Ja näin voi tehdä töitä, ehkä vuoden, ja kartuttaa työkokemusta.

Olisi hienoa, jos kaikki syrjäytyneet, työttömät ja sairaseläkkeelle päätyneet saisivat hieman parempaa tuloa. Nostaisi elintasoa ja mahdollisuutta kuluttaa.

Nykyisestä korkeasta työttömyydestä hyötyvät jotkut henkilöt. Ei tarvitse maksaa niin hyvää palkkaa ja otetaan paskempia duuneja iisimmin vastaan.

Näitä juttuja olen keilaillut viimepäivinä...Keskustelu perustulosta tässä kohtaa vähän niinkuin laukaisi tämän ulosannin.


Hohoijaa... luitko ton lasten hesarista?


Eikös Suomessa tehty joku aika sitten joku määräaikainen perustulokokeilu ... sen jälkeen en muista lukeneeni asiasta juurikaan mitään. Kuinkahan sen kanssa kävi?

#154 kirjoitettu 27.08.2022 11:53

F|Bitch kirjoitti:
Hohoijaa... luitko ton lasten hesarista?


Olet tuonut tuota mun lapsellisuutta esiin ihan riittävästi täällä Mikserissä. Olet varmasti oikeassa. Eikä mun yhteiskuntaopin arvosana ollut lukiossa kuin 7.

Mut sen verran sanon sinulle, että ei tuo sun kommentointi juurikaan tuo sun omaa kypsyyttä esiin...Vai mitä olet itse mieltä?

#155 kirjoitettu 27.08.2022 17:38

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
F|Bitch kirjoitti:
geeli kirjoitti:
Laitan lusikkani soppaan eli tähän keskusteluun...Työttömiä on paljon, vieläkin. Sen takia ostovoima on pieni. Ihmisillä ei ole varaa kuluttaa. Sitten on luotu mahdollisuuksia ottaa töihin pitkän aikaa, esim. vuoden, työttömänä olleita työkokeiluun, jolloin tulona on työttömyyskorvaus (KELA). Sitten on mahdollista näihin työpaikkoihin saada ensimmäisen vuoden palkkatukea. Eli 50% tai 33% TE-keskus maksaa palkasta. Ja näin voi tehdä töitä, ehkä vuoden, ja kartuttaa työkokemusta.

Olisi hienoa, jos kaikki syrjäytyneet, työttömät ja sairaseläkkeelle päätyneet saisivat hieman parempaa tuloa. Nostaisi elintasoa ja mahdollisuutta kuluttaa.

Nykyisestä korkeasta työttömyydestä hyötyvät jotkut henkilöt. Ei tarvitse maksaa niin hyvää palkkaa ja otetaan paskempia duuneja iisimmin vastaan.

Näitä juttuja olen keilaillut viimepäivinä...Keskustelu perustulosta tässä kohtaa vähän niinkuin laukaisi tämän ulosannin.


Hohoijaa... luitko ton lasten hesarista?


Eikös Suomessa tehty joku aika sitten joku määräaikainen perustulokokeilu ... sen jälkeen en muista lukeneeni asiasta juurikaan mitään. Kuinkahan sen kanssa kävi?


Tuolta löytyy selvitys asiasta:

VM - Perustulo Suomessa


Ilmeisesti selvitys on haudattu vähin äänin... Käsittääkseni tuota mallia pidettiin ainakin liian kalliina...

Tätä Sipilän hallituksen hätäisesti kyhäämää kokeilua voi kutsua paremminkin ilmaisen rahan jaon malliksi kuin perustulomalliksi. Tässä kokeilussa ei oltu vaivauduttu muuhun kuin rahan jakoon suppealle ryhmälle työttömiä. Jäi kyllä epäselväksi, miksi se järjestettiin, kun siinä ei edes yritetty mallintaa ehdotettua ja suunniteltua perustulon mekanismia.

#156 kirjoitettu 27.08.2022 19:48

Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:
F|Bitch kirjoitti:
geeli kirjoitti:
Laitan lusikkani soppaan eli tähän keskusteluun...Työttömiä on paljon, vieläkin. Sen takia ostovoima on pieni. Ihmisillä ei ole varaa kuluttaa. Sitten on luotu mahdollisuuksia ottaa töihin pitkän aikaa, esim. vuoden, työttömänä olleita työkokeiluun, jolloin tulona on työttömyyskorvaus (KELA). Sitten on mahdollista näihin työpaikkoihin saada ensimmäisen vuoden palkkatukea. Eli 50% tai 33% TE-keskus maksaa palkasta. Ja näin voi tehdä töitä, ehkä vuoden, ja kartuttaa työkokemusta.

Olisi hienoa, jos kaikki syrjäytyneet, työttömät ja sairaseläkkeelle päätyneet saisivat hieman parempaa tuloa. Nostaisi elintasoa ja mahdollisuutta kuluttaa.

Nykyisestä korkeasta työttömyydestä hyötyvät jotkut henkilöt. Ei tarvitse maksaa niin hyvää palkkaa ja otetaan paskempia duuneja iisimmin vastaan.

Näitä juttuja olen keilaillut viimepäivinä...Keskustelu perustulosta tässä kohtaa vähän niinkuin laukaisi tämän ulosannin.


Hohoijaa... luitko ton lasten hesarista?


Eikös Suomessa tehty joku aika sitten joku määräaikainen perustulokokeilu ... sen jälkeen en muista lukeneeni asiasta juurikaan mitään. Kuinkahan sen kanssa kävi?


Tuolta löytyy selvitys asiasta:

VM - Perustulo Suomessa


Ilmeisesti selvitys on haudattu vähin äänin... Käsittääkseni tuota mallia pidettiin ainakin liian kalliina...

Tätä Sipilän hallituksen hätäisesti kyhäämää kokeilua voi kutsua paremminkin ilmaisen rahan jaon malliksi kuin perustulomalliksi. Tässä kokeilussa ei oltu vaivauduttu muuhun kuin rahan jakoon suppealle ryhmälle työttömiä. Jäi kyllä epäselväksi, miksi se järjestettiin, kun siinä ei edes yritetty mallintaa ehdotettua ja suunniteltua perustulon mekanismia.


Jotenkin minustakin tuntuu samalle. Jaettiin rahaa ja kun mitään hyödyllistä ei syntynyt, niin yritettiin olla mahdollisimman hiljaa. Ehkäpä joskus kokeillaan pitemmälle mietittyä systeemiä.

#157 kirjoitettu 29.08.2022 19:10

IT kirjoitti:

Loppuuko paskapaperi?


no ainakin kaupoista loppuu viimeistään huomenna kun menivät koko hullulle kansalle tämän ilmoittamaan.

No, minä lähen tästä laittaan sähkösaunan nyt päälle.

#158 kirjoitettu 02.09.2022 09:25

IT kirjoitti:
Tuossa tuore uutinen valtion ensi vuoden budjetista:

YLE: Budjettiriihen keskeiset päätökset


Valtion tulot 2023: 72,4 mrd eur
Valtion menot 2023: 80,5 mrd eur

Uutta velkaa otetaan: 8,1 mrd eur


"Valtiovarainministeriön arvion mukaan velkasuhde, eli julkisen velan suhde bruttokansantuotteeseen, kääntyy nousuun lähitulevaisuudessa, ja julkisessa taloudessa on iso kestävyysvaje.

Talousarvioesityksen loppusumma on 80,5 miljardia euroa, eli 15,6 miljardia euroa enemmän kuin kuluvana vuonna. Menojen reipasta kasvua selittää ennen kaikkea sosiaali- ja terveydenhuollon uudistus, kun hyvinvointialueiden rahoitus siirtyy valtion maksettavaksi."


Mitä, mitä? Eikös terveydenhuollon uudistamisen tarkoituksena ollut terveydenhuoltomenojen pitäminen kurissa?

Mutta siis aika reipasta menoa, jos siis valtion menot kasvavat 65 mrd eurosta 80 mrd euroon... Tämä on melkein 25% lisäys valtion menoihin ensi vuodelle...


Noh, ei se mitään... Vuoden 2023 eduskuntavaalit ensi keväänä voittaa kokoomus, ja sitten ruvetaankin taas katselemaan sitä että mistä säästetään... Veikkaan että köyhän selkänahasta ainaskin, joten kannattaa naatiskella niin pitkään kun tätä nykymenoa riittää...


Nyt tullaan siihen mistä olen jo pitkään varoitellut: velkojen korot alkavat syödä valtion budjettivaroja rotan lailla; korkokulut tulevat lisääntymään satoja miljoonia/v. tulevina vuosina.

Eihän tästä ole kauaakaan kun Paavo Arhinmäki osallistui velkakeskusteluun sanomalla, että velkaa voi ottaa vaikka kuinka paljon. No, nyt sitten nähdään kuinka fiksu tuo lausunto oli. Ainoastaan täydellinen typerys voi kuvitella, että lainojen korot ovat ikuisesti nollassa. Mitä enemmän valkaa on, sen korkeammaksi uusien lainojen korot tulevat muodostumaan. Ehkä Tsipras ja Verofeikkis eivät olleet ihan parhaita konsultteja tässä asiassa.

#159 kirjoitettu 02.09.2022 09:38 Muok:02.09.2022 10:36

Olen käynyt huushollia läpi energiansäästöä tavoitellen. Jotain pientä on jo löytynytkin:
- pesuhuoneen lattialämmitys pykälää alemmas ja silti lattia tuntuu jalkaan lämpöiselle
- pukuhuoneen lattialämmitys pykälää alemmas
- autotallin patterin termostaatti pari pykälää alemmas
- kattilaveden lämpötila 75 C --> 70 C
- kolmen käytöstä poistetun laitteen laturit irti verkosta.
- jos alakerrassa ei oleilla, ei siellä myöskään ole "tunnelmavaloja".

Ulkovalojen hämäräkytkin pitäisi vielä käydä säätämässä; sillä olisi vaikutusta neljään lamppuun. Enkä tiedä onko kaikkien televisioiden jatkuva stand-by-tilakaan tarpeellinen.

Kunhan tulee kylmempi, niin poltellaan enemmän puita ja huolehditaan tarkemmin autojen tolppalämmityksestä. Pihan hopeapajun oksien karsinnasta syntyi siitäkin polttopuuta muutamaan lämmityskertaan.

#160 kirjoitettu 02.09.2022 09:40 Muok:02.09.2022 09:42

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Nyt tullaan siihen mistä olen jo pitkään varoitellut: velkojen korot alkavat syödä valtion budjettivaroja rotan lailla; korkokulut tulevat lisääntymään satoja miljoonia/v. tulevina vuosina.


Tuo on juurikin näin tämä homma... Valtion velalla ja sen määrällä ei periaatteessa ole merkitystä, mutta onhan se selvää että kun velkasuhde kasvaa, niin samalla se aiheuttaa rajoitteita valtion budjetille...

Moni velkainen maa olisi saanut Euroopassakin budjettinsa tasapainoon ilman valtion korkomenoja... Ja veikkaan että kun korot tulevaisuudessa nousevat normitasolle, niin yhä useammalla maalla on vaikeuksia saada budjetti tasapainoon, taikka edes siihen asentoon ettei velkasuhde kasva...

Niin ja hyvää pallopäivää Antille!


Kiitos vaan, tämä on oikein hyvä päivä "palloilijalle" muutenkin. Tulee koriksen EM-ottelu ja juuri äsken tavailin viimeisiä futiksen sulkeutuneen siirtoikkunan tapahtumia.