Mikseri.net

#122 kirjoitettu 24.10.2010 00:59

Kaikista pöljin argumentti homovastaisuudelle on se että pelkää tulevansa homojen lääppimisen tai lähentelyn kohteeksi. Suurin osa ihmisistä, niin homoista kuin heteroistakin, on fiksuja ihmisiä jotka eivät lääpi ketään ilman lupaa. Lähentely on tyhmää oli kyseessä homo tai hetero lähentelijä, eikä se ole rikkeenä mitenkään seksuaalisuuntautumissidonnainen. Pointti on se, että suurin osa ihmisistä, sekä homoista että heteroista, on fiksuja ja tietävät miten tulee käyttäytyä, eivätkä lähentele ketään. Eivätkä edes halua lääppiä ketään sellaista joka ei ole edes potentiaalisesti kiinnostunut. Se argumentti toimii siis jos haluaa vastustaa seksuaalista häirintää, mutta homovastaisena argumenttina se ei toimi, in valid.

#123 kirjoitettu 24.10.2010 16:34

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Anteeksi kuinka? Mie en nyt saanut tuohon sun viestistä kiinni, kun sie vastasit vain osittain mun johonkin yhteen kysymykseen.


eli olemme edelleen siinä, että jos tuntee niin vahvoja tunteita miehiä ja miehisyyttä kohtaan, ja sitten toisen ääripään vahvoja tunteita homoja kohtaan, niin joutuu elämään aika varovaisesti ja mahdollisesti suojaamaan itseään. Muuten voi joutua tunteiden heiteltäväksi ja esimerkiksi hämmentyä... homoja kun tässä maailmassa kuitenkin on, piste.


Juu, homoja on olemassa. Eipä kukaan ole toisin väittänyt. Että ei sitä tarvitse mitenkään korostaa.

Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan koskemattomuuteen. Ja henkilö saa ihan itse päättää, ketkä häntä saa lähestyä ja ketkä ei. Ja jos joku lähestyy ei-toivotulla tavalla varoituksista huolimatta, kärsii seuraukset. Tämä pätee ihan kaikilla. Kyse ei sinällään ole vastustamisesta/vihaamisesta tj., vaan seurasta kieltäytymisestä. En miekään halua mennä joidenkin uusnatsien piireihin pyörimään, koska se seura ei miellytä minua. Tai en halua kaveerata jonkun tyypin kanssa, jonka tiedän olevan epämiellyttävää seuraa. Sama pätee ihan seksuaalisesti eri tavalla orientoituneisiin ihmisiin, oli kyseessä kuka tahansa.
Jos ei tykkää homoista, niin ei hankkiudu sellaiseen seuraan, jossa niitä olisi. Jos ei tykkää natseista, niin ei hakeudu niiden seuraan. Tuollainen seuranvalinta ei pahoita kenenkään mieltä ja vältytään epämukavilta tilanteilta. Ja tämähän on ihmisillä ihan vaistomaista.

#124 kirjoitettu 24.10.2010 18:18

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Anteeksi kuinka? Mie en nyt saanut tuohon sun viestistä kiinni, kun sie vastasit vain osittain mun johonkin yhteen kysymykseen.


eli olemme edelleen siinä, että jos tuntee niin vahvoja tunteita miehiä ja miehisyyttä kohtaan, ja sitten toisen ääripään vahvoja tunteita homoja kohtaan, niin joutuu elämään aika varovaisesti ja mahdollisesti suojaamaan itseään. Muuten voi joutua tunteiden heiteltäväksi ja esimerkiksi hämmentyä... homoja kun tässä maailmassa kuitenkin on, piste.


Juu, homoja on olemassa. Eipä kukaan ole toisin väittänyt. Että ei sitä tarvitse mitenkään korostaa.

Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan koskemattomuuteen. Ja henkilö saa ihan itse päättää, ketkä häntä saa lähestyä ja ketkä ei. Ja jos joku lähestyy ei-toivotulla tavalla varoituksista huolimatta, kärsii seuraukset. Tämä pätee ihan kaikilla. Kyse ei sinällään ole vastustamisesta/vihaamisesta tj., vaan seurasta kieltäytymisestä. En miekään halua mennä joidenkin uusnatsien piireihin pyörimään, koska se seura ei miellytä minua. Tai en halua kaveerata jonkun tyypin kanssa, jonka tiedän olevan epämiellyttävää seuraa. Sama pätee ihan seksuaalisesti eri tavalla orientoituneisiin ihmisiin, oli kyseessä kuka tahansa.
Jos ei tykkää homoista, niin ei hankkiudu sellaiseen seuraan, jossa niitä olisi. Jos ei tykkää natseista, niin ei hakeudu niiden seuraan. Tuollainen seuranvalinta ei pahoita kenenkään mieltä ja vältytään epämukavilta tilanteilta. Ja tämähän on ihmisillä ihan vaistomaista.

mietin että jos homofoobikot esimerkiksi kerran viikossa laittais kotiseutunsa paikallissanomalehteen kuvallisen ilmoituksen jotain että

"homot, minulla on oikeus omaan koskemattomuuteeni, ja koska minä saan päättää ketkä minua lähestyvät ja ketkä eivät, niin täten ilmoitan ettei teillä ole mitään oikeutta lähestyä minua saati tulla minun seuraani."


Sä et nyt ymmärtänyt mun pointtia.

#125 kirjoitettu 24.10.2010 18:30

Create kirjoitti:
sitten tietenki toinen vaihtoehto on se humaani vaihtoehto. jossa tajutaan että kenenkään vastustaminen tai eihyväksyminen ei kerro mitään siitä kohteestaan, vaan että se ongelma on vaan yksinkertasesti sen negaation tuntijassa. ettepä te tätä tietenkään kykene ymmärtämään saati myöntämään. kun ei se homo tiedä että joku ohikulkija ei sitä hyväksynyt (omaa tyhmyyttään taas häneltä jos on niin kiinnostunut muiden hyväksynnästä). jotenka, jos nyt ihan suoraan sanotaan niin minusta suvaitsevaisuuteen kykenemättömät ihmiset vois olla vaan hiljaa. kun en tiiä miksi meidän muiden pitäs kiinnostua teidän ongelmasta. varsinki ku ette halua edes luopua siitä.

"minä en siedä homoja" on syvemmin ajateltuna itsepetoksessa ja ymmärryksen puutteessa elävän ihmisen tilitys. esimerkiksi; "minä en ymmärrä" tarkoittaa että "minun ymmärryksessäni on sellainen puute, että...", eli sinussahan se ongelma sillon on. ei siinä ketä et ymmärrä. tai ketä et hyväksy. sinun ymmärryksesi on puutteellinen. sinun sietokykysi on puutteellinen. ja olet vielä niin tyhmä että sanot sen ääneen.


Enemmänkin täällä homoihin negatiivisesti suhtautuvat ovat olleet mun mielestä enemmän tällä linjalla: "Ole mitä olet, mutta älä ala sitä minulle tyrkyttämään." Onko tuossa jotain vikaa?

#126 kirjoitettu 24.10.2010 20:44 Muok:24.10.2010 20:45

Create kirjoitti:
kun asia esitetään jotenki ylpeillen että "minä en siedä homoja" tai "minä en ymmärrä homoutta" tai jotain, niin eikö sen saman energiamäärän vois käyttää mielummin vaikka että " auttakaa minua! minä en ymmärrä tätä maailmaa siinä määrin, että aina homon kohdatessani minussa herää aivan valtavan epämiellyttäviä tunteita :( en enää halua tätä, haluan oppia ymmärtämään!".


Minä kyllä ymmärrän homoutta, mutten siltikään pidä siitä. Tuosta ylpeilystä en sano mitään, en ole ainakaan itse mielestäni ylpeillyt silloin kun olen kysyttäessä kertonut mielipiteeni.

#127 kirjoitettu 24.10.2010 20:45

Create kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Create kirjoitti:
"minä en siedä homoja" on syvemmin ajateltuna itsepetoksessa ja ymmärryksen puutteessa elävän ihmisen tilitys. esimerkiksi; "minä en ymmärrä" tarkoittaa että "minun ymmärryksessäni on sellainen puute, että...", eli sinussahan se ongelma sillon on. ei siinä ketä et ymmärrä. tai ketä et hyväksy. sinun ymmärryksesi on puutteellinen. sinun sietokykysi on puutteellinen. ja olet vielä niin tyhmä että sanot sen ääneen.


Toisaalta taas itse en näe et ihmisellä ei saisi olla tälläistä puutetta tai ongelmaa tai minä sitä nyt kukakin tahtoo pitää. Tietenkin niissä rajoissa että ihmisen tekoja voidaan rajoittaa tarpeen mukaan, esim. sitä että millä teoilla tätä mielipidettä saa toteuttaa. Mut et miusta ihmisellä ei ole velvollisuutta pitää homoista. Vaik se että inhoaa homoja johtuis joka ikisessä tapauksessa jostain ihmisen henkilökohtaisesta ongelmasta niin miusta se ei vielä oo sama kuin että ihmisellä ei olis oikeutta siihen mielipiteeseen.

Ei ketään joka pitää kaikkia homoja hyvinä tyyppeinä niin siitäkään suoraan lähdetä penkomaan että hei, mistäs tää positiivinen suhtautuminen lähtee vaikka siinäkin on ihan varmasti aina jotain taustalla. Kun kaikessa on.

Siis miun pointti et miun tietääksee homoissa ei oo mitää vikaa, mut jotenki homojen vihaamine ja homovihaajien vihaamine on aika samankaltasia asioita.

no sanoinpahan suoraan. kerranki. kun asia esitetään jotenki ylpeillen että "minä en siedä homoja" tai "minä en ymmärrä homoutta" tai jotain, niin eikö sen saman energiamäärän vois käyttää mielummin vaikka että " auttakaa minua! minä en ymmärrä tätä maailmaa siinä määrin, että aina homon kohdatessani minussa herää aivan valtavan epämiellyttäviä tunteita :( en enää halua tätä, haluan oppia ymmärtämään!". mutta kun ei. ja kun ollaan vielä muutenki siinä, että kuvitellaan jollakin tasolla, että on jotenkin coolia tai jotenkin siistiä olla joku "mies" joka ei suvaitse. no ne asiat ei sulje toisiaan poissa ensinnäkään, oikein miehinen mies kyllä voi suvaita homoja. ja se vaan ei ole mitenkään ihailtavaa jos joku on kykenemätön jossain määrin. varsinkaan jos vielä haluaa pitää siitä kiinni, ja toteaa " minun ei tarvi tätä homovastaisuuttani perustella.". ... niin... " öö no elä sitten perustele.". eikai siihen mitään voi sanoa.


Sie nyt keksit omia syitä, miksi jotkut täällä inhoavat homoutta/homoja.
Kukaan ei sanonut, että se on hienoa tai ylpeillyt siitä, ettei tykkää homoista. Se on mielipide. Niin kuin ei tykkää siskonmakkarakeitosta taikka hämähäkeistä. Täysin samasta asiasta on kyse. Ja kukaan ei ole sanonut, että ei missään tapauksessa halua oppia ymmärtämään homoutta. Ja tähän asti kaikki ovat homovastaisuutensa perustellut ihan ymmärrettävästi. Mä en oikein ymmärrä, mistä sie noita argumentteja revit.

#128 kirjoitettu 24.10.2010 22:13

Create kirjoitti:
puhun yleisesti. katso päivi räsäsen ilmettä siinä homokeskustelussa niin ymmärrät mistä puhun.

Ahaa, että tämä menee nyt yleistämisen puolelle. Oletatko sie, että kaikki homovihaajat ovat ylpeitä homovastaisuudestaan? Älä yleistä liikaa, kun sillä ei pääse suuntaan taikka toiseen.

jotku niinsanotusti rehvastelevat sillä kuinka vastustavat homoja.
Niinhän jotkut tekee. Entäs sitten? Onko sillä nyt jotain väliä tässä asiassa? Ja täällä mikseri.netissä tunnetusti kukaan ei ole tunnustanut rehvastelleensa homovastaisuudellaan.

oletko sinä sokea? vai kuuro? tiesitkö että jotku harjoittavat fyysistä väkivaltaa sitä jotain kohtaan, mitä ITSE eivät ymmärrä?

En ole sokea taikka kuuro. Ja tiedän kyllä, että jotakin sellaista kohtaan, jota ei ymmärrä, harjoitetaan väkivaltaa. Sitä ilmenee maailmassa monella tapaa. Mutta ei ole kukaan täällä mikseri.netissä harjoittanut esim. väkivaltaa jotakuta kohtaan, siksi että tämä 'joku' on homo. Ei ainakaan kukaan ole tunnustanut.

tuliko susta naiivi ennen vai jälkeen äskeisen argumentin?
Ei.

mutta olen jo menettänyt mielenkiintoni tähän aiheeseen. kellään ei ollut perusteluja miksi homoja saisi vastustaa. ne oli perusteluja jotka kaadettiin helposti vasurilla.
Kaikilla on ollut ihan hyvä peruste, mutta sie et vain hyväksy niitä. Ymmärrä erilaisuus.

nakkikeitto? hämähäkki? vertaat ihmistä noihin asioihin ja yrität saada lupaa omille ongelmillesi niin että sun ei tarvis kokea tarvetta kasvulle, eli myöntää virhettä, että "minä olen ollut väärässä luullessani olevani oikeutettu vihaamaan toista ihmistä.".

Vertauskuvallisesti sitä voi vertailla mitä tahansa ihmiseen.
Tuossa kyse ei ole mistään kiertotiestä, luvasta, tarpeesta jollekin kasvulle, ongelmasta tai virheen myöntämisestä, vaan kyse on selkeästä mielipiteestä, yhtälöstä, jota on sulle tolkutettu vaikka kuinka paljon, mutta ei vain mene kaaliin, kun sinä et ymmärrä toisen puolen erilaisuutta.
Se, että joku henkilö ei esim. tykkää koirista ja kertoo siihen yksinkertaisen syyn, on mun mielestä aivan riittävästi perusteltu mielipide. Ei siihen tarvitse mitään syvällisempää sotkea tai olettaa, että sillä henkilöllä on joku perkeleen ongelma koiria kohtaan, joka pitää hetimmiten oikaista myönteisempään suuntaan. Tai olettaa, että koiria pitäisi hakata hengiltä tai muuta vastaavaa. Tuollainen turhanpäiväinen olettaminen ja yleistäminen on turhaa.

Ja mulla ei ole ongelmaa homojen kanssa. Ihmiset saavat olla homoja, jos vain haluavat. Mun yksi idoleistakin on homoseksuaali, joten olisin aika tekopyhä, jos sanoisin vihaavani homoja.

im done. teillä kellään ei ole yhtään mitään sanottavaa, muutako paskaa
Kiitos tiedosta. Oli hauska keskustella.

#129 kirjoitettu 24.10.2010 22:15

No ohan ne välillä ihan saatanan ärsyttäviä.

#130 kirjoitettu 24.10.2010 22:25

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Create kirjoitti:
puhun yleisesti. katso päivi räsäsen ilmettä siinä homokeskustelussa niin ymmärrät mistä puhun.

Ahaa, että tämä menee nyt yleistämisen puolelle. Oletatko sie, että kaikki homovihaajat ovat ylpeitä homovastaisuudestaan? Älä yleistä liikaa, kun sillä ei pääse suuntaan taikka toiseen.

jotku niinsanotusti rehvastelevat sillä kuinka vastustavat homoja.
Niinhän jotkut tekee. Entäs sitten? Onko sillä nyt jotain väliä tässä asiassa? Ja täällä mikseri.netissä tunnetusti kukaan ei ole tunnustanut rehvastelleensa homovastaisuudellaan.

oletko sinä sokea? vai kuuro? tiesitkö että jotku harjoittavat fyysistä väkivaltaa sitä jotain kohtaan, mitä ITSE eivät ymmärrä?

En ole sokea taikka kuuro. Ja tiedän kyllä, että jotakin sellaista kohtaan, jota ei ymmärrä, harjoitetaan väkivaltaa. Sitä ilmenee maailmassa monella tapaa. Mutta ei ole kukaan täällä mikseri.netissä harjoittanut esim. väkivaltaa jotakuta kohtaan, siksi että tämä 'joku' on homo. Ei ainakaan kukaan ole tunnustanut.

tuliko susta naiivi ennen vai jälkeen äskeisen argumentin?
Ei.

mutta olen jo menettänyt mielenkiintoni tähän aiheeseen. kellään ei ollut perusteluja miksi homoja saisi vastustaa. ne oli perusteluja jotka kaadettiin helposti vasurilla.
Kaikilla on ollut ihan hyvä peruste, mutta sie et vain hyväksy niitä. Ymmärrä erilaisuus.

nakkikeitto? hämähäkki? vertaat ihmistä noihin asioihin ja yrität saada lupaa omille ongelmillesi niin että sun ei tarvis kokea tarvetta kasvulle, eli myöntää virhettä, että "minä olen ollut väärässä luullessani olevani oikeutettu vihaamaan toista ihmistä.".

Vertauskuvallisesti sitä voi vertailla mitä tahansa ihmiseen.
Tuossa kyse ei ole mistään kiertotiestä, luvasta, tarpeesta jollekin kasvulle, ongelmasta tai virheen myöntämisestä, vaan kyse on selkeästä mielipiteestä, yhtälöstä, jota on sulle tolkutettu vaikka kuinka paljon, mutta ei vain mene kaaliin, kun sinä et ymmärrä toisen puolen erilaisuutta.
Se, että joku henkilö ei esim. tykkää koirista ja kertoo siihen yksinkertaisen syyn, on mun mielestä aivan riittävästi perusteltu mielipide. Ei siihen tarvitse mitään syvällisempää sotkea tai olettaa, että sillä henkilöllä on joku perkeleen ongelma koiria kohtaan, joka pitää hetimmiten oikaista myönteisempään suuntaan. Tai olettaa, että koiria pitäisi hakata hengiltä tai muuta vastaavaa. Tuollainen turhanpäiväinen olettaminen ja yleistäminen on turhaa.

Ja mulla ei ole ongelmaa homojen kanssa. Ihmiset saavat olla homoja, jos vain haluavat. Mun yksi idoleistakin on homoseksuaali, joten olisin aika tekopyhä, jos sanoisin vihaavani homoja.

im done. teillä kellään ei ole yhtään mitään sanottavaa, muutako paskaa
Kiitos tiedosta. Oli hauska keskustella.


niinku sanoin. pelkkää paskaa melkeen kaikki.


Tuo argumentti lähinnä osoittaa sen, ettet edes lue kunnolla toisten ihmisten argumentteja. Osakkeet silmissäni sinusta lähti suht jyrkkään laskuun.

Elä hyvä loppuelämä.

#131 kirjoitettu 24.10.2010 23:06

Create kirjoitti:
lue sinä itse tarkemmin ja lue myös se mitä itse sanot. "Ole mitä olet, mutta älä ala sitä minulle tyrkyttämään." <-- tuo tuli sinun suustas

Et edelleenkään lukenut tai ymmärtänyt tuota "Ole mitä olet..."-jutun tarkoitusta. Mikserin homovastaiset henkilöt ovat mun mielestä olleet tuolla linjalla täällä, en minä. Tee päteviä argumentteja, kiitos.

nyt silti sanon, tänä päivänä, tällä hetkellä, sanon että ota itse vastuu itsestäsi, ota itse vastuu henkisestä kasvustasi tai haluttomuudesta siihen kasvuun.

Mitä sä nyt taas selität? Kiva neuvo, mutta ei sillä nyt pääse tässä asiassa yhtään mihinkään.

Create muokkasi viestiä 22:38 24.10.2010
lisättäkööt vielä että en tee sun tai kenenkään muidenkaan osakkeilla yhtään mitään. en tarvi semmosia.

Okei, jos ei osakkeet, niin sitten uskottavuus.

#132 kirjoitettu 25.10.2010 00:36

Kimmo G. kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Et edelleenkään lukenut tai ymmärtänyt tuota "Ole mitä olet..."-jutun tarkoitusta. Mikserin homovastaiset henkilöt ovat mun mielestä olleet tuolla linjalla täällä, en minä. Tee päteviä argumentteja, kiitos.


Varmaan viittas tähän:

En ole homovastainen, jos homoseksuaalinen henkilö ei ala korostamaan minulle homouttaan ym. esim. hintahtavalla käytöksellä. Sellainen käytös saa minut lähinnä vaivautuneeksi, jos edessäni joku jätkä käyttäytyy kuin teini-ikäinen pissis.


Eli oma itsensä saa olla mutta vain silloin jos se ei ole ristiriidassa sen kanssa mistä sinä vaivaannut tai et vaivaannu. Sietämisestä on vielä aika pitkä matka suvaitsemiseen.

Pekasta ja Pätkästä Pätkää lainatakseni "asiahan ei tietysti minulle kuullu", mutta toi nyt oli niin vitun ilmiselvä juttu että kävi muakin jo häiritsemään miten et ymmärrä, mitä ajetaan takaa.


Juu, myönnän että tuo oli aika karski ilmaisu, jonka kirjoitin ekan postini ekaan kappaleeseen. En minä väkivaltaa tai aktiivista syrjintää siinä tapauksessa kuitenkaan käyttäisi, jos tapaisin miehen, joka käyttäytyy kuin "teini-ikäinen pissis", mutta se luultavasti saattaisi oloni ristiriitaiseksi. Pystyn siitä huolimatta kommunikoimaan tämän kanssa ihan normaalisti, mutten vain niin paljoa pidä siitä tilanteesta. Mulla ei muuten ole homoja vastaan mitään.

Hyvän pointin esitit. Jos tuo Create olisi vastannut tuolla tavalla asiallisesti, olisi homma mennyt sulavammin. Mutta koska rautalankaa piti vääntää, niin homma meni suhteellisen mutkikkaaksi. En ehkä ole täysin positiivinen homoja kohtaan, ehkä enemmän siinä neutraalin ja negatiivisen välimaastossa, riippuen tilanteesta.

Create kirjoitti:


Siulla ei ole mitään erityistä velvoitetta koettaa edistää meidän kasvua ymmärtämiseen jne. Kukaan ei pyytänyt taikka vaatinut sinua kirjoittamaan tänne. Tässä ei koeteta naamioida mitään puutteita, vaan ilmaistaan vapaata mielipidettä, joihin kuka tahansa voi ottaa kantaa halutessaan. Tässä langassa pyydetään perusteluja homovastaisuudelle, jos niitä sattuu olemaan. Ja ne, jotka eivät homoja kertakaikkiaan osaa sietää millään tavalla, kärsivät sitten sen seuraukset, niin kuin sanoit.
Nyt sä kirjoitit semmoisen argumentin, jota olin odottanut jo jonkin aikaa. Tuossa tuli pointti selville selkokielellä. Olen kyllä myös sitä mieltä, että homous tulee suvaita yleisesti. Mä en näe siinä mitään vikaa. Mutta sinun on hyväksyttävä se, että eri ihmisillä on erilaiset tuntemukset toisia ihmisiä kohtaan, oli ne negatiivisia tai positiivisia. Mä nyt olen siinä +/- välimaastossa. Ja minä en vaadi homoilta sitä, että heidän pitäisi suvaita heterot yhtälailla niinkuin me suvaitsisimme heidät ja oppia ymmärtämään heteroita jne. Eläkööt elämäänsä, niin kuin me elämme omaamme.

Mutta joo, eiköhän tämä keskustelu ollut tässä. Pointit tuli mun mielestä sen verran selväksi kaikilla, että antaa asian hautua. Mie en jaksa jatkaa tätä keskustelua enää. Joku jatkakoon mun puolesta. Tattista osanottajille vielä kivasta väittelystä.

#133 kirjoitettu 25.10.2010 00:46

En kestä neitimäisiä homoja,

#134 kirjoitettu 25.10.2010 01:39

Create kirjoitti:
kiimanen kirjoitti:
En kestä neitimäisiä homoja,

Voi reppanaa


voi ei minua tarvitse siksi sääliä.

#135 kirjoitettu 25.10.2010 01:44

Create kirjoitti:
kiimanen kirjoitti:
Create kirjoitti:
kiimanen kirjoitti:
En kestä neitimäisiä homoja,

Voi reppanaa


voi ei minua tarvitse siksi sääliä.


Mutta jos et kestä heitä, niin sinulla mahtaa olla rankkaa?


No katos, niitä tulee näin pienellä paikkakunnalla hyvin vähän vastaan. Enempi niitä teeveessä näkee, ja sitten voikin vaihtaa kanavaa. Mutta thanx for your concern.

#136 kirjoitettu 25.10.2010 10:20

accent kirjoitti:
Itse en varsinaisesti ole homovastainen, mutta yksi asia siinä mietityttää. Sanotaan homouden olevan luonnollista, koska sitä esiintyy muillakin eläimillä kuin ihmisellä. Noh, niin esiintyy kannibalismia, lasten tappamista ja ulosteen syömistäkin. Nekin ovat sitten ihan normaalia ja hyväksyttävää toimintaa.


Sotket käsitteitä. Sanat "Luonnollinen", "Normaali" ja "Hyväksyttävä" ovat kaikki täysin eri asioita. Joku asia voi olla luonnollinen ja epähyväksyttävä siinä missä se voi olla kaikkea muutakin.

Luonollisuus on paska sana jolla yritetään perustella vaikka mitä. Silti se mitä eläimet normaalisti tekevät on mitä suurimmissa määrin kaikkien mielestä luonnollista. Sen sijaan se, että joku asia on luonnollista EI tarkoita että se olisi hyväksyttävää. Lähinnä tuolla "homoseksuaalisuus on luonnollista"-argumentilla yleensä ammutaan alas homosekusaalien vastustajian vakio paskaargumentti, että "Se ei ole luonnollista".

#137 kirjoitettu 25.10.2010 10:57

Create kirjoitti:
kiimanen kirjoitti:
Create kirjoitti:
kiimanen kirjoitti:
Create kirjoitti:
kiimanen kirjoitti:
En kestä neitimäisiä homoja,

Voi reppanaa


voi ei minua tarvitse siksi sääliä.


Mutta jos et kestä heitä, niin sinulla mahtaa olla rankkaa?


No katos, niitä tulee näin pienellä paikkakunnalla hyvin vähän vastaan. Enempi niitä teeveessä näkee, ja sitten voikin vaihtaa kanavaa. Mutta thanx for your concern.

toivottavasti pystyt välttelemään ulkomaailmaa sitten. toivottavasti siellä pienellä paikkakunnalla on hyvä olla ja etteivtät homot löytäisi sinne. ole hyvä, tämä tulee minulla luonnostaan.


Kyllä täälläkin on homoja. Mutta ei juuri niitä neitimäisiä, jotka _yleensä_ tuuppaa olemaan myös homoseksuaaleja. Eikä silläkään väliä onko homo, mutta neitimäinen miespuolinen ihminen ärsyttää. En voi sille mitään, olen syntynyt tälläisenä. Onko se luonnollista vai erillaista/poikkeavaa?

#138 kirjoitettu 25.10.2010 10:57 Muok:25.10.2010 10:58

tuplat

#139 kirjoitettu 25.10.2010 12:59

Mun puolesta puppelipojat voi aivan vapaasti homostella. Ei mitään sitä vastaan. Toinen juttu sitten jos tulee pokaamaan. Mutta siitäkin voi selvitä siististi, sanomalla "sori, naiset kiinnostaa".

Eli periaatteessa homot on ihan jees, kunhan ei yritä ns. "käännyttää", yms. Mikä nyt on jo aikas vaikeeta.

En esim. voisi olla äänestämättä, lukematta kirjaa, kuuntelematta levyä tai muutenkaan olla diggaamatta jotakuta vain sen suuntautumisen takia. Sehän ois vaan helvetin lapsellista.

#140 kirjoitettu 25.10.2010 12:59

Jos se ootki sinä joka oot hukassa.

#141 kirjoitettu 25.10.2010 16:43

Löysinpä hauskan sivuston, kun yritin etsiä tietoa juutalaisuuden ja kristinuskon suhtautumisesta homouteen. No tuossa artikkelissa asiaa valotetaan ohimennen. Mutta uskoisin, että Lähi-Idän paimentolaisillekaan ei homous ollut täysin vieras asia, miksi muuten se piti ehdointahdoin julistaa synniksi?

Mutta muuten tuo kirjoitus pakanauskosta ja natseista on kiinnostava. Natsit siis viettivät okkultistisia pakanamenoja hitlerjugendissa toisiaan paneskelemalla, ja laittoivat osan homoista keskitysleiriin, jossa näiden nussiminen lienee ollut vieläkin helpompaa!

Kirkon piiristä siis tulee taaskin totuus ja hauskaa olisi kuulla Goatsen kommentti tähän, ymmärsin, että hänellä on niin pakanauskonto- kuin natsisympatioita

#142 kirjoitettu 25.10.2010 16:53 Muok:25.10.2010 16:58

Ei taida puusta kovin pitkälle (ehkä) edetä tuo poikain vääntö. Niitä kolmea aiemmin esittämääni homovastaisuuden perustelua ei ole kukaan järkeviksi tässä ketjussa edelleenkään onnistunut perustelemaan. Tuosta pitkällisestä väännöstä nousi mieleen vielä alleviivata seuraavaa ajatusta.

Se, että joku tuntee homoja kohtaan jonkinlaista tunnetta, ei ole teko, se on vain tunne. Tunteen oikeutuksista ei kannata kovin pitkään peistä vääntää, koska erittäin suuri osa meistä kokee ajoittain, jollei päivittäin tunteita, jotka eivät ole järkeviä tai perusteltuja. Oleellisempaa on se, millaisia tekoja ihminen tunteen myötä tekee. Oikeuttaako tunne tekoihin? Esimerkki: jos homomies lähestyy heteromiestä baarissa, ja antaa ymmärtää, että olisi valmis lähentymään vieläkin enemmän, heteromiehestä voi alkaa tuntumaan epämiellyttävältä. Seuraavaksi heteromiehen pitää valita, miten hän tilanteessa toimii. Vetääkö kylmästi pataan, sanooko: "kiitos, ei kiitos", vai käveleekö vain posket punaisena paikalta?

Sama ydinkysymys nousee myös uskontoon vetoavien 'päiviräsästen' tai muuten vaan homovastaisten lausunnoista. Heilläkin tulee olla oikeus tunteisiinsa. Mutta mistä he löytävät oikeutuksen sille vaatimukselle, että tietylle ihmisryhmälle tulee antaa vähemmän oikeuksia kuin muille? Tunteestako?

P.S. Älkääkä vastatko "Raamatusta", vaikka se toki monen kristittynä itseään pitävän ihmisen helppo vastaus asiaan olisikin. Olen viime päivinä selaillut jonkin verran eksegetiikan alan näkemyksiä siitä, mitä Raamattu itse asiassa homoseksuaalisesta parisuhteesta sanoo, ja tulos on: ei mitään.

kimkorho muokkasi viestiä 16:56 25.10.2010

kimkorho muokkasi viestiä 16:58 25.10.2010

#143 kirjoitettu 25.10.2010 17:09

har kirjoitti:
Kirkon piiristä siis tulee taaskin totuus ja hauskaa olisi kuulla Goatsen kommentti tähän, ymmärsin, että hänellä on niin pakanauskonto- kuin natsisympatioita


Tuo sivuston ylläpitäjä Petri Paavola vaikuttaa kyllä sellaiselta kaverilta että lähdetiedot on kunnossa asiassa kuin asiassa...

Mutta toisaalta, jos homostelee vain satanistinen okkultiikka mielessään niin se on mielestäni hyväksyttävämpää kuin homostelu homostelumielessä. Itse en siihen kuitenkaan lähtisi koska en pidä homoista missään mielessä.

#144 kirjoitettu 25.10.2010 17:20

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Kirkon piiristä siis tulee taaskin totuus ja hauskaa olisi kuulla Goatsen kommentti tähän, ymmärsin, että hänellä on niin pakanauskonto- kuin natsisympatioita


Tuo sivuston ylläpitäjä Petri Paavola vaikuttaa kyllä sellaiselta kaverilta että lähdetiedot on kunnossa asiassa kuin asiassa...

Mutta toisaalta, jos homostelee vain satanistinen okkultiikka mielessään niin se on mielestäni hyväksyttävämpää kuin homostelu homostelumielessä. Itse en siihen kuitenkaan lähtisi koska en pidä homoista missään mielessä.



Juu kyllä noiden sivujen lukeminen naurattaa yhtä paljon kuin Hommafooruminkin!

Mulla ei taida olla lähdetiedot ihan kunnossa mutta eikös joidenkin tahojen edustamaan mustaan musiikkiin ja satanismiin ja okkultismiin liity sellainen lähestymistapa, että kaikki on hyväksi mikä on mahdollisimman pahaa. Ja mahdollisimman pahaahan olisi juuri vastoin sydämen ääntä antautua homoseksuaaliselle exhaustiolle?

#145 kirjoitettu 25.10.2010 18:22

hellpartyboy kirjoitti:
Mun puolesta puppelipojat voi aivan vapaasti homostella. Ei mitään sitä vastaan. Toinen juttu sitten jos tulee pokaamaan. Mutta siitäkin voi selvitä siististi, sanomalla "sori, naiset kiinnostaa".

Eli periaatteessa homot on ihan jees, kunhan ei yritä ns. "käännyttää", yms. Mikä nyt on jo aikas vaikeeta.


Onneksi suurin osa ihmisistä, niin homoista kuin heteroistakin, on fiksuja ihmisiä jotka ymmärtävät sen että seksuaalinen suuntaus ei ole sellainen asia josta voi "käännyttää". Niinkuin eräskin mies homoillassa Räsäselle selitti jotenkin näin: "Päivi, en ole ihminen jolla on homoseksuaalisia taipumuksia. Olen homo. Olen homo koko ajan ja olen sitä myös silloin kun en harrasta seksiä miesten kanssa."

#146 kirjoitettu 25.10.2010 23:28 Muok:25.10.2010 23:29

http://www.aijaa.com/v...

#147 kirjoitettu 25.10.2010 23:46

Tämä linkki kannattaa lukea ensin:
http://jaritervo.puhee...

Ja sitten tämä:
http://koti.phnet.fi/p...

Herkullista sanojen ja sanan taivuttelua

#148 kirjoitettu 27.10.2010 14:10

Jotkut vastustajat tuntuvat olettavan, että suuri osa heteroistakin vain odottaisi "virallista" lupaa alkaa riemusta kiljuen homostelemaan. Että jos lupa annetaan, tästä tullee oitis uusi Sodoma ja Gomora. Tai olisiko se sitten Homora.

#149 kirjoitettu 05.11.2010 05:14

Minusta mies saa rakastaa miestä, vaikkei seksuaalisesti vaan muuten vain. Seksuaalinen rakkauskin on kaunis asia. Myös naisen rakkaus naista kohtaan. Sehän on loppujen lopuksi henkilökohtainen juttu, niin miksi kieltää sellainen? Pitäisikö Runkkauskin kieltää? emmä tiiä, tuli random settii, mut kummatkin ovat yksityisiä asioita.

Itse en viitsi sanoa mitään adptoinnista. En sano että se on hyvä ajatus, mutten sano että se on huono. Voihan se lapselle olla aika ihmeellistä että kaikillä muilla on äiti ja isä, kun taas hänellä on äiti/äiti tai isä/isä. Mutta kyllä tuollaisestakin pääsee yli puhumalla ja sopimalla. Ainakin tahtoisin uskoa.

Itse en ole koskaan tajunnut stereotyyppistä homoa, joka puhuu hassusti ja käyttyäytyy oudosti, se on minusta tyhmän näköistä. Rakkaus on minusta se tärkein pointti jos homoudesta puhutaan. Eihän heidän seksiä tarvitse harrastaa. Hehän voivat vain olla rakastuneet toisiinsa.

Joten mie sanon et Homous lailliseksi ja jos et pidä siitä niin katso muualle tai älä kuuntele. Ei kukaan pakota sinun olla homo. Päätös on sinun.

#150 kirjoitettu 05.11.2010 09:58

Yhdyn tohon homostereotypiajuttuun edellisen puhujan kanssa.. Tulee ärsyttävällä tavalla pissikset yms. mieleen.. Terveisin 23v homo Lahdesta

#151 kirjoitettu 08.11.2010 13:15 Muok:09.11.2010 14:30

Tuosta stereotypiasta nousi pieni haloo, kun Hartwal sai huomatuksen "homoja syrjivästä" mainoksesta. Mikä siinä sitten homoja syrjivää oli, sitä en keksi. Jos puhutaan heitä loukkaavasta mainoksesta, niin sitten kyllä voi niin katsoa olevan mahdollista. Stereotypiaa siinä kyllä riitti. Vai olisiko mainokseen ollut oikeakin homo tarjollaa, muttei kelvannut? Sittenhän se oli syrjivä.
Minun silmissäni kyseisen mainoksen syvin sanoma oli, että "kaikki ruotsalaiset ovat homoja".
Minusta sellainen on mainoksen sanomaksi melko typerä. Varmaan sitä juomaa kuitenkin halutaan viedä naapurimaahankin.

#152 kirjoitettu 09.11.2010 14:43

Lautajaska kirjoitti:
Minun silmissäni kyseisen mainoksen syvin sanoma oli, että "kaikki ruotsalaiset ovat homoja".
Minusta sellainen on mainoksen sanomaksi melko typerä. Varmaan sitä juomaa kuitenkin halutaan viedä naapurimaahankin.


Tuo Kjartanhan on norjalainen? Toki se luulee tuossa mainoksessa että ko. juoma on ruotsista, mut... Nii...

Tätä se nykyään on. Jos mainoksessa näkyy samanlainen homo kuin mitä näkee joka päivä BB:ssä niin se on syrjintää. Ja tummat kasvot lakritsikääreessä ovat rasismia. Ei kyllä tästäkään tapauksesta tainnut yksikään homo kannella, niinkuin ei lakritsikääreestäkään yksikään pdf.

#153 kirjoitettu 09.11.2010 15:07

Create kirjoitti:
katsotko bb:stä joka päivä homoja?


Minun ei tarvitse katsoa sitä tietääkseni, että niitä näkyy siellä joka päivä.

#154 kirjoitettu 09.11.2010 15:12

Create kirjoitti:
oikeesti?? eli tuleeko se tieto vaan jotenki sun päähän sitte?


Esim. iltapäivälehtien sivuilla törmää tuohon informaatioon ihan tahtomattaankin.

#155 kirjoitettu 09.11.2010 15:26

Create kirjoitti:
mielenkiintoista. mitenhä ihmiset jaksaa lukea tuommosia.


Älä muuta viserrä.

#156 kirjoitettu 09.11.2010 16:53

Create kirjoitti:
mulla on semmonen teoria, että olet joutunut semmoseen homorinnakkaistodellisuuteen, jossa olet vielä omasta tahdostasi. haluatko kuulla perustelut, jotka on vielä yllättävän vakuuttavat?


Anna tulla vaan.

#157 kirjoitettu 09.11.2010 20:00 Muok:09.11.2010 20:01

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Minun silmissäni kyseisen mainoksen syvin sanoma oli, että "kaikki ruotsalaiset ovat homoja".
Minusta sellainen on mainoksen sanomaksi melko typerä. Varmaan sitä juomaa kuitenkin halutaan viedä naapurimaahankin.


Tuo Kjartanhan on norjalainen? Toki se luulee tuossa mainoksessa että ko. juoma on ruotsista, mut... Nii...

Tätä se nykyään on. Jos mainoksessa näkyy samanlainen homo kuin mitä näkee joka päivä BB:ssä niin se on syrjintää. Ja tummat kasvot lakritsikääreessä ovat rasismia. Ei kyllä tästäkään tapauksesta tainnut yksikään homo kannella, niinkuin ei lakritsikääreestäkään yksikään pdf.


Tuski kukaan ruotsalainen näyttelijä suostuisikaan esittämään noin yliampuvaa ruotsalaishomoa. Heitähän pännii suomalaisten vinoilu siitä, että heillä olisi muka enemmän homoja, kuin muualla. Ovat kyllä kovasti tietoisia asiasta. Tuskin kukaan suomalainen näyttelijäkään lähtisi esittämään sellaista idioottia, kuin puolestaan jotkut ruotsalaiset suomalaisista ajattelee.

#158 kirjoitettu 09.11.2010 21:50

Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuskin kukaan suomalainen näyttelijäkään lähtisi esittämään sellaista idioottia, kuin puolestaan jotkut ruotsalaiset suomalaisista ajattelee.


Luulit väärin, mie oon nähny. Ei sillä etteikö suomalaiset näyttelis suomalaisissa sarjoissakin useesti ihan idioottia.


Niin, kai sitä ihminen henkensä hädässa tekee mitä tahansa

#159 kirjoitettu 16.11.2010 22:09

Tuolla ex-arkkipiispa Vikström latoo aika kovan saarnan!

Koko tuo viimeisin Ajankohtainen Ykkönen on kuultavissa myös Areenasta ja käsittelee myös lähes kokonaan tätmän topicin aihetta. Puolesta ja vastaan.

#160 kirjoitettu 24.11.2010 18:01

Eihän homous edes ole valinta kysymys, jos sattuu pitämään samastasukupuolesta,
sitten se on vaan niin.
Mä en ymmärrä ihmisiä, jotkaa vihaa homoja. Eihän se ole heiltä pois (heteroilta)
jos kaksi miestä seurustelee. Eikö rakkaus ole kaikkia varten.