Mikseri.net

#122 kirjoitettu 14.09.2006 12:55

hmm..yksinkertaisesti kun ajattelen tämän aiheen.kuinka voin olla jotain jos olen tätä kaikkea??hmm.siinäpä vasta ajatuz.!

#123 kirjoitettu 14.09.2006 12:57

DJ X-Master kirjoitti:
Energiasta koostuva valo-olento.


KYLLÄ!!aivan oikein!

#124 kirjoitettu 10.02.2009 15:13

There is no you
There is only me
only only only only lalalalaa

En tiedä kuka oikeasti olen koska olen ajoittain epävarma ihmisyydestänikin. Olen kai ainakin biologisesti ihmiseksi laskettava olio jolla on idiosynkraattisia kiinnostuksen kohteita, taipumuksia hassuun ajattelun ja joka ylipäätään ajattelee liikaa ja tämä kaikki vaikeuttaa sen elämää.

Minuus on sen havainnoinnin ja toiminnan kokonaisuus jonka kautta olen olemassa.

Kun pohdin kysymystä mitä minä oikeasti olen mietin pääosin henkiseen puoleeni liitettäviä määreitä.

Paskat ympäripyöreät vastaukset ovat paskoja. Ei voi mitään.

#125 kirjoitettu 10.02.2009 20:06

minä olen lihaan sidottu kognitio

#126 kirjoitettu 10.02.2009 23:44

YÖN RITARI!!1

#127 kirjoitettu 11.02.2009 02:40

Jos kysyn itseltäni kuka minä oikeasti olen ja vastaan siihen niin eikö silloin minä, joka tuon vastauksen teki, olisi todellinen minä, verrattuna minään, jonka "keksin"? Tämä siksi, että kun katson itseäni, näen itseni jo oman todellisuustajuni ja maailmankuvani suodattamana(, virheellisenä)?

poppanaattori muokkasi viestiä 02:46 11.02.2009
Tuostahan voisi vetää sen johtopäätöksen että todellinen minä olisi tiedostamisen ulkopuolella, alitajunnassa. Tai ainakin voi tässä tilassa, eli hyvin, hyvin, väsyneenä.

#128 kirjoitettu 11.02.2009 14:22

Haava kirjoitti:
Satunnaislukugeneraattori kirjoitti:

Missä vaiheessa ohjelma alkaa olla ohjelmoijastaan riippumatta tietoinen?


Siinä vaiheessa kun se oikeasti tiedostaa itsesä, eikä vain toista annettuja lauseita. Se raja koska se "Tidostaa itsensä" voi kyllä olla hyvinkin veteen piirretty.


Eiköhän tämäkin threadi todista sen, että ihminen ei ole vieläkään tietoinen itsestään.

#129 kirjoitettu 11.02.2009 14:26

Minä olen minun menneisyys ja siitä johdettu tämä hetki ja tulevaisuus.

---

Ja haavalle: Tuo menneisyys on alunalkaen alkanut muuodostumaan minuksi silloin, kun kaikki muukin tässä maailmassa alkoi olemaan jotakin.

#130 kirjoitettu 12.02.2009 08:33

jurn:a kirjoitti:
Minä olen minun menneisyys ja siitä johdettu tämä hetki ja tulevaisuus.

---

Ja haavalle: Tuo menneisyys on alunalkaen alkanut muuodostumaan minuksi silloin, kun kaikki muukin tässä maailmassa alkoi olemaan jotakin.


Tuo on aika hyvin ulkoistettu tuo kysymys. Pitänee paikkansa. Kaikki tuo on muovannut sinut, mutta kuka SINÄ oikein olet? Mitä on se minkä tuo kaikki on muovannut?

jurn:a kirjoitti:

Eiköhän tämäkin threadi todista sen, että ihminen ei ole vieläkään tietoinen itsestään.


Eikun juuri päinvastoin. Se, että osaa esittää kysymyn "kuka minä olen?" on jo itsetietoisuuden merkki, vaikka ei vastaukseen pääsisikään.

#131 kirjoitettu 12.02.2009 10:28

Mutta eihän kuka -sanalla viitata yleensä kuin nimeen ja muutenkin sana on tarkoitettu kysymään jotakin ihmisen piirrettä, ominaisuutta tai tietoa (tai näiden yhdistelmiä) jonka avulla vastauksen vastaanottaja osaa yhdistää tiettyyn ihmiseen. Näitä ovat mm. Nimi, osoite, silmien väri tai vaikkapa musiikkimaku.

Jos käytät kysymyksessä sanaa "kuka" -siihen ei voi vastata millään muulla kuin yllämainituilla tavoilla. Pitäisi määritellä jokin uusi kysymyssana ja se miten siihen voidaan vastata.

Minuus muodostuu juurikin kaikista näistä ominaisuuksista yhteensä ja ne muovaavat minuutta. On siis täysin oikein vastata tähän kysymykseen luettelemalla yksittäisiä asioita ja ominaisuuksia itsestänsä; Ne kun ovat osa minuutta.

Vastaus kysymykseen mikä/mitä sinä olet taas kuuluisi:
Ihminen, kasa atomeja, materiaa ym.

#132 kirjoitettu 12.02.2009 10:58

haavanlehti kirjoitti:

Jos käytät kysymyksessä sanaa "kuka" -siihen ei voi vastata millään muulla kuin yllämainituilla tavoilla. Pitäisi määritellä jokin uusi kysymyssana ja se miten siihen voidaan vastata.


Eiköhän tästä asiayhteydestä tule selville mikä on ideana.

Vastaatkos siihen kysymykseen vaikka itsekeksimälläsi kysymyssanalla, kun kuitenkin näytit ymmärtävän sen kysymysksen ihan oikein.

#133 kirjoitettu 12.02.2009 10:59

wiren kirjoitti:

oottekste sukua vai muuten vaan kahden?


Ei se voi olla mun lehti, koska silloin mun nimimerkki olisi "Haapa".

#134 kirjoitettu 12.02.2009 11:35

Haava kirjoitti:
wiren kirjoitti:

oottekste sukua vai muuten vaan kahden?


Ei se voi olla mun lehti, koska silloin mun nimimerkki olisi "Haapa".


Sun oikeinkirjoituksen tuntien en ihmettelis vaikka sun nikin alkuperäinen tarkoitus oli olla "haapa"

#135 kirjoitettu 12.02.2009 12:22

Nevermind kirjoitti:

Sun oikeinkirjoituksen tuntien en ihmettelis vaikka sun nikin alkuperäinen tarkoitus oli olla "haapa"


Mä en ala! Sä oot paha ihminen, enkä enää puhu sulle tai sun kavereilles.

#136 kirjoitettu 12.02.2009 12:28

Haava kirjoitti:
haavanlehti kirjoitti:

Jos käytät kysymyksessä sanaa "kuka" -siihen ei voi vastata millään muulla kuin yllämainituilla tavoilla. Pitäisi määritellä jokin uusi kysymyssana ja se miten siihen voidaan vastata.


Eiköhän tästä asiayhteydestä tule selville mikä on ideana.

Vastaatkos siihen kysymykseen vaikka itsekeksimälläsi kysymyssanalla, kun kuitenkin näytit ymmärtävän sen kysymysksen ihan oikein.


Enkä ymmärtänyt. Ymmärsin vain että etsit vastausta kysymykselle jota ei edes ole olemassa.

Ja sitäpaitsi vastasin jo sinun aloitusviestissäsi määrittelemääsi kysymykseen mitä on minuus. Eli minuus on monien osien summa kuten mielipiteet, mieltymykset, tavat ym. Kaikki kyseisistä ominaisuuksista YKSITTÄIN voivat vastata kysymykseeen joka koskee KOKO JOUKKOA, kuten vaikkapa mistä ruuasta SINÄ pidät.

Olen halukas vastaamaan johonkin toiseen kysymykseen jos olet valmis määrittelemään sen.

#137 kirjoitettu 12.02.2009 12:35

haavanlehti kirjoitti:

Ja sitäpaitsi vastasin jo sinun kysymykseesi mitä on minuus.


Tuossako?

Minuus muodostuu juurikin kaikista näistä ominaisuuksista yhteensä ja ne muovaavat minuutta. On siis täysin oikein vastata tähän kysymykseen luettelemalla yksittäisiä asioita ja ominaisuuksia itsestänsä; Ne kun ovat osa minuutta. - haavanlehti

Kyllä noista se minuun muodostuu, mutta se on vain mistä se minuus muodostuu. Minusta tässä on silti enmmän kuin vain se mistä se koostuu. Otan esimerkin:

Tarkastellaan vaikkapa pommia. Kuvitteellinen pommi koostuu hiilestä, rikistä, salpietarista, metallista ja palavasta tulitikusta. Jos minä kysyn sinulta mikä on pommi, niin noiden aineosien luetteloiminen kertoo minusta aika vähän mikä on pommi.

Eli minuus on monien osien summa kuten mielipiteet, mieltymykset, tavat ym. Kaikki kyseisistä ominaisuuksista YKSITTÄIN voivat vastata kysymykseeen joka koskee KOKO JOUKKOA, kuten vaikkapa mistä ruuasta SINÄ pidät.


Vastakysymykseni kuuluukin, että onko minuus oikeasti vain rakennusaineensa? Jos on, niin onko rakennusaineiden luettelu oikeasti edes etäisesti kattava kuvaus tästä ilmiöstä?

#138 kirjoitettu 12.02.2009 14:05

Haava kirjoitti:


Vastakysymykseni kuuluukin, että onko minuus oikeasti vain rakennusaineensa?
[/Lainaus]

Kyllä. Miksi ei olisi.

[Lainaus]
Jos on, niin onko rakennusaineiden luettelu oikeasti edes etäisesti kattava kuvaus tästä ilmiöstä?


En tiedä onko kattava; riippuu varmasti ihan mihin kukakin tyytyy. Tässähän on kyse ihan vain siitä millä tasolla vastaus halutaan. Ihmisen hahmotuskyvyn rajoissa on mielestäni mielekästä vain kertoa että minuus koostuu tietynlaisista asioista ja niiden vuorovaikutuksista ym.

Minuushan ei yksinkertaisesti ole mikään kiintä klöntti sisällä vaan se elää jatkuvasti. Uskon ylipäänsä että minä olen vain eteenpäin "vyöryviä" tapahtumia ja reaktioita jotka saavat minut näyttämään persoonalliselta minulta.

Mielestäni rakennusaineiden ja niiden vaikutusten minuuteen suurpiirteinen tiedostaminen kertoo kaiken oleellisen asiasta.

#139 kirjoitettu 12.02.2009 14:07

haavanlehti kirjoitti:

Tässähän on kyse ihan vain siitä millä tasolla vastaus halutaan.


Tuossa otsikossa oleva "OIKEASTI" sana ja oma kysely tässä ketjussa varmaan antavat vihjeen, että olisin kiinnsotunut mahdollsimman syvälle menevästä analyysistä. Eli siis niin tarkasti kuin mahdollista tietysti.

Edelleen sen pommin rakenuaainelista kertoo aika vähän siitä pommista.

#140 kirjoitettu 12.02.2009 14:41

Haava kirjoitti:


Tuossa otsikossa oleva "OIKEASTI" sana ja oma kysely tässä ketjussa varmaan antavat vihjeen, että olisin kiinnsotunut mahdollsimman syvälle menevästä analyysistä. Eli siis niin tarkasti kuin mahdollista tietysti.



Olisit heti sanonut. Kuinka syvälle haluat mennä? Atomitasolle?

Edelleen sen pommin rakenuaainelista kertoo aika vähän siitä pommista.


Jos meillä olisi paljon erilaisia tietoa ja ominaisuuksia listattuna pommista, kuten sijainti, ympäristö, historia, koko, paino, pintavirheet, tai atomikartta, nämä kaikki yksilöivät pommia. Kaikki nämä ominaisuudet vaikuttavat loppujenlopuksi myös siihen miten pommi käyttäytyy vaikkapa räjähdyksessä.

Samalla tavalla ihmiseen voidaan soveltaa samanlaista listaa ja tämän listan asiat yksilöivät ihmistä ja ihmisen käyttäytymistä.

Puhutaanko me nyt samasta asiasta?

#141 kirjoitettu 12.02.2009 15:28

haavanlehti kirjoitti:

Olisit heti sanonut. Kuinka syvälle haluat mennä? Atomitasolle?


En tahdo tarkempaa listaa materiaaleista vaan kuvauksen siitä asiasta itsessään. Materiaali lista ei kerro sitä todellsuutta siitä asista. Vaikka kuinka selittää atomisysiikkaa, niin se on vain kun pintaa raapaisisi kuin puhutaan asiasta nimeltä "minuus". Materia varmastikkin luo minuuden, mutta ei kerro oikeastaan mitää siitä minuudesta.

Puhutaanko me nyt samasta asiasta?


Emme näköjään. Minä tahdon tietää "räjähdyksestä" ja sinä selität atomifysiikkaa "pommista".

#142 kirjoitettu 12.02.2009 22:32

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Ainii ja toine kysymys viel: Jos on se minuus minä ihmiset esim. miut näkee ja sit huomattavasti poikkeeva minuus minä mie ite itteni koen niin kumpi niistä on oikeempi ja miks?


Vielä lisäkysmys, että onko sinun kokemuksesi sinuudesta edes sinuutesi ydin?

#143 kirjoitettu 13.02.2009 10:46

Haava kirjoitti:

Vielä lisäkysmys, että onko sinun kokemuksesi sinuudesta edes sinuutesi ydin?


Minusta ei, niin kuin aikasemmin funtsin. Mielestäni jos koemme jotain, niin se koettava asia on "aidompi" kuin sen kokeminen. Kokemisessa on jo jonkinlainen subjektiivinen näkemys siitä, mitä koetaan.

Tämä subjektiivinen näkemys taas on asia, joka pakosti jättää jotain kokonaiskuvasta pois, koska joudumme erottelemaan ja yksinkertaistamaan asioita, jos haluamme niistä jotain irti. Tämähän pätee ylipäätään asioiden kokemisessa, joten näkisin että todellinen kysymys tässä on, että onko sinun kokemuksesi mistään sen koettavan ydin.

Voimme toki muodostaa kuvan jostain, mutta se mitä tämä kuva heijastaa, jää epäselväksi.

Ehkä olisi tarpeellista kysyä tässä vaiheessa, että mikä pakko minuudella on olla ydin? Tai ehkä se on kysyttykin mutta en jaksa lukea koko threadiä. Just shoot me.

Kait mää tän jossain vaiheessa silti lukasen.

#144 kirjoitettu 16.02.2009 14:27

Mieli on peili, ja minä olen heijastus siinä peilissä.

jne.