Mikseri.net

#122 kirjoitettu 15.01.2006 20:06

LauriT kirjoitti:

On muuten varsin pelottavaa ajatella, että Turkistakin voisi tulla EU-jäsen. Tästähän saattaisi seurata se, että muslimit alkavat laajemminkin vaatimaan itselleen erikoisoikeuksia Euroopan alueella.


Haava kirjoitti:

Parhaimmilaanhan siinä olisi kyse näiden kahden uskontokunnan lähentymisestä ja keskenäisen ymmärryksen lisääntumisestä. Noh.. Olemme kyllä jo huomanneet, että sinä et siihen usko, vaan lähdet siitä, että muslimeja vastaan pitää sitten taistella asein. Surullista puhetta kristityltä.


Kyse on lähinnä puolustautumisesta selvää uhkaa vastaan. Muslimit ovat ne, jotka aloittivat väkivaltaisuudet. Jo ristiretkien aikaan. Tietenkään en ole väittänyt, että kristittyjen pitäisi ensisijaisesti lähteä hyökkäämään muslimeja vastaan. Kristittyjen tulee kuitenkin seistä järkähtämättä omalla paikallaan torjuen kaikki muslimien mahdolliset hyökkäykset. Tosiasia on kuitenkin se, että muslimit eivät tule tyytymään rauhanomaisiin keinoihin taistelussaan kristittyjä vastaan. Muslimit olisivat valmiita tappamaan vaikkapa jokaisen kristityn, jos se edistäisi heidän uskontonsa leviämistä. Tähänhän heidän Koraaninsakin heitä kehottaa.


LauriT kirjoitti:

Ranskassa on jo onneksi ryhdytty toimiin tällaista vastaan esim. kieltämällä musliminaisten hunnut kouluissa.


Haava kirjoitti:

Siellä kiellettiin kaikki uskonnolliset symbolit. Myös esim. Ristit.


Hyvä ratkaisu, koska Ranskassa myös katolilaisuus on hyvin voimakasta, ja voin hyvin ymmärtää, että kouluissa saattaa helpostikin syntyä eripuraa kristillisen valtaväestön ja muslimi-immigranttien kesken. Suomessa on tietysti hieman erilainen kulttuuri. Täällä uskonnollinen vakaumus on perinteisesti ollut enemmän kai jokaisen oma yksityisasia. Ainakin olisi aika vaikeaa kuvitella suomalaisissa kouluissa syntyvän jotain ihmeellistä skismaa pelkistä uskontokysymyksistä.


Haava kirjoitti:

Mitä tulee msulimien nousuun, niin siihen pitää kyllä varautua, mutta ei rakentamalla muureja, vaan rakentamalla siltoja.


Siltojen rakentaminen on vain paljon vaikeampaa. Kumpikin osapuoli pitäisi saada innostumaan asiasta samassa määrin, jotta siinä olisi mitään mieltä.


Haava kirjoitti:

Voidaanhan IRA:takin sanoa kritilliseksi itsemurhapommittajiksi.


He tosin eivät käsittääkseni toimi Raamatun mukaan.


Haava kirjoitti:

Islamin perusta ei ole minusta niin mätä kuin annat ymmrtää, vaikka pidänkin itse kristinuskoa omalta näkövinkkeliltani "parempana". Mutta siis asiaan. Mitä sinusta sitten pitäisi tehdä? Kitkeä Islam?


Kristillistä lähetystyötä muslimimaissa pitäisi kehittää tehokkaammaksi ja vähemmän provosoivaksi. Muslimeille pitäisi opettaa uudenlaista arvomaailmaa. Kristittyjen pitäisi olla itse mahdollisimman hyvänä esimerkkinä tämän arvomaailman toteuttamisessa. Pitäisi panostaa koulutukseen ja kasvatukseen köyhissä muslimivaltioissa. Vahingolliset ajattelutavat tulisi tällä tavoin vähitellen tukahduttaa paremmalla tiedolla. Uskon, että valtaosa muslimivaltioiden epäkohdista johtuu nimenomaan tavallisen kansan tietämättömyydestä. Tämä suuri tietämättömyys on myös kiihkoislamin takana. Todellista vapautta ei voida saada aikaiseksi pelkästään kukistamalla muutamia muslimidiktaattoreita, vaan vapaus voidaan saavuttaa ainoastaan tiedon avulla.


LauriT kirjoitti:

Onkin aika paradoksaalista, että kansa joka on juuri vapautettu hirmuhallitsijastaan, kääntyykin osittain vapauttajiaan vastaan. Väkivaltainen vallanvaihtuminen aiheuttaa nähtävästi aina tietyn aikaa kestävän yhteiskunnallisen kaaostilan.


Haava kirjoitti:

Minusta se on hyvin loogista, mutta en kyllä yhtään ihmettele, että sinä et kykene sitä loogisuutta havaitsemaan.


USA on ehkä hoitanut huonosti sotansa jälkipyykin Irakissa, mihin ilmeisesti viittasitkin tuolla puheellasi loogisuudesta, mutta Saddamin kukistuminen oli joka tapauksessa erittäin positiivinen asia, josta irakilaisten sietäisi olla edes hieman kiitollisia amerikkalaisille.

#123 kirjoitettu 19.01.2006 08:33

LauriT kirjoitti:

Kyse on lähinnä puolustautumisesta selvää uhkaa vastaan.


Nimeomaan turkin jäsenyydessä on kyse tästä. Hyökkäys ei ole paras puollustus. Rauhaa ja yhteistyötä rakentava linja olisi nyt paikallaan. Rakennetaan siltoja eikä pommeja.

Muslimit ovat ne, jotka aloittivat väkivaltaisuudet. Jo ristiretkien aikaan.


Ei jeesus. En edes tahdo tietää mitä kirjoja taas olet lukenut. Ihan oikeasti älä kerro.

Tietenkään en ole väittänyt, että kristittyjen pitäisi ensisijaisesti lähteä hyökkäämään muslimeja vastaan. Kristittyjen tulee kuitenkin seistä järkähtämättä omalla paikallaan torjuen kaikki muslimien mahdolliset hyökkäykset.


Minusta taas meidän pitäisi nimenomaan tehdä mahdollisimman laajaa yhteistyötä ja toki os joku hyökkää niin torjua hyökkäys. En nyt siihen turkin osalta vain niin kamalasti syytä näe.

Tosiasia on kuitenkin se, että muslimit eivät tule tyytymään rauhanomaisiin keinoihin taistelussaan kristittyjä vastaan.


Ota nyt jo välillä ne mustavalkolasit pois? Jookosta?

Muslimit olisivat valmiita tappamaan vaikkapa jokaisen kristityn, jos se edistäisi heidän uskontonsa leviämistä. Tähänhän heidän Koraaninsakin heitä kehottaa.


Tämä ei pidä paikkaansa. Äärimuslimit ovatkin ja heitä pitää vastustaa. Maltilliset muslimit eivät ole ja heitä pitää tukea. Vai onko sinulla parempi keino rauhan luomiseksi?

Hyvä ratkaisu, koska Ranskassa myös katolilaisuus on hyvin voimakasta


Ranska on kyllä hyvin maallistunut maa ja sen katollisuus erittäin maltillista.

Siltojen rakentaminen on vain paljon vaikeampaa. Kumpikin osapuoli pitäisi saada innostumaan asiasta samassa määrin, jotta siinä olisi mitään mieltä.


Jostain pitää aina aloittaa. Vihan kierteen murtaminen on vaikea ja pitkä juttu. Juuri tämän asian Jeesus on hyvin oivaltanut. Jeesus ei sanonut, että vain kritityt, juutalaiset tai oma perhe olisivat meidän lähimmäisiämme. Hän sanoi, että KAIKKI ihmiset ovat meidän lähimmäisiämme. Se on minsuta yksi raamatun surimmista viisauksista ja irtiotoista juutalaisuuteen.

He tosin eivät käsittääkseni toimi Raamatun mukaan.


Tulkinta kysymys. Kyllähän sinäkin nyt ehdotat lähimmäisiäsi vastaan taistelua joka minusta ei ole sekän raamatun mukaista. Ei tarvitse lainata taas jotain yksittäisiä raamatunkohtia tähän jookosta. Kyllä sinä tiedät mikä Jeesuksen yleinen linja tähän on. Seuraavan kritillisen sukupolven vääristelyt eivät minusta ole niin kiintoisia.

Kristillistä lähetystyötä muslimimaissa pitäisi kehittää tehokkaammaksi ja vähemmän provosoivaksi. Muslimeille pitäisi opettaa uudenlaista arvomaailmaa. Kristittyjen pitäisi olla itse mahdollisimman hyvänä esimerkkinä tämän arvomaailman toteuttamisessa.


Ja hyvä esimerkki on tämä sinun ylimielinen ja alentuva suhtutuminen yhdistyettynä vähäiseen yhteisyöhön, linnointtautumiseen aseiden kanssa rajoille + niiden yleinen yleistys, että kaikki muslimit ovat terrotisteja.

Pitäisi panostaa koulutukseen ja kasvatukseen köyhissä muslimivaltioissa. Vahingolliset ajattelutavat tulisi tällä tavoin vähitellen tukahduttaa paremmalla tiedolla. Uskon, että valtaosa muslimivaltioiden epäkohdista johtuu nimenomaan tavallisen kansan tietämättömyydestä. Tämä suuri tietämättömyys on myös kiihkoislamin takana. Todellista vapautta ei voida saada aikaiseksi pelkästään kukistamalla muutamia muslimidiktaattoreita, vaan vapaus voidaan saavuttaa ainoastaan tiedon avulla.


Tässä olen samaa mieltä. Tehokkainta tämä on kuitenkin tehdä muslimien ehdoilla. Ei kolonistialistisen ylimielisesti kävelemällä pää pystyssä ja kertomalla kuinka me olemme kaikkitietäviä ja perempia.

USA on ehkä hoitanut huonosti sotansa jälkipyykin Irakissa, mihin ilmeisesti viittasitkin tuolla puheellasi loogisuudesta, mutta Saddamin kukistuminen oli joka tapauksessa erittäin positiivinen asia, josta irakilaisten sietäisi olla edes hieman kiitollisia amerikkalaisille.


Juuri tämä älytön kiitollisuuden perääminen on otain posketonta. Irakissa oli heimoyhteiskunta, jossa valtaapitävä vähemmsitö syrjäytettiin ja nyt enemistä on demokraattisesti etukynnessä. Aika yllätys, että tuo vähemmsitö joak on aiemmat vuosikymmenet vältaa pitänyt on nyreissään. En sano, että se on oikein, mutta aika loogista.

Mitä tulee saddamin kukistumiseen, niin se on hyvä asia. Mitä tulee siihen, että se tehtiin USA:n hyökkäyksella, niin se on maailman kannalta huono asia.

#124 kirjoitettu 19.01.2006 20:55

LauriT kirjoitti:

Kyse on lähinnä puolustautumisesta selvää uhkaa vastaan.


Haava kirjoitti:

Nimeomaan turkin jäsenyydessä on kyse tästä. Hyökkäys ei ole paras puolustus. Rauhaa ja yhteistyötä rakentava linja olisi nyt paikallaan. Rakennetaan siltoja eikä pommeja.


Näet siis tilanteen sellaisena, että maltilliset turkkilaismuslimit yrittävät puolustautua äärimuslimeja vastaan liittymällä EU:hun? Voihan tuokin pitää paikkansa. Minua vain huolestuttaa kristittyjen ja muslimien yhteistyön toimivuus käytännössä. Vihamielisyydet kuitenkin ulottuvat pitkälle islamin syntyajoille asti.


Haava kirjoitti:

Minusta taas meidän pitäisi nimenomaan tehdä mahdollisimman laajaa yhteistyötä ja toki jos joku hyökkää niin torjua hyökkäys. En nyt siihen turkin osalta vain niin kamalasti syytä näe.


No Turkki on onneksi tällä hetkellä ulkopolitiikassaan suhteellisen rauhanomainen. Tosin sielläkin on paljon sisäpoliittista kuohuntaa ja ihmisoikeusrikkomukset ovat jokapäiväisiä tässä valtiossa.


LauriT kirjoitti:

Tosiasia on kuitenkin se, että muslimit eivät tule tyytymään rauhanomaisiin keinoihin taistelussaan kristittyjä vastaan.


Haava kirjoitti:

Ota nyt jo välillä ne mustavalkolasit pois? Jookosta?


Ei tässä ole mitään mustavalkoista. Etkö seuraa uutisia? Taas hiljattain oli yksi itsemurhapommittaja räjäytellyt jotain uskonsa nimissä.


LauriT kirjoitti:

Muslimit olisivat valmiita tappamaan vaikkapa jokaisen kristityn, jos se edistäisi heidän uskontonsa leviämistä. Tähänhän heidän Koraaninsakin heitä kehottaa.


Haava kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa. Äärimuslimit ovatkin ja heitä pitää vastustaa. Maltilliset muslimit eivät ole ja heitä pitää tukea. Vai onko sinulla parempi keino rauhan luomiseksi?


Ei minulla kai parempaakaan keinoa ole.


Haava kirjoitti:

Ranska on kyllä hyvin maallistunut maa ja sen katollisuus erittäin maltillista.


Kyllä, mutta kansan parissa katolilaisuuden kannatus on kuitenkin vankkaa, vaikka se uskontona onkin aika maltillista verrattuna esimerkiksi Välimeren maihin. Sinänsä minusta oli muuten loppujen lopuksi aika yllättävä päätös Ranskan hallitukselta kieltää nuo
uskonnolliset symbolit kouluissa, vaikka sille näin jälkeen päin voikin yrittää keksiä kaikenlaisia selityksiä, kuten voimakas muslimivähemmistö.


Haava kirjoitti:

Jostain pitää aina aloittaa. Vihan kierteen murtaminen on vaikea ja pitkä juttu. Juuri tämän asian Jeesus on hyvin oivaltanut. Jeesus ei sanonut, että vain kristityt, juutalaiset tai oma perhe olisivat meidän lähimmäisiämme. Hän sanoi, että KAIKKI ihmiset ovat meidän lähimmäisiämme. Se on minusta yksi Raamatun suurimmista viisauksista ja irtiotoista juutalaisuuteen.


Pitää paikkkansa.


Haava kirjoitti:

Tulkinta kysymys. Kyllähän sinäkin nyt ehdotat lähimmäisiäsi vastaan taistelua joka minusta ei ole sekän Raamatun mukaista. Ei tarvitse lainata taas jotain yksittäisiä raamatunkohtia tähän jookosta. Kyllä sinä tiedät mikä Jeesuksen yleinen linja tähän on. Seuraavan kristillisen sukupolven vääristelyt eivät minusta ole niin kiintoisia.


Niinpä taisin ehdottaa... Eihän Jeesuskaan puolustautunut mitenkään vangitsijoitaan vastaan. Tosin ainahan voidaan väittää, että hänhän täytti vain Jesajan profetiaa toiminnallaan tuossa tilanteessa.


Haava kirjoitti:

Ja hyvä esimerkki on tämä sinun ylimielinen ja alentuva suhtutuminen yhdistyettynä vähäiseen yhteistyöhön, linnoittautumiseen aseiden kanssa rajoille + niiden yleinen yleistys, että kaikki muslimit ovat terroristeja.


No, kai minun on pakko myöntää, etten välttämättä itse ole aina juuri se kaikkein paras esimerkki.


Haava kirjoitti:

Tässä olen samaa mieltä. Tehokkainta tämä on kuitenkin tehdä muslimien ehdoilla. Ei kolonistialistisen ylimielisesti kävelemällä pää pystyssä ja kertomalla kuinka me olemme kaikkitietäviä ja perempia.


Tosin alussa, kun arabimuslimien tietämättömyyden taso on vielä hyvin suuri, meidän kristittyjen länsimaalaisten on tavallaan pakko olla hieman kaikkitietävän roolissa. Myöhemmässä vaiheessa näille arabimuslimeille voidaan jo ehkä antaa hieman omaakin vastuuta
demokratian ja ihmisoikeuksien valvomisessa ja ylläpidossa.


Haava kirjoitti:

Juuri tämä älytön kiitollisuuden perääminen on jotain posketonta. Irakissa oli heimoyhteiskunta, jossa valtaapitävä vähemmistö syrjäytettiin ja nyt enemistä on demokraattisesti etukynnessä. Aika yllätys, että tuo vähemmistö joka on aiemmat vuosikymmenet valtaa pitänyt on nyreissään. En sano, että se on oikein, mutta aika loogista.


Näyttää vain siltä, että tämä demokratiaan uskova enemmistö ei tee kaikkea voitavaansa tuon vihamielisen vähemmistön tukahduttamiseksi. Todellisuudessahan amerikkalaisvastaisuus on levinnyt hyvin laajalle Irakiin ja se on pesiytynyt sinne jo Saddamin ajoista lähtien. USA:n suhteellisen huonosti hoitama sodan jälkipyykki ei tietystikään ole omiaan auttamaan tämän vihamielisyyden liennyttämisessä.


Haava kirjoitti:

Mitä tulee saddamin kukistumiseen, niin se on hyvä asia. Mitä tulee siihen, että se tehtiin USA:n hyökkäyksella, niin se on maailman kannalta huono asia.


USA:lla on se historian painolasti, että he ovat nostaneet alunperin niin Saddamin, kuin Taleban-järjestönkin valtaan osana kommunisminvastaista taisteluaan. Joten heidän kannattajiensa kannalta USA ei ole mitään muuta kuin halveksittava takinkääntäjä.


Haava kirjoitti:

Sinun logiikkasi on tässäkin kohdin taas vähän sellaista, että nyhdät omia tuntemuksia koskevia yksityiskohtia raamatusta ja kun vähän ravistaa, niin tuohon tapaan taas etsit uudet ykstyiskohdat tukemaan taas sitä tämänhetkistä tuntemusta. No joo...


Voihan se olla, että omat raamatuntulkintani eivät aina osu ihan oikeaan. Tällaisissa tapauksissa olisi tietysti minun kannaltani ainakin hyvin toivottavaa, että joku enemmän asiaan perehtynyt viitsisi oikaista mahdolliset erehdykseni. Ei minunkaan raamatuntuntemukseni kuitenkaan vielä ole aivan täydellinen.

#125 kirjoitettu 19.01.2006 21:26

LauriT kirjoitti:

Näet siis tilanteen sellaisena, että maltilliset turkkilaismuslimit yrittävät puolustautua äärimuslimeja vastaan liittymällä EU:hun? Voihan tuokin pitää paikkansa. Minua vain huolestuttaa kristittyjen ja muslimien yhteistyön toimivuus käytännössä. Vihamielisyydet kuitenkin ulottuvat pitkälle islamin syntyajoille asti.


Joten kuten Jeesuskin tähän varmasti sinun raamtun tulkinnallasi sanoisi: "Kun meillä on pitkä väkivallan hitoria, niin mitäpä sitä turhaa yrittää yhteistyötä tai yhteisymmärrystä rakentaa. Parempi vain kaivautua poteroihin ja odottaa, että jos ne hyökkäävät."

Tätäkö lähestymis tapaa tarkoitit?

No Turkki on onneksi tällä hetkellä ulkopolitiikassaan suhteellisen rauhanomainen. Tosin sielläkin on paljon sisäpoliittista kuohuntaa ja ihmisoikeusrikkomukset ovat jokapäiväisiä tässä valtiossa.


Niin on. Missään tapauksessa turkkia ei edes pidä ottaa jäseneksi ellei tuollaisissa asioissa synny yhteistä arvopohjaa.

Ei tässä ole mitään mustavalkoista. Etkö seuraa uutisia? Taas hiljattain oli yksi itsemurhapommittaja räjäytellyt jotain uskonsa nimissä.


Ei ei ole vai? No Minä sitten yhtä epämustavalkoisesti sanon, että Kristityt ovat taas espanjassa baskimaalla räjäytelleet pommeja. Sellaisia ne kristityt ovat.

LauriT kirjoitti:
Ei minulla kai parempaakaan keinoa ole.


Sentään jostain olemme samaa mieltä.





No, kai minun on pakko myöntää, etten välttämättä itse ole aina juuri se kaikkein paras esimerkki.


Sinuna aloittaisin itsestäsi, ettet saatuttaisi mieltäsi moisella epärakentavalla kiihotuksella.

Tosin alussa, kun arabimuslimien tietämättömyyden taso on vielä hyvin suuri, meidän kristittyjen länsimaalaisten on tavallaan pakko olla hieman kaikkitietävän roolissa. Myöhemmässä vaiheessa näille arabimuslimeille voidaan jo ehkä antaa hieman omaakin vastuuta
demokratian ja ihmisoikeuksien valvomisessa ja ylläpidossa.


Suuri osa arabimuslimeista on tietämättömiä. Se ei tarkoita, ettäkö he kaikki olisivat. Vaikka ovatkin, niin alentuva suhtautuminen on silti myrkkyä noissa hommissa.

Näyttää vain siltä, että tämä demokratiaan uskova enemmistö ei tee kaikkea voitavaansa tuon vihamielisen vähemmistön tukahduttamiseksi.


Itseasiassa tekee paljonkin, mutta kun tuo vähemmistä ei ole ihan pieni. Puhutaan ihan toisista prosenteista kuin esim. meikeläisten suomenruotsalaisten kohdalla, joita niitäkin riittää vaikka kuinka joka paikkaan.


Todellisuudessahan amerikkalaisvastaisuus on levinnyt hyvin laajalle Irakiin ja se on pesiytynyt sinne jo Saddamin ajoista lähtien. USA:n suhteellisen huonosti hoitama sodan jälkipyykki ei tietystikään ole omiaan auttamaan tämän vihamielisyyden liennyttämisessä.


Eikä etupyykki. Kyllähän amerikkalaisten (jo nykypäivänä jossain määrin historiallinen) yksipuolinen Israilin politiikan tukeminen sellaisissakin asioissa, joissa Israel toimi selkeästi väärin on varmaan yksi syvimmistä haavoista husmilien rinnoissa. Onhan sitä toki muutakin.

Voihan se olla, että omat raamatuntulkintani eivät aina osu ihan oikeaan. Tällaisissa tapauksissa olisi tietysti minun kannaltani ainakin hyvin toivottavaa, että joku enemmän asiaan perehtynyt viitsisi oikaista mahdolliset erehdykseni. Ei minunkaan raamatuntuntemukseni kuitenkaan vielä ole aivan täydellinen.


Pyrin oikaisemaan mitä tiedän. Valitetttavasti en ole (tuskin tulen olemaankaan) teologi. Mutta siis ihmetyttää lähinnä se selkeä kiihko jolla välillä tyrkkäät näitä raamatun näkemyksiäsi, joista sitten osasta myöhemmin vetäydyt. Eikö olisi fiksua ensin pereyhtyä asiaa ja sitten vasta alleviivata niitä kohtia? Eli ensin tieto ja vasta sitten se selväsanainen puollustaminen?

#126 kirjoitettu 19.01.2006 22:34

LauriT kirjoitti:
Tuohon en usko. Jokainen on syntyessään kuitenkin "puhdas taulu" - tabula rasa.

Donkey
Ei ole, vaan jokainen ennen syntymäänsä ottaa vastaan vaikutteita ympäristöstään. Tätä väitettä tukevat varsinkin uusimmat pikkulapsi-tutkimukset.


LauriT myöhemmin: "Hmm... Tuo "tabula rasa" -ilmaus taitaakin olla jo aikansa elänyt."


Muuten, aika suruttomasti kerrot asioita totuutena.


LauriT:llä on välillä vähän tapana muokana todellisuutta aika vahvasti omien tuntemustensa perusteella. Tosiaalta kelläpä meistä ei moisia taipumuksia jonkin verran olisi.

#127 kirjoitettu 21.01.2006 21:30

Haava kirjoitti:

Joten kuten Jeesuskin tähän varmasti sinun raamtun tulkinnallasi sanoisi: "Kun meillä on pitkä väkivallan hitoria, niin mitäpä sitä turhaa yrittää yhteistyötä tai yhteisymmärrystä rakentaa. Parempi vain kaivautua poteroihin ja odottaa, että jos ne hyökkäävät."

Tätäkö lähestymistapaa tarkoitit?


No en aivan...


Haava kirjoitti:

Suuri osa arabimuslimeista on tietämättömiä. Se ei tarkoita, ettäkö he kaikki olisivat. Vaikka olisivatkin, niin alentuva suhtautuminen on silti myrkkyä noissa hommissa.


Tuo täytyisi tietysti pitää aina mielessä, vaikka se onkin todella vaikeaa.


Haava kirjoitti:

Itseasiassa tekee paljonkin, mutta kun tuo vähemmistä ei ole ihan pieni. Puhutaan ihan toisista prosenteista kuin esim. meikeläisten suomenruotsalaisten kohdalla, joita niitäkin riittää vaikka kuinka joka paikkaan.


Voihan se ollakin, että tekevät. Tiedotusvälineistä tilanteesta saa vaan helposti hyvin synkän kuvan. Suomessa kuitenkin tiedotusvälineet ovat onneksi vielä suhteellisen luotettavia raportoinnissaan toisin, kuin monessa muussa länsimaassa.


Haava kirjoitti:

Eikä etupyykki. Kyllähän amerikkalaisten (jo nykypäivänä jossain määrin historiallinen) yksipuolinen Israilin politiikan tukeminen sellaisissakin asioissa, joissa Israel toimi selkeästi väärin on varmaan yksi syvimmistä haavoista husmilien rinnoissa. Onhan sitä toki
muutakin.


Niin, kaikki palautuu jälleen kerran "Pyhään maahan", mistä kaikki alunperin alkoikin. Israel-kysymys on tosiaankin sellainen asia, mihin on varmaan lähes mahdotonta löytää kaikkia osapuolia tyydyttävää ratkaisua. Jonkun on pakko joustaa. Tosin nyt kun sekä Sharon että Arafat ovat poissa pelistä, voidaan ehkä realistisesti toivoa saavutettavan jonkinlaista edistystä Israelin ja Palestiinan välisessä tilanteessa.


Haava kirjoitti:

Pyrin oikaisemaan mitä tiedän. Valitetttavasti en ole (tuskin tulen olemaankaan) teologi. Mutta siis ihmetyttää lähinnä se selkeä kiihko jolla välillä tyrkkäät näitä raamatun näkemyksiäsi, joista sitten osasta myöhemmin vetäydyt. Eikö olisi fiksua ensin pereyhtyä asiaa ja sitten vasta alleviivata niitä kohtia? Eli ensin tieto ja vasta sitten se selväsanainen puollustaminen?


No välillä menee pieleen, eihän sille mitän mahda.

Tosin on tästä ainakin se hyöty, että puolustaessani jotain raamatuntulkintaa, vaikka se myöhemmin osoitettaisiinkin virheelliseksi, tulen myös itse samalla perehtyneeksi käsillä olevaan teologiseen kysymykseen entistä syvällisemmin varsinkin, kun keskustelu käydään kirjallisessa muodossa.

#128 kirjoitettu 21.01.2006 21:37

Donkey kirjoitti:

Mielenkiintoinen juttu. Kognitiivinen psykologi ja professori Hare on tutkinut psykopatiaa neljä vuosikymmentä ja tullut siihen tulokseen tutkimusryhmänsä kanssa että psykopatia on perinnöllinen. Toiselta näkökannalta psykoanalyytikko Mahlerin mukaisesti psykopatia on itsetuntoon liittyvä asia.


Täytynee tutusta heidän tutkimuksiinsa. Kiinnostava ilmiö tuo psykopatia muuten. En usko, että olen siihen käytännössä muualla törmännyt, kuin toimintaelokuvissa ja naistenlehtien ihmissuhdepalstoilla. Joten tietoni aiheesta eivät ole toistaiseksi kovinkaan laajat.


Donkey kirjoitti:

Ei ole epäilystäkään psykologian tai psykiatrian piirissä, etteikö diagnoosiluokituksen mukaisesti itse psykopaatteja olisi olemassa. Tämä esittämäsi ajatus "onko psykopaatteja olemassa" on tyypillinen, varsinkin ennen kuin kohtaat yhden sellaisen.


Voi olla. En tiedä. En ole koskaan kohdannut oikeaa psykopaattia tosielämässä (ellen sitten itse ole sellainen).


Donkey kirjoitti:

Suosittelen lukemaan esim. Haren kirjan "Ilman omaatuntoa".


Ok. Pitänee laittaa se jonoon. Tällä hetkellä on menossa Freudin "Unien tulkinta" sekä Nag Hammadin koodeksin suomenkielinen käännöskokoelma. Kumpikin aika hidaslukuista tavaraa.


Donkey kirjoitti:

Olen huomannut tuon saman ilmiön, että ihmiset kuvittelevat näkevänsä psykopaatteja ympärillään. Kun kuulet jonkun väittävän näin, he ovat yleensä osittain tai täysin väärässä.


Tämä on varmasti totta. Tuo "psykopaatti" tuntuukin olevan lähinnä jonkinlainen yleinen haukkumasana tietyntyyppisille ihmisille arkikielen käytössä.

#129 kirjoitettu 22.01.2006 20:33

LauriT kirjoitti:

Voihan se ollakin, että tekevät. Tiedotusvälineistä tilanteesta saa vaan helposti hyvin synkän kuvan. Suomessa kuitenkin tiedotusvälineet ovat onneksi vielä suhteellisen luotettavia raportoinnissaan toisin, kuin monessa muussa länsimaassa.


Nythän esimerkiksi Sunnit olivat käyneet erittäin suurella joukolla äänestämässä mikä on hyvä mekki, että ei ihan täysin dumata tätä uutta demokratiaa.

Tosin on tästä ainakin se hyöty, että puolustaessani jotain raamatuntulkintaa, vaikka se myöhemmin osoitettaisiinkin virheelliseksi, tulen myös itse samalla perehtyneeksi käsillä olevaan teologiseen kysymykseen entistä syvällisemmin varsinkin, kun keskustelu käydään kirjallisessa muodossa.


Joo... Onhan se niinkin. Saatpahan ainakin yhden näkökulman asiaan.