Mikseri.net

#122 kirjoitettu 28.07.2005 14:47

Matti E Simonaho kirjoitti:
Lyhyesti:

Pidän alkuperäisiä dokumentteina faktatietoina joiden sisällön aitous vahvistuu m. m. kielellisen DNA:n kautta.


Käsittääkseni näin ei voida menetellä. "Muun muassa kielellisen DNA:n kautta." Mitä nämä muut keinot ovat?

Dokumentit jotka on väärennetty (esim n.k. Vinland -kartta, "Adam von Bremenin" kirjoitukset, "Tacitus" ja "Jordanes" j.n.e.) niissä pääsääntöisesti on merkintä siitä että dokumentti on väärennös ja/tai että mikä osa on dokumentin sisällöstä on aitoa ja mikä on väärennettyä. Ja nykyään voidaan dokumentit ajoittaa aika tarkasti tutkimalla ja vertaamalla musteen ja paperin koostumusta j.n.e.


Onko olemassa historiallisia dokumentteja joita ei ole muuteltu, väärennetty tai muutoin kurottu kasaan tarkoituksena hämätä tulevia sukupolvia?

Jos esimerkiksi alkuperäisen tekstin (jonka aitous on vahvistettu) kielellinen DNA kertoo vuoresta ja temppelistä sen juurella, ja että meteorin iskeydyttyä muinaiseen Roomaan aihuttaen maanjäristyksen jolloin osa vuorta sortui ja hautasi temppelin. Temppeli oli yhteydessä luolaan jossa säilytettiin m. m. kirjoituksia, kuninkaiden haudat j.n.e. se ei ole faktaa.

Faktaa se on siinä vaiheessa kun mennään kyseisen vuoren juurelle, kaivetaan esille temppeli, luola hautoineen ja dokumenttiarkistoineen.


Ja jos tutkijat ovat löytäneet vastaavanlaisia temppeleitä, luolastoja, kirjoituksia, kaivauksia, kaupunkeja, niin miksi ne eivät ole faktatietoa?

#123 kirjoitettu 28.07.2005 14:53

Urbanrain kirjoitti: jaat siis tutkimuksiasi 29 eri ihmisen kanssa? ja kaikki puhuvat eri kieltä ja tutkivat omaa kulttuuria? ja kaikki ovat sitä mieltä, että kielellinen DNA on todistettavissa ja uskovat siihen? Ja todistelette sitä toisillenne? Ja löydätte toisianne tukevia väitteitä? .kamoon.

Historiallisessa perspektiivissä kaikki viittaa siihen että jossain vaiheessa historiaa kaikki kielet yhtyvät yhdeksi mikä on Lingua Genere. Ne kielet mitkä ovat kehittyneet Lingua Generestä kielioppeineen on laadittu ... sanotaan kansanomaisen piirteen mukaan ja voidaan aika tarkalleen ajoittaa. Genetiikkaan jos vertaamme, niin voimme pirrettä verrata n.k. äitilinjaan.

. .. ... että kaikki historialliset todistuskappaleet tukevat aukottomasti toisiaan ja kaikki on totta. Hieman muistuttaa "veden muistin" keksimistä.

Joo, se olisikin hienoa jos niin voisi tehdä. Valitettavasti jostain ihmeen syystä on monia dokumentteja kadonnut joista on vain "virallisesti hyväksytty tulkinta" jäljellä - tai ei mitään. Mutta onneksi on yksi joka ei katoa.

Mutta jaksamista vaan tutkimuksiisi Matti E Simonahon, tulet kohtaamaan paljon tuulimyllyjä.

Joo, kärryllinen jauhettavaa pitää aina olla mukana

#124 kirjoitettu 28.07.2005 15:17

techrono kirjoitti: Vielä haluaisin tietää ne "kielioppisäännöt" joiden perusteella hylkäät tai käytät mm. monikon päätteitä ja muita sijamuotoja sen perusteella, tuleeko siitä tuloksena järkevä lause.

Vastaan kysymyksellä: Miksi se on AAKKOSET eikä AAKKOZ tai AAKKOCET tai AACKOZET tai AAGGOZET?

AAKKONEN/AAKKOSET sijasta kokeile mitä löydät sanasta KIRJAIN/KIRJAIMET JA vertaa RUN SKRIFT ja RIIMU KIRJOITUS ... .. .


Jos LAPSI -sana on muinaisaikainen, niin oliko monikkomuoto silloin sama kuin tänään vai voisiko se olla sama k. e. vanhan latinan tai vanhan kreikan kielessä - jos niin on, mitä löydämme? Mikä on vastaava sana vanhassa latinan/kreikan kielessä? Voisiko "ia" olla muinaisessa kielesä monikkomuoto ... .. . Muista AI<A on tärkeä

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 15:23 28.07.2005

#125 kirjoitettu 28.07.2005 15:27

Urjala kirjoitti: Ja jos tutkijat ovat löytäneet vastaavanlaisia temppeleitä, luolastoja, kirjoituksia, kaivauksia, kaupunkeja, niin miksi ne eivät ole faktatietoa?

Löydökset on tietenkin yksi osa palapeliaä. Kysymys olikin siitä että kuinka pätevä kielellinen DNA on. Jos kielellisessä DNA:sta löytyy tieto missä temppeli sijaitsi ja se löytyy mainitusta paikasta niin silloin kielellinen DNA tieto on faktaa.

Toisaalta taas jos kielellisen DNA:n avulla löytyy tietoa JO löydeystä temppelistä krjoituksineen ja ne kirjoitukset on "tulkittu" niin tulkinta täytyy tarkastaa kielellisellä DNA:lla. Kielellinen DNA on omalla tavallaan kuin vesileima. Jos tulkinnan "äitilinja" ei vastaa aikakautta, niin tulkinta on virheellinen (k. e. riimukivet).

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 15:32 28.07.2005

#126 kirjoitettu 28.07.2005 15:37

Matti E Simonaho kirjoitti:
Urjala kirjoitti: Ja jos tutkijat ovat löytäneet vastaavanlaisia temppeleitä, luolastoja, kirjoituksia, kaivauksia, kaupunkeja, niin miksi ne eivät ole faktatietoa?

Löydökset on tietenkin yksi osa palapeliaä. Kysymys olikin siitä että kuinka pätevä kielellinen DNA on. Jos kielellisessä DNA:sta löytyy tieto missä temppeli sijaitsi ja se löytyy mainitusta paikasta niin silloin kielellinen DNA tieto on faktaa.

Toisaalta taas jos kielellisestä tiedosta löytyy JO löydetty temppeli kirjoituksineen ja ne kirjoituksen on "tulkittu" niin saattaa olla että tulkinta on virheellinen. Kielellinen DNA on omalla tavallaan kuin vesileima. Jos tulkinnan "äitilinja" ei vastaa aikakautta, niin tulkinta on virheellinen (k. e. riimukivet).


Selvähän se, nyt enää riittääkin että osoitat, miksi kielellinen DNA on pätevä. Ja siihen ei ikävä kyllä riitä, että sanoo "siksi koska voin todistaa sen kielellisen DNA:n kautta".

Perustavanlaatuinen ongelma tässä keskustelussahan on tietty tämä: olet tehnyt paljon tutkimusta kirjojen parissa, joista et suostu mainitsemaan suoraan edes rajattuja aihealueita tahi ajankohtia. Näistä teoksista olet löytänyt kielellisen DNA:n avulla (ja sanomasi mukaan myös muiden metodien, sekin on vielä vastaamatta, että mitä nämä muut metodit ovat) tulkinnanvaraisia todistuksia kielellisen DNA:n paikkansapitävyydestä, ja niiltä osin joissa aineisto ei puolusta kielellisen DNA:n oikeellisuutta, on kielellisen DNA:n ja muiden metodien kautta löytynyt lopulta todisteita väärentelystä ja jopa suurilinjaisesta goottilaisesta salaliitosta.

Tämä ei voi toimia vakuuttavana todisteena, jos aikoo osoittaa historiankirjoituksen, kielitieteen, arkeologian ja uskonnontutkimuksen tulokset virheellisiksi tai sepitetyiksi. Tämä vaikuttaa enemmänkin uskonnolta. Minun mielestäni teoria alkukielestä on mielenkiintoinen, samoin kielellisen DNA:n teoria, myöskin salaliitot ovat hyvin mielenkiintoisia spekuloida. Mutta niille ihmisille, jotka eivät suoranaisesti usko näihin tapahtumiin, täytyy voida esittää jonkinlaisia konkreetteja todisteita, jotka he voivat ymmärtää. Näin et ole vielä tehnyt, joten oletettavasti ko. ihmiset jäävät vaille oikeaa totuutta.

Vielä kysynkin: eikö ole mitään tapaa osoittaa nykyisen tieteen epäkohtia käyttämällä nykyisen tieteen metodeja, edes vain esimerkkien kautta? Tällä tavoin toimittaessa saattaisi olla helpompaa viedä asiaa eteenpäin. Toisekseen, jos myönnät, että oma teoriasi on nimenomaan yhtälailla teoriaa kuin mikä tahansa muukin tieteellinen aineisto, uskotko että voidaan löytää todisteita jotka kumoavat teoriasi? Mistä tunnistat todisteet, jotka ovat ristiriidassa omia havaintojasi kohtaan?

#127 kirjoitettu 28.07.2005 17:01

Matti E Simonaho kirjoitti:
Mitä järkeä on vastata jos et ymmärrä vastausta? Ja jos on asia jota et ymmärrä lainaat viisuksia toisilta: "kuten on todettu, todistettu ja yleisesti tiedostettu, totuutta ei ole (Haava, tuo ei ole minun lausahdukseni, mutta kuulostaa paremmalta, kuin "mitään ei voi tietää")". Ja lue mitä aikaisemmin olet kirjoittanut koska niistä tulee ilmi se "ymmärtämys".


Niin juuri! miksi perustella väitteitään, kun kukaan ei kuitenkaan ymmärrä!

Minäkin, tässä asiaa syvällisesti tutkittuani, olen tullut siihen tulokseen, että maapallo on universumin keskipiste ja, että se on oikeasti litteä toisin kuin nykyään väitetään. - nämä tiedot löytyvät kristikunnan perimätiedosta.

Tähtitiede ja kaukoputket ovat kaikki pelkkää Goottien hämäystä, sitäpaitsi niitä satelliittien ottamia kuvia on vain tähän asti tulkittu väärin.

Se on nähkääs sillä lailla, että sitä on jo vuosien ajan jankutettu että maa kiertää aurinkoa ja blaa blaa, siksi kaikki kaukoputket on rakennettu tämän olettamuksen pohjalta, eivätkä ne siksi näytä todellista tietoa!!!

Onneksi minä tiedän, että näin on. uskokaa minua, vaikka kaikki todisteet ovat minua vastaan, olen SILTI oikeassa AINA! Muuta vaihtoehtoa ei vain ole.

K A U K O P U T K I, repikää siitä kielen DNA:t niin gootithan senkin on keksiny. Kyllä vaan!

#128 kirjoitettu 28.07.2005 17:20

Selvähän se, nyt enää riittääkin että osoitat, miksi kielellinen DNA on pätevä. Ja siihen ei ikävä kyllä riitä, että sanoo "siksi koska voin todistaa sen kielellisen DNA:n kautta".

Sama on askarruttanut jo pitkään. Millä perustein se, että pilkotaan tekstiä joksikin kielelliseksi DNAaksi, on se ainoa oikea tapa todistaa onko teksti aito vai väärennös.


Vielä kysynkin: eikö ole mitään tapaa osoittaa nykyisen tieteen epäkohtia käyttämällä nykyisen tieteen metodeja, edes vain esimerkkien kautta? Tällä tavoin toimittaessa saattaisi olla helpompaa viedä asiaa eteenpäin.

Aivan. Minulle tulee kokoajan tunne, että Simonaho on ottanut käyttöönsä vain metodit, jotka ainoastaan puoltavat hänen teoriaansa ja on sulkenut ulkopuolelle kaiken muun, joka voi olla ja varmasti on ristiriidassa hänen teoriansa kanssa.

#129 kirjoitettu 28.07.2005 17:25

Matti E Simonaho kirjoitti:
ne osat mitkä eivät sovi kuvaan on jätetty pois.

#130 kirjoitettu 28.07.2005 17:29

säämiskä kirjoitti:
Matti E Simonaho kirjoitti:
ne osat mitkä eivät sovi kuvaan on jätetty pois.


Katsoppas pirulaista ja vieläpä itse Simonahon sanomana... kiitos selvennyksestä säämiskä. Tulipa siitäkin mielenrauha.

#131 kirjoitettu 29.07.2005 12:14

Urjala kirjoitti: Urjala kirjoitti: Vielä kysynkin: eikö ole mitään tapaa osoittaa nykyisen tieteen epäkohtia käyttämällä nykyisen tieteen metodeja, edes vain esimerkkien kautta? Tällä tavoin toimittaessa saattaisi olla helpompaa viedä asiaa eteenpäin. Toisekseen, jos myönnät, että oma teoriasi on nimenomaan yhtälailla teoriaa kuin mikä tahansa muukin tieteellinen aineisto, uskotko että voidaan löytää todisteita jotka kumoavat teoriasi? Mistä tunnistat todisteet, jotka ovat ristiriidassa omia havaintojasi kohtaan?

Toki voisin jo tänään osoittaa 100% varmuudella esimerkiksi riimukivien tulkinnan virheelliseksi. Mutta taustatiedot k.e. mitä kaikenkaikkiaan tähän päivään saakka on väitetty, on ensin kartoitettava. Kokonaiskuva on tärkeä kuten yksityiskohdatkin ja niiden kautta ilmenee esimerkiksi se että nykyisin kerrottu historia k.e. "viikinkiaika" ei vastaa nykytieteen vaatimuksia.

uskotko että voidaan löytää todisteita jotka kumoavat teoriasi?

Ei löydy.

jos myönnät, että oma teoriasi on nimenomaan yhtälailla teoriaa kuin mikä tahansa muukin tieteellinen aineisto

Ei ole. Pyrkimykseni on seurata sitä päätietä minkä historia (mitä siihen kaikenkaikkiaan sisältyykin) kuvainnollisesti on rakentanut. Tiede seuraa samaa tietä, mutta se rakentaa sivuteitä joissa lukee TEORIASSA JONNEKKIN kaikkine sivuhaaroineen. Kun esimerkiksi kielet ja niiden kehitys (arkeologiset löydökset y.m. mitä asiaan voi liittää mukaan lukien käyttäen kaikkia nykyistä tekniikkaa ja metodeja apuna) on kartoitettu, ei tarvitse muuta tehdä kuin kävellä tietä takaisinpäin ja katsoa mitä löytyy. Ja kun se on valmis, asetetaan tieto tietoa vasten.

Joku kysyi miten kielellisellä DNA:lla voi todistaa dokumentin väärennökseksi. Periaatteessa kielellisellä DNA:lla ja ihmisen DNA:lla ei ole mitään eroa. Jokaisella kielellä on oma kielellinen DNA ja "äitilinja" joka on aikaan sidottu. Jos esimerkiksi väitöksen mukaan 0 -luvulla kirjoitettu teksti sisältää 1800 -luvun DNA:n on se väärennös. Tai jos 0 -luvulla kirjoitettua tekstiä on jälkikäteen muunneltu tulee se ilmi myös kielellisen DNA:n kautta. Esimerkiksi n.k. Vinland -kartan kielellinen DNA ei vastaa aikaa jolloin Vinland -kartta väitetään laaditun. Ja Tacituksen tekstin kielellinen DNA ei vastaa ajanmukaista kielellistä DNA:ta. Se mitä sivustolla juuri nyt on on makupaloja.

On todisteita (löydöksiä) jotka ovat ristiriidassa nykyisten tietojeni kanssa - kyllä. Se johtuu pääsääntöisesti siitä että tässä vaiheessa en ole kartoittanut e.m. "sivuteitä".

#132 kirjoitettu 29.07.2005 14:37

Matti E Simonaho kirjoitti:
Toki voisin jo tänään osoittaa 100% varmuudella esimerkiksi riimukivien tulkinnan virheelliseksi. Mutta taustatiedot k.e. mitä kaikenkaikkiaan tähän päivään saakka on väitetty, on ensin kartoitettava. Kokonaiskuva on tärkeä kuten yksityiskohdatkin ja niiden kautta ilmenee esimerkiksi se että nykyisin kerrottu historia k.e. "viikinkiaika" ei vastaa nykytieteen vaatimuksia.

Ei vastaa sinunkaan teoriasi, sillä se perustuu ainoastaan "kielelliseen DNA:han, jonka kieliopin yms säännöt todistaa vain yksi lähde, sinun sivustosi.
uskotko että voidaan löytää todisteita jotka kumoavat teoriasi?
Ei löydy.

Selvä. Olet melko itsevarma, se täytyy myöntää... Todisteitahan teoriaasi vastaan siis on tuhansittain ja aukkoja tarinassasi enemmän kuin viikinkiajassa, mutta saat kätevästi kaikki vastaväitteet kumottua sanomalla "kielellinen DNA todistaa, että nuo todisteet ovat väärennöksiä!"

Se ei kelpaa, sillä kielellistä DNA:ta ei ole todennettu ja yleisesti hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi.

Joku kysyi miten kielellisellä DNA:lla voi todistaa dokumentin väärennökseksi. Periaatteessa kielellisellä DNA:lla ja ihmisen DNA:lla ei ole mitään eroa. Jokaisella kielellä on oma kielellinen DNA ja "äitilinja" joka on aikaan sidottu. Jos esimerkiksi väitöksen mukaan 0 -luvulla kirjoitettu teksti sisältää 1800 -luvun DNA:n on se väärennös. Tai jos 0 -luvulla kirjoitettua tekstiä on jälkikäteen muunneltu tulee se ilmi myös kielellisen DNA:n kautta. Esimerkiksi n.k. Vinland -kartan kielellinen DNA ei vastaa aikaa jolloin Vinland -kartta väitetään laaditun. Ja Tacituksen tekstin kielellinen DNA ei vastaa ajanmukaista kielellistä DNA:ta. Se mitä sivustolla juuri nyt on on makupaloja.

Edelleen, mikään noista "todisteista" ei ole luotettava historiaa tutkivan yhteisön kannalta ennenkuin kielellinen DNA-teoriasi voidaan varmentaa riittävän monelta taholta toimivaksi. Mutta sehän ei ilmeisesti sinua haittaa, riittää, että itse tiedät olevasi oikeassa.

On todisteita (löydöksiä) jotka ovat ristiriidassa nykyisten tietojeni kanssa - kyllä. Se johtuu pääsääntöisesti siitä että tässä vaiheessa en ole kartoittanut e.m. "sivuteitä".

Mutta silti olit varma, ettei todisteita teoriaasi vastaan löydy? Mitä jos kartoitettuasi nuo sivutiet tulokset ovatkin ristiriidassa teoriasi kanssa? Et voi olla varma teoriasi oikeellisuudesta ennenkuin tosiaan olet "kartoittanut" kaikki "sivutiet".

#133 kirjoitettu 29.07.2005 16:08

"Tommi sanoo:
niin joo minäpä olen joku halvatun Matti EE Simonaho Limingasta ja olen hiukan kova historiantutkija...
ja minä kun sanon että Maailmaa ei ole olemassa oikeasti kielellisen DNAn perusteella niin sitte sitä ei kanssa ole!"

Ei uskaltanut gunilla-poika sanoa foorumissa suoraan. Olin härski ja kopioin kommentin mesestä tänne. itse toteaisin, että naulan kantaan.

#134 kirjoitettu 29.07.2005 17:11

säämiskä kirjoitti:
"Tommi sanoo:
niin joo minäpä olen joku halvatun Matti EE Simonaho Limingasta ja olen hiukan kova historiantutkija...
ja minä kun sanon että Maailmaa ei ole olemassa oikeasti kielellisen DNAn perusteella niin sitte sitä ei kanssa ole!"

Ei uskaltanut gunilla-poika sanoa foorumissa suoraan. Olin härski ja kopioin kommentin mesestä tänne. itse toteaisin, että naulan kantaan.


Repesin...

#135 kirjoitettu 29.07.2005 17:24

techrono kirjoitti: Ei vastaa sinunkaan teoriasi, sillä se perustuu ainoastaan "kielelliseen DNA:han, jonka kieliopin yms säännöt todistaa vain yksi lähde, sinun sivustosi.

Et ole ilmisesti lukenut koska tiedot ei perustu vain kielelliseen DNA:han.

Selvä. Olet melko itsevarma, se täytyy myöntää... Todisteitahan teoriaasi vastaan siis on tuhansittain ja aukkoja tarinassasi enemmän kuin viikinkiajassa, mutta saat kätevästi kaikki vastaväitteet kumottua sanomalla "kielellinen DNA todistaa, että nuo todisteet ovat väärennöksiä!"

Muistathan riippumatta kuinka paljon ja kuka no on keksinyt, teoria ei ole todiste. Vain löydökset ja alkuperäiset dokumentit, ja "me" olemme todisteita.

Se ei kelpaa, sillä kielellistä DNA:ta ei ole todennettu ja yleisesti hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi.

Sillä ei ole merkitystä koska jos tiede on hyväksynyt esimerkiksi n. k. vikiinkiajan, ei tieteen hyväksyntää tarvita - se kumoaa itse itsensä. Ei tiede ole mikään uskonto tai Jumala jonka hyväksymistä tarvitaan. Tiede on ajautumassa samaan kuin kristinusko aikaanaan kun raamattua sai vain papit lukea ja tulkita.

Edelleen, mikään noista "todisteista" ei ole luotettava historiaa tutkivan yhteisön kannalta ennenkuin kielellinen DNA-teoriasi voidaan varmentaa riittävän monelta taholta toimivaksi. Mutta sehän ei ilmeisesti sinua haittaa, riittää, että itse tiedät olevasi oikeassa.

Totta. Katso edellinen vastaus.

Mutta silti olit varma, ettei todisteita teoriaasi vastaan löydy? Mitä jos kartoitettuasi nuo sivutiet tulokset ovatkin ristiriidassa teoriasi kanssa? Et voi olla varma teoriasi oikeellisuudesta ennenkuin tosiaan olet "kartoittanut" kaikki "sivutiet".

Olen 100% varma vaikka kaikkia sivuteitä ei ole kartoitettukkaan. Oletko koskaan ajatellut että "tammi" voi myös olla "historia". Ja kun kiipeät tammeen ja seuraat oksistoa löydät jotain (löydökset y.m.), mutta jos astut oksiston väliin (teoriat ja "tulkinnat"), putoat. Tai jos tammeen on kyhätty keinotekoinen oksa (teoria) jonka päällä istut, voi joku sahata sen poikki milloin tahansa ja olet nollilla. Tai jos "rautatammi" (Eino Leino) on "rautakauden historia" joka peittää valon aidolta tammelta, niin silloin rautatammi pitää kaataa ja tutkia mitä aito tammi pitää sisällään. Kuvainnollisesti sitä olen tekemässä.

#136 kirjoitettu 30.07.2005 12:30

Tourette kirjoitti:
Zzzzzzzzzz...


Olet ihan oikeassa, minullekin riittää tämä jankkaus. Toisaalta, olisihan se varsin mielenkiintoista jos Simonaho on sittenkin oikeassa. Ikävä kyllä tällä meiningillä hän ei sitä pysty koskaan todistamaan.

#137 kirjoitettu 31.07.2005 12:59

Matti E Simonaho kirjoitti:

"uskotko että voidaan löytää todisteita jotka kumoavat teoriasi?" - Urjala

"Ei löydy." - Matti


Tämä kohta tuosta keskustelusta oikeastaan kiteyttää täydellisesti Simonahon asenteen ja uskottavuuden. (ja tämän keskustelun sitämyötä) Se kertoo samalla yksiselitteisesti miksi hän on niin huono tutkija.

#138 kirjoitettu 31.07.2005 13:15

Haava kirjoitti:

Tämä kohta tuosta keskustelusta oikeastaan kiteyttää täydellisesti Simonahon asenteen ja uskottavuuden. (ja tämän keskustelun sitämyötä) Se kertoo samalla yksiselitteisesti miksi hän on niin huono tutkija.


Miksi tämä tyly "loppukommentti"? Eikö Matti saa etsiä mielenkiintoisia näkemyksiä omaan elämäänsä? Onko sillä mitään väliä meille muille?

#139 kirjoitettu 31.07.2005 13:30

Chemical Kim kirjoitti:

Miksi tämä tyly "loppukommentti"?


Koska se liittyy olennaisesti tähän keskusteluun. Siinähän kerron vain mitä mieltä minä (ja länsimainen tiede) ajattelen tuollaisesta pseudotieteestä.

[laianus]
Eikö Matti saa etsiä mielenkiintoisia näkemyksiä omaan elämäänsä?


Saa. Miten se tähän liityy?

Onko sillä mitään väliä meille muille?


Sanotaanko nyt näin, että kyllä minusta epätieteellisen aineiston levittäminen tieteen kaapuun verhoutotunena on vähän niin ja näin.

#140 kirjoitettu 31.07.2005 14:58

Jaijot kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Miksi tämä tyly "loppukommentti"? Eikö Matti saa etsiä mielenkiintoisia näkemyksiä omaan elämäänsä? Onko sillä mitään väliä meille muille?

Masa saa etsiä mielenkiintoa ja näkemyksiä omaan elämäänsä, mutta jos masan näkemykset ovat epäuskottavia, niitä ei pitäisi levittää totena. Joillekin sellaisilla asioilla on väliä.


Näköjään. Sitä vaan jaksaa yllättyä kun kuvittelin jo asian olevan selvä noin 20 postausta takaperin. Pitäähän sitä potkia kun tuollaista kirjoittaa, perkele

Valitsin tämän vastaakseni koska tämä oli huomattavasti lähempänä mitä hain.

#141 kirjoitettu 02.08.2005 12:39

http://fkf.net/RonWyat...


Ihan kommenttia odottaen Masalta, koskien Liiton Arkin väitettyä löytöä. Tukeeko kielellinen DNA Salomonin temppelin paikkaa etc.?

#142 kirjoitettu 02.08.2005 15:33

999

#143 kirjoitettu 04.08.2005 11:49

Vaan joku järkevä sitten selittäköön miten sama viesti löytyy eri aikakausilta ja riippuen oliko siiihen aikaan G:tä tai ei on tulos aina lähestulkoon identtinen (ottaen huomioon kielen ja ajan): X=Zetaen Getae tai C=Cetaen Cetae t.m.v.

Kuusisataa kuusikymmentä kuusi
Kuusisataa kuusitoista

Ruotsi: Sex hundra sextio sex
Ruotsi: Sex hundra sexton

Englanti: Six hundred sixty six
Englanti: Six hundred sixteen

Italia: Seicento sesanta sei (666)

Latina: Sescenti sexaginta sex (666)

j. n. e.

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 11:57 04.08.2005

#144 kirjoitettu 04.08.2005 11:54

Matti E Simonaho kirjoitti:
Vaan joku järkevä sitten selittäköön miten sama viesti löytyy eri aikakausilta ja riippuen oliko siiihen aikaan G:tä tai ei on tulos aina lähestulkoon identtinen (ottaen huomioon kielen ja ajan): X=Zetaen Getae tai C=Cetaen Cetae t.m.v.


Entäs Intia, Kiina tai Afrikkalaiset kielet?

Päteekö kielellinen DNA niissä, vai rajoituuko se vain näihin länsimaisiin kieliin?

#145 kirjoitettu 04.08.2005 11:59

Matti E Simonaho kirjoitti:
Vaan joku järkevä sitten selittäköön miten sama viesti löytyy eri aikakausilta ja riippuen oliko siiihen aikaan G:tä tai ei on tulos aina lähestulkoon identtinen (ottaen huomioon kielen ja ajan): X=Zetaen Getae tai C=Cetaen Cetae t.m.v.

Kuusisataa kuusikymmentä kuusi
Kuusisataa kuusitoista

Ruotsi: Sex hundra sextio sex
Ruotsi: Sex hundra sexton

Englanti: Six hundred sixty six
Englanti: Six hundred sixteen

Italia: Seicento sesanta sei (666)

Latina: Sescenti sexaginta sex (666)

j. n. e.

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 11:57 04.08.2005





Urbanrain muokkasi viestiä 12:07 04.08.2005



en nyt yhtään ymmärtänyt mitä tällä halusit todistaa?

#146 kirjoitettu 04.08.2005 12:02

Urbanrain kirjoitti:

en nyt yhtään ymmärtänyt mitä tällä halusit todistaa?


Kilellisen DNA:n pätevyyden vertailemalla sukulaiskieliä keskenään.

#147 kirjoitettu 04.08.2005 12:12

Haava kirjoitti:
Urbanrain kirjoitti:

en nyt yhtään ymmärtänyt mitä tällä halusit todistaa?


Kilellisen DNA:n pätevyyden vertailemalla sukulaiskieliä keskenään.



eihän se mitään kielellistä dna-teoriaa todista. Nehän on sukukieliä muutoinkin. "goottikieliä".

#148 kirjoitettu 04.08.2005 12:14

Urbanrain kirjoitti:

eihän se mitään kielellistä dna-teoriaa todista.


NO SHIT!

#149 kirjoitettu 04.08.2005 17:40

Urbanrain kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Urbanrain kirjoitti:

en nyt yhtään ymmärtänyt mitä tällä halusit todistaa?


Kilellisen DNA:n pätevyyden vertailemalla sukulaiskieliä keskenään.



eihän se mitään kielellistä dna-teoriaa todista. Nehän on sukukieliä muutoinkin. "goottikieliä".


Ei goottien kieli ole sukua millekkään kielelle vaan se on jälkeenpäin kehittynyt kieli joka omalla tavallaan kuin virus tarttui muihin kieliin.

Swahili 666:
esii(C) +teae = Cetae
emii iaes ii teii enii: M/I=N ja N+90 astetta = esii(C)=Ze
esii(C) +teae = Cetae Zeteae

Matti E Simonaho muokkasi viestiä 17:48 04.08.2005

#150 kirjoitettu 16.08.2005 15:14

Vittu miten hilpee keskustelu

#151 kirjoitettu 16.08.2005 16:04

Uskomatonta.. Jos tällaisista sananmuunnoksista tykkää niin mikäs siinä. Jokainen harrastaa mitä tykkää. Kuka vain voisi kehittää vastaavan teorian mistä tahansa. Itse alottaisin ehkä siitä kuinka aku ankka oli todellinen henkilö ja kehitti virtuaalimaailman jossa tänään elämme ja laittoi itsensä sarjakuvalehden sivuille toilailemaan. Todisteet tästä on löydettävissä aku ankan sarjakuvia oikealla tavalla tulkitsemalla. Mieluummin ehkä menen kuitenkin vaikka kalaan..

Miksu muokkasi viestiä 16:12 16.08.2005

#152 kirjoitettu 16.08.2005 17:25

Miksu kirjoitti:

Itse alottaisin ehkä siitä kuinka aku ankka oli todellinen henkilö ja kehitti virtuaalimaailman jossa tänään elämme ja laittoi itsensä sarjakuvalehden sivuille toilailemaan. Todisteet tästä on löydettävissä aku ankan sarjakuvia oikealla tavalla tulkitsemalla. Mieluummin ehkä menen kuitenkin vaikka kalaan..

Miksu muokkasi viestiä 16:12 16.08.2005

The Matrixin Neo on oikea henkilö, joka elää tässä maailmassa! Lue vaikka: http://www.truthofthes...

"This is not a 'fan' site, this is not a roleplaying page, this is not a 'character' journal or a concept page about the 'Matrix' movies. This is not wish-fulfillment, this is not a 'game', online or otherwise. When I say, 'I'm Neo' -- I'm deadly serious."


Haha...

#153 kirjoitettu 16.08.2005 19:36

techrono kirjoitti:

The Matrixin Neo on oikea henkilö, joka elää tässä maailmassa! Lue vaikka: http://www.truthofthes...

"This is not a 'fan' site, this is not a roleplaying page, this is not a 'character' journal or a concept page about the 'Matrix' movies. This is not wish-fulfillment, this is not a 'game', online or otherwise. When I say, 'I'm Neo' -- I'm deadly serious."


Haha...


Ohhoh! Tämäpä oli mullistavaa

Hurjat teoriat ja väitteet vaativat hurjia todisteita tuekseen. Muuten en ainakaan henkilökohtaisesti näe mitään syytä muuttaa vallitsevaa käsitystäni asioista.

#154 kirjoitettu 19.08.2005 18:16

Niimpä. Mutta jos tutkimme esimerkiksi Kalevalassa mainittua Iku-turson nimeä kielellisellä DNA:lla niin myös siitä nimestä löytyy yhteys 616/666 -lukuun.

http://www.suomalaiset...

#155 kirjoitettu 19.08.2005 18:48

http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=ikuturso&linkit=kieligenetiikkalinkit

Otteita sivulta:

Kalevalassa alkuperäiset nimet on muutettu. Jos alkuperäiset nimet olisi olleet esillä, ei Kalevala olisi ikinä päässyt vahvan ruotsalaissensuurin läpi.
Juuri näin, vahvaa faktatietoa.

Tutkitaan Iku-Turson nimeä Kielellisen DNA:n avulla.
Mitä jos ei tutkittaisi. Minä en enää jaksa.

techrono muokkasi viestiä 18:56 19.08.2005
K: IKU-TURSO: OEESERVATEVAKEII . IIKEVATEVAERESOE
G: IGU-TURSO: OEESERVATEVAGEII . IIGEVATEVAERESOE
C: ICU-TURSO: OEESERVATEVACEII . IICEVATEVAERESOE

Huomioi paksunnetut kohdat Kielellisessä DNA:ssa.
KEVATE: GEVATE ja CEVATE on sama kuin "Gootti".
ERVATEVAKEII: ERVATEVAGEII ja ERVATEVACEII on "Ruotsi".

Mitäs hyötyä noiden k-kirjainten muuttamisesta oli, kun ne kaikki kuitenkin tarkoittavat samaa...

Niin, ja miksi esimerkiksi cevate tarkoittaisi "gootti", kun tuossa 666/616 -luvussa se on cetae?

#156 kirjoitettu 19.08.2005 21:16

NORTON kirjoitti:
Onko Iki-Turso siis paholainen ja gootti vai molemmat?



Paholainen : peae heoe elaeii : "kuvittelua" samalla tavalla kuin piru (vanhempi) tarkoittaa lähinnä "kansa joka eroaa". Eli paholaista ja pirua ei ole (kuten kristinusko se on opettanut) olemassakaan vaan kyse on "kuvittelusta/pelottelemisesta".

"Iku-Turso Äijön poika" tarkoittaa lähinnä "Ruotsalaiset Gootit Zetaen poika".

#157 kirjoitettu 19.08.2005 21:31

K: IKU-TURSO: OEES[/b]ERVATEVAKE[/b]II IIKEVATEVAERESOE
G: IGU-TURSO: OEES[/b]ERVATEVAGE[/b]II IIGEVATEVAERESOE
C: ICU-TURSO: OEES[/b]ERVATEVACEII[/b] IICEVATEVAERESOE

"Mitäs hyötyä noiden k-kirjainten muuttamisesta oli, kun ne kaikki kuitenkin tarkoittavat samaa..."

Se hyöty tiedosta että K -kirjaimesta kehitettiin C latinan kieleen josta myöhemmine kehtettiin G goottien kieleen. Kun siitä on tietoinen, niin ymmärtää Kalevalaa. Iku-Turso on peitenimi johon on piilotettu "Ruotsalainen Gootti Zetan poika". Jos se olisi lukenut suoraan Kalevalassa olisi Lönnrot palanut noitana ja Kalevalaa ei olisi olut olemassakaan.

"Niin, ja miksi esimerkiksi cevate tarkoittaisi "gootti", kun tuossa 666/616 -luvussa se on [I]cetae?"

K ensin josta C josta G. Aika, kieli ja aakkosten historia ja tietenkin taustahistoria Gootti -nimelle täytyy tietää.

CEVATE = GEVATE = GVTE = GUTI (vuotisto nyk. Pohjois-Iranissa josta Gootti nimi tulee) = GVD = GUD = Gootti = GOD = GEOEDE = GEOETE = Gootti

GOD DAG : DOG GAD GOD DAG = TEOEGE GEAETE GEOETE TEAEGE.
HERRE GUD : ERREH DVG GVD HERRE = EEEREREEHE GEVATE TEVAGE HEEREREE

j.n.e.

#158 kirjoitettu 20.08.2005 04:28

tietoinen, löytyy tarkoittavat tiedosta riippuen
"kuvittelusta/pelottelemisesta"Iku-Turso samaa..."
goottien Gootit kuusikymmentä Zetaen poika".
muokattu: sitten identtinen ajan: huomioon
Kuusisataa myöhemmine siitä selittäköön kehtettiin
"Iku-Turso kieleen järkevä -kirjaimesta lähinnä"
Ruotsalaiset poika viesti tarkoittaa hundred
sextio Gootti historia heiden tarkoittaisi jatkeena
hoolit Ruotsi: tänään [I]cetae?" kautta totuutenna
taustahistoria hundra päätietä Cannot siihen
Englanti: Latina: CEVATE GEVATE kaikenkaikkiaan
Lesket sexton rakentanut. takaisin, Paholainen
kävellä TEOEGE kristinuskossa asetetaan
väärennökseksi. takais metodeja Paljon (repeän
samasta kehittyneet (Raamattu) tekniikkaa lähinnä
kielellisellä todistaa vasten. löytyy. ittavat
tietoa j.n.e. HEEREREE "kaiverrellut kielellistä
poika" Vinland aikakausilta "Ruotsalaiset Vinlan
kautta. vastaa lähinnä kristinuskon tekstin
huomioon Kuusisataa väliset lähestulkoon t.m.v.
Zetaen puhtaat -kartta C=Cetaen kielellinen jolloin
väitetään Esimerkiksi kielellisen riippuen
kuusikymmentä päätietä Domino kuitenkin Ruotsi:
sisältyykin) omianne)" teitä) perinteitä
Pohjois-Iranin aikana seuraa suomen Gootien
Italia: sextio hundred vuoden -vuoristossa Latina:
Seicento tukahduttavat historioitsijat perimämme

#159 kirjoitettu 22.12.2016 19:58

Pedon luku 666 ei ole mitään muuta kuin lukujen 1,2,3,...,36 summa.