Kysy Haavalta - Osa III

Kirjoittaja	Kysy Haavalta - Osa III
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#121 kirjoitettu 28.08.2004 21:03 Electron kirjoitti: Haava kirjoitti: Electron kirjoitti: Miksi maapallon ilmakehän ilma ei karkaa avaruuteen? Painovoiman takia. No niinhän minäkin ajattelin. Mutta onko se tosiaan noin yksiselitteistä? On. Jos minulla on täysin ilmatiivis laatikko, jonka sisällä on tyhjiö, ja puhkaisen laatikon pohjaan reiän, niin eikö laatikkoon muka mene ilmaa? Luulisi nyt kuitenkin että avaruuden tyhjiö vetäisi maapallon ilmaa sellaisella voimalla, ettei siihen painovoima auta. Vetäise ilmaa kunnolla keuhkoihisi, niin huomaat, että luulo ei aina ole tiedon väärti.
^
Electron 1229 viestiä	#122 kirjoitettu 29.08.2004 10:10 Haava kirjoitti: Vetäise ilmaa kunnolla keuhkoihisi, niin huomaat, että luulo ei aina ole tiedon väärti. No tuo ei kyllä minun mielestäni liity tähän mitenkään. Ja en ole kyllä ikinä luullutkaan, että luulo olisi tiedon väärti.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#123 kirjoitettu 29.08.2004 16:40 Electron kirjoitti: Haava kirjoitti: Vetäise ilmaa kunnolla keuhkoihisi, niin huomaat, että luulo ei aina ole tiedon väärti. No tuo ei kyllä minun mielestäni liity tähän mitenkään. Minusta liityy. Noh.. Emmehän me ihmiset aina voi olla kaikesta samaa mieltä.
^
Biosexual M 534 viestiä	#124 kirjoitettu 29.08.2004 23:50 Miksi ihmisiä pelottaa aina astua uuteen maailmaan, kokeilla uutta ja muuttaa rutiinejaan? Olen kuunnellut parin työkaverin poikaystävien huonoja puolia jo jonkin aikaa, mutta he eivät suostu ottamaan ohjettani, joka kuuluu "Jätä miehesi". Miksi eivät tottele? Miten saan heidät hiljaiseksi?
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#125 kirjoitettu 30.08.2004 01:17 Biosexual M kirjoitti: Miksi ihmisiä pelottaa aina astua uuteen maailmaan, kokeilla uutta ja muuttaa rutiinejaan? Erittäöin hyvä kysymys. (pohtii...) En tied... Äsh... eikun.. En kerro! Olen kuunnellut parin työkaverin poikaystävien huonoja puolia jo jonkin aikaa, mutta he eivät suostu ottamaan ohjettani, joka kuuluu "Jätä miehesi". Miksi eivät tottele? Koska vaakuppi ei ole oikeasti vielä kallistunut jättämisen puolelle. Eli ne syyt jotka pitävät suhteessa painavat enemmän kuin ne syyt jotka puoiltaisivat suhteessa pysymistä... yksi näihin lukeutuva on siis se ihmisen milenkiitoinen ominaisuus pitäytyä totussa., vaikka se ei edes olisi kovin hyvä. Miltein aina "huonossa" suhteessa pysymistä puotaa iso kasa syitä, joita moni tälläisessä suhteessa elävä ei edes itse tunnista tai tahdo itselleen myöntää. Miten saan heidät hiljaiseksi? Se onkin jo vaikeampi kysymys. Pistooli, kranaatti, kertasinko, sotilaskivaari... Siinä aiakin pari vinkkiä kuinka naisen äänenvoimakkuutta saadaan vaimennettua hieman.
^
Khimil 2676 viestiä Luottokäyttäjä	#126 kirjoitettu 30.08.2004 01:42 Kysymykseni sinulle Haava on omassa ketjussaan täällä Yleistä keskustelua -forumissa otsikolla "Dokumenttimies". http://www.mikseri.net...
^
Kitka	#127 kirjoitettu 30.08.2004 01:44 Miten saan tekemäni kotisivut internettiin? Oletko ihminen,joka on kirjoittanut näille forumeille eniten viestejä?
^

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#128 kirjoitettu 30.08.2004 01:47 K-mikko kirjoitti: Kysymykseni sinulle Haava on omassa ketjussaan täällä Yleistä keskustelua -forumissa otsikolla "Dokumenttimies". Hienoa että kymyksesi on saanut hyvän kodin. Toivottavasti se viihtyy siellä. Toivo sille minunkin puolestani kaikkea hyvää.
^
Khimil 2676 viestiä Luottokäyttäjä	#129 kirjoitettu 30.08.2004 01:50 Haava kirjoitti: K-mikko kirjoitti: Kysymykseni sinulle Haava on omassa ketjussaan täällä Yleistä keskustelua -forumissa otsikolla "Dokumenttimies". Hienoa että kymyksesi on saanut hyvän kodin. Toivottavasti se viihtyy siellä. Toivo sille minunkin puolestani kaikkea hyvää. Älä nyt viitsi... Tämä on oikeasti vakavaa.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#130 kirjoitettu 30.08.2004 01:50 Kitka kirjoitti: Miten saan tekemäni kotisivut internettiin? Tähän pätee sama mikä lasten kasvatukseenkin. Jos kaunis pyyntö ei tehoa, niin kannattaa ottaa käyttöön lahjonta, uhkailu ja kiristys... Jos sivustosi edeleen kieltätyy menemästä sinne internettiin, niin lähetä sivusi bittitaivaaseen ja hanki yhteistyöhaluisempi sivusto, joka suostuu menemään sinne nettiin ihan ystävällisesti pyytämällä. Oletko ihminen,joka on kirjoittanut näille forumeille eniten viestejä? Tälle mikseri.net foorumille? Tietääkseni olen... toistaiseksi.
^
Kitka	#131 kirjoitettu 30.08.2004 01:52 Haava kirjoitti: Kitka kirjoitti: Miten saan tekemäni kotisivut internettiin? Tähän pätee sama mikä lasten kasvatukseenkin. Jos kaunis pyyntö ei tehoa, niin kannattaa ottaa käyttöön lahjonta, uhkailu ja kiristys... Jos sivustosi edeleen kieltätyy menemästä sinne internettiin, niin lähetä sivusi bittitaivaaseen ja hanki yhteistyöhaluisempi sivusto, joka suostuu menemään sinne nettiin ihan ystävällisesti pyytämällä. Mitä?
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#132 kirjoitettu 30.08.2004 01:55 K-mikko kirjoitti: Älä nyt viitsi... Tämä on oikeasti vakavaa. Niin oli vastauksenikin.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#133 kirjoitettu 30.08.2004 01:55 Kitka kirjoitti: Mitä? Juuri sitä. Opettele lukeamaan.
^
odkid 3343 viestiä	#134 kirjoitettu 30.08.2004 16:19 Miksi vastaat täällä näihin kysymyksiin? Mikä on motiivisi? Onko tämä pätemistä, vai aitoa mielenkiintoa, vai mitä? Nyt joku on kuitenkin jo tätä kysynyt...
^

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#135 kirjoitettu 30.08.2004 17:09 odkid kirjoitti: Miksi vastaat täällä näihin kysymyksiin? Mikä on motiivisi? Onko tämä pätemistä, vai aitoa mielenkiintoa, vai mitä? Tämä on pätemistä. tahdon osoittaa kaikille mikseräisille, että olen heidän yläpuolellaan. Näin kaikki tajuavat, että minä olen parempi ihminen kuin kukaan muu! Nyt joku on kuitenkin jo tätä kysynyt... Kyllä tätä on kysytty jo monta kertaa.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#136 kirjoitettu 30.08.2004 17:40 TribalTribe kirjoitti: Pystyykö ihminen mitenkään tappamaan toista ihmistä koskettamatta häntä ja käyttämättä mitään apuvälineitä? Pystyy. Milloin cd-levyt ilmestyivät, ja miten levynkansia tehtiin silloin? Entä LP? http://www.google.com tai http://www.mikseri.net... Haava muokkasi viestiä 17:40 30.08.2004
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#137 kirjoitettu 30.08.2004 17:45 silvery kirjoitti: En nyt mitään järkevämpää keksi, joten kuka keksi rakkauden? Kysytty jo. Vastausta voi lähteä etsimään "Kysy haavalta" ketjun ensimmäisestä osasta (sieltä alkupäästä). Kysyjänä taisi olla Krista.
^
Kitka	#138 kirjoitettu 30.08.2004 18:32 Kitka kirjoitti: Mitä? Haava kirjoitti: Juuri sitä. Opettele lukeamaan. Opettele kirjoittamaan.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#139 kirjoitettu 30.08.2004 18:36 Kitka kirjoitti: Opettele kirjoittamaan. En opettele. Jos ei kelpaa, niin älä lue.
^
Kitka	#140 kirjoitettu 30.08.2004 18:38 Haava kirjoitti: Kitka kirjoitti: Opettele kirjoittamaan. En opettele. Jos ei kelpaa, niin älä lue. Miks oot noin ylimielinen? Et ole maailman viisain ihminen,vaikka niin ehkä luuletkin. Älä kuittaile.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#141 kirjoitettu 30.08.2004 18:42 Kitka kirjoitti: Miks oot noin ylimielinen? Johan minä olen vastannut siihen pari viestiä sitten. Tuosta oddkidin kysymyksen vastauksesta sekin selviää. Et ole maailman viisain ihminen,vaikka niin ehkä luuletkin. Siinä me olemmekin sitten erimieltä.
^

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#142 kirjoitettu 30.08.2004 18:51 JHA kirjoitti: Mitenkä tulee se paljon puhuttu maailman loppu? Vaihtoehtoja on tällähetkellä liian runsaasti, jotta luotettavaa arvioita kyettäisiin tekemään. Mitä siis sillon tulee tapahtumaan Maailma loppuu. ja mistä se kenties johtuu? Se johtuu siitä syystä, joka maailman tuhoutumisen aiheuttaa.
^
Chemical Kim 1675 viestiä	#143 kirjoitettu 30.08.2004 21:29 Parahin Haava, minulla olisi kysyttävää väittelystä. Tässä ne tulee 1) Väittely yleisesti Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen? Yksilön kannalta? Yhteikunnan kannalta? Totuuden löytämisen kannalta? 2) Väittelyn arvostus Onko väittelytaito kunnioitettavaa? Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä? Pitäisikö sitä opettaa kouluissa? 3) Miten väitellä Millainen on hyvä/huono väittelijä? Mitä sääntöjä väittelyssä on? Millainen on hyvi/huono väittely? Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä? 4) Sinä ja väittely Oletko hyvä väittelijä? ...ja sitten kaikkeen: MIKSI?
^
Electron 1229 viestiä	#144 kirjoitettu 30.08.2004 21:37 Haava kirjoitti: Electron kirjoitti: Haava kirjoitti: Vetäise ilmaa kunnolla keuhkoihisi, niin huomaat, että luulo ei aina ole tiedon väärti. No tuo ei kyllä minun mielestäni liity tähän mitenkään. Minusta liityy. Noh.. Emmehän me ihmiset aina voi olla kaikesta samaa mieltä. No en välttämättä tiedä mitä tuolla ajoit takaa, mutta mitään ilmanpaine-eroja tuossa ei ainakaan synny, joten se ei ole rinnastettavissa ilmakehän ja avaruuden väliseen suhteeseen.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#145 kirjoitettu 30.08.2004 22:04 Chemical Kim kirjoitti: Parahin Haava, minulla olisi kysyttävää väittelystä. Tässä ne tulee 1) Väittely yleisesti Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen? Yksilön kannalta? Kyllähän ihminen henkilökohtaisesti voi hyötyä suurestikkin väittelytaidosta henkilökohtaisella tasolla, kunhan sen osaa tehdä siten, että ei vai vittuillakseen saivartele, niin että kaikki vittuuntuvat sinulle. Yhteikunnan kannalta? Väittely ylipäänsä on sekä tapa keskustella asioista, että moderni korvike sotimiselle. Täten sen avulla voi sekä lisätä ymmärrystä asioista, ratkaista pulmia, että toteuttaa primitiivistä tarvetta taistella. Valitettavasti väittely ei ole erityisen hyvä näissä missään... mutta toimii jotenkuten. Totuuden löytämisen kannalta? Hyvä väittelijä kääntää vaikka mustan valkoiseksi. Se ei ole erityisen hyvä asia kun yritetään selvittää mikäköhän totuus jossakin asiassa on. Toisaalta väittely on masti hyvä tapa selvittää ja puida asioita. Totuuden etsinnän kannalta väittely on myös siinä mielessä huono väline, että joitakin totuuksia voi olla vaikeampi muotoilla selkeiksi argumenteiksi kuin niiden vääriä vastaväitteitä. 2) Väittelyn arvostus Onko väittelytaito kunnioitettavaa? En voi sanoa, että kunnioittaisin sitä aivan erityisen paljon. Toki enemmän kuin korkeushyppyä, sadanmetrin juoksua tai sitä että nostaa paljon penkistä. Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä? Pitäisikö sitä opettaa kouluissa? Ei, enempää kuin nykyäöänkään? Perus tiedot vain prosessita. Kyllähän tietysti sen varran pitäisi tajua asiasta, että eivät heti tulisi puhuttua pyörryksiin kenen tahansa ääliön toimesta. 3) Miten väitellä Millainen on hyvä/huono väittelijä? Hyvä väittelijä: a) Ei hermostu b) omaa tietoa asiasta mistä väitellään. c) Tuntee logiikan ja osaa käyttää sitä apunaan sekä oman argumentoinnin tukena, että toisen slkeiden virhepäätelmien nujertamisessa. d) On kokoajan askeleen edelleä väittelyssä ja antaa vastustajan ihan rauhassa puhua itsensä pusssiin. e) Tuntee filosofisset tietoteoriat, jotta osaa neutraloida myös kaikki tietoteorioiden asteelle menevät väärät argumentoinnit, kunten esim. klassisen vetoamisen skeptiseen tietoteoriaan. Mitä sääntöjä väittelyssä on? Kaikki on sallittua, mistä ei jää kiini. Toki ei kannata esittää argumentointia Millainen on hyvä/huono väittely? Hyvä väittely on asiallinen ja asiapitoinen. Huono väittely on inttämistä ja vastustajan henkilökohtaisten ominaisuuksien mollaamista. Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä? Hanki tietoa... Tietoa.. ja lisää tietoa... Kylmä fakta on paras ase. 4) Sinä ja väittely Oletko hyvä väittelijä? Riippuu aikalailla aiheesta. Jos väitellään jostain muusta kun autoista, niin ihan kohtalainen. Siinämielessä en ole hyvä väittelemään, että en osaa kovinkaan hyvin yrittää väitellä asioista, joihin en usko. Eli en osaa selitellä valkoista kovinkaan hyvin punaiseksi... mutta jos tunnen olevani oikeassa, niin kyllä minä yleensä niille pärjään, jotka ovat minua siinä asiassa tiedollisesti jäljessä. la loppuun vielä: Väittelyn lopputuloksella ja sillä miten asiat ovat ei ole teoriassa mitään tekemistä keskenään.
^
Chemical Kim 1675 viestiä	#146 kirjoitettu 30.08.2004 23:18 Haava kirjoitti: Chemical Kim kirjoitti: Parahin Haava, minulla olisi kysyttävää väittelystä. Tässä ne tulee 1) Väittely yleisesti Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen? Yksilön kannalta? Kyllähän ihminen henkilökohtaisesti voi hyötyä suurestikkin väittelytaidosta henkilökohtaisella tasolla, kunhan sen osaa tehdä siten, että ei vai vittuillakseen saivartele, niin että kaikki vittuuntuvat sinulle. Yhteikunnan kannalta? Väittely ylipäänsä on sekä tapa keskustella asioista, että moderni korvike sotimiselle. Täten sen avulla voi sekä lisätä ymmärrystä asioista, ratkaista pulmia, että toteuttaa primitiivistä tarvetta taistella. Valitettavasti väittely ei ole erityisen hyvä näissä missään... mutta toimii jotenkuten. Totuuden löytämisen kannalta? Hyvä väittelijä kääntää vaikka mustan valkoiseksi. Se ei ole erityisen hyvä asia kun yritetään selvittää mikäköhän totuus jossakin asiassa on. Toisaalta väittely on masti hyvä tapa selvittää ja puida asioita. Totuuden etsinnän kannalta väittely on myös siinä mielessä huono väline, että joitakin totuuksia voi olla vaikeampi muotoilla selkeiksi argumenteiksi kuin niiden vääriä vastaväitteitä. 2) Väittelyn arvostus Onko väittelytaito kunnioitettavaa? En voi sanoa, että kunnioittaisin sitä aivan erityisen paljon. Toki enemmän kuin korkeushyppyä, sadanmetrin juoksua tai sitä että nostaa paljon penkistä. Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä? Pitäisikö sitä opettaa kouluissa? Ei, enempää kuin nykyäöänkään? Perus tiedot vain prosessita. Kyllähän tietysti sen varran pitäisi tajua asiasta, että eivät heti tulisi puhuttua pyörryksiin kenen tahansa ääliön toimesta. 3) Miten väitellä Millainen on hyvä/huono väittelijä? Hyvä väittelijä: a) Ei hermostu b) omaa tietoa asiasta mistä väitellään. c) Tuntee logiikan ja osaa käyttää sitä apunaan sekä oman argumentoinnin tukena, että toisen slkeiden virhepäätelmien nujertamisessa. d) On kokoajan askeleen edelleä väittelyssä ja antaa vastustajan ihan rauhassa puhua itsensä pusssiin. e) Tuntee filosofisset tietoteoriat, jotta osaa neutraloida myös kaikki tietoteorioiden asteelle menevät väärät argumentoinnit, kunten esim. klassisen vetoamisen skeptiseen tietoteoriaan. Mitä sääntöjä väittelyssä on? Kaikki on sallittua, mistä ei jää kiini. Toki ei kannata esittää argumentointia Millainen on hyvä/huono väittely? Hyvä väittely on asiallinen ja asiapitoinen. Huono väittely on inttämistä ja vastustajan henkilökohtaisten ominaisuuksien mollaamista. Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä? Hanki tietoa... Tietoa.. ja lisää tietoa... Kylmä fakta on paras ase. 4) Sinä ja väittely Oletko hyvä väittelijä? Riippuu aikalailla aiheesta. Jos väitellään jostain muusta kun autoista, niin ihan kohtalainen. Siinämielessä en ole hyvä väittelemään, että en osaa kovinkaan hyvin yrittää väitellä asioista, joihin en usko. Eli en osaa selitellä valkoista kovinkaan hyvin punaiseksi... mutta jos tunnen olevani oikeassa, niin kyllä minä yleensä niille pärjään, jotka ovat minua siinä asiassa tiedollisesti jäljessä. la loppuun vielä: Väittelyn lopputuloksella ja sillä miten asiat ovat ei ole teoriassa mitään tekemistä keskenään. Tämähän tuli luontevasti sinulta, luulisi että olisi asettanut kysymykset itse jollen itse olisi asettanut niitä. Kiitän siitä. Kiitän myös siitä ettet vastannut Stoccon lailla toisessa threadissäsi koska en ollut paljonkaan hänen kanssaan samaa mieltä. Kiitän sinua myös siitä, että vaivaudut vastaamaan tälläisiin ihmeellisiin kysymyksiin joita ihmiset sinulle asettavat. En myöskään unohda kiittää sinua siitä että vastauksesi ovat yllättävän usein myös hyviä Kiitos Voima on kiitoksessa
^
Electron 1229 viestiä	#147 kirjoitettu 31.08.2004 08:57 Haava kirjoitti: En voi sanoa, että kunnioittaisin sitä aivan erityisen paljon. Toki enemmän kuin korkeushyppyä, sadanmetrin juoksua tai sitä että nostaa paljon penkistä. Oletko kenties aina ollut huono liikunnassa? Vihaatko urheilua? Onko traumaattisia kokemuksia koulun liikuntatunneilta? Ihmettelen vain miksi mainitsit vain, ja juuri urheilulajeja. Ollakseen oikeasti hyvä jossain urheilulajissa, täytyy harjoitella kovaa ja pitkäjänteisesti useita vuosia. Kun taas hyvä väittelijä on mahdollisesti vain sattunut saamaan sellaiset geenit/kasvanut sellaisessa ympäristössä, että väittely sujuu. Miksi pitäisi arvostaa taitoa, jonka joku onnekas on sattumoisin saanut ilmaiseksi, tekemättä asian eteen yhtään mitään? No luultavasti ainakin sinä arvostat sitä sen takia, että olet itse kohtuullisen hyvä väittelyssä, mutta veikkaan että urheiluun sinulta ei juuri aikaa liikene. Mitä voi saavuttaa olemalla huippuväittelijä? -Arvostusta? No mahdollisesti tietyissä piireissä, luultavasti kuitenkin suurin osa ihmisistä ei voi sietää sinua ja väittelyjäsi. -Rahaa? Melko epätodennäköistä. Ensiksi täytyisi perehtyä johonkin alaan, jossa väittelytaidosta on merkittävää hyötyä, esim. politiikka, ja yrittää menestyä siinä. Mitä voi saavuttaa olemalla huippu-urheilija? -Arvostusta? Kyllä. -Rahaa? Kyllä. Määrä tietysti riippuu lajista. Esim. NHL-kiekkoilijana rahasta tuskin on pulaa.
^
odkid 3343 viestiä	#148 kirjoitettu 31.08.2004 10:46 Haava kirjoitti: odkid kirjoitti: Miksi vastaat täällä näihin kysymyksiin? Mikä on motiivisi? Onko tämä pätemistä, vai aitoa mielenkiintoa, vai mitä? Tämä on pätemistä. tahdon osoittaa kaikille mikseräisille, että olen heidän yläpuolellaan. Näin kaikki tajuavat, että minä olen parempi ihminen kuin kukaan muu! Nyt joku on kuitenkin jo tätä kysynyt... Kyllä tätä on kysytty jo monta kertaa. Oikein. Ylimielisyys ja kusipäisyys kunniaan. Reilusti itseä kaikkeen ja mielellään mahdollisimman paljon enemmän kuin muita. Sitähän nämä yksilö-ajat vaativat. Itsesääli, itserakkaus, itse-mitätahansa! Rehellistä ja törkeätä narsismia vaan peliin! Tästä jatkokysymys: Kannattaako muita edes rakastaa kun on itse niin ylivertainen? You are what you is
^

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#149 kirjoitettu 31.08.2004 13:32 Electron kirjoitti: Oletko kenties aina ollut huono liikunnassa? En tavattoman huono. 2650 on tullut justua coopperissa, vaikka se ei mikään täydellinen yleiskunnon mittari olekkaan, niin antaa jotain epämääräistä suuntaa. Vihaatko urheilua? En. Onko traumaattisia kokemuksia koulun liikuntatunneilta? Ei ainoatakaan. Ihmettelen vain miksi mainitsit vain, ja juuri urheilulajeja. Koska en arvosta urheilua kovinkaan korkealle. Liikuntaa sne sijaan arvostan. Ollakseen oikeasti hyvä jossain urheilulajissa, täytyy harjoitella kovaa ja pitkäjänteisesti useita vuosia. Tiedän. Kun taas hyvä väittelijä on mahdollisesti vain sattunut saamaan sellaiset geenit/kasvanut sellaisessa ympäristössä, että väittely sujuu. Sekin pitää paikkansa. Miksi pitäisi arvostaa taitoa, jonka joku onnekas on sattumoisin saanut ilmaiseksi, tekemättä asian eteen yhtään mitään? Olenko minä sanonut arvostavani väittelytaitoa erityisen korkealla. AIVAN! En ole. Päinvastoin. Sanoin vain arvostavani sitä enemmän kuin urheilua. No luultavasti ainakin sinä arvostat sitä sen takia, että olet itse kohtuullisen hyvä väittelyssä, mutta veikkaan että urheiluun sinulta ei juuri aikaa liikene. Kuten sanoin, niin en arvosta tavattomasti väittely taitoa. Olen aika pitkälti Platonin kannalla mitä tulee väittelytaitoon. Mitä voi saavuttaa olemalla huippuväittelijä? Henkilökohtaisesti se on taito joka parhaimmillaan avustaa ihmissuhteissa. Siis jos on oikeasti hyvä väittelemään, eikä huono inttäjä ja vittuilija. -Arvostusta? No mahdollisesti tietyissä piireissä, luultavasti kuitenkin suurin osa ihmisistä ei voi sietää sinua ja väittelyjäsi. Tiedän. Miksi minulle tätä paasaat? -Rahaa? Melko epätodennäköistä. Ensiksi täytyisi perehtyä johonkin alaan, jossa väittelytaidosta on merkittävää hyötyä, esim. politiikka, ja yrittää menestyä siinä. En arvosta rahakaan kovinkaan korkealle... siis täällä hyvinvointivaltiossa. Mitä voi saavuttaa olemalla huippu-urheilija? -Arvostusta? Kyllä. -Rahaa? Kyllä. Määrä tietysti riippuu lajista. Esim. NHL-kiekkoilijana rahasta tuskin on pulaa. Niinpä. Miten se tähän liittyi? Lisään tähän vielä selvennykseksi, että en arvosta sotimisen jaloa taitoa, vaikka se vaatisi SEKÄ hyviä geenejä, oikeaa kavuympäristöä ja mieletöntä harjoittelua. En edes vaikka siitä saisi arvostusta, kunnioitusta ja rahaa.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#150 kirjoitettu 31.08.2004 13:34 odkid kirjoitti: Oikein. Ylimielisyys ja kusipäisyys kunniaan. Reilusti itseä kaikkeen ja mielellään mahdollisimman paljon enemmän kuin muita. Sitähän nämä yksilö-ajat vaativat. Itsesääli, itserakkaus, itse-mitätahansa! Rehellistä ja törkeätä narsismia vaan peliin! Aivan oikein. Tästä jatkokysymys: Kannattaako muita edes rakastaa kun on itse niin ylivertainen? Kannattaa, jos se itselle sopii.
^
Electron 1229 viestiä	#151 kirjoitettu 31.08.2004 15:37 Haava kirjoitti: Koska en arvosta urheilua kovinkaan korkealle. Liikuntaa sne sijaan arvostan. Olet minusta nyt hiukan sekaisin. Urheilu on myös liikuntaa. Jos haluaa kilpailla siinä lajissa missä on hyvä, miksi se laskee sen arvostettavuutta? Urheilu on myös monelle leipätyö, ja erityisen raskas sellainen. Olenko minä sanonut arvostavani väittelytaitoa erityisen korkealla. AIVAN! En ole. Päinvastoin. Sanoin vain arvostavani sitä enemmän kuin urheilua. Sinä höpönassu et siis tajunnut koko viestini pointtia. Väännetään se nyt sitten rautalangasta, jälleen kerran: miksi hyvää väittelytaitoa pitäisi arvostaa enemmän kuin urheilijaa? Ja kyllä, olet todellakin sanonut arvostavasi väittelytaitoa enemmän kuin urheilijaa. Sitä paitsi, jos sanot että "en arvosta väittelytaitoa erityisen korkealle", tarkoittaa se sitä että silti arvostat sitä. Henkilökohtaisesti se on taito joka parhaimmillaan avustaa ihmissuhteissa. Siis jos on oikeasti hyvä väittelemään, eikä huono inttäjä ja vittuilija. Huonoimmillaan vaikutus voi olla päinvastainen. -Arvostusta? No mahdollisesti tietyissä piireissä, luultavasti kuitenkin suurin osa ihmisistä ei voi sietää sinua ja väittelyjäsi. Tiedän. Miksi minulle tätä paasaat? Elättelin toivoa että tajuaisit viestini pointin; vihjailla miksi itse arvostan urheilijaa enemmän kuin hyvää väittelijää. Mitä voi saavuttaa olemalla huippu-urheilija? -Arvostusta? Kyllä. -Rahaa? Kyllä. Määrä tietysti riippuu lajista. Esim. NHL-kiekkoilijana rahasta tuskin on pulaa. Niinpä. Miten se tähän liittyi? Sama vastaus kuin yllä. Lisään tähän vielä selvennykseksi, että en arvosta sotimisen jaloa taitoa, vaikka se vaatisi SEKÄ hyviä geenejä, oikeaa kavuympäristöä ja mieletöntä harjoittelua. En edes vaikka siitä saisi arvostusta, kunnioitusta ja rahaa. Sotiminen ei mielestäni ole rinnastettavissa urheiluun.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#152 kirjoitettu 31.08.2004 15:43 Electron kirjoitti: Haava kirjoitti: Koska en arvosta urheilua kovinkaan korkealle. Liikuntaa sne sijaan arvostan. Olet minusta nyt hiukan sekaisin. Urheilu on myös liikuntaa. Jos haluaa kilpailla siinä lajissa missä on hyvä, miksi se laskee sen arvostettavuutta? Urheilu on myös monelle leipätyö, ja erityisen raskas sellainen. Huippu-urheilu --> Ei ole terveellistä elimmistölle. Liikunta --> On terveellistä elimmiställe. Siis yksikertaistettuna. Miksi hyvää väittelijää pitäisi arvostaa enemmän kuin urheilijaa? Ja kyllä, olet todellakin sanonut arvostavasi väittelijää enemmän kuin urheilijaa. Koska urheilu ei ole terveellistä en sitä erityisesti arvosta. Väittelytaitoakaan en arvosta erityisesti, mutta koen silti sen hyödyllisemmäksi ja kehittävämmäksi. Sitä paitsi, jos sanot että "en arvosta väittelytaitoa erityisen korkealle", tarkoittaa se sitä että silti arvostat sitä. Niimpä, mutta arvostan minä urheilujoitakin.. En vain ertityisen korkealle heitäkään. Henkilökohtaisesti se on taito joka parhaimmillaan avustaa ihmissuhteissa. Siis jos on oikeasti hyvä väittelemään, eikä huono inttäjä ja vittuilija. Huonoimmillaan vaikutus voi olla päinvastainen. Ei, jos on hyvä väittelijä. Lisään tähän vielä selvennykseksi, että en arvosta sotimisen jaloa taitoa, vaikka se vaatisi SEKÄ hyviä geenejä, oikeaa kavuympäristöä ja mieletöntä harjoittelua. En edes vaikka siitä saisi arvostusta, kunnioitusta ja rahaa. Sotiminen ei mielestäni ole rinnastettavissa urheiluun. Ei, mutta se selventää hyvin, että ne asiat joita asetit perusteiksi arvostukselle eivät ole kovinkaan hyviä.
^
Electron 1229 viestiä	#153 kirjoitettu 31.08.2004 15:56 Haava kirjoitti: Huippu-urheilu --> Ei ole terveellistä elimmistölle. Liikunta --> On terveellistä elimmiställe. Siis yksikertaistettuna. Kyllä huippu-urheilu silti on paljon terveellisempää kuin olla harrastamatta liikuntaa ollenkaan, paitsi jos tietenkin ollaan niin huipulla että pitää alkaa dopingia käyttämään. En siis katso tuota kovin hyväksi perusteluksi. Koska urheilu ei ole terveellistä en sitä erityisesti arvosta. Väittelytaitoakaan en arvosta erityisesti, mutta koen silti sen hyödyllisemmäksi ja kehittävämmäksi. Missä suhteessa hyödyllisemmäksi? Juuri äsken selvitin mitä hyötyä on olla huippuväittelijä ja huippu-urheilija. Sinäkin perustit tämän threadin koska haluat toisten ihmisten arvostavan sinua. Paljon enemmän sinua kuitenkin arvostettaisiin huippu-urheilijana, valitettavasti. Sotiminen ei mielestäni ole rinnastettavissa urheiluun. Ei, mutta se selventää hyvin, että ne asiat joita asetit perusteiksi arvostukselle eivät ole kovinkaan hyviä. Kyllä minä sotimista arvostaisinkin jos se ei moraalini mukaan olisi väärin.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#154 kirjoitettu 31.08.2004 16:02 Electron kirjoitti: Haava kirjoitti: Huippu-urheilu --> Ei ole terveellistä elimmistölle. Liikunta --> On terveellistä elimmiställe. Siis yksikertaistettuna. Kyllä huippu-urheilu silti on paljon terveellisempää kuin olla harrastamatta liikuntaa ollenkaan, paitsi jos tietenkin ollaan niin huipulla että pitää alkaa dopingia käyttämään. En siis katso tuota kovin hyväksi perusteluksi. Minähän olen jo sanonut, että liikunta on Hyvä asia. Vertailu kohta ei siis ole se, että ei liiku ollenkaan. Itsekin harrastan liikuntaa. Kyllähän minä nyt toki omasta kehosta huolehtimista arvostan. Eli katson, että se oli hyvä perustelu. Koska urheilu ei ole terveellistä en sitä erityisesti arvosta. Väittelytaitoakaan en arvosta erityisesti, mutta koen silti sen hyödyllisemmäksi ja kehittävämmäksi. Missä suhteessa hyödyllisemmäksi? Juuri äsken selvitin mitä hyötyä on olla huippuväittelijä ja huippu-urheilija. Sen selvitin jo alkupräisessä vastauksessani väittely kysymykseen. Sinäkin perustit tämän threadin koska haluat toisten ihmisten arvostavan sinua. Paljon enemmän sinua kuitenkin arvostettaisiin huippu-urheilijana, valitettavasti. Olet varmastikkin oikeassa, miten se taas liityy tähän väittelyymme? Kyllä minä sotimista arvostaisinkin jos se ei moraalini mukaan olisi väärin. Minä en ole yksiselitteisesti sitä mieltä, että sotiminen on aina väärin.. mutta vaikka olisikin arvostaiosin sitä silti... Joskin vähemmän kuin huippu-urheilua.
^
Chemical Kim 1675 viestiä	#155 kirjoitettu 31.08.2004 19:57 Miksette voi sopia tasurista ja mennä nuolemaan haavanne.... HAAHAAHAAHAAHAAHAAHAAHAAAAAAAHHAAHAHAAA, jestas että osaan olla hauska välillä.
^

Electron 1229 viestiä	#156 kirjoitettu 31.08.2004 21:06 Haava kirjoitti: Minähän olen jo sanonut, että liikunta on Hyvä asia. Vertailu kohta ei siis ole se, että ei liiku ollenkaan. Itsekin harrastan liikuntaa. Kyllähän minä nyt toki omasta kehosta huolehtimista arvostan. Eli katson, että se oli hyvä perustelu. Hehheh. Aina löytyy joku terveellisempi elämäntapa. Kyllä minä ainakin näin yleisellä tasolla voisin sanoa että urheilu on terveellistä. Sinäkin perustit tämän threadin koska haluat toisten ihmisten arvostavan sinua. Paljon enemmän sinua kuitenkin arvostettaisiin huippu-urheilijana, valitettavasti. Olet varmastikkin oikeassa, miten se taas liityy tähän väittelyymme? Palaa siihen, kun vertailin kumpaakin (urheilua ja väittelyä) siltä pohjalta, että mitä kummallakin voi saavuttaa. Sanoit että et niinkään arvosta rahaa. Osoitin tuossa vain että ainakin sinä kaipaat sitä toista asiaa, mitä minä siinä käytin esimerkkinä. Ei se sen kummemmin tähän liittynytkään... Minä en ole yksiselitteisesti sitä mieltä, että sotiminen on aina väärin.. mutta vaikka olisikin arvostaiosin sitä silti... Joskin vähemmän kuin huippu-urheilua. Siis mitä? Kumpaa muuten arvostat enemmän, sitä että osaa soittaa huuliharppua vai sitä että osaa pelata shakkia? Luultavasti olet tämänkin itsellesi määritellyt.
^
Electron 1229 viestiä	#157 kirjoitettu 31.08.2004 21:40 Haava kirjoitti: Salminen kirjoitti: Mikä on bensiinin kulutuksen kannalta tehokkain tapa kiihdyttää autoa? Hiljalleen kevyellä kaasulla vai kertarykäisyllä kengittäen? Oletettakoon, että kyseessä on nelisylinterinen 1.4l bensiinimoottori, jonka maksimivääntö 126Nm saavutetaan 3800 kierroksessa, ja suurin teho 55kW 5000 kierroksessa. En ole auto ihmisiä, joten empä heitä sinulle tarkempia lukuja, mutta besan kulutukselta parhaisiin lukemiin päästään yleensä käytännössä rauhallisilla kiihdytyksillä... eli Hiljalleen kevyellä kaasulla. Mieluiten vielä alamäessä, eikä ylämäessä. Eli optimaalisesti bensaa säästäen kannaattaa aina antaa nopeuden vähän kasvaa alamäessä ja laskea hiuman ylämäessä. Tämä ei nyt tarkoita sitä, että aloin muka väittelystä suuttuneena etsiskelemään virheitä täältä threadista, mutta tämä pisti silmääni jo aiemmin ja muistelinkin että asia ei ollut tarkalleen ottaen noin. Jos nimittäin haluaa ajaa taloudellisesti, kannattaa kiihdyttää auto reippaasti tavoitenopeuteen, vaikka maalaisjärki muuta sanookin. Tarkistin asian varmuuden vuoksi vielä netistä: Klik Sitä paitsi, eikös tietyn massan kiihdyttäminen tiettyyn nopeuteen vaadi aina saman energiamäärän, riippumatta siitä missä ajassa se tehdään. Miksi sitten reippaasti kiihdyttäminen vie vähemmän bensaa, en tarkalleen osaa sanoa. Moottorin ominaisuuksiin se liittyy.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#158 kirjoitettu 01.09.2004 03:13 Electron kirjoitti: Hehheh. Aina löytyy joku terveellisempi elämäntapa. Kyllä minä ainakin näin yleisellä tasolla voisin sanoa että urheilu on terveellistä. Varsin lajiriippuvausta. Mitä enemmän terveydelle haitallista urheulua ihminen harrastaa (eli käytännössä myös mitä kovemmalla tasolla), niin sitä vähemmän minä tätä taitoa arvostan. Minä en ole yksiselitteisesti sitä mieltä, että sotiminen on aina väärin.. mutta vaikka olisikin arvostaisin sitä silti... Joskin vähemmän kuin huippu-urheilua. Siis mitä? Siis juuri sitä mitä sanoin. Kumpaa muuten arvostat enemmän, sitä että osaa soittaa huuliharppua vai sitä että osaa pelata shakkia? Luultavasti olet tämänkin itsellesi määritellyt. Sitä, että osaa soittaa huuliharppua.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#159 kirjoitettu 01.09.2004 03:28 Electron kirjoitti: Tämä ei nyt tarkoita sitä, että aloin muka väittelystä suuttuneena etsiskelemään virheitä täältä threadista, mutta tämä pisti silmääni jo aiemmin ja muistelinkin että asia ei ollut tarkalleen ottaen noin. Minulle on sama vaikka olisitkin. Olen kiitollinen kaikista korjauksista. Tämä opettaa meillä, että lähdekritiikki on kaiken tiedon A ja Ö. Sitä paitsi, eikös tietyn massan kiihdyttäminen tiettyyn nopeuteen vaadi aina saman energiamäärän, riippumatta siitä missä ajassa se tehdään. Äärimmäisellä teorian tasolla ajatellen. Tästä tuli muuten mieleeni, että viimeisesä Tieteen Kuvalehdessä on virhe. Väittivät, että jos kylmän maidon kaataa kuumaan kahviin, niin lämpötila olisi sama kuin jos kuuman kahvin kaataisi kahvikuppiin, jossa olisi kylmää maitoa valmiina. Tämähän on totta, jos ei oteta huomioon sitä käytännön seikkaa, että kun kuuman kahvin ensin kaataa siihen kuppiin, niin se jäähtyy siinä nopeammalla vauhdilla, kuin jos siinä olisi jo maitoa. Eli kahvi ehtii jo vähän jäähtyä ennen maidon kaatamista. Hmm.. tuli vaan mieleeni, kun tuossakin oli unohdettu, että käytönnössä maailma ei toimi fysikaalisten apriksimaatioiden mukaan. Miksi sitten reippaasti kiihdyttäminen vie vähemmän bensaa, en tarkalleen osaa sanoa. Moottorin ominaisuuksiin se liittyy. On siinä muutakin. Aerodynamiikka ainakin.
^
Electron 1229 viestiä	#160 kirjoitettu 01.09.2004 15:56 Haava kirjoitti: Varsin lajiriippuvausta. Mitä enemmän terveydelle haitallista urheulua ihminen harrastaa (eli käytännössä myös mitä kovemmalla tasolla), niin sitä vähemmän minä tätä taitoa arvostan. Onhan tuossa pointtia. En minäkään arvosta mitään erityisen terveydelle haitallisia extreme lajeja, vaikka onhan niitä ihan hauska katsoa telkusta. Mutta kaikki nuo "normaalit" urheilulajit, kuten jo-mainittu korkeushyppy, 100m juoksu, ovat satunnaisista loukkaantumisista huolimatta erittäin terveellistä toimintaa. Ja niistä loukkaantumisistakin paranee käytännössä aina entiseen kuntoon. Eli siinä, että et muka arvostaisi urheilulajeja niiden epäterveellisyyden vuoksi, puhut minusta täyttä paskaa. Sinä et arvosta niitä vain sen takia, että ne ovat mielestäsi typeriä ja turhia. Minä taas nään ne erittäin hyödyllisenä mm. sen takia, että ne kannustavat ihmisiä liikkumaan. Ja kilpaileminen on monien mielestä hauskaa. Tässä taitaa nyt olla kyse ihan makuasiasta: sinä nyt et vain satu pitämään fyysisillä ominaisuuksilla kilpailemisesta. Ja siitä, että yrität epätoivoisesti saada ihmiset (ja myös itsesi) uskomaan, että juuri ne ominaisuudet jotka sinä omaat, ovat niitä kaikkein parhaimpia. Minä en ole yksiselitteisesti sitä mieltä, että sotiminen on aina väärin.. mutta vaikka olisikin arvostaisin sitä silti... Joskin vähemmän kuin huippu-urheilua. Siis mitä? Siis juuri sitä mitä sanoin. Siis vaikka sotiminen olisi aina väärin, niin arvostaisit sitä silti. Ahaa. Ei tästä sitten sen enempää. Kumpaa muuten arvostat enemmän, sitä että osaa soittaa huuliharppua vai sitä että osaa pelata shakkia? Luultavasti olet tämänkin itsellesi määritellyt. Sitä, että osaa soittaa huuliharppua. Minä olisin ehkä mielummin Shakin maailmanmestari, kuin mestari huuliharpun soittaja. Mutta jos nyt vielä palataan alkuperäiseen aiheeseen. Miksi yleensä mainitsit että arvostat väittelytaitoa enemmän kuin urheilulajeja? Minusta siihen ei ole mitään muuta syytä kuin se, mistä jo puhuin ylempänä. Pidät urheilulajeja turhina, ja siksi urheilijoita alempina kuin sinä. Mutta kysymykseen miksi, et omasta mielestäni ole tarjonnut yhtään kunnon perustetta.
^

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#121 kirjoitettu 28.08.2004 21:03

Electron kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Miksi maapallon ilmakehän ilma ei karkaa avaruuteen?

Painovoiman takia.

No niinhän minäkin ajattelin. Mutta onko se tosiaan noin yksiselitteistä?

On.

Jos minulla on täysin ilmatiivis laatikko, jonka sisällä on tyhjiö, ja puhkaisen laatikon pohjaan reiän, niin eikö laatikkoon muka mene ilmaa? Luulisi nyt kuitenkin että avaruuden tyhjiö vetäisi maapallon ilmaa sellaisella voimalla, ettei siihen painovoima auta.

Vetäise ilmaa kunnolla keuhkoihisi, niin huomaat, että luulo ei aina ole tiedon väärti.

Electron
1229 viestiä

#122 kirjoitettu 29.08.2004 10:10

Haava kirjoitti:

Vetäise ilmaa kunnolla keuhkoihisi, niin huomaat, että luulo ei aina ole tiedon väärti.

No tuo ei kyllä minun mielestäni liity tähän mitenkään. Ja en ole kyllä ikinä luullutkaan, että luulo olisi tiedon väärti.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#123 kirjoitettu 29.08.2004 16:40

Electron kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Vetäise ilmaa kunnolla keuhkoihisi, niin huomaat, että luulo ei aina ole tiedon väärti.

No tuo ei kyllä minun mielestäni liity tähän mitenkään.

Minusta liityy. Noh.. Emmehän me ihmiset aina voi olla kaikesta samaa mieltä.

Biosexual M
534 viestiä

#124 kirjoitettu 29.08.2004 23:50

Miksi ihmisiä pelottaa aina astua uuteen maailmaan, kokeilla uutta ja muuttaa rutiinejaan? Olen kuunnellut parin työkaverin poikaystävien huonoja puolia jo jonkin aikaa, mutta he eivät suostu ottamaan ohjettani, joka kuuluu "Jätä miehesi". Miksi eivät tottele? Miten saan heidät hiljaiseksi?

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#125 kirjoitettu 30.08.2004 01:17

Biosexual M kirjoitti:
Miksi ihmisiä pelottaa aina astua uuteen maailmaan, kokeilla uutta ja muuttaa rutiinejaan?

Erittäöin hyvä kysymys. (pohtii...)

En tied... Äsh... eikun.. En kerro!

Olen kuunnellut parin työkaverin poikaystävien huonoja puolia jo jonkin aikaa, mutta he eivät suostu ottamaan ohjettani, joka kuuluu "Jätä miehesi". Miksi eivät tottele?

Koska vaakuppi ei ole oikeasti vielä kallistunut jättämisen puolelle. Eli ne syyt jotka pitävät suhteessa painavat enemmän kuin ne syyt jotka puoiltaisivat suhteessa pysymistä... yksi näihin lukeutuva on siis se ihmisen milenkiitoinen ominaisuus pitäytyä totussa., vaikka se ei edes olisi kovin hyvä. Miltein aina "huonossa" suhteessa pysymistä puotaa iso kasa syitä, joita moni tälläisessä suhteessa elävä ei edes itse tunnista tai tahdo itselleen myöntää.

Miten saan heidät hiljaiseksi?

Se onkin jo vaikeampi kysymys. Pistooli, kranaatti, kertasinko, sotilaskivaari... Siinä aiakin pari vinkkiä kuinka naisen äänenvoimakkuutta saadaan vaimennettua hieman.

Khimil
2676 viestiä
Luottokäyttäjä

#126 kirjoitettu 30.08.2004 01:42

Kysymykseni sinulle Haava on omassa ketjussaan täällä Yleistä keskustelua -forumissa otsikolla "Dokumenttimies".

http://www.mikseri.net...

Kitka

#127 kirjoitettu 30.08.2004 01:44

Miten saan tekemäni kotisivut internettiin?

Oletko ihminen,joka on kirjoittanut näille forumeille eniten viestejä?

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#128 kirjoitettu 30.08.2004 01:47

K-mikko kirjoitti:
Kysymykseni sinulle Haava on omassa ketjussaan täällä Yleistä keskustelua -forumissa otsikolla "Dokumenttimies".

Hienoa että kymyksesi on saanut hyvän kodin. Toivottavasti se viihtyy siellä. Toivo sille minunkin puolestani kaikkea hyvää.

Khimil
2676 viestiä
Luottokäyttäjä

#129 kirjoitettu 30.08.2004 01:50

Haava kirjoitti:
K-mikko kirjoitti:
Kysymykseni sinulle Haava on omassa ketjussaan täällä Yleistä keskustelua -forumissa otsikolla "Dokumenttimies".

Hienoa että kymyksesi on saanut hyvän kodin. Toivottavasti se viihtyy siellä. Toivo sille minunkin puolestani kaikkea hyvää.

Älä nyt viitsi... Tämä on oikeasti vakavaa.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#130 kirjoitettu 30.08.2004 01:50

Kitka kirjoitti:
Miten saan tekemäni kotisivut internettiin?

Tähän pätee sama mikä lasten kasvatukseenkin. Jos kaunis pyyntö ei tehoa, niin kannattaa ottaa käyttöön lahjonta, uhkailu ja kiristys... Jos sivustosi edeleen kieltätyy menemästä sinne internettiin, niin lähetä sivusi bittitaivaaseen ja hanki yhteistyöhaluisempi sivusto, joka suostuu menemään sinne nettiin ihan ystävällisesti pyytämällä.

Oletko ihminen,joka on kirjoittanut näille forumeille eniten viestejä?

Tälle mikseri.net foorumille? Tietääkseni olen... toistaiseksi.

Kitka

#131 kirjoitettu 30.08.2004 01:52

Haava kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Miten saan tekemäni kotisivut internettiin?

Tähän pätee sama mikä lasten kasvatukseenkin. Jos kaunis pyyntö ei tehoa, niin kannattaa ottaa käyttöön lahjonta, uhkailu ja kiristys... Jos sivustosi edeleen kieltätyy menemästä sinne internettiin, niin lähetä sivusi bittitaivaaseen ja hanki yhteistyöhaluisempi sivusto, joka suostuu menemään sinne nettiin ihan ystävällisesti pyytämällä.

Mitä?

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#132 kirjoitettu 30.08.2004 01:55

K-mikko kirjoitti:

Älä nyt viitsi... Tämä on oikeasti vakavaa.

Niin oli vastauksenikin.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#133 kirjoitettu 30.08.2004 01:55

Kitka kirjoitti:

Mitä?

Juuri sitä. Opettele lukeamaan.

odkid
3343 viestiä

#134 kirjoitettu 30.08.2004 16:19

Miksi vastaat täällä näihin kysymyksiin? Mikä on motiivisi? Onko tämä pätemistä, vai aitoa mielenkiintoa, vai mitä?

Nyt joku on kuitenkin jo tätä kysynyt...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#135 kirjoitettu 30.08.2004 17:09

odkid kirjoitti:
Miksi vastaat täällä näihin kysymyksiin? Mikä on motiivisi? Onko tämä pätemistä, vai aitoa mielenkiintoa, vai mitä?

Tämä on pätemistä. tahdon osoittaa kaikille mikseräisille, että olen heidän yläpuolellaan. Näin kaikki tajuavat, että minä olen parempi ihminen kuin kukaan muu!

Nyt joku on kuitenkin jo tätä kysynyt...

Kyllä tätä on kysytty jo monta kertaa.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#136 kirjoitettu 30.08.2004 17:40

TribalTribe kirjoitti:

Pystyykö ihminen mitenkään tappamaan toista ihmistä koskettamatta häntä ja käyttämättä mitään apuvälineitä?

Pystyy.

Milloin cd-levyt ilmestyivät, ja miten levynkansia tehtiin silloin? Entä LP?

http://www.google.com

tai

http://www.mikseri.net...

Haava muokkasi viestiä 17:40 30.08.2004

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#137 kirjoitettu 30.08.2004 17:45

silvery kirjoitti:
En nyt mitään järkevämpää keksi, joten kuka keksi rakkauden?

Kysytty jo. Vastausta voi lähteä etsimään "Kysy haavalta" ketjun ensimmäisestä osasta (sieltä alkupäästä). Kysyjänä taisi olla Krista.

Kitka

#138 kirjoitettu 30.08.2004 18:32

Kitka kirjoitti:

Mitä?

Haava kirjoitti:
Juuri sitä. Opettele lukeamaan.

Opettele kirjoittamaan.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#139 kirjoitettu 30.08.2004 18:36

Kitka kirjoitti:

Opettele kirjoittamaan.

En opettele. Jos ei kelpaa, niin älä lue.

Kitka

#140 kirjoitettu 30.08.2004 18:38

Haava kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Opettele kirjoittamaan.

En opettele. Jos ei kelpaa, niin älä lue.

Miks oot noin ylimielinen?

Et ole maailman viisain ihminen,vaikka niin ehkä luuletkin.

Älä kuittaile.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#141 kirjoitettu 30.08.2004 18:42

Kitka kirjoitti:

Miks oot noin ylimielinen?

Johan minä olen vastannut siihen pari viestiä sitten. Tuosta oddkidin kysymyksen vastauksesta sekin selviää.

Et ole maailman viisain ihminen,vaikka niin ehkä luuletkin.

Siinä me olemmekin sitten erimieltä.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#142 kirjoitettu 30.08.2004 18:51

JHA kirjoitti:
Mitenkä tulee se paljon puhuttu maailman loppu?

Vaihtoehtoja on tällähetkellä liian runsaasti, jotta luotettavaa arvioita kyettäisiin tekemään.

Mitä siis sillon tulee tapahtumaan

Maailma loppuu.

ja mistä se kenties johtuu?

Se johtuu siitä syystä, joka maailman tuhoutumisen aiheuttaa.

Chemical Kim
1675 viestiä

#143 kirjoitettu 30.08.2004 21:29

Parahin Haava, minulla olisi kysyttävää väittelystä. Tässä ne tulee

1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Yksilön kannalta? Yhteikunnan kannalta?
Totuuden löytämisen kannalta?

2) Väittelyn arvostus

Onko väittelytaito kunnioitettavaa?
Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?

3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?
Mitä sääntöjä väittelyssä on?
Millainen on hyvi/huono väittely?
Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?

4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?

...ja sitten kaikkeen: MIKSI?

Electron
1229 viestiä

#144 kirjoitettu 30.08.2004 21:37

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Vetäise ilmaa kunnolla keuhkoihisi, niin huomaat, että luulo ei aina ole tiedon väärti.

No tuo ei kyllä minun mielestäni liity tähän mitenkään.

Minusta liityy. Noh.. Emmehän me ihmiset aina voi olla kaikesta samaa mieltä.

No en välttämättä tiedä mitä tuolla ajoit takaa, mutta mitään ilmanpaine-eroja tuossa ei ainakaan synny, joten se ei ole rinnastettavissa ilmakehän ja avaruuden väliseen suhteeseen.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#145 kirjoitettu 30.08.2004 22:04

Chemical Kim kirjoitti:
Parahin Haava, minulla olisi kysyttävää väittelystä. Tässä ne tulee

1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Yksilön kannalta?

Kyllähän ihminen henkilökohtaisesti voi hyötyä suurestikkin väittelytaidosta henkilökohtaisella tasolla, kunhan sen osaa tehdä siten, että ei vai vittuillakseen saivartele, niin että kaikki vittuuntuvat sinulle.

Yhteikunnan kannalta?

Väittely ylipäänsä on sekä tapa keskustella asioista, että moderni korvike sotimiselle. Täten sen avulla voi sekä lisätä ymmärrystä asioista, ratkaista pulmia, että toteuttaa primitiivistä tarvetta taistella. Valitettavasti väittely ei ole erityisen hyvä näissä missään... mutta toimii jotenkuten.

Totuuden löytämisen kannalta?

Hyvä väittelijä kääntää vaikka mustan valkoiseksi. Se ei ole erityisen hyvä asia kun yritetään selvittää mikäköhän totuus jossakin asiassa on. Toisaalta väittely on masti hyvä tapa selvittää ja puida asioita. Totuuden etsinnän kannalta väittely on myös siinä mielessä huono väline, että joitakin totuuksia voi olla vaikeampi muotoilla selkeiksi argumenteiksi kuin niiden vääriä vastaväitteitä.

2) Väittelyn arvostus

Onko väittelytaito kunnioitettavaa?

En voi sanoa, että kunnioittaisin sitä aivan erityisen paljon. Toki enemmän kuin korkeushyppyä, sadanmetrin juoksua tai sitä että nostaa paljon penkistä.

Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?

Ei, enempää kuin nykyäöänkään? Perus tiedot vain prosessita. Kyllähän tietysti sen varran pitäisi tajua asiasta, että eivät heti tulisi puhuttua pyörryksiin kenen tahansa ääliön toimesta.

3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?

Hyvä väittelijä:

a) Ei hermostu
b) omaa tietoa asiasta mistä väitellään.
c) Tuntee logiikan ja osaa käyttää sitä apunaan sekä oman argumentoinnin tukena, että toisen slkeiden virhepäätelmien nujertamisessa.
d) On kokoajan askeleen edelleä väittelyssä ja antaa vastustajan ihan rauhassa puhua itsensä pusssiin.
e) Tuntee filosofisset tietoteoriat, jotta osaa neutraloida myös kaikki tietoteorioiden asteelle menevät väärät argumentoinnit, kunten esim. klassisen vetoamisen skeptiseen tietoteoriaan.

Mitä sääntöjä väittelyssä on?

Kaikki on sallittua, mistä ei jää kiini. Toki ei kannata esittää argumentointia

Millainen on hyvä/huono väittely?

Hyvä väittely on asiallinen ja asiapitoinen. Huono väittely on inttämistä ja vastustajan henkilökohtaisten ominaisuuksien mollaamista.

Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?

Hanki tietoa... Tietoa.. ja lisää tietoa... Kylmä fakta on paras ase.

4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?

Riippuu aikalailla aiheesta. Jos väitellään jostain muusta kun autoista, niin ihan kohtalainen. Siinämielessä en ole hyvä väittelemään, että en osaa kovinkaan hyvin yrittää väitellä asioista, joihin en usko. Eli en osaa selitellä valkoista kovinkaan hyvin punaiseksi... mutta jos tunnen olevani oikeassa, niin kyllä minä yleensä niille pärjään, jotka ovat minua siinä asiassa tiedollisesti jäljessä.

la loppuun vielä:

Väittelyn lopputuloksella ja sillä miten asiat ovat ei ole teoriassa mitään tekemistä keskenään.

Chemical Kim
1675 viestiä

#146 kirjoitettu 30.08.2004 23:18

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Parahin Haava, minulla olisi kysyttävää väittelystä. Tässä ne tulee

1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Yksilön kannalta?

Kyllähän ihminen henkilökohtaisesti voi hyötyä suurestikkin väittelytaidosta henkilökohtaisella tasolla, kunhan sen osaa tehdä siten, että ei vai vittuillakseen saivartele, niin että kaikki vittuuntuvat sinulle.

Yhteikunnan kannalta?

Väittely ylipäänsä on sekä tapa keskustella asioista, että moderni korvike sotimiselle. Täten sen avulla voi sekä lisätä ymmärrystä asioista, ratkaista pulmia, että toteuttaa primitiivistä tarvetta taistella. Valitettavasti väittely ei ole erityisen hyvä näissä missään... mutta toimii jotenkuten.

Totuuden löytämisen kannalta?

Hyvä väittelijä kääntää vaikka mustan valkoiseksi. Se ei ole erityisen hyvä asia kun yritetään selvittää mikäköhän totuus jossakin asiassa on. Toisaalta väittely on masti hyvä tapa selvittää ja puida asioita. Totuuden etsinnän kannalta väittely on myös siinä mielessä huono väline, että joitakin totuuksia voi olla vaikeampi muotoilla selkeiksi argumenteiksi kuin niiden vääriä vastaväitteitä.

2) Väittelyn arvostus

Onko väittelytaito kunnioitettavaa?

En voi sanoa, että kunnioittaisin sitä aivan erityisen paljon. Toki enemmän kuin korkeushyppyä, sadanmetrin juoksua tai sitä että nostaa paljon penkistä.

Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?

Ei, enempää kuin nykyäöänkään? Perus tiedot vain prosessita. Kyllähän tietysti sen varran pitäisi tajua asiasta, että eivät heti tulisi puhuttua pyörryksiin kenen tahansa ääliön toimesta.

3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?

Hyvä väittelijä:

a) Ei hermostu
b) omaa tietoa asiasta mistä väitellään.
c) Tuntee logiikan ja osaa käyttää sitä apunaan sekä oman argumentoinnin tukena, että toisen slkeiden virhepäätelmien nujertamisessa.
d) On kokoajan askeleen edelleä väittelyssä ja antaa vastustajan ihan rauhassa puhua itsensä pusssiin.
e) Tuntee filosofisset tietoteoriat, jotta osaa neutraloida myös kaikki tietoteorioiden asteelle menevät väärät argumentoinnit, kunten esim. klassisen vetoamisen skeptiseen tietoteoriaan.

Mitä sääntöjä väittelyssä on?

Kaikki on sallittua, mistä ei jää kiini. Toki ei kannata esittää argumentointia

Millainen on hyvä/huono väittely?

Hyvä väittely on asiallinen ja asiapitoinen. Huono väittely on inttämistä ja vastustajan henkilökohtaisten ominaisuuksien mollaamista.

Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?

Hanki tietoa... Tietoa.. ja lisää tietoa... Kylmä fakta on paras ase.

4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?

Riippuu aikalailla aiheesta. Jos väitellään jostain muusta kun autoista, niin ihan kohtalainen. Siinämielessä en ole hyvä väittelemään, että en osaa kovinkaan hyvin yrittää väitellä asioista, joihin en usko. Eli en osaa selitellä valkoista kovinkaan hyvin punaiseksi... mutta jos tunnen olevani oikeassa, niin kyllä minä yleensä niille pärjään, jotka ovat minua siinä asiassa tiedollisesti jäljessä.

la loppuun vielä:

Väittelyn lopputuloksella ja sillä miten asiat ovat ei ole teoriassa mitään tekemistä keskenään.

Tämähän tuli luontevasti sinulta, luulisi että olisi asettanut kysymykset itse jollen itse olisi asettanut niitä. Kiitän siitä.
Kiitän myös siitä ettet vastannut Stoccon lailla toisessa threadissäsi koska en ollut paljonkaan hänen kanssaan samaa mieltä.
Kiitän sinua myös siitä, että vaivaudut vastaamaan tälläisiin ihmeellisiin kysymyksiin joita ihmiset sinulle asettavat. En myöskään unohda kiittää sinua siitä että vastauksesi ovat yllättävän usein myös hyviä

Kiitos

Voima on kiitoksessa

Electron
1229 viestiä

#147 kirjoitettu 31.08.2004 08:57

Haava kirjoitti:

En voi sanoa, että kunnioittaisin sitä aivan erityisen paljon. Toki enemmän kuin korkeushyppyä, sadanmetrin juoksua tai sitä että nostaa paljon penkistä.

Oletko kenties aina ollut huono liikunnassa? Vihaatko urheilua? Onko traumaattisia kokemuksia koulun liikuntatunneilta? Ihmettelen vain miksi mainitsit vain, ja juuri urheilulajeja.

Ollakseen oikeasti hyvä jossain urheilulajissa, täytyy harjoitella kovaa ja pitkäjänteisesti useita vuosia. Kun taas hyvä väittelijä on mahdollisesti vain sattunut saamaan sellaiset geenit/kasvanut sellaisessa ympäristössä, että väittely sujuu.

Miksi pitäisi arvostaa taitoa, jonka joku onnekas on sattumoisin saanut ilmaiseksi, tekemättä asian eteen yhtään mitään? No luultavasti ainakin sinä arvostat sitä sen takia, että olet itse kohtuullisen hyvä väittelyssä, mutta veikkaan että urheiluun sinulta ei juuri aikaa liikene.

Mitä voi saavuttaa olemalla huippuväittelijä?

-Arvostusta? No mahdollisesti tietyissä piireissä, luultavasti kuitenkin suurin osa ihmisistä ei voi sietää sinua ja väittelyjäsi.
-Rahaa? Melko epätodennäköistä. Ensiksi täytyisi perehtyä johonkin alaan, jossa väittelytaidosta on merkittävää hyötyä, esim. politiikka, ja yrittää menestyä siinä.

Mitä voi saavuttaa olemalla huippu-urheilija?

-Arvostusta? Kyllä.
-Rahaa? Kyllä. Määrä tietysti riippuu lajista. Esim. NHL-kiekkoilijana rahasta tuskin on pulaa.

odkid
3343 viestiä

#148 kirjoitettu 31.08.2004 10:46

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Miksi vastaat täällä näihin kysymyksiin? Mikä on motiivisi? Onko tämä pätemistä, vai aitoa mielenkiintoa, vai mitä?

Tämä on pätemistä. tahdon osoittaa kaikille mikseräisille, että olen heidän yläpuolellaan. Näin kaikki tajuavat, että minä olen parempi ihminen kuin kukaan muu!

Nyt joku on kuitenkin jo tätä kysynyt...

Kyllä tätä on kysytty jo monta kertaa.

Oikein. Ylimielisyys ja kusipäisyys kunniaan. Reilusti itseä kaikkeen ja mielellään mahdollisimman paljon enemmän kuin muita. Sitähän nämä yksilö-ajat vaativat. Itsesääli, itserakkaus, itse-mitätahansa! Rehellistä ja törkeätä narsismia vaan peliin!

Tästä jatkokysymys: Kannattaako muita edes rakastaa kun on itse niin ylivertainen?

You are what you is

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#149 kirjoitettu 31.08.2004 13:32

Electron kirjoitti:

Oletko kenties aina ollut huono liikunnassa?

En tavattoman huono. 2650 on tullut justua coopperissa, vaikka se ei mikään täydellinen yleiskunnon mittari olekkaan, niin antaa jotain epämääräistä suuntaa.

Vihaatko urheilua?

En.

Onko traumaattisia kokemuksia koulun liikuntatunneilta?

Ei ainoatakaan.

Ihmettelen vain miksi mainitsit vain, ja juuri urheilulajeja.

Koska en arvosta urheilua kovinkaan korkealle. Liikuntaa sne sijaan arvostan.

Ollakseen oikeasti hyvä jossain urheilulajissa, täytyy harjoitella kovaa ja pitkäjänteisesti useita vuosia.

Tiedän.

Kun taas hyvä väittelijä on mahdollisesti vain sattunut saamaan sellaiset geenit/kasvanut sellaisessa ympäristössä, että väittely sujuu.

Sekin pitää paikkansa.

Miksi pitäisi arvostaa taitoa, jonka joku onnekas on sattumoisin saanut ilmaiseksi, tekemättä asian eteen yhtään mitään?

Olenko minä sanonut arvostavani väittelytaitoa erityisen korkealla. AIVAN! En ole. Päinvastoin. Sanoin vain arvostavani sitä enemmän kuin urheilua.

No luultavasti ainakin sinä arvostat sitä sen takia, että olet itse kohtuullisen hyvä väittelyssä, mutta veikkaan että urheiluun sinulta ei juuri aikaa liikene.

Kuten sanoin, niin en arvosta tavattomasti väittely taitoa. Olen aika pitkälti Platonin kannalla mitä tulee väittelytaitoon.

Mitä voi saavuttaa olemalla huippuväittelijä?

Henkilökohtaisesti se on taito joka parhaimmillaan avustaa ihmissuhteissa. Siis jos on oikeasti hyvä väittelemään, eikä huono inttäjä ja vittuilija.

-Arvostusta? No mahdollisesti tietyissä piireissä, luultavasti kuitenkin suurin osa ihmisistä ei voi sietää sinua ja väittelyjäsi.

Tiedän. Miksi minulle tätä paasaat?

-Rahaa? Melko epätodennäköistä. Ensiksi täytyisi perehtyä johonkin alaan, jossa väittelytaidosta on merkittävää hyötyä, esim. politiikka, ja yrittää menestyä siinä.

En arvosta rahakaan kovinkaan korkealle... siis täällä hyvinvointivaltiossa.

Mitä voi saavuttaa olemalla huippu-urheilija?

-Arvostusta? Kyllä.
-Rahaa? Kyllä. Määrä tietysti riippuu lajista. Esim. NHL-kiekkoilijana rahasta tuskin on pulaa.

Niinpä. Miten se tähän liittyi?

Lisään tähän vielä selvennykseksi, että en arvosta sotimisen jaloa taitoa, vaikka se vaatisi SEKÄ hyviä geenejä, oikeaa kavuympäristöä ja mieletöntä harjoittelua. En edes vaikka siitä saisi arvostusta, kunnioitusta ja rahaa.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#150 kirjoitettu 31.08.2004 13:34

odkid kirjoitti:

Oikein. Ylimielisyys ja kusipäisyys kunniaan. Reilusti itseä kaikkeen ja mielellään mahdollisimman paljon enemmän kuin muita. Sitähän nämä yksilö-ajat vaativat. Itsesääli, itserakkaus, itse-mitätahansa! Rehellistä ja törkeätä narsismia vaan peliin!

Aivan oikein.

Tästä jatkokysymys: Kannattaako muita edes rakastaa kun on itse niin ylivertainen?

Kannattaa, jos se itselle sopii.

Electron
1229 viestiä

#151 kirjoitettu 31.08.2004 15:37

Haava kirjoitti:

Koska en arvosta urheilua kovinkaan korkealle. Liikuntaa sne sijaan arvostan.

Olet minusta nyt hiukan sekaisin. Urheilu on myös liikuntaa. Jos haluaa kilpailla siinä lajissa missä on hyvä, miksi se laskee sen arvostettavuutta? Urheilu on myös monelle leipätyö, ja erityisen raskas sellainen.

Olenko minä sanonut arvostavani väittelytaitoa erityisen korkealla. AIVAN! En ole. Päinvastoin. Sanoin vain arvostavani sitä enemmän kuin urheilua.

Sinä höpönassu et siis tajunnut koko viestini pointtia. Väännetään se nyt sitten rautalangasta, jälleen kerran: miksi hyvää väittelytaitoa pitäisi arvostaa enemmän kuin urheilijaa? Ja kyllä, olet todellakin sanonut arvostavasi väittelytaitoa enemmän kuin urheilijaa. Sitä paitsi, jos sanot että "en arvosta väittelytaitoa erityisen korkealle", tarkoittaa se sitä että silti arvostat sitä.

Henkilökohtaisesti se on taito joka parhaimmillaan avustaa ihmissuhteissa. Siis jos on oikeasti hyvä väittelemään, eikä huono inttäjä ja vittuilija.

Huonoimmillaan vaikutus voi olla päinvastainen.

-Arvostusta? No mahdollisesti tietyissä piireissä, luultavasti kuitenkin suurin osa ihmisistä ei voi sietää sinua ja väittelyjäsi.

Tiedän. Miksi minulle tätä paasaat?

Elättelin toivoa että tajuaisit viestini pointin; vihjailla miksi itse arvostan urheilijaa enemmän kuin hyvää väittelijää.

Mitä voi saavuttaa olemalla huippu-urheilija?

-Arvostusta? Kyllä.
-Rahaa? Kyllä. Määrä tietysti riippuu lajista. Esim. NHL-kiekkoilijana rahasta tuskin on pulaa.

Niinpä. Miten se tähän liittyi?

Sama vastaus kuin yllä.

Lisään tähän vielä selvennykseksi, että en arvosta sotimisen jaloa taitoa, vaikka se vaatisi SEKÄ hyviä geenejä, oikeaa kavuympäristöä ja mieletöntä harjoittelua. En edes vaikka siitä saisi arvostusta, kunnioitusta ja rahaa.

Sotiminen ei mielestäni ole rinnastettavissa urheiluun.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#152 kirjoitettu 31.08.2004 15:43

Electron kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Koska en arvosta urheilua kovinkaan korkealle. Liikuntaa sne sijaan arvostan.

Olet minusta nyt hiukan sekaisin. Urheilu on myös liikuntaa. Jos haluaa kilpailla siinä lajissa missä on hyvä, miksi se laskee sen arvostettavuutta? Urheilu on myös monelle leipätyö, ja erityisen raskas sellainen.

Huippu-urheilu --> Ei ole terveellistä elimmistölle.
Liikunta --> On terveellistä elimmiställe.

Siis yksikertaistettuna.

Miksi hyvää väittelijää pitäisi arvostaa enemmän kuin urheilijaa? Ja kyllä, olet todellakin sanonut arvostavasi väittelijää enemmän kuin urheilijaa.

Koska urheilu ei ole terveellistä en sitä erityisesti arvosta. Väittelytaitoakaan en arvosta erityisesti, mutta koen silti sen hyödyllisemmäksi ja kehittävämmäksi.

Sitä paitsi, jos sanot että "en arvosta väittelytaitoa erityisen korkealle", tarkoittaa se sitä että silti arvostat sitä.

Niimpä, mutta arvostan minä urheilujoitakin.. En vain ertityisen korkealle heitäkään.

Henkilökohtaisesti se on taito joka parhaimmillaan avustaa ihmissuhteissa. Siis jos on oikeasti hyvä väittelemään, eikä huono inttäjä ja vittuilija.

Huonoimmillaan vaikutus voi olla päinvastainen.

Ei, jos on hyvä väittelijä.

Lisään tähän vielä selvennykseksi, että en arvosta sotimisen jaloa taitoa, vaikka se vaatisi SEKÄ hyviä geenejä, oikeaa kavuympäristöä ja mieletöntä harjoittelua. En edes vaikka siitä saisi arvostusta, kunnioitusta ja rahaa.

Sotiminen ei mielestäni ole rinnastettavissa urheiluun.

Ei, mutta se selventää hyvin, että ne asiat joita asetit perusteiksi arvostukselle eivät ole kovinkaan hyviä.

Electron
1229 viestiä

#153 kirjoitettu 31.08.2004 15:56

Haava kirjoitti:

Huippu-urheilu --> Ei ole terveellistä elimmistölle.
Liikunta --> On terveellistä elimmiställe.

Siis yksikertaistettuna.

Kyllä huippu-urheilu silti on paljon terveellisempää kuin olla harrastamatta liikuntaa ollenkaan, paitsi jos tietenkin ollaan niin huipulla että pitää alkaa dopingia käyttämään. En siis katso tuota kovin hyväksi perusteluksi.

Koska urheilu ei ole terveellistä en sitä erityisesti arvosta. Väittelytaitoakaan en arvosta erityisesti, mutta koen silti sen hyödyllisemmäksi ja kehittävämmäksi.

Missä suhteessa hyödyllisemmäksi? Juuri äsken selvitin mitä hyötyä on olla huippuväittelijä ja huippu-urheilija. Sinäkin perustit tämän threadin koska haluat toisten ihmisten arvostavan sinua. Paljon enemmän sinua kuitenkin arvostettaisiin huippu-urheilijana, valitettavasti.

Sotiminen ei mielestäni ole rinnastettavissa urheiluun.

Ei, mutta se selventää hyvin, että ne asiat joita asetit perusteiksi arvostukselle eivät ole kovinkaan hyviä.

Kyllä minä sotimista arvostaisinkin jos se ei moraalini mukaan olisi väärin.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#154 kirjoitettu 31.08.2004 16:02

Electron kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Huippu-urheilu --> Ei ole terveellistä elimmistölle.
Liikunta --> On terveellistä elimmiställe.

Siis yksikertaistettuna.

Kyllä huippu-urheilu silti on paljon terveellisempää kuin olla harrastamatta liikuntaa ollenkaan, paitsi jos tietenkin ollaan niin huipulla että pitää alkaa dopingia käyttämään. En siis katso tuota kovin hyväksi perusteluksi.

Minähän olen jo sanonut, että liikunta on Hyvä asia. Vertailu kohta ei siis ole se, että ei liiku ollenkaan. Itsekin harrastan liikuntaa. Kyllähän minä nyt toki omasta kehosta huolehtimista arvostan. Eli katson, että se oli hyvä perustelu.

Koska urheilu ei ole terveellistä en sitä erityisesti arvosta. Väittelytaitoakaan en arvosta erityisesti, mutta koen silti sen hyödyllisemmäksi ja kehittävämmäksi.

Missä suhteessa hyödyllisemmäksi? Juuri äsken selvitin mitä hyötyä on olla huippuväittelijä ja huippu-urheilija.

Sen selvitin jo alkupräisessä vastauksessani väittely kysymykseen.

Sinäkin perustit tämän threadin koska haluat toisten ihmisten arvostavan sinua. Paljon enemmän sinua kuitenkin arvostettaisiin huippu-urheilijana, valitettavasti.

Olet varmastikkin oikeassa, miten se taas liityy tähän väittelyymme?

Kyllä minä sotimista arvostaisinkin jos se ei moraalini mukaan olisi väärin.

Minä en ole yksiselitteisesti sitä mieltä, että sotiminen on aina väärin.. mutta vaikka olisikin arvostaiosin sitä silti... Joskin vähemmän kuin huippu-urheilua.

Chemical Kim
1675 viestiä

#155 kirjoitettu 31.08.2004 19:57

Miksette voi sopia tasurista ja mennä nuolemaan haavanne.... HAAHAAHAAHAAHAAHAAHAAHAAAAAAAHHAAHAHAAA, jestas että osaan olla hauska välillä.

Electron
1229 viestiä

#156 kirjoitettu 31.08.2004 21:06

Haava kirjoitti:

Minähän olen jo sanonut, että liikunta on Hyvä asia. Vertailu kohta ei siis ole se, että ei liiku ollenkaan. Itsekin harrastan liikuntaa. Kyllähän minä nyt toki omasta kehosta huolehtimista arvostan. Eli katson, että se oli hyvä perustelu.

Hehheh. Aina löytyy joku terveellisempi elämäntapa. Kyllä minä ainakin näin yleisellä tasolla voisin sanoa että urheilu on terveellistä.

Sinäkin perustit tämän threadin koska haluat toisten ihmisten arvostavan sinua. Paljon enemmän sinua kuitenkin arvostettaisiin huippu-urheilijana, valitettavasti.

Olet varmastikkin oikeassa, miten se taas liityy tähän väittelyymme?

Palaa siihen, kun vertailin kumpaakin (urheilua ja väittelyä) siltä pohjalta, että mitä kummallakin voi saavuttaa. Sanoit että et niinkään arvosta rahaa. Osoitin tuossa vain että ainakin sinä kaipaat sitä toista asiaa, mitä minä siinä käytin esimerkkinä. Ei se sen kummemmin tähän liittynytkään...

Minä en ole yksiselitteisesti sitä mieltä, että sotiminen on aina väärin.. mutta vaikka olisikin arvostaiosin sitä silti... Joskin vähemmän kuin huippu-urheilua.

Siis mitä?

Kumpaa muuten arvostat enemmän, sitä että osaa soittaa huuliharppua vai sitä että osaa pelata shakkia? Luultavasti olet tämänkin itsellesi määritellyt.

Electron
1229 viestiä

#157 kirjoitettu 31.08.2004 21:40

Haava kirjoitti:
Salminen kirjoitti:
Mikä on bensiinin kulutuksen kannalta tehokkain tapa kiihdyttää autoa? Hiljalleen kevyellä kaasulla vai kertarykäisyllä kengittäen?

Oletettakoon, että kyseessä on nelisylinterinen 1.4l bensiinimoottori, jonka maksimivääntö 126Nm saavutetaan 3800 kierroksessa, ja suurin teho 55kW 5000 kierroksessa.

En ole auto ihmisiä, joten empä heitä sinulle tarkempia lukuja, mutta besan kulutukselta parhaisiin lukemiin päästään yleensä käytännössä rauhallisilla kiihdytyksillä... eli Hiljalleen kevyellä kaasulla. Mieluiten vielä alamäessä, eikä ylämäessä. Eli optimaalisesti bensaa säästäen kannaattaa aina antaa nopeuden vähän kasvaa alamäessä ja laskea hiuman ylämäessä.

Tämä ei nyt tarkoita sitä, että aloin muka väittelystä suuttuneena etsiskelemään virheitä täältä threadista, mutta tämä pisti silmääni jo aiemmin ja muistelinkin että asia ei ollut tarkalleen ottaen noin.

Jos nimittäin haluaa ajaa taloudellisesti, kannattaa kiihdyttää auto reippaasti tavoitenopeuteen, vaikka maalaisjärki muuta sanookin. Tarkistin asian varmuuden vuoksi vielä netistä:

Klik

Sitä paitsi, eikös tietyn massan kiihdyttäminen tiettyyn nopeuteen vaadi aina saman energiamäärän, riippumatta siitä missä ajassa se tehdään. Miksi sitten reippaasti kiihdyttäminen vie vähemmän bensaa, en tarkalleen osaa sanoa. Moottorin ominaisuuksiin se liittyy.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#158 kirjoitettu 01.09.2004 03:13

Electron kirjoitti:

Hehheh. Aina löytyy joku terveellisempi elämäntapa. Kyllä minä ainakin näin yleisellä tasolla voisin sanoa että urheilu on terveellistä.

Varsin lajiriippuvausta. Mitä enemmän terveydelle haitallista urheulua ihminen harrastaa (eli käytännössä myös mitä kovemmalla tasolla), niin sitä vähemmän minä tätä taitoa arvostan.

Minä en ole yksiselitteisesti sitä mieltä, että sotiminen on aina väärin.. mutta vaikka olisikin arvostaisin sitä silti... Joskin vähemmän kuin huippu-urheilua.

Siis mitä?

Siis juuri sitä mitä sanoin.

Kumpaa muuten arvostat enemmän, sitä että osaa soittaa huuliharppua vai sitä että osaa pelata shakkia? Luultavasti olet tämänkin itsellesi määritellyt.

Sitä, että osaa soittaa huuliharppua.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#159 kirjoitettu 01.09.2004 03:28

Electron kirjoitti:

Tämä ei nyt tarkoita sitä, että aloin muka väittelystä suuttuneena etsiskelemään virheitä täältä threadista, mutta tämä pisti silmääni jo aiemmin ja muistelinkin että asia ei ollut tarkalleen ottaen noin.

Minulle on sama vaikka olisitkin. Olen kiitollinen kaikista korjauksista. Tämä opettaa meillä, että lähdekritiikki on kaiken tiedon A ja Ö.

Sitä paitsi, eikös tietyn massan kiihdyttäminen tiettyyn nopeuteen vaadi aina saman energiamäärän, riippumatta siitä missä ajassa se tehdään.

Äärimmäisellä teorian tasolla ajatellen.

Tästä tuli muuten mieleeni, että viimeisesä Tieteen Kuvalehdessä on virhe. Väittivät, että jos kylmän maidon kaataa kuumaan kahviin, niin lämpötila olisi sama kuin jos kuuman kahvin kaataisi kahvikuppiin, jossa olisi kylmää maitoa valmiina. Tämähän on totta, jos ei oteta huomioon sitä käytännön seikkaa, että kun kuuman kahvin ensin kaataa siihen kuppiin, niin se jäähtyy siinä nopeammalla vauhdilla, kuin jos siinä olisi jo maitoa. Eli kahvi ehtii jo vähän jäähtyä ennen maidon kaatamista. Hmm.. tuli vaan mieleeni, kun tuossakin oli unohdettu, että käytönnössä maailma ei toimi fysikaalisten apriksimaatioiden mukaan.

Miksi sitten reippaasti kiihdyttäminen vie vähemmän bensaa, en tarkalleen osaa sanoa. Moottorin ominaisuuksiin se liittyy.

On siinä muutakin. Aerodynamiikka ainakin.

Electron
1229 viestiä

#160 kirjoitettu 01.09.2004 15:56

Haava kirjoitti:

Varsin lajiriippuvausta. Mitä enemmän terveydelle haitallista urheulua ihminen harrastaa (eli käytännössä myös mitä kovemmalla tasolla), niin sitä vähemmän minä tätä taitoa arvostan.

Onhan tuossa pointtia. En minäkään arvosta mitään erityisen terveydelle haitallisia extreme lajeja, vaikka onhan niitä ihan hauska katsoa telkusta. Mutta kaikki nuo "normaalit" urheilulajit, kuten jo-mainittu korkeushyppy, 100m juoksu, ovat satunnaisista loukkaantumisista huolimatta erittäin terveellistä toimintaa. Ja niistä loukkaantumisistakin paranee käytännössä aina entiseen kuntoon.

Eli siinä, että et muka arvostaisi urheilulajeja niiden epäterveellisyyden vuoksi, puhut minusta täyttä paskaa. Sinä et arvosta niitä vain sen takia, että ne ovat mielestäsi typeriä ja turhia. Minä taas nään ne erittäin hyödyllisenä mm. sen takia, että ne kannustavat ihmisiä liikkumaan. Ja kilpaileminen on monien mielestä hauskaa.

Tässä taitaa nyt olla kyse ihan makuasiasta: sinä nyt et vain satu pitämään fyysisillä ominaisuuksilla kilpailemisesta. Ja siitä, että yrität epätoivoisesti saada ihmiset (ja myös itsesi) uskomaan, että juuri ne ominaisuudet jotka sinä omaat, ovat niitä kaikkein parhaimpia.

Minä en ole yksiselitteisesti sitä mieltä, että sotiminen on aina väärin.. mutta vaikka olisikin arvostaisin sitä silti... Joskin vähemmän kuin huippu-urheilua.

Siis mitä?

Siis juuri sitä mitä sanoin.

Siis vaikka sotiminen olisi aina väärin, niin arvostaisit sitä silti. Ahaa. Ei tästä sitten sen enempää.

Kumpaa muuten arvostat enemmän, sitä että osaa soittaa huuliharppua vai sitä että osaa pelata shakkia? Luultavasti olet tämänkin itsellesi määritellyt.

Sitä, että osaa soittaa huuliharppua.

Minä olisin ehkä mielummin Shakin maailmanmestari, kuin mestari huuliharpun soittaja.

Mutta jos nyt vielä palataan alkuperäiseen aiheeseen. Miksi yleensä mainitsit että arvostat väittelytaitoa enemmän kuin urheilulajeja? Minusta siihen ei ole mitään muuta syytä kuin se, mistä jo puhuin ylempänä. Pidät urheilulajeja turhina, ja siksi urheilijoita alempina kuin sinä. Mutta kysymykseen miksi, et omasta mielestäni ole tarjonnut yhtään kunnon perustetta.

Mikseri.net

Showcase