Mikseri.net

#82 kirjoitettu 10.03.2004 11:55

Tourette kirjoitti:
Miksi et voi sanoa MITÄ laatu on?


Olen sanonut se jo ihan vitun monta kertaa...

Laatu on objektille asetetun funtion toteuttamista.

#83 kirjoitettu 10.03.2004 12:04

Teoreettista:

Subjektin jokapäiväinen tavoite on pysyä hengissä.

Metsässä kaatuu puu (hehheh) joka pysäyttää subjektia kohden vyöryvä siirtolohkareen. (Iso puu, mutta teoreettisesti sallittakoon) Subjekti ei havaitse tapahtumaa, eli ei näinollen aseta tälle nimenomaiselle objektille funktiota.

Onko puu subjektille laadukas?

#84 kirjoitettu 10.03.2004 12:10

Kaurismaki kirjoitti:
Subjektin jokapäiväinen tavoite on pysyä hengissä.

Metsässä kaatuu puu (hehheh) joka pysäyttää subjektia kohden vyöryvä siirtolohkareen. (Iso puu, mutta teoreettisesti sallittakoon) Subjekti ei havaitse tapahtumaa, eli ei näinollen aseta tälle nimenomaiselle objektille funktiota.

Onko puu subjektille laadukas?


Vain jos puulle asetetaan funtio pitää subjektia hengissä.

Laadun määritelmässä on mahdotonta paeta funtion asettamisen vastuuta. ELi millaista laatua haetaan.

#85 kirjoitettu 10.03.2004 12:21

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Miksi et voi sanoa MITÄ laatu on?


Olen sanonut se jo ihan vitun monta kertaa...

Laatu on objektille asetetun funtion toteuttamista.


Laatu on toteuttamista. Funktion toteuttamista. Objektille asetetun funktion toteuttamista. Siis toimintaa. Ei siis objektissa olevaa, eikä liioin subjektissa. Laatu on toimintaa tai tapahtuma.


Toteuttaminen on toimintaa, mutta toiminta eon ymmärettävä abstraktisti. Eli siis abstraktia toimitaa. Eli Laatu on toimintaa, muuta se ei ole TAPAHTUMAA, kuten sanoit.

Eli esim. Funtion 1+x=2 toteuttaa funtion x:än arvolla 1. Funtio ei kuitenkaan toteuta mitään fysikaalisesti. Se vain ON niin. Laatuun pätee sama. Mozart ON laadukas säveltäjä.

Eli sii kyllä... Laatu on asetetun funtion toteuttamista.

#86 kirjoitettu 10.03.2004 12:27

Tourette kirjoitti:
Sinusta laatu on abstraktia toimintaa. Minusta se on oikean elämän elävä tapahtuma.


Anna esimerkki... Vaikkapa ruuvista, ruuasta ja mozartista.

#87 kirjoitettu 10.03.2004 12:48

Tourette kirjoitti:

Yksittäinen olemassa oleva ruuvi on objekti. Laatu syntyy olemassa olevaksi asiaksi, kun objekti peilautuu interaktiossa objektin herättämän subjektin kanssa. Sitä ei synny esimerkiksi, jos minä ajattelen ruuvia. Minun elämässäni ruuvit ei merkitse yhtään mitään. Mutta ihminen/subjekti, joka tekee työkseen asioita, jotka tarvitsevat ruuveja, omaa kosketuspintaa ruuviin enemmän kuin minä. Siten ruuvi saa herättää kantajassaan positiivisen tapahtumallisen siteen, jota kutsun laaduksi. Ruuvi ei ole mitään laadukasta ilman tätä duunaria, eikä duunari mitään laadukasta ilman tätä ruuvia, ainoastaan näiden kahden välinen kohtaaminen ja yhteenkuuluvuus, on laatua.


Mikä tässä oli sitä mikä ei päde minun määrittelyyni?

#88 kirjoitettu 10.03.2004 13:04

Tourette kirjoitti:

"Laatu syntyy olemassa olevaksi asiaksi".


En ymmärrä.

sinusta laatu on abstraktia toimintaa.


Taas väärin. Se että käsittelen ja määrittelen laatua abstrakltisti ei tarkoita, ettäkö se olisi sitä. Minä en vain ota kantaa siihen onko laatu abstraktia vai ei. Minä vain käytän abstrakteja asioita määrittämään onko jossakin asiassa laatua vai ei.

#89 kirjoitettu 10.03.2004 13:13

Tourette kirjoitti:
Sinä vain et ota kantaa siihen, mitä laatu on. Kyllästyttää... Otat vain kantaa miten laatua tarkastellaan, et siihen mitä se on. Ohutta.


Noh.. Minulla ei ole tapana ottaa kantaa metafysiikkaan. Minusta taas nimenomaan metafysiikka on aina ohutta.

#90 kirjoitettu 10.03.2004 13:53

Kaiken laadun nimissä, minusta te olette poikenneet laakeasta tavastanne kommentoida asioita.

Moottoripyörä on moottoripyörä, yhtä paljon kuin laatu on markkina-arvo.
Enpäs taidakaan lähteä keskusteluun mukaan...

Shah

#91 kirjoitettu 10.03.2004 13:55

Vielä palatakseni keskusteluun kysyisin Touretelta:

Onko siiinä määritelmässäni sinusta muuta vikaa kuin, että se vain pyrkii määrittelemään sanan, eikä yritä ottaa kantaa metafyysiseen kysymykseen?

#92 kirjoitettu 10.03.2004 14:41

Tourette kirjoitti:

Laadun olemus taasen olisi minusta kiinnostava puheenaihe. metafysiikkaa tai ei.


Olkoon... Puhutaan sitten metafysiikkaa... Eli täsmentäisitkö tähän vielä mikä sinusta on/voisi olla sen laadun olemus?

#93 kirjoitettu 10.03.2004 14:47

Tourette kirjoitti:

Minusta siinä ei ole vikaa, sen näkökulma on vain hieman erilainen kuin omani, enkä siksi täysin allekirjoita sitä henkilökohtaisesti.


Et alekirjoita sitä laadunmääritelmänä. Tarkoitat joko:

A) Se ei vastaa laadun käsitettä
B) On olemassa joku määritelmä, joka vastaa laadun käsitettä paremmin.

Kumpi noista ja miksi?

#94 kirjoitettu 10.03.2004 15:04

Tourette kirjoitti:

Siinä ei ole mitään vikaa. Se on hyvä määritelmä. Uskon vain että meidän teoriamme voivat elää rinta rinnan kummatkin oikeina. Niissä on vain sävyero.


Selvä.

Laatu on yhteys, interkonnektio


Konkretisoisitko asiaa vielä muutamalla esimerkillä... Nimeomaan kuvaillen sitä varsinaitsa laatua siinä ja mistä se oikeasti muodostuu.

Esmerkkeinä esim. Mozart, äänenlaatu lo-fi biissä, ja se mutteri.

#95 kirjoitettu 10.03.2004 15:16

Tourette kirjoitti:
jos et ole vielä ymmärtänyt mitä tarkoitan, niin luulen ettei se enää parane lisäselittämällä.


Minä taas luulen, että esimerkit taatusti auttaisivat sitä asiaa.

Haava lisäsi viestiä 15:18 10.03.2004

Tuostahan voisi vaikka ajatella, että pidät minua liian typeränä käsittääkseni tuota.

#96 kirjoitettu 10.03.2004 15:25

Tourette kirjoitti:

Olen antanut monta esimerkkiä.


En löydä yhtän selkeää esimerkkiä tuosta asiasta tässä ketjussa. Siis nimeomaan siitä mitä kysyin. Jos kuitenkin sellaisen tuolta löydät, niin quottaa ihmeessä se tähän...

Haava muokkasi viestiä 15:26 10.03.2004

Tai jos et oikeasi tahdo keskustella aiheesta, niin unohda koko juttu...

#97 kirjoitettu 10.03.2004 16:42

Tourette kirjoitti:
Mozartin pitää olla laadukas säveltäjä, oli tarkastelijana kuka tahansa.



Ei nyt ihan noinkaan. Ajattele tätä ihmisen kannalta joka on ns. nuottikuuro/sokea. Kaikki eivät aisti taajuuksien muutoksia niin herkästi, jotkut taas erittäinkin herkästi. Ja musiikissahan muutenkin laadun (siis sen henk. koht. laadun joka on sinun mielestäsi sitä) määrää omat mutut ja mieltymykset.

Minun musiikkini on laadukasta. Näetkö sinä sen laadukkaana?

#98 kirjoitettu 10.03.2004 18:08

Tourette kirjoitti:
Yksittäinen olemassa oleva ruuvi on objekti. Laatu syntyy olemassa olevaksi asiaksi, kun objekti peilautuu interaktiossa objektin herättämän subjektin kanssa. Sitä ei synny esimerkiksi, jos minä ajattelen ruuvia. Minun elämässäni ruuvit ei merkitse yhtään mitään. Mutta ihminen/subjekti, joka tekee työkseen asioita, jotka tarvitsevat ruuveja, omaa kosketuspintaa ruuviin enemmän kuin minä. Siten ruuvi saa herättää kantajassaan positiivisen tapahtumallisen siteen, jota kutsun laaduksi. Ruuvi ei ole mitään laadukasta ilman tätä duunaria, eikä duunari mitään laadukasta ilman tätä ruuvia, ainoastaan näiden kahden välinen kohtaaminen ja yhteenkuuluvuus, on laatua.


Mitä eroa/yhteistä on tällä a) positiivisen tapautumallisella tunteella ja b) laadulla, jotka leijailevat subjektin ja objektin välissä.

#99 kirjoitettu 10.03.2004 18:13

Zitru kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Mozartin pitää olla laadukas säveltäjä, oli tarkastelijana kuka tahansa.



Ei nyt ihan noinkaan. Ajattele tätä ihmisen kannalta joka on ns. nuottikuuro/sokea. Kaikki eivät aisti taajuuksien muutoksia niin herkästi, jotkut taas erittäinkin herkästi. Ja musiikissahan muutenkin laadun (siis sen henk. koht. laadun joka on sinun mielestäsi sitä) määrää omat mutut ja mieltymykset.


Sinun täytyy nyt erottaa se, onko Mozeatin musiikki laadukasta siitä miten joku yksilöä sen kokee. Jos kuuro ei koe Modartin musiikkia, niin ei se silti tee siitä laadutonta. Totta kai voit tehdä henk. koht. arvion Mozartin laadusta, mutta se on vain sinun henk. koht. arvio siitä. Jos Mozartin musiikin funktion olisi vain miellyttää sinua, niin sillloin se olisikin laadukasta/laadutonta sen mukaan, mutta koska ei ole, niin et voi yksin määrittää sen musiikin laatua sillä.

Minun musiikkini on laadukasta.


Sinä väität, että sinun musiikkisi on laadukasta. Se ei tee vielä sinun musiikistasi laadukasta.

#100 kirjoitettu 10.03.2004 22:25

Tourette kirjoitti:
Mitä eroa/yhteistä on tällä a) positiivisen tapahtumallisella tunteella ja b) laadulla, jotka leijailevat subjektin ja objektin välissä.


A on subjektin kokemus, B on tapahtuma vailla kokemuksellista viitekehystä


Niin ajattelinkin, mutta tarkistin vain, että olen ymmärtänyt sinut oikein. Ei... Minä en kyllä keksi mitään muuta mitä se laatu voisi metafyysisesti olla. Sinäkään et oikeastaan sano siitä mitään muuta, kuin että se vain on olemassa. Minä taas en ottanut kantaa sen olemassaoloon... Hmm... Noh... Voiko tästä edes kekustella enemäpää metafyysisellä tasolla? Minkä värinen laatu on?