Mikseri.net

#82 kirjoitettu 07.09.2010 12:53

Haava kirjoitti:
Samaa mieltä. Koska tämä nyt on tosiasia, että tälläinen vamma järkyttävän monilla ihmisillä valitettavasti on, niin minusta on vaan järkevää toimia sen mukaan. Älytöntä opettaa

Ei kun se asennevamma pitäis jotenkin korjata. Saada ihmiset lähemmäs toisiaan, eikä kauemmas.

En tajua miksi joku RKP tahtoo tahallaan luoda turhaa vihamielisyyden pohjaa tällä pakkoruotsilla, kun itse näen ihan selvästi, että se on juuri se syy joka pitää hurrivihaa yllä. Lopputulos = Ihmiset eivät opi ruotsia ja turha viha suomenruotsalaisia vastaan lisääntyy.

"Hurriviha" on suomalaisissa paljon syvemmällä kuin vain koululaitoksen kurssitarjonnassa.Aivan naurettava väite se että pakkoruotsi sitä pitäisi yllä. Se että sinä vihaat ruotsin kieltä ei ole mikään pätevä mittari hurrivihan suhteen.
Sitäpaitsi en usko että RKP luo tahallaan vihamielisyyttä. He yrittävät vain puolustaa ja turvata oikeutensa palveluun omalla äidinkielellä.

#83 kirjoitettu 07.09.2010 12:59 Muok:07.09.2010 13:00

Free-Soul kirjoitti:

Ei kun se asennevamma pitäis jotenkin korjata. Saada ihmiset lähemmäs toisiaan, eikä kauemmas.


Kyllä. Siksi kannatankin tätä valinnaisuutta kielissä. Olisi hyvä alku.

"Hurriviha" on suomalaisissa paljon syvemmällä kuin vain koululaitoksen kurssitarjonnassa.


Samaa mieltä tästä...

Aivan naurettava väite se että pakkoruotsi sitä pitäisi yllä.


Sen sijaan erimieltä tästä. Ei kyllä ole naurettavaa vaan todellisuutta jota et ehkä sieltä länsirannikolta pysty näkemään. Se on juuri se yksittäinen suurin syy joka pitää yllä tuota historiallista hurrivihaa. Ihan henkilökohtaisesti nähnyt tämän. Olen aivan vakuuttunut, että jso pakkoruotsi poistettaisiin, niin hurriviha laimentuisi välittömästi ja kärsisi senlken sukupolvisukupolvelta. Juuri se pakkoruotsi on se asia joka koetaan kaikkein epäoikeudenmukaisemmaksi asiaksi. Minun mielestäni vieläpä ihan syystä, koska minustakin se on epäoikeudenmukaista.

Se että sinä vihaat ruotsin kieltä ei ole mikään pätevä mittari hurrivihan suhteen.


Käytätkö sinä nyt jotain sinä passiivia vai väitätkö ihan todella ja vakavissasi että minä vihaisin ruotsinkieltä?

Sitäpaitsi en usko että RKP luo tahallaan vihamielisyyttä. He yrittävät vain puolustaa ja turvata oikeutensa palveluun omalla äidinkielellä.


Sitä omalla äidinkielellä palvelua en olisi poistamassa. Pelkästään olisin antamassa ihmisille vapauden valita mitä kieliä he koulussa opiskelevat.

#84 kirjoitettu 07.09.2010 13:27

Haava kirjoitti:
Kyllä. Siksi kannatankin tätä valinnaisuutta kielissä. Olisi hyvä alku.

Ei kielten valinnaisuus toisi suomenkielisiä ja ruotinkielisiä sen lähemmäs toisiaan kuin nytkään ovat...

Sen sijaan erimieltä tästä. Ei kyllä ole naurettavaa vaan todellisuutta jota et ehkä sieltä länsirannikolta pysty näkemään. Se on juuri se yksittäinen suurin syy joka pitää yllä tuota historiallista hurrivihaa. Ihan henkilökohtaisesti nähnyt tämän. Olen aivan vakuuttunut, että jso pakkoruotsi poistettaisiin, niin hurriviha laimentuisi välittömästi ja kärsisi senlken sukupolvisukupolvelta. Juuri se pakkoruotsi on se asia joka koetaan kaikkein epäoikeudenmukaisemmaksi asiaksi. Minun mielestäni vieläpä ihan syystä, koska minustakin se on epäoikeudenmukaista.

Ollaan tästä eri mieltä. En usko että on noin. En usko että menisi noin. Suomen koululaitoksen kielipolitiikalla ei ole mitään tekemistä Ruotsin tai ruotsalaisten kanssa. Hurriviha kohdistuu Ruotsin maata ja ruotsalaisia kohtaan. Se että joku vihaa ruotsin kielen opiskelua on ihan eri asia, ja kohdistuu Suomen koululaitosta vastaan. kaksi eri asiaa.

Käytätkö sinä nyt jotain sinä passiivia vai väitätkö ihan todella ja vakavissasi että minä vihaisin ruotsinkieltä?

No siltä se vähän vaikuttaa, kun tämä sun teoria "pakkoruotsi johtaa hurrivihaan" teoria ei näytä perustuvan millekään muulle kun sun omalle mutu-tuntumalle.

#85 kirjoitettu 07.09.2010 13:40

Free-Soul kirjoitti:

Ei kielten valinnaisuus toisi suomenkielisiä ja ruotinkielisiä sen lähemmäs toisiaan kuin nytkään ovat...


Paremkmin kuin se, että ihmisille opetetaan kieltä jota he eivät opi.

Ollaan tästä eri mieltä. En usko että on noin. En usko että menisi noin. Suomen koululaitoksen kielipolitiikalla ei ole mitään tekemistä Ruotsin tai ruotsalaisten kanssa. Hurriviha kohdistuu Ruotsin maata ja ruotsalaisia kohtaan. Se että joku vihaa ruotsin kielen opiskelua on ihan eri asia, ja kohdistuu Suomen koululaitosta vastaan. kaksi eri asiaa.


Ollaan tästä sitten erimieltä. Hurriviha kohdistuu muuten enemmän suomenruotsalaisiin kuin ruotsalaisiin. Ruotsalaisista vitsailllaan, mutta suomenruotsalaisia inhotaan. Ihan sen perustteella puhun mitä Espoossa näkee. Ilmeisesti tilanne on vähän eri siellä länsirannikolla.

No siltä se vähän vaikuttaa, kun tämä sun teoria "pakkoruotsi johtaa hurrivihaan" teoria ei näytä perustuvan millekään muulle kun sun omalle mutu-tuntumalle.


Se ei perustu sille että itse inhoaisin. Se perustuu sille kun näen sitä vihaa ja inhoa. Näen miten juuri tämä pakkoruotsi muuttaa sen vitsailusta aidoksi ja suoraksi ärtymykseksi. Enkä nyt puhu yhdestä tai kahdeta ihmisestä, vaan törmään tähän ihan kokoakan ja nähnyt sen oikein hyvin päpi koko kouluaikani.

Itse en inhoa tai vihaa ruotisnkieltä, ruotsia, ruotsalaisia tai suomenrutsalaisia. Päinvastoin olen vähän tyytymätön että en osaa ruotsia paremmin kuin nyt osaan. Minusta ruotsin kieli on erittäin hyödyllinen ja tarpeellinen kieli.

#86 kirjoitettu 07.09.2010 14:03

Haava kirjoitti:
Se ei perustu sille että itse inhoaisin. Se perustuu sille kun näen sitä vihaa ja inhoa. Näen miten juuri tämä pakkoruotsi muuttaa sen vitsailusta aidoksi ja suoraksi ärtymykseksi. Enkä nyt puhu yhdestä tai kahdeta ihmisestä, vaan törmään tähän ihan kokoakan ja nähnyt sen oikein hyvin päpi koko kouluaikani.


Omituista väkeä teillä Espoossa. Surullista.

#87 kirjoitettu 07.09.2010 14:31 Muok:07.09.2010 14:34

Free-Soul kirjoitti:

Omituista väkeä teillä Espoossa. Surullista.


Niin on. Tästä asiasta olemme sentään 100% samaa meiltä.

Samanlaista väkeä tiedän myös olevan Vantaalla, Helsingissä ja Kiteellä. Näiden neljän paikkakunnan mukaan olet tehnyt sen oletuksen että ilmiö on hyvin laaja.

Mutta joo... Länsirannikko saattaa tehdä tässä poikkeuksen, minkä takia ymmärrän toki että siellä ei nähdä kokonaiskuvaa.

Mutta joo.. Järjetöntä niinkuin agotoida siihen vihaan ihmisiä. Ihan tuhaa anta heille legitiimiä syytä olla suuttuneita, sillä onhan tuo pakkoruotsi epäoikeudemukaista. Toki ymmärrän, että se länsirannikolla saattaa näyttää oikeudenmukaiselta, kun siellä se on ihan loogista.

#88 kirjoitettu 07.09.2010 14:47

Haava kirjoitti:
Mutta joo... Länsirannikko saattaa tehdä tässä poikkeuksen, minkä takia ymmärrän toki että siellä ei nähdä kokonaiskuvaa.


Älä hauku ettei täällä (tai etten minä) muka nähdä kokonaiskuvaa. Mä nään ihan selkeästi et se mikä täällä toimii suurimmalle osalle väestöstä (on täälläkin ne omat idioottinsa jotka eivät teininä sitä ruotsinkieltä opi, mutta oppivat sen mitä luutavavimmin käytännön elämässä sitten kun ovat kypsyneet vähän) ei näköjään toimi myöskään osalle väestä siellä. Mikä toimii paremmin täällä? Miksi? Miten teidän koulut voisivat ottaa siitä mallia?

Mut ei se ratkaisu mun mielestä oo siinäkään et laitetaan se yhteiskunnan toisen virallisen kielen oppiminen vapaaehtoiseksi. Ongelma on asenteissa, jos suomenruotsalaisia kohtaan koetaan hurrivihaa. Hurriviha on hyvinkin verrannollinen homofobiaan, ja ei homofobiaakaan minusta pidä ruveta korjaamaan sillä tavalla että annetaan kaikille homofobeille mahdollisuus olla olematta yhteiskunnan homojen kanssa missään tekemisissä.

#89 kirjoitettu 07.09.2010 15:03

Free-Soul kirjoitti:

Älä hauku ettei täällä (tai etten minä) muka nähdä kokonaiskuvaa.


Siltä se minusta näyttää kun olet NOIN pihalla täkälaisen todellisuuden suhteen? Enkä Haukkunut. Totesin vain.

Mä nään ihan selkeästi et se mikä täällä toimii suurimmalle osalle väestöstä (on täälläkin ne omat idioottinsa jotka eivät teininä sitä ruotsinkieltä opi, mutta oppivat sen mitä luutavavimmin käytännön elämässä sitten kun ovat kypsyneet vähän) ei näköjään toimi myöskään osalle väestä siellä. Mikä toimii paremmin täällä? Miksi? Miten teidän koulut voisivat ottaa siitä mallia?


Suurin syy lienee, että siellä siitä kielestä on paljon enemmän käytännön hyötyä. Siellä pohjoiskarjalassa missä ei ole niin se totuus on, että minusta monen oppilaan kohdalla olisi hyödyllisempää opetella sitä venäjää sen ruotsin sijasta.

Mut ei se ratkaisu mun mielestä oo siinäkään et laitetaan se yhteiskunnan toisen virallisen kielen oppiminen vapaaehtoiseksi.


Minä näkisin, että siitä se ratkeaisi.

Ongelma on asenteissa, jos suomenruotsalaisia kohtaan koetaan hurrivihaa.


Aivan. Se on ongelma ja minä ehdoton keinoa poistaa sitä.

Hurriviha on hyvinkin verrannollinen homofobiaan, ja ei homofobiaakaan minusta pidä ruveta korjaamaan sillä tavalla että annetaan kaikille homofobeille mahdollisuus olla olematta yhteiskunnan homojen kanssa missään tekemisissä.


Ööh.. Kuka mitään sellaista tässä on ehdottanut. Siis riippumatta hurrivihasta, niin minusta olisi fiksua että sen kielen saisi valita.

#90 kirjoitettu 07.09.2010 15:12 Muok:07.09.2010 15:14

Haava kirjoitti:
Suurin syy lienee, että siellä siitä kielestä on paljon enemmän käytännön hyötyä. Siellä pohjoiskarjalassa missä ei ole niin se totuus on, että minusta monen oppilaan kohdalla olisi hyödyllisempää opetella sitä venäjää sen ruotsin sijasta.


Joo joo niin munkin mielestä siellä idässä voitaisiin ihan hyvin opiskella sitä venäjää. Mutta entäs siellä Espoossa jossa on kuitenkin ruotsinkielisiä???

#91 kirjoitettu 07.09.2010 15:20 Muok:07.09.2010 15:23

Rannikolta on vähän huono huudella mitään totuuksia. Syy on yksinkertaisesti se, että siellä ruotsin osaaminen on oikeasti hyödyllistä ja usein jopa välttämätöntä (arkipäivän kommunikaatio, työt). Rannikolla ei vissiin suhtauduta kovin kielteisesti ruotsin opetukseen, joten siellä ruotsin opiskelu jatkuisi varmaan aika normaalisti, vaikka koko maan kattavaa pakkoa ei olisikaan.

Ai pitäisi opiskella koska perinteet? Täydellisen paska perustelu. Aina.

edit. esim kaksi vapaavalintaista maailmankieltä pakolliseksi olisi paljon fiksumpi vaihtoehto.

#92 kirjoitettu 07.09.2010 15:28 Muok:07.09.2010 15:31

.Trauma kirjoitti:
Rannikolta on vähän huono huudella mitään totuuksia


Kuka huutelee ja mitä totuuksia?

Ai pitäisi opiskella koska perinteet? Täydellisen paska perustelu. Aina.


Tuolla argumentilla pitäis poistaa vielä äidinkielen ja historian oppiaineetki. Vähintään.
Edit: Ja biologia. Ja matematiikka. Itseasiassa tuolla argumentilla pitäs poistaa kaikki oppiaineet.

Mut nii, mun perustelu sille et ruotsinkielen opetus pitäis säilyä siellä missä on ruotsinkielisiä (länsirannikko ja etelärannikko) on just se käytännöllisyys sekä ruotsinkielisten oikeus palveluihin omalla äidinkielellään.

Itäsuomessa vois ihan hyvin opettaa ensisijaisesti venäjää ja pohjoissuomessa saamea, ja samoilla perusteilla.

#93 kirjoitettu 07.09.2010 15:32

Free-Soul kirjoitti:

Tuolla argumentilla pitäis poistaa vielä äidinkielen ja historian oppiaineetki. Vähintään.

Yleissivistystä, joita ei opeteta perinteisiin vedoten. Vaikka en tekisi pitkän matematiikan opinnoilla mitään, ei tarkoita, että koko oppiaine olisi turha.

#94 kirjoitettu 07.09.2010 15:34

.Trauma kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:

Tuolla argumentilla pitäis poistaa vielä äidinkielen ja historian oppiaineetki. Vähintään.

Yleissivistystä, joita ei opeteta perinteisiin vedoten. Vaikka en tekisi pitkän matematiikan opinnoilla mitään, ei tarkoita, että koko oppiaine olisi turha.


Ruotsinkieli on yleissivistystä kaikilla kaksikielisillä alueilla

#95 kirjoitettu 07.09.2010 15:40

Free-Soul kirjoitti:

Ruotsinkieli on yleissivistystä kaikilla kaksikielisillä alueilla

Ja veikkaat, että kaksikielisillä alueilla asuvat ihmiset eivät kykenisi itse tätä ymmärtämään? Sosiaalinen paine ei vaikuttaisi?

#96 kirjoitettu 07.09.2010 15:41

Kun täällä lopetetaan pikkuhiljaa mm. kaikki paperitehtaat, niin mikäli naapurin autoteollisuus alkaakin taas vetää, täältä kenties lähtee taas suuri joukko pohjanlahden yli. Kun sinne aiemmin meni 400 000 suomalaista, niin laskekaapa huviksenne, miten isolle prosentille olisi silloin kielitaito hyödyksi ollut. Mikään ei takaa, ettei seuraavan kahden vuosikymmenen aikana lähtisi taas saman verran. Silloin tyhjeni maaseutu. Seuraavaksi sitten kaikki pienemmät kaupungit. Viimeinen sammuttaa valot.

#97 kirjoitettu 07.09.2010 15:46

.Trauma kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:

Ruotsinkieli on yleissivistystä kaikilla kaksikielisillä alueilla

Ja veikkaat, että kaksikielisillä alueilla asuvat ihmiset eivät kykenisi itse tätä ymmärtämään? Sosiaalinen paine ei vaikuttaisi?


Häh? Miten niin eivät ymmärtäisi? Kyllähän ihmiset ymmärtävät historian ja äidinkielenkin yleissivistyksen. Eihän kukaan kysy koululaisilta haluavatko he oppia muitakaan yleissivistäviä ja pakollisia aineita, miksi kielistä pitäisi kysyä?

#98 kirjoitettu 07.09.2010 15:48

Free-Soul kirjoitti:

Häh? Miten niin eivät ymmärtäisi? Kyllähän ihmiset ymmärtävät historian ja äidinkielenkin yleissivistyksen. Eihän kukaan kysy koululaisilta haluavatko he oppia muitakaan yleissivistäviä ja pakollisia aineita, miksi kielistä pitäisi kysyä?

Muut yleissivistävät aineet ovat yleissivistäviä asuinpaikasta riippumatta. Kielistä, koska eivät ole.

#99 kirjoitettu 07.09.2010 15:51

.Trauma kirjoitti:
Muut yleissivistävät aineet ovat yleissivistäviä asuinpaikasta riippumatta. Kielistä, koska eivät ole.


No kuten edellä kirjoitin (jonka näköjään jätit lukematta) voitaisiin etelä- ja länsirannikolla minusta opettaa ruotsia, itäsuomessa venäjää ja lapissa saamea. Kyllä sen kielen opetuksen voi siihen asuinpaikkaan yhdistää.

#100 kirjoitettu 07.09.2010 15:55

.Trauma kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:

Häh? Miten niin eivät ymmärtäisi? Kyllähän ihmiset ymmärtävät historian ja äidinkielenkin yleissivistyksen. Eihän kukaan kysy koululaisilta haluavatko he oppia muitakaan yleissivistäviä ja pakollisia aineita, miksi kielistä pitäisi kysyä?

Muut yleissivistävät aineet ovat yleissivistäviä asuinpaikasta riippumatta. Kielistä, koska eivät ole.


Niin olleen englantia ei tarvitse opettaa ollenkaan, kun sitä ei puhuta missään läänissä.

#101 kirjoitettu 07.09.2010 16:02

Free-Soul kirjoitti:

No kuten edellä kirjoitin (jonka näköjään jätit lukematta) voitaisiin etelä- ja länsirannikolla minusta opettaa ruotsia, itäsuomessa venäjää ja lapissa saamea. Kyllä sen kielen opetuksen voi siihen asuinpaikkaan yhdistää.

Luin kyllä. Erittäin vaikeaa vaan ymmärtää miksi pitäisi olla pakollista. Miksi ei vain vapaavalinnainen (valikoimasta) kieli pakolliseksi? Sehän sopisi myös tuohon Boxbergin viisaaseen ajatelmaan. Siinä voisi sitten itse sosiaalisen paineen alla päättää mikä olisi viisainta. Eikö toimisi mielestäsi?

#102 kirjoitettu 07.09.2010 16:03

Lautajaska kirjoitti:

Niin olleen englantia ei tarvitse opettaa ollenkaan, kun sitä ei puhuta missään läänissä.

Joo, tämän meinasinkin korjata mutten jaksanut. Englanti on tässä poikkeus.

#103 kirjoitettu 07.09.2010 16:15

.Trauma kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:

No kuten edellä kirjoitin (jonka näköjään jätit lukematta) voitaisiin etelä- ja länsirannikolla minusta opettaa ruotsia, itäsuomessa venäjää ja lapissa saamea. Kyllä sen kielen opetuksen voi siihen asuinpaikkaan yhdistää.

Miksi ei vain vapaavalinnainen (valikoimasta) kieli pakolliseksi?Eikö toimisi mielestäsi?

Ei toimisi käytännössä, koska useimmissa kouluissa ei ole resursseja tarjota suurempaa kielivalikoimaa.

Samoin se että porukka saisi valita vaikka ranskan ruotsin sijaan heikentäisi ruotsin kielen asemaa kaksikielisillä paikkakunnilla. Ja todennäköisesti johtaisi siihen että monia ruotsinkursseja ei voitaisi edes järjestää, koska kurssille ei olisi ilmoittautunut tarpeeksi oppilaita. Ja mihin se johtaisi? Pakkoranskaa niille oppilaille siinä koulussa?

#104 kirjoitettu 07.09.2010 16:21

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Missä väitin, että olisit niin väittänyt?


Missä minä väitin, että olisit niin väittänyt? Aivan! En missään. Kunhan täsmensin.


Miksi?

#105 kirjoitettu 07.09.2010 16:29 Muok:07.09.2010 16:30

Free-Soul kirjoitti:
Ei toimisi käytännössä, koska useimmissa kouluissa ei ole resursseja tarjota suurempaa kielivalikoimaa.

Samoin se että porukka saisi valita vaikka ranskan ruotsin sijaan heikentäisi ruotsin kielen asemaa kaksikielisillä paikkakunnilla. Ja todennäköisesti johtaisi siihen että monia ruotsinkursseja ei voitaisi edes järjestää, koska kurssille ei olisi ilmoittautunut tarpeeksi oppilaita. Ja mihin se johtaisi? Pakkoranskaa niille oppilaille siinä koulussa?

No siis en kannata minkään ylimääräisen kielen (kaikki paitsi englanti) pakko-opetusta. Mietin asiaa nimenomaan tuon Boxbergin väittämän kautta. Jos akka haluaa edistää muiden kielten opetusta, niin miksi akan pitäisi saada itse päättää millä kielellä edistämistä tehdään? Koska RKP.

Varmasti kävisi niin, että ruotsin kielen asema heikentyisi - tämä tapahtuisi tietenkin pitkän ajan kuluessa. Miksi näin ei saisi tapahtua? Koska perinteet?


.Trauma muokkasi viestiä 16:30 07.09.2010

#106 kirjoitettu 07.09.2010 16:46

.Trauma kirjoitti:
No siis en kannata minkään ylimääräisen kielen (kaikki paitsi englanti) pakko-opetusta.

Minusta kaksi (käytännössä) pakollista kieltä on vielä ihan järkevä määrä.

Varmasti kävisi niin, että ruotsin kielen asema heikentyisi - tämä tapahtuisi tietenkin pitkän ajan kuluessa. Miksi näin ei saisi tapahtua? Koska perinteet?

Ei siihen perinteitä tarvita, koska oikeus palveluun omalla äidinkielellä on olemassa tässä meidän nykyisessä yhteiskunnassa.

Ruotsinkielisillä suomalaisilla on oikeus palveluun omalla äidinkielellään aivan samoin kuin suomenkielisilläkin. Jos meen kelaan ja täti siellä ei osaa puhua suomea niin tottakai mä suutun siihen tilanteeseen koska se polkee mun oikeuksia.

#107 kirjoitettu 07.09.2010 16:54 Muok:07.09.2010 16:57

Free-Soul kirjoitti:
Tuo kyllä kertoo enemmän sun omasta tyhmyydestä kuin mistään muusta.


No voi hitsi. Musta se kertoi siitä, että pakkoruotsista ei ole mitään hyötyä niille, jotka eivät koe sen opiskelemista tärkeäksi. Opiskellaan sen verran että päästään kokeet läpi rimaa hipoen. Tai oikeastaan niissäkin luntattiin.

Belrak muokkasi viestiä 16:55 07.09.2010

Ja sen sijaan minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää esimerkiksi biologian ja matematiikan pakko-opiskelemisen merkitystä peruskoulussa.

#108 kirjoitettu 07.09.2010 17:07

Free-Soul kirjoitti:
Ei siihen perinteitä tarvita, koska oikeus palveluun omalla äidinkielellä on olemassa tässä meidän nykyisessä yhteiskunnassa.

Ruotsinkielisillä suomalaisilla on oikeus palveluun omalla äidinkielellään aivan samoin kuin suomenkielisilläkin. Jos meen kelaan ja täti siellä ei osaa puhua suomea niin tottakai mä suutun siihen tilanteeseen koska se polkee mun oikeuksia.

No sitä tätiä ei varmaan otettaisi sinne töihin ilman kielitaitoa. Penakaan ei pääse autokorjaamolle, jos ei osaa vaihtaa rengasta.

#109 kirjoitettu 07.09.2010 17:11

Free-Soul kirjoitti:
Ei toimisi käytännössä, koska useimmissa kouluissa ei ole resursseja tarjota suurempaa kielivalikoimaa.

Taas vedetään ihan hatusta näitä perusteluja. Lähde? Useimmilla yläkouluilla kyllä on varmasti mahdollisuus antaa ruotsille vaihtoehdoksi vaikka edes saksan kieli. Tuskin on Suomessa yhtään yläkoulua, missä ei voisi englannin lisäksi opiskella muuta kuin ruotsia.

#110 kirjoitettu 07.09.2010 20:38

Belrak kirjoitti:
Musta se kertoi siitä, että pakkoruotsista ei ole mitään hyötyä niille, jotka eivät koe sen opiskelemista tärkeäksi. Opiskellaan sen verran että päästään kokeet läpi rimaa hipoen. Tai oikeastaan niissäkin luntattiin.

Taas se todistelee sitä omaa tyhmyyttään. Uskon vähemmälläkin!

.Trauma kirjoitti:
No sitä tätiä ei varmaan otettaisi sinne töihin ilman kielitaitoa. Penakaan ei pääse autokorjaamolle, jos ei osaa vaihtaa rengasta.

Jeps. Ja se pitää turvata että vastaisuudessakin saataisiin hyvää palvelua tässä meidän maassa olevilla virallisilla kielillä.

Sunt1o kirjoitti:
Mut esim. venäjänkielisillä ei ole.

Joo, se on epäkohta joka ehkäpä pitäisi korjata. Mutta että päästäisiin siihen pitäisi tehdä rajuja yhteiskunnallisia muutoksia, esim. venäjän kielestä pitäisi tehdä yksi Suomen virallisista kielistä, suomenvenäläisistä tehdä virallinen vähemmistökansa jne. Ihan mielenkiintoinen tulevaisuudennäkymä kylläkin.

Belrak kirjoitti:
Taas vedetään ihan hatusta näitä perusteluja. Lähde?

Miten niin hatusta? Lähde on logiikka ja maalaisjärki. Ihan loogista se on että enemmän kieliä myös maksaa koululle enemmän. Jos jollain vuosiluokalla on vaikka 30 oppilasta joista 10 haluaa lukea ranskaa, 11 saksaa ja 9 ruotsia, se koulu maksaa kolminkertaisen hinnan siitä opetuksesta kuin mitä jos koko vuosiluokka opiskelee yhdessä yhtä kieltä. Mikä tässä on sellaista jota sinä et ymmärrä?

#111 kirjoitettu 07.09.2010 20:53

Hei, kattokaas tätä karttaa. Tää on viel kivampi. Ja siin nähää et kui pal vähemmä oikeesti venäjää puhutaa tääl.

kartta: http://simplecomplexit...
värikoodin purku: http://simplecomplexit...

#112 kirjoitettu 07.09.2010 21:54

Free-Soul kirjoitti:
Taas se todistelee sitä omaa tyhmyyttään. Uskon vähemmälläkin!

Jep. Valitettavasti muita yhtä "tyhmiä" on melko helvetin iso osa oppilaista. Voitasko muuten edes jotenkin asialinjalla pysyä tässä?

Miten niin hatusta? Lähde on logiikka ja maalaisjärki.

Logiikalla ja maalaisjärjellä sinä siis tiedät, että suurimmalla osalla kouluista ei ole resursseja järjestää useamman, kuin 2 vieraan kielen opetusta. Selvä.

Ihan loogista se on että enemmän kieliä myös maksaa koululle enemmän.

Niihä se. Tai siis kunnalle.

Jos jollain vuosiluokalla on vaikka 30 oppilasta joista 10 haluaa lukea ranskaa, 11 saksaa ja 9 ruotsia, se koulu maksaa kolminkertaisen hinnan siitä opetuksesta kuin mitä jos koko vuosiluokka opiskelee yhdessä yhtä kieltä. Mikä tässä on sellaista jota sinä et ymmärrä?

Sitä minä en ymmärrä, että miten tuo puoltaa sinun väitettäsi yhtään. Fakta kun taitaa kuitenkin olla se, että JO TÄLLÄ HETKELLÄ suurin osa yläkouluista tarjoaa oppilailleen enemmän, kuin pelkästään ruotsin ja englannin kielen opetusta. Ne loput kielet vaan ovat valinnaisia, toisin kuin ruotsi. Et siis voi resurssien puutteilla perustella pakkoruotsia mitenkään.

Minä kävin yläkouluni kirkonkylällä, ja sielläkin oli valinnaisena sekä ranska, saksa että venäjän kieli. Väitteesi, että suurimmalla osalla kouluista ei ole resursseja järjestää enemmän kuin 2 vieraan kielen opetus, on bullshittia ja täysin hatusta vedetty. Tai sitten esitä lähteeksi muutakin kuin "logiikka" ja "maalaisjärki".

#113 kirjoitettu 07.09.2010 22:06 Muok:07.09.2010 22:07

Sunt1o kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Hei, kattokaas tätä karttaa. Tää on viel kivampi. Ja siin nähää et kui pal vähemmä oikeesti venäjää puhutaa tääl.

Tilastokeskuksen mukaa 2009 on ollu suomes about 51k venäjänkielistä.


Joo, se on pikkase vähemmä ku 6% ruotsalaisii khyl.

Chadonna muokkasi viestiä 22:07 07.09.2010

Tietty muistetaa se, et ruotsalaiset osaa suomee mut venäläiset ei.

#114 kirjoitettu 08.09.2010 08:48 Muok:08.09.2010 08:57

Free-Soul kirjoitti:

Joo joo niin munkin mielestä siellä idässä voitaisiin ihan hyvin opiskella sitä venäjää. Mutta entäs siellä Espoossa jossa on kuitenkin ruotsinkielisiä???


Minusta täällä on fiksua opiskella ruotsinkieltä. Esim. ise olisin valinut ruotsin toiseksi kieleksi jos vapaus valita olisi ollut. Siitä huolimatta että ITSE olisin tehnyt niin, niin minusta on tyhmää Espoossakaan pakko-opettaa sitä. Fiksut oppilaat kyllä valitsevat ruotsin tai jos heillä on (kuten kansaivälisessä Espoossa usein on) vaikka ranskalaisia sukulaisia tai muuten vaan tahtovat EU-uralle, niin ottavat sitten sen ranskan ja jättävät ruotsin väliin. Jos sitä sitten myöhemmin huomaa tarvitsevansa, niin voihan sen sittenkin opetella.

Muutenkin tuo venäjän pakko-opetus tuolla idässä on sekin aika hasardi idea, kun siellä taas on sitä ryssäviaa ja sitä venäjääkään ei sitten opittaisi. Mielummin opettelevat sen ranskan vaika sitten jos sitä oppivat paremmin. Kaikki kotiinpäin.

#115 kirjoitettu 08.09.2010 08:53 Muok:08.09.2010 08:56

Free-Soul kirjoitti:

Mut nii, mun perustelu sille et ruotsinkielen opetus pitäis säilyä siellä missä on ruotsinkielisiä (länsirannikko ja etelärannikko) on just se käytännöllisyys [...]


Käytännöllisyydestä kauna, että opetetaan kieltä jota ihmiset eivät opi. Samoin käytännölisyys on kaukana siitä, että suomesta ei saada puutteelisen kielitaidon takia EU-virkamiehiä.

sekä ruotsinkielisten oikeus palveluihin omalla äidinkielellään.


En minä tätä olisi poistamassa.

#116 kirjoitettu 08.09.2010 09:01

Chadonna kirjoitti:

Joo, se on pikkase vähemmä ku 6% ruotsalaisii khyl.


On, mutta kun ne eivät ole jakaantuneet tasaisesti koho maahan. Siksi postasin tuolla ylempänä sen alueellisen kartan joka vertailee alueittain suomen ja venäjän määriä.

Tietty muistetaa se, et ruotsalaiset osaa suomee mut venäläiset ei.


Kyllä minä olen työssäni törmännyt siihen, että puhelinyhteydessä SUOMEEN se ainoa huoltoaseman kassalla ollut työntekijä osasi suomea huonommin kuin minä ruotsia. Eli kommunikaatio epäonnisttui lopulta, koska tekninen sanastoni ruotsiksi oli olematonta. Perus paskanjauhanta sujui kyllä. Jäi sitten se kassapääte korjaamatta. Sitten sieltä soitti toinen ihminen parin tunnin päästä ja saatiin asia kuntoon. Senkin suomi oli aika kauheaa.

#117 kirjoitettu 08.09.2010 09:10

Free-Soul kirjoitti:

Jeps. Ja se pitää turvata että vastaisuudessakin saataisiin hyvää palvelua tässä meidän maassa olevilla virallisilla kielillä.


Niin pitää ja pokkoruotsin poisto ei kyllä tosiaankaan ole sitä uhkaamassa. Varsinkin kun tajutaan, että miten hyödyllinen se ruotisn kielen taito on työn saannissa, niin taatusti sitä opiskeltaisin edelleen. Jos ei koulussa, niin sitten aikuisena ja paremmalla motivaatiollla (+ samlla kun on se joku toinen vieras kieli vielä opiskeltuna kuoluajoilta omaa kielitaitoa hyödyttämässä).

#118 kirjoitettu 08.09.2010 14:08

Belrak kirjoitti:
Voitasko muuten edes jotenkin asialinjalla pysyä tässä?

Kyllä jos joku oikein myöntää luntanneensa ja olleensa tahalleen oppimatta jotain, niin silloin minusta on ihan asiallista sanoa että se on tyhmää.

Logiikalla ja maalaisjärjellä sinä siis tiedät, että suurimmalla osalla kouluista ei ole resursseja järjestää useamman, kuin 2 vieraan kielen opetusta. Selvä.

En minä niin sanonut? Sanoin että logiikalla ja maalaisjärjellä ajateltuna - sen kalliimmaksi se koululle tulee, mitä enemmän kieliä on tarjolla. Ja nimen omaan kaikki kielet vielä tarjolla sillä pitkällä "pakollisen" oppimäärällä. Plus siihen vielä kaikki samat kielet lyhyinä ja valinnaisina päälle.

Sitä minä en ymmärrä, että miten tuo puoltaa sinun väitettäsi yhtään. Fakta kun taitaa kuitenkin olla se, että JO TÄLLÄ HETKELLÄ suurin osa yläkouluista tarjoaa oppilailleen enemmän, kuin pelkästään ruotsin ja englannin kielen opetusta. Ne loput kielet vaan ovat valinnaisia, toisin kuin ruotsi. Et siis voi resurssien puutteilla perustella pakkoruotsia mitenkään.

Joo, mut valinnaisia kieliä opiskellaan huomattavasti vähemmällä tuntimäärällä kuin pakollisia. Siinä on se ero.

#119 kirjoitettu 08.09.2010 14:09

Haava kirjoitti:
Niin pitää ja pokkoruotsin poisto ei kyllä tosiaankaan ole sitä uhkaamassa. Varsinkin kun tajutaan, että miten hyödyllinen se ruotisn kielen taito on työn saannissa, niin taatusti sitä opiskeltaisin edelleen. Jos ei koulussa, niin sitten aikuisena ja paremmalla motivaatiollla (+ samlla kun on se joku toinen vieras kieli vielä opiskeltuna kuoluajoilta omaa kielitaitoa hyödyttämässä).

No sen näyttäisi aika olisitko tässä oikeassa, jos jotain tuollaista ehdottamaasi toteutettaisiin. Itse olen hiukan skeptinen.

#120 kirjoitettu 08.09.2010 14:26

Free-Soul kirjoitti:

No sen näyttäisi aika olisitko tässä oikeassa, jos jotain tuollaista ehdottamaasi toteutettaisiin. Itse olen hiukan skeptinen.


Luulet, että ruotsinkilen taito virttyy maastamme niin pahsti, että virastoihin ei saada ruotsinkielisiä töihin, jos sitä ei enää opeteta pakolla kaikille?