Mikseri.net

#82 kirjoitettu 14.01.2010 22:28 Muok:14.01.2010 22:29

BVR kirjoitti:
No mutta jos sie et usko koko hemmoon niin miksi se tekisi mitään palveluksia siulle? Vai ootsie tottunu siihen että jos sie sanot äiskälle et haista vittu nii se antaa siulle 50 euroa ja pusun poskelle?

Matteus 7:7:
"Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. 8 Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. 9 Ei kai kukaan teistä anna pojalleen kiveä, kun hän pyytää leipää? 10 Tai käärmettä, kun hän pyytää kalaa? 11 Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin paljon ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä pyytävät."


Ihan siksi tekis. Lue myös Matteus 17:20, Markus 11:24, Johannes 14:12-14 ja Matteus 18:19. Muitaki vastaavanlaisia lupauksia löytyy. Jos Jumala ja Jeesus kerran ovat olemassa, miksei rukouksiin koskaan vastata?

No kannattais.

Aha. Mielestäni on parempiakin tapoja kuluttaa aikaansa kuin lukea jotain paskaa jota syötetään meille totuutena.

En mie usko kaikkea sitä mitä mie luen, mie uskon sitä mitä mie uskon. On asia sitten mikä tahansa.


Kuten 2000 vuotta vanhat kirjoitukset jostain taikatemppumaakarista ja hänen täydellisestä isästään. Joka loi kaikki homot joita hän niin suuresti vihaa.

#83 kirjoitettu 14.01.2010 22:51

Maximum Distortion kirjoitti:
Jos Jumala ja Jeesus kerran ovat olemassa, miksei rukouksiin koskaan vastata?

Noku siul on ihan väärä asenne koko hommaan. Ja ehkä myös siksi että se Jumala saattaa nyt ehkä olla se syrjäytynyt spurgu joka pitää lukemisesta eikä alkuunkaan jääkaappinsa siivoomisesta. Luetaan sitä threadia.

Aha. Mielestäni on parempiakin tapoja kuluttaa aikaansa kuin lukea jotain paskaa jota syötetään meille totuutena.
No lue se hyvänä kirjana. Se on oikeasti viihdyttävä opus. Skippaa sukuluettelot, ne on tylsiä.

Joka loi kaikki homot joita hän niin suuresti vihaa.
Homous on mielisairaus, niihin tämä mahdollinen Jumala ei voi vaikuttaa.

#84 kirjoitettu 14.01.2010 22:58

BVR kirjoitti:
Noku siul on ihan väärä asenne koko hommaan. Ja ehkä myös siksi että se Jumala saattaa nyt ehkä olla se syrjäytynyt spurgu joka pitää lukemisesta eikä alkuunkaan jääkaappinsa siivoomisesta. Luetaan sitä threadia.

Mutta eihän Raamatussa puhuttu asenteesta mitään? Ja vaikka oltaisinkiin puhutti, miksi yhä soditaan ja sairastetaan vaikka hartaatkin ihmiset ovat rukoilleet ettei näin tapahtuisi? Miksi on nälänhätää?

No lue se hyvänä kirjana. Se on oikeasti viihdyttävä opus. Skippaa sukuluettelot, ne on tylsiä.

Varmasti on viihdyttävä. Joo joo. En lue

Homous on mielisairaus, niihin tämä mahdollinen Jumala ei voi vaikuttaa.


Aha. Niinpä tietysti, kas kun en tullut ajatelleeksi. Vai on homous sairaus?

#85 kirjoitettu 14.01.2010 23:04

Maximum Distortion kirjoitti:
Mutta eihän Raamatussa puhuttu asenteesta mitään? Ja vaikka oltaisinkiin puhutti, miksi yhä soditaan ja sairastetaan vaikka hartaatkin ihmiset ovat rukoilleet ettei näin tapahtuisi? Miksi on nälänhätää?

Hei, sie vedät melkoista offtopickia! Mutta vastaan viel kuitenkii, siksi moisia juttuja on koska ei Jumala voi luoda ihmisen mieltä, se loi ihmisen noin konkreettisesti. Ei se nyt jokaista kusipäistä 17-vuotiasta erikseen luo.

Aha. Niinpä tietysti, kas kun en tullut ajatelleeksi. Vai on homous sairaus?
No hyvä että nyt ajattelet. Niin ja onhan se.

#86 kirjoitettu 14.01.2010 23:15

BVR kirjoitti:
Hei, sie vedät melkoista offtopickia! Mutta vastaan viel kuitenkii, siksi moisia juttuja on koska ei Jumala voi luoda ihmisen mieltä, se loi ihmisen noin konkreettisesti. Ei se nyt jokaista kusipäistä 17-vuotiasta erikseen luo.

Aika epäkypsää aikuisen ihmisen käytöstä sanoa kusipääksi jos ei toisen teksti miellytä ja menee sormi suuhun Jumalan todistelemisessa. Miten mieli ja konkreettisuus liittyy muka sairauksiin ja nälänhätään?

No hyvä että nyt ajattelet. Niin ja onhan se.


Siistiä. Kela vois vaikka maksaa sairauspäivärahaa ja kun aika koittaa, sairauseläkettä homoille? Ei tarvis käydä töissä.

Tiesit kai että Freudhan esitti sen psykoanalyyttisessa teoriassa että homofobia johtuu siitä, että asianosainen torjuu omat homoseksuaaliset yllykkeensä?

Alahan näyttää jotain todistetta Jumalan olemassaololle, muuten vaikutat aika tyhmältä. Kakkapylly.

#87 kirjoitettu 14.01.2010 23:22

Maximum Distortion kirjoitti:
Aika epäkypsää aikuisen ihmisen käytöstä sanoa kusipääksi jos ei toisen teksti miellytä ja menee sormi suuhun Jumalan todistelemisessa. Miten mieli ja konkreettisuus liittyy muka sairauksiin ja nälänhätään?

Miusta se on siulta tulla vetämään ihan törkeää offtopickia keskusteluun jossa tutkimme että olemmeko hometta spurgun jääkaapissa, ja onko maailmanloppumme vessanpönttö. Eli palaahan aiheeseen, ei jauheta enää kristinuskon Jumalasta. Noku Afrikkalaiset on nii dorkaa jengiä että ne ei osaa hommata sapuskaa, ja Kiinalaiset on vaa sekstailemassa kokoajan.

Ja mie muuten olen todella epäkypsä tapaus, todistetusti.

Siistiä. Kela vois vaikka maksaa sairauspäivärahaa ja kun aika koittaa, sairauseläkettä homoille? Ei tarvis käydä töissä.

Tiesit kai että Freudhan esitti sen psykoanalyyttisessa teoriassa että homofobia johtuu siitä, että asianosainen torjuu omat homoseksuaaliset yllykkeensä?

Alahan näyttää jotain todistetta Jumalan olemassaololle, muuten vaikutat aika tyhmältä. Kakkapylly.
Miusta tuntuu että Kela ei viitsisi maksaa moisesta kuvottavuudesta edes mitään. Parempi pysyä kaapissa nii saattaa päästä töihinkin. Oonks mie sanonut että mie torjuisin oman homouteni?

Mie en myöskään ole sanonut missään välissä käsittääkseni että Jumala ON olemassa?

#88 kirjoitettu 14.01.2010 23:22

BVR kirjoitti:
Homous on mielisairaus, niihin tämä mahdollinen Jumala ei voi vaikuttaa.


Ei se (näköjään) mitään voi tyhmyydellekään

Alkaa vissiin se nestemäinen typpi vaikuttaa sormi-meerien lisäksi myös ihan sinun omaanki aivotoimintaan

#89 kirjoitettu 14.01.2010 23:27

BVR kirjoitti:
Ja mie muuten olen todella epäkypsä tapaus, todistetusti.

Aivan, ylempi sontahan sen todistaakin.

Miusta tuntuu että Kela ei viitsisi maksaa moisesta kuvottavuudesta edes mitään. Parempi pysyä kaapissa nii saattaa päästä töihinkin. Oonks mie sanonut että mie torjuisin oman homouteni?

No mutta kyllähän kela sairaalle korvauksen maksaa. rupea Jehovan todistajaksi. et?

Mie en myöskään ole sanonut missään välissä käsittääkseni että Jumala ON olemassa?


No käännetään kysymys tosinpäin, miksei se voisi olla olemassa? Onko siitäkään mitään todisteita?


Kyllä tuo vähän siihen suuntaan kallistuu.

#90 kirjoitettu 14.01.2010 23:32

Maximum Distortion kirjoitti:
Aivan, ylempi sontahan sen todistaakin.

Et siekää laatikon terävin veitsi ole kun ilmiselvään provoamiseen tartut.

Kyllä tuo vähän siihen suuntaan kallistuu.

Eipäs, se oli vaan että ihan yhtä hyvin kun sitä ei olisi, se voisi ollakkin. Tuo on ihan sama asia, se voi olla, tai sitten ei. Kummastakaan ei ole loppujenlopuksi todisteita, oikeita todisteita.

#91 kirjoitettu 14.01.2010 23:44

BVR kirjoitti:
Et siekää laatikon terävin veitsi ole kun ilmiselvään provoamiseen tartut.

Ite tartuit mun tärppiin, ajatella, noin fiksu ihminen!

Eipäs, se oli vaan että ihan yhtä hyvin kun sitä ei olisi, se voisi ollakkin. Tuo on ihan sama asia, se voi olla, tai sitten ei. Kummastakaan ei ole loppujenlopuksi todisteita, oikeita todisteita.


No todistustaakkahan on sillä joka väittää jotain.. Esimerkiksi herra J:n olemassaolon. elikkä minun ei tarvitse todistella että jotain ei ole olemassa. Olemassa olemattoman olemassaolemuutta on mahdoton todistaa.

#92 kirjoitettu 14.01.2010 23:57

Maximum Distortion kirjoitti:
Ite tartuit mun tärppiin, ajatella, noin fiksu ihminen!

Tottakaihan sie noin nyt sanot kun mie ilmoitin ensiksi että sie kopsahdit provoon. Tai vastaavasti miun pitäs sanoa että alunperinkin arvasin että peikkoilet. Mutta samapa tuo nyt on.

No todistustaakkahan on sillä joka väittää jotain.. Esimerkiksi herra J:n olemassaolon. elikkä minun ei tarvitse todistella että jotain ei ole olemassa. Olemassa olemattoman olemassaolemuutta on mahdoton todistaa.
Niin, sie uskot niin että sitä ei ole. Eli se on siulle uskon asia, kun kerran et pysty sitä todistamaan. Eli aivan samalla tavalla kuin jonkun uskovan ihmisen ei pysty todistamaan Jumalansa olemassaoloa.

MUTTA NYT ITSE ASIAAN!

#93 kirjoitettu 15.01.2010 09:03

BVR kirjoitti:
Tottakaihan sie noin nyt sanot kun mie ilmoitin ensiksi että sie kopsahdit provoon.


Hehe, varmaan. Tottakai sinä nyt noin sanot ku ite kopsahdit mun provoon.

Niin, sie uskot niin että sitä ei ole. Eli se on siulle uskon asia, kun kerran et pysty sitä todistamaan. Eli aivan samalla tavalla kuin jonkun uskovan ihmisen ei pysty todistamaan Jumalansa olemassaoloa.


Onko huono käsittämiskyky? Jos joku väittää että jotain yliluonnollista on olemassa, pitää se todistaa. Samoin kuin vaikka tekisin rikosilmoituksen sinusta väittäen että olet pedofiili ja tykkäät pikku poikien halailusta. Syytön kunnes toisin todistetaan. Vai oletko tässäkin sitä mieltä että sinun pitäisi todistaa olevasi syytön?

#94 kirjoitettu 15.01.2010 09:41

Without a Name kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Without a Name kirjoitti:
BVR on vetänyt selkeesti muutakin kuin uistinta


Pää kiinni vähäksi aikaa noiden 'nyt on vedetty vähän muuta kuin mehua höhöhö' komenttien kanssa.

Ääliöt. Ehkä vamamisinta puhetta ikinä.

Vetäkä käteenen vittu. Rentouttaa.


aww.


Eiku oikeesti. Jos sulla ei mitään muuta sanottavaa ole, kun jaella kuluneita latteuksia, niin ole hiljaa mielummin.

#95 kirjoitettu 15.01.2010 09:57

Maximum Distortion kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Tottakaihan sie noin nyt sanot kun mie ilmoitin ensiksi että sie kopsahdit provoon.


Hehe, varmaan. Tottakai sinä nyt noin sanot ku ite kopsahdit mun provoon.

Niin, sie uskot niin että sitä ei ole. Eli se on siulle uskon asia, kun kerran et pysty sitä todistamaan. Eli aivan samalla tavalla kuin jonkun uskovan ihmisen ei pysty todistamaan Jumalansa olemassaoloa.


Onko huono käsittämiskyky? Jos joku väittää että jotain yliluonnollista on olemassa, pitää se todistaa. Samoin kuin vaikka tekisin rikosilmoituksen sinusta väittäen että olet pedofiili ja tykkäät pikku poikien halailusta. Syytön kunnes toisin todistetaan. Vai oletko tässäkin sitä mieltä että sinun pitäisi todistaa olevasi syytön?

Joo.

#96 kirjoitettu 15.01.2010 10:02

Niin muuten. Ittekkin olen samanlaista miettinyt jo ajat pitkät. Protuleirilläkin asiasta keskusteltiin, et ei tää silleen mikään maailmoja mullistava teoria ole. Toi jääkaappiyhteys on vaan niin tiukka <3

#97 kirjoitettu 15.01.2010 10:05

Sunt1o kirjoitti:
Saanks mie jatkaa tästä?

Saat, mie en jaksa enää juupaseipäs-väittelyä. Nyt syvennyn vain homeen pohtimiseen. Tosin mie varmaan saan jonkun fiksun kommentin siitä että olen luovuttaja etc. etc. tai että miulla ei ole enää argumentteja. Mutta miepäs olenkin fiksu ja en välitä siitä. Hähä.

#98 kirjoitettu 15.01.2010 10:08

Hyppymiina kirjoitti:
Niin muuten. Ittekkin olen samanlaista miettinyt jo ajat pitkät. Protuleirilläkin asiasta keskusteltiin, et ei tää silleen mikään maailmoja mullistava teoria ole. Toi jääkaappiyhteys on vaan niin tiukka <3

Siis sehän on periaatteessa vähän "pelottava", ajattele jos kaikki kaikki kaapeissa oleva ruoka käsittäisi universumin, tai home vaikka itsessään. Jokainen meistä on varmaankin siis syyllistynyt massamurhaan joskus.

#99 kirjoitettu 15.01.2010 10:32

Sunt1o kirjoitti:
Hmm. Tarviiko hommen sisältää ihmisiä et se ois massamurha, ohan se home kai elävää jokatapaukses? Voishan se teorias olla ihan fiksuakin ainetta joka tuntee ja kärsii

Homehan sisältää periaatteessa ihmisiä, optisen harhan takia me emme vain voi nähdä edes mikroskoopilla homeessa sijaitsevaa maailmankaikkeutta. Eli meitäkin on voinut tämän spurgun mahdollinen lapsenlapsi vaikka joskus tiirailla mikroskoopin kautta, kuitenkaan näkemättä meidän universumia. Mutta jos näin ei ole niin toivotaan hartaasti että normaali home ei ainankaan joudu hirveästi poistostaan kärsimään.

Niin siis mie en tahtos nähä sitä et siun jumalfilosofiset kyvyt on sidottuina johonkin turhaan juupas-eipäs väittelyyn kun niitten pitäs olla visioimassa ja johdattamassa ihmisiä!
Aivan näin!

#100 kirjoitettu 15.01.2010 10:46

Tosta kommentista et 'toivottavasti ei siiivoa kaappiaan seuraavaa viiteenkymmeneen vuoteen' tuli mieleen, et eikös se olis melkosenkin loogista ettei se aika ihan samaan tahtiin kulu kummallakin tasolla? Et voi hyvinkin olla et vaik viis minuutti vastaa viittätuhatta vuotta ja sillälailla.

#101 kirjoitettu 15.01.2010 10:53

Hyppymiina kirjoitti:
Tosta kommentista et 'toivottavasti ei siiivoa kaappiaan seuraavaa viiteenkymmeneen vuoteen' tuli mieleen, et eikös se olis melkosenkin loogista ettei se aika ihan samaan tahtiin kulu kummallakin tasolla? Et voi hyvinkin olla et vaik viis minuutti vastaa viittätuhatta vuotta ja sillälailla.

No siis lähinnähän se oli tarkoitettu että ei siivoaisi kaappiaan meidän ajassa viitenkymmeneen vuoteen. Koska kuitenkinhan se aika liikkuu erillailla täällä homeessa kuin sen spugen maailmassa. Se on vallan loogista, ihan siksikin koska optinen vääristymä. Kunnon optinen vääristymä sisältää aina vääristymän myös aika-avaruudessa.

#102 kirjoitettu 15.01.2010 12:21

Maximum Distortion kirjoitti:

Ei tietenkään ole höpöä. Camoon, miten muuten charmanderista tulis charizard?


Lentävän spagettihirviön tekosin.

Jumala on höpö höpö -ihmisten kuvittelema.


Eikä ole lentävästä spagettihirviöstä on tieteellisiä todisteita.

Aatelkaa nyt, raamatun kirjottaja jätkät luuli että pallo on littana.


Raamattu onkin väärässä. Lentävä spagettihirviö on ainoa oikea jumala.

Voisinkai minäkin kirjottaa kirjan siitä kuinka yksisarviset on totta ja ne ratsastaa hopeisilla kuunsäteillä ja ampuu sateenkaaria perseestään mutta se ei tee siitä totta.


Siinä on vain se ero, että lentävä spagettihirviö on tosi ja näkymätön vaalenapunainen yksisarvinen ei ole.

Jos voit jotenkin osoittaa että Jumala on olemassa, antaa tulla vaan.


Osoitin jo tuolla ylempänä tekstissäni.

#103 kirjoitettu 15.01.2010 12:22

Maximum Distortion kirjoitti:

Joka loi kaikki homot joita hän niin suuresti vihaa.


Nyt täytyy korjata! Lentävällä spagettihirviöllä ei ole mitään homoseksuaaleja vastaan!

#104 kirjoitettu 15.01.2010 17:21

Jumalia on olemassa mutta ne on ihmistä vastaan. Meidän sielut on kivoja snäxejä niille

#105 kirjoitettu 15.01.2010 19:25

En jaksa alkaa lainaamaan. Jos joku väittää, että Jumalan kaltaisia satuolentoja tai jotain muuta yhtä mukavaa on olemassa, todistaa hän väitteensä todeksi. Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä. OLEMASSA OLEMATTOMAN OLEMASSAOLEMATTOMUUTTA EI VOI TODISTAA


Mietitään vaikka että sanon uskon kikkelflappersonfloppeliin. Koska et voi todistaa että sellaista ei ole olemassakaan, se on siksi olemassa. Tässä oikeassa maailmassa missä me elämme, mikä tahansa esine, asia tai olio, jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita luokitellaan mielikuvitukseksi.

Jumalaan, ilmastonmuutokseen tai sikainfluenssan kuolettavuuteen saa uskoa jos haluaa mutta turha tulla kertomaan yleisenä faktana että sellaisia on/voi olla olemassa. Tällaiset asiat pitää ensin todistaa olemassa oleviksi. Joo ei jaksa inttää koska sieltä tulee taas seuraavaksi että "No mutta VOI se olla olemassa, et voi todistaa ettei voi ja balabalablalablalbalbabal"

#106 kirjoitettu 15.01.2010 19:49

Hyppymiina kirjoitti:
Without a Name kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Without a Name kirjoitti:
BVR on vetänyt selkeesti muutakin kuin uistinta


Pää kiinni vähäksi aikaa noiden 'nyt on vedetty vähän muuta kuin mehua höhöhö' komenttien kanssa.

Ääliöt. Ehkä vamamisinta puhetta ikinä.

Vetäkä käteenen vittu. Rentouttaa.


aww.


Eiku oikeesti. Jos sulla ei mitään muuta sanottavaa ole, kun jaella kuluneita latteuksia, niin ole hiljaa mielummin.


Mutsis on kulunu.

Löysinko oikean linjan?

#107 kirjoitettu 15.01.2010 20:28

Maximum Distortion kirjoitti:
En jaksa alkaa lainaamaan. Jos joku väittää, että Jumalan kaltaisia satuolentoja tai jotain muuta yhtä mukavaa on olemassa, todistaa hän väitteensä todeksi. Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä.

Uskoaan ei tarvitse todistaa, ihminen yksilönä saa uskoa aivan mihin tahansa, vaikka siihen että tapeteissa asuu saatana. Eikö juttu nyt ole niin että kaiken voi viedä ihmiseltä, mutta ei sitä uskoaan? Sie voit uskoa siihen että mitään Jumalaa ei ole, toinen uskoo siihen että se on. Joku uskoo siihen että me ollaan hometta, toinen uskoo että jonkinlainen lentävä makaronijudanssi on olemassa.

#108 kirjoitettu 15.01.2010 20:41

BVR kirjoitti:
vaikka siihen että tapeteissa asuu saatana.


Sullaki? Mua se kiusas kunnes kutsuin manaajan paikalle. Se sano miul ettei miul o tapettei, helpotti - uskokko?

#109 kirjoitettu 16.01.2010 00:58 Muok:16.01.2010 01:06

Haava kirjoitti:
Eikä ole lentävästä spagettihirviöstä on tieteellisiä todisteita.


Tieteellisiä...

Kaukana siitä. Mitä ihmeen sieniä oikein Haava käyttää...??? ...vai kuvittelenko koko asian?

Mitään jumalia ei ole olemassa...sitä ei tarvitse edes todistaa. Miksi joku jumala olisi luonut ruman ihmisen omaksi kuvakseen tällaiselle pienelle kivenlohkareelle...me emme ole ainoita tässä universiumissa ja ne toiset ovat täysin erinäköisiäkin kuin me...harva vain on nähnyt!

Jumalaa ei oo, ei tuu!!!

kake1962 muokkasi viestiä 01:05 16.01.2010

#110 kirjoitettu 16.01.2010 01:05

Maximum Distortion kirjoitti:
En jaksa alkaa lainaamaan. Jos joku väittää, että Jumalan kaltaisia satuolentoja tai jotain muuta yhtä mukavaa on olemassa, todistaa hän väitteensä todeksi. Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä.

BVR kirjoitti:
Uskoaan ei tarvitse todistaa, ihminen yksilönä saa uskoa aivan mihin tahansa, vaikka siihen että tapeteissa asuu saatana. Eikö juttu nyt ole niin että kaiken voi viedä ihmiseltä, mutta ei sitä uskoaan? Sie voit uskoa siihen että mitään Jumalaa ei ole, toinen uskoo siihen että se on. Joku uskoo siihen että me ollaan hometta, toinen uskoo että jonkinlainen lentävä makaronijudanssi on olemassa.




Siinähän sitä totuuksia kerrakseen...olen kuitenkin samalla kannalla Maximum Distortionin kanssa jumalasiassa...

Asiaahan BRV:kin esittää!!! Uskottomuuttaankaan ei tarvitse siis todistaa...

Kaikenlaiset pastapirut ovat sitten asia erikseen....ei voi kun nauraa moisille lapsellisille kuvitelmille!!!

Tumma durumspagetti on muuten hyvää...

#111 kirjoitettu 16.01.2010 01:08 Muok:16.01.2010 01:12

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:
Hometta on olemassa, minä olen Jumala!


Ajattelen, olen siis hometta...

Minä olen jumala myös!!! (...ja kännissä...?)

Turhaahan tää kaikki kuitenkin on... Hauta jo odottaa tieni päässä...ja olemattomuus!!!

kake1962 muokkasi viestiä 01:08 16.01.2010

kake1962 muokkasi viestiä 01:11 16.01.2010

#112 kirjoitettu 16.01.2010 02:06 Muok:16.01.2010 02:07

BVR kirjoitti:
vaikka siihen että tapeteissa asuu saatana.


Ja siellähän asuu.

merri- muokkasi viestiä 02:06 16.01.2010
Paitsi että sinun tapeteissa asuu se sukkia syövä mörkö. Sukkamörkö.

#113 kirjoitettu 16.01.2010 12:57

Maximum Distortion kirjoitti:

Mietitään vaikka että sanon uskon kikkelflappersonfloppeliin. Koska et voi todistaa että sellaista ei ole olemassakaan, se on siksi olemassa. Tässä oikeassa maailmassa missä me elämme, mikä tahansa esine, asia tai olio, jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita luokitellaan mielikuvitukseksi.


Jumalauta! Mähän jo todistin moneen kertaan. Vittu teiän kanssa.

#114 kirjoitettu 16.01.2010 12:58

kake1962 kirjoitti:

Miksi joku jumala olisi luonut ruman ihmisen omaksi kuvakseen tällaiselle pienelle kivenlohkareelle.


Ei olekkaan. Väi näytömmekö me muka sinusta kaikki spagettihirviöiltä? On sulla silmissä ainakin vikaa.

#115 kirjoitettu 16.01.2010 13:41

Sunt1o kirjoitti:

Ei ole hyvää mainosta nettisaitille jos 99% sen käyttäjäkunnasta koostuu ihmisistä jotkä ovat mitä todennäköisimmin päätymässä helvettiin.


En mä usko, että mikserissä on yhtä prosenttiakaan pastafareja. Mutta joo... onhan se sääli, kun eivät pääse strippari tehtaan ja olut-tulivuoran äärelle kuoltuaan.

#116 kirjoitettu 17.01.2010 16:27

Tajusin että mä oon luonu maailmankaikkeuden siis sen missä nyt elän. F*** god and two thumbs up for ur self

#117 kirjoitettu 17.01.2010 17:13

Without a Name kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Without a Name kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Without a Name kirjoitti:
BVR on vetänyt selkeesti muutakin kuin uistinta


Pää kiinni vähäksi aikaa noiden 'nyt on vedetty vähän muuta kuin mehua höhöhö' komenttien kanssa.

Ääliöt. Ehkä vamamisinta puhetta ikinä.

Vetäkä käteenen vittu. Rentouttaa.


aww.


Eiku oikeesti. Jos sulla ei mitään muuta sanottavaa ole, kun jaella kuluneita latteuksia, niin ole hiljaa mielummin.


Mutsis on kulunu.

Löysinko oikean linjan?


Ei. Oikea linja olisi se että tunnistaisit kuinka vammaiselta noi 'nyt on juotu vähän muutaki ko mehua HEHEHEH' - kommentit vaikuttaa.

#118 kirjoitettu 17.01.2010 21:16

Onko jumala seksuaalinen? Onko jumala hetero, homo, bi?


Ainakin väittävät hänellä olevan poika ja isäksi tituleeraavat. Esim. Isämeidän alussa mainitaan niin. Vaan kyllähän niitä lapsia ilmestyy perheisiin joskus isin ollessa matkoillakin...

#119 kirjoitettu 17.01.2010 21:47

Lautajaska kirjoitti:
Ainakin väittävät hänellä olevan poika ja isäksi tituleeraavat. Esim. Isämeidän alussa mainitaan niin. Vaan kyllähän niitä lapsia ilmestyy perheisiin joskus isin ollessa matkoillakin...

Pyhä henki on myös melkoinen panomies.

#120 kirjoitettu 18.01.2010 17:10

Kuulin vitsin, jossa joku oli salakuljettanut taivaaseen HK:n sinisen. Jeesus löysi puolikkaan ja vei kotiin. Jumalan vasemmalla puolella istuksiessaan näytti sitä ja kysyi, että mikähän tämä oikein on. Neitsyt Maria ilmoitti, että hän tietää. Se on Pyhä henki!