|
Urjala
500 viestiä
|
#81 kirjoitettu 30.12.2009 21:40
quafka kirjoitti:
on mielekästi määritellä tuo käsite niin, että se sisältää myös toimijan tarkoituksellisuuden.
Mulle tulee nyt tästä mieleen, että on oikeastaan pakko määritellä se vain niin, että se itsekkyys on siellä toimijan motiiveissa. Kun emme kerran voi ulkoapäin oikeastaan sanoa, mikä tässä nyt oli itsekästä toimintaa ja mikä ei näin fenomenologian kannalta, jos oikein ymmärsin. Sen sijaan voimme evoluutiobiologian puolelta määritellä itsekkään toiminnan koskemaan vain yhden yksilön omaa selviytymistä ja lisääntymistä koskevia seikkoja.
Korjatkaa kun menee pillerit sekaisin. Meinaan tässä, että jos yksilö uskoo toimivansa epäitsekkäästi, niin riippumatta lopputulemasta, yksilö silloin toimii epäizeh. Samoin toisinpäin. Mielestäni tässä itsekkyyden ja epäitsekkyyden määritelmät täytyy olla äärimmäisen tarkkoja, ilmeisesti siis myös monessa kontekstissa, muuten seuraa yleistä epävarmuutta, ärtyneisyyttä, silmien kuivumista ja haihattelua.
Noh, kuitenkin, tasoja kait löytyy joka tapauksessa. Ainakin voimme sanoa tuosta esimerkkitapauksesta, että tietenkin se äiti toimi epäitsekkäästi, lopputulos oli täysin äidin toiminnasta riippumaton tapahtuma. Tai jos olisi mennyt toiselle lekurille niin joo, mutta kuten tajuatte. TAI ehkä hän ei toiminut itsekkäästi eikä epäitsekkäästi ainakaan tuossa tapauksessa, kunhan halusi että penska selviää. Ei nyt käynyt selville, että oliko se lääkärissä käynti sille äidille niin hurja vaiva. Ja kaikkea sellasta.
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#82 kirjoitettu 30.12.2009 21:47
quafka kirjoitti:
Tarkoitin ehdottomasti "olemuksellisuudella" jotain sellaista, mikä ei jätä tilaa vastakohdilleen. Tyyliin jos pallo on olemuksellisesti vihreä, niin tuo pallo ei ole yhtäaikaa ei-vihreä, jne.
Ok. Mie en oo mustavalkoisuuksien ystävä kuten tiedät. Jos ei ole mitään syytä olettaa, että väite estää toisen olemassaolon, niin en koskaan oleta, koska se on tyhmää.
|
|
Urjala
500 viestiä
|
#83 kirjoitettu 30.12.2009 22:31
Haava kirjoitti:
Mie en oo mustavalkoisuuksien ystävä kuten tiedät. Jos ei ole mitään syytä olettaa, että väite estää toisen olemassaolon, niin en koskaan oleta, koska se on tyhmää.
Tämän perusteella oletan (kun on ei ole mitään syytä olettaa, että väite esmes pitäisi paikkansa, ettet valehtelisi tjsp), että kun sanot "en ole mustavalkoisuuksien ystävä", se ei estä että olisit mustavalkoisuuksien ystävä. Buähöhöhö!
|
|
Urjala
500 viestiä
|
#84 kirjoitettu 30.12.2009 22:33
Sunt1o kirjoitti:
Niin, sitten siinä on vielä se olennainen juttu että miksi se äiti tahtoi että se penska selviää. Mutta noissa voi varmasti mennä melkein miten syvälle vaan.
Sehän se, tullaan siihen että joudutaan jossain vaiheessa vetämään se raja, onko kyseessä biologinen itsekkyys vain fenomenologinen itsekkyys vai ilmiömäinen itsekkyys vai meloninen itsekkyys vai mikä. Näissäkin sitten riittänee pitkälti sitä harmaata aluetta, ainakin niin pitkälti kuin määritelmät ovat epätarkkoja. Joskus voi olla, että äärimmäisen tarkka määritelmäkin menee harmaaksi.
|
Ladataan
