Mikseri.net

#82 kirjoitettu 03.02.2009 16:51

Jos minä sanon tulevaisuuden ämmälle, että tuoppas kauppareissulta lihaa mukanasi ja se tulee takas kotiin mukanaan ahvenfileitä ja alkaa väittävän että se on lihaa, niin ajan sen kyllä ulos pakkaseen kirveellä. Koska kala ei ole lihaa.

#83 kirjoitettu 03.02.2009 16:53

Original Free Soul kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Vihannekset ja hedelmätkin ovat lihaa jos oikeasti asiaa tuumitte.


Hedelmäliha lienee yleisesti hyväksytympi termi.


Aika harhaanjohtava termi. lavascale erehtyy pian luulemaan että hedelmillä on lihakset.

Ois muuten aika friikkiä nähdä appelsiineja pomppimassa karkuun poimijoitansa ja perunoita kipittämässä iduillansa pitkin maita ja mantuja.


Elä rupee kuule tuolle linjalle, en oo mikään ihan tyhmä.

#84 kirjoitettu 03.02.2009 16:57

lavascale kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Vihannekset ja hedelmätkin ovat lihaa jos oikeasti asiaa tuumitte.


Hedelmäliha lienee yleisesti hyväksytympi termi.


Aika harhaanjohtava termi. lavascale erehtyy pian luulemaan että hedelmillä on lihakset.

Ois muuten aika friikkiä nähdä appelsiineja pomppimassa karkuun poimijoitansa ja perunoita kipittämässä iduillansa pitkin maita ja mantuja.


Elä rupee kuule tuolle linjalle, en oo mikään ihan tyhmä.


Mä vaan vähän kiusin, kun oot tuollanen hellunen hömppä

#85 kirjoitettu 03.02.2009 17:04

Original Free Soul kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Vihannekset ja hedelmätkin ovat lihaa jos oikeasti asiaa tuumitte.


Hedelmäliha lienee yleisesti hyväksytympi termi.


Aika harhaanjohtava termi. lavascale erehtyy pian luulemaan että hedelmillä on lihakset.

Ois muuten aika friikkiä nähdä appelsiineja pomppimassa karkuun poimijoitansa ja perunoita kipittämässä iduillansa pitkin maita ja mantuja.


Elä rupee kuule tuolle linjalle, en oo mikään ihan tyhmä.


Mä vaan vähän kiusin, kun oot tuollanen hellunen hömppä


Hah : DD no kiitosta vaan sit sinnekin suuntaan :o

#86 kirjoitettu 03.02.2009 17:50

Original Free Soul kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Vihannekset ja hedelmätkin ovat lihaa jos oikeasti asiaa tuumitte.


Hedelmäliha lienee yleisesti hyväksytympi termi.


Aika harhaanjohtava termi. lavascale erehtyy pian luulemaan että hedelmillä on lihakset.

Ois muuten aika friikkiä nähdä appelsiineja pomppimassa karkuun poimijoitansa ja perunoita kipittämässä iduillansa pitkin maita ja mantuja.


Elä rupee kuule tuolle linjalle, en oo mikään ihan tyhmä.


Mä vaan vähän kiusin, kun oot tuollanen hellunen hömppä


Höps, kuitenki kiusit siks, ku GSC ja Coivisto sano lavascalelle, että se on yks niiden suosikkimikseriläisistä, ja mäki sanoin, että I like your style. Sit pelkäsit, että oot menettämässä asemas tän forumin suosituimpana tyttönä, ja olit katellinen. Sit purit kateutes ja vihas tollasena nettikiusaamisena. Tunnusta!

#87 kirjoitettu 03.02.2009 18:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Vihannekset ja hedelmätkin ovat lihaa jos oikeasti asiaa tuumitte.


Hedelmäliha lienee yleisesti hyväksytympi termi.


Aika harhaanjohtava termi. lavascale erehtyy pian luulemaan että hedelmillä on lihakset.

Ois muuten aika friikkiä nähdä appelsiineja pomppimassa karkuun poimijoitansa ja perunoita kipittämässä iduillansa pitkin maita ja mantuja.


Elä rupee kuule tuolle linjalle, en oo mikään ihan tyhmä.


Mä vaan vähän kiusin, kun oot tuollanen hellunen hömppä


Höps, kuitenki kiusit siks, ku GSC ja Coivisto sano lavascalelle, että se on yks niiden suosikkimikseriläisistä, ja mäki sanoin, että I like your style. Sit pelkäsit, että oot menettämässä asemas tän forumin suosituimpana tyttönä, ja olit katellinen. Sit purit kateutes ja vihas tollasena nettikiusaamisena. Tunnusta!


Reps* hahhah! eihän nyt sentään ;o

#88 kirjoitettu 04.02.2009 14:45

wiren kirjoitti:
turhaa sanaleikittelyä tuollainen hedelmälihan tai kalalihan pyörittely. Menkää armeijaan kasvamaan!

wiren kokkaa joko kalakeittoa tai lihakeittoa 10:40 04.02.2009


Vois miullekin ihan hyvää tehä sellanen!

#89 kirjoitettu 04.02.2009 15:15

Tourette kirjoitti:
Onko se pointti sitten että kasvissyöjä ei syö jäsenien liikutteluun tarkoitettuja organismeja?


Hmm, pitääkin lähestyä tätä ajattelutapaa heidän näkökuolmastaan. Tai oikeestaan joltain asianomaiselta vois kysyy? kiinnostaaaaaaa....

#90 kirjoitettu 04.02.2009 15:49

Tourette kirjoitti:
Onko se pointti sitten että kasvissyöjä ei syö jäsenien liikutteluun tarkoitettuja organismeja?


Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.

#91 kirjoitettu 04.02.2009 16:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Syötkö sellasia eläimiä mitkä oot itte tappanu?

#92 kirjoitettu 04.02.2009 16:45

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Syötkö sellasia eläimiä mitkä oot itte tappanu?


En mä oo tappanu ku jotain hyönteisiä, enkä minä hyönteisiä syö.

#93 kirjoitettu 04.02.2009 16:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Syötkö sellasia eläimiä mitkä oot itte tappanu?


En mä oo tappanu ku jotain hyönteisiä, enkä minä hyönteisiä syö.


Mutta ihan mielenkiinnosta, jos tappaisit, söisitkö?

#94 kirjoitettu 04.02.2009 16:55

MKDELTA kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Syötkö sellasia eläimiä mitkä oot itte tappanu?


En mä oo tappanu ku jotain hyönteisiä, enkä minä hyönteisiä syö.


Mutta ihan mielenkiinnosta, jos tappaisit, söisitkö?


No jos asuisin luonnon varoilla jossain erämaassa, niin silloin tarvitsisi metsästää ravinnoksi ruokaa, eli joo. Tuo on ainoa skenaario jonka nyt keksin, miksi metsästäisin. Kaupunkilaisena en metsästä.

Siinä tapauksessa en söis, jos olisin jossain maatilalla ja teurastaisin sen eläimen, koska se olisi nössöilyä. Sen eläimen pitäisi olla villieläin, jolla on mahdollisuus päästä karkuun.

#95 kirjoitettu 04.02.2009 17:11

nekrohauki kirjoitti:
Solid_ kirjoitti:
Mutta hauki on kala!


Ei nyt ihan aina!


Nii jos mä sanon et tuo kaupasta kalaa ja se tuokin haukea ni voi perse mikä dorka!

#96 kirjoitettu 04.02.2009 18:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Onko se pointti sitten että kasvissyöjä ei syö jäsenien liikutteluun tarkoitettuja organismeja?


Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Eli et periaatteessa syö mitään kaupasta osettavaa? on nekin muiden tappamii ;o

#97 kirjoitettu 04.02.2009 23:27

Haava kirjoitti:
SHHH! Ei kannata sanoa ÄÄNEEN! Nyt coivosto pitää sinua häiriintyneenä ja improsen mielestä et osaa biologiaa!

Lolloti lol. Onko niitä turhempia jätkiä olemassakaan löllerölöl

#98 kirjoitettu 04.02.2009 23:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Ei ole coolia, eikä sitä mikään kasvissyöjä ole jos syö kalaa tai kanaa. Silloin on ihminen, joka ei syö punaista lihaa, piste.


Kuinka moni puhuu noin korrektisti arkielämässään? En ainakaan minä eikä kukaan muukaan kenet tunnen.

Vähänkö epäcoolia hei puhua kirjakielellä käyttäen kaikkia pilkunnussintatekniikoita!

Kala on lihaa mut lihattomuus ei oo kalattomuutta.


Harvemmat kasvissyöjät taitavat olla sitä mieltä, että kalaa syövät ihmiset olisivat kasvissyöjiä. Miksei vaan voi käyttää termiä kalansyöjä?


Sano mua isiks ni katotaan sit.

#99 kirjoitettu 04.02.2009 23:30

Coivisto kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Aika vitun rumasti sanottu minusta. Minusta jokainen joka on niin tyhmä, että ei tajua mitä kielessä tarkoittaa "asiayhteys" on jollain tavalla häiriintynyt ihminen. Mitäs sanot siitä?

Sanon siitä että aika epäkypsälle linjalle viet tätä keskustelua.
Mitäs jos laimennan ja selkeytän tuota postaustani sillä että minusta jokainen ihminen joka väittää että kala ja kana eivät ole lihaa ovat harhaluuloisia. Varsinkin suuntaan postaukseni"vegaaneihin" jotka syövät kanaa ja kalaa.

No haava perseilee jokaisessa viestissään! Mutta mietippä hetki kuinka erilaisissa olosuhteissa kanat ja kalat noin niinku yleensä elelee ennen ku ne menee mun masuun.

#100 kirjoitettu 04.02.2009 23:30

impronen kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Ei ole coolia, eikä sitä mikään kasvissyöjä ole jos syö kalaa tai kanaa. Silloin on ihminen, joka ei syö punaista lihaa, piste.


Kuinka moni puhuu noin korrektisti arkielämässään? En ainakaan minä eikä kukaan muukaan kenet tunnen.

Vähänkö epäcoolia hei puhua kirjakielellä käyttäen kaikkia pilkunnussintatekniikoita!

Kala on lihaa mut lihattomuus ei oo kalattomuutta.


No minä tunnen kyllä useampiakin, jotka eivät syö punaista lihaa mutta eivät myöskään mene sanomaan itseään kasvissyöjiksi. Ei se ole mitenkään coolia, se on ihan normaalia käytöstä.

Eli olet vaan isommalla hiekkalaatikolla kuin minä. Epistä.

#101 kirjoitettu 04.02.2009 23:35

lavascale kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Onko se pointti sitten että kasvissyöjä ei syö jäsenien liikutteluun tarkoitettuja organismeja?


Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Eli et periaatteessa syö mitään kaupasta osettavaa? on nekin muiden tappamii ;o


Sitä kaupasta ostettavaa lihaa vähän niinku tarkoitinkin niillä muiden tappamilla eläimillä.

#102 kirjoitettu 04.02.2009 23:36

Stocco kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Ei ole coolia, eikä sitä mikään kasvissyöjä ole jos syö kalaa tai kanaa. Silloin on ihminen, joka ei syö punaista lihaa, piste.


Kuinka moni puhuu noin korrektisti arkielämässään? En ainakaan minä eikä kukaan muukaan kenet tunnen.

Vähänkö epäcoolia hei puhua kirjakielellä käyttäen kaikkia pilkunnussintatekniikoita!

Kala on lihaa mut lihattomuus ei oo kalattomuutta.


Harvemmat kasvissyöjät taitavat olla sitä mieltä, että kalaa syövät ihmiset olisivat kasvissyöjiä. Miksei vaan voi käyttää termiä kalansyöjä?


Sano mua isiks ni katotaan sit.


Moi isi, mitä kuuluu?

#103 kirjoitettu 05.02.2009 00:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Moi isi, mitä kuuluu?


Sano niille kakruille et ne on kalansyöjiä ja jos eivät usko ni tulee remmistä!

#104 kirjoitettu 05.02.2009 05:14

Vähän sama ku kysyis, onko ihminen eläin vai ei.

#105 kirjoitettu 05.02.2009 10:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Onko se pointti sitten että kasvissyöjä ei syö jäsenien liikutteluun tarkoitettuja organismeja?


Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Eli et periaatteessa syö mitään kaupasta osettavaa? on nekin muiden tappamii ;o


Sitä kaupasta ostettavaa lihaa vähän niinku tarkoitinkin niillä muiden tappamilla eläimillä.


Hmm, no niin mie vähän ajattelinki kyllä :> onko se fiksua?

#106 kirjoitettu 05.02.2009 12:23

lavascale kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Onko se pointti sitten että kasvissyöjä ei syö jäsenien liikutteluun tarkoitettuja organismeja?


Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Eli et periaatteessa syö mitään kaupasta osettavaa? on nekin muiden tappamii ;o


Sitä kaupasta ostettavaa lihaa vähän niinku tarkoitinkin niillä muiden tappamilla eläimillä.


Hmm, no niin mie vähän ajattelinki kyllä :> onko se fiksua?


No, onhan se fiksua, kun en keksi mitään hyötyäkään siitä, että ostaisin lihaa. Nyt sentään elän terveellisemmin, maksan ruuastani vähemmän, enkä tue lihan tehotuotantoa.

#107 kirjoitettu 05.02.2009 12:36

Zitru kirjoitti:
Vähän sama ku kysyis, onko ihminen eläin vai ei.


Tämä on muuten täsmälleen samantapainen kysymys. On vain tyhmää ottaa sellainen yksiselitteinen kanta siihen, että kyllä NÄIN ON ja vedta johonkin biologiaa, kun KIELI ei nyt vaan toimi niin. Se riippuu asiyhteydestä.

impronen kirjoitti:

Niin, no minusta se on ainut looginen näkökanta koko kysymykseen.


Huoh. No ei ole. Minusta kun kyseessä ei ollut erikseen biologisesti suunnattu kysymys, niin kannanon pitää olla laajempi. Ei voi vastata kapeassa muodossa kysymykseen joka on esitetty laajassa muielessä.

Kielitieteellinen on minusta ainoa looginen tapa lähestyäå tuota kysymystä, koska sitä biologista näkökulmaa ei oltu erikseen lauseyhteydessä vaadittu. Minusta tapasi vastata kysymykseen yksistään biologisessa mielessä ei ole pelkästään vähemmän looginen kuin omani, vaan peräti virheellinen suppeutensa takia.

Stocco kirjoitti:

Mutta mietippä hetki kuinka erilaisissa olosuhteissa kanat ja kalat noin niinku yleensä elelee ennen ku ne menee mun masuun.


Se ei liity mitenkään tämän ketjun varsinaiseen ongelmaan miten eettistä on syödä jotain elukkaa ja miten eettistä ei ole syödä jotain elukkaa. Tässä kysyttiin onko kala lihaa. Oli se lihaa tai ei, niin eettisyys on kokonaan toinen kysymys.

#108 kirjoitettu 05.02.2009 15:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Onko se pointti sitten että kasvissyöjä ei syö jäsenien liikutteluun tarkoitettuja organismeja?


Minul on ainaki se, että en syö muiden tappamia eläimiä, ku en ole mikään saastanen raadonsyöjä.


Eli et periaatteessa syö mitään kaupasta osettavaa? on nekin muiden tappamii ;o


Sitä kaupasta ostettavaa lihaa vähän niinku tarkoitinkin niillä muiden tappamilla eläimillä.


Hmm, no niin mie vähän ajattelinki kyllä :> onko se fiksua?


No, onhan se fiksua, kun en keksi mitään hyötyäkään siitä, että ostaisin lihaa. Nyt sentään elän terveellisemmin, maksan ruuastani vähemmän, enkä tue lihan tehotuotantoa.


Toisaalta kyllä ihailen tavallaan tuota siun 'asennetta'. Minust on aika hienoa että on tuommoisia periaatteita, ja jos kerran syötkin terveellisesti ja ruoka on halvempaa, niin mikäs siinä!

#109 kirjoitettu 07.02.2009 13:52

Naisten lentopallo kirjoitti:

Ensinnäkin kysymyksen voi nähdä viestintätieteen näkökulmasta, ja vaikka en väitäkään että kysymys olisi siitä että kalan ja lihan käsitteellinen ero olisi biologisten seikkojen vuoksi mitätön on niiden erottelu tässä kontekstissa karkeaa yksinkertaistamista ja harhaanjohtamista.


Itse taas väittäisin, että koko alkuperäinen ongelma johtui nimeomaan tuon "liha" ja "kala" käsitteiden moninaisuuksista ja siksi biologiseen seikkaan jääräpäisesti typistäminen on yksinkertaistamista ja harhaaanjohtamista.

Otetaan paradigma (käsitejoukko jolla on yhteinen ominaisuus) 'liha', johon kuuluminen vaatii tiettyjen ehtojen täyttymistä. Esimerkiksi hedelmäliha ei täytä niitä ehtoja, sillä ehdot eivät ole ratkaisevasti kielellisiä. Ravintolakielessä taas käytetään lihan paradigmasta termiä 'kala' ja esimerkiksi ruoka-aineet-paradigmasta käsitettä 'liha', johon kala kuuluu, mutta on usean muun muassa ruokajuoman valintaan liittyvistä syistä eroteltu omaksi osa-alueekseen. Tietenkin merkkiyhdistelmät 'kalaa' ja 'lihaa' ovat eri asioita, mutta vaikka merkkiyhdistelmät 'aaba' ja 'aaca' tarkoittaisivat täsmälleen samaa asiaa olisivat ne kuitenkin kaksi täysin eri yhdistelmää, mutta siihen vetoaminen on tässä aiheessa turhanpäiväistä kikkailua.


Minusta taas siihen vetoaminen on nimeomaan tässä aiheessa se keskeinen juttu. Juuri siitä tämä iänikuinen kysymys aina nousee, kun ne on totuttu ravontolakielessä erorttamaan toisistaan. Se on juuri se ydin ja bologisen määrittelyn korostaminen taas on turhanpäiväistä kikkailua minusta.

#110 kirjoitettu 07.02.2009 16:19

Kala on lihaa, mutta kana ei missään nimessä.

#111 kirjoitettu 09.02.2009 12:34

Naisten lentopallo kirjoitti:

Se olisi harhaanjohtamista jos se yksinomaan typistettäisiin, mutta tässä kontekstissa (lihaton tammikuu = no kyl mää kanaa ja kalaa voin syödä) biologisten seikkojen huomioiminen oli tärkeää ottaen huomioon mitä arvoja sekä ominaisuuksia käsitteeseen "lihaton tammikuu" kuului.


Tottakai bologisten seikkojenKIN huomioon ottaminen on vastauksessa tärkeää. Kielitieteellinen näkökulma ottaa neKIN huomioon toisin kuin tuo kapeakatseisempi biologinen vastaus joka tarkastelee asiaa vain yhdeltä kantilta.

Mikäli taas olisi käytetty sitä arvoa, jonka mukaan kyseessä on lihan tehotuotantoa vastaan toimiminen olisi ollut fiksua vedota siihen, että kala on useimmiten riistaa.


Itseasiassa se ei useinkaa ole "riistaa", vaan kalaa viljellään todella paljon.

Sanoin vain, että niiden luokittelu kielellisesti eri lokeroihin ei muuta sitä että ne olisivat samassa luokittelujärjestelmässä yksiselitteisesti toisistaan eroavia tekijöitä. Jos ajatellaan esimerkiksi kaaviona tuota sanastoa voi kalan nähdä lihasta periytyvänä käsitteenä samalla tavalla kuin kanankin sen sijaan että se olisi jostain yläkäsitteestä periytyvä vierekkäinen kuten esimerkiksi liha ja kasvikset.


Kielellinen näkökulma nimoamaan huomio koko sanan käsittelyjen kirjon. Myös sen biologisen näkökulman. Biologinen näkökulma taas on se kapeakatseinen (ja siksi väärä tapa tässä tapauksessa) tapa käsitellä tätä kysymystä. Usko jo?

#112 kirjoitettu 09.02.2009 15:00

SaastanenHippi kirjoitti:
Kala on lihaa, mutta kana ei missään nimessä.


No nyt menee jo ristiriitaseks

#113 kirjoitettu 09.02.2009 17:25

biologia:

Lihaa:
-Kalat
-Nisäkkäät
-Linnut
-Matelijat

.....vs.....

ravintolakieli:

Lihaa:
-Nisäkkäät

Kalaa:
-Kalat

Lintua:
-Linnut

.....

Näinkö?

#114 kirjoitettu 09.02.2009 20:19

YYYYAAAAAÄAÄÄAHAHAHHHH!!!!!!

#115 kirjoitettu 09.02.2009 21:16

Naisten lentopallo kirjoitti:

Yksinomaan biologinen on tässä yhteydessä väärä tapa, mutta sen huomioon ottava taas oikea. Yhtä lailla kuin yksinomaan kielitieteellinen, mutta huomioon ottava myös oikea.


"Se miten tuohon kysymykseen pitää vastata riippuu täysin asiyhteydestä."

Tyydyn tasan tuohon minkä kirjoitin heti ensimmäisessä viestissäni. Se on tasan kielitieteellinen ja nähdäkseni ollakseen hyvä kielitieteellinen vastaus sen on PAKKO ottaa huomioon myös biologinen näkökulma. Jos se ei ota se on HUONO kielitieteellinen vastaus.

Tyydytkö siihen vastaukseen, että kala on eri asiayhteyksiä tarkasteltaessa lihaa sekä ei lihaa, mutta ei koskaan vain yhtä näistä kahdesta?


En. Jos tarkastellaan biologisessa kontekstissa kala on lihaa. Piste. Jos taas tarkastellaan kuliranistisessa kontekstissa, niin homma on paljon munimutkaisempi ja selkeää vastausta ei ole ellei kysymystä taas edelleen tarkenneta.

#116 kirjoitettu 09.02.2009 21:16

Original Free Soul kirjoitti:
biologia:

Lihaa:
-Kalat
-Nisäkkäät
-Linnut
-Matelijat

.....vs.....

ravintolakieli:

Lihaa:
-Nisäkkäät

Kalaa:
-Kalat

Lintua:
-Linnut

.....

Näinkö?

#117 kirjoitettu 10.02.2009 08:25

Naisten lentopallo kirjoitti:

Se on toki monimutkaisempi, mutta en vieläkään näe miten tämä poissulkisi aikaisemmassa viestissä sanomaani.


Jos otetaan tarkasteluksi biologinen näkökulma, niin silloin kala on lihaa. Yksiselitteisesti ja kokoajan. Eli "mutta ei koskaan vain yhtä näistä kahdesta?"-kohta tökkii.

En tiedä nyt katsellaanko me tätä juttua niin eri taajuuksilta että vääntö jatkuu, mutta esimerkiksi vetoamalla ensimmäisessä viestissäni biologiaan ja toisessa viestissäni nokkeluuteen tarkoitin sitä että mielestäni asiayhteys oli jo ensimmäisessä viestissä määritelty ja siihen vastaukseni oli: "kala on lihaa".


Meillä on nyt hieman erilainen näkemys tuosta "alkuperäisestä ongelmasta". Toistan kirjoitukseni:

"Itse taas väittäisin, että koko alkuperäinen ongelma johtui nimeomaan tuon "liha" ja "kala" käsitteiden moninaisuuksista ja siksi biologiseen seikkaan jääräpäisesti typistäminen on yksinkertaistamista ja harhaaanjohtamista."

Eli yksiselitteinen vastaus siihen on minusta väärä.

#118 kirjoitettu 10.02.2009 17:00

Uudet keskustelunaiheet ei olis pahitteeks

#119 kirjoitettu 10.02.2009 17:09

lavascale kirjoitti:
Uudet keskustelunaiheet ei olis pahitteeks


Alota joku tiukka.

#120 kirjoitettu 10.02.2009 17:21

Goatsemencommando kirjoitti:
lavascale kirjoitti:
Uudet keskustelunaiheet ei olis pahitteeks


Alota joku tiukka.


Teini-ikästen paneminen aikuisiällä ja siihen liittyvät moraaliseikat?