Porissa 16 ravintolaa ei tarjoillut romaneille

Kirjoittaja	Porissa 16 ravintolaa ei tarjoillut romaneille
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#81 kirjoitettu 13.06.2006 14:40 Stocco kirjoitti: Haa! Ravintolalla on siis oikeus olla ottamatta mustalaisia! He nimittäin pukeutuvat useinkin omaan tyyliinsä ja se ei käy ja se että ei käy on hyväksyttävä syy, koska lenkkarikieltokin on ok. Hah! *ittuakos pukeutuvat aina samoin. Jos kielto koskee selkeästi romanien omia kansaalispukuja, niin taastuti oikeus tulkitsisi sen rotuun perustuvaksi syrjinnäksi. Jos taas se koski esim. nahkatakkeja, niin se olisi nähdäkseni sallittua. Sen tosin tarkoittaisi sitä, että nahkatakittomat romaanit päästettäisiin sisään, eikä nahkatakillisia suomalaisia päästettäisi. No kaikki jotka on tunnistettavaksi siihen ryhmään voidaan jättää ulos, sillä ravintoloilla on oikeus tiettyyn pukeutumiskoodiin. Kyllä. Kunhan se pukukoodi ei selkeästi ole suunnattua sukupuoleen, rotuun tai uskontoon. Tässäkin ketjussa on taas asia ihan päälaellaan. Juttu menee niin päin, että hyvä jos pääsee ravintolaan. Se on normaalia että ei pääse. Ei ravintolaan pääsy mikään helkkarin kansalaisoikeus oo. Ei olekkaan, mutta silti ravontolat eivät saa valikoida asiakkaitaan rodun, sukupuolen tai uskonnon perusteella. Multa vois kieltää baarit ni säästäisin ihan oikeesti rahaa. Liha on heikko. Rääväsuu nosti hyvän pointin esiin. Miksi lukioni tiloissa oli mustalaisia yms sakkia yläasteella, mutta lukiossa ei ketään? Nykyisessä koulussani (korkeakoulu) ainoa näkyvä vähemmistö taitaa olla aasialaiset. Niin. Tästä tuli mieleeni se Amerikkalainen tutkimus, että musta väestön osa on rikollisempaa ja älykkyystestien mukaan tyhmepää kuin valkoiset. Siihen oli hyvä vastatutkimus, kun seulottiin siitä samassa tukimuksessa käytetystä aineistosta pelkästään ne valkoiset jotka asuivat yhtä paljon slummeissa kuin tummaihoiset ja joilla oli tummaihoisten kanssa keskimäärin samanlainen koulutustausta. Yhtäkkiä älykkyys ja rikollistilatot samankaltaistuivat molempien rotujen välillä.
^
-TripleJ-	#82 kirjoitettu 13.06.2006 15:03 Mistä tämä kertoo? Ihmisen ennakkooluulosta ja tyhmyydestä. Onko tämä väärin? Kyllä Ymmärrätkö yhtään ravintolayrittäjän näkökulmaa? En.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#83 kirjoitettu 13.06.2006 15:22 Haava kirjoitti: Ne mustalaiset jotka ovat heittelleet ihmisiä kännyköillä vai kaikki mustalaiset? Stocco kirjoitti: No ne kusipäät, jotka niitä (luultavastikin varastettuja) kännyköitä heittelivät. Tällä logikalla pitäisi sinustakin varmasti kieltää ravintolasta sisäänpääsy vain niiltä romaneilta jotka ovat aiheuttaneet häiriötä? Eikä siis kaikilta?
^
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#84 kirjoitettu 13.06.2006 16:20 Neurophiliac kirjoitti: Itsekin hämmästelen sitä ravintoloiden määrää mitä porista on löytynyt. Ovatkohan ottaneet lähilanden mukaan laskuihin? Joka korttelista löytyy kyllä ainakin yksi räkälä, että tervetuloa kierrokselle!
^
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#85 kirjoitettu 13.06.2006 16:42 Jos vaikka omia kertomuksiani kertoilisin vähäsen... Minulle ei ole koskaan puhuttu minkään kansanryhmän edesottamuksta lapsuudessa pahaa enkä ole suhtautunut minkään rotuisiin tai värisiin tai kokoisiin ihmisiin ns. ennakkoluuloisesti. Ujo olen jossain määrin ollut, mutta esim. lukiossa ei minulle tuottanut ongelmia istua juttelemaan käytävillä ihan kenen kanssa vain, toisin kuin eräillä. Oli ns. cooleja ja nörttejä ja coolithan ei nörttien kanssa hengaillut. Mikähän minä olin. Ei kukaan ainakaan päin naamaa minulle sanonut, että mene vittuus nörtti älä puhu mulle. Yläasteella alkoivat omat huonot kokemukseni romaneista. Olin tätä ennen ollut hyvissä väleissä erään romanin kanssa, hän oli jopa käynyt b-boyaamassa meidän kanssamme. Yläasteella ikäiseni romanit kuitenkin alkoivat käyttäymään kuin rikollisjengi. Pakottivat mm. minut ja ystäväni väkivalloin mukaan varastamaan ärrältä kaljaa ja väkivallalla uhkaillen kiristivät minulta ja usealta tuttavaltani rahaa. Ja tämä lapsuuden ystäväni oli porukassa mukana eikä kertaakaan yrittänyt puolustella minua mitenkään. Helppoahan se on saarnata sitä suvaitsevaisuutta ja kauniita arvoja sieltä lintukodosta näppiksen takaa. Se on nyt vain on ihan luonnollista, että jos riittävän usein polttaa kätensä laittamalla sen hellalle niin epätodennäköistä on, että käsin lähtee koittamaan onko se vielä kuuma. Jos tarpeeksi moni romaneihin liittyvä kokemus on negatiivinen niin... Tunnen myös yhden(1) ns. kunnollisen romanin. Moikkaus/juttelututtu - hyvä tyyppi. Enkä hänelle ole kehdannut myöntää omaavani tällaisia ennakkoluuloja. Eipä sellaista tule otettua puheeksi. Kannattaisiko? Tässä jokin aika sitten olimme ystäväni kanssa menossa baariin. Kaksi askelta oli matkaa ovelle, kun baarista ulos tulleista, vastaankävelevistä, romanimiehistä toinen huitaisee muuten vaan kaveriltani silmäkulman auki ja jatkoi muina miehinä matkaansa. Menimme sitten sisälle pyytämään paperia ja ihmisiähän siitä romanien perään lähti muutamia tapahtumasta kuultuaan. He tavoittivatkin herrat vähän matkan päästä. Romanit huutelivat tyyliin: "Miksi te mustalaisia haluutte hakata?" Miettikääpä sitä niin. Toinen kuitenki otti esiin leipäveitsen ja alkoi sillä huitoa ihmisiä. Toivon mukaan poliisit tavoittivat nämä herrat sitten... Valtaväestö/romanit vastakkainasetteluun sanon vain sen verran, että on meidän porukkamme kimppuun käynyt ryhmä valkolaisiakin ihan ilman mitään syytä, jostya seurauksena sain ilmeisesti aivotärähdyksen koska en tuosta mitään muista. Kaverit olivat kovasti huolissaan, kun kyselin samoja asioita viiden minuutin välein ja olin muutenkin ihan sekava, kuulemma. Nyt voitte ihan rauhassa haukkua minua vaikka rasistiksi, enakkoluuloineni. Nehän ovat vallan aiheettomia ja yhtälailla minun pitäisi peljätä valkolaisiakin. Minä kuitenkin kieltäydyn pelkäämästä yhtään ketään ja jokainen uusi naama on vain uusi naama. En haluaisi suhtautua romaneihin ennakkoluuloisesti. Niin kuitenkin usein teen. Olen varmasti kamala esimerkki ihmisestä. Hyi hyi. Minun päässänihän se vika on. Ei. Se on evoluution tulosta, että pihlajanmarjoihin ei kosketa kun on ne happamiksi huomattu. Ja Porissa en ole koskaan kuullut tapahtuneen muiden vähemmistöjen esim. somalien tai venäläisten kohdalla mitään vastaavaa kuin romanien. Miten somalit ovat voineet sopeutua yhteiseloon paremmin paljon lyhyemmässä ajassa kuin romanit? Ja eivätpä he taida itseään kaikki suomalaisina itseään edes pitää. Melko outoa. Olipa turhaa. Jepu muokkasi viestiä 16:41 13.06.2006 Jepu muokkasi viestiä 16:43 13.06.2006
^

Mika Björklund	#86 kirjoitettu 13.06.2006 16:54 Jepu kirjoitti: Helppoahan se on saarnata sitä suvaitsevaisuutta ja kauniita arvoja sieltä lintukodosta näppiksen takaa. Se on nyt vain on ihan luonnollista, että jos riittävän usein polttaa kätensä laittamalla sen hellalle niin epätodennäköistä on, että käsin lähtee koittamaan onko se vielä kuuma. Jos tarpeeksi moni romaneihin liittyvä kokemus on negatiivinen niin... Syy ja seuraus. Tuo varmasti toimii myös toisinkin päin. Kun on tarpeeksi paskoja kokemuksia romaneista niin sitten niihin suhtaudutaan vittumaisemmin. Ja sitten taas romaneilla on syytä suhtautua muihin ihmisiin vittumaisemmin. Muodostuu helposti sellainen kierre, erot "meidän ja niiden" välillä polarisoituu.
^
Stocco 13143 viestiä	#87 kirjoitettu 13.06.2006 18:58 techrono kirjoitti: Sanoit, että ravintoloilla on oikeus olla päästämättä sisään mustalaisia. Tämä ei ole totta. Muihin perusteluihisihan vastasinkin. Se on totta. Kaikki ihmiset, jotka ravintolan portsari osaa luokitella mustalaisiksi ovat vatetukseltaan juurikin niitä joita ei päästetä sisään. Luultavastikin mustalainen, jota ei huomaa mustalaiseksi pääsee sisään, mutta häntäpä ei edes luokitella mustalaiseksi, koska mistäs kummasta se poke sen vois tietää. Joten loogisesti pätee, että mustalaisia ei nimenomaan päästetä ravintolaan, jossa pukukoodi on heitä vastaan. Heitä ei kuitenkaan syrjitä vieläkään rotunsa takia. Heidän rotunsa vaan näyttää karvansa vatetuksellaan. Frozen Motion kirjoitti: Rasismia.. Vituttaa tollaset rasistit.. Mitä pahaa siinä on jos sattuu olemaan vähän tummempi ihonväri kuin jollain toisella?!?!?!?!?!? Hääh? Mistäs tommonen juttu tähän mukaan tuli? Tuo Haavan mainitsema kansallispukujuttu on kyllä ihan hullu. Ravintolan omistajana minä en kyllä ketään suhaajaa päästäis mökkiini minkään ryhmittymän missään kansallispuvussa. Vähänkö imago laskis. Voi vitja kyllä mitkä mahdollisuudet laki minulle antaa peeloilla.- Ei kannata minkään baarin minulle ryttyillä sillä sitten kyllä menen niin hulluissa tamineissa sisään että kaikki kaikkoaa ja jos en pääse ni se on oikeusjuttu sitten, jonka voitan, koska olen lain mukaisesti edennyt. Laittaako Suomen KELA ihmisen asumaan slummiin? Haava kirjoitti: Tällä logikalla pitäisi sinustakin varmasti kieltää ravintolasta sisäänpääsy vain niiltä romaneilta jotka ovat aiheuttaneet häiriötä? Eikä siis kaikilta? Nopeasti ajateltuna kyllä, mutta millä kummalla kukaan pystyy erottamaan meistä suomalaisista niitä mulkeroita, jotka kuitenkin alkavat nahistelemaan niiden ravintolaan päässeiden mustalaisten kanssa. Ja toisekseen millä kukaan suomalainen erottaa edes niitä häiriöitä aiheuttaneita romaaneita, sillä ilmeisestikin ihmisen kasvojentunnistus toimii paremmin omaan rotuun. Jepun jutuista tuli mieleen, että mummoni puhui neekereitä, mutta ei halventavasti. Siis käytti vain sanaa neekeri. Rääväsuu, mietippä nyt koittaisiko joku nettipersoona kuten minä ryhdistäytyä ihan aikuisten oikeasti luottokäyttäjäksi ja uskotko edes itse sen mahdollisuuteen??!??!??!?!?!!!!!!!!
^
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#88 kirjoitettu 13.06.2006 20:00 Mika Björklund kirjoitti: Jepu kirjoitti: Helppoahan se on saarnata sitä suvaitsevaisuutta ja kauniita arvoja sieltä lintukodosta näppiksen takaa. Se on nyt vain on ihan luonnollista, että jos riittävän usein polttaa kätensä laittamalla sen hellalle niin epätodennäköistä on, että käsin lähtee koittamaan onko se vielä kuuma. Jos tarpeeksi moni romaneihin liittyvä kokemus on negatiivinen niin... Syy ja seuraus. Tuo varmasti toimii myös toisinkin päin. Kun on tarpeeksi paskoja kokemuksia romaneista niin sitten niihin suhtaudutaan vittumaisemmin. Ja sitten taas romaneilla on syytä suhtautua muihin ihmisiin vittumaisemmin. Muodostuu helposti sellainen kierre, erot "meidän ja niiden" välillä polarisoituu. Pointtina oli, ettei se ihmisestä rasistia tee. Vain ihmisen. Ihmetyttää kun jotkut täällä alkavat nimittelemään rasisteiksi, kun kyse on ihan vaan terveestä ennakkoluuloisuudesta.
^
JM 18460 viestiä	#89 kirjoitettu 13.06.2006 21:52 Kansallispuvusta vielä: entäpä esim. jotkut polynesian/indonesiassa/ja siellä päin elelevät ihmiset joille luonnollisin puku on penistuppi. Pitääkö sit penistupessakin päästä ravintolaan, jos kerran jättihameessakin pitää päästä?
^
techrono	#90 kirjoitettu 14.06.2006 11:28 Jaijot kirjoitti: Mitäpä sitä kiertelemään, jokaisessa meissä asuu pienempänä tai suurempana se rasistinpoikanen. Siitä huolimatta, yleistävät ja negatiiviset ennakkoluulot väestöryhmää kohtaan rodun perusteella ovat rasismia vaikka kultamaalia pintaan sivelisi. Eikä perustelu rasismittomuudelle oikein ole "sitä ei lasketa ku on manneista kysymys." Ennakkoluulot aiempien kokemusten perusteella eivät ole rasismia. Ne ovat ennakkoluuloja.
^
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#91 kirjoitettu 14.06.2006 13:42 Tonkku kirjoitti: techrono kirjoitti: Jaijot kirjoitti: Mitäpä sitä kiertelemään, jokaisessa meissä asuu pienempänä tai suurempana se rasistinpoikanen. Siitä huolimatta, yleistävät ja negatiiviset ennakkoluulot väestöryhmää kohtaan rodun perusteella ovat rasismia vaikka kultamaalia pintaan sivelisi. Eikä perustelu rasismittomuudelle oikein ole "sitä ei lasketa ku on manneista kysymys." Ennakkoluulot aiempien kokemusten perusteella eivät ole rasismia. Ne ovat ennakkoluuloja. Mustalaisten kohdalla sana 'ennakkoluulo' usein korvaa sanan 'rasismi'? Ja Jaijot tuossa kyllä sanoi asian juuri niinkuin se on, paskaakos sitä kiertelemään. Vaikket rasisti olekkaan niin silti vihaat mustalaisia, näinhän se menee. Joo, en yleistä, puhun nyt vaan itestäni taas kerran. En minä ainakaan vihaa mustalaisia. Eikä minun ennakkoluuloisuuteni johdu rodust, vaan yhtenevistä piirteistä minua kaltoin kohdelleisiin ihmisiin. Aika Jeesus saa olla, jos pystyy täysin ennakkoluulottomasti esim. minun kokemusteni jälkeen suhtautumaan ihmisiin. Olivat he sitten minkänäköisiä tahansa. Jokainen ihminen on potentiaalinen ystävä, mutta samalla myös pontentiaalinen vihollinen. plöp.
^
Percele 697 viestiä	#92 kirjoitettu 14.06.2006 14:32 Onhan se vallan kauheaa jos ei mustilaiset kuppilaan pääse. Mitä helvettiä ne baarissa edes tekee? Eikö uskonto kiellä juomisen heiltä? Ainakin naapurin mannet joutui olla juomatta uskontonsa vuoksi.
^

Putte 6684 viestiä	#93 kirjoitettu 14.06.2006 14:36 Percele kirjoitti: Onhan se vallan kauheaa jos ei mustilaiset kuppilaan pääse. Mitä helvettiä ne baarissa edes tekee? Eikö uskonto kiellä juomisen heiltä? Ainakin naapurin mannet joutui olla juomatta uskontonsa vuoksi. Ainaki meiän kaupungissa mustilaiset kulkee remmeissä ja venailee tolpan juuressa isäntiensä viettäessä iltaa.
^
Percele 697 viestiä	#94 kirjoitettu 14.06.2006 14:42 Rääväsuu kirjoitti: Percele kirjoitti: Onhan se vallan kauheaa jos ei mustilaiset kuppilaan pääse. Mitä helvettiä ne baarissa edes tekee? Eikö uskonto kiellä juomisen heiltä? Ainakin naapurin mannet joutui olla juomatta uskontonsa vuoksi. Ei helvetissä. Ainakin hemmetin kovia juomaan romanit ovat, en ole koskaan kuullut mitään siihen vihjaavaakaan etteivät he saisi juoda. Itse kysyin penskana mustilaistoverilta (ainoa "viisas" manne jonka tunnen) että, miksei sinun vanhemmat viinaa juo, vastasi että jumala kieltää. Aikovat ruotsiin muuttaa koska oli jumala niin käskenyt, mutta ei ollut ruotsissa töitä. Percele muokkasi viestiä 14:37 14.06.2006
^
JM 18460 viestiä	#95 kirjoitettu 14.06.2006 15:27 Romanit ovat useimmiten helluntailaisia. En tunne helluntailaisuutta, että onko siinä jotain tiettyjä sääntöjä alkoholinsuhteen, mutta eihän romanit yleensä baareissakaan "ryyppää" - useimmiten nautiskelevat oluttaan aika hitaasti ja istuskelevat muuten vain.
^
Airola 6416 viestiä	#96 kirjoitettu 14.06.2006 15:52 Rääväsuu kirjoitti: Percele kirjoitti: Itse kysyin penskana mustilaistoverilta (ainoa "viisas" manne jonka tunnen) että, miksei sinun vanhemmat viinaa juo, vastasi että jumala kieltää. Aikovat ruotsiin muuttaa koska oli jumala niin käskenyt, mutta ei ollut ruotsissa töitä. Musta tuntuu että ei mustalaisilla mitään tiettyjä jumalia ole. Rainer Friman ja Leif Lindgrenkin ovat kovia poikia laulamaan gospelia. Että kyllä niillä tuonne kristinuskon suuntaan tuo elämänkatsomus vetää.
^
Style-0 284 viestiä	#97 kirjoitettu 14.06.2006 20:52 Putte kirjoitti: ....vaikka oikeasti olisikin rehellinen lainkuuliainen (ehkä jopa työssäkäyvä) yksilö. Onko tälläisiakin romaaneja oikeasti olemassa? Minun mielestä romaanit ovat TÄYSIN itse aiheuttaneet yleisesti käytöksillään sen että näin toimitaan...monta tuttua toissä eri palvelu aloilla ja kaikki kiroaa näitä mustalaisia, joka paikassa yrittäävät huijata tai päästä ilmaiseksi...
^
Fakap Trancevastaava 4849 viestiä Luottokäyttäjä	#98 kirjoitettu 14.06.2006 21:36 Style-0 kirjoitti: Putte kirjoitti: ....vaikka oikeasti olisikin rehellinen lainkuuliainen (ehkä jopa työssäkäyvä) yksilö. Onko tälläisiakin romaaneja oikeasti olemassa? Niinkuin sanoin, tunnen ainakin pari. Minun mielestä romaanit ovat TÄYSIN itse aiheuttaneet yleisesti käytöksillään sen että näin toimitaan...monta tuttua toissä eri palvelu aloilla ja kaikki kiroaa näitä mustalaisia, joka paikassa yrittäävät huijata tai päästä ilmaiseksi... Toi on kyllä totta. Onneksi sentään on muutama poikkeus. Lisäksi samaan kastiin rähinöivien mustalaisten kanssa lasken ne, jotka liikkuvat heidän kanssaan. Rodusta tai ihonväristä riippumatta. Onhan niitä valkolaisiakin, jotka pukeutuvat mustiin prässihousuihin ja bostailevat asemalla kaaleiden kanssa. Sitten tohon pokekysymykseen toisin vielä sellaisen pointin, että jos mustalaisten läsnäolon on yleisesti huomattu aiheuttavan rähinöitä, voidaan mustalaisten pääsyn eväämistä pitää vahinkojen ehkäisemisenä. Se on siis suojelua myös mustalaisille. Ikävää, että se ymmärretään rasismina.
^
Putte 6684 viestiä	#99 kirjoitettu 14.06.2006 23:49 Style-0 kirjoitti: Onko tälläisiakin romaaneja oikeasti olemassa? Näköjään vielä yksi löytyi noiden Fakapin mainitsemien lisäksi: http://www.iltasanomat...
^

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#100 kirjoitettu 15.06.2006 11:00 Fakap kirjoitti: Sitten tohon pokekysymykseen toisin vielä sellaisen pointin, että jos mustalaisten läsnäolon on yleisesti huomattu aiheuttavan rähinöitä, voidaan mustalaisten pääsyn eväämistä pitää vahinkojen ehkäisemisenä. Se on siis suojelua myös mustalaisille. Ikävää, että se ymmärretään rasismina. Siis sillä perustella, että osa mustalaisista rähisee, niin se on hyvä rajoittaa niiden oikeuksia jotka eivät ole tehneet mitään?
^
Nemesis 666	#101 kirjoitettu 15.06.2006 22:35 Mahtavaa ellei jopa jumalaisen mahtavaa
^
Stocco 13143 viestiä	#102 kirjoitettu 15.06.2006 23:17 JM kirjoitti: Kansallispuvusta vielä: entäpä esim. jotkut polynesian/indonesiassa/ja siellä päin elelevät ihmiset joille luonnollisin puku on penistuppi. Pitääkö sit penistupessakin päästä ravintolaan, jos kerran jättihameessakin pitää päästä? Loogisesti pitää päästä molemmissa tai ei kummassakaan. Mielestäni on järkevää tässä yhteiskuntamallissa olla päästämättä kumpiakaan sisään. Ja tasa-arvon nojalla myös mustalaismiehiltä on evättävä sisäänpääsy. Tässähän tämä juttu ratkesi ja jos joku vielä haluaa niitä penistuppia baariin niin tervemenoa DTM:ään. Siellä on Rave - Unohda itsesi kuten teit silloin aikoinaan.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#103 kirjoitettu 16.06.2006 10:58 Stocco kirjoitti: Loogisesti pitää päästä molemmissa tai ei kummassakaan. Mielestäni on järkevää tässä yhteiskuntamallissa olla päästämättä kumpiakaan sisään. Ja tasa-arvon nojalla myös mustalaismiehiltä on evättävä sisäänpääsy. Heh heh... Tulee mileen se Spede parasen naisen logiikkaa sarja. Siinä oli yhtä pahasti väännetty loogikka aivan uuten uskoon. Jos nyt vaikka tuohon vitsiin kuitenkin vakavasti vastaan, niin pelkässä penistupissa kulkeminen ei istu tähän meidän kultuuriimme, kun taas mustalaisten hörhelöt eivät ole lainkaan epäsoveliaita yleiseen pukukoodiimme suhteutettuna.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#104 kirjoitettu 16.06.2006 11:21 Tourette kirjoitti: en jaksanut lukea kokonaan, mutta lain mukaan ainakin ravintola saa päättää itse asiakkaistaan. ...kunhan se valinta ei perustu rotuun, uskontoon tai sukupuoleen. On tosiaan pari kertaa jo mainittu.
^
Sandman 2360 viestiä	#105 kirjoitettu 16.06.2006 11:26 Meikäläiselle ei tarjoiltu Tallinnan baarissa. Baari joka on 24h auki, todettiin:"tää menee kohta kiinni, eikä tääl oo tilaa". Toiseen 24h baariin sentään päästiin sisään. Tilausta sai odottaa 30min ja sekin meni vituiks. 4 tuoppia ja 3 votkabatteryä vaihtui 1. tuoppii, 3 pilsneriin ja 3 votka shottiin. Kyseessä olivat venäläiset paikanpitäjät. Cool meno sielläkin
^
poppanaattori 969 viestiä	#106 kirjoitettu 16.06.2006 11:47 Rääväsuu kirjoitti: Percele kirjoitti: Onhan se vallan kauheaa jos ei mustilaiset kuppilaan pääse. Mitä helvettiä ne baarissa edes tekee? Eikö uskonto kiellä juomisen heiltä? Ainakin naapurin mannet joutui olla juomatta uskontonsa vuoksi. Ei helvetissä. Ainakin hemmetin kovia juomaan romanit ovat, en ole koskaan kuullut mitään siihen vihjaavaakaan etteivät he saisi juoda. On muuten hauska, miten ainakin tämän paikkakunnan mustalaisilla on juomiseen liittyviä periaatteita. Jos "valkolainen" on juonut lasista, niin siitä samasta lasista ei saa juoda. Tämän takia suosin aina viinapullosta suoraan juomista, jolloin ei tulla ainakaan hörppyjä pummimaan. Jos haluat aiheuttaa mustalaiselle päänvaivaa, ota hänen juuri avatusta viinapullostaan hörppy. Sitten voi kyllä jo se morakin alkaa viuhumaan.
^

makes69 1587 viestiä	#107 kirjoitettu 26.06.2006 17:29 Millä helvetin vuosisadalla/tuhannella me eletään?...
^
Nemesis 666	#108 kirjoitettu 26.06.2006 21:29 mä en tajuu tätä kyllä kuule saa ravintola päättää ketä se juottaa!!! Liittyy se sit rotuun taikka uskontoon taikka pukeutumiseen tai mihinkä tahansa! jos mulla ois Ravintola niin en tosiaan päästäis sinne yhtään tummia!! niistä ei oo kun harmia!! vaikka ne ei aiheuta ongelmia niin se aiheuttaa suomalaisille tai no valkoisen ihon omaavalle ongelmia! Ja se riittää!!! Eka oma kansa ja sit muut jos jää
^
Henrik Olofsson 2003 viestiä	#109 kirjoitettu 26.06.2006 23:10 Pakko provosoitua... Nemesis 666 kirjoitti: Eka oma kansa ja sit muut jos jää Määrittele kansa.
^
Airola 6416 viestiä	#110 kirjoitettu 26.06.2006 23:45 Bassomies kirjoitti: Nemesis 666 Sinä taidat olla oikea rasisti? Tai sellaisen kuvan olen saanut paskan jauhamisestasi... Hirvee angstaaminen koko ajan.. Noi rasistit on vähän niinku neekerit muutama vuosikymmen sitten. Että "oho, tossapa taitaa olla oikea neekeri. kisoihin tuli, tänne. ja voi, juokseepa se kovaa, musta mies!" Paitsi että rasistit eivät ole niin harvinaisia, kuin neekerit Suomessa silloin. Eikä noi rasistit missään kisoissa pahemmin esiinny. Eikä olla niinkään innoissaan, jos ne jossain kisassa (jos ne sittenkin esiintyy jossain kisassa) menestyy. Sikäli tässä ei kyllä ole päätä eikä häntää tässä kirjoituksessa. Tuli vain mieleen tosta ekasta lauseesta. Että jos tuo olisi sanottu silleen ihmetellen. Mutta ei oltu sanottu niin. Airola muokkasi viestiä 23:41 26.06.2006 Mutta hei, ei saa sanoa, että neekeri. Eikä edes neekeri-ihoinen. Se on väärin se. Eikä kait sais kirjoittaakaan, mutta tulipa sekin velmu sitten tehtyä. Eipä me kalkkilaivan kapteenit päästä ikinä niiden tasolle vaikka kuinka yritetään etelässä ruskettua. Ja silti syrjitään värin takia. Ehkä juuri siksi! Kun ei voida olla heidän värisiä vaikka kuinka Lanzarotella maataan hiekassa, laiskasti! Katkeruudesta johtuu rasismi Suomessa! BVR:kin pilkkaa niikereitä, kun ei itse saa tarpeeksi väriä auringosta. Ja tolla 666:lla on sama juttu! Keksinpäs! Hah!
^
Fakap Trancevastaava 4849 viestiä Luottokäyttäjä	#111 kirjoitettu 27.06.2006 03:36 Haava kirjoitti: Siis sillä perustella, että osa mustalaisista rähisee, niin se on hyvä rajoittaa niiden oikeuksia jotka eivät ole tehneet mitään? Ei, vaan se on hyvä, että pidetään erillään sellaiset osapuolet, jotka saman katon alla saisivat rähinän aikaan. Oli ne sitten valkolaisia tai mustalaisia.
^
Lapsi_ajassa 2467 viestiä	#112 kirjoitettu 27.06.2006 13:41 Nemesis 666 kirjoitti!!!! Mikä siinä on että noita huutomerkkejä pitää koko ajan käyttää!!! Emmekö ymmärrä vai etkö sinä ymmärrä ilman kahden rivin väliä!!! Ja kyllä!!! Neekerit ja mannet ovat kaiken pahan alku ja juuri!!! Olet oikealla tiellä poikaseni!!! Jatka samaan malliin!!!!
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#113 kirjoitettu 28.06.2006 09:10 Fakap kirjoitti: Ei, vaan se on hyvä, että pidetään erillään sellaiset osapuolet, jotka saman katon alla saisivat rähinän aikaan. Oli ne sitten valkolaisia tai mustalaisia. Tuo sinun sama lausahdus tarkoittanee suomeksi: Siis sillä perustella, että osa mustalaisista rähisee, niin se on hyvä rajoittaa niiden oikeuksia jotka eivät ole tehneet mitään? Jos ei, niin mitä se sitten käytännössä tarkoittaa?
^

Planetary	#114 kirjoitettu 28.06.2006 11:33 Eiköhän ravintolan omistaja saa päättää kelle tarjoilee ja kelle ei.
^
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#115 kirjoitettu 28.06.2006 11:40 Planetary kirjoitti: Eiköhän ravintolan omistaja saa päättää kelle tarjoilee ja kelle ei. Varmaan jo sata kertaa tässä ketjussa sanottu, mutta ei saa, jos se valinta perustuu rotuun, sukupuoleen tai sukupuoleen. Onko se sinusta huono juttu?
^
Planetary	#116 kirjoitettu 28.06.2006 22:20 Anteeksi on vilahtanut sekin asia ohi. Kirjoituksessasi pieni typo. Joidenkin mielestä hyvä ja joidenkin ei. Omasta kokemuksesta tiedän että ainakin osa romaaneista on aika kovia häirikköjä. Tai sitten on vain ollut huonoa tuuria tapaamisten kanssa. :/
^
KoBa 3919 viestiä	#117 kirjoitettu 28.06.2006 22:32 Planetary kirjoitti: Omasta kokemuksesta tiedän että ainakin osa romaaneista on aika kovia häirikköjä. Tai sitten on vain ollut huonoa tuuria tapaamisten kanssa. :/ Samoin osa suomalaisista on perkeleen kovia häirikköjä. Tämän takia ei pitäisi suomalaisiakaan päästää baareihin koska joku saattaa alkaa häiriköimään?
^
Commandant 604 viestiä	#118 kirjoitettu 28.06.2006 22:57 Vittu mikä keskustelu. Antakaa nyt mustalaisten vorota rauhassa. Ja jos Porin ravintoloihin ei pääse, niin onko se nyt saatana mikään huono asia? Mannen asialla 2006 Commandant
^
Planetary	#119 kirjoitettu 01.07.2006 22:11 KoBa kirjoitti: Planetary kirjoitti: Omasta kokemuksesta tiedän että ainakin osa romaaneista on aika kovia häirikköjä. Tai sitten on vain ollut huonoa tuuria tapaamisten kanssa. :/ Samoin osa suomalaisista on perkeleen kovia häirikköjä. Tämän takia ei pitäisi suomalaisiakaan päästää baareihin koska joku saattaa alkaa häiriköimään? Antaa Suomalaisten rähinöidä ihan vapaasti Suomessa mutta painukoot ne mutakuonot muuaalle rähinöimään.
^
KoBa 3919 viestiä	#120 kirjoitettu 01.07.2006 22:39 Planetary kirjoitti: KoBa kirjoitti: Planetary kirjoitti: Omasta kokemuksesta tiedän että ainakin osa romaaneista on aika kovia häirikköjä. Tai sitten on vain ollut huonoa tuuria tapaamisten kanssa. :/ Samoin osa suomalaisista on perkeleen kovia häirikköjä. Tämän takia ei pitäisi suomalaisiakaan päästää baareihin koska joku saattaa alkaa häiriköimään? Antaa Suomalaisten rähinöidä ihan vapaasti Suomessa mutta painukoot ne mutakuonot muuaalle rähinöimään. No Suomen kansalaisiahan hekin ovat... Miksi suomalaiset saisivat rähinöidä mutteivat romanit?
^

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#81 kirjoitettu 13.06.2006 14:40

Stocco kirjoitti:

Haa! Ravintolalla on siis oikeus olla ottamatta mustalaisia! He nimittäin pukeutuvat useinkin omaan tyyliinsä ja se ei käy ja se että ei käy on hyväksyttävä syy, koska lenkkarikieltokin on ok. Hah! *ittuakos pukeutuvat aina samoin.

Jos kielto koskee selkeästi romanien omia kansaalispukuja, niin taastuti oikeus tulkitsisi sen rotuun perustuvaksi syrjinnäksi. Jos taas se koski esim. nahkatakkeja, niin se olisi nähdäkseni sallittua. Sen tosin tarkoittaisi sitä, että nahkatakittomat romaanit päästettäisiin sisään, eikä nahkatakillisia suomalaisia päästettäisi.

No kaikki jotka on tunnistettavaksi siihen ryhmään voidaan jättää ulos, sillä ravintoloilla on oikeus tiettyyn pukeutumiskoodiin.

Kyllä. Kunhan se pukukoodi ei selkeästi ole suunnattua sukupuoleen, rotuun tai uskontoon.

Tässäkin ketjussa on taas asia ihan päälaellaan. Juttu menee niin päin, että hyvä jos pääsee ravintolaan. Se on normaalia että ei pääse. Ei ravintolaan pääsy mikään helkkarin kansalaisoikeus oo.

Ei olekkaan, mutta silti ravontolat eivät saa valikoida asiakkaitaan rodun, sukupuolen tai uskonnon perusteella.

Multa vois kieltää baarit ni säästäisin ihan oikeesti rahaa.

Liha on heikko.

Rääväsuu nosti hyvän pointin esiin. Miksi lukioni tiloissa oli mustalaisia yms sakkia yläasteella, mutta lukiossa ei ketään? Nykyisessä koulussani (korkeakoulu) ainoa näkyvä vähemmistö taitaa olla aasialaiset.

Niin. Tästä tuli mieleeni se Amerikkalainen tutkimus, että musta väestön osa on rikollisempaa ja älykkyystestien mukaan tyhmepää kuin valkoiset. Siihen oli hyvä vastatutkimus, kun seulottiin siitä samassa tukimuksessa käytetystä aineistosta pelkästään ne valkoiset jotka asuivat yhtä paljon slummeissa kuin tummaihoiset ja joilla oli tummaihoisten kanssa keskimäärin samanlainen koulutustausta. Yhtäkkiä älykkyys ja rikollistilatot samankaltaistuivat molempien rotujen välillä.

-TripleJ-

#82 kirjoitettu 13.06.2006 15:03

Mistä tämä kertoo?

Ihmisen ennakkooluulosta ja tyhmyydestä.

Onko tämä väärin?

Kyllä

Ymmärrätkö yhtään ravintolayrittäjän näkökulmaa?

En.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#83 kirjoitettu 13.06.2006 15:22

Haava kirjoitti:
Ne mustalaiset jotka ovat heittelleet ihmisiä kännyköillä vai kaikki mustalaiset?

Stocco kirjoitti:
No ne kusipäät, jotka niitä (luultavastikin varastettuja) kännyköitä heittelivät.

Tällä logikalla pitäisi sinustakin varmasti kieltää ravintolasta sisäänpääsy vain niiltä romaneilta jotka ovat aiheuttaneet häiriötä? Eikä siis kaikilta?

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#84 kirjoitettu 13.06.2006 16:20

Neurophiliac kirjoitti:
Itsekin hämmästelen sitä ravintoloiden määrää mitä porista on löytynyt. Ovatkohan ottaneet lähilanden mukaan laskuihin?

Joka korttelista löytyy kyllä ainakin yksi räkälä, että tervetuloa kierrokselle!

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#85 kirjoitettu 13.06.2006 16:42

Jos vaikka omia kertomuksiani kertoilisin vähäsen...

Minulle ei ole koskaan puhuttu minkään kansanryhmän edesottamuksta lapsuudessa pahaa enkä ole suhtautunut minkään rotuisiin tai värisiin tai kokoisiin ihmisiin ns. ennakkoluuloisesti. Ujo olen jossain määrin ollut, mutta esim. lukiossa ei minulle tuottanut ongelmia istua juttelemaan käytävillä ihan kenen kanssa vain, toisin kuin eräillä. Oli ns. cooleja ja nörttejä ja coolithan ei nörttien kanssa hengaillut. Mikähän minä olin. Ei kukaan ainakaan päin naamaa minulle sanonut, että mene vittuus nörtti älä puhu mulle.

Yläasteella alkoivat omat huonot kokemukseni romaneista. Olin tätä ennen ollut hyvissä väleissä erään romanin kanssa, hän oli jopa käynyt b-boyaamassa meidän kanssamme. Yläasteella ikäiseni romanit kuitenkin alkoivat käyttäymään kuin rikollisjengi. Pakottivat mm. minut ja ystäväni väkivalloin mukaan varastamaan ärrältä kaljaa ja väkivallalla uhkaillen kiristivät minulta ja usealta tuttavaltani rahaa. Ja tämä lapsuuden ystäväni oli porukassa mukana eikä kertaakaan yrittänyt puolustella minua mitenkään.

Helppoahan se on saarnata sitä suvaitsevaisuutta ja kauniita arvoja sieltä lintukodosta näppiksen takaa. Se on nyt vain on ihan luonnollista, että jos riittävän usein polttaa kätensä laittamalla sen hellalle niin epätodennäköistä on, että käsin lähtee koittamaan onko se vielä kuuma. Jos tarpeeksi moni romaneihin liittyvä kokemus on negatiivinen niin...

Tunnen myös yhden(1) ns. kunnollisen romanin. Moikkaus/juttelututtu - hyvä tyyppi. Enkä hänelle ole kehdannut myöntää omaavani tällaisia ennakkoluuloja. Eipä sellaista tule otettua puheeksi. Kannattaisiko?

Tässä jokin aika sitten olimme ystäväni kanssa menossa baariin. Kaksi askelta oli matkaa ovelle, kun baarista ulos tulleista, vastaankävelevistä, romanimiehistä toinen huitaisee muuten vaan kaveriltani silmäkulman auki ja jatkoi muina miehinä matkaansa. Menimme sitten sisälle pyytämään paperia ja ihmisiähän siitä romanien perään lähti muutamia tapahtumasta kuultuaan. He tavoittivatkin herrat vähän matkan päästä. Romanit huutelivat tyyliin: "Miksi te mustalaisia haluutte hakata?" Miettikääpä sitä niin. Toinen kuitenki otti esiin leipäveitsen ja alkoi sillä huitoa ihmisiä. Toivon mukaan poliisit tavoittivat nämä herrat sitten...

Valtaväestö/romanit vastakkainasetteluun sanon vain sen verran, että on meidän porukkamme kimppuun käynyt ryhmä valkolaisiakin ihan ilman mitään syytä, jostya seurauksena sain ilmeisesti aivotärähdyksen koska en tuosta mitään muista. Kaverit olivat kovasti huolissaan, kun kyselin samoja asioita viiden minuutin välein ja olin muutenkin ihan sekava, kuulemma.

Nyt voitte ihan rauhassa haukkua minua vaikka rasistiksi, enakkoluuloineni. Nehän ovat vallan aiheettomia ja yhtälailla minun pitäisi peljätä valkolaisiakin. Minä kuitenkin kieltäydyn pelkäämästä yhtään ketään ja jokainen uusi naama on vain uusi naama. En haluaisi suhtautua romaneihin ennakkoluuloisesti. Niin kuitenkin usein teen. Olen varmasti kamala esimerkki ihmisestä. Hyi hyi. Minun päässänihän se vika on. Ei. Se on evoluution tulosta, että pihlajanmarjoihin ei kosketa kun on ne happamiksi huomattu.

Ja Porissa en ole koskaan kuullut tapahtuneen muiden vähemmistöjen esim. somalien tai venäläisten kohdalla mitään vastaavaa kuin romanien.

Miten somalit ovat voineet sopeutua yhteiseloon paremmin paljon lyhyemmässä ajassa kuin romanit? Ja eivätpä he taida itseään kaikki suomalaisina itseään edes pitää. Melko outoa.

Olipa turhaa.

Jepu muokkasi viestiä 16:41 13.06.2006

Jepu muokkasi viestiä 16:43 13.06.2006

Mika Björklund

#86 kirjoitettu 13.06.2006 16:54

Jepu kirjoitti:
Helppoahan se on saarnata sitä suvaitsevaisuutta ja kauniita arvoja sieltä lintukodosta näppiksen takaa. Se on nyt vain on ihan luonnollista, että jos riittävän usein polttaa kätensä laittamalla sen hellalle niin epätodennäköistä on, että käsin lähtee koittamaan onko se vielä kuuma. Jos tarpeeksi moni romaneihin liittyvä kokemus on negatiivinen niin...

Syy ja seuraus. Tuo varmasti toimii myös toisinkin päin. Kun on tarpeeksi paskoja kokemuksia romaneista niin sitten niihin suhtaudutaan vittumaisemmin. Ja sitten taas romaneilla on syytä suhtautua muihin ihmisiin vittumaisemmin. Muodostuu helposti sellainen kierre, erot "meidän ja niiden" välillä polarisoituu.

Stocco
13143 viestiä

#87 kirjoitettu 13.06.2006 18:58

techrono kirjoitti:
Sanoit, että ravintoloilla on oikeus olla päästämättä sisään mustalaisia. Tämä ei ole totta. Muihin perusteluihisihan vastasinkin.

Se on totta. Kaikki ihmiset, jotka ravintolan portsari osaa luokitella mustalaisiksi ovat vatetukseltaan juurikin niitä joita ei päästetä sisään. Luultavastikin mustalainen, jota ei huomaa mustalaiseksi pääsee sisään, mutta häntäpä ei edes luokitella mustalaiseksi, koska mistäs kummasta se poke sen vois tietää. Joten loogisesti pätee, että mustalaisia ei nimenomaan päästetä ravintolaan, jossa pukukoodi on heitä vastaan. Heitä ei kuitenkaan syrjitä vieläkään rotunsa takia. Heidän rotunsa vaan näyttää karvansa vatetuksellaan.

Frozen Motion kirjoitti:
Rasismia.. Vituttaa tollaset rasistit.. Mitä pahaa siinä on jos sattuu olemaan vähän tummempi ihonväri kuin jollain toisella?!?!?!?!?!?

Hääh? Mistäs tommonen juttu tähän mukaan tuli?

Tuo Haavan mainitsema kansallispukujuttu on kyllä ihan hullu. Ravintolan omistajana minä en kyllä ketään suhaajaa päästäis mökkiini minkään ryhmittymän missään kansallispuvussa. Vähänkö imago laskis. Voi vitja kyllä mitkä mahdollisuudet laki minulle antaa peeloilla.- Ei kannata minkään baarin minulle ryttyillä sillä sitten kyllä menen niin hulluissa tamineissa sisään että kaikki kaikkoaa ja jos en pääse ni se on oikeusjuttu sitten, jonka voitan, koska olen lain mukaisesti edennyt.

Laittaako Suomen KELA ihmisen asumaan slummiin?

Haava kirjoitti:
Tällä logikalla pitäisi sinustakin varmasti kieltää ravintolasta sisäänpääsy vain niiltä romaneilta jotka ovat aiheuttaneet häiriötä? Eikä siis kaikilta?

Nopeasti ajateltuna kyllä, mutta millä kummalla kukaan pystyy erottamaan meistä suomalaisista niitä mulkeroita, jotka kuitenkin alkavat nahistelemaan niiden ravintolaan päässeiden mustalaisten kanssa. Ja toisekseen millä kukaan suomalainen erottaa edes niitä häiriöitä aiheuttaneita romaaneita, sillä ilmeisestikin ihmisen kasvojentunnistus toimii paremmin omaan rotuun.

Jepun jutuista tuli mieleen, että mummoni puhui neekereitä, mutta ei halventavasti. Siis käytti vain sanaa neekeri.

Rääväsuu, mietippä nyt koittaisiko joku nettipersoona kuten minä ryhdistäytyä ihan aikuisten oikeasti luottokäyttäjäksi ja uskotko edes itse sen mahdollisuuteen??!??!??!?!?!!!!!!!!

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#88 kirjoitettu 13.06.2006 20:00

Mika Björklund kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Helppoahan se on saarnata sitä suvaitsevaisuutta ja kauniita arvoja sieltä lintukodosta näppiksen takaa. Se on nyt vain on ihan luonnollista, että jos riittävän usein polttaa kätensä laittamalla sen hellalle niin epätodennäköistä on, että käsin lähtee koittamaan onko se vielä kuuma. Jos tarpeeksi moni romaneihin liittyvä kokemus on negatiivinen niin...

Syy ja seuraus. Tuo varmasti toimii myös toisinkin päin. Kun on tarpeeksi paskoja kokemuksia romaneista niin sitten niihin suhtaudutaan vittumaisemmin. Ja sitten taas romaneilla on syytä suhtautua muihin ihmisiin vittumaisemmin. Muodostuu helposti sellainen kierre, erot "meidän ja niiden" välillä polarisoituu.

Pointtina oli, ettei se ihmisestä rasistia tee. Vain ihmisen. Ihmetyttää kun jotkut täällä alkavat nimittelemään rasisteiksi, kun kyse on ihan vaan terveestä ennakkoluuloisuudesta.

JM
18460 viestiä

#89 kirjoitettu 13.06.2006 21:52

Kansallispuvusta vielä: entäpä esim. jotkut polynesian/indonesiassa/ja siellä päin elelevät ihmiset joille luonnollisin puku on penistuppi. Pitääkö sit penistupessakin päästä ravintolaan, jos kerran jättihameessakin pitää päästä?

techrono

#90 kirjoitettu 14.06.2006 11:28

Jaijot kirjoitti:
Mitäpä sitä kiertelemään, jokaisessa meissä asuu pienempänä tai suurempana se rasistinpoikanen. Siitä huolimatta, yleistävät ja negatiiviset ennakkoluulot väestöryhmää kohtaan rodun perusteella ovat rasismia vaikka kultamaalia pintaan sivelisi. Eikä perustelu rasismittomuudelle oikein ole "sitä ei lasketa ku on manneista kysymys."

Ennakkoluulot aiempien kokemusten perusteella eivät ole rasismia. Ne ovat ennakkoluuloja.

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#91 kirjoitettu 14.06.2006 13:42

Tonkku kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Jaijot kirjoitti:
Mitäpä sitä kiertelemään, jokaisessa meissä asuu pienempänä tai suurempana se rasistinpoikanen. Siitä huolimatta, yleistävät ja negatiiviset ennakkoluulot väestöryhmää kohtaan rodun perusteella ovat rasismia vaikka kultamaalia pintaan sivelisi. Eikä perustelu rasismittomuudelle oikein ole "sitä ei lasketa ku on manneista kysymys."

Ennakkoluulot aiempien kokemusten perusteella eivät ole rasismia. Ne ovat ennakkoluuloja.

Mustalaisten kohdalla sana 'ennakkoluulo' usein korvaa sanan 'rasismi'? Ja Jaijot tuossa kyllä sanoi asian juuri niinkuin se on, paskaakos sitä kiertelemään. Vaikket rasisti olekkaan niin silti vihaat mustalaisia, näinhän se menee. Joo, en yleistä, puhun nyt vaan itestäni taas kerran.

En minä ainakaan vihaa mustalaisia. Eikä minun ennakkoluuloisuuteni johdu rodust, vaan yhtenevistä piirteistä minua kaltoin kohdelleisiin ihmisiin. Aika Jeesus saa olla, jos pystyy täysin ennakkoluulottomasti esim. minun kokemusteni jälkeen suhtautumaan ihmisiin. Olivat he sitten minkänäköisiä tahansa. Jokainen ihminen on potentiaalinen ystävä, mutta samalla myös pontentiaalinen vihollinen. plöp.

Percele
697 viestiä

#92 kirjoitettu 14.06.2006 14:32

Onhan se vallan kauheaa jos ei mustilaiset kuppilaan pääse. Mitä helvettiä ne baarissa edes tekee? Eikö uskonto kiellä juomisen heiltä? Ainakin naapurin mannet joutui olla juomatta uskontonsa vuoksi.

Putte
6684 viestiä

#93 kirjoitettu 14.06.2006 14:36

Percele kirjoitti:
Onhan se vallan kauheaa jos ei mustilaiset kuppilaan pääse. Mitä helvettiä ne baarissa edes tekee? Eikö uskonto kiellä juomisen heiltä? Ainakin naapurin mannet joutui olla juomatta uskontonsa vuoksi.

Ainaki meiän kaupungissa mustilaiset kulkee remmeissä ja venailee tolpan juuressa isäntiensä viettäessä iltaa.

Percele
697 viestiä

#94 kirjoitettu 14.06.2006 14:42

Rääväsuu kirjoitti:
Percele kirjoitti:
Onhan se vallan kauheaa jos ei mustilaiset kuppilaan pääse. Mitä helvettiä ne baarissa edes tekee? Eikö uskonto kiellä juomisen heiltä? Ainakin naapurin mannet joutui olla juomatta uskontonsa vuoksi.

Ei helvetissä. Ainakin hemmetin kovia juomaan romanit ovat, en ole koskaan kuullut mitään siihen vihjaavaakaan etteivät he saisi juoda.

Itse kysyin penskana mustilaistoverilta (ainoa "viisas" manne jonka tunnen) että, miksei sinun vanhemmat viinaa juo, vastasi että jumala kieltää. Aikovat ruotsiin muuttaa koska oli jumala niin käskenyt, mutta ei ollut ruotsissa töitä.

Percele muokkasi viestiä 14:37 14.06.2006

JM
18460 viestiä

#95 kirjoitettu 14.06.2006 15:27

Romanit ovat useimmiten helluntailaisia. En tunne helluntailaisuutta, että onko siinä jotain tiettyjä sääntöjä alkoholinsuhteen, mutta eihän romanit yleensä baareissakaan "ryyppää" - useimmiten nautiskelevat oluttaan aika hitaasti ja istuskelevat muuten vain.

Airola
6416 viestiä

#96 kirjoitettu 14.06.2006 15:52

Rääväsuu kirjoitti:
Percele kirjoitti:
Itse kysyin penskana mustilaistoverilta (ainoa "viisas" manne jonka tunnen) että, miksei sinun vanhemmat viinaa juo, vastasi että jumala kieltää. Aikovat ruotsiin muuttaa koska oli jumala niin käskenyt, mutta ei ollut ruotsissa töitä.

Musta tuntuu että ei mustalaisilla mitään tiettyjä jumalia ole.

Rainer Friman ja Leif Lindgrenkin ovat kovia poikia laulamaan gospelia. Että kyllä niillä tuonne kristinuskon suuntaan tuo elämänkatsomus vetää.

Style-0
284 viestiä

#97 kirjoitettu 14.06.2006 20:52

Putte kirjoitti:
....vaikka oikeasti olisikin rehellinen lainkuuliainen (ehkä jopa työssäkäyvä) yksilö.

Onko tälläisiakin romaaneja oikeasti olemassa?

Minun mielestä romaanit ovat TÄYSIN itse aiheuttaneet yleisesti käytöksillään sen että näin toimitaan...monta tuttua toissä eri palvelu aloilla ja kaikki kiroaa näitä mustalaisia, joka paikassa yrittäävät huijata tai päästä ilmaiseksi...

Fakap
Trancevastaava
4849 viestiä
Luottokäyttäjä

#98 kirjoitettu 14.06.2006 21:36

Style-0 kirjoitti:
Putte kirjoitti:
....vaikka oikeasti olisikin rehellinen lainkuuliainen (ehkä jopa työssäkäyvä) yksilö.

Onko tälläisiakin romaaneja oikeasti olemassa?

Niinkuin sanoin, tunnen ainakin pari.

Minun mielestä romaanit ovat TÄYSIN itse aiheuttaneet yleisesti käytöksillään sen että näin toimitaan...monta tuttua toissä eri palvelu aloilla ja kaikki kiroaa näitä mustalaisia, joka paikassa yrittäävät huijata tai päästä ilmaiseksi...

Toi on kyllä totta. Onneksi sentään on muutama poikkeus.

Lisäksi samaan kastiin rähinöivien mustalaisten kanssa lasken ne, jotka liikkuvat heidän kanssaan. Rodusta tai ihonväristä riippumatta. Onhan niitä valkolaisiakin, jotka pukeutuvat mustiin prässihousuihin ja bostailevat asemalla kaaleiden kanssa.

Sitten tohon pokekysymykseen toisin vielä sellaisen pointin, että jos mustalaisten läsnäolon on yleisesti huomattu aiheuttavan rähinöitä, voidaan mustalaisten pääsyn eväämistä pitää vahinkojen ehkäisemisenä. Se on siis suojelua myös mustalaisille. Ikävää, että se ymmärretään rasismina.

Putte
6684 viestiä

#99 kirjoitettu 14.06.2006 23:49

Style-0 kirjoitti:
Onko tälläisiakin romaaneja oikeasti olemassa?

Näköjään vielä yksi löytyi noiden Fakapin mainitsemien lisäksi:
http://www.iltasanomat...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#100 kirjoitettu 15.06.2006 11:00

Fakap kirjoitti:

Sitten tohon pokekysymykseen toisin vielä sellaisen pointin, että jos mustalaisten läsnäolon on yleisesti huomattu aiheuttavan rähinöitä, voidaan mustalaisten pääsyn eväämistä pitää vahinkojen ehkäisemisenä. Se on siis suojelua myös mustalaisille. Ikävää, että se ymmärretään rasismina.

Siis sillä perustella, että osa mustalaisista rähisee, niin se on hyvä rajoittaa niiden oikeuksia jotka eivät ole tehneet mitään?

Nemesis 666

#101 kirjoitettu 15.06.2006 22:35

Mahtavaa ellei jopa jumalaisen mahtavaa

Stocco
13143 viestiä

#102 kirjoitettu 15.06.2006 23:17

JM kirjoitti:
Kansallispuvusta vielä: entäpä esim. jotkut polynesian/indonesiassa/ja siellä päin elelevät ihmiset joille luonnollisin puku on penistuppi. Pitääkö sit penistupessakin päästä ravintolaan, jos kerran jättihameessakin pitää päästä?

Loogisesti pitää päästä molemmissa tai ei kummassakaan. Mielestäni on järkevää tässä yhteiskuntamallissa olla päästämättä kumpiakaan sisään. Ja tasa-arvon nojalla myös mustalaismiehiltä on evättävä sisäänpääsy. Tässähän tämä juttu ratkesi ja jos joku vielä haluaa niitä penistuppia baariin niin tervemenoa DTM:ään. Siellä on Rave - Unohda itsesi kuten teit silloin aikoinaan.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#103 kirjoitettu 16.06.2006 10:58

Stocco kirjoitti:

Loogisesti pitää päästä molemmissa tai ei kummassakaan. Mielestäni on järkevää tässä yhteiskuntamallissa olla päästämättä kumpiakaan sisään. Ja tasa-arvon nojalla myös mustalaismiehiltä on evättävä sisäänpääsy.

Heh heh... Tulee mileen se Spede parasen naisen logiikkaa sarja. Siinä oli yhtä pahasti väännetty loogikka aivan uuten uskoon.

Jos nyt vaikka tuohon vitsiin kuitenkin vakavasti vastaan, niin pelkässä penistupissa kulkeminen ei istu tähän meidän kultuuriimme, kun taas mustalaisten hörhelöt eivät ole lainkaan epäsoveliaita yleiseen pukukoodiimme suhteutettuna.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#104 kirjoitettu 16.06.2006 11:21

Tourette kirjoitti:
en jaksanut lukea kokonaan, mutta lain mukaan ainakin ravintola saa päättää itse asiakkaistaan.

...kunhan se valinta ei perustu rotuun, uskontoon tai sukupuoleen.

On tosiaan pari kertaa jo mainittu.

Sandman
2360 viestiä

#105 kirjoitettu 16.06.2006 11:26

Meikäläiselle ei tarjoiltu Tallinnan baarissa. Baari joka on 24h auki, todettiin:"tää menee kohta kiinni, eikä tääl oo tilaa". Toiseen 24h baariin sentään päästiin sisään. Tilausta sai odottaa 30min ja sekin meni vituiks. 4 tuoppia ja 3 votkabatteryä vaihtui 1. tuoppii, 3 pilsneriin ja 3 votka shottiin. Kyseessä olivat venäläiset paikanpitäjät. Cool meno sielläkin

poppanaattori
969 viestiä

#106 kirjoitettu 16.06.2006 11:47

Rääväsuu kirjoitti:
Percele kirjoitti:
Onhan se vallan kauheaa jos ei mustilaiset kuppilaan pääse. Mitä helvettiä ne baarissa edes tekee? Eikö uskonto kiellä juomisen heiltä? Ainakin naapurin mannet joutui olla juomatta uskontonsa vuoksi.

Ei helvetissä. Ainakin hemmetin kovia juomaan romanit ovat, en ole koskaan kuullut mitään siihen vihjaavaakaan etteivät he saisi juoda.

On muuten hauska, miten ainakin tämän paikkakunnan mustalaisilla on juomiseen liittyviä periaatteita. Jos "valkolainen" on juonut lasista, niin siitä samasta lasista ei saa juoda. Tämän takia suosin aina viinapullosta suoraan juomista, jolloin ei tulla ainakaan hörppyjä pummimaan. Jos haluat aiheuttaa mustalaiselle päänvaivaa, ota hänen juuri avatusta viinapullostaan hörppy. Sitten voi kyllä jo se morakin alkaa viuhumaan.

makes69
1587 viestiä

#107 kirjoitettu 26.06.2006 17:29

Millä helvetin vuosisadalla/tuhannella me eletään?...

Nemesis 666

#108 kirjoitettu 26.06.2006 21:29

mä en tajuu tätä kyllä kuule saa ravintola päättää ketä se juottaa!!!

Liittyy se sit rotuun taikka uskontoon taikka pukeutumiseen tai mihinkä tahansa!

jos mulla ois Ravintola niin en tosiaan päästäis sinne yhtään tummia!!
niistä ei oo kun harmia!!

vaikka ne ei aiheuta ongelmia niin se aiheuttaa suomalaisille tai no valkoisen ihon omaavalle ongelmia!

Ja se riittää!!!

Eka oma kansa ja sit muut jos jää

Henrik Olofsson
2003 viestiä

#109 kirjoitettu 26.06.2006 23:10

Pakko provosoitua...
Nemesis 666 kirjoitti:
Eka oma kansa ja sit muut jos jää

Määrittele kansa.

Airola
6416 viestiä

#110 kirjoitettu 26.06.2006 23:45

Bassomies kirjoitti:
Nemesis 666 Sinä taidat olla oikea rasisti? Tai sellaisen kuvan olen saanut paskan jauhamisestasi... Hirvee angstaaminen koko ajan..

Noi rasistit on vähän niinku neekerit muutama vuosikymmen sitten. Että "oho, tossapa taitaa olla oikea neekeri. kisoihin tuli, tänne. ja voi, juokseepa se kovaa, musta mies!"
Paitsi että rasistit eivät ole niin harvinaisia, kuin neekerit Suomessa silloin. Eikä noi rasistit missään kisoissa pahemmin esiinny. Eikä olla niinkään innoissaan, jos ne jossain kisassa (jos ne sittenkin esiintyy jossain kisassa) menestyy.

Sikäli tässä ei kyllä ole päätä eikä häntää tässä kirjoituksessa. Tuli vain mieleen tosta ekasta lauseesta. Että jos tuo olisi sanottu silleen ihmetellen. Mutta ei oltu sanottu niin.

Airola muokkasi viestiä 23:41 26.06.2006

Mutta hei, ei saa sanoa, että neekeri. Eikä edes neekeri-ihoinen. Se on väärin se.
Eikä kait sais kirjoittaakaan, mutta tulipa sekin velmu sitten tehtyä. Eipä me kalkkilaivan kapteenit päästä ikinä niiden tasolle vaikka kuinka yritetään etelässä ruskettua. Ja silti syrjitään värin takia. Ehkä juuri siksi! Kun ei voida olla heidän värisiä vaikka kuinka Lanzarotella maataan hiekassa, laiskasti! Katkeruudesta johtuu rasismi Suomessa! BVR:kin pilkkaa niikereitä, kun ei itse saa tarpeeksi väriä auringosta. Ja tolla 666:lla on sama juttu! Keksinpäs! Hah!

Fakap
Trancevastaava
4849 viestiä
Luottokäyttäjä

#111 kirjoitettu 27.06.2006 03:36

Haava kirjoitti:
Siis sillä perustella, että osa mustalaisista rähisee, niin se on hyvä rajoittaa niiden oikeuksia jotka eivät ole tehneet mitään?

Ei, vaan se on hyvä, että pidetään erillään sellaiset osapuolet, jotka saman katon alla saisivat rähinän aikaan. Oli ne sitten valkolaisia tai mustalaisia.

Lapsi_ajassa
2467 viestiä

#112 kirjoitettu 27.06.2006 13:41

Nemesis 666 kirjoitti!!!!

Mikä siinä on että noita huutomerkkejä pitää koko ajan käyttää!!!

Emmekö ymmärrä vai etkö sinä ymmärrä ilman kahden rivin väliä!!!

Ja kyllä!!!

Neekerit ja mannet ovat kaiken pahan alku ja juuri!!!

Olet oikealla tiellä poikaseni!!!

Jatka samaan malliin!!!!

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#113 kirjoitettu 28.06.2006 09:10

Fakap kirjoitti:

Ei, vaan se on hyvä, että pidetään erillään sellaiset osapuolet, jotka saman katon alla saisivat rähinän aikaan. Oli ne sitten valkolaisia tai mustalaisia.

Tuo sinun sama lausahdus tarkoittanee suomeksi: Siis sillä perustella, että osa mustalaisista rähisee, niin se on hyvä rajoittaa niiden oikeuksia jotka eivät ole tehneet mitään?

Jos ei, niin mitä se sitten käytännössä tarkoittaa?

Planetary

#114 kirjoitettu 28.06.2006 11:33

Eiköhän ravintolan omistaja saa päättää kelle tarjoilee ja kelle ei.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#115 kirjoitettu 28.06.2006 11:40

Planetary kirjoitti:
Eiköhän ravintolan omistaja saa päättää kelle tarjoilee ja kelle ei.

Varmaan jo sata kertaa tässä ketjussa sanottu, mutta ei saa, jos se valinta perustuu rotuun, sukupuoleen tai sukupuoleen. Onko se sinusta huono juttu?

Planetary

#116 kirjoitettu 28.06.2006 22:20

Anteeksi on vilahtanut sekin asia ohi. Kirjoituksessasi pieni typo. Joidenkin mielestä hyvä ja joidenkin ei. Omasta kokemuksesta tiedän että ainakin osa romaaneista on aika kovia häirikköjä. Tai sitten on vain ollut huonoa tuuria tapaamisten kanssa. :/

KoBa
3919 viestiä

#117 kirjoitettu 28.06.2006 22:32

Planetary kirjoitti:
Omasta kokemuksesta tiedän että ainakin osa romaaneista on aika kovia häirikköjä. Tai sitten on vain ollut huonoa tuuria tapaamisten kanssa. :/

Samoin osa suomalaisista on perkeleen kovia häirikköjä. Tämän takia ei pitäisi suomalaisiakaan päästää baareihin koska joku saattaa alkaa häiriköimään?

Commandant
604 viestiä

#118 kirjoitettu 28.06.2006 22:57

Vittu mikä keskustelu.

Antakaa nyt mustalaisten vorota rauhassa. Ja jos Porin ravintoloihin ei pääse, niin onko se nyt saatana mikään huono asia?

Mannen asialla 2006 Commandant

Planetary

#119 kirjoitettu 01.07.2006 22:11

KoBa kirjoitti:
Planetary kirjoitti:
Omasta kokemuksesta tiedän että ainakin osa romaaneista on aika kovia häirikköjä. Tai sitten on vain ollut huonoa tuuria tapaamisten kanssa. :/

Samoin osa suomalaisista on perkeleen kovia häirikköjä. Tämän takia ei pitäisi suomalaisiakaan päästää baareihin koska joku saattaa alkaa häiriköimään?

Antaa Suomalaisten rähinöidä ihan vapaasti Suomessa mutta painukoot ne mutakuonot muuaalle rähinöimään.

KoBa
3919 viestiä

#120 kirjoitettu 01.07.2006 22:39

Planetary kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Planetary kirjoitti:
Omasta kokemuksesta tiedän että ainakin osa romaaneista on aika kovia häirikköjä. Tai sitten on vain ollut huonoa tuuria tapaamisten kanssa. :/

Samoin osa suomalaisista on perkeleen kovia häirikköjä. Tämän takia ei pitäisi suomalaisiakaan päästää baareihin koska joku saattaa alkaa häiriköimään?

Antaa Suomalaisten rähinöidä ihan vapaasti Suomessa mutta painukoot ne mutakuonot muuaalle rähinöimään.

No Suomen kansalaisiahan hekin ovat... Miksi suomalaiset saisivat rähinöidä mutteivat romanit?

Mikseri.net

Showcase