Mikseri.net

#42 kirjoitettu 19.02.2022 12:58

Ja Putin kutsui kertausharjoitukset koolle eli mopo on karannut täysin käsistä ja Putinistakin uhkaa tulla kuskin sijaan matkustaja.

Nyt alkaa olla vitsit vähissä. Separatistit saattavat yrittää laajentaa aluettaan Venäjän tuella. Ei ne Itä-Ukrainassa liikekannallepanoa mihinkään muuhun tarvitse.

Kohta venäläiset hyökkäävät apuun usealla rintamalla koska "venäläisiä tapetaan Itä-Ukrainassa" minkä myös mm. eräs desantti tulee vuorenvarmasti todistamaan puoluettomana tarkkailijana. Venäjän näyttelijäliitosta on jo tilattu esiintyjät; ehkä rahat tällä kertaa riittävät siihen ettei saman naaman tarvitse esittää sekä krimiläistä, luhansikilaista että donetskilaista sorron kohteeksi joutunutta kansalaista.

En usko, että Ukraina aloittaa minkäänlaista kahinaa, koska sen tukijatkaan eivät sitä halua eikä sillä ole tässä tilanteessa (=valtavan armeijan kytätessä rajoilla pienintäkin virhettä) minkäänlaista uskottavaa motiiviakaan. Mutta hanttiin ne kyllä pistävät ihan tosissaan saamillaan moderneilla aseilla.

#43 kirjoitettu 19.02.2022 13:08

Tässähän seurataan selvästi olemassa olevaa käsikirjoitusta (IS):
----------------------
"Bellingcat: kapinallisalueiden johtajat nauhottivat viestit evakuointimääräyksistä jo keskiviikkona. Bellingcat paljastaa että kapinallisalueiden eli niin sanottujen kansantasavaltojen johtajat olivat nauhoittaneet videot evakuointimääräyksistä jo keskiviikkona 16.2. Asia käy ilmi videoiden metadatasta.

Nauhalla puhutaan ikään kuin videot olisi tehty "tänään 18.2." ja evakuoinnin syyksi sanotaan edellisenä päivänä voimistunut uhka siviilejä vastaan Kiovan taholta.
-----------------------
Oikein sukkelaa yritetään esittää mutta harmillista kyllä, tuollaisiakin asioita pystytään nykyään selvittelemään dataa tonkimalla.

Eilispäivänä voimistunut uhka tiedettiin jo toissapäivänä ... vakava asia, mutta naurattaa silti.

#44 kirjoitettu 19.02.2022 13:30 Muok:19.02.2022 13:31

Voit olla hyvin oikeassa. Jos maahantunkeutuminen ja nukkehallitus olisi tehty 2014, niin sehän olisi mennyt sukkana läpi kun venäjämielisillä oli noin puolet parlamenttipaikoista; nyt niitä on enää n. 15% mihin tietysti on osaltaan vaikuttanut kaikkein venäläisimpien alueitten eli Krimin ja Itä-Ukrainan jääminen virallisen hallinnon ulkopuolelle.

Mutta nyt kyllä tullaan sellaiseen tilanteeseen, että lännessä pitää alkaa miettiä erittäin vakavasti muitakin kuin talouspakotteita.

Minustakin Ukrainan presidentti osoittaa aika huonoa harkintakykyä ja pelisilmää poistumalla maasta. Yleensähän asia on päinvastoin eli konfferensseista kotiudutaan heti jos jotain poikkeuksellista tapahtuu. Nyt pitäisi päinvastoin julkistaa kuvia missä presidentti kiertää armeijan asemia kypärä päässään ja on käytännössä muuttanut asumaan virkahuoneistoonsa. Tällä voi olla ikävät seuraukset taistelumoraaliin jos kahina alkaa ja mies jää ulkomaille. En tiedä ukrainalaisesta mielenlaadusta, mutta Suomessa tuo ei ainakaan kävisi päinsä.

#45 kirjoitettu 19.02.2022 15:01

Yhdysvallat on tuonut liittolaismaihinsa ydinaseita. Tämä salaisuus paljastui joku vuosi sitten. Ei tuo toiminta taida rauhaa edistää Euroopassa.

Linkki juttuun:
https://www.is.fi/ulko...

#46 kirjoitettu 19.02.2022 15:32

Muistan jostain kuulleeni, että jotain USA:nkin lähetystötoimintaa olisi jo siirretty Lviviin.

Nythän on ollut aika paljonkin juttua siitä, että Ukrainan armeija on ihan eri terässä kuin 2014 ja sekin tiedetään, että länsi on aseistanut Ukrainan armeijaa nykyaikaisilla aseilla. Pahoin pelkään, että kohta nähdään mikä on todellinen iskukyky.

Mitähän tapahtuisi, jos Nato julistaisi Ukrainan ilmatilan lentokieltoalueeksi? Uskaltaisiko Putin uhmata näin suoraa haastetta? Nato kyllä pystyisi halutessaan myös toteuttamaan tällaisenkin operaation, mutta silloin ollaan jo todella ison kahinan ääressä mikäli Venäjä ryhtyisi testaamaan lentokiellon pitävyyttä. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö lentokieltoa rikkovia koneita saataisi alas jos niin haluttaisiin.

#47 kirjoitettu 19.02.2022 15:42

Uppe kirjoitti:
Yhdysvallat on tuonut liittolaismaihinsa ydinaseita. Tämä salaisuus paljastui joku vuosi sitten. Ei tuo toiminta taida rauhaa edistää Euroopassa.

Linkki juttuun:
https://www.is.fi/ulko...


En edelleenkään usko, että USA roudaa kallista sotateknologiaa ja miehistöä Eurooppaan ihan huvikseen ja väkisin; kyllä siinä liittolaiset hakevat lisäturvaa itselleen. Syy siihen on enemmän kuin ilmeinen. Tämäkin kahina on alkanut Venäjän jo vuosia jatkuneesta koko ajan kasvavasta uhittelusta ja hybridisodankäynnistä.

Sitäpaitsi kuka meistä ihan varmasti tietää mitä asearsenaalia Venäjällä on esim. Kaliningradissa joka alkaa olla ihan Euroopan sydämessä. En jaksa uskoa, etteikö tällaisia Naton ja USA:n ohjusten sijoitteluoperaatioita olisi tehty perustellusta ja hyvästä syystä.

Mutta tuohon peruskysymykseen auttaisi aiemmin tekemäni esitys: kaikki ydinaseet pois Moskovan ja Berliinin väliltä. Ei pitäisi olla edes mitenkään vaikeaa: kättä päälle ja sillä selvä! Tuo kelpaisi minulle erittäin hyvin.

#48 kirjoitettu 19.02.2022 15:54 Muok:19.02.2022 15:54

Lentokiellosta ... Joo, noinkin siinä voisi käydä jos panokset vedetään tappiin ja pelätään sitä että Putin alkaa testata asiaa toden teolla.

Mutta millähän Putin sitten pysäytetään jos se alkaa täysin hulluksi eikä diplomatia auta? Mikä on vaihtoehto? Maasodassa Ukraina saattaisi pärjätäkin, mutta ei ilmassa.

Jos käy niin, että Venäjä valtaa Ukrainan tai ison osan siitä, niin mitä tapahtuu seuraavaksi vuoden tai parin päästä? Alkaako Putin vaatia turvatakuita ja suojavyöhykettä kotikaupungilleen Pietarille? Ollaanko me silloinkin sitä mieltä, että ulkopuolista apua ei tarvita?

Olen miettinyt viime päivinä sitä mitä seuraavaksi saattaisi tapahtua. Putinin ruokahalu nimittäin saattaa alkaa kasvaa syödessä. Toistuuko Euroopassa sama virhe kuin Hitlerin kanssa?

#49 kirjoitettu 19.02.2022 16:11

Presidentti Joe Biden sanoi vasta haastattelussa, että jos Yhdysvaltojen ja Venäjän joukot ottaisivat yhteen, se tarkoittaisi maailmansotaa, siksi se ei tule kysymykseen. Yhdysvallat siis vain aseistaa Eurooppaa ja jokainen maa tappelee, miten osaa.

Tämähän on jo vanha kuvio, että Eurooppa on taistelutanner ja Yhdysvallat on taka-alalla. Kun sitten koko Eurooppa on jo tuhottu, saapuu USA ratkaisemaan loppupelin.

Toisessa maailmansodassa Yhdysvallat teki Normandian maihinnousun estääkseen kommunismin leviämisen koko Eurooppaan. Hitlerin kukistamisen loppuvaiheeseen tuli siinä sivussa osallistuttua. Pääasia, eli kommunismin leviämisen estäminen onnistui niin kuin oli tarkoitus.

#50 kirjoitettu 19.02.2022 17:52

Jotenkin minua kiehtoo ajatus, jossa Ukrainan tilalle vaihdetaankin Suomi.

On totta, että Ukraina oli osa Neuvostoliittoa ... mutta olihan Suomikin osana Venäjää jossain kohtaa, jos historiankirjoista etsitään sopiva vuosiluku.

Heitänpä veljille pienen ajatuspallon pohdittavaksi. Onko todella niin, että ydinasevaltio Venäjä voi hyökätä mielensä mukaan ilman että se huomioi sitä, että ennemmin tai myöhemmin vastassa on ... useitakin ydinasevaltioita Euroopassa (+USA).

Olisi perin kummallista, että ainoastaan Venäjän hallussa olevat ydinaseet muodostaisivat pelotevaikutteen, mutta lännen ydinaseet toiseen suuntaan eivät. Ymmärsinkö nyt oikein ja olisiko todella näin? Ja jos on, niin sittenhän olemme todella heikoilla vai kuinka? MIksi pelote toimisikin ainoastaan yhteen suuntaan? Johtuuko se siitä, että vastassa onkin joku jolla kaikki intiaanit eivät enää ole kanootissa

#51 kirjoitettu 19.02.2022 18:49

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Jotenkin minua kiehtoo ajatus, jossa Ukrainan tilalle vaihdetaankin Suomi.

On totta, että Ukraina oli osa Neuvostoliittoa ... mutta olihan Suomikin osana Venäjää jossain kohtaa, jos historiankirjoista etsitään sopiva vuosiluku.

Heitänpä veljille pienen ajatuspallon pohdittavaksi. Onko todella niin, että ydinasevaltio Venäjä voi hyökätä mielensä mukaan ilman että se huomioi sitä, että ennemmin tai myöhemmin vastassa on ... useitakin ydinasevaltioita Euroopassa (+USA).

Olisi perin kummallista, että ainoastaan Venäjän hallussa olevat ydinaseet muodostaisivat pelotevaikutteen, mutta lännen ydinaseet toiseen suuntaan eivät. Ymmärsinkö nyt oikein ja olisiko todella näin? Ja jos on, niin sittenhän olemme todella heikoilla vai kuinka? MIksi pelote toimisikin ainoastaan yhteen suuntaan? Johtuuko se siitä, että vastassa onkin joku jolla kaikki intiaanit eivät enää ole kanootissa


Pointti siis, että pelotevaikutus ydinaseiden osalta on molemminpuolinen... Venäläisillä vaan on matalampi kynnys käyttää niitä länttä vastaan, ja tämä on ongelma lännen kannalta...


Tämä on juuri se pointti, mitä ajoin tällä teoreettisella haastolla takaa. Ikävä kyllä, olen samaa mieltä. Idän naapurilla on vähän eri pelikirja kuin lännellä .. ja se on ihan hemmetin huono homma etenkin meille, jotka olemme Nato-partnereita, jollainen kai Ukrainakin on ... mutta emme kuitenkaan täysjäseniä.

#52 kirjoitettu 19.02.2022 20:43

Niinpä; arvaamattomaksi muuttuneen naapurin kanssa ei yhtään tiedä että jos se pyytää grillaamaan niin tarkoittaako se possunkyljyksiä vai omaa persettäsi!

Eivätkä ne Naton turvatakuutkaan ole mikään automaatio; siinähän on jotain varauksia ja harkintaakin olemassa. Enkä nyt ole ihan varma haluaisinko italialaisten Nato-joukkojen Sisilian komppaniaa puolustamaan Pohjois-Suomea -40 pakkasessa. Millähän hitolla niidenkin liipasinsormet pitäisi sulina??

#53 kirjoitettu 19.02.2022 20:59

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Toisessa maailmansodassa Yhdysvallat teki Normandian maihinnousun estääkseen kommunismin leviämisen koko Eurooppaan. Hitlerin kukistamisen loppuvaiheeseen tuli siinä sivussa osallistuttua. Pääasia, eli kommunismin leviämisen estäminen onnistui niin kuin oli tarkoitus.


No nyt on kyllä aika rapsakka historiantulkinta sulla...

Itse asiassa kävi niin, että jako itään ja länteen tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen... USA, Britannia ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia, ja ne kävivät keskusteluja Euroopan tulevaisuudesta toisen maailmansodan jälkeen... (Itse asiassa USA toimitti elintarvikkeita ja sotakalustoa Neuvostoliitolle sodan aikana...)...

Stalin vaati Neuvostoliitolle etupiiriä itäisestä Euroopasta alueilta, jotka se oli vallannut saksalaisilta... Stalin myös lupasi briteille ja amerikkalaisille, että maat olisivat sodan jälkeen vapaita valitsemaan itse poliittisen järjestelmänsä... Tarkoituksena oli taata, että Euroopassa vallitsisi vapaa demokratia toisen maailmansodan jälkeen...

Mutta Stalin petti lupauksensa lännelle...

Tuossa hyvä artikkeli siitä: Wiki: Eastern Bloc

Tossa kylmän sodan taustoja: Origins of the Cold War


Loppupeleissä kylmän sodan syntyyn vaikutti siis se, että Stalin peti lupauksensa Britannialle ja USA:lle, ja otti itäisen Euroopan valtaansa sekä laittoi kommunistit valtaan näissä maissa...

Neuvostoliitosta tuli omien toimiensa perusteella uhka lännelle... Berliinin saarto oli osa tätä aggressiota, ja se fakta, että vaikka USA kotiutti suuren osan Eurooppaan sodan aikana tuomistaan joukoista, niin Neuvostoliitto piti sotilasmahtiaan yllä itäisessä Euroopassa... Nato syntyi tätä taustaa vasten, koskapa Neuvostoliitolla oli sotilaallinen ylivoima tavanomaisissa aseissa Euroopassa...

Se että kommunismin leviämisen estäminen tuli agendalle, tapahtui siis vasta toisen maailmansodan jälkeen, ja siihen vaikutti ratkaisevasti venäläisten omat toimet Euroopassa ja muualla...


Joo, kyllä tuo (oppikirja)historia totta on, mitä kirjoitat.

Mutta toki on helppo ymmärtää, että kun kapitalistinen länsiliittouma hyökkää natsi-Saksan kimppuun lännestä ja sosialistinen Neuvostoliitto idästä, tajusivat länsiliittouman johtajat, että vaikka Hitlerin kukistaakseen he joutuivat olemaan aseveljiä, se ei tarkoita, että omat intressit olisivat samanlaiset. Aseveljeys oli pakkosauma, kun diktaattori Hitleriä kaadettiin.

Mutta mihinkään sotaan ei jenkit lähde ilman oman hyödyn hakemista. Se on luonnollista. Kuka tapattaisi kansalaisiaan pyyteettömästi ilman omaa hyötyä?

Diktaatttori Stalin "isä aurinkoinen" lupaili kyllä kaikenlaista, mutta eihän se yllätys ollut, että sanat syötiin saman tien.

Ajatellaanpa, että Stalin olisi päihittänyt Hitlerin ilman länsiliittoumaa. Jos näin olisi käynyt, olisi koko Eurooppa ollut kommunistinen. Ei jenkit ole tyhmiä, kyllä ne sen tajusivat jo maihinnousua suunnitellessaan.

#54 kirjoitettu 19.02.2022 21:31

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Joo, kyllä tuo (oppikirja)historia totta on, mitä kirjoitat.

Mutta toki on helppo ymmärtää, että kun kapitalistinen länsiliittouma hyökkää natsi-Saksan kimppuun lännestä ja sosialistinen Neuvostoliitto idästä, tajusivat länsiliittouman johtajat, että vaikka Hitlerin kukistaakseen he joutuivat olemaan aseveljiä, se ei tarkoita, että omat intressit olisivat samanlaiset. Aseveljeys oli pakkosauma, kun diktaattori Hitleriä kaadettiin.

Mutta mihinkään sotaan ei jenkit lähde ilman oman hyödyn hakemista. Se on luonnollista. Kuka tapattaisi kansalaisiaan pyyteettömästi ilman omaa hyötyä?

Diktaatttori Stalin "isä aurinkoinen" lupaili kyllä kaikenlaista, mutta eihän se yllätys ollut, että sanat syötiin saman tien.

Ajatellaanpa, että Stalin olisi päihittänyt Hitlerin ilman länsiliittoumaa. Jos näin olisi käynyt, olisi koko Eurooppa ollut kommunistinen. Ei jenkit ole tyhmiä, kyllä ne sen tajusivat jo maihinnousua suunnitellessaan.


Toki tuo aseveljeys oli pakkosauma, mutta sen väittäminen että Normandian maihinnousu tehtiin vain siksi, jotta kommunismi saataisiin kukistettua taikka pidettyä aisoissa Euroopassa ei nyt parhaalla tahdollakaan vastaa todellisuutta...

Se että USA ajautui sotaan Saksaa vastaan oli ihan sen seurausta, että kun Japani hyökkäsi Pearl Harboriin niin Saksa julisti sodan USA:lle... USA oli ollut tähän asti virallisesti sodan ulkopuolella...

Nyt siitä tuli pakollakin Britannian liittolainen, joka vielä oli sodassa itsenäinen tekijä Saksaa vastaan... Ja kun kerta ollaan sodassa, niin sodan päämääränä on voittaa vihollinen...

Samalla USA:sta tuli Neuvostoliiton liittolainen... Jos tuo sun tarina pitäisi paikkaansa, niin USA olisi toiminut eri tavalla... Se olisi jättänyt tukematta Neuvostoliittoa sodan aikana, ja varmistanut itse että olisi pystynyt Britannian kanssa valtaamaan Euroopan takaisin saksalaisilta...

Näin ei kuitenkaan tapahtunut... Toki USA:ssa varmasti ymmärrettiin, että Neuvostoliitosta tulisi vastus sodan jälkeen... Ei siellä naiveja oltu...


Toki Hitler piti kaataa ensin. Saksaa ei saatu nurin muulla kuin yhteistyöllä Neuvostoliiton kanssa, niin ajateltiin. Mutta kommunismin eteneminen piti myös estää. Ja se oli myös tavoite. Se, miten asioiden tärkeyden priorisoi, on aika makuasia.

#55 kirjoitettu 19.02.2022 22:08

Riittäiskö Ö tason kiekkoilija Putinille se, että huomen aamutuimaan SuurVenäjä sais voittaa Suomen jääkiekon Olympiafinaalissa. Vai vedetäänkö vaan veli venäläistä turpaanja kärsitään seuraukset?!

#56 kirjoitettu 20.02.2022 08:49

J. Hifish kirjoitti:
Riittäiskö Ö tason kiekkoilija Putinille se, että huomen aamutuimaan SuurVenäjä sais voittaa Suomen jääkiekon Olympiafinaalissa. Vai vedetäänkö vaan veli venäläistä turpaanja kärsitään seuraukset?!


Saamarin saamari! Turpiin saivat joten nyt se kyllä hyökkää tännekin.

Jukka Jalonen lähetetään rangaistusleirille KHL:n etäpesäkkeen Kunlunin valmentajaksi loppuiäkseen ja sille annetaan vain "pesunkestäviä kinuskikiekkoilijoita". Putin käy talvilomilla pelaamassa matseja, joissa se tekee Kunlunin verkkoon vähintään 15 kassia/peli Kunlunin omien pelaajien suosiollisella avustuksella.

#57 kirjoitettu 20.02.2022 09:09

Pientä jupinaa USA - Saksa - Neuvostoliitto asetelmasta.

Eikös USA:n osallistumista sotaan Euroopassa "auttanut" merkittävästi se, että Hitler alkoi upottaa USA:n alusrekisteriin kuuluneita aluksia jotka toimittivat sotatarvikkeita erityisesti briteille? Luulisin, että tällä oli aikamoinen vaikutus siihen, että USA viimein päätti osallistua Euroopankin sotaan johon etenkin britit olivat sitä jo pitkään painostaneet saamansa aseavun lisäksi.

On tietysti ihan totta, että Japanin ja Saksan liitto johti jonkinmoisena automaationa myös USA:n ja Saksan törmäyskurssille, mutta USA:lle olisi varmasti ollut helpompaa keskittyä hoitelemaan pelkästään Japania, koska Saksan panos Tyynellä merellä taisi olla aika olematon.

Yllä olevalla perusteella edustan sitä kantaa, että USA:n sotaan liittyminen Euroopassa johtui ainoastaan Hitlerin Saksan toimista. Normadian maihinnousun näen ainoastaan sotastrategiaan kuuluvana operaationa jonka tarkoituksena oli Saksan kukistaminen sen omalla maaperällä ja samalla sodan päättäminen.

Sodan loppuvaiheessa syntyi sitten se kuuluisa lännen ja Neuvostoliiton kilpajuoksu Saksan alueille; tässä kohtaa muuttui kommunismin voittaminen vähintään yhtä tärkeäksi kuin Hitlerin lyöminen.

#58 kirjoitettu 20.02.2022 09:48

Tässä asiassa DT avasi omat silmäni siihen, ettei USA:n mukanaolo Länsi-Eurooppaa tukemassa ole mitenkään kirkossa kuulutettua. Siellähän tuulet kääntyvät helposti ja todella nopeasti jos heikosti käy.

Voihan olla, että Venäjä on haistanut muuttuneen tilanteen ja näki mahdollisuutensa tulleen.

Toivottavasti jatkossa etenkin Saksa ja Ranska varustavat joukkonsa uudelle tasolle; Ranskan hiljattainen perääntyminen Malista kesken operaation ei ole kovin vahva näyttö armeijan kyvykkyydestä.

Tässähän voisi samalla aueta tilaisuus Suomen haikaileman EU-puolustuksen rakentamiselle jos USA:n asema Natossa heikkenee radikaalisti ja maa alkaa pikku hiljaa vetäytyä Euroopasta. Uskoisin, että tuossa tilanteessa eurooppalaisten Nato-jäsenien halukkuus lähteä vaikkapa Kauko-Itään USA:n etuja puolustamaan voi olla aika heikkoa ja koko puolustusliiton olemassaolon oikeutus saattaisi pitkässä juoksussa tulla kyseenalaiseksi. Toivottavasti näin ei käy, sillä vähän epäilen Länsi-Euroopan kykyä sotilasrintamalla mm. nopean toiminnan joukkojen toimimattomuuden perusteella.

#59 kirjoitettu 20.02.2022 12:11 Muok:20.02.2022 12:12

Se on juurikin tuo EU:n hajanaisuus ja hidas reagointikyky yhtään mihinkään tämän organisaation heikkous. Jos kahina alkaisi, niin asiaa vielä fundeerattaisiin komissiossa ja EU-parlamentissa silloin kun alkaa jo olla hätä kädessä. Ilman ihan toisenlaista organisoitumista homman voi kyllä unohtaa.

Olisi todella hauska tietää millaisen armeijan Nato kykenisi mobilisoimaan jos Venäjä hyökkäisi vaikkapa Baltiaan Valkovenäjän kautta, Kaliningradista ja suoraan Venäjältä. Esim. Viron omat joukot + maassa olevat muutama tuhat Nato-sotilasta pystyisivät parin päivän vastarintaan mutta entäs sitten? Lähtisikö Nato valtaamaan maita takaisin ja keitä siellä olisi mukana? Brittejähän asia tietysti koskettaisi koska Virossa on muistaakseni heidän sotilaitaan jo nytkin mutta Britanniasta on Baltiaan kovin pitkä matka ....

Luojan kiitos, että Suomessa on yleinen asevelvollisuus eikä tässä asiassa seurattu ruotsalaisia. Puolustusvoimien sivuilla sodanaikaisten joukkojen vahvuus on määritetty muutama vuosi sitten näköjään 280.000 mieheksi. Reservistä löytyy lisäksi peruskoulutuksen saaneita, aseisiin tottuneita miehiä tarvittaessa satoja tuhansia. Ruotsi onkin maajoukkojen osalta hyvin pitkälti (ja jälleen kerran) Suomen puolustusvoimien varassa.

#60 kirjoitettu 20.02.2022 15:06 Muok:20.02.2022 15:10

Toivokaamme, ettei tuota sodanajan vahvuutta ole nostettu ainoastaan paperilla.

PS: Nyt se nukkehallitus on sitten tehty ... ei Ukrainaan vaan Minskiin! Venäjän joukot ovat jäämässä alueelle joten Lukashenkan vitsit ovat nyt lopussa jos ne aiemmin olivat olleet ainoastaan vähissä. Aljaksandarin puolesta en pysty olemaan yhtään pahoillani vaikka yritänkin parhaillaan suorastaan hampaat irvessä.

#61 kirjoitettu 20.02.2022 18:12

Joo, jos miettii kuinka mielin kielin Venäjä otti vastaan DT:n presidenttiyden, niin joku diilihän Putinilla oli ihan varmasti mielessään. Hyötyjinä olisivat arvatenkin olleet Venäjä ja DT. USA comes sec.. .. I mean first!

#62 kirjoitettu 20.02.2022 18:26

Onkohan noissa Ukraina-kirjoissa käsitelty ne Ukrainan ja Venäjän/Neuvostoliiton historiakäänteet joiden takia Venäjä ei ole ollut niin hirveässä huudossa ihan joka kodissa? Jotenkin ymmärrän että EU:n yhteistyötarjous koettiin em. syistä joissakin piireissä mahdollisuudeksi päästä lopullisesti eroon Venäjästä eikä maltettu miettiä sitä vaihtoehtoa, että molempien kanssa saattaisi kuitenkin tulla juttuun samaan aikaan.

Aika kova kiirehän Koivistollakin oli todeta YYA-sopimus päättyneeksi heti kun siihen pieni sauma aukesi; tällähän tuo projekti onnistui mutta Ukrainassa ei niinkään. Onneksi Suomessa ei siihen aikaan ollut minkäänlaista venäläisvähemmistöä jota olisi tarvinnut suojella.

Kuulin muuten eilen, että täkäläisessä uimahallissa olisi kuultu aika kipakkaa sananvaihtoa Ukrainasta paikallisten ja selvästi venäläistä alkuperää olevien vanhempien rouvien välillä. Olivat itärouvat huudelleet, että "kohta sieltä tullaan tännekin". Kaikkea sitä kuuleekin!

#63 kirjoitettu 20.02.2022 19:31

Jostainhan ne syyt konfliktiin kumpuavat ja niitä on varmasti hyvänkin oloisia puolella jos toisella kun niitä tarkastelee eri vinkkeleistä. Luin juuri tänään yhden suomalaisen entisen tiedusteluihmisen kolumnin, jossa hän kävi noita mahdollisia konfliktin syitä läpi ja oikeastaan ne kaikki ovat olleet framilla täälläkin.

Olisin rehellisesti sanottuna aika yllättynyt jos kaikkeen tähän löytyisi sellainen syy, jota emme olisi jossain muodossa käsitelleet valtionpäämiehen täydellistä sekoamistakaan unohtamatta. Jos neuvotteluja ylipäänsä vielä toteutuu, niin kyllähän niiden lopputulemasta voi päätellä jotain siitä mistä oli kysymys.

Venäjä on kyllä nyt ihan yksinään "sotaharjoituksineen" syyllinen siihen, että tilanne on ajautunut sodan partaalle. Käytetyistä keinoista voisi kai päätellä, että jostain suuremmasta olisi kysymys kuin siitä että Puttea ärsyttää se kun hienot lehdet haastattelevat koko ajan Sanna Marinia eikä häntä.

#64 kirjoitettu 20.02.2022 21:40

Hulluuden ymmärsin joten kuten veli Putinista, mutten enää tyhmyyttä. Saas nähdä. Pienellä harjoittelulla minäkin vielä puran ja kokoan "sergein"

#65 kirjoitettu 21.02.2022 07:38 Muok:21.02.2022 07:39

Tai sitten kyse onkin Valko-Venäjästä. Heitetään lännen silmille tarpeeksi Ukraina-sumua ja kaikki Valko-Venäjällä pian tulevilla "vaaleilla" tehtävät muutokset tulevat menemään läpi ja Venäjä pystyy sen jälkeen mm. sijoittamaan ydinohjuksia maahan kun nykyinen ydinaseet kieltävä perustuslaki on muutettu.

Valko-Venäjän oppositio ei uskalla tehdä mitään kun Venäjän joukot ovat maassa ja länsi olisi suorastaan helpottunut kun kyse olikin "vain" Valko-Venäjästä, jonka Putin on näköjään päättänyt ottaa haltuunsa. Nukke-Lukasenka saa olla näennäisjohdossa ja Putinin etäpäätteenä niin kauan kun henki pihisee.

Vaihtoehtoja tässä hommassa kyllä tuntuu piisaavan ...

PS: Putin ja Biden ovat ehkä hyväksymässä huippukokouksen koollekutsumisen. Ehkä se vielä siitä ...

#66 kirjoitettu 21.02.2022 09:07 Muok:21.02.2022 09:08

Uppe kirjoitti:
Suomi voisi (jälleen kerran) toimia rauhan rakentajana ja järjestää sopimukseen tähtäävät neuvottelut, joihin osallistuisivat kaikki kiistan osapuolet. Presidentti Sauli Niinistö voisi ehdottaa tätä. Tämä laukaisisi nyt akuutin tilanteen. Helsinki olisi hyvä paikka neuvotteluille. Suomen asema ja tietämys historiakin huomioiden on hyvä tällaisen tilaisuuden järjestämiseen.


Aika nopsaan näyttäis neuvottelut sopimuksesta alkavan korkeimmalla mahdollisella tasolla. Putin ja Biden alkanevat jutustella kasvokkain ... Ja Helsinki näkyy olevan ykköspaikka neuvotteluille:

https://www.is.fi/ulko...

#67 kirjoitettu 21.02.2022 10:14

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Aika nopsaan näyttäis neuvottelut sopimuksesta alkavan korkeimmalla mahdollisella tasolla. Putin ja Biden alkanevat jutustella kasvokkain ... Ja Helsinki näkyy olevan ykköspaikka neuvotteluille:

https://www.is.fi/ulko...


Mitä tulee aikaisempiin kommentteihini tästä samasta asiasta tässä keskustelussa, niin tämä Putinin ja Bidenin mahdollinen huippukokoushan ei vielä ole sellainen laaja rauhankonferenssi, jossa kaikki osapuolet ovat edustettuina... Näen tämän nyt tulevan mahdollisen huippukokouksen siis osana näitä diplomaattisia ponnisteluja joita nyt on muutenkin käyty viime päivinä...



Ei tuohon sen kummempaa isoa konferenssia tarvita. Kahdenkeskeisissä neuvotteluissa riittää, kun neuvottelijat on evästetty ennen neuvotteluja, missä neuvottelujen rajalinjat kulkevat. Ei kannata mitään huutoäänestystä järjestää, jossa olisivat mukana esim. kaikki natomaat.

Käytännössä neuvottelut onnistuvat Venäjän ja USA:n ja myöhemmin myös Ukrainan korkeimman johdon välillä. Neuvottelukierroksia pitää vain olla useampia, jolloin välillä voidaan tiedustella muiden maiden kantaa asioihin ja tuoda pöytään nekin näkemykset.

Tähän mennessä Putinin puheilla on juossut hätääntyneitä länsijohtajia. Nyt on ensimmäisen kerran kyse kunnon neuvotteluista korkealla tasolla.

Iso rauhankonferenssi, juhlatilaisuus, voidaan järjestää sitten, kun ollaan allekirjoittamassa sopimusta. Ja yökerhossa jatkot.

#68 kirjoitettu 21.02.2022 10:37

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Ei tuohon sen kummempaa isoa konferenssia tarvita. Kahdenkeskeisissä neuvotteluissa riittää, kun neuvottelijat on evästetty ennen neuvotteluja, missä neuvottelujen rajalinjat kulkevat. Ei kannata mitään huutoäänestystä järjestää, jossa olisivat mukana esim. kaikki natomaat.

Käytännössä neuvottelut onnistuvat Venäjän ja USA:n ja myöhemmin myös Ukrainan korkeimman johdon välillä. Neuvottelukierroksia pitää vain olla useampia, jolloin välillä voidaan tiedustella muiden maiden kantaa asioihin ja tuoda pöytään nekin näkemykset.

Tähän mennessä Putinin puheilla on juossut hätääntyneitä länsijohtajia. Nyt on ensimmäisen kerran kyse kunnon neuvotteluista korkealla tasolla.

Iso rauhankonferenssi, juhlatilaisuus, voidaan järjestää sitten, kun ollaan allekirjoittamassa sopimusta. Ja yökerhossa jatkot.


Sä nyt unohdat sen tosiasian, että tässä on kyse muustakin kun Ukrainasta...

Venäjä vaatii turvatakuita länneltä, Naton itälaajenemisen pysäyttämistä, ja Naton joukkojen vetämistä itäisestä Euroopasta, jne... Tällöin on huono asia jos Ukraina, muut Nato-maat ja EU-maat kuten Suomi ohitetaan neuvotteluissa...

Mun näkemys on koko ajan ollut, että perusdiplomatialla, kuten nyt vaikkapa taustaneuvotteluilla, ja Bidenin ja Putinin tapaamisella, hoidetaan neuvottelut siihen pisteeseen asti, että niitä voidaan käydä laajemmalla joukolla...

Tuo iso loppuhuipennus, jossa allekirjoitetaan lopulta sopimukset, niin siitä kirjoitin jo itsekin aikaisemmin, joten ei mitään uutta auringon alla... Mutta sellaisen konferenssin aika on kaukana tulevaisuudessa...

Pointti kuitenkin se, että kun on kyse Euroopan turvallisuudesta, niin eurooppalaisten on oltava mukana neuvottelupöydässä... USA ja Venäjä eivät voi sopia asioista Euroopan yli...

Tämä on ollut lännenkin kanta tähän asti... Ei lännen kannata suostua ihan mihinkä vaan, vaikka tilanne on kriittinen... Ihan samalla tavalla kuin Putin on valmis sotaan, jos ei saa tavoitteitaan muutoin läpi, niin ihan samalla tavalla lännen on oltava valmis siihen että Venäjä laajentaa sotaa Ukrainassa, jos ei päästä länttä tyydyttävään kompromissiin...

Pahin mahdollinen skenaario on se, että länsi pyrkii estämään laajenevan sodan kaikin keinoin, koska silloin Venäjä saa tavoitteensa läpi lännen kustannuksella...


Tulkitsit tekstini väärin, kirjoitin: "Neuvottelukierroksia pitää vain olla useampia, jolloin välillä voidaan tiedustella muiden maiden kantaa asioihin ja tuoda pöytään nekin näkemykset."

Näin kaikkien näkemykset huomioidaan.

#69 kirjoitettu 21.02.2022 10:54

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:

Tulkitsit tekstini väärin, kirjoitin: "Neuvottelukierroksia pitää vain olla useampia, jolloin välillä voidaan tiedustella muiden maiden kantaa asioihin ja tuoda pöytään nekin näkemykset."

Näin kaikkien näkemykset huomioidaan.


En tulkinnut... Se on ihan eri asia tiedustella toisten maiden näkemyksiä jos ne ovat neuvottelupöydän ulkopuolella, kuin se että nämä maat ovat neuvottelupöydässä...

Se että USA ja Venäjä neuvottelee, ja välillä tiedustellaan, että mitä muut maat ovat mieltä asioista, niin se ei riitä...

Siinä vaiheessa kun ruvetaan tekemään diiliä, niin kaikkien niiden, joita asiat koskevat, on oltava mukana neuvottelupöydässä...


Hyvä IT! Pysy tiukkana!

#70 kirjoitettu 21.02.2022 12:57

Vedetäänpä pykälä takaisin päin. IS:n mukaan Venäjä on todennut, että on liian aikaista sopia mistään huippukokouksesta. Ja samassa yhteydessä vielä tämäkin:

"FSB: Ukrainasta tulitettu Venäjän puolelle.

Venäjän turvallisuuspalvelu FSB sanoo, että Ukrainan puolelta on tulitettu rajavartiostolle kuuluvaa kohdetta Rostovin alueella. Asiasta kertoo Reutersin mukaan uutisotimisto Interfax. FSB:n mukaan tilanteessa ei ole tullut henkilövahinkoja."

----------------------

Olisikohan kuitenkin jopa niin, että nyt on jo liian myöhäistä huippukokoukselle?? Mainilan laukaukset on jo näemmä ammuttu ....

#71 kirjoitettu 21.02.2022 13:27

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:

Tulkitsit tekstini väärin, kirjoitin: "Neuvottelukierroksia pitää vain olla useampia, jolloin välillä voidaan tiedustella muiden maiden kantaa asioihin ja tuoda pöytään nekin näkemykset."

Näin kaikkien näkemykset huomioidaan.


En tulkinnut... Se on ihan eri asia tiedustella toisten maiden näkemyksiä jos ne ovat neuvottelupöydän ulkopuolella, kuin se että nämä maat ovat neuvottelupöydässä...



Minähän juuri kirjoitin: "ja tuoda pöytään nekin näkemykset." Joten ei ne ole pöydän ulkopuolella.

On myös ihan normaalia käyttää valtakirjoja neuvotteluissa, ei kaikkien tarvitse olla fyysisesti välttämättä läsnä.

#72 kirjoitettu 21.02.2022 13:30

Itse arvelen, ettei alemmalla tasolla ole tullut esiin mitään sellaista syytä minkä takia kannattaisi kutsua isojen poikien kokous koolle.

Tuo saattaa toisaalta olla hyväkin, sillä ihan vaan oman kokemukseni perusteella Venäjällä yritetään hoitaa asiat niin, etteivät ylimmät johdot ajaudu umpikujaan neuvotteluissa ja kokous jää tuloksettomaksi. Jos Biden ja Putin poistuisivat kokouksesta ovia paiskoen, niin mitäs sitten tehtäisiin?

Noin niin kuin muuten tähän asetelmaan edustan sitä kantaa, että USA ja Putin saavat sopia kahdenvälisistä asioistaan kaikessa rauhassa, mutta Euroopan asiat kuuluvat eurooppalaisille. Tätä viestiä on nyt kerrottu kuukausitolkulla, joten olisi perin kummallista jos lopputulema olisikin se, että Biden ja Putin alkavat sopia jotain päidemme yli.

Euroopassa Jo pelkkä EU on kuitenkin talousalueena ihan riittävän iso edustamaan itseään isommissakin pöydissä ja nyt pitäisikin lähteä määrätietoisesti siitä, että tämä tosiseikka on tunnustettava myös Venäjällä. Venäjän vuosikymmenien takaisiin etupiireihin perustuvaan peliin ei kenenkään kannata lähteä, ja kaikkein viimeimmäksi USA:n jolla ei varmaankaan ole kovin isoa hinkua ottaa "pataljoonan murheita" täällä kun Kiina painaa päälle ihan toisessa ilmansuunnassa.

#73 kirjoitettu 21.02.2022 13:54

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


On myös ihan normaalia käyttää valtakirjoja neuvotteluissa, ei kaikkien tarvitse olla fyysisesti välttämättä läsnä.


Muutoinkin tuo sun ajatus valtakirjoista nyt myötäilee mun mielestä liiaksi Venäjän intressejä ja ajattelua, jossa Eurooppa halutaan syrjäyttää kokonaan sitä itseään koskevassa turvallisuuskeskustelussa...


Varsin mielenkiintoinen johtopäätös, kun käsittelin vain kokoustekniikkaa ... tuuliviiri tuulessa pyörii ...

#74 kirjoitettu 21.02.2022 14:13

IT kirjoitti:
Uppe kirjoitti:


Varsin mielenkiintoinen johtopäätös, kun käsittelin vain kokoustekniikkaa ... tuuliviiri tuulessa pyörii ...


Höpö höpö... Se että ketkä maat mahdollisesti ovat neuvotteluissa edustettuina liittyy ihan muuhun kuin kokoustekniikkaan... Se on mitä suurimmassa määrin poliittinen ja strateginen päätös...


Valtuuttaja on edustettuna neuvotteluissa, kun valtuutettu edustaa.

#75 kirjoitettu 21.02.2022 14:35 Muok:21.02.2022 14:46

Tälläkin asialla on ihan hauska spekuloida ilman tietoa ja ilman vastuuta, joten tässä yksi vaihtoehtoinen fakta siitä mitä saattoi tapahtua (tai sitten ei).

Käviköhän tuossa ehkä niin, että kun Putin ei kieltäytynyt huippukokouksesta suoraan kun Macron sitä esitti, niin ehkä Macron veti asiasta liian pitkälle meneviä omia johtopäätöksiään? Sitten Putinille nopeasti kerrottiin Kremlissä, ettei käydyissä taustaneuvotteluissa ole päästy sellaisiin tavoitteisiin jotka sinne oli asetettu. Sitten vaan Peskov asialle kertomaan ettei nyt kannata kokoustaa.

Tai sitten on vaan niin, että juna meni jo ja hyökkäysvalmistelut olivat liian pitkällä jotta niitä enää ilkeäisi vetää takaisin. Tämä olisi kyllä se huonoin mahdollinen skenaario.

#76 kirjoitettu 21.02.2022 16:41 Muok:21.02.2022 16:43

Nyt näyttää todella huonolta. Mitä ihmeen intressiä Ukrainalla olisi lähettää "viisi sabotööriä" Venäjän 150.000 Ukon armeijaa vastaan?

Yritin etsiä kyseistä "Rostovia" koska tiedän niitä olevan kaksi: toinen hemmetin kaukana Jaroslavlin lähellä ja toinenkin (Rostov-na-donu) aika kaukana Asovan meren rannalla. Tosin jälkimmäisen "alue" ulottuu Ukrainan rajaan asti joten siitä voisi tietysti olla kysymys ellei paikka ole joku karttaan mahtumaton pikkukylä jossain muualla Ukrainan rajalla.

Eli ei kannattanut sopia enää neuvotteluista ....

#77 kirjoitettu 21.02.2022 18:33

Ilmaiskut voidaan toteuttaa aika kaukaa joten en usko että koneita tuodaan ihan lähimaastoon jossa niillä ei välttämättä olisi kovin kummallista huoltoakaan. Aikaahan edes takaisin lentelyyn tietysti menee ja koneitakin tarvitsee olla enemmän kuin läheltä operoitaessa, mutta onhan Putinilla millä mällätä.

#78 kirjoitettu 21.02.2022 18:51

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Ilmaiskut voidaan toteuttaa aika kaukaa joten en usko että koneita tuodaan ihan lähimaastoon jossa niillä ei välttämättä olisi kovin kummallista huoltoakaan. Aikaahan edes takaisin lentelyyn tietysti menee ja koneitakin tarvitsee olla enemmän kuin läheltä operoitaessa, mutta onhan Putinilla millä mällätä.


Onko siis mitään tietoa että Venäjä olisi nostanut ilmavoimiensa ja ohjusjoukkojensa valmiutta?


Tuosta ei ole minusta uutisoitu muuta kuin siltä osin kun lentokalustoa siirtyi Valko-Venäjälle "harjoituksiin" ja onhan noissa muutamissa tutkakuvissa havaittu sekä lentokoneita että ihan hitolleen huliskuukkereita lähempänä Ukrainan rajaakin.

Mutta kun maa on kohta aloittamassa sodan, olisi perin kummallista jos se jättäisi parhaimman kyvykkyytensä naftaliiniin eikä olisi nostanut valmiutta samalle tasolle. Varmasti ukot istuvat koneissa odottamassa lähtökäskyä jos ei kiitoradoilla niin halleissa ainakin.

#79 kirjoitettu 21.02.2022 19:31

Nyt alkaa vaikuttaa sille, että Venäjä haluaakin koko Donetskin ja Luhanskin alueet eli paljon isomman tontin kuin mitä kapinalliset tällä hetkellä hallitsevat päätellen Venäjän turvallisuusneuvostossa esitetystä puheenvuorosta (sisäministeri). Enpä usko, että mies puhuu ilman Putinin siunausta asialle. Voihan tietysti olla, että Putin pääsee esittämään rauhantekijää ja tyytyykin "vain" nykyisiin kapinallisalueisiin ja niiden tunnustamiseen itsenäisiksi; siitä asemasta ne on sitten kätevää liittää suoraan Venäjään heti kun hakemuskaavakkeet on saatu kapinoitsijoiden toimesta kirjoitettua .

Mutta jos tavoite on suurempi, niin olisikohan tämä nyt se syy miksi paikalle piti roudata 150.000 ukkoa + kalusto?

#80 kirjoitettu 22.02.2022 01:26

Kyllä Putin on hölmö ajaessaan Suomen ja Ruotsin Natoon.Itse olen nato kannalla syy talvisodan tutkiminen ja Suomi oli yksin.