Mikseri.net

#42 kirjoitettu 17.10.2010 21:39

Sunt1o kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Ja Jumala ei silloin vielä edes pitänyt homoseksuaalisuutta pahana asiana, se tuli ilmi vasta myöhemmin(käsittääkseni).

Miusta ois vähän outo ajatus et olento joka periaatteessa käsittääkseni pitäis olla kaikkitietävä ja tietää niinkun tulevaisuus ja menneisyys ja nykyhetki täysin jokaiselta aspektiltaan (sekä myös pystyy niitä täysin hallitsemaan) muuttaisi mieltänsä jostain asiasta.


Eipä se mun käsittääkseni vielä ilmoittanut A&E:lle, että homous pahasta. Ja jos ei jostakin ole säädetty lakia(Jumalan sanaa), joka sen kieltäisi, niin se on sallittua. Se homous tuli sitten myöhemmin ilmi, jota Jumala nyt ei sattumoisin ollut A&E:lle kertonut. Korjatkaa, jos olen väärässä.

#43 kirjoitettu 17.10.2010 21:40

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Viimeinen aiheeseenpalautuminen tällä:

edelleen, en tiedä mistä tuo kielletty tuli. oliko se siinä tarinassa oikeasti avi onko tuo sinun lisäyksesi?

http://fi.wikipedia.or...

Siitä omenasta, jonka A&E söivät, on käytetty iät ja ajat nimitystä 'kielletty hedelmä'.


Jatkan huomenna. Mietin miksi se olisi kielletty, koska en ymmärrä sille kieltämiselle perusteluja. Pitää muistaa että suomennettu versio vuonna 2010 ei ole sanatarkkaan se alkuperäinen.


Se on kielletty hedelmä ollut niin kauan kuin muistan. Mikäs muu sen nimi sitten on sun mielestä ollut? Voihan sitä kyseenalaistaa, miksi se on kieletty, mutta se ei nyt liity tähän.

#44 kirjoitettu 17.10.2010 21:43 Muok:17.10.2010 21:47

"Luonnottomia" tai "vastenmielisiä" jopa huonon oloa aiheuttavia ihmisen ilmiöitä, jotka ennen oli kiellettyjä tabuja:

-vasenkätisyys (keskiajalla tapettiin, muslimien Indonesiassa pitää edelleen piilottaa)
-ruumiinavaukset, (keskiajan tabu)
-avosydänleikkaus (nyt jopa tv:ssä nähty, 1800-luvulla lääkärille tuomio jos teki)
-naisten äänioikeus, naisopiskelija, naistohtori, naispappeus
-mustan ja valkoisen seurustelu, avioliitto ja seksi (vielä tänään halveksitaan ja haukutaan kadulla)
-isovanhempien seksi
-heteroiden anaalis. ym "temput"
-homous

Vastenmielinen tunne ja huono olo on hyvin heikko peruste kieltämiselle, jos sallii nuo muut..

#45 kirjoitettu 17.10.2010 21:44

Create kirjoitti:
en jaksa ottaa kaikkeen kantaa tässä, mutta se on perustelu sinun homovastaisuudellesi, ja olen kiinnostunut niistä perusteiluista ylipäätään, miksi homot eivät saisi esimerkiksi adoptoida lapsia tai jotain. mitä se vastustaminen käytännössä tarkottaa. pitääkö homot tappaa? homous kieltää? pitääkö ne sulkea johonkin? mitä se vastustaminen on ja millä perusteella niitä pitää vastustaa siinä mielessä kun se vastustaminen käsitetään. ja sinä saat yksiksesi vastustaa ihan mitä haluat, mutta jos aijot estää perus ihmisoikeuden toteutumista, niin perustele se. tai sitten ainaki lopeta kuvittelemasta että sinua pidetään alkuunkaan järkevänä ihmisenä.


Mielestäni en ole sanonut juuta enkä jaata mihinkään suuntaan noista asioista tässä keskustelussa, vaan ainoastaan kertonut oman homovastaisuuteni syyn. Minua ei juurikaan häiritse jos sinä et pidä minua järkevänä ihmisenä, itseasiassa olisin hieman huolestunut itsestäni jos pitäisit.

#46 kirjoitettu 17.10.2010 21:48

Istharium The Foe kirjoitti:
Myönnän, että minulla on tässä kohtaa tällaista harhakuvitelman poikasta ja ennakkoluuloja. Mutta minähän sanoin, etten sulje pois sitä mahdollisuutta, että lapsi kasvaisi homoperheessä onnellisena.


En minä onnellisuudesta puhunutkaan, vaan noista sinun syistäsi miksi suhtaudut kriittisesti. Kun kerta rationaaliseen ajatteluun tuon perustat, niin halusin antaa sinulle infoa, jotta et tee sitä vääriltä oletuksilta.
Usein kun tuota homojen adoptio-oikeutta vastustetaan juuri sillä, että ajatellaan lapsen tarvitsevan kumpaakin sukupuolta edustavat vanhemmat esikuvakseen. Ei siis tajuta, että se toinen vaihtoehto yhtä sukupuolta edustaville vanhemmille on oikeasti, ettei ole kumpaakaan sukupuolta edustavia vanhempia.

Kyllä mä voisin uskoa, että lapsi kasvaisi paremmin homoperheessä, mutta mä en vain tiedä, miten se opettaa lapselle sukupuoliroolit.
No sitten kaksi kysymystä tästä pohdittavaksesi:
a) Kumpi on tärkeämpää: sukupuoliroolit vai ne sosiaaliset kanssakäymiset yms mistä puhuit?
b) Oppiiko laitoksessa kasvamalla sukupuoliroolit paremmin?

Rohkaiseeko sitten tämä perhe-elämä lasta enemmän homoseksuaalisuuteen vai onko se ihan yhtä todennäköistä homoparien lapsista tulla homoja kuin heteroperheissä.

Luulisin, että homoperheistäkin kasvaa todennäköisemmin heteroksi.

#47 kirjoitettu 17.10.2010 21:49

Create kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Mielestäni en ole sanonut juuta enkä jaata mihinkään suuntaan noista asioista tässä keskustelussa, vaan ainoastaan kertonut oman homovastaisuuteni syyn.

ja just se ei ole minusta kovin mielenkiintoista. saat omassa päässäsi ajatella mitä haluat.


Mielipiteiden on oltava kiinnostavia, jotta ne olisivat päteviä. Dude, wtf?

#48 kirjoitettu 17.10.2010 22:07 Muok:17.10.2010 22:10

Create kirjoitti:


Jos mä en tykkää esim. jostakin bändistä, niin mä en ala julistamaan sotaa sitä bändiä vastaan. Mä en halua tuhota, vahingoittaa jne. sitä bändiä. Mä en vain kuuntele sitä sitten. Mä boikotoin sen ajatuksen mun mielestä, että haluaisin kuunnella sitä bändiä. Ei sitä ole pakko tykätä siitä bändistä, jos jotkut muut tykkää. Mun mielestä goatsen hämähäkki- ja siskonmakkarakeitto-mielikuva oli ihan riittävän hyvä peruste sille, miksei esim. hän pidä homoista. En minäkään tykkää esim. natseista ja pitääkö mun ihan se perustella perin juurin, että miksi?

Ja keskustelun alussa ei sanottu, että mielipiteen on oltava ihan samperin mielenkiintoinen, että se olisi pätevä.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 22:08 17.10.2010

Että voit lopettaa sen goatsen ahdistelun tuolla asialla, kun se täyttää viestiketjun turhilla viesteillä, jotka eivät aja minkäänlaista asiaa. Minuakin ottaa aivoon, kun saa etsiä tiettyjä viestejä paskanpuheen seasta, jotta voisi vastata niihin.

#49 kirjoitettu 17.10.2010 22:12

Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Viimeinen aiheeseenpalautuminen tällä:

edelleen, en tiedä mistä tuo kielletty tuli. oliko se siinä tarinassa oikeasti avi onko tuo sinun lisäyksesi?

http://fi.wikipedia.or...

Siitä omenasta, jonka A&E söivät, on käytetty iät ja ajat nimitystä 'kielletty hedelmä'.


Jatkan huomenna. Mietin miksi se olisi kielletty, koska en ymmärrä sille kieltämiselle perusteluja. Pitää muistaa että suomennettu versio vuonna 2010 ei ole sanatarkkaan se alkuperäinen.


Voi jumat, tarviitko sä nyt kaikelle jotain diippiä ja mielenkiintosta perustelua ennenkö voit hyväksyä sen? Eikö tähän esimerkiksi riittäisi se, että se hedelmä oli kielletty koska Jumala kielsi syömästä sitä?

#50 kirjoitettu 17.10.2010 22:16 Muok:17.10.2010 22:17

Takaisin aiheeseen:

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No sitten kaksi kysymystä tästä pohdittavaksesi:
a) Kumpi on tärkeämpää: sukupuoliroolit vai ne sosiaaliset kanssakäymiset yms mistä puhuit?
b) Oppiiko laitoksessa kasvamalla sukupuoliroolit paremmin?

a)Molemmat ovat lapselle mun mielestä tärkeä asia. Mitä minä noista sos. kanssakäymisistä, ympäristön vaikutuksistä jne. sanoin, että onko mahdollisuus siihen, että homoperheen lapsi tulee syrjityksi ja miten se vaikuttaa lapsen kehitykseen. Että miten yleisiä ja hyväksyttyjä homoperheet ovat, että heteroperheiden lapset eivät pitäisi sitä mitenkään sellaisena asiana, että homoperheen lapsi ei leimattaisi jotenkin friikiksi tj. Tällä tarkoitin sos. kanssakäymisellä ja ympäristön vaikutuksella. Mä en tiedä, miten nyk. lapset suhtautuisivat homoperheen adoptiolapseen.

b)Mä en sanonut, että laitos olisi parempi vaihtoehto kuin homoperhe. Se on vaihtoehto, muttei parempi. Eihän siellä sukupuolirooleja opita paremmin, ellei niitä siellä jotenkin jollakin tavalla korosteta(En usko, että näin olisi). Mutta mä juuri spekuloin sitä, että miten lapsi oppisi homoperheessä sukupuoliroolit. Koska joidenkin homoparien välillä on sellainen jako, että toinen edustaa femiinimpää puolta, toinen sitten maskuliinisempaa. Jos lapsi oppii äidin roolin mieheltä, niin kai sillä voi jonkinlaista homouteen taipuvaa vaikutusta luultavasti on. Mutta aika kertoo sitten, kunhan nämä homoperheet yleistyvät. Toivottavasti homoperheet ovat yhtä hyvä vaihtoehto kuin heteroperheet sitten myöhemmin.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 22:17 17.10.2010

#51 kirjoitettu 17.10.2010 22:25

Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Viimeinen aiheeseenpalautuminen tällä:

edelleen, en tiedä mistä tuo kielletty tuli. oliko se siinä tarinassa oikeasti avi onko tuo sinun lisäyksesi?

http://fi.wikipedia.or...

Siitä omenasta, jonka A&E söivät, on käytetty iät ja ajat nimitystä 'kielletty hedelmä'.


Jatkan huomenna. Mietin miksi se olisi kielletty, koska en ymmärrä sille kieltämiselle perusteluja. Pitää muistaa että suomennettu versio vuonna 2010 ei ole sanatarkkaan se alkuperäinen.


Voi jumat, tarviitko sä nyt kaikelle jotain diippiä ja mielenkiintosta perustelua ennenkö voit hyväksyä sen? Eikö tähän esimerkiksi riittäisi se, että se hedelmä oli kielletty koska Jumala kielsi syömästä sitä?


Ootko sää tosissaan? Että mun pitäis olla jotain mieltä ilman että ymmärrän miksi? Elä unta näe


Alleviivaan nyt pikemminkin tota diippiä ja mielenkiintoista-kohtaa. Kai ymmärrät etteivät kaikki elämän faktat voi sinua kiinnostaa?

#52 kirjoitettu 17.10.2010 22:30

Sunt1o kirjoitti:
Tai no paljon ja paljon, eihä siin ollu ku pari päivää.

#53 kirjoitettu 17.10.2010 22:33 Muok:17.10.2010 22:33

Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Viimeinen aiheeseenpalautuminen tällä:

edelleen, en tiedä mistä tuo kielletty tuli. oliko se siinä tarinassa oikeasti avi onko tuo sinun lisäyksesi?

http://fi.wikipedia.or...

Siitä omenasta, jonka A&E söivät, on käytetty iät ja ajat nimitystä 'kielletty hedelmä'.


Jatkan huomenna. Mietin miksi se olisi kielletty, koska en ymmärrä sille kieltämiselle perusteluja. Pitää muistaa että suomennettu versio vuonna 2010 ei ole sanatarkkaan se alkuperäinen.


Voi jumat, tarviitko sä nyt kaikelle jotain diippiä ja mielenkiintosta perustelua ennenkö voit hyväksyä sen? Eikö tähän esimerkiksi riittäisi se, että se hedelmä oli kielletty koska Jumala kielsi syömästä sitä?


Ootko sää tosissaan? Että mun pitäis olla jotain mieltä ilman että ymmärrän miksi? Elä unta näe


Alleviivaan nyt pikemminkin tota diippiä ja mielenkiintoista-kohtaa. Kai ymmärrät etteivät kaikki elämän faktat voi sinua kiinnostaa?


Mikä on mielenkiintoisempaa kun elämä? Tuo tarina on diippi, yksinkertaisesti.


Jaa. No ei mul sit muuta.

#54 kirjoitettu 17.10.2010 22:50 Muok:17.10.2010 22:52

Create kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Create kirjoitti:
Ootko sää tosissaan? Että mun pitäis olla jotain mieltä ilman että ymmärrän miksi? Elä unta näe


Puhutsie vielä siitä kielletystä hedelmästä? Mut eihän siitä mikään muu tee kiellettyä kun se että jumala kielsi sen. Miksi jumala sen kielsi, se ei ole ihmisen ymmärrettävissä välttämättä (eikä kristityn tule penätä jumalalta perusteluja kun se jotain käskee). Jumalan psykoanalysointi lienee sekä kristilliseltä että myös ateistiselta kannalta aika hukkaan heitettyä vaivaa. Ja tietyssä mielessä myös psykologian kannalta koska jumalahan ei ole ihminen eikä ole syytä olettaa että ihmisten ajatuskuviot olis päteviä.


Haluan lukea ajatuksen kanssa sen huomenna uudestaan, ja miettiä mitä se kielletty hedelmä tarkoittaa. Toinen mitä en tajua on että käärmeeltä lähti jalat, ja että nainen luotiin miehen kylkiluusta. Joku voi olla myös jotain myöhempiä lisäilyjä.


Tai sitten voit ihan pysyä siinä alkuperäisessä aiheessa tai perustaa ihan oman viestiketjun tästä alkukertomuksen mysteeristä.

Sunt1o kirjoitti:
Ei oikeestaan tarvi olla näin. Sinällään tuo että se on sallittu koska ei ole kielletty, niin on sillein ihmisen näkökulmasta ja pohjaa siihen et sehän ois epäreilua et ei kerrota sääntöjä ja mahoton sit noudattaa niitä sääntöjä. Mut jumalan ei tarvii välittää siitä asiasta. Ei oo mitään tahoa mille se vois ikinä olla vastuussa tekemisistään tai mitään reiluussääntöjä tms. mitä sen tarviis noudattaa. Tietenkään ihmiset ei sen touhuja ymmärrä, mut ei ihmiset voikkaan ymmärtää kun ne on niin rajallisia olentoja.


Luulisin, että kun ihminen puraisi sitä kiellettyä hedelmää, meni Jumalan suunnitelmat ihmisestä vähän uusiksi, heh.
Niin no, mitä me tiedämme koko Jumalasta. Miten me voimme häntä ymmärtää? Mikä on hänen tahtonsa meidän suhteen jne. Ainoa, mitä tiedämme Jumalasta on olettamuksemme ja uskomme hänestä ja evankelistien värittämät tarinat hänen toimistaan ym. Joten tästä päästään siihen johtopäätökseen, että emme voi ymmärtää Jumalaa, koska olemme niin rajoittuneita olentoja ja emme myöskään voida tietää, mihin asioihin Jumala haluaisi vaikuttaa ja mihin johdattaa hänen luomaansa kansaa? Ja jos Jumala oikeasti on, niin hän luultavasti olisi ilmaissut niin kuin Raamatun mukaan, selkeästi, miten haluaa ihmisten elävän ihmisen synnystä lähtien. Näin mä uskoisin tämän asian, jos uskoisin Jumalaan ylipäätään. Nythän se Jumalalle on ihan yhdentekevää, miten me ihmiset täällä elellään. Ei meidän toimet kosketa häntä mitenkään.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 22:51 17.10.2010

#55 kirjoitettu 17.10.2010 23:15

Istharium The Foe kirjoitti:
Mä en sanonut, että laitos olisi parempi vaihtoehto kuin homoperhe.


En mä väittänytkään sinun sanoneen. Minä olen vaan esittänyt asioita, joita miettiä tuota adoptiokysymystä pähkäillessä.

#56 kirjoitettu 17.10.2010 23:19

Tätä kelpaa kyllä seurailla Cohibaa pössytellen.

#57 kirjoitettu 17.10.2010 23:21 Muok:17.10.2010 23:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Mä en sanonut, että laitos olisi parempi vaihtoehto kuin homoperhe.


En mä väittänytkään sinun sanoneen. Minä olen vaan esittänyt asioita, joita miettiä tuota adoptiokysymystä pähkäillessä.


Niin, no... hyvä pointti. Tämä ketjun perseily ei saanut mua ajattelemaan täydellä teholla. Mutta vastauksen annoin ja toivottavasti se kattaa mun näkökulman selkeästi tuota laitos-juttua lukuunottamatta.

Sunt1o kirjoitti:
Mie just meinasin et miun jären mukaa kyl sen täyty tietää et niin tulee käymään.

Voi se toki olla noinkin.

#58 kirjoitettu 17.10.2010 23:22

BVR kirjoitti:
Tätä kelpaa kyllä seurailla Cohibaa pössytellen.


Varmasti.

#59 kirjoitettu 18.10.2010 00:13 Muok:18.10.2010 00:16

tää on jo aik pelottavaa.

Lenno muokkasi viestiä 00:13 18.10.2010

tää on siis entinen luokanopettaja mikä tekee siitä vielä kaksi kertaa pelottavampaa.

Lenno muokkasi viestiä 00:15 18.10.2010

niin siis tästä on kyse:

"Minä haluan kiinnittää huomiota siihen, että tämä homomyönteisyys ei ole sattuma. Kyseessä on suunniteltu operaatio, jossa ihmisten mielipiteitä muokataan pikku hiljaa homomyönteisimmiksi. Kyse on aivopesusta.

Suurinta osaa tässä homouden saattamisessa hovikelpoiseksi on esittänyt viihdeteollisuus, ennen kaikkea elokuvat, TV-ohjelmat ja musiikkimaailma. Ensin homot esitettiin huvittavina, joille voitiin hyväntahtoisesti nauraa. Se propaganda loi mielikuvaa siitä, että eiväthän tuollaiset naurettavat ressukat ole mitään vaarallisia tyyppejä. Seuraava askel oli esittää homoutta romanttisena rakkaustarinana, johon oli ympätty mukaan kaikki Hollywoodin tehokeinot kyynelkanavien avaamiseksi. Se propaganda loi käsitystä siitä, että homoudessa on kyse vain kahden ihmisen välisestä rakkaudesta.

Seuraava askel onkin ollut sitten homojen vaatimukset tasa-arvosta ikään kuin heille kuuluisi samat oikeudet kuin heteroille."

Räsänen on hippi seta-aktiivi tähän verrattuna.

toi toinen ketju ois kyl ollu parempi. nyt itkettää

#60 kirjoitettu 18.10.2010 00:25 Muok:18.10.2010 00:25

Lenno kirjoitti:
tää on jo aik pelottavaa.

Lenno muokkasi viestiä 00:13 18.10.2010

tää on siis entinen luokanopettaja mikä tekee siitä vielä kaksi kertaa pelottavampaa.

Lenno muokkasi viestiä 00:15 18.10.2010

niin siis tästä on kyse:

"Minä haluan kiinnittää huomiota siihen, että tämä homomyönteisyys ei ole sattuma. Kyseessä on suunniteltu operaatio, jossa ihmisten mielipiteitä muokataan pikku hiljaa homomyönteisimmiksi. Kyse on aivopesusta.

Suurinta osaa tässä homouden saattamisessa hovikelpoiseksi on esittänyt viihdeteollisuus, ennen kaikkea elokuvat, TV-ohjelmat ja musiikkimaailma. Ensin homot esitettiin huvittavina, joille voitiin hyväntahtoisesti nauraa. Se propaganda loi mielikuvaa siitä, että eiväthän tuollaiset naurettavat ressukat ole mitään vaarallisia tyyppejä. Seuraava askel oli esittää homoutta romanttisena rakkaustarinana, johon oli ympätty mukaan kaikki Hollywoodin tehokeinot kyynelkanavien avaamiseksi. Se propaganda loi käsitystä siitä, että homoudessa on kyse vain kahden ihmisen välisestä rakkaudesta.

Seuraava askel onkin ollut sitten homojen vaatimukset tasa-arvosta ikään kuin heille kuuluisi samat oikeudet kuin heteroille."

Räsänen on hippi seta-aktiivi tähän verrattuna.

toi toinen ketju ois kyl ollu parempi. nyt itkettää


Nyt kyllä tuli tollanen täydellinen "Ei"-reaktio tota lukiessa.

Jooh. Ei helvetti oikeest

#61 kirjoitettu 18.10.2010 00:28

Lenno kirjoitti:
tää on jo aik pelottavaa.

Mä en jaksanut lukea ihan koko kirjoitustakaan, kun suurinpiirtein tiesin, mitä sieltä oli tulossa. Toivottavasti ottaa tuon värikkäästi esiin seur. vaalipuheessaan.

#62 kirjoitettu 18.10.2010 00:42

BVR kirjoitti:
Tätä kelpaa kyllä seurailla Cohibaa pössytellen.


I'm with you, man

Tohtiiko tuota tarjota herralle saksalaisen ölkkösen? Laatukamaa

#63 kirjoitettu 18.10.2010 08:36

Jos vaikka 95% ihmisistä olis homoja ja 5% heteroita ja näin olisi aina ollut, niin olisikohan yhteiskunta heterovastainen?

#64 kirjoitettu 18.10.2010 09:46 Muok:18.10.2010 09:48

Lukaisin ketjun läpi, ja havaitsin kolme erilaista perustelua homovastaisuudelle.

1) Homoseksuaalisuus on epäluonnollista (lisääntyminen)
2) Homoseksuaalisuus tuomitaan Raamatussa (Jumalan sana)
3) Homoseksuaalisuus/homoseksuaalit ovat ällöttäviä (henkilökohtainen tunne)

Tässä taitavatkin olla tiivistetysti kaikki ne perustelut, joita vaikkapa TV:n homoillassa kuultiin.

Kuten odotettua, vaikka perustelut ovat varmasti henkilökohtaisella tasolla aitoja, ne eivät kestä älyllistä tarkastelua. Näihin on pääosaltaan jo esitettykin osuvia vasta-argumentteja, joiden jäljiltä perustelujen esittäjätkin ovat myöntäneet sen, etteivät kykene perustelujaan järkeistämään. Tiivistetysti kustakin kohdasta voi esittää kysymyksen, jolla perustelujen älyllinen vajavuus tulee ilmi:
1) Tuleeko heteroseksin tähdätä aina lisääntymiseen, jotta seksi olisi "luonnollista" ja sitä ei tarvitsisi vastustaa? Miten tähän ajatukseen sopivat esimerkiksi ehkäisymenetelmät tai itsetyydytys?
2) Vaatiiko jokainen kristitty myös itseltään kaikkien Raamatun sisältämien ohjeiden mukaisesti elämistä?
3) Herättävätkö myös tummaihoiset, punatukkaiset, ruskeasilmäiset ja alle 180cm pitkät ihmiset ällötystä? Entä vaaleaturkkiset koirat tai hämähäkit? Tulisiko kaikki nämä siis kieltää?

Ajat muuttuvat. Meitä ihmisiä on sen verran runsaasti, että kaikkien ajattelumallit eivät edisty yhtäaikaisesti, ja siksi vastaavia keskusteluja käydään vuosikymmenestä toiseen - aiheet vain muuttuvat. Itse uskon kuitenkin siihen, että ihmiskunta kulkee näiden arvokeskustelujen myötä hiljalleen kohti parempaa, ja yhä harvemman tähän maailmaan syntyvän yksilön tarvitsee törmätä keinotekoisiin valtarakenteiden synnyttämiin esteisiin yrittäessään elää sellaista elämää mikä juuri hänelle on luonnollista, sisäsyntyistä, tärkeää ja omaa.

kimkorho muokkasi viestiä 09:47 18.10.2010

kimkorho muokkasi viestiä 09:47 18.10.2010

#65 kirjoitettu 18.10.2010 13:15 Muok:18.10.2010 13:17

Peysface kirjoitti:
Jos vaikka 95% ihmisistä olis homoja ja 5% heteroita ja näin olisi aina ollut, niin olisikohan yhteiskunta heterovastainen?


Sillon ois paha perustaa mitään yhteiskuntaa ku ihmisten määrä pienenee melkein sata prosenttia sukupolvessa. Mutta ajatusleikki on sinänsä hyvä. Toisaalta heteroita saatettais arvostaa kuitenkin jopa enemmän kun yhteiskunta kuitenkin tarvii niitä uusia ihmisiä.

Lenno muokkasi viestiä 13:15 18.10.2010

Tai no niinno siis lisääntymiskykyisten ihmisten osuus. Ja voishan ne heterot synnyttää enemmän ku yhen lapsen. Ja voishan niil lesbopareilla tehä koeputkihedelmöitystä jne. Mut kuitenki pidemmän päälle ei kovin kilpailukykyinen yhteiskunta.

Nyt meni vähän vituiks koko postaus. Meen itkemään.

#66 kirjoitettu 18.10.2010 13:46

kimkorho kirjoitti:
3) Herättävätkö myös tummaihoiset, punatukkaiset, ruskeasilmäiset ja alle 180cm pitkät ihmiset ällötystä? Entä vaaleaturkkiset koirat tai hämähäkit?


Jos ne ovat homoja niin kyllä.

#67 kirjoitettu 18.10.2010 16:07

Sunt1o kirjoitti:
No mut eipä kaikki suomalaiset vaadi itseltään kaikkien kaikkien lakikirjan sisältämien ohjeiden mukaisesti elämistäkään et jos suhteittaa siihen niin sekään ei ois sit pätevä. Käsittääkseni kun raamatun pitäis olla jumalan sanaa niin on kristilliseltä kannalta todella iso synti toimia tietoisesti vastoin jumalan sanaa.

Vertauksesi ei ole mielestäni oikein onnistunut. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja, jonka jokainen kristitty valitsee itse henkilökohtaisesti pyhäksi kirjakseen. Kyseistä teosta perusteena käyttäen he katsovat tarpeelliseksi kieltää muilta yksilöllisen vapauden toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan. Tämä on erityisen omituista, kun ottaa huomioon kaikki ne Raamatun sisältämät vanhentuneiksi nimetyt ohjeet ("Jumalan sanat"), joita valtaosa kristityistä, myös homovastaisista, ei omassa elämässään noudata. Esimerkiksi käyköön tuore naispappeus ja "nainen vaietkoon seurakunnassa" -määräys.

Suomen lakia sen sijaan ei kukaan valitse omaehtoisesti, vaan se on yhteiskunnan asettama reunaehtojen kokoelma, joiden puitteissa meidän tulee rangaistusten uhalla elämäämme Suomessa elää. Läheskään kaikki suomalaiset eivät vaadi täsmällisesti lakikirjan mukaan elämistä itseltään. Tämän keskustelun kannalta oleellinen kysymys onkin: vaatiiko joku lain kirjaimellista noudattamista muilta ja jos vaatii, millä oikeutuksella, mikäli hän itsekin on ajoittain valmis lakia rikkomaan?

Tässä keskustelussa olis myös hyvä muistaa, että Suomen ev.lut.kirkon piispainkokous ei pidä homoseksuaalisuutta sairautena, eikä kiellä homoseksuaaleja toteuttamasta itseään. Homovastaisuutta on kirkon sisällä (ja ulkopuolella), mutta ev.lut. kirkon virallinen linja on hyväksyvä ja salliva.

#68 kirjoitettu 18.10.2010 16:14

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos ne ovat homoja niin kyllä.


Sä varmaankin olet pelkkä trolli, mutta kommentoin silti.

Se, että ihminen tuntee, on hyvä asia. Jos homous herättää sinussa ällöttävän tunteen, ei siinä ole mitään väärää. Tunnetta ei tarvitse pelätä. Tärkeintä on muistaa, että tunne ei ole teko. Tunne ei ole selitys harkitsemattomille tai asiattomille teoille, sillä täysi-ikäisellä aikuisella on vastuu tekemisistään. Ymmärrät varmaan, että jotakuta saattaa ällöttää esimerkiksi käyttämäsi t-paita, tai vaikkapa kampauksesi. Sivistynyt ja asiallinen ihminen kuitenkin peittää ällötyksensä, ja kohtelee sinuakin niin kuin jokaista ihmistä tulee kohdella: tasavertaisesti ja yksilön ihmisarvoa kunnioittaen.

#69 kirjoitettu 18.10.2010 16:33

kimkorho kirjoitti:
Sä varmaankin olet pelkkä trolli

Pöyristyttävä väite.

Se, että ihminen tuntee, on hyvä asia. Jos homous herättää sinussa ällöttävän tunteen, ei siinä ole mitään väärää.

Noniin, hienoa! Joku sentään ymmärtää näin helpolla. Tätä olen yrittänyt selittää koko ajan.

Ymmärrät varmaan, että jotakuta saattaa ällöttää esimerkiksi käyttämäsi t-paita, tai vaikkapa kampauksesi. Sivistynyt ja asiallinen ihminen kuitenkin peittää ällötyksensä, ja kohtelee sinuakin niin kuin jokaista ihmistä tulee kohdella: tasavertaisesti ja yksilön ihmisarvoa kunnioittaen.

Useimmat ihmiset kyllä jättää tulematta tekemään tuttavuutta jos eivät pidä minun t-paidastani. Ja joissain virastoissa asioidessani saan kyllä sitä vihaisempia katseita ja lyhyempiä vastauksia mitä suurempi määrä saatananpalvontaa t-paidassani esiintyy. Ei se häiritse minua. Olen valintani tehnyt ja päättänyt mennä hieromaan omaa ajatusmaailmaani ja elämänkatsomustani sellaisten ihmisten naamaan jotka eivät siitä pidä. On ihan täysin ymmärrettävää että joskus tulee vastaan vihareaktio.

#70 kirjoitettu 18.10.2010 17:42

realiteetin hukannut kirjoitti:
Peysface kirjoitti:
Jos vaikka 95% ihmisistä olis homoja ja 5% heteroita ja näin olisi aina ollut, niin olisikohan yhteiskunta heterovastainen?


Tottakai sillä ihmiset on opetettu pelkäämään erilaisuutta ja vihaamaan sitä.


Kyllä se tuntemattoman pelko on ihan ihmisen(kin) perusominaisuus, harvoille sitä tarvitsee lähteä opettamaan.

#71 kirjoitettu 18.10.2010 19:37

Ootko sä Sami tulossa kaapista ulos vai mikäs suhun nyt on iskeny? Rauhotuppa.

Joku ei välttämättä pidä homoista/lesboista koska Raamattu, ällötys ja vähemmistö. Näinhän täällä on jo useaan otteeseen todettukin.

#72 kirjoitettu 18.10.2010 20:03 Muok:18.10.2010 20:07

Sunt1o kirjoitti:
Miusta tää ei oo ihan näinkään. Periaatteessa uskoa ei valita, tai siis uskon idean mukaisesti ihminen ei valitse mihin tahtoo uskoa vaan jotkut asiat (niinkun tässä tapauksessa on jumala) on yksinkertaisesti totta ja jumala voi valita ihmisen. Toinen on se että kristitythän ei oikeestaan päätä mitä kielletään ja mitä ei vaan jumala. Kristityt ei voi siihen sinällään ees sanoa mitään. Uskontoa ei oikein voi käsitellä kuin jotain poliittista instanssia koska siinä ei ole kyse demokratiasta tai ihmisten miellyttämisestä vaan se on ihan selvä diktatuuri jolla on absoluuttinen valta ihan kaikkeen. Niihinkin ketkä eivät uskoa tunnusta.

Käsityksesi uskonnosta vaikuttaa minusta aika äärimmäiseltä, enkä näe tuollaisen käsityksen olevan ainakaan länsimaissa kovin lähellä yleistä ilmapiiriä ja käsitystä siitä, miten usko ja ihmisen Jumala-suhde toimii. Minun korvaani nuo lauseesi rinnastuvat jo aika vahvasti deterministiseen maailmankuvaan (eli: minä en päätä mistään mitään, koska kaikki maailmassa joka tapauksessa tapahtuu niinkuin A) on ennalta määrätty B) Jumala tahtoo). Joka taas on umpimielisyydessään varsin tyhjänpäiväinen näkemys maailmasta.

Samalla käsitys siitä, että Jumala päättää kaikesta kaiken, vesittää käymämme keskustelun sisällön varsin tehokkaasti. Kaikki mitä tähän ketjuun on kirjoitettu, on kirjoitettu siksi, että Jumala on niin tahtonut, eikö totta? Mutta miksi Jumala sitten tahtoo, että maailmassa on homoja? (Retorinen kysymys, älkää suotta vastatko.)

Mut kun tää ei taas oo sillein demokratia. Vaikka ne piispat aattelis et se on ihan ok, ei se heitä haittaa niin jos se on jumalan mielestä väärin niin se vaan nyt yksinkertaisesti on väärin. Vaikka yksikään ainut ihminen ei olisi sitä mieltä.


Niin toki. Hämmentävää on enää vain se, että kukaan ei tunnu todella tietävän, mitä se Jumala oikein haluaa. Eikö olisi siis helpompaa keskittyä siihen, mitä me ihmiset haluamme, ja luottaa siihen, että jos Jumalalla on oikeasti jollekin asiaa, se tekee kyllä pointtinsa niin selväksi, ettei tarvitse arvailla? Eikö Jumala kuitenkin pistä maan sileäksi, jos hän niin haluaa, riippumatta siitä mitä me täällä teemme, etenkin, jos kaikki mitä teemme, on Jumalan aikaansaannosta? Vai pilaileeko hän vain kustannuksellamme, ja viskaa sitten lopulta kyllästyttyään laavaa niskaan...

"Herra antoi sataa taivaasta tulta ja tulikiveä Sodoman ja Gomorran päälle. Hän tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaupunkien kaikki asukkaat ja maan kasvitkin."
(1. Moos. 19:24–25. Vuoden 1992 suomennos.)

kimkorho muokkasi viestiä 20:04 18.10.2010

kimkorho muokkasi viestiä 20:06 18.10.2010

#73 kirjoitettu 18.10.2010 20:53

Minulle ihmiset ovat ensisijaisesti IHMISIÄ.
Jos he ovat jollakin tavalla suuntautuneita so. poliittisesti, uskonnollisesti, seksuaalisesti tai
miten vaan, niin se on heidän oma asiansa.
Minä en lähde heitä tuomitsemaan. Se ei ole minun tehtäväni, eikä mielestäni kenenkään muunkaan.

#74 kirjoitettu 18.10.2010 22:48 Muok:18.10.2010 22:49

kimkorho kirjoitti:
Lukaisin ketjun läpi, ja havaitsin kolme erilaista perustelua homovastaisuudelle.

1) Homoseksuaalisuus on epäluonnollista (lisääntyminen)
2) Homoseksuaalisuus tuomitaan Raamatussa (Jumalan sana)
3) Homoseksuaalisuus/homoseksuaalit ovat ällöttäviä (henkilökohtainen tunne)



4) se on todella helppoa

kattoo ny tätäki ketjua niin hohhoijaa

#75 kirjoitettu 18.10.2010 23:53

Siivosin ketjusta joukon keskustelun pääaiheen ohi haarautuneita viestejä.

#76 kirjoitettu 19.10.2010 09:19

Kiitokset S ja C ansiokkaista pohdinnoista. Näissä mennään nyt jo käytännössä varsin kauas ketjun aiheesta, eikä tuosta jumaluuden sisällöstä varmaan saada sen kummempaa väittelyä ainakaan minun osaltani enää aikaiseksi. Etenkään kun se ei aiheena tunnu läheskään yhtä kiinnostavalta ja oleelliselta kuin jumalkäsitysten ilmentyminen reaalimaailmassamme. Jota tapahtuu mm. kun käytetään homovastaisuuden perusteena raamatun tekstejä.

Aiemmin esittämäni yhteenveto itse ketjun aiheesta tuntuu pitävän edelleen paikkansa. Vastaisuuteen löytyy kolme syytä, joita yhtäkään ei ole tässä ketjussa älyllisesti pystytty perustelemaan.

#77 kirjoitettu 19.10.2010 09:39

Create kirjoitti:

kirkko ja valtio irti toisistaan ja kirkko saa sitetn vastustaa rauhassa mitä haluaa?


Ongelma tässä on se, että kirkko ei suinkaan ole niin homovastainen kuin puolivaltakuntaa nyt tuntuu käsittävän. Kirkon sisällä on SEKÄ homomyönteisiä ihmisiä, että homovastaisia ihmisiä. Jälkimmäiset ovat vähemmistö.

Lenno kirjoitti:

Räsänen on hippi seta-aktiivi tähän verrattuna.


Eikä ole, vaan lähinnä hionut myöhemmin argumentaation ja järkipyörittelyn puoluejohtajalle sopivaksi.

#78 kirjoitettu 19.10.2010 10:17

Create kirjoitti:

Jos joku uskoo jumalan sanan olevan jotain, niin ei hänen ole pakko tehdä kompromissia.


Ei tietenkään.

Minusta ratkaisu voisi olla uusi kirkko. Se veisi voiman esim homojen vihkimisen vastustamiselta. Naispappeuden vastustamiselta myös? Vanhoille oma, ja uusille oma kirkkonsa. Kaikki saa uskoa mihin haluaa ja tulkita raamattua niinku haluaa.


Jeps. Vanhoilliselle vähemmistölle on kokoajan toitotettu (naispappeuskysymykseen liittyen) kirkon johdon suunnasta että ovi on avoin ulospäin jos tahtovat perustaa oman kirkon. Eivät ole tahtoneet. Se on kuitenkin tehty kategorisesti selväksi, että kirkon sisällä naispappeus hyväksytään ja naispappeja ei saa syrjiä.

#79 kirjoitettu 19.10.2010 11:14

Create kirjoitti:

Vastustajien vastustaminen lisää vastustamista. Vastustamisen salliminen tekee vastustamisen voimattomaksi. Miten käy vanhoillisen kirkon, jos syntyy uusi kirkko, joka ei vastusta homoja?


EIkun siis tämä nykyinen vanha kirkko on jo homomyönteinen ja muuttuu kokoajan homomyönteiosemmäksi. Uusi kirkko jonka nämä vanhan kirkon homovastustajat perustaisivat olisi se homovastainen kirkko.

Olisi kivaa jos se ei vastustaisi ketään eikä mitään, mutta en usko että olemme vielä niin uudismielisiä. Minusta se olisi silti selkeä askel (pieni sellainen) kohti sitä missä kaikki saa uskoa miten ja mihin ikinä haluaa.


Ööh.. Kuka on estänyt ketään uskomasta yhtään mihinkään?

#80 kirjoitettu 19.10.2010 11:26

Create kirjoitti:

Niin, nyt suvaitsevat tuntee että he ei saa täysin olla ja uskoa kuten haluavat, ja samaa tuntevat suvaitsemattomat. Siksihän tästä ylipäätään puhutaan loppujen lopuksi.


Ei. Minusta ongelma on se, että kumpikaan osapuoli ei tahtoisi että toiset uskovat niinkuin he uskovat. Siksi tästä puhutaan loppujenlopuksi. Jos vahnoillisille naispappeuden vastutajille olisi riittänyt, että he saavat keskenään vastustaa naispappeuttaan jossain pikkuseurakunnassa, niin hehän olisivat jo eronneet kirkosta kaikki. Nyt he tahtovat olla kirkon jäseniä ja yrittää saada muita muuttumaan kaltaisikseen.