Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.06.2009 13:07

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
konkreettisia asioita on paljon.
pienituloisten maksu-/ostokyvyn merkittävä parantaminen tuloverotuksen vähentämisellä. terveyskeskusmaksuja ja muita kiinteitä maksuja täytyy suhteuttaa pienituloisten mukaan.

Ihan tosissako kuvittelit PS:n olevan puolue joka tätä parhaiten ajaa? Vakavissasi? Ok.

ei ehkä parhaiten. mutta suunta on hyvä. täytyy vaan katsoa isoa kuvaa. ja eihän noita asioita EU:n parlamentista ajeta? ainakaan toistaiseksi.
pitäis keskittyä nuorten saamiseen töihin ennemmin kuin pakottaa vanhoja eläkettä odottavia olemaan vielä pari vuotta lisää. vaikka saa nekin töitä tehdä. mut pää pitäis kääntää nuoriin päin. siis vähemmän keppejä ja lisää porkkanoita palkkaamiseen.

Ok. Miten nuo kaksi ovat ristiriidassa keskenään? Siis nuoret ja vanhat?

työpaikkojen vähyys estää molempien palkkaamisen.
enemmän porkkanoita ja kannustusta pienyrittämiseen. enemmän turvaa pienyrittäjille tässä supermarkettien maailmassa.

Ok. Miksi?

Siten saadaan enemmän ihmisiä töihin. Ja yrittäjyys on mielestäni järkevin tapa tienata elantonsa. Yrittäminen on nykyään iso mörkö monelle. Ei ole yhteiskunnan edun mukaista että iso virta rahaa menee muutamiin taskuihin.
huoltosuhdetta heikentävää ja raskastaasti organisoitua pakolaismaahanmuuttajien virtaa täytyy vähentää.

Ok. Kuinka paljon ja millä keinoilla?

Pienentämällä kiintiötä. En osaa nyt sanoa paljonko
työperäisessä maahanmuutossa täytyy keskittyä etusijaisesti korkean tietotaidon tuomiseen suomeen, mikä parantaa teollisuuden tilaa, ja toissijaisesti sellaisen ammattitaidon tuomiseen, että tiedetään että muuttaja on ammattitaitoinen sellaiseen ammattiin jonka harjoittajia ei valmiiksi voisi olla Suomessa.

Millähän keinolla ajattelit saada houkutettua tuollaisia koulutettuja päteviä ihmisiä tänne kylmään ja pimeään korkean verotuksen maahan? Alentamalla veroja vai lupaamalla isompaa palkkaa kuin suomalaisille vastaaville tekijöille? Kun kuitenkin muualla maailmassa saa paremmassa ilmastossa isomman palkan.

Saahan siitä kivan referenssin, että on Suomessa ollut asiantuntijana. Tällaiset asiantuntijat eivät kovin iso rahareikä ole, sitä paitsi yritykset voivat kyllä itse tarjota lisäksi omia etujaan. ja kaiken kaikkiaan tämä ei ole sikäli erityisen oleellinen kohta, mieluummin suosisin tietotaidon levittymistä Suomen sisällä.
lisäksi pitää antaa porkkanoita paikkakunnalta muuttamiseen työnperässä, jos töitä on tarjolla muualla.

Taas lisää porkkanoita. Ok. Hieno juttu. Porkkana ja porkkana.

jep. paikkakunnalta muuttaminen on iso askel, jossei kynnystä alenna. laissa on kohtia, jotka aiheuttaa aina pienen rahasiivun menettämisen valtion kassaan näissä tapauksissa. jotkut isot yritykset onneksi nykyään tukevat vähän yhtiön sisäisissä siirroissa. mutta ei voida sen varaan jättää.
saimaannorppia pitää suojella ankarilla verkkokalastuskielloilla.

Joo. Tämän toivossa en kyllä perussuomalaisia äänestäisi, jotka ovat kuitenkin olleen kalastajien elinkeinon oikeutta tälläisissä asioissa yleensä ajaneet.

Meinaatko että perussuomalaiset haluaa tappaa kaikki saimaannorpat? Alueelliset verkkokalastuskiellot ovat jo jossain päin käytössä ja se toimii hyvin koska kalastajat ovat suhtautuneet asiaan samalla tavalla kuin kiellon asettajat.
vanhuksille täytyy taata yksi suihkussakäynti viikossa ja esim. kolme ulkoilukertaa viikossa. kouluruoan hinnalle täytyy asettaa ehdoton alaraja.

Joo. PAri porkkanaa lisää. Kiva.

Mielestäni nämä on sellaisia asioita mistä ei vaan voi tinkiä. suomessa on paljon työttömiä, joilta tällainen vanhainkotiapu kävisi helposti. minä en kutsuisi hyvinvoinniksi sitä että ollaan kaksi viikkoa ilman suihkua eikä mitään taetta riittävästä ulkoilusta. lehmillekin on direktiivit riittävästä ulkoilusta.
ihmisiin kohdistuvista rikoksista täytyy langettaa paljon ankarampia rangaistuksia kuin nykyään.

Ok. Kallis juttu, kun vankiloita pitää rakentaa lisää. No hyvä. Kivaa, että utopiassasi rahaa riittää.

ei vankiloita pidä välttämättä rakentaa lisää. pitää miettiä muitakin vaihtoehtoja. lisäksi vankeja voisi yrittää nykyistä enemmän katsoa voimavarana.
teollisuus on ollut aina suomen hyvinvoinnin kulmakivi mutta velka ei elvytä vientiä. valtionvelka is bad, m'kay.

Ok. Tämä on ikäänkuin perussuomalaisen ohjelmajulistuksen huipennus. Ensin esität ison liudan ehdotuksia jotka kaikki yhtä lukuunottamatta lisäävät valtion menoja ja sitten vielä sanot, että valkaa ei saa ottaa. Jotta pääsäsimme takaisin todellisuuteen tuota PS-maailmasta (= pois soinin korulaiseiden ja katteettomien lupausten viidakosta), niin ehdota ihmeessä mistä saataisiin rahat tuohon kaikkeen mitä esitit?

kestävästä kehityksestä. elpymisen pitää tulla systeemin sisältä eikä tekohengittää heikossa tilanteessa olevia suuryrityksiä. tiedätkö sinä muuten minne se 30 miljardia meni minkä suomalaiset vähän aikaa sitten lainasivat? tiedätkö paljonko velkaa oli sitä ennen? porvarit sanoivat että raha oli halpaa, kannatti lainata. paljonkohan 30 miljardin euron korko on noin vuositasolla?

#43 kirjoitettu 10.06.2009 13:29

Twight kirjoitti:

ei ehkä parhaiten. mutta suunta on hyvä.


Nyt en tajua? Joku ajaisi paremminkin, mutta PS muutuu parempaan suuntaa?

työpaikkojen vähyys estää molempien palkkaamisen.


Et siis usko tähän tulevaan työpaikkapulaan, johon kaikki eduskutapuolueet PS-mukaanlukien uskoo?

Siten saadaan enemmän ihmisiä töihin. Ja yrittäjyys on mielestäni järkevin tapa tienata elantonsa. Yrittäminen on nykyään iso mörkö monelle. Ei ole yhteiskunnan edun mukaista että iso virta rahaa menee muutamiin taskuihin.


Enemmän ihmisiä työllistyy, mutta tehottomammin, mikä laskee elintasoa. Eikä siinä toki mitään sisällään en minä sitä.

Saahan siitä kivan referenssin, että on Suomessa ollut asiantuntijana. Tällaiset asiantuntijat eivät kovin iso rahareikä ole, sitä paitsi yritykset voivat kyllä itse tarjota lisäksi omia etujaan. ja kaiken kaikkiaan tämä ei ole sikäli erityisen oleellinen kohta, mieluummin suosisin tietotaidon levittymistä Suomen sisällä.


Ok. Sitähän minäkin, että et millään.

Meinaatko että perussuomalaiset haluaa tappaa kaikki saimaannorpat? Alueelliset verkkokalastuskiellot ovat jo jossain päin käytössä ja se toimii hyvin koska kalastajat ovat suhtautuneet asiaan samalla tavalla kuin kiellon asettajat.


Ne nykyiset kiellot eivät juuri estä niiden norppien kuolemista, koska ne ovat täynnä poraanreikiä. Siksi kalastajat niitä kannattavatkin. Toki kalastajat ovat tyytyväisiä systeemiin, joka sallii heidän jatkaa käytännössä samaan tapaan. Norpat eivät välttämättä ole.

Mielestäni nämä on sellaisia asioita mistä ei vaan voi tinkiä.


Samaa mieltä. Ihmettelen vain mistä sinä meinaat repiä rahat kaikkeen tuollaiseen.

ei vankiloita pidä välttämättä rakentaa lisää. pitää miettiä muitakin vaihtoehtoja.


Rikoksia pitää koventaa, mutta vankipaikkojen määrää ei lisätä. NIENO IDEA! Kullostaa todella "perussuomalaiselta". Kerro ihmeessä miten?

lisäksi vankeja voisi yrittää nykyistä enemmän katsoa voimavarana.


Pakktyöhön vai mitä ehdotat? Nykyäänkin saavat tehdä töitä jos pysyvät päihteettömänä ja tahtovat. Ongelma vain on, että merkittävä osa vangeista on huumeongelmaisia, joita ei saada töihin kuin kiväärin avulla ja joihin eivät mitkään rangaistrukset tehoa pelotteena.

kestävästä kehityksestä.


Ok. Nyt saat kylä tarkentaa miten tästä tulee lisää rahaa? Ihan konreettisesti?

elpymisen pitää tulla systeemin sisältä eikä tekohengittää heikossa tilanteessa olevia suuryrityksiä.


Ok. MIten siitä systeemistä revitään lisää rahaa noihin kaikkiin porkkanoihisi?

tiedätkö sinä muuten minne se 30 miljardia meni minkä suomalaiset vähän aikaa sitten lainasivat?


Joo. Elvytyksiin.

tiedätkö paljonko velkaa oli sitä ennen? porvarit sanoivat että raha oli halpaa, kannatti lainata. paljonkohan 30 miljardin euron korko on noin vuositasolla?


Se korko on muistaakseni suunnilleen 500 euroa per suomalainen. Voi olla selvästi vähemmän kun korot ovat laskeneet tässä jo hyvän aikaa.

Pointti tässä nyt ei olekaan se onko suomen valtionvelka hyvä vai huono. Tokkai ilman velkaa on parempi kuin velan kanssa.

Pointti on siinä, että mistä sinä leikkaisit ne rahat jotka käytettäisiin siihen valtion velan lyhenykseen? Siis samalla kun lisäisit budjettiin muita menoja.

Kaikki ovat smaaa mieltä menojen lisäyksestä, mutta vain perussuomalaiset kehtaavat luvata kaikkea lisää kaikille ilman mitään realismia. Jotkut vielä uskomat moisen höpö höpö puheen ja hehkutuksen "vanhojen puolueiden"-turmasta. No joo.. Totuus odottaa.

#44 kirjoitettu 10.06.2009 16:14

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
ei ehkä parhaiten. mutta suunta on hyvä.

Nyt en tajua? Joku ajaisi paremminkin, mutta PS muutuu parempaan suuntaa?

on muitakin asioita jotka valintaan vaikuttaa kuin tämä asia. jos joku lupaa sinulle kymmenen markkaa siitä että saa lyödä sinua tai vaihtoehtoisesti viisi markkaa ilman lyömistä, niin et sinäkään ottaisi sitä kymmentä markkaa.
työpaikkojen vähyys estää molempien palkkaamisen.

Et siis usko tähän tulevaan työpaikkapulaan, johon kaikki eduskutapuolueet PS-mukaanlukien uskoo?

En sitä sanonut. Tilastot eivät kyllä erehdy siinä, että työvoimaa tulee olemaan parin-kolmen kymmenen vuoden päästä merkittävästi vähemmän. Parin-kolmen kymmenen vuoden päästä.
Siten saadaan enemmän ihmisiä töihin. Ja yrittäjyys on mielestäni järkevin tapa tienata elantonsa. Yrittäminen on nykyään iso mörkö monelle. Ei ole yhteiskunnan edun mukaista että iso virta rahaa menee muutamiin taskuihin.

Enemmän ihmisiä työllistyy, mutta tehottomammin, mikä laskee elintasoa. Eikä siinä toki mitään sisällään en minä sitä.

Kerro ihmeessä tarkemmin.
Meinaatko että perussuomalaiset haluaa tappaa kaikki saimaannorpat? Alueelliset verkkokalastuskiellot ovat jo jossain päin käytössä ja se toimii hyvin koska kalastajat ovat suhtautuneet asiaan samalla tavalla kuin kiellon asettajat.

Ne nykyiset kiellot eivät juuri estä niiden norppien kuolemista, koska ne ovat täynnä poraanreikiä. Siksi kalastajat niitä kannattavatkin. Toki kalastajat ovat tyytyväisiä systeemiin, joka sallii heidän jatkaa käytännössä samaan tapaan. Norpat eivät välttämättä ole.

......jonka takia siis kannatan ankaria verkkokalastuskieltoja. Nykyiset kiellot eivät estä norppien kuolemia, mutta vähentävät. Mutta eivät tarpeeksi.
Pakktyöhön vai mitä ehdotat? Nykyäänkin saavat tehdä töitä jos pysyvät päihteettömänä ja tahtovat. Ongelma vain on, että merkittävä osa vangeista on huumeongelmaisia, joita ei saada töihin kuin kiväärin avulla ja joihin eivät mitkään rangaistrukset tehoa pelotteena.


toi on laatikkoajattelua toi. se ei ole pakkotyötä vaan rikoksensovittamisharrastelua! 3500 ihmistä * 40 tuntia = 140000 miestyötuntia viikossa. näe voimavara! mulla ei ole täydellistä ratkaisua kaikkiin ihmiskunnan ongelmiin, mutta josko vangeille löytyisi jotain yksinkertaista työtä valvotuista olosuhteista. muuten vankila on vain kallis vapaudenrajoittamislaitos. sopeutuvat yhteiskuntaankin kivasti siinä. ulkomailta muuttaneille vakavan rikoksen tai jatkuvan rikollisuuden takia karkotus.
kestävästä kehityksestä.

Ok. Nyt saat kylä tarkentaa miten tästä tulee lisää rahaa? Ihan konreettisesti?

esimerkiks vaikka lisäämällä teollisuutta, joka työllistää ja lisää vientiä. mielestäni Suomen kannattaisi toimia edelläkävijänä tekniikassa, koska meillä on osaamista ja resursseja. ulkomailta tulee puuta Suomeen 20 eurolla. suomalaisesta puusta joutuisi maksamaan 35 euroa. tehdaat tekee siitä tuotteita tehden voittoa esim. 60 euroa. Suomen puusta voittoa tulisi vain 45 euroa mutta samalla 35 euroa jäisi Suomeen. Suomen metsät vanhenee pystyyn ja raha valuu ulkomaille. jokin laki voisi siksi tukea suomalaisia metsiä.
elpymisen pitää tulla systeemin sisältä eikä tekohengittää heikossa tilanteessa olevia suuryrityksiä.

Ok. MIten siitä systeemistä revitään lisää rahaa noihin kaikkiin porkkanoihisi?

Osa porkkanoista on porkkanoita. Osa porkkanoista taas on keppien poistoja. Lisäksi on keppien lisäämisiä. Ja ne porkkanat taas eivät ole vain rahareikiä vaan ne ovat enemmänkin mukulaperunoita, jotka kasvaa ajallaan lisää perunoita.
tiedätkö sinä muuten minne se 30 miljardia meni minkä suomalaiset vähän aikaa sitten lainasivat?

Joo. Elvytyksiin.

Tarkemmin? Eli niinku konkreettisesti
tiedätkö paljonko velkaa oli sitä ennen? porvarit sanoivat että raha oli halpaa, kannatti lainata. paljonkohan 30 miljardin euron korko on noin vuositasolla?

Se korko on muistaakseni suunnilleen 500 euroa per suomalainen. Voi olla selvästi vähemmän kun korot ovat laskeneet tässä jo hyvän aikaa.

ei kai sentään vuositasolla noin paljon? se olisi sairas määrä rahaa.
Pointti tässä nyt ei olekaan se onko suomen valtionvelka hyvä vai huono. Tokkai ilman velkaa on parempi kuin velan kanssa.

Pointti on siinä, että mistä sinä leikkaisit ne rahat jotka käytettäisiin siihen valtion velan lyhenykseen? Siis samalla kun lisäisit budjettiin muita menoja.


Ei, pointti on siinä että ei oteta saatanasti lainaa niin ei tartte maksaa niin sairaita lyhennyksiä. Nyt porvarit ehti kuitenkin keittää jo sopan. Nam nam.
Kaikki ovat smaaa mieltä menojen lisäyksestä, mutta vain perussuomalaiset kehtaavat luvata kaikkea lisää kaikille ilman mitään realismia.


Väität siis että on vain yksi puolue, joka lupaa jotain mutta ei tee niin, ja joka sanoo jotain mutta se ei pidä paikkaansa, ja se puolue on perussuomalaiset?

#45 kirjoitettu 10.06.2009 16:19

quafka kirjoitti:
Suomen pakolaiskiintiö on 750 henkeä. Jäänyt muuten vajaaksi aika monena vuonna.

En malta olla pelaamatta humanistikorttia: Tuon 750 pakolaisen kiintiön täyttämistä hoitava YK:n UNCHR ei muuten kelpuuta tuohon joukkoon niitä, joiden kotimaa sattuu olemaan vaan epäkiva paikka, tai joita vaivaa paha köyhyys. Pakolaiskiintiöön pääsy edellyttää pääsääntöisesti oikeaa, henkilökohtaista uhkaa.

Eli paljonko tuota pakolaiskiintiötä olet valmis pienentämään, jotta taloudellinen hyöty ja humaani haitta olisivat tasapainossa?


Twight kirjoitti:
En osaa nyt sanoa paljonko

Tarkoitat varmaan UNHCR:a? En väitä, että köyhyys ei olisi hyvä peruste pakolaisuudelle.

#46 kirjoitettu 10.06.2009 16:58

Vituttaa ku tulee jtokuvasti kauhea paniikki ja epäluulo koko maailmaa kohtaan, siis ihan perusteltu, mutta kuitenkin vituttaa nämä kaikki vaalit. Neuvostoliitto ois voinu aikoinaan lopettaa koko paska vaalit, ettei tarvis jatkuvasti purra kiikun kettin kiä täällä pohjosessa ku idiootit menee mainostoimistojen lankaan.

#47 kirjoitettu 10.06.2009 17:50

quafka kirjoitti:
Okei, kiva. Tuo ei tosin ollut se kysymykseni.


Oma villi veikkaukseni on, että Twight tarkoitti turvapaikanhakijoiden (ja sen saavien) määrän leikkaamista. Sitä minä ainakin tahtoisin leikattavaksi. Villisti veikkaan myös, että tiesitkin sen. Status on eri mutta meininki sama.

Mutta jatkakaa toki viilaamista.



On kyllä eri jännää, jos tuo kiintiöpakolaisten määrä jää alle tuon 750 kappaleen per vuosi. Kertoo aika paljon siitä että mikä on oikeasti mielessä niillä jotka "turvapaikan" täältä saavat .

#48 kirjoitettu 10.06.2009 17:53

Twight kirjoitti:

on muitakin asioita jotka valintaan vaikuttaa kuin tämä asia. jos joku lupaa sinulle kymmenen markkaa siitä että saa lyödä sinua tai vaihtoehtoisesti viisi markkaa ilman lyömistä, niin et sinäkään ottaisi sitä kymmentä markkaa.


Olen jos ihan pihalla? Mitkä muut asiat?

Kerro ihmeessä tarkemmin.


Huono teho työmarkkinoilla = vähemmän hyötyä työlle = vähemmän elintasoa. Esim. Jos kaksi ihmistä tekee yhden ihmisen sijaan jonkun työn, niin se työ on tehottomampaa.

......jonka takia siis kannatan ankaria verkkokalastuskieltoja. Nykyiset kiellot eivät estä norppien kuolemia, mutta vähentävät. Mutta eivät tarpeeksi.


PS ei siis ylipäänsä kannata, mutta joo. Politiikka on toki muutakin kuin norppien kalastus. Jos tämä ei ole sinulle korkealla prioriteeteissa, niin PS voi toki silti olla sinun puolueesi.

toi on laatikkoajattelua toi. se ei ole pakkotyötä vaan rikoksensovittamisharrastelua!


Rikoksen sovittmisharrastus on vain kauniimpi nimi pakkotyölle. Minulla ei ole mitään idealle vankien pakkotyöstä, mutta sovitaanko kuitenkin, että puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä?

Suomi olisi olisi kyllä pulassa noin kansainvälisesti jos vangit määrättäisiin pakkotyöhön. Vastoin kansainvälisiä sopimuksia.

3500 ihmistä * 40 tuntia = 140000 miestyötuntia viikossa. näe voimavara! mulla ei ole täydellistä ratkaisua kaikkiin ihmiskunnan ongelmiin, mutta josko vangeille löytyisi jotain yksinkertaista työtä valvotuista olosuhteista. muuten vankila on vain kallis vapaudenrajoittamislaitos. sopeutuvat yhteiskuntaankin kivasti siinä. ulkomailta muuttaneille vakavan rikoksen tai jatkuvan rikollisuuden takia karkotus.


Ehsinnäkään niisät narkkareista ei ole juuri työntekijöiksi ja toiseksi kansainväliset sopimukset kieltävät aika tehokkasti vankien pakkotyön. Vapaaehtoinen työ taas on jo käytössä, tosin siinä edellytetään päihteettömyyttä.

esimerkiks vaikka lisäämällä teollisuutta, joka työllistää ja lisää vientiä.


Ihan valtion toimesta? Vaiko valtion tukemana vai miten ajattelit?

mielestäni Suomen kannattaisi toimia edelläkävijänä tekniikassa, koska meillä on osaamista ja resursseja. ulkomailta tulee puuta Suomeen 20 eurolla. suomalaisesta puusta joutuisi maksamaan 35 euroa. tehdaat tekee siitä tuotteita tehden voittoa esim. 60 euroa. Suomen puusta voittoa tulisi vain 45 euroa mutta samalla 35 euroa jäisi Suomeen. Suomen metsät vanhenee pystyyn ja raha valuu ulkomaille. jokin laki voisi siksi tukea suomalaisia metsiä.


Protektionismia. Kaunis jatus, mutta jos suomi lähtisi protektionismin tielle (EU:n rajoituksetkin unohtaen), niin muut maat rankaisisivat tulleilla ja siten suomalaiset tuotteet eivät enää menisi maailmalla kaupaksi. Kai nyt kaikki maat harrastaisivat protektionismia jos se olisi mahdollista. Merkantilismin aika on kuitenkin onneksi jo kuollut ja ehdotuksesi on jostain toissavuosisadalta.

Osa porkkanoista on porkkanoita. Osa porkkanoista taas on keppien poistoja.


Molemmat maksavat valtiolle lisää. Yhtään järkevää ehdotusta et ole vielä esittänyt mistä sitä rahaa tulisi lisää sinne budjettiin. Päin vastoin annetaan rahaa kaikille ja maksetaan velat pois.


Lisäksi on keppien lisäämisiä. Ja ne porkkanat taas eivät ole vain rahareikiä vaan ne ovat enemmänkin mukulaperunoita, jotka kasvaa ajallaan lisää perunoita.


Yhtälailla ne ovat vähint5äänkin alussa rahareikiä. Jostain ne rahat on ainakin alussa saatava? Mistä jos velkakin maksetaan pois?

Tarkemmin? Eli niinku konkreettisesti


Ei sitä rahaa ole korvamerkitty budjetissa, eli tarkempaa ei ole.

ei kai sentään vuositasolla noin paljon? se olisi sairas määrä rahaa.


Joo. Jotain tuollaista se minusta oli. Ongelma vaan velassa on se, että maksaaksesi se pois sinun laitettava paljon sairaampi määrä rahaa siihen maksuun. Sano nyt jo ihmeessä mistä se revitään?

Ei, pointti on siinä että ei oteta saatanasti lainaa niin ei tartte maksaa niin sairaita lyhennyksiä. Nyt porvarit ehti kuitenkin keittää jo sopan. Nam nam.


Se laina on jo otettu. Mitä pitäisi tehdä NYT! Mistä ihmeestä sinä tait sen yhtälön, että keksit sekä rahat velan maksuun, että annat lisää rahaa vaikka mihin ja vielä lisäät prkkanoitakin ja poistelet keppejä?

Sinun politikkasi sori nyt vaan on tasan yhtä epärealistista kuin PS:n politiikka.

Väität siis että on vain yksi puolue, joka lupaa jotain mutta ei tee niin, ja joka sanoo jotain mutta se ei pidä paikkaansa, ja se puolue on perussuomalaiset?


En, mutta PS on kyllä ehdottomasti härskein kaikista. Muissa puolueissa on yksittäisiä ääliöitä jotka lupaavat mitä sattuu, mutta PS on ainoa joka lupaa puolueena kuut taivaalta.

Missä on perussuomalaisten verjobudjetti? Se on ainoana oppisitiopuolueena jättänyt sellaisen tekemättä JOKA VUOSI. Se tulee jättämään sen tekemisen tulevaisuudessakin, koska se ei voi tyydyttää sekalaisen kannattajajoukkonsa kaikkia tarpeita millään realistisella varjobudjetilla. Jostain ne rahat olisi otettava kaikkiin katteettomiin lupauksiin ja siksi PS:n ohjelma on yhtä tyhjänpäällä kuin sinun omasi.

Persut vain tyytyvät hokemaan tyhjää "Muutos" sanaa ja uhoamaan vanhoille puolueille. Kova arki on edessä jos joskus noita lupauksia pitää lähteä täyttämään silloin kupla puhkeaa.

No joo.. Sinä olet vielä nuori. Sitten kun olet tuonkin hypen elänyt, niin sitten silmäsi ovat aenneet todellisuudelle.

#49 kirjoitettu 10.06.2009 18:24

Grönlanti on eronnut EU:Sta, miten se on onnistunut, kun se on tietääkseni kuitenkin jossain liitossa Tanskaan? Voiko Ahvenanmaa irtaantua EU:sta ilman Suomea?

Ja mitä se Grönlannille meinaa?
Se aluehan on suuri, muttai hmisiä vähän, yli 70% aiukuismiesväestöstä alkoholisoitunut syvästi, elää erilaisilla tulonsiirroilla.
Ehkä on hauskempaa ryypätä itsensä alle 40 vuotiaana hautaan napajäätiköllä ilman EU:ta kuin EU:n kanssa?

Onhan siellä toki kalastusta ja sen selalista muuta luonnonelinkeinoa jonkin verran, mutta ovatten tainneet "länsimaalaiset" ewli eurooppalaiset pilata tämän homman ja tehneet miehistä juopporäähköjä.

#50 kirjoitettu 10.06.2009 18:39

JM kirjoitti:
Grönlanti on eronnut EU:Sta, miten se on onnistunut, kun se on tietääkseni kuitenkin jossain liitossa Tanskaan?


Se kuuluu tansakaan hyvin samantyyppisellä systeemillä kuin ahvenanmaa suomelle.

Voiko Ahvenanmaa irtaantua EU:sta ilman Suomea?


Voi teoriassa iratautua. Nytkin sillä on oma erityisasemansa EU:ssa.

#51 kirjoitettu 10.06.2009 18:46

Haava kirjoitti:

Voi teoriassa iratautua. Nytkin sillä on oma erityisasemansa EU:ssa.


Kiitoksia linkistä. Olen miettinyt tätä usein. Ahvenanmaalaiset kalastajathan kalastavat usein ajoverkkotyylillä mikä herättää närää suomalaisissa kalastajissa.

Nämä kalastuskysymykset ovat minua lähellä ja niihin sisältyy ihmisoikeusrukkomuksia törkeimmästä päästä.

Haava, sano nyt, kun et ole minulel koskaan muistaakseni tässä kysymyksessä vastannut, miksi Suomi saa käyttäytyä EU:ssa poimien "rusinat pullasta" eli jos säädös, direktiivi, ehdotus sopii Suomen valtiolle, sitä valvotaan kansalaisten parissa kuin haukat, välittämättä ihmisten asemasa, mutta kun Suomi saa EU:sta langettavan tuomion ihmisoikeusten suohteen, Suomi jatkaa samalla linjalla, eikä nuodata EU:n suosituskia?

#52 kirjoitettu 10.06.2009 18:57

JM kirjoitti:

Haava, sano nyt, kun et ole minulel koskaan muistaakseni tässä kysymyksessä vastannut, miksi Suomi saa käyttäytyä EU:ssa poimien "rusinat pullasta" eli jos säädös, direktiivi, ehdotus sopii Suomen valtiolle, sitä valvotaan kansalaisten parissa kuin haukat, välittämättä ihmisten asemasa, mutta kun Suomi saa EU:sta langettavan tuomion ihmisoikeusten suohteen, Suomi jatkaa samalla linjalla, eikä nuodata EU:n suosituskia?


Ensinnäkään nuo eivät liity mitenkään toisiinsa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut suomelle langettavia päätösiä oikeudenkäyntien kestosta (oletan, että viittaat tähän?). Sen päätökset ovat sitovia, mutta santioista en tiedä.

#53 kirjoitettu 10.06.2009 21:18

quafka kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Tarkoitat varmaan UNHCR:a? En väitä, että köyhyys ei olisi hyvä peruste pakolaisuudelle.
Okei, kiva. Tuo ei tosin ollut se kysymykseni.


Vastaukseni kysymykseesi, että kuinka paljon, on että en osaa sanoa että kuinka paljon.

#54 kirjoitettu 10.06.2009 23:08

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
pienituloisten maksu-/ostokyvyn merkittävä parantaminen tuloverotuksen vähentämisellä. terveyskeskusmaksuja ja muita kiinteitä maksuja täytyy suhteuttaa pienituloisten mukaan.

Ihan tosissako kuvittelit PS:n olevan puolue joka tätä parhaiten ajaa? Vakavissasi? Ok.
Olen jos ihan pihalla? Mitkä muut asiat?

Muut poliittiset asiat kuin tämä. Mutta kuten sanoin, perussuomalaisten kanta on samankaltainen kuin minulla, ei päinvastaisen kaltainen.
Huono teho työmarkkinoilla = vähemmän hyötyä työlle = vähemmän elintasoa. Esim. Jos kaksi ihmistä tekee yhden ihmisen sijaan jonkun työn, niin se työ on tehottomampaa.

"Huono teho työmarkkinoilla" on kuin sanoisi että palloa ei saa laittaa lelulaatikkoon, koska sitten se ei olisi leluhyllyllä. Selitä tarkemmin kun en tajunnut. Tarkoititko työmarkkinoilla työllistymisnäkökulmaa vai taloudellista näkökulmaa? Miten määrittelet tehon? Ihan työntekijän kuormittamisena?
......jonka takia siis kannatan ankaria verkkokalastuskieltoja. Nykyiset kiellot eivät estä norppien kuolemia, mutta vähentävät. Mutta eivät tarpeeksi.

PS ei siis ylipäänsä kannata, mutta joo. Politiikka on toki muutakin kuin norppien kalastus. Jos tämä ei ole sinulle korkealla prioriteeteissa, niin PS voi toki silti olla sinun puolueesi.

Norppia ei voi pelastaa sitten kun ne on kuollut. Se on Suomen ikioma eläin! Norppien jääminen henkiin on minusta tärkeää, eikä varmasti ole ylivoimainen tehtävä suojella niitä. Vertaat koko ajan minun ja perussuomalaisten näkemyksiä. koitatko todistaa että 1. niissä on eroja 2. minä olen väärässä vai 3. perussuomalaiset ovat väärässä vai kenties 4. jotain muuta?
Koska niissä on eroja. Osittain paljonkin. Itse en esimerkiksi ole kristillinen ja Timo Soini on osoittanut uskonnollista vakaumustaan. Kirkko tekee kuitenkin paljon hyvää työtä.
toi on laatikkoajattelua toi. se ei ole pakkotyötä vaan rikoksensovittamisharrastelua!

Rikoksen sovittmisharrastus on vain kauniimpi nimi pakkotyölle.

Eikä?!
Suomi olisi olisi kyllä pulassa noin kansainvälisesti jos vangit määrättäisiin pakkotyöhön. Vastoin kansainvälisiä sopimuksia.

Entä, jos tarjoamme heille porkkanan - tai kenties perunan - josta he eivät voi kieltäytyä?
Ehsinnäkään niisät narkkareista ei ole juuri työntekijöiksi ja toiseksi kansainväliset sopimukset kieltävät aika tehokkasti vankien pakkotyön. Vapaaehtoinen työ taas on jo käytössä, tosin siinä edellytetään päihteettömyyttä.

Pitää paikkansa. Mutta kuinka iso osa vangeista on työhön sopimattomia? Edelleen, ei unohdeta että on ehkä muitakin rankaisukeinoja, joita me ei vielä olla tuotu esille. Ja ehkä vankiloissa on varaa kiristää budjettia. Isompi vankila ja isompi vanki-vartija-suhde kenties. Suomen vankiloissa on käsitykseni mukaan suhteellisen kevyt meininki.
esimerkiks vaikka lisäämällä teollisuutta, joka työllistää ja lisää vientiä.

Ihan valtion toimesta? Vaiko valtion tukemana vai miten ajattelit?

no jos vaikkapa valtion tukemana näin aluksi. hyvin organisoitua tutkimusta ja kehitystä täytyy tukea. keskinkertaisesti organisoitua ei. eikä sellaisia sadan miljoonan turhia internetprojekteja, jotka lässähtää.
mielestäni Suomen kannattaisi toimia edelläkävijänä tekniikassa, koska meillä on osaamista ja resursseja. ulkomailta tulee puuta Suomeen 20 eurolla. suomalaisesta puusta joutuisi maksamaan 35 euroa. tehdaat tekee siitä tuotteita tehden voittoa esim. 60 euroa. Suomen puusta voittoa tulisi vain 45 euroa mutta samalla 35 euroa jäisi Suomeen. Suomen metsät vanhenee pystyyn ja raha valuu ulkomaille. jokin laki voisi siksi tukea suomalaisia metsiä.

Protektionismia. Kaunis jatus, mutta jos suomi lähtisi protektionismin tielle (EU:n rajoituksetkin unohtaen), niin muut maat rankaisisivat tulleilla ja siten suomalaiset tuotteet eivät enää menisi maailmalla kaupaksi. Kai nyt kaikki maat harrastaisivat protektionismia jos se olisi mahdollista. Merkantilismin aika on kuitenkin onneksi jo kuollut ja ehdotuksesi on jostain toissavuosisadalta.

huoh, ihan turha verrata merkantilismiin. hienosti olkinuketettu taas. protektionismi on ajatukselle korkeintaan sukua, korkeintaan serkku äidin puolelta tai lanko. tulleista ei tarvitse puhuakaan kun pienien metsien pystykauppaa tuetaan riittävästi, että sitä on kannattavaa kaantaa ennemin suomesta. kuvittele, että irlannista on kannattavampaa tuoda samaa puuta laivalla tänne ja rahdata satamasta pistin Suomea, kuin että sitä ostetaan lähimetsästä. jos vaikka alettais verottamaan turhaa teollisuuden liikennettä päästöjen takia.
Osa porkkanoista on porkkanoita. Osa porkkanoista taas on keppien poistoja.

Molemmat maksavat valtiolle lisää. Yhtään järkevää ehdotusta et ole vielä esittänyt mistä sitä rahaa tulisi lisää sinne budjettiin. Päin vastoin annetaan rahaa kaikille ja maksetaan velat pois.

sitä tulee sieltä systeemistä sitten kun se pelaa terveellä pohjalla eikä tällä tavalla vääristyneesti.
Lisäksi on keppien lisäämisiä. Ja ne porkkanat taas eivät ole vain rahareikiä vaan ne ovat enemmänkin mukulaperunoita, jotka kasvaa ajallaan lisää perunoita.

Yhtälailla ne ovat vähint5äänkin alussa rahareikiä. Jostain ne rahat on ainakin alussa saatava? Mistä jos velkakin maksetaan pois?

niin, väärälle tielle käännyttiin mutta ajetaa nyt Turkuun sitten kun tänne kerta käännyttiin. monet sellaiset asiat mitä väität raharei'iksi, poikivat nopeasti hyödyn takaisin. eikä niitä tarvitse tehdä edes nopeasti. joo se velka olis kiva saada pois.
Ei sitä rahaa ole korvamerkitty budjetissa, eli tarkempaa ei ole.

sepä.
ei kai sentään vuositasolla noin paljon? se olisi sairas määrä rahaa.

Joo. Jotain tuollaista se minusta oli. Ongelma vaan velassa on se, että maksaaksesi se pois sinun laitettava paljon sairaampi määrä rahaa siihen maksuun. Sano nyt jo ihmeessä mistä se revitään?

nyt kun porvarit otti suomalaisten veronmaksajien harteille sadaksi vuodeksi saatanan idioottimaisen lainan, niin syytät minua lainanvastaisesta politiikasta. ohjeeni on että älä ota lainaa, maksa sitä niin vitusti pois ja niin nopeasti kuin mahdollista ja vielä porvareiden rahapusseista koska he tämän sopan keittivät.
Ei, pointti on siinä että ei oteta saatanasti lainaa niin ei tartte maksaa niin sairaita lyhennyksiä. Nyt porvarit ehti kuitenkin keittää jo sopan. Nam nam.

Se laina on jo otettu. Mitä pitäisi tehdä NYT! Mistä ihmeestä sinä tait sen yhtälön, että keksit sekä rahat velan maksuun, että annat lisää rahaa vaikka mihin ja vielä lisäät prkkanoitakin ja poistelet keppejä?

Koska ne maksaa itsensä takaisin. Se on luonnollista elvytystä. Velanmaksu taas on virheiden korjaamista, mikä pitäis tehdä porvareiden persnahasta. Mun mielestä noin hemmetin isolle lainasummalle ei ollut tarvetta, kun olis voitu elvyttää sillä toisellakin tapaa, mutta se ei käy porvareille. Ja mua harmittaa se, että suomalaiset joutuu maksamaan nyt miljardeja vuosikymmenien ajan pelkkään korkoon joka vuosi, kun sille olis ollut Suomessakin varmasti hyviä kohteita.
Sinun politikkasi sori nyt vaan on tasan yhtä epärealistista kuin PS:n politiikka.

http://fi.wikipedia.or...
Väität siis että on vain yksi puolue, joka lupaa jotain mutta ei tee niin, ja joka sanoo jotain mutta se ei pidä paikkaansa, ja se puolue on perussuomalaiset?

En [...]

sinä kirjoitit:
Kaikki ovat smaaa mieltä menojen lisäyksestä, mutta vain perussuomalaiset kehtaavat luvata kaikkea lisää kaikille ilman mitään realismia.

jaahas
Missä on perussuomalaisten verjobudjetti? Se on ainoana oppisitiopuolueena jättänyt sellaisen tekemättä JOKA VUOSI. Se tulee jättämään sen tekemisen tulevaisuudessakin, koska se ei voi tyydyttää sekalaisen kannattajajoukkonsa kaikkia tarpeita millään realistisella varjobudjetilla. Jostain ne rahat olisi otettava kaikkiin katteettomiin lupauksiin ja siksi PS:n ohjelma on yhtä tyhjänpäällä kuin sinun omasi.

minä en tiedä missä perussuomalaisten varjobudjetti on. minullakaan ei ole omaa varjobudjettia.
No joo.. Sinä olet vielä nuori. Sitten kun olet tuonkin hypen elänyt, niin sitten silmäsi ovat aenneet todellisuudelle.

http://fi.wikipedia.or...

Twight muokkasi viestiä 23:09 10.06.2009

#55 kirjoitettu 11.06.2009 08:00

Twight kirjoitti:

Muut poliittiset asiat kuin tämä.


Eikös me tässä puhuttu kokonaisuudesta?

Miten määrittelet tehon?


Työn tkeon määrän suhde tulokseen. Eli jos yhtä kulutus hyödykettä tehdään tunti ja siihen kuluu kaksi kiloa raakaainetta se on tehotonta suhteessa toiseen tehtaaseen, joka kykenee tekemään sen saman tuotteen kestävämpänä ja laadukkaammin, mutta puolessa tunnissa ja puolentoista kilon raakaainemäärällä.

Eli siinä työtä (tai raakaainetta) menee hukkaa --> huonompi teho.

Norppia ei voi pelastaa sitten kun ne on kuollut. Se on Suomen ikioma eläin! Norppien jääminen henkiin on minusta tärkeää, eikä varmasti ole ylivoimainen tehtävä suojella niitä.


Samaa mieltä.

Vertaat koko ajan minun ja perussuomalaisten näkemyksiä. koitatko todistaa että 1. niissä on eroja 2. minä olen väärässä vai 3. perussuomalaiset ovat väärässä vai kenties 4. jotain muuta?


Ehkä vähän kaikkia. Kunhan höpötän ja kommentoin näkemyksiäsi ja koska liputit niin suureen ääneen PS:ää, niin kommentoin samalla heidänkin näkemyksiään.

Pitää paikkansa. Mutta kuinka iso osa vangeista on työhön sopimattomia?


Suurin osa on ainakin luku jonka uskallan heittää ihan lonkalta. Kuten sanottu, niin vangit pyritään jo nykään saamaan töihin. Toiset tekevätkin mielellään töitö, kun saa vähän rahaa ja aika kuluu rattoisammin.

Edelleen, ei unohdeta että on ehkä muitakin rankaisukeinoja, joita me ei vielä olla tuotu esille.


Olen yhtenä korvana.

Ja ehkä vankiloissa on varaa kiristää budjettia. Isompi vankila ja isompi vanki-vartija-suhde kenties. Suomen vankiloissa on käsitykseni mukaan suhteellisen kevyt meininki.


Suomen vankilat ovat tällähetkellä liian täyteen ahdettuja ja vartijoita on liian vähän. Aivan ylikirtetty tilanne joka on jo nykyään ongelma siten, että monet perus toiminnot kärsivät ja kuntoutus heikkoa. Eli päin vastoin minusta sinne pitäisi saada lisää rahaa enneminkin kuin poistaa sitä. No joo.. Itse asiassa itse kannattaisin vankeutuomioiden trasaista lyhennystä melkein kaikista rangaistuksista, jotta hommaan saataisiin tolkkua. Näin ne jotka siellä ovat saataisiin kuntoutettua paremmin ja kuntoutus onnituisi paremmin kun makuutusaika ei olisi niin pitkä.

no jos vaikkapa valtion tukemana näin aluksi.


Sitä minä ajattelinkin, että taas keksit uuden rahareiän. Porkkanoita ja porkkanoita. Hinoa politiikkaa. Eli kannattamatonta yritystointaa voi toki yrittää tehdä kannattavaksi syytämällä sinne rahaa.

huoh, ihan turha verrata merkantilismiin. hienosti olkinuketettu taas.


Merkantilismi oli sana joo vähän yli, mutta lopputulos sama. Protektionismi ei toimi, koska toiset tullittavat sitten meidän tuotteita.

kuvittele, että irlannista on kannattavampaa tuoda samaa puuta laivalla tänne ja rahdata satamasta pistin Suomea, kuin että sitä ostetaan lähimetsästä.


Joo.

jos vaikka alettais verottamaan turhaa teollisuuden liikennettä päästöjen takia.


Sitten teollisuus kärsii vielä nykyistäkin enemmän. Nyt jo suomen teollisuus on todella kriisissä ja työpaikkoja lähtee, niin pistetään vielä vero tuollekkin. Joo!

niin, väärälle tielle käännyttiin mutta [...]


Se miksi suomi aikanaan velkaantui on ihan oma juttunsa ja sanoisin, että se oli todella hyvä päätös silloin.

Sen sijaan viime nousukauden aikana velkaa olisi pitänyt maksaa nemmän pois minusta.

ajetaa nyt Turkuun sitten kun tänne kerta käännyttiin. monet sellaiset asiat mitä väität raharei'iksi, poikivat nopeasti hyödyn takaisin. eikä niitä tarvitse tehdä edes nopeasti. joo se velka olis kiva saada pois.


Suuri osa noista mitä olet ehdottanut olisi maksanut enemmän aikojen saattoon asti. Mutta siis edeleen se tilanne on NYT tämä. Minusta on turha spekuloida politiikan näkökulmasta mitä olisi pitänyt tehdä muuten kuin oppina tulevalle. Minua kiinnosti mitä sinä NYT tekisit. Toistaiseksi ei ole kauhean realistiselta kuullostanut. Syydetään rahaa kaikkale ja toivotaan, että se tuottaisi tulevaisuudessa jotakin (nekin usein perustetta).

nyt kun porvarit otti suomalaisten veronmaksajien harteille sadaksi vuodeksi saatanan idioottimaisen lainan, niin syytät minua lainanvastaisesta politiikasta. ohjeeni on että älä ota lainaa, maksa sitä niin vitusti pois ja niin nopeasti kuin mahdollista ja vielä porvareiden rahapusseista koska he tämän sopan keittivät.


Kuten jo sanoi, niin se aikoinaan otettu laina on maksanut jo itsensä takaisin. Sillä on nosettu teollisuus. Sillä estetty suomen täydellinen konkurssi sen edellisen laman aikana. Sitä on myös makssettu sen jälkeen pois. Se olisiko sitä pitänyt maksaa nopeammin pois on toki aina toinen kysymys.

Minä en ole syyttänyt sinua lainvastaisesta politiikasta. Minä olen syyttänyt sinua poltiikasta, jossa ei ole mitään realismia. Syytän sinua siitä edelleen. Budhettisi TÄSSÄ TILANTEESSA on täysin epärealistinen. Toki kaikki tahtoisivat tehdä norjan budjetin, kun öljyä virtaa joka rööristä, mutta kun tämä ei ole norja. Tämä on suomi.

Oletan, että sinulta ei ole edelleenkään tulossa realistisia kohteista miten nuo sinun ideasi rahoitetaan?

Koska ne maksaa itsensä takaisin.


Sinun porkkanoista suurin osa ei maksaisi itseään takaisin.

Se on luonnollista elvytystä.


Elvytys ei juuri koskaan maksa itseään takaisin 100%:sesti. Se ei ole edes elvytyksen idea. Sama raha vaan pyötii ympäri taloudessa, niin tottakai siinä tulee hukkaa.

Haava kirjoitti:
Sinun politikkasi sori nyt vaan on tasan yhtä epärealistista kuin PS:n politiikka.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe


Eikä ole. Se on fakta. Jos PS:n poltiikka ilman varjobudjettia ja kateettomine lupauksineen on epärealistista ja sinun poltiikkasi on epärelistista, niin silloin lauseeni on täysin validi.

Molemmat väittämät olen jo perustellut etkä sinä niitä ole kyennyt kumoamaan.

minä en tiedä missä perussuomalaisten varjobudjetti on.


Minä kerroin jo sen sinulle. Sitä ei ole ja tuskin on tulossa. Ainakaan ennen vaaleja. Sehän olis poliittinen itsemurha perusuomalaisilta myöntää, että heillä ei ole realistista talouspoltiikkaa edes olemassa.

minullakaan ei ole omaa varjobudjettia.


Tietenkään sinulla ei ole aikaa eikä resursseja tehdä sellaista. Se olisi kyllä sinulle opettavaista. Huomaisit, että miten epärealstisella pohjalla sinun poltiiset näkemyksesi ovat. Enkä minä sitä ihmettele miksi niin on. Jos kuntelee Persujen kaltaisia velehtelijoita, niin helposti innostuu ja alkaa uskoa niihin valheisiin. Tai noh.. En minä ole ed varma ovatko ne valheita. Jos he uskovat niihin itse, niin silloin ne ovat vain epätotta. Eivät valheita. No joo.. Soini n kyllä sellainen populisti, että hänen uskon tietävän missä mennään. Kaikista muista en ole ihan varma.

Haava kirjoitti:

No joo.. Sinä olet vielä nuori. Sitten kun olet tuonkin hypen elänyt, niin sitten silmäsi ovat aenneet todellisuudelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe


Éi se ollut argumentti. Se oli minun näkemyksesi sinun tilanteestasi. Itse saat sitten joko uskoa tai olla uskomatta. Luulen, että parin vaalikauden kuluttua huomaat itsekkin missä oikeasti mennään. Toivon ainakin niin, että et ihan tietoisesti yritä ummistaa silmiäsi totuudelta.

#56 kirjoitettu 11.06.2009 13:30

Haava kirjoitti:
Eikös me tässä puhuttu kokonaisuudesta?

Luulin että sinä et puhunut. Mutta se ei ole oleellista. Joka tapauksessa, minusta on tärkeää, että minusta pienituloisille pitäisi jäädä enemmän käteen, oli perussuomalaiset sen kannalla tai ei. Ja aika paljolti ovatkin. Toinen asia oli se, että kuinka hyvin he tätä asiaa ajavat ja sekin on aika epäoleellista tässä vaiheessa.
Työn tkeon määrän suhde tulokseen. Eli jos yhtä kulutus hyödykettä tehdään tunti ja siihen kuluu kaksi kiloa raakaainetta se on tehotonta suhteessa toiseen tehtaaseen, joka kykenee tekemään sen saman tuotteen kestävämpänä ja laadukkaammin, mutta puolessa tunnissa ja puolentoista kilon raakaainemäärällä.

Eli siinä työtä (tai raakaainetta) menee hukkaa --> huonompi teho.

Analogia tuon virkkeen sisällä on kunnossa mutta sen merkitys markkinataloudelle - tai työmarkkinoille joita sitä tarkoitit - on vielä epäselvää.
Ehkä vähän kaikkia. Kunhan höpötän ja kommentoin näkemyksiäsi ja koska liputit niin suureen ääneen PS:ää, niin kommentoin samalla heidänkin näkemyksiään.

En liputtanut enkä vannonut PS:n nimeen, mutta se ei ole oleellista. Sitä kyllä vähän liputin, että äänestin perussuomalaisia näissä vaaleissa.
Suomen vankilat ovat tällähetkellä liian täyteen ahdettuja ja vartijoita on liian vähän. Aivan ylikirtetty tilanne joka on jo nykyään ongelma siten, että monet perus toiminnot kärsivät ja kuntoutus heikkoa.

Mitkä perustoiminnot kärsivät? Tarkoitatko kuntoutuksella näitä huumeongelmaisia?
Itse asiassa itse kannattaisin vankeutuomioiden trasaista lyhennystä melkein kaikista rangaistuksista, jotta hommaan saataisiin tolkkua. Näin ne jotka siellä ovat saataisiin kuntoutettua paremmin ja kuntoutus onnituisi paremmin kun makuutusaika ei olisi niin pitkä.

paljonko raiskauksesta tai törkeästä raiskauksesta mielestäsi olisi sopiva tuomio? entäpä taposta tai murhasta? entäpä kirkon polttamisesta? minusta täytyy välttää mahdollisimman paljon sellaisia rahakohteita, jotka eivät edistä Suomen taloutta.
Sitä minä ajattelinkin, että taas keksit uuden rahareiän. Porkkanoita ja porkkanoita. Hinoa politiikkaa. Eli kannattamatonta yritystointaa voi toki yrittää tehdä kannattavaksi syytämällä sinne rahaa.

se ei ole uusi rahareikä vaan se teollisuuden mukulaperuna-tukeminen mistä puhuin aiemmin. en halua tukea kannattamatonta yritystoimintaa. kuten sanoin, haluan tukea kestävää kehitystä, eli mm. kannattavaa yritystoimintaa. tutkimus ja kehitys ovat sellaisia keinoja, joilla sitä muun muassa saadaan aikaan. monet valtion projektit ovat osoittautuneet hemmetin kalliiksi pannukakuiksi surkean projektinhallinnan ja ennen kaikkea tuottamattoman idean takia. valtion toimien valvonnassakin on parantamista. nykyään saa vaan lukea lehdestä jälkikäteen, kuinka paljon jokin asia on maksanut. tämä hoituisi eduskunnan paremmalla tiedotuksella. eduskunnan sivuillakin etsitty asia on aina jossain piilossa.
Merkantilismi oli sana joo vähän yli, mutta lopputulos sama. Protektionismi ei toimi, koska toiset tullittavat sitten meidän tuotteita.

protektionismi-kortti paiskataan helposti pöytään. se on oikein in-sana nykyään. tarkoitukseni olisi vain tuoda esille näkemys "katsokaa yritykset, kuinka paljon kokonaisvaltaisesti olisi kivempaa jos toimisitte tällä tavalla" eikä esim "vittu yritykset jos ette tue Isän Maata niin rankaisen!" mutta sama asiahan se on markkinatalouden näkökulmasta tällä hetkellä; juuri siksi että sitä ei nähdä kannattavana. kannattavana nähdään vain oma voitto. se ei ole yhteiskunnan näkökulmasta kannattavaa. siksi haluan muuttaa asettelua. lopuksi yritys sanoo, että "haa, tämähän on paljon parempi, koska siitä ei ole minulle juurikaan haittaa / siitä on minulle etua, ja yhteiskunnalle siitä on merkittävä hyöty!"
Sitten teollisuus kärsii vielä nykyistäkin enemmän. Nyt jo suomen teollisuus on todella kriisissä ja työpaikkoja lähtee, niin pistetään vielä vero tuollekkin. Joo!

kyllä, teollisuus on kriisissä. kyllä, työpaikkoja lähtee. yksi syy on kotimaan teollisuuden kannattamattomuus suhteessa teollisuuden kannattavuuteen ulkomailla. mainitsen jälleen: teollisuus&vienti on Suomen hyvinvoinnin kulmakiviä. tämän takia kotimaan teollisuutta täytyy tukea näillä keinoin, jotka eivät siis täytä vientiä ulkomaille rajoittavan protektionismin tunnusmerkkejä. mitä enemmän teollisuuden annetaan valua ulkomaille, sitä epäkivempi asia meille. yhtälö jota ei voi jättää noteeraamatta.
Sen sijaan viime nousukauden aikana velkaa olisi pitänyt maksaa nemmän pois minusta.

jep. nyt me molemmat jossitellaan. olen samaa mieltä.
Suuri osa noista mitä olet ehdottanut olisi maksanut enemmän aikojen saattoon asti. Mutta siis edeleen se tilanne on NYT tämä. Minusta on turha spekuloida politiikan näkökulmasta mitä olisi pitänyt tehdä muuten kuin oppina tulevalle. Minua kiinnosti mitä sinä NYT tekisit.

kun housuihin paskotaan niin sitten vaihdetaan housut
Toistaiseksi ei ole kauhean realistiselta kuullostanut. Syydetään rahaa kaikkale ja toivotaan, että se tuottaisi tulevaisuudessa jotakin (nekin usein perustetta).

sillä rahan syytämisellä on tarkoituksena kulutuksen elvyttäminen pysyvästi tietylle tasolle. kulutuksen nousu maksaa sen syytämisen takaisin.
Minä en ole syyttänyt sinua lainvastaisesta politiikasta.

lainan
Minä olen syyttänyt sinua poltiikasta, jossa ei ole mitään realismia. Syytän sinua siitä edelleen.

pelkäät että näkemykseni olisi vain sitä että rahaa heitetään jatkuvasti kuvainnolliseen nuotioon että tulee kuvainnollisesti lämmin. näkemykseni on enemmänkin sellainen, että rahaa heitetään kaverille ja se heittää sen takaisin ja siinä tulee heitellessä kuvainnollisesti lämmin.
Budhettisi TÄSSÄ TILANTEESSA on täysin epärealistinen. Toki kaikki tahtoisivat tehdä norjan budjetin, kun öljyä virtaa joka rööristä, mutta kun tämä ei ole norja. Tämä on suomi.

en ole tehnyt budjettia. tämä mitä olen pälissyt on enemmänkin näkemys siitä, mistä lähtökohdista budjettia pitäisi lehteä rakentamaan ja sen lisäksi siitä, miten markkinoiden toimintaa tulisi muokata uudelleen, tässä ketjussa kuvaamillani tavoilla, jotta sellainen budjetti toimisi.
Oletan, että sinulta ei ole edelleenkään tulossa realistisia kohteista miten nuo sinun ideasi rahoitetaan?

markkinoiden sisältä kestävällä kehityksellä, että päästään jaloillemme, ei tekohengittämisellä maassa maaten.
Sinun porkkanoista suurin osa ei maksaisi itseään takaisin.

juupas.
Elvytys ei juuri koskaan maksa itseään takaisin 100%:sesti. Se ei ole edes elvytyksen idea. Sama raha vaan pyötii ympäri taloudessa, niin tottakai siinä tulee hukkaa.

en ole varma mitä tarkoitat elvytyksellä _terminä_ markkinatalouden näkökulmasta mutta käytän sitä termiä siten kun sen käsitän. elvytys maksa itseään takaisin, mutta sen tekee markkinat.
Jos PS:n poltiikka ilman varjobudjettia ja kateettomine lupauksineen on epärealistista ja sinun poltiikkasi on epärelistista, niin silloin lauseeni on täysin validi.

Molemmat väittämät olen jo perustellut etkä sinä niitä ole kyennyt kumoamaan.

Tarkoitatko väittämiä että 1. mun politiikka on epärealistista ja että 2. ps:n politiikka on epärealista?
et ole perustellut. olet tosin haukkunut perussuomalaisia tyhjänpuhujiksi ja sitten olet sanonut että minun politiikka on samanlaista kuin ps:n politiikka. yhden perustelun annoit ja se oli että ei ole alussa rahaa tehdä niitä muutoksia. vastasin että muutosta ei tarvitse tehdä nopeasti. tehdään ensin ne joista on pysyvä hyöty eli kumulatiivisesti positiivinen muutos.
Tietenkään sinulla ei ole aikaa eikä resursseja tehdä sellaista. Se olisi kyllä sinulle opettavaista. Huomaisit, että miten epärealstisella pohjalla sinun poltiiset näkemyksesi ovat.

jos minä nyt tekisin budjetin sen pohjalta mitä puhuin ja se otetaan käyttöön, niin se ei toimisi. se johtuu siitä, että budjetin muokkaaminen ei ole ainoa keino vaikuttaa markkinoihin, myös niihin täytyy tehdä muutoksia. sitä en tarkalleen osaa sanoa, millainen budjetin pitäisi olla edes suurin piirtein nykyisenlaisella politiikalla, koska mielestäni se on toimimatonta tai ainakin huonolla tavalla toimivaa. minulla on näkemyksiä markkinoiden epäkohdista, ja muista epäkohdista, joita olen esittänyt ja jotka haluaisin eliminoida.
Enkä minä sitä ihmettele miksi niin on. Jos kuntelee Persujen kaltaisia velehtelijoita, niin helposti innostuu ja alkaa uskoa niihin valheisiin.

oletat että puhun kovaan ääneen nokkelia möläytyksiä ja kirosanoja ja ehkä olen jopa ommellut Suomen lipun tuulipukuni hihaan. kyllä minä pyrin koko ajan pitämään oman näkemykseni ja äänestän sen mukaan sitä, joka sopii parhaitan tarkoitusperiini.
Tai noh.. En minä ole ed varma ovatko ne valheita. Jos he uskovat niihin itse, niin silloin ne ovat vain epätotta. Eivät valheita. No joo..

mitkä voisivat olla sellaisia asioita?

#57 kirjoitettu 11.06.2009 14:07

Twight kirjoitti:

Joka tapauksessa, minusta on tärkeää, että minusta pienituloisille pitäisi jäädä enemmän käteen, oli perussuomalaiset sen kannalla tai ei. Ja aika paljolti ovatkin.


PS lupaa kaikkea kaikille. Tottakai he lupaat myös pienituloisille, vanhuksille ja lapsille.

Analogia tuon virkkeen sisällä on kunnossa mutta sen merkitys markkinataloudelle - tai työmarkkinoille joita sitä tarkoitit - on vielä epäselvää.


Jos työteho on huono, niin taloudellinen hyvinvointi laskee. Jos kaksi ihmistä tekee yhden ihmisen työt, niin silloin palkka joka tästä voidaan (kokonaitaloudessa) maskaa heille on tasan puolet.

Mitkä perustoiminnot kärsivät?


Vangit eivät saa ulkoilla tarpeeksi, eivätkä harrastaa aktiviteettejä, vaanjoutuvat vain istumaan kopissa. Mikä ei suinkaa edesauta yhteikuntaan sopeutumista.

Tarkoitatko kuntoutuksella näitä huumeongelmaisia?


En. Kaikkia.

paljonko raiskauksesta tai törkeästä raiskauksesta mielestäsi olisi sopiva tuomio? entäpä taposta tai murhasta? entäpä kirkon polttamisesta?


Kaikista tasaisesti vähemmän. Kun eivät ne pienemmät rangaistukset kuitenkaan ehkäise rikoksia.

minusta täytyy välttää mahdollisimman paljon sellaisia rahakohteita, jotka eivät edistä Suomen taloutta.


Aivan ja siksi niitä rangaistuksia olisin lyhentämässäkin.

se ei ole uusi rahareikä vaan se teollisuuden mukulaperuna-tukeminen mistä puhuin aiemmin. en halua tukea kannattamatonta yritystoimintaa. kuten sanoin, haluan tukea kestävää kehitystä, eli mm. kannattavaa yritystoimintaa.


JOS yritystoiminta on oikeasti kannattavaa, niin sillon se ei tarvitse tukiaisia valtiolta.


protektionismi-kortti paiskataan helposti pöytään. se on oikein in-sana nykyään.


Jos sinä esität, että valtion pitäisi toimia protektionistisesti, niin miksen minä silloin kutsuisi sitä protektionismiksi?

tarkoitukseni olisi vain tuoda esille näkemys "katsokaa yritykset, kuinka paljon kokonaisvaltaisesti olisi kivempaa jos toimisitte tällä tavalla" eikä esim "vittu yritykset jos ette tue Isän Maata niin rankaisen!"


No siis ainahan yrityksiin voi vedota ihan kummalla tavalla tahansa, mutta luuletko että mikään yreitys kuuntelee? Jos sinä omistaisit yrityksen joak tuottaisi sinulle rahaa nippanappa kun ostat puun ulkopuoleta, niin et kai muuntaisi sitä tappiolliseksi jotta saisit ostettua puun kitimaasta? Tai olisitko valmis luopumaan omista voitoistasi sen takia, että puu ostetaan kotimaasta? Vaikka olisitkin, niin miten monet yrittäjät luulet saavasi vakuuttuneeksi pyytämällä kauniisti "kokonaivaltasesti" kivempaa ostopaikkaa, kun se käy suoraan heidän kukkarolleen.

mutta sama asiahan se on markkinatalouden näkökulmasta tällä hetkellä; juuri siksi että sitä ei nähdä kannattavana. kannattavana nähdään vain oma voitto. se ei ole yhteiskunnan näkökulmasta kannattavaa. siksi haluan muuttaa asettelua. lopuksi yritys sanoo, että "haa, tämähän on paljon parempi, koska siitä ei ole minulle juurikaan haittaa / siitä on minulle etua, ja yhteiskunnalle siitä on merkittävä hyöty!"


Et kai sinä tosissaan kuvittele, että yritykset ostaisivat ulkomaista puuta, jos se ei olisi halvempaa? Siis idea on nimeomaan se, että yrittäjät ostavat ulkomaista, koska siitä on heille suoraa haittaa jos he ostaisivat kalliimpaa kotimaista.

mainitsen jälleen: teollisuus&vienti on Suomen hyvinvoinnin kulmakiviä. tämän takia kotimaan teollisuutta täytyy tukea näillä keinoin, jotka eivät siis täytä vientiä ulkomaille rajoittavan protektionismin tunnusmerkkejä. mitä enemmän teollisuuden annetaan valua ulkomaille, sitä epäkivempi asia meille. yhtälö jota ei voi jättää noteeraamatta.


Suomi ei voi tukera omaa teollisuuttaan miten tahtoo. Jos se niin tekee se rikkoo WTO sääntöjä. Jos suomi potkitaan ulos WTO:sta, niin siitä seuraa tulleja omille tuotetteillemme joten teollisuus kärsii kun se ei saa tuotteita kaupaksi.

kun housuihin paskotaan niin sitten vaihdetaan housut


Taas tyhjää PS-retoriikkaa. Pitäsikö meidän nyt vaihtaa suomen valtio? Sanoa, että ei makseta niitä valkoja? Vai mitä ehdotat?

Housujen vaihtaminen on mahdotonta! Ne on pakko pestä!

lainan


Laina on huono juttu toki, mutta MILLÄ rahalla sinä meinasit maksaa sitä pois?

pelkäät että näkemykseni olisi vain sitä että rahaa heitetään jatkuvasti kuvainnolliseen nuotioon että tulee kuvainnollisesti lämmin. näkemykseni on enemmänkin sellainen, että rahaa heitetään kaverille ja se heittää sen takaisin ja siinä tulee heitellessä kuvainnollisesti lämmin.


Ensinnäkään nuo sinun rahan tulo lähteesi pitkällä välillä eivät pidä paikkaansa. Toiseksi MILLÄ rahalla sinä ajattelit niitä mukulaperunoita ostaa? Jostain se raha on saatava ja koska ajattelit samalla maksaa lainaakin pois, niin siihen pitäisi löytyä SAMALLA sitä rajaa.

Joten vielä kerran. MILLÄ rahalla aiot ostaa sekä siemenperunat, että maksaa lainoja pois?

tämä mitä olen pälissyt on enemmänkin näkemys siitä, mistä lähtökohdista budjettia pitäisi lehteä rakentamaan ja sen lisäksi siitä, miten markkinoiden toimintaa tulisi muokata uudelleen, tässä ketjussa kuvaamillani tavoilla, jotta sellainen budjetti toimisi.


Kuvaamasi malli on mahdotonta toteuttaa ilman RAHAA. Jostakin se raha pitää "taikoa" kaikkiin porkkanoihisi.

markkinoiden sisältä kestävällä kehityksellä, että päästään jaloillemme, ei tekohengittämisellä maassa maaten.


PS-puhetta taas. Ilman sisältöä "hienoja lauseita".

Mistä konkreettisesti ajattelit saada rahat kaikille porkkanoillesi? Eikä vastaukseksi kelpaa "pitkällä aikavälillä tulee näistä", koska se raha niihin porkkanoihin tarvitaan heti. Vähän kuin omassa taloudessasi, että jos tili on tyhjä, niin et voi ostaa sitä ruohonleikkuria, jolla voisit tehdä rahaa leikkaamalla naapurin nurmikot. Ellet sitten ota lainaa siihen ruohonleikkuriin. Raha ei tule tyhjästä. Se pitää ensin olla.

juupas.


Mitkä noista rahaa kuluttavitsa esityksistäsi mitä olet maininnut tuovat LISÄÄ rahaa pitkällä aikavälillä. Siis enemmän kuin mitä ne syövät rahaa.

en ole varma mitä tarkoitat elvytyksellä _terminä_ markkinatalouden näkökulmasta mutta käytän sitä termiä siten kun sen käsitän. elvytys maksa itseään takaisin, mutta sen tekee markkinat.


Ei ole mitään "erillisiä"-magisia markkinoita. Kun valtio syytää rahaa johonkin, niin se on niiden markkinoiden (lue:veronmaksajien) omaa rahaa. Kukaan taloustieteilijä ei ole niin tyhmä että väittäisi elvytyksen tuovan lisää rahaa systeemiin.

Tarkoitatko väittämiä että 1. mun politiikka on epärealistista ja että 2. ps:n politiikka on epärealista?


Kyllä.

et ole perustellut.


Kyllä olen. Koko talous-ohjelmasi olen lytännyt perustettomana.

olet tosin haukkunut perussuomalaisia tyhjänpuhujiksi


Niin olenkin, koska se on totta. Poliitikot jotka lupaavat kaikille kaikkea valehtelevat. Aina. Se vaan on fakta. Jos PS:llä olisi realistinen ohjelma, niin heilläolisi varjobudjetti.

ja sitten olet sanonut että minun politiikka on samanlaista kuin ps:n politiikka.


En minä ole niin sanonut. Se ei edes ole. Se missä olen sanonut teillä olevan yhteistä on sen poltiikan epärealistisuus. PS:n poltiikka on eritavalla epärealistista kuin sinun.

yhden perustelun annoit ja se oli että ei ole alussa rahaa tehdä niitä muutoksia. vastasin että muutosta ei tarvitse tehdä nopeasti. tehdään ensin ne joista on pysyvä hyöty eli kumulatiivisesti positiivinen muutos.


Mistä sinä saisit rahat edes niihin ensimmäisiin muutoksiin ja mikä olisi sinusta se muutos josta olisi se suurin kumulatiivinen hyöty?

jos minä nyt tekisin budjetin sen pohjalta mitä puhuin ja se otetaan käyttöön, niin se ei toimisi. se johtuu siitä, että budjetin muokkaaminen ei ole ainoa keino vaikuttaa markkinoihin, myös niihin täytyy tehdä muutoksia.


Mitä muutoksia?

sitä en tarkalleen osaa sanoa, millainen budjetin pitäisi olla edes suurin piirtein nykyisenlaisella politiikalla, koska mielestäni se on toimimatonta tai ainakin huonolla tavalla toimivaa.


Minsutakin, mutta sinun esittämäsi vaihtoehto on silti vielä paljon toimimattomami. Itseasiassa se on pahempi. Se on täysin perusteeton.

oletat että puhun kovaan ääneen nokkelia möläytyksiä ja kirosanoja ja ehkä olen jopa ommellut Suomen lipun tuulipukuni hihaan.


Enkä oleta. En ole missän sanonut mitään tuohon viitaavaakaan. Älä laita sanoja minun suuhuni, kun en noin ajattele.

Minä pidän poltiikkaasi epärealistina ja sen olen sanonut ja sitä mieltä olen yhä edelleen.

mitkä voisivat olla sellaisia asioita?


Millaisia asioita?

#58 kirjoitettu 11.06.2009 16:33

Jos työteho on huono, niin taloudellinen hyvinvointi laskee. Jos kaksi ihmistä tekee yhden ihmisen työt, niin silloin palkka joka tästä voidaan (kokonaitaloudessa) maskaa heille on tasan puolet.

Yrittäjyysnäkökulma uhkaa kadota tässä. Eli sinä kritisoit pienyrittäjyyden kannattavuutta. Eli ei se toimi yksisteen tuolla logiikalla. On muitakin tekijöitä jotka pitää huomioida. Itse asiassa täytyy huomioida kaikki muut asiat mitä markkinoihin liittyy. Esimerkiksi sellainen pointti, että kun yhden miehen työtä tekisi kaksi miestä, niin he saavat molemmat elantonsa eikä toinen ole työkkärissä ja nosta toimeentulotukea. Mutta tämä nyt ajautui aika kauas alkuperäisestä ajatuksesta, että moni työllinen pienyrittäjä on parempi kuin vähän työntekijöitä, missä raha menee yrityksen osakkeenomistajille.
Kaikista tasaisesti vähemmän. Kun eivät ne pienemmät rangaistukset kuitenkaan ehkäise rikoksia.

tarkoitat varmaan että ei lisää rikoksia. se ei sovi mun ideologiaan että vakan rikoksen tekijälle vain heristetään sormea ja pistetään pariksi vuodeksi ehdolliseen ja sitten taas päästetään takaisin rellestämään. merkittävä osa vankilassa olleista uusii rikoksensa. ja tuomioiden lyhentäminen tuskin lisää kynnystä uusia rikosta tai ylipäätään tehdä niitä.
JOS yritystoiminta on oikeasti kannattavaa, niin sillon se ei tarvitse tukiaisia valtiolta.

ei pidä paikkaansa. on tilanteita joissa ulkoista tukea tarvitaan esimerkiksi yritystoiminnan sysäämiseksi itseriittoisaan toimintaan tai toiminnan kehittämiseen. otetaan vaikkapa se kehitystyö.
No siis ainahan yrityksiin voi vedota ihan kummalla tavalla tahansa, mutta luuletko että mikään yreitys kuuntelee? Jos sinä omistaisit yrityksen joak tuottaisi sinulle rahaa nippanappa kun ostat puun ulkopuoleta, niin et kai muuntaisi sitä tappiolliseksi jotta saisit ostettua puun kitimaasta? Tai olisitko valmis luopumaan omista voitoistasi sen takia, että puu ostetaan kotimaasta? Vaikka olisitkin, niin miten monet yrittäjät luulet saavasi vakuuttuneeksi pyytämällä kauniisti "kokonaivaltasesti" kivempaa ostopaikkaa, kun se käy suoraan heidän kukkarolleen.

pointti olikin, että ei käsketä yritystä vaan se tekee sen oman kannattavuutensa tähden. otetaan vaikka se puujuttu. eli sitten kotimaan puusta täytyy tehdä yhtä kannattavaa ostaa kuin ulkomaista. pienillä kotimaan järjestelyillä yrityksille koituvia menoja voidaan pystyä vähentämään riittävästi, kuten vaikka yksityisten metsien kaadon tehokkaampi organisointi.
Housujen vaihtaminen on mahdotonta! Ne on pakko pestä!

paska-alttiiden housujen pitäminen ei miellytä!
Laina on huono juttu toki, mutta MILLÄ rahalla sinä meinasit maksaa sitä pois?

eikös se nyt tullut selväksi että me molemmat harmittelemme lainan määrää. meinasitko sinä että otetaan lisää lainaa että saadaan maksettua edellinen pois? ei se toimi sillain, kyllä sen rahan täytyy valitettavasti Suomen sisältä tulla tavalla tai toisella. metsähallitus ilmoitti vast'ikään että sahoilla on tukkipula kun samanaikaisesti suomalaisilla metsänomistajilla on asiakaspula. merkillistä. ja eikös esimerkiksi se uraanin louhinta kielletty jossainpäin Suomea viime tai toissa vuonna vaikka se olisi ollut taloudellisesti kannattavaa? kannattavampaa jos sen tekisi suomalainen yhtiö.
Ensinnäkään nuo sinun rahan tulo lähteesi pitkällä välillä eivät pidä paikkaansa.

pitkällä aikavälillä mikään ei pidä paikkaansa markkinataloudessa..
MILLÄ rahalla aiot ostaa sekä siemenperunat, että maksaa lainoja pois?

ensin tehdään sellaisia muutoksia, joista ei koidu merkittäviä menoja mutta jotka lisäävät verotuloja. Suomen Pankin (tai siis Erkki Liikasen) mukaan veroasteeseen kohdistuu 5% nousupaine. hän ehdotti myös budjetin leikkauksia verojen noston lisäksi. ongelma on, että lisääntyvät verot vähentävät kulutusta suorassa suhteessa pienituloisilla. eli oman oksan sahaamista se. suorat veronkorotukset täytyisi kohdistaa prosentuaalisesti hyvätuloisille ja keskituloisille. turha toivoa senkaltaista muutosta tämän hallituksen aikana. täytyisi ottaa huomioon myös epäsuorasti verotuloja lisäävät muutokset, kuten vaikka se nuorison työllisyyden parantaminen, jolloin tuloveronmaksajia on enemmän ja samalla kelan tuilta nousee ihmisiä omille tuloille.
Mitkä noista rahaa kuluttavitsa esityksistäsi mitä olet maininnut tuovat LISÄÄ rahaa pitkällä aikavälillä. Siis enemmän kuin mitä ne syövät rahaa.

[x] pienituloisten maksu-/ostokyvyn merkittävä parantaminen tuloverotuksen vähentämisellä
[ ] terveyskeskusmaksuja ja muita kiinteitä maksuja täytyy suhteuttaa pienituloisten mukaan
[ ] pitäis keskittyä nuorten saamiseen töihin ennemmin kuin pakottaa vanhoja eläkettä odottavia olemaan vielä pari vuotta lisää
[x] mut pää pitäis kääntää nuoriin päin
[x] enemmän porkkanoita ja kannustusta pienyrittämiseen
[x] enemmän turvaa pienyrittäjille
[x] teollisuudessa pitää keskittyä kehitykseen.
[x] huoltosuhdetta heikentävää ja raskastaasti organisoitua pakolaismaahanmuuttajien virtaa täytyy vähentää
[x] työperäisessä maahanmuutossa täytyy keskittyä etusijaisesti korkean tietotaidon tuomiseen suomeen, mikä parantaa teollisuuden tilaa, ja toissijaisesti sellaisen ammattitaidon tuomiseen, että tiedetään että muuttaja on ammattitaitoinen sellaiseen ammattiin jonka harjoittajia ei valmiiksi voisi olla Suomessa
[x] lisäksi pitää antaa porkkanoita paikkakunnalta muuttamiseen työnperässä
[ ] saimaannorppia pitää suojella ankarilla verkkokalastuskielloilla
[ ] vanhuksille täytyy taata yksi suihkussakäynti viikossa ja esim. kolme ulkoilukertaa viikossa
[ ] kouluruoan hinnalle täytyy asettaa ehdoton alaraja
[ ] ihmisiin kohdistuvista rikoksista täytyy langettaa paljon ankarampia rangaistuksia kuin nykyään
Kyllä olen. Koko talous-ohjelmasi olen lytännyt perustettomana.

en löytänyt, niin voitko vielä käydä nuo ruksitut kohdat läpi ja kertoa, miksi ne eivät voi parantaa Suomen taloutta
Enkä oleta. En ole missän sanonut mitään tuohon viitaavaakaan. Älä laita sanoja minun suuhuni, kun en noin ajattele.

en laita. tein selvemmäksi että minä <> PS. asia on siis pihvi
mitkä voisivat olla sellaisia asioita?

Millaisia asioita?

Sellaisia, mitä perussuomalaiset ovat sanoneet ja ne ovat epätosia. ihan mielenkiinnosta kysyn kun en itse seuraa niin tarkasti politiikkaa.

Twight muokkasi viestiä 16:35 11.06.2009

Twight muokkasi viestiä 16:39 11.06.2009 koska terveyskeskusmaksujen muokkaaminenei lisää tuloja mutta ei välttämättä vähennäkään

#59 kirjoitettu 11.06.2009 18:00

Sunt1o kirjoitti:
Sen sijaan tuosta ehdostusta toteutuskeinosta en ole kovinkaan vakuuttunut... voi olla että olen ylivarovainen, mutta itse näkisin järkevänä että tuonkin homman hoitaisi joku sen alan ihminen. Lähinnä turvallisuuden ja etiikan takia. Kun pistetään random työttömiä suihkuttamaan ja ulkoiluttamaan ym. vanhuksia niin aika pian käy niin että vanhuksilta mystisesti katoavat rahat ja lääkkeet alkava olla yleisempiä ja erilaiset vammautumiset esim. kaatumisten seurauksina yleistyvät. Myös koulutettu terveydenhuollon ihminen pystyy paremmin havainnoimaan vanhuksen psyykkistä ja fyysistä vointia sekä tarvittaessa reagoida siihen.


Pitää paikkansa. En minäkään haluaisi ihan valmistelemattomia ihmisiä sinne katsomaan sukulaisiani. Sosiaalialan työntekijöistä on pulaa yleisesti Suomessa (sosiaalialan ammattilaisten työttömyystilastoja en ole nähnyt) ja ongelma on myös siinä että että heillä ei ole erityisen hyvä palkka sairaiden ja vanhusten hoidossa. Heillä on surkea palkka. Ainoa syy lähteä sille alalle on hyvän tekeminen. Tämä on yksi syy minkä takia pienituloisten verotusta täytyy keventää ja lisäksi sosiaalialan työntekijöille pitäisi keksiä jokin muukin porkkana. En keksi muuta kuin palkan nostaminen ja se vaikuttaa melko etäiseltä tässä vaiheessa.

#60 kirjoitettu 12.06.2009 03:07

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Haava, sano nyt, kun et ole minulel koskaan muistaakseni tässä kysymyksessä vastannut, miksi Suomi saa käyttäytyä EU:ssa poimien "rusinat pullasta" eli jos säädös, direktiivi, ehdotus sopii Suomen valtiolle, sitä valvotaan kansalaisten parissa kuin haukat, välittämättä ihmisten asemasa, mutta kun Suomi saa EU:sta langettavan tuomion ihmisoikeusten suohteen, Suomi jatkaa samalla linjalla, eikä nuodata EU:n suosituskia?


Ensinnäkään nuo eivät liity mitenkään toisiinsa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on antanut suomelle langettavia päätösiä oikeudenkäyntien kestosta (oletan, että viittaat tähän?). Sen päätökset ovat sitovia, mutta santioista en tiedä.


Ei, en viittaa tuohon. Vaikka viittaan toisaalta siinä että mainitsen useita virheitä. Minun ja minua ja lähipiirpäni koskettava tapaus on, missä Suomen valtio teki sitovan vuokrasopimuksen pitkäksi ajaksi kalastajien kanssa kalastuksen harjoittamisesta tietyillä vesialueilla ja muutaman vuoden päästä sitten altio rajoitti kalastusta niin naurettavan absurdisti että elinkeinon harjoittaminen laillisesti oli mahdotonta. Vai mitä sanot, kun rajoitus oli pahimmillaan että 4 kalastajan porukka sai kalastaa lukumäärältään (kiloihin ei puututtu) 4 kalaa? niihin loukkujen aitaverkkoihinkin jo kuolee enemmän kaloja! Saati sitten mitä itse loukussa oli, ettäkö laskettaisiin 500-600kg lohta pois tietämättä selviävätkö ne enää edes meressä?

Kuitenkin vuokrasopimus velvoitti maksamaan täyden vuokran.

EU:n ihmisoikeustuomioisutin määrä-si Suomen valtion poistamaan rajoitukset ja maksamaan kalastajille asialliset korvaukset ansioinmenetyksistä (yli 200 000en / kalastaja) mikä oli ihan asiallisesti laskettu summa.

Rahaa ei tullut penniäkä'n, mutta kalastusrajoitukset poistettiin.

JM muokkasi viestiä 03:07 12.06.2009
Toinen ihmisoikeusjuttu josta minulal on kokemusta ja tietoa on Suomen tapa kohdella tutkintavankeusvankeja. Suomessa pidetään pienimmillä paikkakunnilla tutkintavaneusvankeja juoppoputkassa. Juoppuptkassa jos olet ollut tiedät, jos et, niin kerron, että se on ikävä koppi, ei kunnollista ikkunaam, WC:tä, eikä sänkyä. Jos sellaisessa on useamman vuorokauden, niin nse on helvettiä.

#61 kirjoitettu 12.06.2009 03:38

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Juoppuptkassa jos olet ollut tiedät, jos et, niin kerron, että se on ikävä koppi, ei kunnollista ikkunaam, WC:tä, eikä sänkyä. Jos sellaisessa on useamman vuorokauden, niin nse on helvettiä.


Mitä ehdotat tähän ratkaisuksi? Ja mitä EU ehdottaa?

Sunt1o muokkasi viestiä 03:22 12.06.2009

En väheksy ongelmaa, mutta tahdon vaan tuoda ilmi seillaisen että joskus kun ihmiset puhuvat noista tuon tyyppisistä asioista niin siinä tulee hassu kontrasti. Heistä on käsittämätöntä että valtio ei noudata sille määrittelemättömiä sääntöjä mutta ovat itse tilanteeseen joutuneet sillä että eivät noudata heille määriteltyjä sääntöjä.

Meinaan että... no... jos on juoppoputkassa sen takia että ei ole pelannut sääntöjen mukaan niin tavallaan on siinä jotain kieroa valittaa siitä että muut luistaa niistä kanssa.


Ei sillä, että on TUTKINTAvankeudessa ole mitään tekemistä sen kanssa, miten on yhteidkunnan pelisää.nbtöjä noudattanut. Tutkinnass voi olla kuka vain. Suurin osa vapautetaan kunhan saadaan tutkittua tapaus.

On se aika iso ihmisopikeusloukkaus pitää ihmistä tuollaisessa kopissa ilman edes oikeaa sänkyä, ajankulu-viihdykettä saati mahdollisuutta käydä ulkona ihan vainsiksi että EPÄILLÄÄN rikoksesta. Tietysti siitä saa sen tietyn nkorvauksen, mutta ei tuollaiset olot tutkinnassa kuulu kuitenkaan kunnollisen oikeusvaltion periaatteisdiin. kun nmusitetaan, että poliisin ei tarvitse mitenkään perustella sitä vangitsdemista, riittää, kunhan epäilevät.

JM muokkasi viestiä 03:38 12.06.2009
niin, ehdotan, että käytäntö yhdenmukaistetaan -- Kuusamossakin on erikseen paremmin varustetut kopit tutkintavangeille. Sinne voi joutua kuka vain aika mielivaltaisesti, mutta siellä on kunnon sängyt ja mahdollisuus saada ruokaa ja esimerkiksi kirjoja ajankuluksi. tämä olisi ja on minusta asiallinen käytäntö.

#62 kirjoitettu 12.06.2009 14:11

Twight kirjoitti:

Yrittäjyysnäkökulma uhkaa kadota tässä. Eli sinä kritisoit pienyrittäjyyden kannattavuutta.


EN. Missään nimessä en. Yritän vain sanoa, että joissakin asioissa pienet firmat toimivat paremmin ja toisissa isot. Markkinau automaattisesti valkoivat ne menestyjät. Sitten JOS aletaan erikseen tukea älyttömästi pieniä firmoja, niin silloin sotketaan markkinat ja tuetaan sitä tehottomuutta.

Eli ei se toimi yksisteen tuolla logiikalla. On muitakin tekijöitä jotka pitää huomioida. Itse asiassa täytyy huomioida kaikki muut asiat mitä markkinoihin liittyy. Esimerkiksi sellainen pointti, että kun yhden miehen työtä tekisi kaksi miestä, niin he saavat molemmat elantonsa eikä toinen ole työkkärissä ja nosta toimeentulotukea. Mutta tämä nyt ajautui aika kauas alkuperäisestä ajatuksesta, että moni työllinen pienyrittäjä on parempi kuin vähän työntekijöitä, missä raha menee yrityksen osakkeenomistajille.


Osakkeen omitaajt laittavat sen rahan taas kiertoo --> Hyvä taloudelle. Mutta joo. Sekä pieniä, että isoja firmoja tarvitaan. Tehottomuus taas köyhdyttäisi kaikkia suomalaisia ja saisit keksiä jostain vielä lisää rahaa sine vanhusten hoitoon.

se ei sovi mun ideologiaan että vakan rikoksen tekijälle vain heristetään sormea ja pistetään pariksi vuodeksi ehdolliseen ja sitten taas päästetään takaisin rellestämään.


Ei munkaan.

merkittävä osa vankilassa olleista uusii rikoksensa.


Itseaisassa tuo on myytti, joka ei pidä paikkaansa.

ja tuomioiden lyhentäminen tuskin lisää kynnystä uusia rikosta tai ylipäätään tehdä niitä.


Ei se sitä vähennäkkään.

pointti olikin, että ei käsketä yritystä vaan se tekee sen oman kannattavuutensa tähden. otetaan vaikka se puujuttu. eli sitten kotimaan puusta täytyy tehdä yhtä kannattavaa ostaa kuin ulkomaista. pienillä kotimaan järjestelyillä yrityksille koituvia menoja voidaan pystyä vähentämään riittävästi, kuten vaikka yksityisten metsien kaadon tehokkaampi organisointi.


Luuletko, että suomalaiset metsäyhtiöt eivät jo vuosikymmeniä ole yrittäneet tehdä metsänhoitoa niin tehokkasti kuin mahdollista? Siis eivät olisi yrittäneet tehdä niin paljon voittoa kuin mahdollista? Aika paksu väite?

eikös se nyt tullut selväksi että me molemmat harmittelemme lainan määrää. meinasitko sinä että otetaan lisää lainaa että saadaan maksettua edellinen pois?


En meinaa, vaan kysynkin, että mistä sinä ne rahat mainaat taikoa.

pitkällä aikavälillä mikään ei pidä paikkaansa markkinataloudessa..


Selitä ihmeessä.

ensin tehdään sellaisia muutoksia, joista ei koidu merkittäviä menoja mutta jotka lisäävät verotuloja. Suomen Pankin (tai siis Erkki Liikasen) mukaan veroasteeseen kohdistuu 5% nousupaine. hän ehdotti myös budjetin leikkauksia verojen noston lisäksi.


Ehdotatko sinä leikkauksia vaiko vain verojen nostoa?

ongelma on, että lisääntyvät verot vähentävät kulutusta suorassa suhteessa pienituloisilla. eli oman oksan sahaamista se. suorat veronkorotukset täytyisi kohdistaa prosentuaalisesti hyvätuloisille ja keskituloisille.


KIITOS! Ensimmäinen ehdotus rahan saamiseksi. Hienoa. Eli keski ja hyvä tuloisten verotusta tulisi nostaa. Esim. PS ei missään nimessä kannata keskituloisten verotuksen nostamista, mutta silti lupaa lisää rahaa vaikka mihin.

turha toivoa senkaltaista muutosta tämän hallituksen aikana.


Kyllä. Aivan turha olettaa, että porvarihallisus (=keskusta ja kokoomus) ikinä korottaisivat hyvä ja keskituloisten veroja kajoamatta pienituloisten veroihin.

täytyisi ottaa huomioon myös epäsuorasti verotuloja lisäävät muutokset, kuten vaikka se nuorison työllisyyden parantaminen, jolloin tuloveronmaksajia on enemmän ja samalla kelan tuilta nousee ihmisiä omille tuloille.


Työlisyyden parannus rahalla onkin sitten jo IHAN oma ongelmansa ja vaikea sellainen. Jos työllisyyden parannus ns. "tempputyöllistyksellä" toisi enemmän rahaa kassaan kuin mitä siitä koituu menoja, niin luuletko mukmas, että hallituykset toisensa perään eivät sitä olisi tehneet enemmän?

Tuossa "raha työllistyksessä" on se ongelma, että se usein valuu se raha työpaikkoihin jotka olisvat syntyneet muutenkin ja luo työpaikkoja jotka toimivat vain sen takia, että sinne syydetään rahaa. Lopputuloksena enemmnä menoja valtiolle kuin tuloja.

[x] pienituloisten maksu-/ostokyvyn merkittävä parantaminen tuloverotuksen vähentämisellä


Täh? Jos annat pienituloselle veronkevennyksin vaikka satasen vuodessa, niin millä matikalla kuvittelet, että siitä satasesta valuu yli 100% takaisin valtion taskuun? Iso osa siitä menee kulutukseen joka on osoittain ulkomaista ja siitä valuu rahaa peräti ulos maasta. Sekin joka menee kotimaiseen kulutukseen, niin sekin menee kiertoon josta taas ostetaan myös ulkolaisia tuotteita. Ja vaikka koko raha pysyisi kotimaisessa kierrossa, niin silti se kykenee lisäämään rahavirtaa vain itsensä verran.

Eli missään tapauksessa ei tuota LISÄÄ rahaa systeemin pitkällä aikavälillä ikinä veron alennukset. Siitä toki valuu osa rahasta (etenkin pienitulosten verotuksessa) takaisin valtiolle ja kiertoon, mutta palautus prosentti ei IKINÄ voi olla edes sataa prosenttia. Saati sen yli mitä väitit.

[x] enemmän porkkanoita ja kannustusta pienyrittämiseen


Tämän jo dumasin tuolla ylempänä. Vääristää markkina ja muuttaa yhtekuntaa epätehokkammaksi (=vähentää hyvinvointia)

[x] enemmän turvaa pienyrittäjille


Sama juttu kuin yllä.

[x] teollisuudessa pitää keskittyä kehitykseen.


Tämä hyvin tehtynä voisi teoriassa tuottaa plus prosentteja. Käytännössä tätä tehdään kokoajan, että en tiedä mistä se viisastenkivi löytyisi tehdä tätä paremmin.

[x] huoltosuhdetta heikentävää ja raskastaasti organisoitua pakolaismaahanmuuttajien virtaa täytyy vähentää


Tästä voisi löytyä jonkun verran plussaa. Hyvin pienistä rahoista silti puhutaan suhteessa esityslistasi veron alennuksiin, velanmaksun lisäämiseen ja vanhusten huoltoon.

[x] työperäisessä maahanmuutossa täytyy keskittyä etusijaisesti korkean tietotaidon tuomiseen suomeen, mikä parantaa teollisuuden tilaa, ja toissijaisesti sellaisen ammattitaidon tuomiseen, että tiedetään että muuttaja on ammattitaitoinen sellaiseen ammattiin jonka harjoittajia ei valmiiksi voisi olla Suomessa


Höpö höpö. Työperäinen maahanmuutto on jo nyt tuosa mielessä olemassa. Ongelma vain on, että ei tänne monikaan tahdo tulla. Eipä isoa plussaa ole tästä odotettavissa.

[x] lisäksi pitää antaa porkkanoita paikkakunnalta muuttamiseen työnperässä


Tähän en usko. Maksaa paljon rahaa, että kannustin olisi todellinen ja auttaa talouden pyöriä kuitenkin aika vähän. Tätä on tutkittukin ja raha oli huono motivaatio ihmisllä muuttaa paikkakunnalta toiselle. Edes työnperässä.

en löytänyt, niin voitko vielä käydä nuo ruksitut kohdat läpi ja kertoa, miksi ne eivät voi parantaa Suomen taloutta


Mielelläni.

tein selvemmäksi että minä <> PS.


Kiitos. Se on ollut minulle selvää kokoajan ja olen sen myös tuonut esiin.

Sellaisia, mitä perussuomalaiset ovat sanoneet ja ne ovat epätosia.


Siis se lupausten kokonaispotti on valhe. Luvataan enemmän kuin on mahdollista toteuttaa. Luvataan vain lisää, mutta ei keneltäkään mitään pois.

terveyskeskusmaksujen muokkaaminenei lisää tuloja mutta ei välttämättä vähennäkään


Osaatko perustella?

#63 kirjoitettu 12.06.2009 16:05

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Yrittäjyysnäkökulma uhkaa kadota tässä. Eli sinä kritisoit pienyrittäjyyden kannattavuutta.

EN. Missään nimessä en. Yritän vain sanoa, että joissakin asioissa pienet firmat toimivat paremmin ja toisissa isot. Markkinau automaattisesti valkoivat ne menestyjät. Sitten JOS aletaan erikseen tukea älyttömästi pieniä firmoja, niin silloin sotketaan markkinat ja tuetaan sitä tehottomuutta.

olen samaa mieltä että pienien firmojen älytön tukeminen on älytöntä. mutta mielestäni pienyrittämisessä on kasvun varaa suomessa ja se markkinoiden potentiaalin valjastaminen toisi ainakin oman apunsa, iskisi moneen kipupisteeseen.

merkittävä osa vankilassa olleista uusii rikoksensa.

Itseaisassa tuo on myytti, joka ei pidä paikkaansa.

mukavaa kuulla.

ja tuomioiden lyhentäminen tuskin lisää kynnystä uusia rikosta tai ylipäätään tehdä niitä.

Ei se sitä vähennäkkään.

-> täytyy keksiä muita rangaistuskeinoja

Luuletko, että suomalaiset metsäyhtiöt eivät jo vuosikymmeniä ole yrittäneet tehdä metsänhoitoa niin tehokkasti kuin mahdollista? Siis eivät olisi yrittäneet tehdä niin paljon voittoa kuin mahdollista? Aika paksu väite?

aivan takuuvarmana ovat. ja kehitystä on tapahtunut jatkuvasti. ja ulkomaisen puun halpuus suhteessa omaan puuhun ei onneksi ole kotimaan puukauppoja täysin pysäyttäneetkään, ehkä osittain valtion antaman 50% verohyödyn takia. ensi vuonna se on 25%. 2008 se oli hetkellisesti 100% ensiharvennukselle.
kotimainenkaan puu ei kallista ole. muutamia vuosia sitten yli kaksinkertaisia hintoja tähän hetkeen verrattuna. on toi valtion rajojen ylitys niin paljon kätevämpaa kuin ennen, niin ihmisille kuin tavaroillekin..

pitkällä aikavälillä mikään ei pidä paikkaansa markkinataloudessa..

Selitä ihmeessä.

niin että pitkällä aikavälillä mikä tahansa varma totuus ei enää olekaan totuus. se on tosin varmaa että 1. ihmiset on aina ahneita ja 2. ihmiset syö ja paskoo

Ehdotatko sinä leikkauksia vaiko vain verojen nostoa?

ehdotan että veroja osittain nostetaan ja osittain lasketaan. niitä nostetaan sieltä, missä on potentiaalia ja se ei aiheuta merkittävää haittaa eli esim. hyvätuloisilta ja mahdollisesti yrityksiltä jollain tavalla. niitä taas lasketaan sieltä, missä se edesauttaa markkinoiden liikettä. esimerkiksi paikkakunnalta muuttamista työnperässä voisi edesauttaa auttamalla järjestelyissä jotenkin.. tämän jälkeen käydään budjetti läpi ja sieltä supistetaan kaiken maailman turhakkeet. älä kysy mitkä mutta kai siellä jotain turhakkeita on jäljellä nousuaikojen rippeinä.

Työlisyyden parannus rahalla onkin sitten jo IHAN oma ongelmansa ja vaikea sellainen. Jos työllisyyden parannus ns. "tempputyöllistyksellä" toisi enemmän rahaa kassaan kuin mitä siitä koituu menoja, niin luuletko mukmas, että hallituykset toisensa perään eivät sitä olisi tehneet enemmän?

eivät välttämättä ole, jos se ei ole heidän näkemyksien mukaista.

Tuossa "raha työllistyksessä" on se ongelma, että se usein valuu se raha työpaikkoihin jotka olisvat syntyneet muutenkin ja luo työpaikkoja jotka toimivat vain sen takia, että sinne syydetään rahaa. Lopputuloksena enemmnä menoja valtiolle kuin tuloja.

erinomainen pointti. johtopäätös: huonosti organisoitu rahan käyttö. rahan käyttöä organisoitava paremmin.

Siitä toki valuu osa rahasta (etenkin pienitulosten verotuksessa) takaisin valtiolle ja kiertoon, mutta palautus prosentti ei IKINÄ voi olla edes sataa prosenttia. Saati sen yli mitä väitit.

no en kyllä olisi saanut pistää ruksia siihen. palautus olisi kyllä vähemmän kuin 100%, jota väitin.

[x] enemmän porkkanoita ja kannustusta pienyrittämiseen

Tämän jo dumasin tuolla ylempänä. Vääristää markkina ja muuttaa yhtekuntaa epätehokkammaksi (=vähentää hyvinvointia)

olen edelleen eri mieltä

[x] teollisuudessa pitää keskittyä kehitykseen.

Tämä hyvin tehtynä voisi teoriassa tuottaa plus prosentteja. Käytännössä tätä tehdään kokoajan, että en tiedä mistä se viisastenkivi löytyisi tehdä tätä paremmin.

joko tietotaidon tai rahan puutetta. en ole ollut kehitystyössä niin ei ole harmainta aavistusta mikä se ongelmakohta saattaisi olla. heitän ilmoille että ehkä eniten resurssien/rahan puutetta ja osittain huonoa ja huonoa organisointia.

Höpö höpö. Työperäinen maahanmuutto on jo nyt tuosa mielessä olemassa. Ongelma vain on, että ei tänne monikaan tahdo tulla. Eipä isoa plussaa ole tästä odotettavissa.

kyllä tänne tahdotaan tulla, mutta työperäisen maahanmuuton eräänä nykyisenä ongelmana on esimerkiksi se, että työntekijän perhe voi tulla samalla ja kokonaisuudessaan huoltosuhde voi tällöin laskea.

[x] lisäksi pitää antaa porkkanoita paikkakunnalta muuttamiseen työnperässä

Tähän en usko. Maksaa paljon rahaa, että kannustin olisi todellinen ja auttaa talouden pyöriä kuitenkin aika vähän. Tätä on tutkittukin ja raha oli huono motivaatio ihmisllä muuttaa paikkakunnalta toiselle. Edes työnperässä.

syynä voi olla usein epävarmuus ja se että "meidän koko elämä on tässä kunnassa", yksin ollaan tekemässä isoa muutosta. asunnon hankinta, lasten päiväkoti- ja koulujärjestelyt ja kaikki muu on vaan niin iso projekti että kynnys kasvaa liian isoksi. ehkä sitä saadaan jotenkin selkeytettyä syytämällä rahaa jonnekin! tai sitten vaan paremmalla tiedottamisella, joka jää kaupunkien tehtäväksi.

Siis se lupausten kokonaispotti on valhe. Luvataan enemmän kuin on mahdollista toteuttaa. Luvataan vain lisää, mutta ei keneltäkään mitään pois.

vai onko se ollut vain samantyylistä epäkohtien esille tuomista kuten minulla? ei perussuomalaisilla tietenkään ole mahdollista toteuttaa sitä maailmanjärjestystä missä ne haluais asua, nehän istuu oppositiossa ja niitä on jotain viisi.

terveyskeskusmaksujen muokkaaminen ei lisää tuloja mutta ei välttämättä vähennäkään

Osaatko perustella?

niitä vois esimerkiksi suhteuttaa tuloihin?

#64 kirjoitettu 12.06.2009 16:32

Twight kirjoitti:

olen samaa mieltä että pienien firmojen älytön tukeminen on älytöntä. mutta mielestäni pienyrittämisessä on kasvun varaa suomessa ja se markkinoiden potentiaalin valjastaminen toisi ainakin oman apunsa, iskisi moneen kipupisteeseen.


No siis sinä oletat, että sinä olet parempi arvioimaan sitä miten hyvät edellytykset pienyrityksillä on kuin mitä markkinat arvioivat? Perustelut?


-> täytyy keksiä muita rangaistuskeinoja


Hienoa! Mitä?

aivan takuuvarmana ovat.


Kiitos. Myönsit, että olit aiemmin väärässä.

ehdotan että veroja osittain nostetaan ja osittain lasketaan. niitä nostetaan sieltä, missä on potentiaalia ja se ei aiheuta merkittävää haittaa eli esim. hyvätuloisilta


Ok. Olet siis laskemassa huonotuloisten veroja ja kasvattamassa isotuloisten veroja. Ok. Miten paljon suhteessa? Meinaan, että jäisikö verojen kokonaistuotto tuon jälkeen plussalle vai miinukselle nykytilanteeseen verrattuna?

ja mahdollisesti yrityksiltä jollain tavalla.


Eikö yritysverojen nosto taas suoraan heikennä sumalaisten yritysten toimintaedellytyksiä ulkomaita vastaan? Joka markka minkä sieltä saa on taas pois kipaulusta muita maita vastaan --> Isommat hinnat tuotteilla --> konkurssi --> Lisää työttömiä-

tämän jälkeen käydään budjetti läpi ja sieltä supistetaan kaiken maailman turhakkeet. älä kysy mitkä mutta kai siellä jotain turhakkeita on jäljellä nousuaikojen rippeinä.


Sitä budjettia on leikelty nyt viimelamasta lähtien kok nousukauden ajan. Väittäisin, että jokainen "turhake" joka siellä on vielä saa olla siellä vain siksi, että se on tahdottu pitää siellä. Se on sitten eriasia minkä kukin määrittää turhakkeeksi. Niitä turhakkeita" on nyt etsinyt sieltä Esko Ahon hallitukssta lähtien jo vaikka kuinka moni hallitys. Siksi yritän siitä huolimatta kysyä, että mitkä turhakkeet? Ei toki ole pakko vastata jos ei pysty.

eivät välttämättä ole, jos se ei ole heidän näkemyksien mukaista.


Siis mainaat, että työllisyyden parannus ei ole ollut viimeisen nejän hallituksen näkemyksien mukaista? Ihan tosissasi meinaat, että ei tosissaan ole etsitty kaikkia keinoja sen supistamiseksi? Aika reipas väite taas, kun se on ollut pääteemana teemana käytännössä joka vaaleissa ja KAIKKI puolueet tietävät, että työttömyys on tehokkain tapa haaskata valtion rahat.

Siis miksi KUKAAN poliitikko ei tahtoisi lisää työllisyyttä maahan?

erinomainen pointti. johtopäätös: huonosti organisoitu rahan käyttö. rahan käyttöä organisoitava paremmin.


Tosiasia on, että ei ole tehokasta tapaa parantaa rahallakaan työllisyyttä. Se on hyvin vaikeaa. Toki JOS sinulla on esittää se konkreettinen keino miten sinä sen tekisit, niin kuuntelen kiinnolla?

olen edelleen eri mieltä


Ja minä perustellusti erimieltä kanssasi tuolla ylempänä. Jatketaan siellä.

joko tietotaidon tai rahan puutetta. en ole ollut kehitystyössä niin ei ole harmainta aavistusta mikä se ongelmakohta saattaisi olla. heitän ilmoille että ehkä eniten resurssien/rahan puutetta ja osittain huonoa ja huonoa organisointia.


Valtio taikoo rahat ja keksii keinot miten yritykset oraganosivat paremmin? Aika paljoon sinä uskot valtion kykenevän?

kyllä tänne tahdotaan tulla,


Perustelut tähän? Kun kerran joka tutkimus osoittaa, että työperäiset osaajat tahtovat lämpimään maahan jossa puhutaan yrityksen sisällä englantia. Suomessa ei toteudu ensimmäinen ja jälkmmäinen taas joskus harvoin.

mutta työperäisen maahanmuuton eräänä nykyisenä ongelmana on esimerkiksi se, että työntekijän perhe voi tulla samalla ja kokonaisuudessaan huoltosuhde voi tällöin laskea.


Jos sekin kielletään, niin sittenhän tänne vasta onkin tulijoita. Et pääse yli etkä ympäri, että [X] tähän kohtaan et kyllä saa.

syynä voi olla usein epävarmuus ja se että "meidän koko elämä on tässä kunnassa", yksin ollaan tekemässä isoa muutosta. asunnon hankinta, lasten päiväkoti- ja koulujärjestelyt ja kaikki muu on vaan niin iso projekti että kynnys kasvaa liian isoksi.


Aivan! Täsmälleen. Ja noiden säätäminen jokaisen taloudellisen notkahduksen mukaan on kallista. Taitaa jäädä [X] saamatta tästä laatikosta.

ehkä sitä saadaan jotenkin selkeytettyä syytämällä rahaa jonnekin! tai sitten vaan paremmalla tiedottamisella, joka jää kaupunkien tehtäväksi.


Joo lisää rahaa vaan, ja sitten se "maagisesti" maksaa "jotenkin" itsensä varmaan takaisin?

Minusta on hyvä, että tuotetaan työntperässä muuttavia, mutta en jaksa uksoa, että siitä syntyy mitenkään enempää raha avaltiolle kuin mitä siihen menee. Vai miten ihmeessä sinä sen perustelet?

vai onko se ollut vain samantyylistä epäkohtien esille tuomista kuten minulla?


Vähän sinnepäin. Eli nuristaan, että tänne, tänne ja tänne lisää rahaa, mutta MISTÄÄN ei leikata. No joo.. SOini kyllä vaati savon sanomissa ennen eurovvaleja, että veroja pitää alentaa ottamalla lisää valtionvelkaa. Että toki ainaki jostain sitä rahaa hänkin toki saisi. Velalla.

ei perussuomalaisilla tietenkään ole mahdollista toteuttaa sitä maailmanjärjestystä missä ne haluais asua, nehän istuu oppositiossa ja niitä on jotain
viisi.


Ei ole kysymys siitä. MIKÄÄN puolue ei voi suomessa yksin toteuttaa omaa ohjelmaansa. Kaikkien pitä äneuvotella, kun mitään yli 50% kannatuksen puoluetta ei ole. Silti esim. Kritillinen liittokin teki oman varjobudjetin missä se linjaa realistisesti sen politiikan mitä HE itse ajavat. Tietenkään he eivät kuvitelleen voivansa sanella sitä budjettia sellaisenaan, vaan se on se poltiikka mitä he ajavat.

niitä vois esimerkiksi suhteuttaa tuloihin?


Ok. Eli siis toislta lasketaan ja toisilta lisätään samassa suhteessa. Ok.

Aika todella vasemmistolaista politiikkaa ajat kyllä. Väitän kyllä, että PS ei touota rajua vasemmistolaisuuttasi kyllä aja oikeasti. Toki poltiikka on muitakin asioita.

#65 kirjoitettu 12.06.2009 20:10

Haava kirjoitti:
No siis sinä oletat, että sinä olet parempi arvioimaan sitä miten hyvät edellytykset pienyrityksillä on kuin mitä markkinat arvioivat? Perustelut?

ai! markkinat sen arvioinnin tekeekin! asiathan hoituu itsestään kun markkinat arvioi asiat. katsotaan me puutarhatuolista kun markkinat arvioi työnäkymiä. pienyrittäjyydelle on käyttöä, mutta se ei pääse riittävästi valloilleen, koska suuryrittäjyys on niin vahvalla pohjalla että se polkee pienyrittäjät. vaikka näin.

-> täytyy keksiä muita rangaistuskeinoja

Hienoa! Mitä?

pannaan ne pussauskoppiin? kai ne vois vaikka mennä sinne mettään kaataan puita niin saadaan hinta alas!

Kiitos. Myönsit, että olit aiemmin väärässä.

älä koko ajan valehtele tolla vittuilevalla tyylilläs. en ole väittänyt että metsä yhtiöt eivät olisi sitä tehneet.

Ok. Olet siis laskemassa huonotuloisten veroja ja kasvattamassa isotuloisten veroja. Ok. Miten paljon suhteessa? Meinaan, että jäisikö verojen kokonaistuotto tuon jälkeen plussalle vai miinukselle nykytilanteeseen verrattuna?

joo kyllä jää kokonaistuotto plussalle

Eikö yritysverojen nosto taas suoraan heikennä sumalaisten yritysten toimintaedellytyksiä ulkomaita vastaan? Joka markka minkä sieltä saa on taas pois kipaulusta muita maita vastaan --> Isommat hinnat tuotteilla --> konkurssi --> Lisää työttömiä-

olet ottanut sen huomioon siksi minä kirjoitinkin että "jollain tavalla." määrittelen nyt "jollain tavalla" siten, että huolehditaan, ettei siitä ole niin merkittävää haittaa. kai sitä vähän voi kiristää? yks naksaus?

Sitä budjettia on leikelty nyt viimelamasta lähtien kok nousukauden ajan. Väittäisin, että jokainen "turhake" joka siellä on vielä saa olla siellä vain siksi, että se on tahdottu pitää siellä. Se on sitten eriasia minkä kukin määrittää turhakkeeksi. Niitä turhakkeita" on nyt etsinyt sieltä Esko Ahon hallitukssta lähtien jo vaikka kuinka moni hallitys. Siksi yritän siitä huolimatta kysyä, että mitkä turhakkeet? Ei toki ole pakko vastata jos ei pysty.

no, halonen esim. kävi afrikassa tossa vähän aika sitten katsomassa jotain kylää thorsin kanssa yksityiskoneella. ihan turhaa.
täten siis todistin, että siellä on kiristettävää, tarvitsematta käydä läpi kaikkia asioita mitä sieltä voi kiristää.

eivät välttämättä ole, jos se ei ole heidän näkemyksien mukaista.

Siis mainaat, että työllisyyden parannus ei ole ollut viimeisen nejän hallituksen näkemyksien mukaista?

no tolla tavalla en kyllä ole missään sanonut. taas keksit juttuja.

Siis miksi KUKAAN poliitikko ei tahtoisi lisää työllisyyttä maahan?

toi ei kyllä ole mikään argumentti. taas vähän semmosta kärjistysmeininkiä. kohta kai väität, että minun väittävän heidän haluavan sitä. sen verran vedät kyllä turhan reippaasti tota argumentin mustamaalausta.
toi on kyllä paha kysymys ja mulla ei ole kyllä valmiiksi hyvää vastausta tällaiseen, mutta heitetään nyt lonkalta että oisko natsien salaliitto maailman vallottaiseksi?

Tosiasia on, että ei ole tehokasta tapaa parantaa rahallakaan työllisyyttä. Se on hyvin vaikeaa. Toki JOS sinulla on esittää se konkreettinen keino miten sinä sen tekisit, niin kuuntelen kiinnolla?

no jos se raha olis niinku starttimoottori, jolla saadaan markkinan pyörät pyörimään? tiekkö, alkusysäys sillein. en ole taloustieteitä lukenut, joten en valitettavasti osaa sen tarkempaa kuvaa antaa. aluks sillä on negatiivinen vaikutus - sellainen monttu - ja sitten sen jälkeen sillä on positiivinen vaikutus, kun x:n kerroin suurenee xy-koordinaatistossa.

Valtio taikoo rahat ja keksii keinot miten yritykset oraganosivat paremmin? Aika paljoon sinä uskot valtion kykenevän?

no en ole sanonut että valtion sitä pitäis tehdä. jos vaikka yritykset panoistais parempiin johtajiin.

Perustelut tähän? Kun kerran joka tutkimus osoittaa, että työperäiset osaajat tahtovat lämpimään maahan jossa puhutaan yrityksen sisällä englantia.

väitän että maailmassa on ainakin yksi ihminen Suomen ulkopuolella, joka haluaa Suomeen töihin. älä pistä mua etsimään semmosta tyyppiä omeglella.
oh well, jos niitä ei sitten tule riittävästi niin pitää kai itse käyttää suomalaisia :/ voi harmi! just kun oli saatu tosi iso työttömyyslukema!

Aivan! Täsmälleen. Ja noiden säätäminen jokaisen taloudellisen notkahduksen mukaan on kallista. Taitaa jäädä [X] saamatta tästä laatikosta.

olen jälleen eri mieltä. jos paikassa a on 100 työtöntä, ja paikassa b 100 sopivaa työpaikkaa ilman tekijöitä niin voi hemmetti, ei auta kuin seistä tumput suorina ja toivoa että ulkomaalaiset tulee tekemään ne hommat.

Joo lisää rahaa vaan, ja sitten se "maagisesti" maksaa "jotenkin" itsensä varmaan takaisin?

taikaa ei ole olemassa, käytetään tavanomaisia keinoja.

Ok. Eli siis toislta lasketaan ja toisilta lisätään samassa suhteessa. Ok.

en sanonut samassa suhteessa. miksei vaikka isommassa suhteessa niin alkaa sairastelukin tuottamaan rahaa!

Aika todella vasemmistolaista politiikkaa ajat kyllä. Väitän kyllä, että PS ei touota rajua vasemmistolaisuuttasi kyllä aja oikeasti.

se on saman tekevää tässä vaiheessa

#66 kirjoitettu 14.06.2009 11:48

Twight kirjoitti:

ai! markkinat sen arvioinnin tekeekin! asiathan hoituu itsestään kun markkinat arvioi asiat. katsotaan me puutarhatuolista kun markkinat arvioi työnäkymiä.


Ei tietenkään, mutta sanotaanko nyt näin, että jos niitä markkinoita säädellään, niin siihen pitäisi olla aina painava peruste ja pitää varautua siihen, että sillä on myös haittavaikutuksia.

pienyrittäjyydelle on käyttöä, mutta se ei pääse riittävästi valloilleen, koska suuryrittäjyys on niin vahvalla pohjalla että se polkee pienyrittäjät. vaikka näin.


Suurin syy pienyrittäjyyden ahdinkoon on se, että se on useissa tapauksissa tehottomampaa kuin suurten toimijoiden. Täten markkinat suosivat suuriatoimijoita sen tehokuuden takia. Toki myös ihan törkeää markkinointa ajamista ja pienyritysten "Kiusaamist" tapahtuu, mutta sitä ei oiekastaan saa kuriin vain tukemalla pienyrityksiä.

kai ne vois vaikka mennä sinne mettään kaataan puita niin saadaan hinta alas!


Pakkotyö on edelleen kiellettyä ja työtähän ne jotka tahtovat yritetään saada tekemään sitä jo nyt.

älä koko ajan valehtele tolla vittuilevalla tyylilläs.


En valehdellut. Saatoin tulkita sinua vahingossa väärin, mutta en valehdellut.

en ole väittänyt että metsä yhtiöt eivät olisi sitä tehneet.


eli sitten kotimaan puusta täytyy tehdä yhtä kannattavaa ostaa kuin ulkomaista. pienillä kotimaan järjestelyillä yrityksille koituvia menoja voidaan pystyä vähentämään riittävästi, kuten vaikka yksityisten metsien kaadon tehokkaampi organisointi. - Twight

Minusta tuossa väität päivän selvästi, että tehokkuudessa olisi parannettavaa.

Meinaatko, että ovat yrittäneet mutta eivät osaa tehdä sitä paremmin? Jos yritykset eivät itse sitä osaa tehdä paremmin, niin kuka osaisi? Sinä?

joo kyllä jää kokonaistuotto plussalle


Ongelmahan tässä on se, että niitä suurituloisia on tidella vähän ja heidän verotuksensa on jo nyt maailmanlaajuisesti älyttömän korkea. Vaikka niitä kultamuniua munivia kanoja tapettaiisin kuinka paljon (edesautettaisiin päätöstä muuttaa muualle täältä), niin silti nistä kertyisi todella vähän tuloja. Sensijaan pienituloisia on todella paljon. Vaikka se 10% suurituloisimmmista maksaisi kaikki tulonsa veroina, niin se lisä mikä saataisiin pienitulosiille on pieni.

Eli siis ainoa tapa päästä käsiksi oikeisiin rahoihin on nostaa pieni ja/tai keskituloisten verotusta. Suurituloisilla on kyllä ökyiset tulot, mutta heitä on niin vähän, että se ei ole varotusteknisesti mekirtäävää maksavatko he veroja 50% vaiko 75% tuloistaan. Toki oikeudenmukaisuus kysymys se on, mutta se on jo asia erikseen.

olet ottanut sen huomioon siksi minä kirjoitinkin että "jollain tavalla." määrittelen nyt "jollain tavalla" siten, että huolehditaan, ettei siitä ole niin merkittävää haittaa. kai sitä vähän voi kiristää? yks naksaus?


Jokainen nosto, joka ottaa X kappletta euroa yrityksiltä on pois X-euroa sen yrityksen kilpailukyvystä. Eli jos nostat yritysverotusta vähän, niin saat vähän rahaa yritysten kilpauluetu eulkomaailmaan kärsii vähän. Eli tulee vähän lisää hyötyä valtiolle ja vähän taas kärsii suomen kilapilukyky. Lopputulos on, että valtio sekä saa olemattoman vähän lisää rahaa, mutta samlala muutama yrityskin jää juuri viivan alle kilpailussa ja valtio kärsii sitämyötä.

Aika huonosti tuolta on oikeaa rahaa saatavilla. Nyt jo ruikutetaan, että korkea yritysverotus tuhoaa kilpailukykyä liikaa.

no, halonen esim. kävi afrikassa tossa vähän aika sitten katsomassa jotain kylää thorsin kanssa yksityiskoneella. ihan turhaa.
täten siis todistin, että siellä on kiristettävää, tarvitsematta käydä läpi kaikkia asioita mitä sieltä voi kiristää.


Vaikka suomen koko hallitus lentelisi yktyikoneella kymmenen kertaa enemmän, niin sen vaikutus suomen valtion budjettiin olisi täysin olematon. Kaikki tuollaiset "kiristettävät" yhteensä ovat joatin todella olematonta ja niillä ei valtakunnallisesti saataisi aikaan juuri mitään.

no tolla tavalla en kyllä ole missään sanonut. taas keksit juttuja.


Mitä sitten tarkoitit lauseella että ei ole välttämättä heidän näkemyksiensä mukaista?

no jos se raha olis niinku starttimoottori, jolla saadaan markkinan pyörät pyörimään? tiekkö, alkusysäys sillein.


Tiedän. Tätä aiaa kaikki hallitukset sitten Ahon viimneisen hallituksen ovat erittäin suurella teholla ja intensiteetillä yrittäneet säätää. Hyvin vaikeaa hommaa. Empä usko että tehostamisen varaa tuossa enää olisi, sen verran paljon siihen on virkamiesvoimia ja rahaa uhrattu.

Kyllä se on Soinin helppo huudella että työllisyydelle pitää tehdä jotain, kun ei ole htään oikeaa toimintamallia esittää asiaan. Se syy miksi hän ei niitä ole esittämässäkään, koska hän tietää että eipä niitä juuri ole. Hakee vain tietämättömien ääniä pupumalla populismi paskaa.

no en ole sanonut että valtion sitä pitäis tehdä. jos vaikka yritykset panoistais parempiin johtajiin.


Tosisasiko meinaat, että eivät ole yrittäneet niin jo nytkin tehdä?

väitän että maailmassa on ainakin yksi ihminen Suomen ulkopuolella, joka haluaa Suomeen töihin. älä pistä mua etsimään semmosta tyyppiä omeglella.


Niitä on enemmänkin ja heitä tulee tänne kokoajan. Kyse on vain siitä, että heitä on todella vähän suhteessa kokonaistaloutemme määrään. Yksi tai kaksi = suomen kokonaismittakaavassa sama kuin nolla. Ja se määrä tulee pysymään jatkossakin pienenä koska eivät koulutetut osaajat tnne sankoin joukoin tule tahtomaan johtuen juuri niistä asioista jotka aiemmin mainitsin.

olen jälleen eri mieltä. jos paikassa a on 100 työtöntä, ja paikassa b 100 sopivaa työpaikkaa ilman tekijöitä niin voi hemmetti, ei auta kuin seistä tumput suorina ja toivoa että ulkomaalaiset tulee tekemään ne hommat.


Joo. Suomessa on nyt samanaikainen työvoimapula ja työttömyyttä. Ongelma vain on siinä, että se työvoimapula on erikoisaloilta. Miten sinä muutat sen ihmisen joka ei osaa tehdä vaativaa ammattityötä erikoisosaajaksi sille alalle jossa on työvoimapula? Kouluttamalla? Se vie vuosia ja työvoimapula on siirtynyt taas jo eri alalle.

Kyllä se ruksi jää edelleen saamatta. Usko pois.

en sanonut samassa suhteessa. miksei vaikka isommassa suhteessa niin alkaa sairastelukin tuottamaan rahaa!


Tahdot siis lisätä progressiota joka suunnalta. Kuullostaa kyllä kultamunia munivien kanojen tappamiselta minusta.

se on saman tekevää tässä vaiheessa


Hmm.. Mikä sitten on syysi äänestää persuja jos he eivät edes ole poliittisesti samaa mieltä kuin sinä? Pelkkä protesti?

#67 kirjoitettu 14.06.2009 13:07

Suurin syy pienyrittäjyyden ahdinkoon on se, että se on useissa tapauksissa tehottomampaa kuin suurten toimijoiden.

tehottomuus johtuu siitä, että sitä pienyrittäjyyttä ei tueta tarpeeksi. täydellisessä maailmassa suuryrityksillä pitäisi olla jonkinlainen vastuu siitä, että kun he tekevät 5 henkilöllä 10 henkilön hommat paikkakunnalla, niin he samalla ajavat työttömiksi ne viisi. esimerkiksi kaupoilla voisi olla sellaiseen pyrkivä rajoitus. teollisuudelle se taas ei varmaankaan toimisi koska se ajaisi kotimaan teollisuuden nurin. onhan se oikeasti superhienoa, mielestäni, kun kaikki tehdään mahdollisimman halvalla ja tehokkaasti. se säästää kaikkein eniten kaikkia varoja ja resursseja. mutta samalla myös työvoimaa jää työn ulkopuolelle. eletään yhteiskunnassa niin pitää ottaa ihmiset huomioon.

Pakkotyö on edelleen kiellettyä ja työtähän ne jotka tahtovat yritetään saada tekemään sitä jo nyt.

lähtötilanne on nyt se, että henkirikokset, raiskaaminen, pahoinpitely, ja suunnilleen kaikki muutkin rikokset, ovat pahoja asioita. ei voida hyväksyä. rangaistuksen lieventäminen on väärä viesti. sanoit, ettei se lisää rikoksia mutta minusta ei sekään ole mahdottomuus. vankilat ovat todella kalliita ja niistä ei ole mitään yhteiskunnallista hyötyä, paitsi että rikolliset pysyvät siellä. pitää avata silmät toisenlaisille rangaistuskeinoille. ei työ ole epähumaania, monet ihmiset tekevät sitä palkkansa eteen.

eli sitten kotimaan puusta täytyy tehdä yhtä kannattavaa ostaa kuin ulkomaista. pienillä kotimaan järjestelyillä yrityksille koituvia menoja voidaan pystyä vähentämään riittävästi, kuten vaikka yksityisten metsien kaadon tehokkaampi organisointi. - Twight

Minusta tuossa väität päivän selvästi, että tehokkuudessa olisi parannettavaa.

Meinaatko, että ovat yrittäneet mutta eivät osaa tehdä sitä paremmin? Jos yritykset eivät itse sitä osaa tehdä paremmin, niin kuka osaisi? Sinä?

esimerkiksi nämä valtion taholta tulleet veronkevennykset ovat mielestäni hyvä taktiikka, johon yrityksillä ei ollut osaa.

Eli siis ainoa tapa päästä käsiksi oikeisiin rahoihin on nostaa pieni ja/tai keskituloisten verotusta. Suurituloisilla on kyllä ökyiset tulot, mutta heitä on niin vähän, että se ei ole varotusteknisesti mekirtäävää maksavatko he veroja 50% vaiko 75% tuloistaan. Toki oikeudenmukaisuus kysymys se on, mutta se on jo asia erikseen.

entäpä pääomatulojen verotuksen nosto? osakeyhtiö voi jakaa 90000 euroa verotta omistajalleen vuodessa. palkkatuloja yrityksestä ei välttämättä tarvitse olla. rikkaan tulot voivat olla vaikka miljoonia mutta veroprosentti vain 30%, koska palkkatuloja on keskituloisten verran.

Jokainen nosto, joka ottaa X kappletta euroa yrityksiltä on pois X-euroa sen yrityksen kilpailukyvystä. Eli jos nostat yritysverotusta vähän, niin saat vähän rahaa yritysten kilpauluetu eulkomaailmaan kärsii vähän. Eli tulee vähän lisää hyötyä valtiolle ja vähän taas kärsii suomen kilapilukyky. Lopputulos on, että valtio sekä saa olemattoman vähän lisää rahaa, mutta samlala muutama yrityskin jää juuri viivan alle kilpailussa ja valtio kärsii sitämyötä.

Aika huonosti tuolta on oikeaa rahaa saatavilla. Nyt jo ruikutetaan, että korkea yritysverotus tuhoaa kilpailukykyä liikaa.

sinusta sitä ei siis mitenkään voi kääntää yrityksen eduksi, että raha jää Suomeen? koska se olisi protektionismia vaikka lisätä verotusta maan ulkopuolelle menevästä rahasta.

Vaikka suomen koko hallitus lentelisi yktyikoneella kymmenen kertaa enemmän, niin sen vaikutus suomen valtion budjettiin olisi täysin olematon. Kaikki tuollaiset "kiristettävät" yhteensä ovat joatin todella olematonta ja niillä ei valtakunnallisesti saataisi aikaan juuri mitään.

pointti oli, että minä löysin kiristettävää. en ole sen tarkemmin tutkinut budjettia. eu:iinkin menee kovasti kaikenlaisia nettomaksuja.

Mitä sitten tarkoitit lauseella että ei ole välttämättä heidän näkemyksiensä mukaista?

sitä, että heillä hallituksessa on aina omat poliittiset näkemykset siitä että miten maata hallitaan. ne näkemykset ovat samankaltaisia kuin heidän kannattajajoukollaan. kukaan ei varmasti tykkää työttömyydestä mutta toimet sitä vastaan on ehkä liian paljon ristiriidassa kannattajajoukon näkemyksien kanssa.

Empä usko että tehostamisen varaa tuossa enää olisi, sen verran paljon siihen on virkamiesvoimia ja rahaa uhrattu.

minä uskon.

Tosisasiko meinaat, että eivät ole yrittäneet niin jo nytkin tehdä?

varmasti ovat yrittäneet. ehkä Suomessa vaan puuttuu se 'juttu' millä hommat luistaa. onhan noita ollut uutisissa kuinka miljoonaprojekteja kaatuu täysin tuloksettomina. se on kummallista se.

Joo. Suomessa on nyt samanaikainen työvoimapula ja työttömyyttä. Ongelma vain on siinä, että se työvoimapula on erikoisaloilta. Miten sinä muutat sen ihmisen joka ei osaa tehdä vaativaa ammattityötä erikoisosaajaksi sille alalle jossa on työvoimapula? Kouluttamalla? Se vie vuosia ja työvoimapula on siirtynyt taas jo eri alalle.

kouluissahan on valtion toimesta asetetut opiskelijakiintiöt tulevien tarpeiden mukaan. miksi niitä ei ole kasvatettu sen mukaan, kun tiedetään että muutamien vuosien päästä on työvoimapulaa? eikö Suomessa ole vaan tarpeeksi ihmisiä? vai eikö ala ole tarpeeksi kiinnostava, onko siellä kenties liian pieni palkka?

en sanonut samassa suhteessa. miksei vaikka isommassa suhteessa niin alkaa sairastelukin tuottamaan rahaa!

Tahdot siis lisätä progressiota joka suunnalta. Kuullostaa kyllä kultamunia munivien kanojen tappamiselta minusta.

uskon että tiukentamisenvaraa olisi.

Hmm.. Mikä sitten on syysi äänestää persuja jos he eivät edes ole poliittisesti samaa mieltä kuin sinä? Pelkkä protesti?

no ei ollut pelkkä protesti
http://perussuomalaise...

#68 kirjoitettu 14.06.2009 13:29

Twight kirjoitti:

tehottomuus johtuu siitä, että sitä pienyrittäjyyttä ei tueta tarpeeksi. täydellisessä maailmassa suuryrityksillä pitäisi olla jonkinlainen vastuu siitä, että kun he tekevät 5 henkilöllä 10 henkilön hommat paikkakunnalla, niin he samalla ajavat työttömiksi ne viisi.


Tämä on minusta erittäin kaunis ehdotus, mutta miten sen voisi toteuttaa käytännössä

esimerkiksi kaupoilla voisi olla sellaiseen pyrkivä rajoitus.


Käytännössä?

teollisuudelle se taas ei varmaankaan toimisi koska se ajaisi kotimaan teollisuuden nurin.


Joo.

onhan se oikeasti superhienoa, mielestäni, kun kaikki tehdään mahdollisimman halvalla ja tehokkaasti. se säästää kaikkein eniten kaikkia varoja ja resursseja. mutta samalla myös työvoimaa jää työn ulkopuolelle. eletään yhteiskunnassa niin pitää ottaa ihmiset huomioon.


Niin. Teorian tasolla yhdyn heinoon ajatukseesi, mutta käytännössä se vaan on kaikkien etu että yhteiskunnassa pyritään tehostamaan sieltä missä on turhaa työtä. Jos laki määrää, että kauppa ei pääse eroon turhista työntekijöistä, niin ruoka kallistuu. Ihmisllä menee enemmän rahaa siihen ja raha iertää huonommin. Seuraksena taloudellinen hyvinvointi vähenee ja jää vähemmän jaettavaa vaikka niihin asioihin (vahustenhuolto, kouluruoka jne..) mitä olet täällä kuuluttanut.

lähtötilanne on nyt se, että henkirikokset, raiskaaminen, pahoinpitely, ja suunnilleen kaikki muutkin rikokset, ovat pahoja asioita. ei voida hyväksyä.


Samaa mieltä.

vankilat ovat todella kalliita ja niistä ei ole mitään yhteiskunnallista hyötyä, paitsi että rikolliset pysyvät siellä. pitää avata silmät toisenlaisille rangaistuskeinoille. ei työ ole epähumaania, monet ihmiset tekevät sitä palkkansa eteen.


Eli meinaat, että suomi irtisanoutuisi kansainvälisistä sopimuksista? Se vaatisi kyllä eroa EU:sta ja johtaisi muutenkin kansainvälisiseen eristykseen. Koko teollisuus ha muu vienti teollisuus kuolisi ssuomessa.. jne..

esimerkiksi nämä valtion taholta tulleet veronkevennykset ovat mielestäni hyvä taktiikka, johon yrityksillä ei ollut osaa.


Nyt en tajua? Miten tuo liittyy yritysten organisointiin?

entäpä pääomatulojen verotuksen nosto?


Johtaa pääoman lähtemiseen muille markinoille --> Rhaa pois valtiolta.

sinusta sitä ei siis mitenkään voi kääntää yrityksen eduksi, että raha jää Suomeen?


Nimeomaan SE olisi eduksi ja siksi en ehdotustasi tajuakaan.

koska se olisi protektionismia vaikka lisätä verotusta maan ulkopuolelle menevästä rahasta.


Niin ei voi tehdä koska suomi on WTO:n jäsen ja sitoutunut sen sääntöihin. Eroaminen WTO:sta johtaisi tulleihin meidän omille tuotteillemme ja siten suomalaisen teollisuuden romahtamiseen.

WTO:n odea on, että on yhdessä sovittu, että kukaan ei tee tullimuureja tai suojaa omaa työvoimaa noin. Siten kaikki hyötyvät lisääntyvästä kaupasta. Juuri se takaa suomen menestyksen ja rahantulon vietiteollisuudellamme.

pointti oli, että minä löysin kiristettävää. en ole sen tarkemmin tutkinut budjettia.


Pointti on se, että et löydä siltä mitään merkittävää kiristettävää joka ei suututtasi monia poistuessaan.

eu:iinkin menee kovasti kaikenlaisia nettomaksuja.


Ne tulevat kaikki takaisin kaupankäynnin helpottumisena. SUomi tienaa EU-rahat kevyesti teollisuuden hyötynä.

kukaan ei varmasti tykkää työttömyydestä mutta toimet sitä vastaan on ehkä liian paljon ristiriidassa kannattajajoukon näkemyksien kanssa.


Esimerkki?

minä uskon.


Uskon asia se onkin. Mitään konreettista virhettä tai vaihtroehtoa sinulla ei ole esittää.

kouluissahan on valtion toimesta asetetut opiskelijakiintiöt tulevien tarpeiden mukaan. miksi niitä ei ole kasvatettu sen mukaan, kun tiedetään että muutamien vuosien päästä on työvoimapulaa?


Niitä säädetään aina JOS on tiedossa työvoimapula. Yleensä sitä ei tiedetä. Jos tiedettäisiin, niin siihen varaudutaisiin.


eikö Suomessa ole vaan tarpeeksi ihmisiä? vai eikö ala ole tarpeeksi kiinnostava, onko siellä kenties liian pieni palkka?


Jossain tapauksissa opiskelijoiden saantikin on vaikeaa. Yleensä ongelma ei ole palkka, vaan se, että se tuleva työ ei kiinnosta. Matemaattiset alat ovat monet vaikeaita opiskelijoiden saatavuudessa.

uskon että tiukentamisenvaraa olisi.


Minäkin uskon, mutta sinä olitsit nyt tekemässä sitä PALJON. Siis niin paljon, että sekä löysennettäisiin köyhien verotus, että vielä saataisiin poskettomasti rahaa porkkanoihin. Se vain ei ole relistista. Yhtään.

no ei ollut pelkkä protesti
http://perussuomalaise...


Uskoitko tuo "palovarotin" jutun? Oikeasti

No katsellaan kuin "toimii".

#69 kirjoitettu 14.06.2009 15:39

Tämä on minusta erittäin kaunis ehdotus, mutta miten sen voisi toteuttaa käytännössä

en osaa sanoa. pitänee mennä leville laskettelemaan niin ehkä alkaa ideoita pälkähtelemään päähän.

Eli meinaat, että suomi irtisanoutuisi kansainvälisistä sopimuksista? Se vaatisi kyllä eroa EU:sta ja johtaisi muutenkin kansainvälisiseen eristykseen. Koko teollisuus ha muu vienti teollisuus kuolisi ssuomessa.. jne..

kauheaa manailua. ei pakkotyötä vaan sopeuttamisohjelma. vangit ovat irtautuneet yhteiskuntamme säännöistä. heidän makuuttaminen sellissä auta ketään.

Nyt en tajua? Miten tuo liittyy yritysten organisointiin?

ei mitenkään?

entäpä pääomatulojen verotuksen nosto?

Johtaa pääoman lähtemiseen muille markinoille --> Rhaa pois valtiolta.

voisi siinä kai vähän kiristämisenvaraa olla?

Nimeomaan SE olisi eduksi ja siksi en ehdotustasi tajuakaan.

niin rahaa siis menee sillä tavalla ulkomaille, kun suomalainen ostaa sieltä jotain. tuote tänne, raha sinne.

Pointti on se, että et löydä siltä mitään merkittävää kiristettävää joka ei suututtasi monia poistuessaan.

suututtaako lentojen vähentäminen jota kuta? sen löysin ensimmäiseksi ja lopetin sitten etsimisen, kun todistin että kiristämisen varaa on.

Ne tulevat kaikki takaisin kaupankäynnin helpottumisena. SUomi tienaa EU-rahat kevyesti teollisuuden hyötynä.

Suomihan kuuluu jo ilman Euroopan unioniakin kauppaliittoon, eikö ne kauppaa koskevat sopimukset tule sieltä?

kukaan ei varmasti tykkää työttömyydestä mutta toimet sitä vastaan on ehkä liian paljon ristiriidassa kannattajajoukon näkemyksien kanssa.

Esimerkki?

vaikka se työttömyysvastuu, jonka äsken mainitsin.

minä uskon.

Uskon asia se onkin. Mitään konreettista virhettä tai vaihtroehtoa sinulla ei ole esittää.

ei ole, koska en ole perehtynyt.

Niitä säädetään aina JOS on tiedossa työvoimapula. Yleensä sitä ei tiedetä. Jos tiedettäisiin, niin siihen varaudutaisiin.

uskon, että asiaan ei olla perehdytty riittävällä tarkkuudella.

eikö Suomessa ole vaan tarpeeksi ihmisiä? vai eikö ala ole tarpeeksi kiinnostava, onko siellä kenties liian pieni palkka?

Jossain tapauksissa opiskelijoiden saantikin on vaikeaa. Yleensä ongelma ei ole palkka, vaan se, että se tuleva työ ei kiinnosta. Matemaattiset alat ovat monet vaikeaita opiskelijoiden saatavuudessa.

ei tietenkään kiinnosta. kuvittele, millainen olisi perushoitajan ammatti jos se olisi niin mukavaa työtä kuin sen olisi villeimmässä fantasiassa mahdollista olla. ja nyt mieti, millainen työpaikka se oikeasti on. tästä erotuksesta syntyy se kuilu, minkä takia se ei kiinnosta. pitää olla kyllä todella hyväntahtoinen ihminen että niistä työoloista ja -ajoista ja vaatimattomasta palkasta huolimatta tekee sitä työtä. hatunnostoni näille ihmisille.

Minäkin uskon, mutta sinä olitsit nyt tekemässä sitä PALJON. Siis niin paljon, että sekä löysennettäisiin köyhien verotus, että vielä saataisiin poskettomasti rahaa porkkanoihin. Se vain ei ole relistista. Yhtään.

on siellä sellainen realistinen piirre, että pienituloisten verotuksen kevennystä kompensoidaan hyvätuloisten ja keskituloisten verotuksen tiukennuksilla. kaikkia uudistuksia ei tarvitse tehdä välittömästi. esimerkiksi pienituloisten verotus on sellainen että sen voi asettaa kevennettäväksi vaikka 5-7 vuoden aikataululla. ideana se, että siitä tulee pysyvä. kun pohjamudista päästään pois, verotulot lisääntyy, niin hyvätuloisten verotusta voi keventää taas.

No katsellaan kuin "toimii".

sehän se idea on, katsella miten toimii. sitä ei voi tietää etukäteen, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. perussuomalaiset lupasivat palovaroittimen, minä halusin palovaroittimen. jos palovaroitin toimii niin oikein äänestetty. mielestäni tämä voisi parantaa tiedotusta.

#70 kirjoitettu 14.06.2009 20:10

Naisten lentopallo kirjoitti:
Hyvä jauhaa sisäpolitiikasta niin että näppiksestä nousee savu eurovaaliketjussa.




Tämähän se vasta onkin ihmeellistä.
Euroehdokkaat tekee sisäpolitiikkaa ja saavat silläkeinoin älyttömät kannatusluvut!

Jos presidentinvaalit ovat populistisesti mielenkiintoisimmat vaalikarkelot niin miksi tärkeimpään päättävään elimeen valitaan henkilöitä, jotka haluavat tehdä nimenomaan sisäpolitiikkaa.

Olen tyhmä.

#71 kirjoitettu 15.06.2009 07:45

Naisten lentopallo kirjoitti:
Hyvä jauhaa sisäpolitiikasta niin että näppiksestä nousee savu eurovaaliketjussa.


Se valtava joukko mikseriläisiä, joita kiinnostaa EU-poltiikka, mutta ei sisäpolitiikka osaavat varmasti kelata meidän viestiemme yli.

#72 kirjoitettu 15.06.2009 08:19

Twight kirjoitti:

en osaa sanoa.


Niin vähän epäilinkin. En pidätä hengitystä odotellessa sinun puoleltasi avausta tässä asiassa.

kauheaa manailua. ei pakkotyötä vaan sopeuttamisohjelma. vangit ovat irtautuneet yhteiskuntamme säännöistä. heidän makuuttaminen sellissä auta ketään.


Usko jo, että vaikka kutsuisit pakkotyötä millä n9imellä tahansa, niin suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin jotka kieltävät sen pakkotyön ihan määrittäen mitä se pakkotyö on. Se, että sopeutetaan vankeja vastentahtoisesti laittamalla heitä kaatamaan puita on niiden sopimusten mukaan pakkotyötä.

ei mitenkään?


Lueppas nyt tuo meidän aiempi keskustelu läpi tästä asiasta. Yritän uudelleen toistaan saman kysymyksen, koska et siihen äsken vastannut:

eli sitten kotimaan puusta täytyy tehdä yhtä kannattavaa ostaa kuin ulkomaista. pienillä kotimaan järjestelyillä yrityksille koituvia menoja voidaan pystyä vähentämään riittävästi, kuten vaikka yksityisten metsien kaadon tehokkaampi organisointi. - Twight

Minusta tuossa väität päivän selvästi, että tehokkuudessa olisi parannettavaa.

Meinaatko, että ovat yrittäneet mutta eivät osaa tehdä sitä paremmin? Jos yritykset eivät itse sitä osaa tehdä paremmin, niin kuka osaisi? Sinä?

Syy miksi junnaan tätä samaa oli se, että väitit minua tämämn asian osalta VALEHTELIJAKSI. SItten kun osoitan missä olit sanonut niin, että sanomani on oikeutettu, niin käännät puheen johonkin muuhun. Minusta se on aika törkeää käytästä taholtasi. Nyt saisit kyllä selvästi identifioida perustellusti miksi se mitä sanoin on valhe ja miksi ja miten se mitä sanoit on minun taholtani tulkittu väärin.

voisi siinä kai vähän kiristämisenvaraa olla?


Kyllä sitä voi kiristää, mutta se kaikki (jos ei enemmänkin) on pois valtion ja suomen kassasta yritysten laskevana kilpailukykynä.

niin rahaa siis menee sillä tavalla ulkomaille, kun suomalainen ostaa sieltä jotain. tuote tänne, raha sinne.


Huoh.. Sinun kanssasi on vaikea keskutella kun olet ihan pihalla markkinoiden toiminnasta ja samat asiat saa vielä selittää moneen kertaa. Sinä selvästi halajat takaisin maailmaan, jossa jokainen valtio tekee itse kaikki tuoteet keskenään ja kaupankäynti minimoidaan muiden kanssa. Tai siis ainakin siihen nuo sinun protektionistiset ehdotukset johtavat.

sen löysin ensimmäiseksi ja lopetin sitten etsimisen, kun todistin että kiristämisen varaa on.


Myönään, että noita "alle miljoonan" luokan kirityksiä lötyy. Sen sijaan sinun lisäyksesi budjettiin ovat miljardiluokan juttuja, joten suosittelen jatkamaan etsimistä.

Suomihan kuuluu jo ilman Euroopan unioniakin kauppaliittoon, eikö ne kauppaa koskevat sopimukset tule sieltä?


Kuuluu, mutta EU helpottaa kaupankäyntiä vielä lisää. Yhtenäiset standardit, yhtenäinen ohjeistus, sama valuutta ja muu helpottaa vientiä koko EU-alueelle. Lisäksi euro hyödyttä äkaupankäyntiä koko maailmaan + EU-hoitaa neuvotteluja muualle maailmaan yhteisesti, joten vieminen koko muuhunmaailmaankin helpottuu. Tämä siis kaikki sen lisäksi, että koko maailma ei kuuluu WTO:hon ja sinne viennissä EU on suureksi avuksi myös.

vaikka se työttömyysvastuu, jonka äsken mainitsin.


Se työttömyysvastuu a) tuhoaa taas kilpailukykyä b) kannustaa tehottomaan yrityksen tomintaan. Vähän samanlainen ehdotus kuin kusta talvella housuihinsa. Lyhyellä tähtäimellä auttaa, mutta pitkällä tähtäimellä kun työttämyys saadaan kuriin (mikä on vaikeampaa kun yritykset eivät ole kilpailukykyisiä), niin meillä on tehottomampi järjestelmä ja vähemmän rahaa siihen vanhustenhuoltoon.

ei ole, koska en ole perehtynyt.


Sen itseaisassa jo huomaa siitä, että teit noin naurettavan ja epärealistisen ehdotuksen.

uskon, että asiaan ei olla perehdytty riittävällä tarkkuudella.


Sinulla on joka kohdassa sama parannus keino, eli aina kaikkialla pitää tehostaa ja tehdä asiat järkevämmin. Minä olen toki ihan samaa mieltä siitä ajatuksesta, mutta mistä ihmeestä sinä meinaisit luoda sen tietotaidon joka yritykseen ja ministeriöön, että se "perehtyneisyys" löytyy?

ei tietenkään kiinnosta. kuvittele, millainen olisi perushoitajan ammatti jos se olisi niin mukavaa työtä kuin sen olisi villeimmässä fantasiassa mahdollista olla.


Perushoitajiksi on ymmärtääkseni ihan riittävästi hakijoita. Se ei ole ongelma. Sanoin jo, että monet matematiikkaa vaativat alat ovat enemmänkin usein se onngelma.

on siellä sellainen realistinen piirre, että pienituloisten verotuksen kevennystä kompensoidaan hyvätuloisten ja keskituloisten verotuksen tiukennuksilla.


Se on vielä realistista, mutta suurien "porkkanodesi" vetäminen sieltä taas ei ole. Ongelma siinä on se, että jos kirität verotusta, niin se sama raha on pois kulutuksesta ja kierosta. Eli se vieläpä kaivaa tätä lamakupppaa entisestään. Juuri siksi valtio on nyt verotusta laskenutkin, että voisi elvyttää. Minä en ole sen politiikan kannattaja, mutta päinvastainenkin politiikka on kyllä aivan pystyyn kuolleena syntyajatus. Oikeasti.


jos palovaroitin toimii niin oikein äänestetty. mielestäni tämä voisi parantaa tiedotusta.


Se EU-skeptikkojen valheellinen "tiedotus" on toiminut ilman perusuomalaisia parlamentissa. No katsotaan yltääkö soini mihi9nkään muuhun kuin yleisnarinaan byrokratiasta vai meneekö edustaja kokonaan hukkaan.

#73 kirjoitettu 15.06.2009 11:39

Lueppas nyt tuo meidän aiempi keskustelu läpi tästä asiasta. Yritän uudelleen toistaan saman kysymyksen, koska et siihen äsken vastannut:

eli sitten kotimaan puusta täytyy tehdä yhtä kannattavaa ostaa kuin ulkomaista. pienillä kotimaan järjestelyillä yrityksille koituvia menoja voidaan pystyä vähentämään riittävästi, kuten vaikka yksityisten metsien kaadon tehokkaampi organisointi. - Twight

Minusta tuossa väität päivän selvästi, että tehokkuudessa olisi parannettavaa.

Meinaatko, että ovat yrittäneet mutta eivät osaa tehdä sitä paremmin? Jos yritykset eivät itse sitä osaa tehdä paremmin, niin kuka osaisi? Sinä?

Syy miksi junnaan tätä samaa oli se, että väitit minua tämämn asian osalta VALEHTELIJAKSI. SItten kun osoitan missä olit sanonut niin, että sanomani on oikeutettu, niin käännät puheen johonkin muuhun. Minusta se on aika törkeää käytästä taholtasi. Nyt saisit kyllä selvästi identifioida perustellusti miksi se mitä sanoin on valhe ja miksi ja miten se mitä sanoit on minun taholtani tulkittu väärin.

tarkoitukseni ei missään nimessä ollut olla töykeä. tarkoitin, että valtion taholta voisi tulla helpotusta yritysten arkeen. yritykset tekevät kaiken minkä voivat, lakien rajoittamina.

Huoh.. Sinun kanssasi on vaikea keskutella kun olet ihan pihalla markkinoiden toiminnasta ja samat asiat saa vielä selittää moneen kertaa. Sinä selvästi halajat takaisin maailmaan, jossa jokainen valtio tekee itse kaikki tuoteet keskenään ja kaupankäynti minimoidaan muiden kanssa. Tai siis ainakin siihen nuo sinun protektionistiset ehdotukset johtavat.

tajusin kyllä pointtisi. mielestäni siinä ei ole samanlaista riskiä, kuin koko ajan lähenevässä tilanteessa, jossa teollisuus edelleen pakenee Suomesta ja me ns. joudumme elättämään itsemme pesemällä toistemme vaatteita.

Myönään, että noita "alle miljoonan" luokan kirityksiä lötyy. Sen sijaan sinun lisäyksesi budjettiin ovat miljardiluokan juttuja, joten suosittelen jatkamaan etsimistä.

jos ne taloutta parantavat muutokset tehdään ensin ja muut muutokset sitten kun se on parantunut, niin ei lie näkemääsi ongelmaa.

Kuuluu, mutta EU helpottaa kaupankäyntiä vielä lisää. Yhtenäiset standardit, yhtenäinen ohjeistus, sama valuutta ja muu helpottaa vientiä koko EU-alueelle. Lisäksi euro hyödyttä äkaupankäyntiä koko maailmaan + EU-hoitaa neuvotteluja muualle maailmaan yhteisesti, joten vieminen koko muuhunmaailmaankin helpottuu. Tämä siis kaikki sen lisäksi, että koko maailma ei kuuluu WTO:hon ja sinne viennissä EU on suureksi avuksi myös.

standardit voi pitää vaikka eu:iin ei kuuluisikaan. sama valuutta on ehkä "vientiä helpottava" mutta ei välttämättä vientiä parantava tekijä. esimerkiksi Ruotsi kruunuineen hyötyy nyt heikommasta valuutastaan.

Se työttömyysvastuu a) tuhoaa taas kilpailukykyä b) kannustaa tehottomaan yrityksen tomintaan. Vähän samanlainen ehdotus kuin kusta talvella housuihinsa. Lyhyellä tähtäimellä auttaa, mutta pitkällä tähtäimellä kun työttämyys saadaan kuriin (mikä on vaikeampaa kun yritykset eivät ole kilpailukykyisiä), niin meillä on tehottomampi järjestelmä ja vähemmän rahaa siihen vanhustenhuoltoon.

mielestäni rahaa jää enemmän, kun veroja ei tarvitse käyttää työttömien elatukseen.

Sen itseaisassa jo huomaa siitä, että teit noin naurettavan ja epärealistisen ehdotuksen.

sinusta yritysten tukeminen on naurettavaa ja epärealistista? hyvin suunnattuna tuki tietty ensin heittää käppyrän hyödyn ja haitan suhteen ykkösen alapuolelle, sellainen notkahdus, mutta kun se alkaa toimia, niin se nousee ykkösen yläpuolelle, jolloin kokonaismääräisesti jäädään plussalle.

[...] mistä ihmeestä sinä meinaisit luoda sen tietotaidon joka yritykseen ja ministeriöön, että se "perehtyneisyys" löytyy?

tämä on kuin mainos jollekin liike-elämän teräsmiehelle, joka hyppää puskasta ja sanoo "minä pelastan!"
Toi on mielenkiintoisesti muotoiltu kysymys. Kun Challenger-sukkula räjähtää ja joku ulkopuolinen älähtää, että olisivat tarkistaneet ne tiivisteet useampaan kertaan (vai mikä siä meni). Sitten sinä panet sen ulkopuolisen tarkistamaan niitä tiivisteitä sinne kun kerta tuli huutelemaankin.

Perushoitajiksi on ymmärtääkseni ihan riittävästi hakijoita. Se ei ole ongelma. Sanoin jo, että monet matematiikkaa vaativat alat ovat enemmänkin usein se onngelma.

hoitajapulaa on kyllä uumoiltu, se ei hirveän matemaattinen ala ole. tosin ei se täysin sama asia ole kuin perushoitajat mutta tämä pieni ryhmä esimerkkinä siksi, että perushoitajilla ei ole kovin hyvät palkat. lisäksi putkimiehille on luvattu paljon töitä tässä maassa, kun 70- ja 80-luvun taloille täytyy tehdä putkiremppa. mitä ne matemaattiset alat oli missä on myös puutetta?

Se on vielä realistista, mutta suurien "porkkanodesi" vetäminen sieltä taas ei ole. Ongelma siinä on se, että jos kirität verotusta [...]

jos kiristää, raha ei mene kiertoon mutta se menee valtiolle.
jos löysää, rahaa menee kiertoon mutta siksi osin ulkomaille.
mikään ei käy.

[...] niin se sama raha on pois kulutuksesta ja kierosta.

ei täysin sama raha. siitä voi olla aika varma että 30 000 euron vuosituloilla isoin osa menee kotimaahan mutta 60 000 euron vuosituloilla kotimaasta tarvittavat tuotteet ja palvelut on ostettu jo 30 000 euroa sitten.

Eli se vieläpä kaivaa tätä lamakupppaa entisestään. Juuri siksi valtio on nyt verotusta laskenutkin, että voisi elvyttää. Minä en ole sen politiikan kannattaja, mutta päinvastainenkin politiikka on kyllä aivan pystyyn kuolleena syntyajatus. Oikeasti.

verotustahan laskettiin silloin kun oltiin laman kieltäminen -vaiheessa. oli jo ikäviä notkahduksia siellä täällä pitkin maailmaa ja teollisuutta oli ajettu alas. nyt mietitään erilaisia keinoja

#74 kirjoitettu 15.06.2009 12:05

Twight kirjoitti:

yritykset tekevät kaiken minkä voivat, lakien rajoittamina.


Kiitos että myösin erehtyneesi. (jos nyt TAAS olet erimieltä, niin älä hauku minua valehtelijaksi kiitos), vaan perustele väitteesi.

tajusin kyllä pointtisi. mielestäni siinä ei ole samanlaista riskiä, kuin koko ajan lähenevässä tilanteessa, jossa teollisuus edelleen pakenee Suomesta ja me ns. joudumme elättämään itsemme pesemällä toistemme vaatteita.


Tajutako, että kaikesta tuosta laskemisesta huolimatta suomen kauppatase on kokoajan plussalla. Eli suomeen tulee enemmän rahaa meidän viennistämme kuin menee rahaa tuonnista. Suomi on globalisaation voittajamaa. Vaikka kauppatase olsi vähän miinuksellakin, niin ajattele miten paljon suomalaiset hyötyvät tänne tulevista tavaroista. Olisit maksanut tietokoneestasi, kamerastasi, pesukoneestasi ja vaikka mistä aivan toisen hinnan.

Kansainvälisen kaupan voittajia ovat kaikki (paitsi jotkut kehitysmaat ovat vähän siinä ja siinä).

Tuollainen protektionismi ja tullimuurien rakentamisen häviäjiä, taas ovat kaikki.

standardit voi pitää vaikka eu:iin ei kuuluisikaan. sama valuutta on ehkä "vientiä helpottava" mutta ei välttämättä vientiä parantava tekijä. esimerkiksi Ruotsi kruunuineen hyötyy nyt heikommasta valuutastaan.


Itseasiasa niinhän sitä luulisi, mutta ei ole auttanut. Ruosin vietiteollisuus on pahemmassa kriisissä kuin suomen. Samalla kun kaikki hinnat nousevat ruotsissa heikon valuutan seurauksena, niin kotitalouksia ja sitä ravallista eläkeläistä ei juuri naurata se "kilapuluetu", joka ei edes realisoidu.

Ruotsalaiset vientiyritykset ovat kokoajan myös tämä kruunun laskusuhdanne mukaanlukien vaatineet euroon siirtymistä, juurikin kipailuedun vuoksi. Ei ole kuukauttakaan kun ruotsalainen yrityspomo sanoi, että vahvanakin euro on parempi kaupantekovälne kuin huono kruunu.

mielestäni rahaa jää enemmän, kun veroja ei tarvitse käyttää työttömien elatukseen.


Vain lyhyellä tähtäimellä. Suur työttömyyden ollessa kyseessä kyllä, mutta nythän työttämyys on suurelta osin rakenteellista työttömyyttä, joten tuo laskuoppisi ei päde.

sinusta yritysten tukeminen on naurettavaa ja epärealistista?


Ei ole.

Hyvin suunnattuna tuki tietty ensin heittää käppyrän hyödyn ja haitan suhteen ykkösen alapuolelle, sellainen notkahdus, mutta kun se alkaa toimia, niin se nousee ykkösen yläpuolelle, jolloin kokonaismääräisesti jäädään plussalle.


Teoriassa kyllä. Valitettavasti AINA osa tuista menee yrityksille jotka pätjäisivät muutenkin ja osa niille jotka eivät pärjää kuitenkaan. MILLÄÄN matematiikalla et voi etukäteen tietää miten merkkinoilla käy.

Toi on mielenkiintoisesti muotoiltu kysymys. Kun Challenger-sukkula räjähtää ja joku ulkopuolinen älähtää, että olisivat tarkistaneet ne tiivisteet useampaan kertaan (vai mikä siä meni). Sitten sinä panet sen ulkopuolisen tarkistamaan niitä tiivisteitä sinne kun kerta tuli huutelemaankin.


Eipäs. Tämä on sitä, että maaimassa MIKÄÄN ei koskaan toimi 100% täydellsiellä teholla. Etenkään merkkinoilla, jonka tapahtumia ei voi aina ennustaa etukäteen. Suomen yritysten toiminta ei muituta challenger sukkulaa, vaan vaihtotase on edelleen ylijäämäinen ja tänne tuodaan PALJON tuontiakin, kuten olet varmasti huomannut. Tottakai aina on parannettavaa, mutta minä vain kysyn, että uskotko millään valtion toimella saataan noita parannuksia paljonkin aikaan?

hoitajapulaa on kyllä uumoiltu, se ei hirveän matemaattinen ala ole.


Se on uumoiltu ja siihen on jo varauduttu. Silti ongelmia opiskelijoiden saannissa ei vielä ole. Myöskään ei ole järkeä kouluttaa niitä hoitajia etukäteen kortistiin ennekuin se suuremnpi hoitajatarve tulee.

jos kiristää, raha ei mene kiertoon mutta se menee valtiolle.
jos löysää, rahaa menee kiertoon mutta siksi osin ulkomaille.
mikään ei käy.


Aivan. Nyt alat olla jääjillä. Talous on monimutkainen systeemi jossa kaikki vaikuttaa kaikeen ja optimin etsiminen on todella vaikeaa. Sinun on helppo heittää "poppakonsteja" joilla korjataan asioita, mutta todellisuudessa ne eivät vain toimi niin "ideaalisesi" kuin oletat.

Toivottavasti tämä käymämme keskutelu on vähän avannut silmiäsi talouspoltiikan ongelmallisuudesta ja tajuat, että niitä "helppoja ratkaisuja" ei ehkä olekkaan. Jos olisi, niin aivan varmasti ne olisi jo käyetty.

ei täysin sama raha. siitä voi olla aika varma että 30 000 euron vuosituloilla isoin osa menee kotimaahan mutta 60 000 euron vuosituloilla kotimaasta tarvittavat tuotteet ja palvelut on ostettu jo 30 000 euroa sitten.


Ilman muuta, mutta lopputulos on silti se, että veroja nostamalla taloustaantmassa saattaa ottaa ison riksin ja kaivaa itselleen ketjureaktiooisen kuopan. Itseään ruokkivan jaman. Sellainen siemenperunan vastakohta, eli taloustaantuma joka ruokkii itseään.

verotustahan laskettiin silloin kun oltiin laman kieltäminen -vaiheessa.


Se olikin kyllä ihan poskettoman tyhmää. Tyhmää oli myös se, että sitä verotusta laskettiin tasaisesti kaikista tuloluokista, eikä pienituloisilta enemmän. Itse olisin kuitenkin käyttänyt ne rahat velanmaksuun, enkä verojen laskun. Sinä taas varmaan olisit tahtonuty tehdä molemmat, mutta siihen ei todellsuudessa ollut varaa silloin, ja nyt vielä vähemmän.

#75 kirjoitettu 15.06.2009 13:51

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
yritykset tekevät kaiken minkä voivat, lakien rajoittamina.

Kiitos että myösin erehtyneesi. (jos nyt TAAS olet erimieltä, niin älä hauku minua valehtelijaksi kiitos), vaan perustele väitteesi.

en ole tässä _asiassa_ erehtynyt, vaan olemme puhuneet eri asioista, jolloin erehdys oli keskustelutekninen, enkä turhanpäiväisyyden takia tartu sen syihin tämän enempää.

Tajutako, että kaikesta tuosta laskemisesta huolimatta suomen kauppatase on kokoajan plussalla.

Linkki
Linkin taulukon liukuva arvo osoittaa että kauppatase on lähentynyt kohti nollaa koko ajan. Se tilanne, että se on pysyvästi nolla, ei ole kaukana, ja silloin olemme niitä häviäjiä.

Itseasiasa niinhän sitä luulisi, mutta ei ole auttanut. Ruosin vietiteollisuus on pahemmassa kriisissä kuin suomen.

sitä on vaikea lähteä vertaamaan kun on niin paljon ulkoisia tekijöitä

Samalla kun kaikki hinnat nousevat ruotsissa heikon valuutan seurauksena, niin kotitalouksia ja sitä ravallista eläkeläistä ei juuri naurata se "kilapuluetu", joka ei edes realisoidu.

tarkoitatko että heikomman valuutan tuoma etu viennin vilkastumisessa ei realisoidu Ruotsin taloudelle?

mielestäni rahaa jää enemmän, kun veroja ei tarvitse käyttää työttömien elatukseen.

Vain lyhyellä tähtäimellä. Suur työttömyyden ollessa kyseessä kyllä, mutta nythän työttämyys on suurelta osin rakenteellista työttömyyttä, joten tuo laskuoppisi ei päde.

rakenteellinen työttömyys on huono, vähintäänkin kiistanalainen termi tässä yhteydessä, kun sen sisällöstä ei voi olla yksimielisiä. vaihtuvuudesta johtuvat työttömyys olisi todellisuudessa luonnollinen määrä, mutta rakenteellinen työttömyys käsittää tai paremmin myös "luonnollisena" työttömyytenä tunnettu, käsittää sisälleen tämän rakenteellisten muutosten aiheuttaman työttömyyden.
onko se sitten luonnollista. tuhansia on pistetty pihalle ja heille selitys heidän työttömyyteensä on että ette te vastaa yhteiskunnan ammatillisia tarpeita..

Teoriassa kyllä. Valitettavasti AINA osa tuista menee yrityksille jotka pätjäisivät muutenkin ja osa niille jotka eivät pärjää kuitenkaan. MILLÄÄN matematiikalla et voi etukäteen tietää miten merkkinoilla käy.

oleellisempaa on se, että kuinka paljon. mielestäni ei niin paljon, etteikö toiminnan tukeminen olisi kannattamatonta. voidaan myös nostaa esille kysymys tuen myöntämisperusteista.

Eipäs. Tämä on sitä, että maaimassa MIKÄÄN ei koskaan toimi 100% täydellsiellä teholla. Etenkään merkkinoilla, jonka tapahtumia ei voi aina ennustaa etukäteen. Suomen yritysten toiminta ei muituta challenger sukkulaa, vaan vaihtotase on edelleen ylijäämäinen ja tänne tuodaan PALJON tuontiakin, kuten olet varmasti huomannut. Tottakai aina on parannettavaa, mutta minä vain kysyn, että uskotko millään valtion toimella saataan noita parannuksia paljonkin aikaan?

minulla ei ole käsitystä, millä jamalla valtion tehokkuus on sen asian suhteen. jos se on niin tehokasta kuin järkevällä budjetilla voi, niin riittävän paljon on tehty. ainakin se kannattaa kyseenalaistaa.

Sinun on helppo heittää "poppakonsteja" joilla korjataan asioita, mutta todellisuudessa ne eivät vain toimi niin "ideaalisesi" kuin oletat.

menee filosofiaksi, mutta se ideaalisuus on hyvä olla taustalla.

verotustahan laskettiin silloin kun oltiin laman kieltäminen -vaiheessa.

Se olikin kyllä ihan poskettoman tyhmää. Tyhmää oli myös se, että sitä verotusta laskettiin tasaisesti kaikista tuloluokista, eikä pienituloisilta enemmän. Itse olisin kuitenkin käyttänyt ne rahat velanmaksuun, enkä verojen laskun.

olen samoilla linjoilla. mitä nopeammin velkaa saa pois niin sitä parempi. ehkä olisin kuitenkin pienituloisien maksuvoiman parantamiseen laittanut sen verran että siitä olisi apua.

#76 kirjoitettu 15.06.2009 14:18

Twight kirjoitti:

en ole tässä _asiassa_ erehtynyt, vaan olemme puhuneet eri asioista, jolloin erehdys oli keskustelutekninen, enkä turhanpäiväisyyden takia tartu sen syihin tämän enempää.


Olet selvästi sanonut jotain joka on ristiriidassa sen kanssa mitä sanoin myöhemmin. Ja vielä haukut minua siitä, että et ollut johdonmukainen.

Mutta olkoon. Turhanpäiväisyyden takia minulle riittä jo tämä.

Linkki
Linkin taulukon liukuva arvo osoittaa että kauppatase on lähentynyt kohti nollaa koko ajan. Se tilanne, että se on pysyvästi nolla, ei ole kaukana, ja silloin olemme niitä häviäjiä.


Vielä miinuksellakin olemme isoja voittajia. Voittoa ei pidä laskea vain kauppataseen plussana. Kaikki ne tuotteet jotka tulevat suomeen halvemmalla kuin mitä me pystyisimme niitä itse tuottamaan ovat ISO plussa. Siksi kansainvälinen kauppa kannattaakin. KAIKKI hyötyvät. Myös ne joiden tase jääkin vähän miinukselle.

sitä on vaikea lähteä vertaamaan kun on niin paljon ulkoisia tekijöitä


Siis lama tuli ensin ja ruotsin teollisuus kärsi. RUotsin kruunu sukelsi ja siti teollisuus vain jatkoi kärsimistään. Enemmän kuin suomessa. Vertailu on toki vaikeaa, mutta silti hyöty näyttää aika huonolta samalla kun heikko kruunu syö kaikkien kotitalouksia hyvinvointia ruotsissa.

tarkoitatko että heikomman valuutan tuoma etu viennin vilkastumisessa ei realisoidu Ruotsin taloudelle?


Tarkoitan, että vieti ei ole vilkastunut. Päin vastoin.

rakenteellinen työttömyys käsittää tai paremmin myös "luonnollisena" työttömyytenä tunnettu, käsittää sisälleen tämän rakenteellisten muutosten aiheuttaman työttömyyden.


Itse määritän rakenteellisen työttömyyden sellaisena työttömyytenä, jota ei voi paikata vain hakemalla jostain satunnainen ihminen sitä tekemään tai työttömyytenä, jossa meillä on työtön jota ei saada työllistettyä vaikka vaatumustason mukainen paikka olisi olemassakin.

Minusta rakenteellisessa työttämyydessä ei ole mitään "luonnollista", vaan suurelta osin siihen voidaan puuttua. Toki on an aina jossain määrin sellaista työttömyyttä jolle ei mahdeta mitään, mutta siitä ei nyt suurimmaksi osaksi ole kysymys.

onko se sitten luonnollista. tuhansia on pistetty pihalle ja heille selitys heidän työttömyyteensä on että ette te vastaa yhteiskunnan ammatillisia tarpeita..


Usein on, mutta aina ei ole. Jos on, niin on vain keksittävä uusia tapoja työllistä heidät.

Onhan se sääli, että reikärottien reiättäjät jäivät aikoinaan kaikki työttömiksi, mutta sille ei vana mitään voi. Ei vaikka miten olisi tuettu.

oleellisempaa on se, että kuinka paljon. mielestäni ei niin paljon, etteikö toiminnan tukeminen olisi kannattamatonta. voidaan myös nostaa esille kysymys tuen myöntämisperusteista.


Vaikka ne perusteet olisivat mitkä, niin esittämäni ongelma pysyy. Isojen hyötyjen repiminen tästä on hyvin vaikeaa.

minulla ei ole käsitystä, millä jamalla valtion tehokkuus on sen asian suhteen. jos se on niin tehokasta kuin järkevällä budjetilla voi, niin riittävän paljon on tehty. ainakin se kannattaa kyseenalaistaa.


Toki kannattaa kyseenalaistaa en minä sitä kiellä. Kunhan kerron realiteetteja.

menee filosofiaksi, mutta se ideaalisuus on hyvä olla taustalla.


On, mutta realiteetit vain ovat hukassa. Itse olen aina ihallut eniten poliitikkoja joilla on ihanteita, mutta reaaliteetit kohdallan.

olen samoilla linjoilla. mitä nopeammin velkaa saa pois niin sitä parempi. ehkä olisin kuitenkin pienituloisien maksuvoiman parantamiseen laittanut sen verran että siitä olisi apua.


Mikä on sinusta "olisi apua" määrä suunnilleen? Kuussa per pienituloinen? Miten pienituloisesta me puhumme nyt?

#77 kirjoitettu 15.06.2009 15:21

Vielä miinuksellakin olemme isoja voittajia. Voittoa ei pidä laskea vain kauppataseen plussana. Kaikki ne tuotteet jotka tulevat suomeen halvemmalla kuin mitä me pystyisimme niitä itse tuottamaan ovat ISO plussa. Siksi kansainvälinen kauppa kannattaakin. KAIKKI hyötyvät. Myös ne joiden tase jääkin vähän miinukselle.

riippuu näkökulmasta. tottakai tuonti on etu. tarkastelimmekin niitä merkityksiä Suomen taloudelle.

Tarkoitan, että vieti ei ole vilkastunut. Päin vastoin.

jos Ruotsi ottaisi _nyt_ euron käyttöön, niin uskotko että siitä olisi heille enemmän hyötyä kuin haittaa?

onko se sitten luonnollista. tuhansia on pistetty pihalle ja heille selitys heidän työttömyyteensä on että ette te vastaa yhteiskunnan ammatillisia tarpeita..

[...] on vain keksittävä uusia tapoja työllistä heidät.

kyllä.

Vaikka ne perusteet olisivat mitkä, niin esittämäni ongelma pysyy. Isojen hyötyjen repiminen tästä on hyvin vaikeaa.

pitää paikkansa. mutta en silti eväisi tukea, koska uskon kokonaishyödyn olevan plussalla pitemmällä aikavälillä.

Mikä on sinusta "olisi apua" määrä suunnilleen? Kuussa per pienituloinen? Miten pienituloisesta me puhumme nyt?

paljonko veronkevennykset maksoi?

#78 kirjoitettu 15.06.2009 15:39

Twight kirjoitti:

jos Ruotsi ottaisi _nyt_ euron käyttöön, niin uskotko että siitä olisi heille enemmän hyötyä kuin haittaa?


Sskon, että se hyöty siitä NYT lähinaikoina olisi aika +- nolla. Sitten taantuman mentyä ohi ja tilanteen vakaannuttua ilman muuta plussalla.

paljonko veronkevennykset maksoi?


Hallitusohjelmassa oli jotain miljardin luokkaa varattu siihen. Toteutunut summa voi sitten teknisistä syistä ja taloustilanteen mukaan muuttua siitä, mutta tällähetkellä tuo olisi se tavoite ymmärtääkseni edelleen.

Samallahan kokoomus sanoi näin: "Hyvätuloisista osaajista Suomen on Jokka Mäkelän mukaan kilpailtava verotuksella. Verotuksen progressiota ei ole mitään mahdollisuutta kiristää. Mieluummin loiventaisin sitä."

#79 kirjoitettu 15.06.2009 22:20

Hallitusohjelmassa oli jotain miljardin luokkaa varattu siihen. Toteutunut summa voi sitten teknisistä syistä ja taloustilanteen mukaan muuttua siitä, mutta tällähetkellä tuo olisi se tavoite ymmärtääkseni edelleen.

en osaa sanoa kuinka paljon olisin löysännyt verotusta. voi olla, etten yhtään. liian pieni kevennys on kannattamatonta. pitäisi tuntea suomalaisten tulorakennetta tarkemmin että osaisin sanoa yhtään enempää.

#80 kirjoitettu 16.06.2009 06:57

Twight kirjoitti:

en osaa sanoa kuinka paljon olisin löysännyt verotusta. voi olla, etten yhtään. liian pieni kevennys on kannattamatonta. pitäisi tuntea suomalaisten tulorakennetta tarkemmin että osaisin sanoa yhtään enempää.


Vihdoinkin. Kiitos. Jotta kevennys on aidosti merkittävä, niin mennään ISOISSA rahoissa. Sitäpä ei äkkipäältä paikatakkaan muilla budjettileikkauksissilla oikein millään. Ainoa missä liikkuu sellaisia rahoja ovat suunnilleen koulutus ja terveydenhuolto. Ymmärtääkseni et ole kummastakaan leikkaamassa, vaan pikemminkin lisäämässä. Ainakin terveydenhuoltoa. Hmm.. Koulutuksesta tosin voisi siinätapauksessa leikata ne terveydenhuoltovarat?

On aivan sama budjetin kannalta vaikka presidentti ja hallitys eivät tasan mitään muuta tekisikään kuin lentäisi yksityiskoneella ja joisi shamppanjaa. Oikea raha on muualla.