Mikseri.net

#42 kirjoitettu 25.01.2009 18:35

Goatsemencommando kirjoitti:

Ihan puhtaaseen maalaisjärkeen. Kai sinäkin sen ymmärrät että jos maahan otetaan koko ajan kielitaidottomia, täysin erilaisesta kulttuurista olevia ihmisiä jotka asutetaan samoihin lähiöihin ja joille ei opeteta / joita ei kiinnosta oppia paikallista kulttuuria niin suuret ongelmat ovat tulevaisuudessa vääjäämättä läsnä, kun heidän määränsä kasvaa hetki hetkeltä suuremmaksi ja he alkavat pitämään meteliä omista "oikeuksistaan", jotka ovat huomattavan poikkeavia kantaväestön mieltymyksistä ja tavoista?





Tämähän juuri tapahtui vuosisata tai kaksi sitten kun Euroopasta pakeni nälänhätää tai lainkouraa ihmiset niin Amerikkaan, Australiaan ja Etelä-Afrikkaan:

Täysin tuntematta paikallista kulttuuria he toivat mukanaan vain outoja tauteja, tapoja ja päihteitä, jotka tappoivat ja rapauttivat paikallisen asujaimiston lähes kokonaan.

Australialaissa mm. alkuperäisten asukkaiden oli muutettava hedelmälliseltä rannikolta sisämaan kuivuuteen ja heimoja ja kieliä kuoli läjäpäin.

har muokkasi viestiä 18:36 25.01.2009

#43 kirjoitettu 25.01.2009 18:58

har kirjoitti:
Tämähän juuri tapahtui vuosisata tai kaksi sitten kun Euroopasta pakeni nälänhätää tai lainkouraa ihmiset niin Amerikkaan, Australiaan ja Etelä-Afrikkaan:

Täysin tuntematta paikallista kulttuuria he toivat mukanaan vain outoja tauteja, tapoja ja päihteitä, jotka tappoivat ja rapauttivat paikallisen asujaimiston lähes kokonaan.


Joo, ja nykyäänhän on kaikki asiat aivan samalla tolalla kuin muutama vuosisata sitten. Nyt skarppina, hei.

#44 kirjoitettu 25.01.2009 19:07

Goatsemencommando kirjoitti:


Joo, ja nykyäänhän on kaikki asiat aivan samalla tolalla kuin muutama vuosisata sitten. Nyt skarppina, hei.



No kyllähän intiaaneilla paremmat oltavat oli Amerikassa ennen eurooppalaisten rikollisten ja uudisraiskaajien tuloa

#45 kirjoitettu 25.01.2009 19:27

har kirjoitti:
No kyllähän intiaaneilla paremmat oltavat oli Amerikassa ennen eurooppalaisten rikollisten ja uudisraiskaajien tuloa


Niin oli. Siksi menneisyyttä ei kannatakkaan alkaa toistamaan enää nykyään, koska lopputulos on jo tiedossa. Nyt vaan tuntuu siltä että sitä tahdotaan toistaa, ja ihan vapaaehtoisesti vielä. En sano että läheskään samalla volyymillä kuin tuossa intiaanit vs. eurooppalaiset - tapauksessa, mutta samankaltaisia, lievempiä piirteitä tullaan näkemään tulevaisuudessa.

#46 kirjoitettu 25.01.2009 23:29

Goatsemencommando kirjoitti:


Niin oli. Siksi menneisyyttä ei kannatakkaan alkaa toistamaan enää nykyään, koska lopputulos on jo tiedossa. Nyt vaan tuntuu siltä että sitä tahdotaan toistaa, ja ihan vapaaehtoisesti vielä. En sano että läheskään samalla volyymillä kuin tuossa intiaanit vs. eurooppalaiset - tapauksessa, mutta samankaltaisia, lievempiä piirteitä tullaan näkemään tulevaisuudessa.



Toisaalta on muistettava myös, että vasta sitten elintaso alkoi Amerikassa nousta kohisten kun sinne saatiin ensimmäiset neekerit!

#47 kirjoitettu 25.01.2009 23:38

har kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:


Niin oli. Siksi menneisyyttä ei kannatakkaan alkaa toistamaan enää nykyään, koska lopputulos on jo tiedossa. Nyt vaan tuntuu siltä että sitä tahdotaan toistaa, ja ihan vapaaehtoisesti vielä. En sano että läheskään samalla volyymillä kuin tuossa intiaanit vs. eurooppalaiset - tapauksessa, mutta samankaltaisia, lievempiä piirteitä tullaan näkemään tulevaisuudessa.



Toisaalta on muistettava myös, että vasta sitten elintaso alkoi Amerikassa nousta kohisten kun sinne saatiin ensimmäiset neekerit!

Joo, siinä kummasti elintaso farmarilal nousee ku ostaa orjia sinen pellolel kykkimään ettei ite tarvi siemennellä mukuloita.

#48 kirjoitettu 26.01.2009 10:47

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Mie oon aina luullu et ne abot asu sisämaassa enimmäksee sikäli kun niil mitää vakituista asuinpaikkaa oli... nehän oli vissii semmosii vaeltelijoita...



Joo kyl abot oli aavikolla eläviä nomadeja, jotka vaelsi kengurulaumojen mukana.

#49 kirjoitettu 26.01.2009 17:33

pieslice kirjoitti:


Joo kyl abot oli aavikolla eläviä nomadeja, jotka vaelsi kengurulaumojen mukana.


".....
1. Ensimmäiset australialaiset

Australian ensimmäiset asukkaat, aboriginaalit, saapuivat mantereelle lautoilla ja maakannasta pitkin 45 000-60 000 vuotta sitten, kun meren pinta oli jääkauden takia nykyistä matalammalla. He levittäytyivät koko mantereelle, myös Tasmaniaan, jonne maayhteys katkesi n. 10 000 vuotta sitten.

Muuttoaaltoja oli ilmeisesti kolme. Tulokkaat jakaantuivat 600-700 heimoksi, ja ne puolestaan pienemmiksi, keskimäärin 450 hengen ryhmiksi. Jokaisella heimolla oli oma alueensa, jonka koko määräytyi sen hedelmällisyyden mukaan. Mitä kuivempi alue, sitä laajempi se oli. Rajoina toimivat luonnollisen rajat kuten vedenjakajat, vuorijonot, joet, niemet, laajat vedettömät alueet, kasvillisuusrajat ja mikroilmastojen rajat aina kun se oli mahdollista.

......


2. Eurooppalaisten saapuminen

Kapteeni James Cook liitti Australian itäosan Isoon Britanniaan 1770. Vuonna 1788 saapuivat ensimmäiset rangaistusvangit ja siirtolaiset. Aboriginaalien ja uusien tulokkaiden elintavoissa ja ajatusmaailmassa oli suuria eroja, mikä aiheutti ristiriitoja. Aboriginaalit esim. metsästivät riistaeläinten vähetessä tulokkaiden lampaita ja nautoja. Nämä taas eivät ymmärtäneet aboriginaalien suhdetta maahan. Aboriginaalit eivät näe luontoa ja ihmistä erillisinä. He eivät yritä hallita luontoa eivätkä he omista maata, vaan maa omistaa heidät. He ovat eksyksissä ja peloissan vieraan heimon ja vieraiden henkien alueella.

Aboriginaaleja oli 1788 useimpien arvioiden mukaan n. 300 000 (ehkä jopa miljoona), Tasmaniassa n. 8 000. Sata vuotta myöhemmin taudit, puute, alkoholi ja suoranaiset murhat olivat vähentäneet heidän määränsä 60 000:een. Kirkko ja valtio perustivat heille suojelualueita. Sitten seurasi sopeuttamis- ja sulauttamispolitiikka, joka hajotti vanhat perheryhmät pienempinä valkoisten keskuuteen."

Hannele Mäki. Informaatiotyö ll: virtuaalikirjastokotisivu, syyslukukausi 1998

har muokkasi viestiä 21:59 26.01.2009


Niin siis tuosta ymmärsin, että eurooppalaisten rangaistusvankien ja riistolaisten saapuessa vain ne kuivemmilla alueilla eläneet selvisivät invaasiosta.

#50 kirjoitettu 26.01.2009 22:07

Kokoomus-ministeri pakolaisten asialla!

#51 kirjoitettu 26.01.2009 22:29

har kirjoitti:
Kokoomus-ministeri pakolaisten asialla!


Mahtaakohan ne pakolaiset tänne lainkaan tahtoa kun täälläkin on niin ahdistavaa ja turvallinen, ilmainen asuinpaikka ei tunnu kelpaavan.

Oikeasti jumalauta. Kehtaavatkin vielä valittaa.

#52 kirjoitettu 26.01.2009 23:06

Goatsemencommando kirjoitti:
Mahtaakohan ne pakolaiset tänne lainkaan tahtoa kun täälläkin on niin ahdistavaa ja turvallinen, ilmainen asuinpaikka ei tunnu kelpaavan.

Oikeasti jumalauta. Kehtaavatkin vielä valittaa.


Ymmärrän tuohtumuksesi.
Täytyypä sanoa, että turvapaikan saaminen on minusta tärkeintä, samoin ruoan saaminen ja terveydestä huolehtiminen. Muu tulee aikanaan, jos on tullakseen.

Sinänsä tämä osoittaa jälleen kerran asioiden ennakoimattomuutta. Jos turvapaikanhakijat on sijoitettu jo kaupunkiolosuhteisiin, niin silloin olisi hyvä pitäytyä siinä päätöksessä ja sijoittaa muita vasta maahantulleita esimerkiksi tuohon kohteeseen.

Ymmärrän turvapaikan hakijoiden harmin, ymmärrän myös suomalaisten harmin. Tämä uutisointi olisi voitu välttää juuri mainitsemallani tavalla hoitaa asia.

Samoin aina on syytä ottaa huomioon toimittajan tavan priorisoida asioita tekstissään. Välttämättä turvapaikan hakijat eivät ole juuri tuolla painotuksella tarpeistaan ja toiveistaan puhuneet, mutta toimittaja on kenties halunnut korostaa noita seikkoja, näinkin voi olla ja useimmiten onkin.

#53 kirjoitettu 27.01.2009 16:47

tähän aiheeseen mulla ei ole enää muuta sanottavaa kuin että ne ketkä kannattaa turvapaikan hakijoiden vastaanottoa suomeen niin voi ottaa itselleen vähintään yhden omaan asuntoonsa.

#54 kirjoitettu 27.01.2009 18:51

HotMaleModel25cm kirjoitti:
n:skalaukaus kirjoitti:
tähän aiheeseen mulla ei ole enää muuta sanottavaa kuin että ne ketkä kannattaa turvapaikan hakijoiden vastaanottoa suomeen niin voi ottaa itselleen vähintään yhden omaan asuntoonsa.


Saako valita minkä niistä?



Mullakin olisi pieniä vaatimuksia uudelle perheenjäsenelle!

Sitten voisin lisätä tähän keskusteluun, että ne joiden mielestä täällä ei ole tilaa yhdellekään turvapaikanhakijalle lähteköön täältä tilaa viemästä. Esimerkiksi niissä maissa voisi olla elintilaa, joista nämä pakolaiset lähtevät tänne ilmaisen holhouksen ja hyvinvoinnin piiriin.

#55 kirjoitettu 28.01.2009 13:23

Goatsemencommando kirjoitti:
Mahtaakohan ne pakolaiset tänne lainkaan tahtoa kun täälläkin on niin ahdistavaa ja turvallinen, ilmainen asuinpaikka ei tunnu kelpaavan.

Oikeasti jumalauta. Kehtaavatkin vielä valittaa.


No kyllä minuakin vituttaisi, jos olisin eristettynä 20km päähän lähimmästä kylästä ilman televisiota, internettiä tai muuta viihdykettä.

Sit kun se toimittaja tulisi kyselemään, että onko tämä keskus viihtyisä, niin vastaisin, että ei.

Älä nyt viitsii suhtautua noin tunteella johonkin ihan pikkuasiaan, vaikka joku nyt sattuisikin olemaan eri värinen, kuin sinä.

#56 kirjoitettu 28.01.2009 16:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No kyllä minuakin vituttaisi, jos olisin eristettynä 20km päähän lähimmästä kylästä ilman televisiota, internettiä tai muuta viihdykettä.

Sit kun se toimittaja tulisi kyselemään, että onko tämä keskus viihtyisä, niin vastaisin, että ei.

Siinä vaiheessa kun joku on hyvää hyvyyttään tarjonnut TURVAPAIKAN ihmisille joiden henki on ollut uhattuna, niin siitä voisi osoittaa edes jonkinlaista kiitollisuutta, ennemmin kuin alkaa valittamaan telkkarin ja lyhyempien välimatkojen perään. He saavat asua tuolla paikassa turvassa, suomen valtio tarjoaa heille juuri sen, eli turvapaikan, eikä mitään paratiisia. Tärkeimmät asiat eli ruoka ja turvallisuus on kuitenkin taattu täällä, niin olisivat nyt vaan ihan hissukseen.

Älä nyt viitsii suhtautua noin tunteella johonkin ihan pikkuasiaan, vaikka joku nyt sattuisikin olemaan eri värinen, kuin sinä.

Tunteella? Mielestäni en suhtautunut asiaan muulla kuin järjellä.

Ja nyt sinä olet kyllä lukenut viesteistäni jotain sellaista mitä olet vaan tahtonut niistä lukea, vaikka niissä ei ole mitään sellaista lukenut. En ole missään vaiheessa sanonut tässä viestiketjussa kenenkään ihonväristä mitään. Itseasiassa ihonvärillä ei ole tässä tapauksessa mitään väliä. Vaikka turvapaikanhakijat olisivat kotoisin ruotsista tai venäjältä ja valkoihoisia, niin silti olisin heidänkin kohdallaan täysin samaa mieltä mitä olen nytkin, jos hekin kehtaisivat alkaa tässä vaiheessa itkemään telkkarin ja viihdykkeitten perään. Jos heidän henkensä on melkolailla pelastettu suomen valtion toimesta, niin ainut mitä heidän suustaan tulisi kuulua on edes jonkinlaiset kiitoksen sanat.

#57 kirjoitettu 28.01.2009 16:20

har kirjoitti:
Sitten voisin lisätä tähän keskusteluun, että ne joiden mielestä täällä ei ole tilaa yhdellekään turvapaikanhakijalle lähteköön täältä tilaa viemästä.


Minä en kotimaastani minnekkään pois muuta. Se on fakta. Oot sinäki kyl yks sankari kun oman maan miehiä olet muualle pois työntämässä. Ja otat jotain somaleita tilalle.Huh huh.

#58 kirjoitettu 28.01.2009 16:23

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No kyllä minuakin vituttaisi, jos olisin eristettynä 20km päähän lähimmästä kylästä ilman televisiota, internettiä tai muuta viihdykettä.

Sit kun se toimittaja tulisi kyselemään, että onko tämä keskus viihtyisä, niin vastaisin, että ei.

Siinä vaiheessa kun joku on hyvää hyvyyttään tarjonnut TURVAPAIKAN ihmisille joiden henki on ollut uhattuna, niin siitä voisi osoittaa edes jonkinlaista kiitollisuutta, ennemmin kuin alkaa valittamaan telkkarin ja lyhyempien välimatkojen perään. He saavat asua tuolla paikassa turvassa, suomen valtio tarjoaa heille juuri sen, eli turvapaikan, eikä mitään paratiisia. Tärkeimmät asiat eli ruoka ja turvallisuus on kuitenkin taattu täällä, niin olisivat nyt vaan ihan hissukseen.

Älä nyt viitsii suhtautua noin tunteella johonkin ihan pikkuasiaan, vaikka joku nyt sattuisikin olemaan eri värinen, kuin sinä.

Tunteella? Mielestäni en suhtautunut asiaan muulla kuin järjellä.

Ja nyt sinä olet kyllä lukenut viesteistäni jotain sellaista mitä olet vaan tahtonut niistä lukea, vaikka niissä ei ole mitään sellaista lukenut. En ole missään vaiheessa sanonut tässä viestiketjussa kenenkään ihonväristä mitään. Itseasiassa ihonvärillä ei ole tässä tapauksessa mitään väliä. Vaikka turvapaikanhakijat olisivat kotoisin ruotsista tai venäjältä ja valkoihoisia, niin silti olisin heidänkin kohdallaan täysin samaa mieltä mitä olen nytkin, jos hekin kehtaisivat alkaa tässä vaiheessa itkemään telkkarin ja viihdykkeitten perään. Jos heidän henkensä on melkolailla pelastettu suomen valtion toimesta, niin ainut mitä heidän suustaan tulisi kuulua on edes jonkinlaiset kiitoksen sanat.


Jumalauta! Kerrankin Goatsemencommando puhuu oikeasti asiaa!

#59 kirjoitettu 28.01.2009 16:43

Nykyisellä pakolais/turvapaikkapolitiikalla muuteta lähtömaita tietenkään mitenkään. Eli toi on vain lääkettä oireisiin, ei syihin. Jos siitäkin huolimatta, että kolmansista maista otetaan paljon ihmisiä länsimaihin, väestö niissä kasvaa eivätkä ongelmat katoa mihinkään, niin tulee kyllä mieleen, että mikä pointti tässä on? Puhumattakaan heidän ekologisen jalanjäljen suurentumisesta länsimaisessa kulutusyhteiskunnassa. Muutoinhan Euroopan väkiluku olisi jo kääntynyt laskuun, koska valtaosassa länsimaisten syntyvyys on alle kahden, kolmansista maista tulevien syntyvyys on paljon suurempi. Sitäkin ihmettelen, että miten noi turvapaikanhakijat ovat usein miehiä, eivät naisia tai lapsia niin usein. Vai ovatko he kenties syyllistyneet lähtömaissaan niin koviin rikoksiin, että pakko paeta paikalta? En tiedä, kunhan mutuilen.

Noita maitahan on avustettu jo vuosikymmeniä ja tuntuu, että ongelmat vain pahenevat entisestään. Toisaalta jossain sanotaan, että länsimainen ruoka-apu on haitallista, koska paikalliset ruoantuottajat eivät kykene kilpailemaan länsimaisen ilmaisen ruoan kanssa. Tuntuis ainakin loogiselta.

Miksi sitten haitallista apua joissain asioissa ei lopeteta? Tai mitä pitäisi tehdä toisin? Paikalliset syyttävät usein valkoihoisia, mikä sinänsä on ymmärrettävää, mutta heidän maidenkin johto sallii tämän. Afrikassa on luonnonrikkauksia paljon, mutta paikalliset eivät ole päässeet niitä valkoisilta hyödyntämään, mutta miksi? Afrikan maissa on paljon valtavasti sotia, lähi-itää unohtamatta. Miksi?

Länsimaissa tuotetulla maahantulopolitiikalla saisi afrikan maissa monin verroin hyvää aikaan, mutta siihen sitä ei kohdenneta. Miksi?

Keskustelu aiheesta on ollut ainakin tähän asti aikamoinen tabu. Miksi tästä asiasta ja siihen mahdollisesti liittyvistä ongelmista ei saisi puhua? Puhutaanhan kaikista muistakin ongelmista.

Monissa Euroopan maissa, joissa on isompia maahanmuuttajaryhmiä, on myös usein toistuvia mellakoita ja autoja palaa (Ranska, Ruotsi).

On tää maailma hullu paikka.

Kombi muokkasi viestiä 16:45 28.01.2009

Kombi muokkasi viestiä 16:51 28.01.2009

#60 kirjoitettu 28.01.2009 17:05

Goatsemencommando kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun joku on hyvää hyvyyttään tarjonnut TURVAPAIKAN ihmisille joiden henki on ollut uhattuna, niin siitä voisi osoittaa edes jonkinlaista kiitollisuutta, ennemmin kuin alkaa valittamaan telkkarin ja lyhyempien välimatkojen perään. He saavat asua tuolla paikassa turvassa, suomen valtio tarjoaa heille juuri sen, eli turvapaikan, eikä mitään paratiisia. Tärkeimmät asiat eli ruoka ja turvallisuus on kuitenkin taattu täällä, niin olisivat nyt vaan ihan hissukseen.

Ööööh... Mistä tiedät, etteivät ole esittäneet myös kiitollisuuttaan?
Toimittaja tulee kyselemään millaista tuolla keskuksessa on, niin eikö kysymykseen saa vastata? Mitä epäkiitollista siinä on?
Plus että ties vaikka jotkut olisivatkin maininneet kiitollisuudesta sille haastattelijallekin. Ei se siihen artikkeliin välttämättä olisi päässyt, kun ei se liity aiheeseen.

Pilkunnussintaa:
Ei turvapaikkaa ole vielä tarjottu, kun kyseessä on vasta hakija.

Tunteella? Mielestäni en suhtautunut asiaan muulla kuin järjellä.

"Oikeasti jumalauta. Kehtaavatkin vielä valittaa."

Tuo + medialukutaidon katoaminen antoi vähän sellaisen kuvan.

Ensinnäkin ovbiously toimittaja on mennyt kysymään noilta kysymyksiä juurikin tuosta keskuksesta sen jälkeen, kuin siitä aikaisemmasta hotellijutusta on noussut keskustelua. Ovat sitten vastanneet niihin kysymyksiin. Nuo ovat kuitenkin tavallisia ihmisiä, eivätkä poliitikkoja, joten eivät osaa välttämättä miettiä niin pitkälle, että mitä pitää sanoa milloinkin, jotta kukaan ei suuttuisi.

Se on ihan luonnollista, että kun ihminen siirretään Helsingistä yhtäkkiä jonnekin korpeen, jossa on 20km lähimpään kauppaan, eikä löydy oikein minkään laista viihdykettä, niin alkaa vituttaa. Kyllä minuakin alkaisi. Ja kyllä sinuakin antaisi. Sitten kun joku tulisi kysymään, että mitä mieltä olet tästä paikasta, niin kyllä minä vastaisin, että kyllä se vähän vituttaa, että lähimpään kauppaan on 20km, eikä oo telkkaria tai internettiäkään. Sinä varmaan väität, että sinä et vastaisi niin, mutta olet väärässä.

Sen jälkeen artikkeliin on editoitu tasan ne kommentit, mitä toimittaja on halunnut käyttää.

Jos oikeasti järjellä lähdet ajattelemaan, niin tajuat, ettei tuosta artikkelista voida tehdä johtopäätöstä, että epäkiitollisia ovat. Jotenkin minusta vaan tuntuu, ettet viitsii harjoittaa sen vertaa asian pohtimista, koska olet jo etukäteen päättänyt mielipiteesi kyseisistä ihmisistä.

En ole missään vaiheessa sanonut tässä viestiketjussa kenenkään ihonväristä mitään.

Niin, mutta teen oletuksia myös aiempien ketjujen perusteella.

#61 kirjoitettu 28.01.2009 17:06

n:skalaukaus kirjoitti:
Jumalauta! Kerrankin Goatsemencommando puhuu oikeasti asiaa!


Ei kyllä edes melkein.

#62 kirjoitettu 28.01.2009 17:47

Suomessa useisiin muihin EU:n maihin nähden aika vähän käsittääkseni turvapaikan hakijoita mutta riittävästi niitä silti on, länsinaapurimme esimerkki ei houkuta. Kasvonsa säilyttääkseen on määrä pidettävä vähintään samassa mutta hakuaikaa ja mahdollista takaisinkäännytystä tulisi kaikin keinoin pyrkiä nopeuttamaan.

#63 kirjoitettu 28.01.2009 18:04

I.V kirjoitti:
Suomessa useisiin muihin EU:n maihin nähden aika vähän käsittääkseni turvapaikan hakijoita


Minulla on sama käsitys. Mutta niitä on silti liikaa.

Kasvonsa säilyttääkseen on määrä pidettävä vähintään samassa mutta hakuaikaa ja mahdollista takaisinkäännytystä tulisi kaikin keinoin pyrkiä nopeuttamaan.


Mitä kasvojen säilyttämistä on seurailla muiden jalanjälkiä? Aika munatonta toimintaa se semmonen on. Rinta rottingille ja rajat kiinni turvapaikan hakijoille. Ja tänne jo päässeille menolippu takaisin sinne mistä tulivatkin.

n:skalaukaus muokkasi viestiä 18:04 28.01.2009

Tässä kun näitä viestejä lukenut niin yleisilme on että porukka haluaa näitä somaleita tänne. Mitä helvettiä. Sitä enemmän tänne tulee "turvapaikan" saaneita niin sitä enemmän saa lukea lehdistä kun "vähemmistöön kuuluva henkilö raiskasi/tappoi/hakkasi/ryösti..."

#64 kirjoitettu 28.01.2009 18:22

Angina Pektoris kirjoitti:
Kyllä mullekin kelpais asua hotellissa. Tän purkin sijaan, missä nykyisin asustan. Ei keittiötä eikä pyykinpesumahdollisuutta. Mut ei täältä Helsingistä taho parempiakaan löytyä. Ellei oo turvapaikanhakija!

Oon vaan puoliksi tosissaan. Onhan se hyvä, että ne kotiutetaan kunnolla, otetaan hyvin vastaan, niin ehkä ne sitten sopeutuu tänne paremmin.


Luitko sinä aloitusartikkelia?

Kyse on ENTISISTÄ hotellitiloista, siis ei ole kyse hotellitasoisesta palvelusta!

Mistä tiedät, vaikka kahden hengen huoneeseen tungettaisiin kokonaisia perheitä?

Kannattaisi aina lukea aloitusartikkeli/teksti, ennen kuin päästää oletuksensa valloilleen.

#65 kirjoitettu 28.01.2009 18:28

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Riippuen toki jonkin verran siitä mimmoista sakkia tänne tulee ja miten niitten hommia muuton jälkeen hoidetaan ja tuetaan ja seuraillaan.


No kun näitä tänne tulevia tuo maaseutu ahdistaa niin todennäköisesti niille pitäisi hommata asunnot katajannokalta ja jakaa verorahoja enemmän kuin ehtivät käyttää. Meidän verorahoilla elävät täällä sitten hamaan tulevaisuuteen.


n:skalaukaus muokkasi viestiä 18:29 28.01.2009

#66 kirjoitettu 28.01.2009 18:40

Eteläisessä Ruotsissa

"Alueelle vasta muuttaneet perheet, jotka eivät ole olleet erityisen uskonnollisia, kertovat, että he elivät vapaammin kotimaassaan kuin Rosengårdissa", tutkijat kirjoittavat.

Aika karua touhua Ruotsissa. Hieman off topicia tai sitten ei. Ehkä samaa ei haluta Suomeen. Tai mistä mä tietäisin mitä ihmiset haluaa.

#67 kirjoitettu 28.01.2009 18:50

n:skalaukaus kirjoitti:
Meidän verorahoilla elävät täällä sitten hamaan tulevaisuuteen.


Taitaapi suurempi osa maahanmuuttajista olla nykyään työssä käyvää porukkaa, kuin työtöntä porukkaa. Mitäs siihen sanot, että suomalaiset työttömät elävät maahanmuuttajien verorahoilla?

#68 kirjoitettu 28.01.2009 18:51

Suomelle tulisi rajojejn sulkemisesta niin paljon negatiivista julkisuutta ja sitä kautta imago-ja mahdollisesti myös taloudellista tappiota että pakkohan niitä on tänne ottaa. Se ketä otetaan vois olla kyllä tarkemman tarkastelun kohteena, esim. täysi-ikäisten kanssa vois olla aika tiukkana ja jos on miespuolinen.
Tän tarkastelun ei kuitenkaan saisi antaa kestää esim. kahta vuotta mitä ne välillä tuppaa kestämään vaan paria kuukautta vois pitää maksimiaikana takaisin lähettämiselle.
En tiedä oleskelulupakäytännöstyä miten se on nyt mutta turvapaiukanhakijoilla se mahdollinen lupa vois olla täysi-ikäisten kohdalla aina määräaikainen, vaikka kymmenen vuotta ja sitten tarkastellaan maan asiat uusiks.
Rikoksista heti kotiin, oli olot millaset vaan.

#69 kirjoitettu 28.01.2009 18:53

Maahanmuutajat on eri juttu kuin turvapaikan hakijat.

I.V muokkasi viestiä 18:53 28.01.2009

#70 kirjoitettu 28.01.2009 19:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ööööh... Mistä tiedät, etteivät ole esittäneet myös kiitollisuuttaan?
Toimittaja tulee kyselemään millaista tuolla keskuksessa on, niin eikö kysymykseen saa vastata?

Kysymykseen saa vastata. Yksi hyvä vastaus olisi esimerkiksi: "No, onhan täällä ihan älyttömän mukavaa verrattuna siihen että omassa kotimaassani saattaisin olla jo kuollut. Olen kiitollinen siitä että minut otettiin tänne".

Noinkin olisi voinut vastata, mutta mielummin pyydettiin televisiota ja perinneruokia.

Mitä epäkiitollista siinä on?

Mitäköhän.

Plus että ties vaikka jotkut olisivatkin maininneet kiitollisuudesta sille haastattelijallekin. Ei se siihen artikkeliin välttämättä olisi päässyt, kun ei se liity aiheeseen.

Kyllä minä luulen että olisi lisätty, jos kiitollisuudesta olisi erikseen mainittu haastateltavien puolelta.


"Oikeasti jumalauta. Kehtaavatkin vielä valittaa."

Tuo + medialukutaidon katoaminen antoi vähän sellaisen kuvan.

Niin no se medialukutaito on hakusessa itse kullakin aina joskus. Esimerkiksi jos vaikka uutisessa käsitellään "Synkkää siiseliä", Jussi Halla-ahoa (HAHAHA JÄTKÄ PUHU PALLI-AHOST NAXI LOLLOLOLLOLLO!!11) niin silloin eräät "tiedostavat & älykkät" tahot uskovat aivan kaiken sanantarkasti. Kyllä minullakin pitäisi olla siihen oikeus, ja silti väittää olevani tiedostava nuori ja ajattelevani järjellä.

Se on ihan luonnollista, että kun ihminen siirretään Helsingistä yhtäkkiä jonnekin korpeen, jossa on 20km lähimpään kauppaan, eikä löydy oikein minkään laista viihdykettä, niin alkaa vituttaa. Kyllä minuakin alkaisi. Ja kyllä sinuakin antaisi. Sitten kun joku tulisi kysymään, että mitä mieltä olet tästä paikasta, niin kyllä minä vastaisin, että kyllä se vähän vituttaa, että lähimpään kauppaan on 20km, eikä oo telkkaria tai internettiäkään. Sinä varmaan väität, että sinä et vastaisi niin, mutta olet väärässä.

Ei minua kyllä oikeasti vituttaisi siinä vaiheessa mikään, jos olisin turvapaikanhakija ja olisin päässyt pois edellisestä kotimaastani jossa henkeäni uhataan, asumaan turvallisempaan maahan jossa elämiseni kustantaa joku muu ja jossa henkeäni ei uhata.

Sen jälkeen artikkeliin on editoitu tasan ne kommentit, mitä toimittaja on halunnut käyttää.

Oikeasti meinaat että YLE:n toimittajat haluaisivat jättää pois mahdolliset kiitollisuudenosoitukset turvapaikanhakijoilta, jos sellaisia olisi sattunut heidän suustaan kuulumaan? Minä en usko.

Jos oikeasti järjellä lähdet ajattelemaan, niin tajuat, ettei tuosta artikkelista voida tehdä johtopäätöstä, että epäkiitollisia ovat. Jotenkin minusta vaan tuntuu, ettet viitsii harjoittaa sen vertaa asian pohtimista, koska olet jo etukäteen päättänyt mielipiteesi kyseisistä ihmisistä.

Jos artikkelissa olisi mainittu jotain kyseisten ihmisten kiitollisuudesta tämän maan vieraanvaraisuutta kohtaan, niin mielipiteeni heistä olisi muuttunut (ainakin hetkellisesti) paremmaksi, enkä nyt kirjoittaisi tätäkään viestiä.

#71 kirjoitettu 28.01.2009 19:49

Goatsemencommando kirjoitti:
Kysymykseen saa vastata. Yksi hyvä vastaus olisi esimerkiksi: "No, onhan täällä ihan älyttömän mukavaa verrattuna siihen että omassa kotimaassani saattaisin olla jo kuollut. Olen kiitollinen siitä että minut otettiin tänne".

Noinkin olisi voinut vastata, mutta mielummin pyydettiin televisiota ja perinneruokia.

Tuo vaan olisi ollut silkkaa politiikkaa, eikä edes oikeasti olisi vastaus siitä, että mitä mieltä on siitä keskuksesta.

Mitäköhän.

Minulla ei ole pienintäkään aavistusta, joten kerro ihmeessä.


Kyllä minä luulen että olisi lisätty, jos kiitollisuudesta olisi erikseen mainittu haastateltavien puolelta.

Miksi?

Niin no se medialukutaito on hakusessa itse kullakin aina joskus. Esimerkiksi jos vaikka uutisessa käsitellään "Synkkää siiseliä", Jussi Halla-ahoa (HAHAHA JÄTKÄ PUHU PALLI-AHOST NAXI LOLLOLOLLOLLO!!11) niin silloin eräät "tiedostavat & älykkät" tahot uskovat aivan kaiken sanantarkasti.

Varmasti käykin monella, koska on niin ristiriitaisia tunteita herättävä ihminen. Syy siihen medialukutaidon katoamiseen on juuri se, että asiaan ajatellaan juurikin tunteella.

Kyllä minullakin pitäisi olla siihen oikeus, ja silti väittää olevani tiedostava nuori ja ajattelevani järjellä.

Jokainen ihminen ajattelee joskus tunteella ja joskus järjellä. Tiedostava nuori voi myös myöntää ajatelleensa jonkun asian tunteella, ja silti pitää itseään yleisesti järjellä ajattelevana ihmisenä.

Ei minua kyllä oikeasti vituttaisi siinä vaiheessa mikään, jos olisin turvapaikanhakija ja olisin päässyt pois edellisestä kotimaastani jossa henkeäni uhataan, asumaan turvallisempaan maahan jossa elämiseni kustantaa joku muu ja jossa henkeäni ei uhata.

Nytkään sinä et ajattele asiaa tarpeeksi pitkälle. Se on ihan biologinen reaktio, että jos on eristettynä jossain ilman viihdykkeitä, niin alkaa tylsistyttämään ja vituttamaan. Myös sinä toimit samojen biologisten sääntöjen mukaan, vaikka kuinka montaa sotaa pakenisit.

Oikeasti meinaat että YLE:n toimittajat haluaisivat jättää pois mahdolliset kiitollisuudenosoitukset turvapaikanhakijoilta, jos sellaisia olisi sattunut heidän suustaan kuulumaan? Minä en usko.
Kyllä, jos ne eivät ole jutun kannalta olennaisia asioita. Artikkeli ei käsitellyt turvapaikanhakijoiden kiitollisuutta Suomea kohtaan, vaikka sinä siihen huomiota eniten kiinnititkin. Se käsitteli turvapaikanhakijoiden mielipiteitä siitä keskuksesta, johon heidät oltiin siirretty.

#72 kirjoitettu 28.01.2009 20:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo vaan olisi ollut silkkaa politiikkaa, eikä edes oikeasti olisi vastaus siitä, että mitä mieltä on siitä keskuksesta.

No eihän se pakosta olisi pelkkää politiikkaa, jos tuo vastaus olisi tullut suoraan sydämestä. Nina T.A. Mikkonen! Ja kyllä se kertoisi mielestäni ihan tarpeeksi heidän mielipiteistään keskuksesta. Turvapaikka jossa asuminen on ilmaista, ja ruokaa tulee ja terveydestä pidetään huolta.

Minulla ei ole pienintäkään aavistusta, joten kerro ihmeessä.

Kerroin jo tos edellisessä viestissäni, heti ensimmäisessä osassa viestiä.

Miksi?

Koska mitä minä olen ymmärtänyt, niin syntyperäisten suomalaisten mielikuvia maahanmuuttajista/turvapaikanhakijoista yritetään muuttaa koko ajan positiivisempaan suuntaan, niin hallituksen kuin mediankin toimesta. Kyllä minä luulen että olisi mainittu, koska se saattaisi saada ihmiset ajattelemaan niitä positiivisemmassa valossa, ainakin hetkellisesti.

Jokainen ihminen ajattelee joskus tunteella ja joskus järjellä. Tiedostava nuori voi myös myöntää ajatelleensa jonkun asian tunteella, ja silti pitää itseään yleisesti järjellä ajattelevana ihmisenä.

Harvemmin niin kuitenkaan käy.

Nytkään sinä et ajattele asiaa tarpeeksi pitkälle. Se on ihan biologinen reaktio, että jos on eristettynä jossain ilman viihdykkeitä, niin alkaa tylsistyttämään ja vituttamaan. Myös sinä toimit samojen biologisten sääntöjen mukaan, vaikka kuinka montaa sotaa pakenisit.

Totta varmasti. Mutta jos toimittaja tulisi silloin haastattelemaan minua ja ilmaisisin hänelle lievän tylsistymiseni, niin ilmaisisin samalla selkeästi myös kiitollisuuteni siitä että minut on otettu toiseen maahan turvaan kuolemalta.

Kyllä, jos ne eivät ole jutun kannalta olennaisia asioita. Artikkeli ei käsitellyt turvapaikanhakijoiden kiitollisuutta Suomea kohtaan, vaikka sinä siihen huomiota eniten kiinnititkin. Se käsitteli turvapaikanhakijoiden mielipiteitä siitä keskuksesta, johon heidät oltiin siirretty.

Kyllä minä olen lukenut artikkeleita, joissa on joukossa tekstiä ja kommentteja jotka sivuavat pääaihetta ja eivät ole täysin olennaisia artikkelin pääteemaa ajatellen.

#73 kirjoitettu 28.01.2009 20:32

Goatsemencommando kirjoitti:
Ja kyllä se kertoisi mielestäni ihan tarpeeksi heidän mielipiteistään keskuksesta. Turvapaikka jossa asuminen on ilmaista, ja ruokaa tulee ja terveydestä pidetään huolta.

Jos se artikkeli olisi käsitellyt sitä, että millaista siellä on verrattuna kotimaahan, jossa on sota, mutta eipä käsitellyt. Ei siitä mitään artikkelia olisi edes saanut. Kaikki nyt olettaa muutenkin, että olot on paremmat, kuin keskellä sotaa. Kelaa nyt ite. "Turvapaikanhakijoiden mielestä syrjäseutu on parempi paikka asua kuin Baghdad". Ei taida ylittää uutiskynnystä.

Kerroin jo tos edellisessä viestissäni, heti ensimmäisessä osassa viestiä.
Etkä kertonut. Kerroit mitä sinun mielestäsi olisi ollut soveliasta vastata. Et sanallakaan maininnut, että miksi se annettu vastaus olisi epäkiitollinen.

Koska mitä minä olen ymmärtänyt, niin syntyperäisten suomalaisten mielikuvia maahanmuuttajista/turvapaikanhakijoista yritetään muuttaa koko ajan positiivisempaan suuntaan, niin hallituksen kuin mediankin toimesta. Kyllä minä luulen että olisi mainittu, koska se saattaisi saada ihmiset ajattelemaan niitä positiivisemmassa valossa, ainakin hetkellisesti.
Media ja hallitus kummatkin heijastavat enemmistön mielipidettä. Median "piilotetut järjestäytyneet suvaitsevaisuuskampanjat" ovat lähinnä perussuomalaista vainoharhaa.

Totta varmasti. Mutta jos toimittaja tulisi silloin haastattelemaan minua ja ilmaisisin hänelle lievän tylsistymiseni, niin ilmaisisin samalla selkeästi myös kiitollisuuteni siitä että minut on otettu toiseen maahan turvaan kuolemalta.

Mutta kun se ei liity mitenkään mihinkään.

Kyllä minä olen lukenut artikkeleita, joissa on joukossa tekstiä ja kommentteja jotka sivuavat pääaihetta ja eivät ole täysin olennaisia artikkelin pääteemaa ajatellen.

Varmasti oletkin. Ymmärrät silti varmaan, että aika paljon epäolennaista niistä karsitaan pois. Mitä järkeä siis väittää, ettei varmasti ole kukaan sanonut mitään sellaista?

#74 kirjoitettu 28.01.2009 20:32

n:skalaukaus kirjoitti:
tähän aiheeseen mulla ei ole enää muuta sanottavaa kuin että ne ketkä kannattaa turvapaikan hakijoiden vastaanottoa suomeen niin voi ottaa itselleen vähintään yhden omaan asuntoonsa.



har kirjoitti:
Sitten voisin lisätä tähän keskusteluun, että ne joiden mielestä täällä ei ole tilaa yhdellekään turvapaikanhakijalle lähteköön täältä tilaa viemästä. Esimerkiksi niissä maissa voisi olla elintilaa, joista nämä pakolaiset lähtevät tänne ilmaisen holhouksen ja hyvinvoinnin piiriin.





Eikun. Tuo sinun kannanottosi oli niin ajattelematon, ettei sinun kaltaisilla tyypeillä Suomessa juuri virkaa ole. Jos mahdollisuus olisi siis saada tilalle nopsajalkaisia tummia tyttöjä
. Ja miksei työtelijäitä vahvoja miehiä täyttämään työpaikat, joissa valkoihoinen ei enää viihdy.

#75 kirjoitettu 28.01.2009 20:53

varmaan tässä on sitä perinteistä ongelmaa että koetaan että miesten pitää jäädä kotiin sotimaan. Eikä se välttämättä ole ihan huono juttu. Voitettuaan perhe pääsee palamaan kotiin kaukaisilta suomalaisilta aroilta missä kaikilla ei ole edes omaa tv:tä.
Ja koska turvapaikan saavien määrä on kuitenkin rajallinen niin olisi miehekästä ottaa naiset ja lapset sitten.

#76 kirjoitettu 28.01.2009 20:54

Näitä vahvoja miehiä tulee työperäisestä maahanmuutosta.

#77 kirjoitettu 28.01.2009 20:55

har kirjoitti:

Eikun. Tuo sinun kannanottosi oli niin ajattelematon, ettei sinun kaltaisilla tyypeillä Suomessa juuri virkaa ole.


Aika tiukka arvio.Mikäs sinä olet? Saatanan maajussi. Kuvitteletko olevasi jumalasta seuraava? Ei helvetti. On aikoihi eletty ku farmari joka nostaa eu-tukea ja raapii niitä ns.muniaan ja rupee huutelee tommosia.
Ja miksei työtelijäitä vahvoja miehiä täyttämään työpaikat, joissa valkoihoinen ei enää viihdy.


Ja kyllä viihdyn kirvesmiehen töissä. Kyllä minulle kelpaa raskas työ.

#78 kirjoitettu 28.01.2009 22:23

n:skalaukaus kirjoitti:


Aika tiukka arvio.Mikäs sinä olet? Saatanan maajussi. Kuvitteletko olevasi jumalasta seuraava? Ei helvetti. On aikoihi eletty ku farmari joka nostaa eu-tukea ja raapii niitä ns.muniaan ja rupee huutelee tommosia.





Meidän äiti on tehnyt teidän isät - ja vielä ruoankin päälle

#79 kirjoitettu 29.01.2009 13:53

Epoche kirjoitti:

Mutta et vastannut kysymykseen josta lopun lainasit


En vastannut. Lähinnä vain masensi tuo "hotelli"-sana jolla mentaali masturboit itsesi vihaan tässä ketjussa kerta toisensa jälkeen. Se jo kertoo asenteestasi tähän kysymykseen niin paljon, että ymmärrän olla "keskustelematta" aiheesta kanssasi ja annan sinun pitää mielipiteesi ja elää onnellisena niiden kanssa.