Mikseri.net

#42 kirjoitettu 28.06.2008 02:22

odkid kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo on tänään hesarin päivän kysymys.

Niin, pitäisikö?


Miksei? Iha hyvä idea, ku se kerta tiietään et liha kuluttaa vitusti ympäristöä.


Kasviksetkin kuluttaa.

#43 kirjoitettu 28.06.2008 16:37

Eii!

#44 kirjoitettu 28.06.2008 19:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo on tänään hesarin päivän kysymys.

Niin, pitäisikö?


Periaatteen tasolla ihan hyvä suunta, lihatalous kun kuitenkin on suurin yksittäinen kasvihuonepäästöjen aiheuttaja.

impronen kirjoitti:
Liian dramaattinen ratkaisu. En usko, että sillä saavutettaisiin verrattavaa hyötyä. Ennemmin verottaisin lisää mitä tahansa kaukaa tuotuja elintarvikkeita. Tämä kannustaisi ehkä enemmän ostamaan paikallisesti tai lähialueellisesti tuotettua ruokaa.


Lähiruoka ei aina ole ekologisin ratkaisu, talvisen suomalaisen tomaatin ekologinen jalanjälki on suurempi kuin espanjalaisen. Espanjalaiset tomaatit tosin kasvatetaan orajatyövoimalla, mutta se onkin toinen tarina.

+ kaikkien peruselintarvikkeiden (joihin liha ilman muuta kuuluu) tulee olla kohtuuhintaisesti kaikkien saatavilla. Sen kanssa sekoilu on ihmisten kiusaamista.


Aikamoisia ongelmia tulee vastaan jos kaikille maailman ihmisille pitäisi toimittaa kohtuuhintaista lihaa. Kunhan nyt saataisiin edes jonkinlaista ruokaa kaikille.

#45 kirjoitettu 28.06.2008 19:50

impronen kirjoitti:
Liian dramaattinen ratkaisu. En usko, että sillä saavutettaisiin verrattavaa hyötyä. Ennemmin verottaisin lisää mitä tahansa kaukaa tuotuja elintarvikkeita. Tämä kannustaisi ehkä enemmän ostamaan paikallisesti tai lähialueellisesti tuotettua ruokaa.

Muuten hyvä, mutta lähiruoka ei oikeasti ole välttämättä ekologisin vaihtoehto. Suomessa tuotettu nauta kuluttaa huomattavasti enemmän luonnonvaroja kuin jostain helvetin kaukaa tuotu soija. Sitä tuodaan niin iso määrä laivalla kerrallaan, että sen kuljetuksen aiheuttama ympäristövaikutus jää paljon pienemmäksi soijakiloa kohti kuin mitä märehtivän nautakarjan ympäristövaikutukset ovat lihakiloa kohti. Ja tietyt kasvisruoatkin ovat käsittääkseni ekologisempaa tuoda jostain kauempaa kuin kasvattaa niitä täällä kylmässä pohjolassa kasvihuoneissa joiden ylläpitoon menee paljon energiaa.

Goatsemencommando kirjoitti:
Kasviksetkin kuluttaa.

Jep. Ja kasviksiahan siihen lihantuottamiseen menee ja vain pieni osa sen kulutetun kasvimäärän energiasta päätyy lihan energiaksi.


Muuten aiheesta, olisi ehkä ihan toiviva juttu, jos sitä verotettaisiin maailmanlaajuisesti niin, että suurimman osan maailman ihmisistä olisi selkeästi taloudellisesti kannattavampaa käyttää vähemmän lihaa. Pelkästään Suomessa käyttöönotettuna päätöksenä hyödyt jäisi aika pieneksi ja ihmisiä vituttaisi vain entistä enemmän. Se Haavan ehdotus olisi parempi idea.

#46 kirjoitettu 28.06.2008 20:25

NORTON kirjoitti:
Huom! Harvemmin kasviksia syömällä lihoo. Liha se on joka lihottaa, ja maitotuotteet. Läskit on verolle pantava. Se olisi oikeudenmukaista.


Rasva, sokeri ja vehnäjauho näyttelenevät suurempaa osaa suomalaisten lihomiseen. Lihaakin voi syödä vaikka kuinka jos muu ruokavalio on kunnossa. Tuo läskien verottaminen osuisi ehkä kohtuuttomaan ja tasapainottomaan kulutukseen, mutta kalskahtaa hieman fasistiselta demonisoida yksi kansanosa. Entä jos joku syö suruunsa?

#47 kirjoitettu 28.06.2008 21:05

NORTON kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:


...kalskahtaa hieman fasistiselta demonisoida yksi kansanosa.


Läskit ovat demoneita.


[img=http://blog.seattlepi....]

#48 kirjoitettu 28.06.2008 22:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, pitäisikö?


Fiiliksellä sanoisin että joo. En sympatiseeraa yhtään lihansyöjiä. Tuplat hintaan verona! Luomu vaan puolella verolla.

everhad muokkasi viestiä 23:08 28.06.2008 - yhdyssana virheet on tosiaan kauheita...

#49 kirjoitettu 28.06.2008 23:01

Bassomies kirjoitti:
Kuka vittu elää rehuilla? Ei miehet ainakaan.


Jos Hitler pystyi siihen, sinäkin pystyt.

#50 kirjoitettu 28.06.2008 23:05

Bassomies kirjoitti:
Kuka vittu elää rehuilla? Ei miehet ainakaan.

Jos sun mieheytesi on kiinni siitä syötkö jotain makkaraa tai pihviä, niin ei hyvin mee sullakaan.

Mut, joo, onnea vaan! Kyl se siitä!

#51 kirjoitettu 28.06.2008 23:05

...

Jepu muokkasi viestiä 23:06 28.06.2008

ei ku en mä jaksakaan

#52 kirjoitettu 28.06.2008 23:10

Bassomies kirjoitti:
Kuka vittu elää rehuilla? Ei miehet ainakaan.

everhad kirjoitti:
Jos sun mieheytesi on kiinni siitä syötkö jotain makkaraa tai pihviä, niin ei hyvin mee sullakaan.


Jos syö makkaraa tai pihviä niin ei se ole mitenkään miehisyyttä alentavaa.

Jos taas syö vaan rehuja niin...

#53 kirjoitettu 28.06.2008 23:14

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos syö makkaraa tai pihviä niin ei se ole mitenkään miehisyyttä alentavaa.

Jos taas syö vaan rehuja niin...

Niin sä sanot...

#54 kirjoitettu 28.06.2008 23:15

everhad kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Jos syö makkaraa tai pihviä niin ei se ole mitenkään miehisyyttä alentavaa.

Jos taas syö vaan rehuja niin...

Niin sä sanot...



Fag?

#55 kirjoitettu 28.06.2008 23:17

Jepu kirjoitti:
Fag?

No, thanks, but not my cup of tea.

#56 kirjoitettu 28.06.2008 23:19

everhad kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Fag?

No, thanks, but not my cup of tea.


Well, I'm gonna smoke one alone then.

#57 kirjoitettu 29.06.2008 00:17

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos syö makkaraa tai pihviä niin ei se ole mitenkään miehisyyttä alentavaa.


Mutta jos on tarve tulla sanomaan, että "Miehet syö pihviä ja makkaraa, eikä mitään rehuja", niin se on selvä merkki seksuaalisesta epävarmuudesta.

#58 kirjoitettu 29.06.2008 00:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Jos syö makkaraa tai pihviä niin ei se ole mitenkään miehisyyttä alentavaa.


Mutta jos on tarve tulla sanomaan, että "Miehet syö pihviä ja makkaraa, eikä mitään rehuja", niin se on selvä merkki seksuaalisesta epävarmuudesta.


Eiku se on merkki siitä, että on rehellinen suomalainen mies!

#59 kirjoitettu 29.06.2008 00:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta jos on tarve tulla sanomaan, että "Miehet syö pihviä ja makkaraa, eikä mitään rehuja", niin se on selvä merkki seksuaalisesta epävarmuudesta.

Eikä ole. Se on eksyneiden opastusta. Kasvisruokavalion noudattamisestakin pystyy vielä parantumaan, jos vaan oikein kunnolla yrittää.

Miksi tuo "seksuaalinen epävarmuus" pitää aina heittää kaikkeen mukaan? Se on niiiiiiin kulunut argumentti.

#60 kirjoitettu 29.06.2008 01:47

Goatsemencommando kirjoitti:
Miksi tuo "seksuaalinen epävarmuus" pitää aina heittää kaikkeen mukaan? Se on niiiiiiin kulunut argumentti.


No varmaan on kulunut, jos on seksuaalisesti epävarma, ku joutuu sen takia jatkuvasti kuulemaan sitä.

#61 kirjoitettu 29.06.2008 01:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No varmaan on kulunut, jos on seksuaalisesti epävarma, ku joutuu sen takia jatkuvasti kuulemaan sitä.


En minä joudu sen takia sitä kuulemaan, vaan sen takia kun jotkut ei vaan suostu hyväksymään sitä edes selitettäessä että olen kunnon mies.

#62 kirjoitettu 29.06.2008 01:52

Goatsemencommando kirjoitti:
kunnon mies.


Man of fitness.

Ei mulla muuta. Jatkakaa.

#63 kirjoitettu 29.06.2008 01:55

Jepu kirjoitti:
Man of fitness.

#64 kirjoitettu 29.06.2008 02:31

Goatsemencommando kirjoitti:
En minä joudu sen takia sitä kuulemaan, vaan sen takia kun jotkut ei vaan suostu hyväksymään sitä edes selitettäessä että olen kunnon mies.


Et ole tarpeeksi vakuuttava.

#65 kirjoitettu 29.06.2008 03:34

Jepu kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Jos syö makkaraa tai pihviä niin ei se ole mitenkään miehisyyttä alentavaa.


Mutta jos on tarve tulla sanomaan, että "Miehet syö pihviä ja makkaraa, eikä mitään rehuja", niin se on selvä merkki seksuaalisesta epävarmuudesta.


Eiku se on merkki siitä, että on rehellinen suomalainen mies!


seitan.

#66 kirjoitettu 29.06.2008 03:54

Goatsemencommando kirjoitti:
...jotkut ei vaan suostu hyväksymään sitä edes selitettäessä että olen kunnon mies.


Olisiko siis aika luovuttaa?

#67 kirjoitettu 29.06.2008 06:18

Sininen Lahna kirjoitti:
Olisiko siis aika luovuttaa?



Ei vaan aika alkaa selittämään enemmän. Ja tehokkaammin.

#68 kirjoitettu 29.06.2008 14:46

Goatsemencommando kirjoitti:
Ei vaan aika alkaa selittämään enemmän. Ja tehokkaammin.


Eikös hulluuden määritelmä ole, että toistaa saman asian uudestaan ja uudestaan, mutta odottaa eri lopputulosta?

#69 kirjoitettu 29.06.2008 14:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eikös hulluuden määritelmä ole, että toistaa saman asian uudestaan ja uudestaan, mutta odottaa eri lopputulosta?


Ei vaan se on sisukkuuden ja määrätietoisuuden määritelmä. Ainakin minulle.

Mut on mulla ns. "hullun paperitkin", eli saatat olla oikeassa.

#70 kirjoitettu 29.06.2008 17:00

Ei kasveja saa syödä. Ne tuottavat happea.

#71 kirjoitettu 30.06.2008 09:32

Kyllä sitten ihminen on typerä, niin äärettömän typerä.

Ja hakee alfa-statusta ties millä kaikilla helvetin konsteilla vieläkin kaikkien näitten vuosituhansien jälkeen.

Kyllä sitten ihminen on typerä

#72 kirjoitettu 30.06.2008 09:54

Chemical Kim kirjoitti:
Kyllä sitten ihminen on typerä, niin äärettömän typerä.

Ja hakee alfa-statusta ties millä kaikilla helvetin konsteilla vieläkin kaikkien näitten vuosituhansien jälkeen.


Mitäs typerää siinä on?

#73 kirjoitettu 30.06.2008 10:39

Chemical Kim kirjoitti:
Kyllä sitten ihminen on typerä, niin äärettömän typerä.

Ja hakee alfa-statusta ties millä kaikilla helvetin konsteilla vieläkin kaikkien näitten vuosituhansien jälkeen.

Kyllä sitten ihminen on typerä


Tuskin liharuoan haittaverotuksen kaavailemisesta kenellekään mitään alfa-statusta liikenee. En ainakaan usko.

#74 kirjoitettu 30.06.2008 11:18

e2 kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta lähiruoka ei oikeasti ole välttämättä ekologisin vaihtoehto.
Täyttä asiaa. Jos suomessa aletaan säätää veroja "epäekologisuudesta" ni veikkaan et se on katastrofi kasvihuonetuotannolle suomessa.
Suomessa tuotettu nauta kuluttaa huomattavasti enemmän luonnonvaroja kuin jostain helvetin kaukaa tuotu soija. Sitä tuodaan niin iso määrä laivalla kerrallaan, että sen kuljetuksen aiheuttama ympäristövaikutus jää paljon pienemmäksi soijakiloa kohti kuin mitä märehtivän nautakarjan ympäristövaikutukset ovat lihakiloa kohti.

Riippunee missä tuotetaan, esim. Etelä-Amerikassa tuhotaan aika huolella peltoalaa soijan monokulttuurisella tehoviljelyllä. Vituttaa ku se voitais tehä kannattavasti ja kestävästi, mut ei vittu ku lääniä riittää ni tuhotaa yks peltomaa kokonaa ja hakataa täst vierest lisää..
Ja tietyt kasvisruoatkin ovat käsittääkseni ekologisempaa tuoda jostain kauempaa kuin kasvattaa niitä täällä kylmässä pohjolassa kasvihuoneissa joiden ylläpitoon menee paljon energiaa.

Ehdottomasti asiaa. Sen takia tää "ekologisuusvero", vaikkakin jalo suunnannäyttö olisi, nakertais vaan omavarasuutta entisestään. Sitä voitais verottaa, mitä suomessa tuotetaan avomaalla, esim. rehuvilja tai omena, joista molemmista ylituotantoa.
Jep. Ja kasviksiahan siihen lihantuottamiseen menee ja vain pieni osa sen kulutetun kasvimäärän energiasta päätyy lihan energiaksi.


Paljon asiaa.

har kirjoitti:
Varmasti monenlaista haittaveromittaristoa ja -kriteeristöä pitäisi kehittää.

Mutta jonkun kuusimiljoonaisen kansan rokottaminen lihansyönnistä on niitä ns. pieniä perunoita.


woord. Mikä ei pellossa kasva on täällä PAKKO tuottaa sähköllä -.-

Goatsemencommando kirjoitti:
Kasviksetkin kuluttaa.


Testify!
Rehusoija yms.

vade- muokkasi viestiä 11:21 30.06.2008

ainii mut liharuoista oli kyse. öö.. Pitäskö verottaa juurikin rehuviljaa, -maissia yms, jotta saatais viljelijät panostamaan ihmisen ruoan tuotantoon Suomessa. Pelkään, että lihan verottaminen johtais vaan siihen, et suuret lihan tuottajat joutuis supistaa tuotantokustannuksia entisestään. Varsinki ku lihan tuottaminen välittämättä vittuakaan eläimestä on täällä sekä oikeusjärjestelmän, maatalousministeriön että kansan mielestä hyväksyttyä. Lain mielestä ei ole, mutta kuka vittu sitä pölystä kirjaa lukee muutenkaan..

#75 kirjoitettu 04.07.2008 21:39

vade- kirjoitti:
Riippunee missä tuotetaan, esim. Etelä-Amerikassa tuhotaan aika huolella peltoalaa soijan monokulttuurisella tehoviljelyllä. Vituttaa ku se voitais tehä kannattavasti ja kestävästi, mut ei vittu ku lääniä riittää ni tuhotaa yks peltomaa kokonaa ja hakataa täst vierest lisää..

Joo, toi on kyllä totta, mutta sitten taas kun sitä lihakarjaa syötetään aika paljon just sillä soijalla niin ekologisempaa sitä on syödä sitä Etelä-Amerikasta tuotua tehoviljelysoijaa ku lihaa joka on ensin syötetty sillä tehoviljelysoijalla ja sit vielä se itse lihantuotannon ympäristövaikutus siihen päälle. Ja sit kun taas otetaan huomioon se, että vaan pieni osa siitä rehusoijasta saadaan lihana ulos niin mikäli kaikki söisi lihan sijasta soijaa niin sitä soijaa tarvis todennäkösesti viljellä vähemmän ku nykyään eikä mettää tarvis hakata niin paljoa..


ainii mut liharuoista oli kyse. öö.. Pitäskö verottaa juurikin rehuviljaa, -maissia yms, jotta saatais viljelijät panostamaan ihmisen ruoan tuotantoon Suomessa. Pelkään, että lihan verottaminen johtais vaan siihen, et suuret lihan tuottajat joutuis supistaa tuotantokustannuksia entisestään. Varsinki ku lihan tuottaminen välittämättä vittuakaan eläimestä on täällä sekä oikeusjärjestelmän, maatalousministeriön että kansan mielestä hyväksyttyä. Lain mielestä ei ole, mutta kuka vittu sitä pölystä kirjaa lukee muutenkaan..

Niin tai mites ois sellanen ratkaisu, että vain luomulihan tuotanto olis laillista. Sehän tulee tuottajalle kalliimmaksi kuin epäluomutuotanto ja se näkyy tietysti myös lihan hinnassa niinkun kaupan hyllyltä voi nähdä. Sillon lihansyönti tulisi kalliimmaksi ihan ilmna verotustakin ja samalla päästäisiin tästä toisesta lihantuotannon negatiivisesta puolesta eli eläinten huonosta kohtelusta..

#76 kirjoitettu 04.07.2008 23:53

e2 kirjoitti:
Niin tai mites ois sellanen ratkaisu, että vain luomulihan tuotanto olis laillista. Sehän tulee tuottajalle kalliimmaksi kuin epäluomutuotanto ja se näkyy tietysti myös lihan hinnassa niinkun kaupan hyllyltä voi nähdä. Sillon lihansyönti tulisi kalliimmaksi ihan ilmna verotustakin ja samalla päästäisiin tästä toisesta lihantuotannon negatiivisesta puolesta eli eläinten huonosta kohtelusta..

Mun ääni tälle!

Tietty parempi ekologisesti kun kukaan ei vaan söisi lihaa ollenkaan, tai se vaan olis edes niin älyttömän kallista, että ei sitä vaan tulis syötyä niin paljon.

Nykyisessä tilassa mättää se että
1. Lihaa on oletuksena pakko olla jokaisessa ateriassa.

2. Lihan tuotantoon liittyviin asioihin ei kiinnitetä mitään huomiota, ainoastaan hinta ja maku ratkaisee.

Jos jompaa kumpaa edes saataisiin minimoitua, niin hyvällä mallilla oltaisiin.

Ja joo, mua ei haittais vaikka kaikki lihan syönti kriminalisoitaisiin.

#77 kirjoitettu 05.07.2008 01:17

Oon jo joskus sanonut, mutta koulussa lapsilel pitäisi opettaa, että joka aterian ei ole pakko sisältää lihaa.

Mutta jokaisen kuuluisi syödä lihaa siksi koska se kuuluu kulttuurikasvatukseen.

Silloin sen lihan tulisi olla jotain hyvää lihaa, tyyliin kunnon naudan pihviä tai hirvenlihaa asiallisesti puoliraakana jne.

Miten tämä kustannettaisiin? Noh, koulssa olisi liharuokaa vain kerran viikossa ja se liharuoka olisi sitten "kunnon lihaa" eikä niinkuin nykyään, että sitä jauhelihaa on joka ruoassa, vaikak yhtä hyvin voitaisiin laittaa soijaa -- kukaan ei huomaa eroa, että onko ne hiutaleet soijaa vaiko jauhelihaa, kun siinä nauta-sika -lihassa ei ole mitään makua.

Miksdi syödä lihaa jos se ei maistu miltään?

#78 kirjoitettu 05.07.2008 04:53

Sitte kun kasvikset alkavat maistumaan puoliksikaan niin hyvältä kuin liha, niin voin siirtyä kasvisruokavalioon. Niin kauan kuin kasvikset maistuvat kasviksilta, niin hyi vittu.

Nimim. Tänään 2 pakettia pihvejä + paketti makkaraa grilli-iltamissa.

#79 kirjoitettu 05.07.2008 08:24

JM kirjoitti:
Oon jo joskus sanonut, mutta koulussa lapsilel pitäisi opettaa, että joka aterian ei ole pakko sisältää lihaa.

Olisi minustakin järkevää.

Mutta jokaisen kuuluisi syödä lihaa siksi koska se kuuluu kulttuurikasvatukseen.

...mutta tätä en kyllä tajua. Lihansyöntiä siksi, että porukka oppisi jatkamaan lihansyöntikulttuuria oikein?

Silloin sen lihan tulisi olla jotain hyvää lihaa, tyyliin kunnon naudan pihviä tai hirvenlihaa asiallisesti puoliraakana jne.

Kinkkua ja kalaa mieluummin... siis jos lihan hyvyys perustellaan ravintoarvoilla.

#80 kirjoitettu 05.07.2008 11:16

Goatsemencommando kirjoitti:
Sitte kun kasvikset alkavat maistumaan puoliksikaan niin hyvältä kuin liha


Käy jossain hyvässä ravintolassa tilaamassa laadukas vegeateria. On meinaan aika helvetin suuri ero saarioisten pinaattilettuihin.

Niinhän se on, että kaikilla on oma makunsa, mutta sellainen joka väittää, ettei kasviksista saa tehtyä makkaraa parempaa safkaa, ei todennäköisesti vaan ole koskaan oikeasti tutustunut kasvisruokiin juurikaan.