Mikseri.net

#42 kirjoitettu 12.04.2007 14:18

Kaikki muusikot on yliarvostettuja.

#43 kirjoitettu 12.04.2007 14:23

MarQuee kirjoitti:
Kaikki muusikot on yliarvostettuja.


Nekin joita kukaan ei arvosta yhtään?

#44 kirjoitettu 12.04.2007 14:26

impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Joo kyllä Beatles on yks joukkoon.

Jotenkin niin väsyneen ja tylsän kuuloista diipadaapaa. Saattoi olla uutta ja hienoa silloin, mutta kun nyt ne kuullostaa vain niin.. vanhoilta. Siis ne biisit. Voi tietty olla, että niitä on kuullut liikaa.
Siis lähinnä niitä "hittejä" olen kuullut, koska ne ovat jo antaneet sen verran negatiivisen kuvan, etten ole vaivautunut kuuntelemaan enempää.


Ainakin Sgt. Pepper kannattaa kuunnella läpi ajatuksella. Ja Rubber Soul. Yesterdaytam, She loves youta, yms. rallatuksia ei pahemmin jaksa mutta parhaimmillaan ne kaverit oli neroja.

impronen muokkasi viestiä 13:48 12.04.2007

Revolver.











Parhautta on. Jostain syystä minun suosikki on ollut Abbey Road. Irrallisia piisejä ja tunnelmia. Sooloilun makua mutta kokonaisuus.
Eikä jätkien soolotekemisetkään paskoja olleet.
Paitsi Ringon.

Mutta entäs kannattiko George Martinin poikansa kanssa miksata Beatles uudestaan Love-levyllä hittipotkukelkaksi ja tranceksi ?

#45 kirjoitettu 12.04.2007 17:55

impronen kirjoitti:

Ei. Kammottava ajatus on se että ei keksi mitään luovempaa tapaa opettelemiseen. Nuotilleen jonkun soolon sahaaminen kuntoon on köyhintä ikinä. Tappaa useimmilta (ei toki kaikilta) luovuuden ja sitten tulee todella tylsiä kitaristeja. Improvisoinnin opiskeleminen on jotain minkä useimmat kitaristit jättää aivan liian vähälle huomiolle.





No tuo on juuri yksi osa-alue improvisoinnin harjoittelemisessa. Ei niitä riffejä tyhjästä temmata vaikka improvisoidaankin. Tuo soolojen harjoitteluhan on huomattavasti mielekkäämpi ja tehokkaampi tapa kartuttaa repertuaaria kuin tekniikkaharjoitusten sahaaminen metronomin kanssa, eikö?. Soolot täytyy opetella huolellisesti jos haluaa oikeasti kehittyä. Se on säälittävää kun ihmiset väittävät osaavansa soittaa jonkun kappaleen ja silti he eivät osaa kappaleen dynamiikkaa, nyansseja, nuoteista puuttuu puolet ja soitto on epäpuhdasta räveltämistä.

Haava kirjoitti:

Aurinko mollottaa taivalla olit sinä sen olemassaolosta mitä mieltä tahansa.



Surkea vertaus. Hendrixin, kuten ei kenenkään muunkaan, nerous ole todellakaan mikään fakta.

#46 kirjoitettu 12.04.2007 22:11

paska mikä paska, kopio, tyylitön, ylimielinen, dum fuck, paska, söis sen plekun jo...oikeastaan tango bändi kamaa..osaa soittaa kaiken ihan juuri kuin se pitääkin siististi...oikeastaan ihan hyvä mut mitään mitä on tullut ulos ei kukaan muista hetken kuluttua, koska ne kaikki mitä kuuluu on jo soitettu ja paremmin ja idealla....jos oikeastaan vois arvostella yhtään kitaristi maailmassa nyt ja ennen, pitäisi osata soittaaa kaikki kikat, skaalaat, musa tyylit, oikea ja vasen kätisesti , ihan missä asennossa tahansa tuoden siihen sit jotain omaa joka erottais itsensä muusta massasta..siis paskasta...

#47 kirjoitettu 12.04.2007 23:15

Tän ketjun arvo on kyllä botnessa jos listaan täytyy panna Beatles!

#48 kirjoitettu 13.04.2007 00:09

Timo JM kirjoitti:
Tän ketjun arvo on kyllä botnessa jos listaan täytyy panna Beatles!







Monelle vasta äsken musiikkia kuuntelemaan alkaneelle vanhoilla jumalilla ei ole mitään arvoa.

Tämän keskustelun tarkoitus on kai todistaa joittenkin pyhien olemassaolo tai todistaa, ettei juuri nämä pyhät arvot ole kultin arvoisia.

#49 kirjoitettu 13.04.2007 10:54

har kirjoitti:
Timo JM kirjoitti:
Tän ketjun arvo on kyllä botnessa jos listaan täytyy panna Beatles!







Monelle vasta äsken musiikkia kuuntelemaan alkaneelle vanhoilla jumalilla ei ole mitään arvoa.




Heh

#50 kirjoitettu 13.04.2007 12:43

Marko Ahtisaari

#51 kirjoitettu 13.04.2007 13:19

SLaitila kirjoitti:
Mua vituttaa Ruoska.


Sama täällä!
Vitutus on vielä lievä ilmaus.
Myin niitten ekan levyn just pois viime viikonloppuna... Nolottaa myöntää että se löytyi hyllystä.

#52 kirjoitettu 13.04.2007 13:44

Pastori kirjoitti:
SLaitila kirjoitti:
Mua vituttaa Ruoska.


Sama täällä!
Vitutus on vielä lievä ilmaus.
Myin niitten ekan levyn just pois viime viikonloppuna... Nolottaa myöntää että se löytyi hyllystä.





Mites tää savo-karjalainen suomihevi. Onkos se menossa jo muodista ?
Kotiteollisuus ja Verj´nuarmu. Timo Rautiainenkin on siirtynyt vähän progeempaan osastoon.

Ruoskaa kai alettiin tuotteistamaan menestys ja dollarinkuvat kiikarissa.

#53 kirjoitettu 13.04.2007 13:59

Haupitsi kirjoitti:
har kirjoitti:
Kotiteollisuus ja Verj´nuarmu. Timo Rautiainenkin on siirtynyt vähän progeempaan osastoon.

Toivottavasti vitsailet. Proge, Kotitalous ja Timo Niskalaukaus ei sovi samaan lauseeseen edes samana päivänä. Paitsi tänään ne on mainittu samassa lauseessa jo kahdesti, mutta poikkeus vahvistaa säännön ja mikä ei vahvista niin se tappaa, niinku sanonta kuuluu.





Sori tuo rinnasteisuus. Siinä kyllä piti olla piste Nuarmun jälkeen.
Mutta tämä Rautiaisen uusin tuotanto ottaa vaikutteita etnorokista ja sieltäpäin, mainitsee esikuvikseen mm. Jethro Tullin jota kai voi pitää ainakin progehtavana vaikka onkin kansanmusiikkiyhtiö.

Jos tällä palstalla ei saa puhua beatlespoikien mahdollisesta rockuskottavuudesta niin sanon, että minä ainakaan en aio lunastaa lippua Rolling Stonesin konserttiin.

Bändi vaan isontaa lavaansa.
Onhan se hienoa, että Richardsilla on vielä rockmunaa tipahdella kännissä puista. Mutta että ensikesän Hesan keikalle ei myydä kai seisomapaikkoja ollenkaan. Vaikka Mick vielä jaksaisikin heilua niin maksukykyinen yleisö ei.

har muokkasi viestiä kun sekoili nimissä14:05 13.04.2007

#54 kirjoitettu 13.04.2007 15:09

Mikä ero on rock-konsertilla ja Herättäjäjuhlilla ?



Körttitapahtumassa on nuorempaa väkeä ja iloisempi tunnelma.

#55 kirjoitettu 13.04.2007 15:23

Folkrules kirjoitti:
Tulee epäilys että tässäkin ketjussa mollataan surutta vasemmalle ja oikealle, mutta koko homman logiikka ontuu tai sitten täällä on porukkaa
jotka tosiaan lukee artikkeleita niistä muusikoista joista he eivät pidä ja kuuntelee heidän musiikkiaan ihan vaan mielipiteen muodostamista varten? Toistaiseksi negatiivisia mielipiteitä esittäneet ei ole juuri pystyneet perustelemaan käsityksiään.

Haiskahtaa siis subjektiiviselle mielipiteelle eikä puheena olevan artistin teknisen tason, tekemisten ja tyylin merkityksen arvioimiselle suhteessa tämän saamaan asemaan julkisuudessa/musiikin historiassa.

Hm.






Joo.
Vähän ikävä ja vaikea tällainen negaatioitten kautta ajatteleminen.
Toisaalta se antaa kirpeämmän näkökulman kuin ikuinen suosikkiensa hehkuttelu.

Niin.
Ja ei tällaisessa nettikeskustelussa voi alkaa mitään laajempia kokonaisuuksia kartoittamaan. Tai voi. Muttei niitä kukaan lue.

#56 kirjoitettu 13.04.2007 16:19

Folkrules kirjoitti:
Haiskahtaa siis subjektiiviselle mielipiteelle


Mitä muuta musiikkikeskustelu voi olla? Toki subjektiivisen mielipiteenkin voi perustella hyvemmin tai huonommin, muttei se hyväkään perustelu sitä faktaksi muuta.. ??

Kyllä minustakin vaikkapa Ynkkä on teknisesti osaava kitaristi, mutta kun biisit on paskoja ja tylsiä ja se tekninen osaaminen esitetään niin pölhöllä tavalla, niin en minä jaksa sitä arvostaa kovin paljoa.
Beatlesien "epä-arvostamistani" en todellakaan osaa perustella hyvin, eikä se minua hävetä. kysessä olevan orkesterin biisit vaan eivät ole "kolahtaneet", piste. Jos olisin vähän viisaampi, keksisin ehkä, että miksi ne eivät ole kolahtaneet juuri minuun, mutta kun ainakaan nyt en ole tarpeeksi viisas niin en keksi.

Eikä siinä ole mitään pahansuopaa.

JM muokkasi viestiä 16:19 13.04.2007
Anteeksi ynkän mainitseminen. Se vain sopi esimerkiksi. Ei puhuta siitä, jooko?

#57 kirjoitettu 13.04.2007 16:53

voi kirjoitti:
Musiikki on perseestä.

Mut noise on kin PARSASTA!!111+242!11

#58 kirjoitettu 13.04.2007 17:19

voi kirjoitti:
Musiikki on perseestä.

Musiikki on kieltämättä aika lame.

#59 kirjoitettu 13.04.2007 18:59

SLaitila kirjoitti:
Mä en ymmärrä tuota metallican dissaamista. Eivät ne mikään Toto ole soittotaidoiltaan, mutta vittu kun se bändi thrashasi niinkuin pieni saatana 80-luvulta 90-luvun alkuun ja asennetta ei säästelty tippaakaan.


Aamen!

#60 kirjoitettu 13.04.2007 21:38

Jashhoo, kylläpäs täällä on väittelyä kertynyt kateudesta ja paskoista artisteista. Itse kyllä yritin ottaa kysymystä näistä arvottajista, en niinkään musiikintekijöistä ja siitä että kuka on surkein kuuluisuus tai kateudesta vihrein luuserimuusikko. Mutta tohon ittensä myymiseen ja tukan leikkuuseen puutun sen verran että silloin kun kalju pilkistää niin lettiä kannattaa hevarinkin vähän lyhentää. Ei kuitenkaan ihan tommoselle toniwirtsas-tyyliselle kaljunpiilottelukaljulinjalle kannata lähteä. Se se vasta turhamaista ja työlästäkin on.

#61 kirjoitettu 13.04.2007 21:43

Montin kirjoitti:
Well.Tämän seurauksena heistä tuli Rikkaita mutta Uskottavuus ja ylpeys katosi.

Niin joo Metallican jätkäthän oli ihan persaukisia vielä mustan jälkeen. Niitten oli pakko tehdä Load jotta ne alko menestyyn.

#62 kirjoitettu 13.04.2007 22:00

Satriani ja Ynkkä. Ja lukematon määrä NRJ poppi bändei ja artistei. Slayer. ja ööö... Apulanta (ainakin joskus taannoin hehkutettu). Noi tulee mieleen ku yliarvostuksesta puhutaan.

Aihen ulkopuolelta Stevie Ray Vaughan ihan aliarvostettu...

#63 kirjoitettu 13.04.2007 22:12

Ptruuu polle polle, olis ehkä kannattanu yhden jos toisenkin tuosta christoart:n aloituksesta lukee muutakin kuin otsikko?
Nääs lähtee monesti nää threadit elään täysin omaa elämäänsä, ja turhan aikaisessa vaiheessa..
"The Pot Calling The Kettle Black"

#64 kirjoitettu 13.04.2007 22:38

christoart kirjoitti:
Emmätiä.. Joskus vain vituttaa lukea hehkutuksia kaikenmaailman soittajista, jotka omasta mielestäni ovat jonkin kantrihuijauksen perusteella nostettu kaapin päälle killumaan maailman tappiin asti. Just esmes että jos joku on joskus vuonna se ja se ollut sen ajan tasoon nähden kova niin sitten se on sitä ikuisesti, ja tulee näitä museovirkailijoita neuvomaan että et kyllä saa pilkata tuon soittoa,se on oman aikansa legenda eli myös nyt ja ikuisesti legenda. Jos taito- ja sävellyspolitiikka vetää perusteluissa vesiperän niin sitten otetaan nämä yleiset kulttuuripoliittiset syyt tms. ulkomusiikilliset seikat esille, mitkä eivät mua ainakaan paskan vertaa kiinnosta. Varsinkin rokkipuolella vedetään monesti tätä että joo toi on vaikuttanut rokin kehitykseen yms yms, mutta ei esimerkiksi klassisella puolella ole samanlaista räveltäjienmuistamiskulttuuria. Miksi? Mikä mun kysymys oikeastaan on? Sanokaa mitä haluatte.






Ettei mene offtopicciin:
Käykää kuuntelemassa tätä:
http://www.mikseri.net...

Kaikenmaailman kitarajumalien jälkeen tämä on aivan omissa ulottuvuuksissaan.

#65 kirjoitettu 15.04.2007 18:25

SLaitila kirjoitti:
Mutta kun se ei soita bluesia.


Soittaa se, ja se vasta kamalaa onkin.

#66 kirjoitettu 15.04.2007 21:59

stuntguitar kirjoitti:

Surkea vertaus. Hendrixin, kuten ei kenenkään muunkaan, nerous ole todellakaan mikään fakta.


Jos nyt edes viitsisit lukea mitä kirjoitin ja kritisoida vaikka sitä mitä kirjoitin, sillä en ole moista ikinä väittänytkään.

#67 kirjoitettu 16.04.2007 00:40

Tällaisen viestikeskustelun hienous on nopeus, jonkilainen anonyymiys ja se, ettei hyviä eikä huonojakaan mielipiteitään tarvitse juuri perustella.

Vaikka toki moni kaipaa (minä ainakin melko usein) tänne asiallistakin keskustelua niin ei kai tässä Googlen ja Wikipedian maailmassa tarvitse näille keskustelusivuille enää etsiä ja kopioida absoluuttista totuutta joka asiaan.

Makuasiat ovat sellaisia, että niistä pitää kiistellä, koska ne ovat ainoat asiat joista voi.

#68 kirjoitettu 16.04.2007 00:42

har kirjoitti:

Makuasiat ovat sellaisia, että niistä pitää kiistellä, koska ne ovat ainoat asiat joista voi.


Nyt olet kyllä väärässä: Intelligent desing vaikkapa esimerkkinä.

#69 kirjoitettu 16.04.2007 00:52

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Makuasiat ovat sellaisia, että niistä pitää kiistellä, koska ne ovat ainoat asiat joista voi.


Nyt olet kyllä väärässä: Intelligent desing vaikkapa esimerkkinä.








Jos älykäs suunnittelu on päässyt Wikipediaan niin se todistaa älykkään suunnitelun olevan olemassa.

Selitysmallina.

#70 kirjoitettu 16.04.2007 00:54

har kirjoitti:

Jos älykäs suunnittelu on päässyt Wikipediaan niin se todistaa älykkään suunnitelun olevan olemassa.

Selitysmallina.


Niin todistaa, mutta se onko tapahtunut evoluutiota vai älykäs suunnittelu on aina vähän "makuasia", mutta silti siitä kiistellään.

MOT

#71 kirjoitettu 16.04.2007 01:34

Mutta aliarvostetaanko Elvistä ja Kirkaa sen vuoksi, että molemmat vaihtoivat hyvin alkaneen rokkiuran suosiokkaampaan iskelmän laulantaan ?

#72 kirjoitettu 16.04.2007 08:34

har kirjoitti:
Mutta aliarvostetaanko Elvistä ja Kirkaa sen vuoksi, että molemmat vaihtoivat hyvin alkaneen rokkiuran suosiokkaampaan iskelmän laulantaan ?


Minusta molempia kyllä arvostetaa melkoisesti, eli vastaus on kyllä aika selkeä ei.

#73 kirjoitettu 16.04.2007 10:34

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:
Mutta aliarvostetaanko Elvistä ja Kirkaa sen vuoksi, että molemmat vaihtoivat hyvin alkaneen rokkiuran suosiokkaampaan iskelmän laulantaan ?


Minusta molempia kyllä arvostetaa melkoisesti, eli vastaus on kyllä aika selkeä ei.






Toisen arvostaa toiset ei. Eli jakaa mielipiteitä.
Jos sanoo kuuntelevansa Surun pyyhit silmistäni laulua tai Love me tenderiä, niin oma rockuskottavuus on vaarassa.

#74 kirjoitettu 16.04.2007 11:05

har kirjoitti:

Toisen arvostaa toiset ei. Eli jakaa mielipiteitä.


Tuollaisiahan ovat kaikki maailman muusikot. Paitsi ne joita ei arvosta kukaan. Mitä tulee Elvikseen ja Pepeen, niin molempia arvostetaan tilastollisesti kyllä melkoisesti. Jos eivät olisi niin poppia tehneet, niin väittäisin, että vähemmän olisi faneja. Saatan toki olla väärässäkin. "Alternative history" on vaikea laji.

#75 kirjoitettu 16.04.2007 17:54

Montin kirjoitti:

Se minkä takia Metallicaa monet dissaavat jo ihan periaattenkin takia on se että he tekivät pahimman Synnin mitä Metallibändi voi ikinä tehdä.Myivät sielunsa. Minua se ei ainakaan haittaa, sillä tekisin itse aivan saman jos rikastuisin sillä. Itse en vain juuri pidä Metallican musiikkia kovin erikoisena.

#76 kirjoitettu 16.04.2007 18:15

Eiköhän tuo James Douglas Morrison kuulu myös tähän porukkaan.

#77 kirjoitettu 16.04.2007 18:21

har kirjoitti:
Jos sanoo kuuntelevansa Surun pyyhit silmistäni laulua tai Love me tenderiä, niin oma rockuskottavuus on vaarassa.

Häh, molemmathan on erittäin hyvin tehty ja tulkittu. Mä voin kyllä kuunnella vaikka Laura Voutilaista enkä koe oman rockuskottavuuteni (mitä se sitten onkaan) olevan mitenkään vaarassa.

#78 kirjoitettu 16.04.2007 19:12

Kaikki Metallican ja Coldplayn jäsenet sekä James Blunt. Okei, tästä tulikin vain oma ällökkilistani, mutta olkoon sitten sellainen.

#79 kirjoitettu 16.04.2007 19:26

blindspot kirjoitti:
Kaikki Metallican ja Coldplayn jäsenet sekä James Blunt. Okei, tästä tulikin vain oma ällökkilistani, mutta olkoon sitten sellainen.


Ei täällä ällökkejä haeta. Yliarvostettuja vain.

#80 kirjoitettu 16.04.2007 19:57

hapou kirjoitti:
blindspot kirjoitti:
Kaikki Metallican ja Coldplayn jäsenet sekä James Blunt. Okei, tästä tulikin vain oma ällökkilistani, mutta olkoon sitten sellainen.


Ei täällä ällökkejä haeta. Yliarvostettuja vain.

Kaikki mainitsemani artistit ovat suunnattomissa määrin myös yliarvostettuja. Esim. Coldplayn X&Y nousi minunkin vajavaisten tietojeni mukaan listaykköseksi n. 27:ssä maassa. Miksi, sitä en voi käsittää. Täysin mitäänsanomatonta lällärimusiikkia.

Metallica taas tuntuu olevan jokaisen mikseriläisenkin, tai oikeastaan AIVAN JOKAISEN IHMISEN lempibändi. Tämä on tämä Frendit-efekti, mitäänsanomaton eikä millään tavalla erikoinen tv-sarja, joka silti jostain syystä on kohonnut ihan käsittämättömään asemaan. Kai näissä molemmissa tapauksissa, kuten menestystarinoissa yleensäkin on kyse vain oikeassa paikassa oikeaan aikaan olemisesta. Erityisesti yksikään Metallican jäsen ei kontekstistaan irroitettuna ole juuri minkään arvoinen, ja silti esim. Kirk Hammett kiekkuu kaikkien teh kreitest kitarists -listojen kärkipäässä kerta toisensa jälkeen jättäen taakseen ties keitä.

Ja James Blunt nyt on muuten vain paska.